Управление юридическими рисками: статус 2023

16-17 ноября состоится 9-я ежегодная Конференция Dialog Management, охватывающая практически весь спектр юридических вопросов (рисков) компаний. Особенностями этого мероприятия являются выступления преимущественно юристов-инхаусов и получасовые доклады спикеров. Темы от построения юридических команд и автоматизации юрфункции до обеспечительных мер по спорам с иностранным бизнесом и сложных увольнений в компании.

Я выступлю 17 ноября с докладом об актуальной практике по групповым искам и новых трудностях, с которыми сталкиваются участники таких споров.

Программу прикладываю, подробности мероприятия здесь

#анонс

Получило развитие дело по групповому иску в связи с отравлением школьников в Башкирии. Ранее обращал на него внимание в канале.

Кассационный суд отменил судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию (6КСОЮ, №88-21415/23).

С позиции кассации, суды не в полной мере установили следующие обстоятельства:
– был ли причинен лицам, в интересах которых подан групповой иск, вред в результате некачественного оказания услуг,
– кто является исполнителем данных услуг,
– кто несет ответственность за причинение вреда.

В частности, судами не установлено, предоставлялось ли учащимся питание на основании договора либо по иным основаниям. В случае если питание предоставлено на основании договора, кто является исполнителем данных услуг, и являются ли такие услуги платными. Исходя из этого требовалось определить, подлежит ли применению в данном случае законодательство о защите прав потребителей.

#кейс

Дело Deepwater Horizon

В зарубежных правопорядках распространены групповые иски в связи с массовым причинением вреда.

Характерным образчиком подобного является дело Deepwater Horizon. В 2010 г. по в США было подано порядка 200 исков в связи со взрывом на буровой установке и последующим существенным разливом нефти в Мексиканском заливе. Основным ответчиком стала компания BP.

Вред включал в себя смерть людей (погибли 11 человек) и травмы тех, кто находился на буровой. Требования также охватывали возмещение ущерба в связи с имущественными потерями лиц, чьему существованию угрожал разлив нефти, были предъявлены требования в защиту поголовья отдельных видов рыб и птиц. Также были предъявлены иски акционеров BP.

Дела были объединены в одно производство (в рамках процедуры MDL) и переданы в суд Восточного округа Луизианы (Eastern District of Louisiana).

Считается, что наиболее простые для рассмотрения случаи были связаны с выплатой компенсации семьям погибших и раненых на буровой установке, а также последствиями разлива нефти для таких лиц, как перевозчики на коммерческих судах, рыбаки и другие лица, чьи средства к существованию могут быть уничтожены, и землевладельцы, чья собственность подверглась загрязнению.

Были и более сложные случаи – в частности, ущерб предприятиям, бизнес которых пострадал в результате разлива нефти. С коммерческим рыболовецким судном принципиально понятно. А как быть с вредом, причинённым условному киоску рядом с причалом, продававшим мороженное рыбакам после жаркого дня? Или с компанией, поставлявшей лёд в такой киоск? Причинно-следственная связь в этих случаях далеко не очевидна.

В результате суд утвердил крупнейшее мировое соглашение в США (точнее, даже два: одно – в отношении тех лиц, которые понесли экономические потери от катастрофы и чьему имуществу был причинен вред, другое – в отношении тех лиц, которым был причинен вред здоровью). Объём выплат составил порядка $20 млрд.

#обзор

В новом номере журнала «Закон» вышел пресс-релиз о прошедшей в сентябре замечательной конференции ОКЮР. Помимо прекрасных фотографий в материале короткие тезисы всех участников дискуссии. Enjoy)

#обзор

МТС-банк – второй. Дошёл. Пока не к финишу исполнению, только к судебному решению. Сейчас пойдёт волна?

#новости #кейс

ГТЛК: продолжение следует

На этой неделе состоялось заседание по групповому иску к ГТЛК. Снова отложение предварительного заседания – на 05.02.2024.

До сих пор не прояснена форма разбирательства – групповое (по правилам гл. 28.2 АПК) или с процессуальным соучастием истцов. Дебаты в этой части продолжаются.

Также значительное внимание приковано к вопросу обоснованности привлечения НРД в качестве соответчика. ГТЛК занимает позицию о необходимости передать дело в АС ЯНАО (по адресу ГТЛК), т.к. истцы заявили требования к НРД только для изменения территориальной подсудности.

Что вызвало у меня интерес? Представители ГТЛК помимо прочего отметили, что в договорах есть арбитражная оговорка. Поэтому требования подлежат рассмотрению в арбитраже (третейском суде).

Честно говоря, я исходил из того, что в нашем правопорядке этот вопрос едва ли получит внимание, во всяком случае в обозримой перспективе. Процессуальный закон прямо исключает возможность передачи дел по групповым искам на рассмотрение третейского суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 АПК).

Однако в деле ГТЛК этому вопросу придает пикантность то, что до сих пор неочевидно, а групповой ли это иск или все же с соучастием. Если последнее, то запрет на рассмотрение дела третейским судом не должен применяться. Правда, насколько я знаю, пока представители ГТЛК принципиально не возражали против квалификации этого иска как группового. Посмотрим как пойдет дальше.

Пс. Несмотря на произведенные ГТЛК в течение осени вылаты купонного дохода по облигациям (по сути в споре остались штрафные санкции), это дело дает немало поводов для обсуждения механизма группового иска! В ближайшее время обращусь еще к одному вопросу)

#кейс

В журнале Имущественные отношения в РФ вышла моя статья о российской модели группового иска.

Я не ставил перед собой задачу рассмотреть в одной статье модель (точнее, модели) группового иска в России, тема намного объемнее. Здесь представлено обсуждение отдельных вопросов и попытка интерпретации двух аспектов, формирующих дискурс в современной российской доктрине.

Upd: статья в открытом доступе.

#публикация

Написал новую колонку на Право.ru о приостановлении личных исков до группового иска.

В канале я уже обращался к этому вопросу. Теперь на примере дела УК Первая v. ГТЛК и ЛАЛ показал в чём, на мой взгляд, ошибочность подхода суда. Кстати, апелляция по делу назначена на 11 декабря. Интересно, к какому выводу придёт 9ААС.

#мнение

1 декабря выступил на Ведомостях. Сессия выдалась просто роскошная и по составу спикеров, и по содержанию поднятых коллегами вопросов.

Я по мотивам своей последней колонки на Право.ru поделился мыслями по вопросу присоединения личных истцов к групповому иску и приостановления их самостоятельных дел.

Коснулся также вопроса, который в колонке не осветил, о влиянии стадии судебного разбирательства по личному иску на решение вопроса приостановления такого дела до разрешения группового иска. Скажем, если по личному иску члена группы уже идет стадия апелляции или кассации и в этот момент начато рассмотрение группового иска, нужно ли первое (самостоятельное) дело приостанавливать? Думаю, нет. Напишу об этом в статье.

Несмотря ни на что, право нужно развивать! В этот день желаю всем не утрачивать такой настрой!

#обзор

Я тут сел немного обобщил материалы из колонок по Euroclear, добавил новые вопросы.

О географии поданных исков, любопытном деле г-на М. в суде общей юрисдикции, разнообразии избранных инвесторами процессуальных форм, моем отношении к сужению определения группы лиц в деле г-на М. (не того, который в общей юрисдикции) и мерцающей возможности агрегации требований в одном деле - в моей новой статье в журнале Юридическая работа в кредитной организации.

Пс. Статья написана до судебных решений по МТС Банку и Росбанку, но это принципиально ничего не меняет.

#публикация

Вчера апелляция сохранила приостановление личного иска УК Первой. Это, правда, не единственное подобное решение от 9ААС в свете ситуации по ГТЛК, ранее самостоятельные дела уже приостанавливали до ‘группового’ иска.

Ни истец, ни суд в ходе заседания, увы, вообще не обратились к аргументу о том, что для приостановления личного иска требуется сертификация группы в групповом производстве, которая до сих пор не состоялась. Истец напирал лишь на различия в самих требованиях в сравнении с требованиями группы лиц. Видимо, для отхода от грубого текстуального толкования в этой части должно ещё пройти время.

#кейс

В сборнике научных статей «Проблемы гражданского права и процесса» вышла моя небольшая теоретическая статья, в которой рассмотрены основные достоинства и недостатки моделей группового иска по способу вовлечения членов группы в разбирательство.

Благодарю за приглашение к участию главного редактора сборника проф. И.Э. Мартыненко. Статью могу выслать по запросу.

#публикация

К Аэрофлоту все-таки предъявлен групповой иск в связи с отменой билетов. Что ж, любопытно.

Это не первая попытка потребителей через механизм группового иска поспорить с крупной компанией о цене товара. Помним дело Вымпелкома – до существа требований там не дошли и, вероятно, уже не дойдут.

#новости #кейс

С любезного разрешения журнала Юридическая работа в кредитной организации выкладываю свою недавнюю статью

#публикация

В Журнале зарубежного законодательства и сравнительного правоведения вышла моя статья, которую я написал уже довольно давно. В ней на основе компаративного анализа предложено осмысление целей группового иска через призму интересов ответчика.

По этой тематике обращаю также внимание на публикацию А.А. Сельковой (Lex Russica, 2023, №6). Мы с коллегой, вероятно, приблизительно в одно время готовили свои статьи, и некоторые выводы перекликаются. Рекомендую к прочтению тем, кто интересуется теоретическими вопросами института групповых исков.

Upd. Статья в свободном доступе, приложил файл в комментариях.

#публикация

⚡️Конференция Class Action Lab

Стремительное увеличение количества групповых исков, крупнейшие компании среди ответчиков, разнообразие заявленных типов требований, а также активное внимание научного и профессионального сообщества говорит об актуальном запросе на обсуждение состояния института групповых исков в России и перспектив его дальнейшего развития.

30 января 2024 г. состоится первое научно-практическое мероприятие проекта Class Action Lab.

Соорганизатором мероприятия Московской высшей школой социальных и экономических наук (Шанинка) любезно предоставлена площадка в самом сердце Москвы в прекрасной библиотеке, располагающей к глубокой дискуссии экспертного сообщества.

Среди спикеров:
▪️Владимир Владимирович Ярков, профессор, д.ю.н., зав.кафедрой гражданского процесса УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева,
▪️Виктор Домшенко, руководитель отдела судебной защиты, Почта России,
▪️Денис Новак, к.ю.н., профессор кафедры обязательственного права ИЦЧП им. С.С. Алексеева,
▪️Денис Архипов, управляющий партнер (Москва), соруководитель судебно-арбитражной практики, ЕПАМ,
▪️Алексей Панич, партнер, Никольская Консалтинг,
▪️Юлий Тай, управляющий партнер, Бартолиус
▪️Олеся Петроль, партнер, Petrol Chilikov,
▪️Владимир Ефремов, партнер, BGP Litigation,
▪️Анастасия Чередова, советник, МЗС,
▪️Арам Григорян, партнер, NSP,
▪️Кира Корума, адвокат, партнер АК «Аснис и партнеры»
▪️Тигран Оганян, защитник персональных данных, литигатор, автор и ведущий истец в коллективном иске против Apple и T-Mobile в Нью-Йорке.

Информационный партнер мероприятия - Право.ru.
 
Участие в конференции бесплатное, требуется регистрация по ссылке, количество мест в зале ограничено.

#анонс

Коллеги, завтра состоится защита моей диссертации!
Если у кого-то есть желание присоединиться онлайн, прикладываю ссылку на трансляцию. Правда, это 9 утра по Мск времени:)

Хамовнический суд Москвы получил коллективный иск к телеведущей Анастасии Ивлеевой с требованием выплаты 1 млрд рублей компенсации морального вреда за вечеринку, прошедшую в ночь на 21 декабря. Об этом нам сообщили в суде.