Вышла моя статья в практико-ориентированном журнале Арбитражная практика для юристов. С обзором судебной практики о том, что следует учесть истцу-представителю при информировании группы, какие сведения нужно обязательно опубликовать и стоит ли это делать через соцсети.

#публикация

Рост не только научного, но и практического интереса к механизму групповых исков, как я уже неоднократно писал (к примеру, здесь), налицо. Вот новое дело в арбитражном суде по иску инвесторов к ГТЛК и НРД.

А ещё ведь бурлит новость о намерении российских частных инвесторов предьявить групповой иск против Euroclear/Clearstream.

#новости

Частные инвесторы подали коллективный иск к ГТЛК и НРД почти на $500 тыс.

Сумма исковых требований по основному долгу и за незаконное пользование чужими денежными средствами будет увеличиваться с каждым новым присоединившимся к коллективному обращению. Компания не платит по долгам с 2022 года

Подробнее на РБК:
https://quote.rbc.ru/news/article/6482f2b19a79470f6a079570

Раунд!

Так говорили в одном известном некоторое время назад шоу рэп-баттлов. Сейчас ‘Раунд’ состоялся в нескольких групповых исках.

Во-первых, прошла апелляция в Свердловском облсуде по делу УралАвиа. Писал ранее об этом интересном кейсе. В карточке видно, что в части решение отменено. Ждём судакта, т.к. дело может стать серьезным ориентиром для критерия однородности (в пользу истцов!).

Во-вторых, после без малого десятка заседаний рассмотрен по существу групповой иск по делу Netflix. Об этом в моей новой колонке на Право.ru

https://pravo.ru/opinion/246950/

#кейс #мнение

Между написанием статьи и ее опубликованием в серьёзных академических журналах проходит значительное время. На момент выхода её в свет в голову приходят новые мысли, нередко их подкидывает практика.

От одного из подписчиков в ответ на мою статью в «Законе» о претензионном порядке (для простоты – ПП) поступил хороший вопрос, который я не освещал. Суть его такова. Спор работников и работодателя. С формальной т.зр. правоотношения между ними структурированы как гражданско-правовые (договоры оказания услуг, для простоты – ГПХ). Согласно договорам работники перед обращением в суд должны соблюсти ПП. В то же время истцами на разрешение суда ставится вопрос о переквалификации отношений из ГПХ в трудовые. Для последних ПП не требуется и не является условием обращения с иском в суд.
 
Должно ли выполняться истцами требование о ПП в этом случае? Ведь суд на стадии принятия иска и впоследствии до вынесения решения не подтверждает (и не опровергает), что отношения являются трудовыми – такой вывод будет сделан только в решении. Как поступать суду? Исходить из того, что пока им (судом) не констатировано, что правоотношения трудовые, нужно учитывать условия правоотношений об обязательности ПП? Как следствие, если требования о таком порядке не выполнены, следует применять соответствующие проц. последствия (возвращение / оставление без рассмотрения).

Или же поскольку спор состоит в (пере)квалификации отношений, то суду не требуется учитывать требования о ПП, даже если они установлены для гражданско-правовых правоотношений? Важный момент – если правоотношения действительно являются трудовыми, то возложение на истцов бремени соблюдения ПП и применение негативных проц. последствий ввиду его несоблюдения будет незаконным. Опять же, если суд не согласится с истцами в квалификации правоотношений как трудовых, то получается, что суд не применит установленные законом последствия для случая несоблюдения ПП, что в общем-то действует против ответчика.
 
Чем предусмотрено, что по ГПХ договору должен соблюдаться ПП? Самим спорным договором? Но ведь ч. 4 ст. 3 ГПК (в этом случае спор рассматривает СОЮ) определяет, что ПП должен быть предусмотрен именно федеральным законом (ФЗ). Выходит, что никакого порядка соблюдать не требуется, т.к. он не установлен ФЗ.

С другой стороны, важно понять, в чем состоят требования. Предположим, истцы требуют взыскать стоимость условно неотгулянных отпусков при расторжении договора и рассчитывают их по правилам ТК, а не заключённого договора (если его квалифицировать как ГПХ). В этом случае коллизии нет вне зависимости от различных позиций сторон о квалификации договора – то, что закреплено только лишь договором, не коррелирует с обязательностью ГПК о соблюдении ПП.

А если требования состоят в изменении/расторжении договора, как здесь быть? Ведь ответчик считает заключенный договор как ГПХ и будет, вероятно, утверждать, что требуется применить норму ФЗ об обязательном досудебном порядке – такая есть в 452 ГК. Истец, разумеется, будет настаивать, что эта норма неприменима, т.к. отношения должны регулироваться не ГК, а ТК.
 
И здесь мы выходим на очень тонкий вопрос, который я неоднократно поднимал, в частности, применительно к сертификации группового иска. Насколько глубоко суд должен вникать в существо требований на подготовительной стадии разбирательства? Для того, чтобы решить вопрос о ПП, суду нужно квалифицировать отношения – трудовые или ГПХ. Мне представляется, что нужно решать аналогично с сертификацией – если внешних признаков недостаточно, придётся вникать в существо только тогда и настолько глубоко, насколько это необходимо для решения стоящего перед судом правового вопроса. При этом существо требований суд, разумеется, разрешать не должен. Вне зависимости от решения вопроса о ПП суд может прийти к другому выводу в вопросе квалификации отношений при вынесении решения по делу.

#мнение

Объясняется это тем, что промежуточный судебный акт не должен в этой части предрешать выводы по существу дела до того, как суд рассмотрит его непосредственно в судебном разбирательстве с исследованием и оценкой всего массива доказательств.

Проблема эта встаёт оттого, что в ГПК de lege lata существует претензионный порядок для групповых исков, если он обязателен в силу какого-либо ФЗ. Проблему можно решить на более общем уровне – от ПП нужно отказаться применительно к групповому иску, как это сейчас сделано в АПК.

Интересно, подготовка этого группового иска соотносится с ранее анонсированным намерением другой российской юридической фирмы предъявить иск к Euroclear? 🤔

Кто первый встал, тот и лидер группы? Или все же в 2х исках (если они будут поданы) будет разный юридико-фактический состав? Или различные способы защиты (но вроде говорят об одном и том же)?

С 248.1 АПК заход понятен. Времена, мейнстрим. Но вот почему говорится о 20 лицах неясно. То ли дело в экономике сопровождения кейса, то ли путаница.

#новости

Пишут, что один из юридических консультантов подал-таки досудебную претензию к Euroclear о возмещении убытков в связи с блокировкой активов инвесторов.

Претензия, конечно, здесь не для формального соблюдения процессуальных требований перед подачей группового иска в российский суд. Это нужно для нагона страстей и привлечения дополнительного внимания к ситуации со стороны колеблющихся инвесторов. Несомненно, одна из ключевых задач у истцов на такой стадии – держать высокий градус медийности спора.

А может Euroclear одумается и исполнит требования инвесторов добровольно?😉

#новости

В продолжение темы с 2 групповыми исками к Euroclear. Вчера один из подписчиков канала задал правильный вопрос: могут ли 2 групповых иска рассматриваться параллельно или нет? Как раз поэтому я и ставил вопросы о тождественности юр-факт состава, поскольку это определяет, та же самая группа перед нами в обоих случаях или нет.

Однако не всё так уж очевидно. Вот, к примеру, одинаковый способ защиты. Закон определяет этот критерий как обязательный и определяющий группу как группу. Соответсвенно, если избраны разные способы – можно рассматривать иски параллельно, т.к. с формальной т.зр. они нетождественные по своему определению (критериям).

Правильно? Зависит о того, как мы относимся к этому критерию как определяющему саму группу. Да, для группового иска способ защиты важен - суд будет разрешать требования в соответствии с избранным способом защиты. А вот для определения группы (т.е. круга относящихся к ней лиц), скорее, нет. Более корректно будет, если группу определяют другие критерии – общий ответчик, общие/однородные права истцов, одинаковые/схожие факты.

При таком подходе будет 2 иска членов одной и той же группы, но с разными способами защиты. Важно то, что общие вопросы в этих обоих делах будут одинаковыми, хотя возможны исключения, когда выбранный способ защиты определяет дополнительный предмет доказывания. В этом случае стоит выбор, допускать ли параллельное рассмотрение двух дел одной группы лиц. Риск очевиден – в разных делах суды могут прийти к разным выводам по общим вопросам.

Именно от допущения нескольких параллельных групповых исков старались уйти разработчики при обсуждении альтернативной подсудности (см. Концепцию единого ГПК). Кстати говоря, критерий об одинаковом способе защиты появился в проекте закона не сразу, а в процессе – был предложен в Заключении Комитета ГД по госстроительству и законодательству П.В. Крашенинникова. Возможно, после добавления этого критерия (раз уж его добавили) нужно было кое-что подкрутить. Во всяком случае для решения вопроса рассмотрения или приостановления двух таких дел. Сейчас придется либо подходить формально, либо преодолевать нормативное ненормативным.

#мнение

Получил в комментариях заметку в продолжение темы Euroclear, дам на неё ссылку в канале.

Если с одинаковым способом защиты (об этом писал выше) видна развилка в выборе, то значительно большую сложность при сравнении 2х групповых исков будет представлять соотношение юр. фактов.

Денис справедливо пишет (в частности, в п. 4,6) о некоторых (далеко не всех) аспектах, которые могут влиять, но могут и не влиять на однородность, групповой характер требований – в зависимости от того, как широко формулировать определение группы и насколько применительно к такой группе общие вопросы требований и возражений будут по сути превалировать над индивидуальными. Определение группы обуславливает и круг лиц, её образующих.

На самом деле, задача крайне важная и совсем не из простых. А вот решать её нужно на самом старте, когда ещё не прояснены все факты, интересанты и проч.

О сложности вопросов срока давности в деликтах и доктрине длящегося нарушения

Дело Верховного Суда США Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co., 550 U.S. 618 (2007). Истец Lilly Ledbetter предъявила требования своему работодателю компании Goodyear Tire требования о компенсации в связи с осуществлявшейся дискриминацией на работе по признаку пола. В частности, истица утверждала, что ее менее охотно продвигали и оплата по итогам предшествовавшего обращению с иском года была меньше на 15 000 $ в сравнении с оплатой мужчин на схожей позиции.

В этом деле Верховный суд встал перед вопросом, имевшим принципиальное значение: истекла давность или нет. По одной позиции, давность начала течь с того момента, когда компания принимала решения об оплате, и в таком случае, требование получалось задавненным. По другой позиции, дискриминация являлась длящимся нарушением и такое нарушение совершалась каждый раз, когда выписывался чек за работу. При таком подходе требование не оказывалось задавненным. Мнение Верховного Суда разделилось: большинство судей (5), в числе которых был судья Скалия, поддержали первый подход (требования задавнены), 4 судей, среди которых была судья Гинзбург поддержали второй подход о длящемся нарушении.

Для деликтов тема длящегося нарушения является крайне важной и требует предельно взвешенной аргументации, в которой даже среди выдающихся юристов сложно найти единогласие.

В канале у Натальи Аникиной о деликтной ответственности показан очень хороший пример разрешения Верховным судом США вопроса о течении исковой давности при длящемся нарушении. Непростой вопрос, что есть ‘длящееся’.

А дело касалось дискриминации работника-женщины по признаку пола. Тема такой дискриминации становилась в США предметом также ряда групповых исков – к примеру, дела Home Depot, Sterling Jewelers, Merck & Co., Costco, Goldman Sachs (текущее дело), Google (в 2022 г. иск урегилирован мировым соглашением на $118 млн) и, конечно, Wal-Mart Stores (это дело было рассмотрено ВС).

Пс. Классно инфографика с разделением мнений судей сделана. Обращал на это внимание после весенней конференции K&S.

Коллективный иск против OpenAI

В Калифорнии подан коллективный иск против OpenAI. В иске утверждается, что компания массово нарушила авторские права и конфиденциальность бесчисленного количества людей, когда использовала данные, собранные в интернете для обучения своих языковых моделей.

Рано или поздно это должно было произойти. Где грань между техническим прогрессом человечества и защитой авторских прав и конфиденциальностью данных пользователей? Такие иски для юридических консультантов во многом хайп. Тем не менее и законодателям разных стран, и правоприменителям придется искать баланс, ту самую золотую середину. Это будет далеко не последний такой кейс.

#кейс

Новый иск к Euroclear. Не групповой, а личный.

Тест на небольшой сумме для проверки правовой позиции под групповой иск? Есть, конечно, любители «обкатать» позицию сначала в небольшом деле, а в случае успеха – на всю сумму. Но не думаю, что в данном случае идёт «обкатка». Уже есть дело Банка СПб. А главное – с позиции группы важна инициативность, постоянная динамика, острота момента, если хотите. Ждать условно год для проверки гипотезы, а потом подавать групповой иск – не очень годная идея, когда уже вовсю объявлено о подаче групповых исков.

Скорее, здесь частная инициатива конкретного инвестора, попытка «добежать» быстрее. А если так, после подачи группового иска, весьма вероятно, этот личный иск будет приостановлен (если этот инвестор попадает под критерии группы лиц).

#кейс

Об однородности возражений ответчика

Опубликован судебный акт Свердловского областного суда по групповому иску к УралАвиа. Апелляционный суд существенно изменил решение, не согласившись с районным судом в оценке действия ограничительных мер против России, прекращения авиаперелетов в 11 российских городов и иных обстоятельств. А вот чего-либо в части процессуальных аспектов группового разбирательства в акте нет. Выводы суда по существу представляют интерес сами по себе. В частности, как оцениваются ограничительные меры иностранных государств в отношении договорных обязательств российских сторон. В контексте же групповых исков выводы дают почву для анализа критерия однородности.

Из судебного акта можно четко понять обстоятельства дела – авиакомпания отменила множество как международных, так и внутренних рейсов, что стало причиной обращения потребителей за возвратом уплаченных за билеты денежных средств. Что объединяет требования истцов кроме вида перевозки, одностороннего характера отказа перевозчика от договоров и невозврата / несвоевременного возврата провозной платы? С одной стороны, схожесть этих обстоятельств, несомненно, образует общие вопросы. С другой – достаточно ли их для объединения лиц в группу?

Критерий однородности зачастую обсуждается применительно к членам группы – их права и законные интересы должны одного рода, market copy друг друга. Соблюдение этого условия (наряду с другими) позволяет объединить требования множества лиц в один групповой иск. Вместе с тем однородность возражений ответчика против требований членов группы в равной степени определяет возможность сертифицировать группу. Различные возражения против требования каждого из членов группы (или подгрупп внутри группы) в большинстве случаев будут указывать на неоднородность самих требований, а потому – на неспособность к объединению последних в одном иске.

В деле УралАвиа можно выделить несколько видов возражений ответчика:
– отмена международных рейсов вызвана введением беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков (в частности, высокий риск задержания или ареста воздушных судов, находящихся в лизинге, за рубежом и приостановление действия сертификатов летной годности воздушных судов)
– отмена части внутренний рейсов вызвана ограничением полетов в 11 российских аэропортов в связи с указанием Росавиации (Анапа, Белгород, Брянск, Воронеж, Геленджик, Краснодар, Курск, Липецк, Ростов-на-Дону, Симферополь, Элиста)
– незаключение авиакомпанией самостоятельного договора перевозки с пассажирами
– неполучение авиакомпанией письменной претензии пассажира
– специфика конкретной перевозки (чартерная) и того, что рейс (из Шарм-Эль-Шейха) не отменялся, а выполнен с задержкой
– отсутствие заявления пассажира о возврате суммы провозной платы с приложением необходимых документов

Только в нескольких эпизодах более одного из названных возражений относились к конкретному члену группы. В большинстве же для каждого из истцов ответчик выдвигал одно из этих различных возражений. Можно ли сказать, что в этом случае действительно была группа лиц?

Очевидно, что применение критериев, имеющих абстрактный характер, носит во многом дискреционный характер со стороны суда. И именно судебная практика должна дать ориентиры для будущих групповых исков.

Это дело УралАвиа с некоторой долей условности можно назвать антагонистом многих других дел, в которых российские суды не сертифицировали группу (например, только исходя из самого факта нарушения прав истцов в разные даты). Здесь, напротив, суд определил группу очень широко. Вряд ли это дело станет «путеводной звездой» последующей практики, но может создать опору для истцов по другим групповым искам.

#кейс

На очень интересное по фактуре дело (Анохин v. Торговый дом ЦУМ) обратил внимание Роман Сергеевич.

Суть в следующем. Покупатель сделал интернет-заказ на 19 товаров по мизерной цене (от 19 до 129 руб.) и оплатил за них деньги. Далее он получил уведомление продавца о невозможности доставки этого товара, хотя от товаров не отказывался. Поэтому покупатель обратился в суд с иском.

Продавец, в свою очередь, предъявил встречный иск о недействительности договора купли-продажи ввиду ошибки в цене, которая произошла вследствие технического сбоя на его сайте. Это привело к некорректному отображению цены товаров (стоимость товаров оказалась в 846 раз ниже их реальной цены).

Нижестоящие суды в иске покупателя отказали, встречный иск продавца удовлетворили. Сделку признали недействительной (пп.1 п. 2 ст.178 ГК). Суды установили, что факт возникновения ошибки на сайте продавца явно следовал из цен, указанных в интернет-заказе, которые ошибочно установлены на товары в течение непродолжительного тех.сбоя, а в действиях покупателя, осведомленного о фактических ценах продаваемого товара, при отсутствии на сайте продавца каких-либо акций и скидок усматривается злоупотребление правом.

Верховный суд суд.акты отменил (определение от 06.06.2023 №16-КГ23-6-К4), дело направил на новое рассмотрение. Основной посыл для судов – выяснить причины и характер тех.сбоя на сайте продавца, а также мог ли покупатель с учетом периодически проводимых продавцом акций, принятия заказа и оплаты распознать наличие какой-либо ошибки.

Внимательный читатель нашего канала наверняка вспомнит, что в связи с похожими обстоятельствами в конце прошлого года был подан групповой иск к ВымпелКом, когда по бросовой цене покупателями приобретены смартфоны, умные колонки, смартчасы, наушники и другие гаджеты. Иск еще в январе оставлен без рассмотрения, на что подана частная жалоба (пока не рассмотрена).

Савеловский суд посчитал (в карточке есть определение), что в этом деле истец-представитель под видом коллективного иска фактически предъявил индивидуальные иски, действуя в интересах определенного круга лиц без соответствующих полномочий. Также суд посчитал, что разрешение коллективного иска не предусматривает установление различных фактических обстоятельств в отношении каждого из членов группы, как это требуется в данном деле.

Снова об однородности прав и схожести фактов. Категоричный вывод суда о невозможности устанавливать различные факты в отношении членов группы, конечно, неточный. Напротив, в групповом иске по типу однородности всегда будут индивидуальные вопросы и факты. Вопрос лишь в том, преобладают ли такие персональные вопросы и факты для каждого члена группы над общими для всей группы вопросами и фактами, требующие установления. Применительно же к этому кейсу требуется разбирать кокретную фактуру, поскольку решение о сертификации группы отдано на усмотрение суда.

#кейс

Групповые иски к Sony и Яндекс.Еда

Зафиксируем оставление без рассмотрения группового иска-долгожителя к Sony (подан в мае 2022). Определение пока не опубликовано, а в карточке дела в качестве причины указано, что истец-представитель не сделал предложение иным членам группы лиц о присоединении к иску.

Снова возвращен другой известный иск-долгожитель – к Яндекс.Еда (подан в марте 2022, хотя, правда, это дело уже осенью побывало в Мосгорсуде после первого возврата). Что именно стало причиной узнаем позже. Пока же в карточке дела есть дежурная фраза о несоблюдении истцами ст. 131 и 132 ГПК.

#кейс

Опубликовано решение Хамовнического суда по делу Netflix. Писал о правовой позиции по этому делу еще до мотивировки в своей колонке на Право.ru Апелляционная жалоба уже подана.

Про выводы суда добавить особенно нечего. Как говорит один образованный юноша и прекрасный специалист по банкротству – «ничего нового»😉

#кейс

⚡️Российские инвесторы подали первый коллективный иск к Euroclear

В картотеке Арбитражного суда Москвы появились два новых иска к Euroclear от российских инвесторов. Один из них стал первым коллективным. По составу истцов он полностью совпадает с иском, о подаче которого ранее сообщило адвокатское бюро NSP. Общий объем претензий, по данным NSP, равен ₽2 млрд.

Второй иск поступил от имени частного инвестора Романа Прудентова. Сумма его требований составляет ₽57,2 млн.

Таким образом, в российской судебной системе на рассмотрении находятся пять исков к Euroclear. Ранее в суд на европейский депозитарий подали УК «Первая», УК «Энергия-Инвест» и частный инвестор Элида Хасанова.

https://quote.ru/news/article/64bb99729a79470fccfc7c0b

@selfinvestor