Претензионный порядок и перенос бремени доказывания
Законодательство знает обширное число случаев, в которых необходимо соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора (см. п. 3 ППл ВС РФ от 22.06.2021 №18). Как правило, такой порядок установлен для споров в тех отраслях экономики, где совершается множество типичных операций (к примеру, перевозка различными видами транспорта, оказание услуг связи, страхование ОСАГО и проч.).
Нередко обязательный претензионный порядок ограничен относительно коротким процессуальным сроком, например, в 6 месяцев. Но этот срок не нужно путать с исковой давностью, период которой гораздо длителен (1 или 3 года).
Считается, что если претензионный порядок обязательный, то его соблюдение является условием предъявления иска. Проще говоря, если истец не направил ответчику в надлежащем порядке претензию, иск не должен приниматься к производству (т.е. следует возвратить иск, а если он принят – оставить без рассмотрения).
Несмотря на это, суды редуцирует негативные последствия для истца несоблюдения им такого порядка, иски зачастую рассматриваются (об этом подробнее в другой раз).
Тогда в чем смысл обязательного претензионного порядка?
Я убежден, что единственно возможным ответом в этом случае является перенос бремени доказывания. Давайте разбираться.
Если условный потребитель массовой услуги (допустим, по договору перевозки груза или договору связи) утверждает, что ему не оказана услуга и приводит в обоснование некий объем доказательств (почему он считает услугу неоказанной), ответчик (перевозчик/исполнитель) должен доказать, что он-таки услугу оказал и надлежащим образом. Почему так?
В подавляющем большинстве случаев истец в принципе не может доказать то, что услуга не оказана. Он приводит своё утверждение о наличии негативного факта и некий минимальный набор доказательств (скажем, он видит в системе отслеживания ответчика, что груз по конкретному заказу не был вручен). Ответчик, напротив, должен знать всё об этом факте и располагать соответствующими доказательствами (к примеру, у него имеются накладные/акты о вручении и проч.). Ответчик – носитель (нередко единственный) информации о спорном факте.
Именно поэтому бремя доказывания распределяется здесь таким образом: возражая на иск, ответчик доказывает, что вменяемое ему нарушение отсутствует.
Причем тут срок на претензионное урегулирование спора? Дело в том, что обязательность претензионного порядка для ряда категорий споров неслучайна и может иметь ratio только во взаимосвязи с переносом бремени доказывания с ответчика на истца. Если точнее – в переносе на истца риска недосказанности ответчиком спорных обстоятельств.
При обязательном претензионном порядке законодатель определил, что истец должен выявить нарушение в определенный (сокращенный) срок и предъявить ответчику (исполнителю) претензию. Презюмируется, что такой срок позволяет ответчику «вспомнить» обстоятельства спорной ситуации и предъявить истцу все первичные доказательства об инциденте.
Однако если истец предъявляет требование по истечении срока, отведённого на подачу претензии, хотя бы и в пределах исковой давности, вменение ответчику обязанности доказывания не должно так строго работать – после истечения установленного законом срока ответчик не обязан хранить сведения/документы о каждой типовой ситуации при массовом однородном характере своей деятельности. Поэтому если ответчик по каким-то причинам не может изыскать относимые доказательства после пропуска претензионного срока, он не должен за это отвечать, и риск недосказанности надлежащего исполнения им обязательства переходит на истца.
Подчеркну, на истца переносится именно риск, поскольку как до, так и после пропуска срока истец не может доказать негативный факт, но должен нести неблагоприятные последствия пропуска обязательного претензионного срока.
Отрадно, что хоть далеко и не с первой попытки, но удалось все же провести эту аргументацию в реальном кейсе (см. с конца стр. 8 и далее).
#мнение
Законодательство знает обширное число случаев, в которых необходимо соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора (см. п. 3 ППл ВС РФ от 22.06.2021 №18). Как правило, такой порядок установлен для споров в тех отраслях экономики, где совершается множество типичных операций (к примеру, перевозка различными видами транспорта, оказание услуг связи, страхование ОСАГО и проч.).
Нередко обязательный претензионный порядок ограничен относительно коротким процессуальным сроком, например, в 6 месяцев. Но этот срок не нужно путать с исковой давностью, период которой гораздо длителен (1 или 3 года).
Считается, что если претензионный порядок обязательный, то его соблюдение является условием предъявления иска. Проще говоря, если истец не направил ответчику в надлежащем порядке претензию, иск не должен приниматься к производству (т.е. следует возвратить иск, а если он принят – оставить без рассмотрения).
Несмотря на это, суды редуцирует негативные последствия для истца несоблюдения им такого порядка, иски зачастую рассматриваются (об этом подробнее в другой раз).
Тогда в чем смысл обязательного претензионного порядка?
Я убежден, что единственно возможным ответом в этом случае является перенос бремени доказывания. Давайте разбираться.
Если условный потребитель массовой услуги (допустим, по договору перевозки груза или договору связи) утверждает, что ему не оказана услуга и приводит в обоснование некий объем доказательств (почему он считает услугу неоказанной), ответчик (перевозчик/исполнитель) должен доказать, что он-таки услугу оказал и надлежащим образом. Почему так?
В подавляющем большинстве случаев истец в принципе не может доказать то, что услуга не оказана. Он приводит своё утверждение о наличии негативного факта и некий минимальный набор доказательств (скажем, он видит в системе отслеживания ответчика, что груз по конкретному заказу не был вручен). Ответчик, напротив, должен знать всё об этом факте и располагать соответствующими доказательствами (к примеру, у него имеются накладные/акты о вручении и проч.). Ответчик – носитель (нередко единственный) информации о спорном факте.
Именно поэтому бремя доказывания распределяется здесь таким образом: возражая на иск, ответчик доказывает, что вменяемое ему нарушение отсутствует.
Причем тут срок на претензионное урегулирование спора? Дело в том, что обязательность претензионного порядка для ряда категорий споров неслучайна и может иметь ratio только во взаимосвязи с переносом бремени доказывания с ответчика на истца. Если точнее – в переносе на истца риска недосказанности ответчиком спорных обстоятельств.
При обязательном претензионном порядке законодатель определил, что истец должен выявить нарушение в определенный (сокращенный) срок и предъявить ответчику (исполнителю) претензию. Презюмируется, что такой срок позволяет ответчику «вспомнить» обстоятельства спорной ситуации и предъявить истцу все первичные доказательства об инциденте.
Однако если истец предъявляет требование по истечении срока, отведённого на подачу претензии, хотя бы и в пределах исковой давности, вменение ответчику обязанности доказывания не должно так строго работать – после истечения установленного законом срока ответчик не обязан хранить сведения/документы о каждой типовой ситуации при массовом однородном характере своей деятельности. Поэтому если ответчик по каким-то причинам не может изыскать относимые доказательства после пропуска претензионного срока, он не должен за это отвечать, и риск недосказанности надлежащего исполнения им обязательства переходит на истца.
Подчеркну, на истца переносится именно риск, поскольку как до, так и после пропуска срока истец не может доказать негативный факт, но должен нести неблагоприятные последствия пропуска обязательного претензионного срока.
Отрадно, что хоть далеко и не с первой попытки, но удалось все же провести эту аргументацию в реальном кейсе (см. с конца стр. 8 и далее).
#мнение
🔥10👍3❤2
Групповой иск к Apple («Эппл Рус»): новый круг
Появилось определение кассации по делу «Эппл Рус» от 30.01.2023 об отмене судебных актов об отказе в принятии группового иска.
Если читать текст этого судакта, то позиция нижестоящих судов вызывает некоторое недоумение.
Кассационный суд пишет: «Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют законные права для подачи заявления в суд, поскольку заявление подано от имени физического лица Качкаева Р.А., а не АНО «Центр развития и защиты инициатив».
И далее кассация, не соглашаясь с таким выводом, отмечает: «Из содержания искового заявления усматривается, что оно подано Качкаевым Р.А. как гражданином (АНО «Центр развития и защиты инициатив» указано в качестве места работы лица в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 244.21 ГПК РФ), являющимся членом группы лиц, в интересах которой им подан иск в защиту прав и законных интересов этой группы лиц».
Получается, нижестоящие суды не разобрались в отношении истца-представителя. Как говорится, а ларчик-то просто открывался… Если подобными выводами будут тормозить групповые иски, то нашему правопорядку будет еще далеко до обсуждения и решения реально сложных правовых вопросов в сфере группового производства.
Кассационный суд также обратил внимание на сделанный апелляционным судом дополнительный вывод, а именно об отсутствии условий группового иска, подтверждения принадлежности истца-представителя к группе и того, что к иску присоединились не менее 20 членов.
Здесь кассация указывает, что мотивы, по которым судами отвергнуты указанные в иске сведения о соблюдении условий группового иска и присоединении поименованных в иске (в приложении) лиц, судами не сделаны, что привело к необоснованному отказу в принятии иска.
Последнее представляется наиболее ценным, поскольку в целях выполнения данных кассацией указаний суды, вероятно, будут более подробно обосновывать свою позицию о наличии или об отсутствии в данном деле условий группового иска (однородности, схожести фактов и пр.).
#кейс
Появилось определение кассации по делу «Эппл Рус» от 30.01.2023 об отмене судебных актов об отказе в принятии группового иска.
Если читать текст этого судакта, то позиция нижестоящих судов вызывает некоторое недоумение.
Кассационный суд пишет: «Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют законные права для подачи заявления в суд, поскольку заявление подано от имени физического лица Качкаева Р.А., а не АНО «Центр развития и защиты инициатив».
И далее кассация, не соглашаясь с таким выводом, отмечает: «Из содержания искового заявления усматривается, что оно подано Качкаевым Р.А. как гражданином (АНО «Центр развития и защиты инициатив» указано в качестве места работы лица в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 244.21 ГПК РФ), являющимся членом группы лиц, в интересах которой им подан иск в защиту прав и законных интересов этой группы лиц».
Получается, нижестоящие суды не разобрались в отношении истца-представителя. Как говорится, а ларчик-то просто открывался… Если подобными выводами будут тормозить групповые иски, то нашему правопорядку будет еще далеко до обсуждения и решения реально сложных правовых вопросов в сфере группового производства.
Кассационный суд также обратил внимание на сделанный апелляционным судом дополнительный вывод, а именно об отсутствии условий группового иска, подтверждения принадлежности истца-представителя к группе и того, что к иску присоединились не менее 20 членов.
Здесь кассация указывает, что мотивы, по которым судами отвергнуты указанные в иске сведения о соблюдении условий группового иска и присоединении поименованных в иске (в приложении) лиц, судами не сделаны, что привело к необоснованному отказу в принятии иска.
Последнее представляется наиболее ценным, поскольку в целях выполнения данных кассацией указаний суды, вероятно, будут более подробно обосновывать свою позицию о наличии или об отсутствии в данном деле условий группового иска (однородности, схожести фактов и пр.).
#кейс
🔥7👍4
Интересно про предоставление ещё одной попытки установить предполагаемые убытки пользователей
#новости
#новости
👍3
Forwarded from Tigran Ohanian
Коллективный иск в Великобритании на $3,7 млрд против Facebook из-за доминирования на рынке отклонен - пока что
Компания обвинялась в злоупотреблении своим доминирующим положением для монетизации личных данных пользователей
Однако Лондонский трибунал дал адвокатам предполагаемых истцов срок до шести месяцев, чтобы "еще раз попробовать" установить любые предполагаемые убытки пользователей.
Коллективный иск был подан от имени около 45 миллионов пользователей Facebook* в Великобритании.
📍Академик права Лиза Ловдал Гормсен, которая ведет дело, утверждает, что пользователям Facebook не была должным образом компенсирована стоимость персональных данных, которые они должны были предоставить для использования платформы.
⏩ В прошлом месяце ее адвокаты обратились в Апелляционный трибунал по конкуренции с просьбой сертифицировать дело в соответствии с режимом коллективных разбирательств Великобритании, который примерно эквивалентен режиму коллективных исков в США.
#lawsuits
Компания обвинялась в злоупотреблении своим доминирующим положением для монетизации личных данных пользователей
Однако Лондонский трибунал дал адвокатам предполагаемых истцов срок до шести месяцев, чтобы "еще раз попробовать" установить любые предполагаемые убытки пользователей.
Коллективный иск был подан от имени около 45 миллионов пользователей Facebook* в Великобритании.
📍Академик права Лиза Ловдал Гормсен, которая ведет дело, утверждает, что пользователям Facebook не была должным образом компенсирована стоимость персональных данных, которые они должны были предоставить для использования платформы.
⏩ В прошлом месяце ее адвокаты обратились в Апелляционный трибунал по конкуренции с просьбой сертифицировать дело в соответствии с режимом коллективных разбирательств Великобритании, который примерно эквивалентен режиму коллективных исков в США.
#lawsuits
Reuters
$3.7 bln UK mass action against Facebook over market dominance rejected - for now
Facebook on Monday temporarily fought off a collective lawsuit valued at up to 3 billion pounds ($3.7 billion) over allegations the social media giant abused its dominant position to monetise users' personal data.
👍10❤3
Развитие групповых исков всё чаще требует от судов оценки конкретных спорных ситуаций. Одним из самых сложных вопросов для правоприменения является сертификация группового иска.
Интересен, в частности, пример дела СДЭК. Я выдержал паузу после состоявшегося суд.акта, ожидая жалобы. Видимо, обжалования не будет.
О том, какие на практике возникают проблемы – читайте в моей авторской колонке на Право.ru
#мнение
Интересен, в частности, пример дела СДЭК. Я выдержал паузу после состоявшегося суд.акта, ожидая жалобы. Видимо, обжалования не будет.
О том, какие на практике возникают проблемы – читайте в моей авторской колонке на Право.ru
#мнение
ПРАВО.Ru
Групповые иски: какие сложности возникают в судебной практике
Развитие групповых исков всё чаще требует от судов оценки конкретных спорных ситуаций. Одним из самых сложных вопросов для правоприменения является сертификация группового иска, когда речь заходит о необходимых условиях для объединения лиц в группу. Какие…
🔥16👍9💯5
Вчера состоялась церемония подведения итогов 2-го конкурса The Case by Legal Insight.
В прошлом году - в 1-м конкурсе - наша команда удостоилась премии в номинации Terra Incognita за успешно проведённый кейс о доходном доме. Дело стало практикообразующим, привело к изменению законодательства и вошло в Обзор практики Верховного суда от 22.11.22.
В этом году мы также в шорт-листе в той же номинации с успешным делом о групповом иске среди очень крутых проектов «РМК» и «Газпромнефть Экспертные решения».
Уважаемое экспертное жюри посчитало, что наибольшее влияние на юридическую практику оказал проект «Газпромнефть Экспертные решения» с беспилотными технологиями перевозок грузов в труднодоступных районах. Очень мощный кейс, по моему мнению. Кстати, «Газпромнефть-Снабжение» стало субъектом экспериментального правового режима, а «Почта России» выступила оператором опытного района!
#новости
В прошлом году - в 1-м конкурсе - наша команда удостоилась премии в номинации Terra Incognita за успешно проведённый кейс о доходном доме. Дело стало практикообразующим, привело к изменению законодательства и вошло в Обзор практики Верховного суда от 22.11.22.
В этом году мы также в шорт-листе в той же номинации с успешным делом о групповом иске среди очень крутых проектов «РМК» и «Газпромнефть Экспертные решения».
Уважаемое экспертное жюри посчитало, что наибольшее влияние на юридическую практику оказал проект «Газпромнефть Экспертные решения» с беспилотными технологиями перевозок грузов в труднодоступных районах. Очень мощный кейс, по моему мнению. Кстати, «Газпромнефть-Снабжение» стало субъектом экспериментального правового режима, а «Почта России» выступила оператором опытного района!
#новости
🔥20🏆6👍5
Какое-то время назад я приобрёл книгу известного исследователя групповых исков Роберта Клоноффа. Книга относительно свежая (2017 г.), полна интересной аналитики закона и главное – подробного разбора самых значимых и актуальных судебных кейсов. Я решил попробовать купить уже бывшую в пользовании книгу, поскольку по описанию она была в очень хорошем состоянии, а уценка при этом была внушительной. Когда книгу доставили, я поразился – она вся исписана заметками на полях с выделенными цветом и подчёркиванием ключевыми аспектами и проблемными вопросами. Мне показалось, это весьма нетривиальным.
Сейчас, когда я периодически обращаюсь к ней для исследования отдельных вопросов групповых исков, каждый раз ловлю себя на мысли, как мне с ней повезло, я как будто в заочной полемике с предыдущим владельцем, мысленно спрашиваю его, почему именно этот фрагмент выделен, я бы сделал акцент на другом обстоятельстве и т.п.
Одним словом, разумное потребление применительно к книгам – не только про экономию или осознанность, но и про ценность заочного общения с тем, кому была интересна та же тема.
#обзор
Сейчас, когда я периодически обращаюсь к ней для исследования отдельных вопросов групповых исков, каждый раз ловлю себя на мысли, как мне с ней повезло, я как будто в заочной полемике с предыдущим владельцем, мысленно спрашиваю его, почему именно этот фрагмент выделен, я бы сделал акцент на другом обстоятельстве и т.п.
Одним словом, разумное потребление применительно к книгам – не только про экономию или осознанность, но и про ценность заочного общения с тем, кому была интересна та же тема.
#обзор
🔥18👍7
Иногда практика по КАС подкидывает неплохие примеры применения норм о групповых исках.
В одном деле (2КСОЮ от 14.10.2020 №88а-21478/20) подан административный коллективный иск об оспаривании бездействия администрации города в связи с необеспечением проведения работ по строительству инфраструктуры и возложении обязанности устранить нарушения.
Требования применительно к части лиц – «административных истцов» – удовлетворены. В части «других лиц, которые не подписали иск» требования оставлены без рассмотрения.
В чем здесь истинный посыл разделения на административных истцов и других лиц? Неужели в этом деле истцом-представителем группы была предпринята попытка подать требования в интересах лиц, не присоединившихся к иску (т.е. по модели opt-out)? Или здесь суд делает акцент именно на неподписании «другими лицами» непосредственно иска?
Если первое – заманчиво, но пока в российском законе для этого нет оснований. Вероятно, второе.
В кассационном определении есть пассаж: «административное процессуальное законодательство не предусматривает возможность подписания коллективного административного искового заявления лицом, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, действующим без доверенности».
Но ведь этот вывод 2КСОЮ, прямо скажем, не следует из закона. Напротив, истец-представитель действует в интересах всех присоединившихся членов группы без доверенности. Подписание административного коллективного иска членами группы – способ присоединения членов группы к иску, но не обязательное требование подачи иска. Причем этот способ не единственный, КАС (ч.2 ст.42) называет и другой – подача в письменной форме отдельного заявления о присоединении.
Суд далее пишет: «представитель административных истцов подала в суд уточнение к коллективному административному иску в защиту прав и законных собственников земельных участков, которые не подписали коллективный административный иск В. и других (всего 66 человек).
… суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что представитель административных истцов не наделена процессуальным правом на подписание коллективного административного искового заявления от имени собственников земельных участков, которые не заявляли намерений участвовать в данном административном деле и самостоятельно данный документ не подписали».
Так, с т.зр. суда, представитель в принципе не наделен правом на подписание иска при наличии письменных волеизъявлений на присоединение или в этом конкретном деле не было и таких отдельных заявлений членов группы? Неясно до конца.
Если отдельных заявлений также не имелось – суд прав. Если же имелись, тогда подход неверен, я считаю.
Еще одно размышление связано с уточнением иска. С одной стороны, истец-представитель вправе совершать все процессуальные распорядительные действия, поскольку имеет все процессуальные права истцов. С другой, если, скажем, истец-представитель изменяет предмет иска, должно ли в этом случае считаться, что ранее сделанные заявления на присоединение к иску с другим предметом продолжают действовать? Или нужно переполучать согласия на иск в такой конфигурации от ранее присоединившихся членов группы?
Как считаете?
#кейс
В одном деле (2КСОЮ от 14.10.2020 №88а-21478/20) подан административный коллективный иск об оспаривании бездействия администрации города в связи с необеспечением проведения работ по строительству инфраструктуры и возложении обязанности устранить нарушения.
Требования применительно к части лиц – «административных истцов» – удовлетворены. В части «других лиц, которые не подписали иск» требования оставлены без рассмотрения.
В чем здесь истинный посыл разделения на административных истцов и других лиц? Неужели в этом деле истцом-представителем группы была предпринята попытка подать требования в интересах лиц, не присоединившихся к иску (т.е. по модели opt-out)? Или здесь суд делает акцент именно на неподписании «другими лицами» непосредственно иска?
Если первое – заманчиво, но пока в российском законе для этого нет оснований. Вероятно, второе.
В кассационном определении есть пассаж: «административное процессуальное законодательство не предусматривает возможность подписания коллективного административного искового заявления лицом, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, действующим без доверенности».
Но ведь этот вывод 2КСОЮ, прямо скажем, не следует из закона. Напротив, истец-представитель действует в интересах всех присоединившихся членов группы без доверенности. Подписание административного коллективного иска членами группы – способ присоединения членов группы к иску, но не обязательное требование подачи иска. Причем этот способ не единственный, КАС (ч.2 ст.42) называет и другой – подача в письменной форме отдельного заявления о присоединении.
Суд далее пишет: «представитель административных истцов подала в суд уточнение к коллективному административному иску в защиту прав и законных собственников земельных участков, которые не подписали коллективный административный иск В. и других (всего 66 человек).
… суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что представитель административных истцов не наделена процессуальным правом на подписание коллективного административного искового заявления от имени собственников земельных участков, которые не заявляли намерений участвовать в данном административном деле и самостоятельно данный документ не подписали».
Так, с т.зр. суда, представитель в принципе не наделен правом на подписание иска при наличии письменных волеизъявлений на присоединение или в этом конкретном деле не было и таких отдельных заявлений членов группы? Неясно до конца.
Если отдельных заявлений также не имелось – суд прав. Если же имелись, тогда подход неверен, я считаю.
Еще одно размышление связано с уточнением иска. С одной стороны, истец-представитель вправе совершать все процессуальные распорядительные действия, поскольку имеет все процессуальные права истцов. С другой, если, скажем, истец-представитель изменяет предмет иска, должно ли в этом случае считаться, что ранее сделанные заявления на присоединение к иску с другим предметом продолжают действовать? Или нужно переполучать согласия на иск в такой конфигурации от ранее присоединившихся членов группы?
Как считаете?
#кейс
👍3
Вот еще любопытный пример – общее число присоединившихся к коллективному административному иску о признании недействующими отдельных положений распоряжения администрации Томской области (см. 8КСОЮ от 12.10.2022 №88А-18526/22) лиц составило порядка 4,8 тыс. чел. Модель opt-in в действии!
#кейс
#кейс
👍4🔥3
Буря страстей вокруг Wildberries.
Огромное число недовольных сотрудников - это одна сторона медали.
Ведь если не будут выдаваться товары, получается, что будут нарушаться обязательства перед контрагентами компании.
В обоих случаях видится резонным использование коллективной формы защиты прав. Что думаете?
Upd. Коллеги из Право.ru провели опрос о шансах сторон в потенциальных спорах в связи с этой темой.
#новости
Огромное число недовольных сотрудников - это одна сторона медали.
Ведь если не будут выдаваться товары, получается, что будут нарушаться обязательства перед контрагентами компании.
В обоих случаях видится резонным использование коллективной формы защиты прав. Что думаете?
Upd. Коллеги из Право.ru провели опрос о шансах сторон в потенциальных спорах в связи с этой темой.
#новости
Forbes.ru
«На работу выйдем, но выдавать не будем»: сотрудники ПВЗ Wildberries готовы бастовать
С 15 марта собственные пункты выдачи заказов (ПВЗ) российского маркетплейса Wildberries будут работать ограниченно — сотрудники примут товар со складов, но не будут выдавать посылки покупателям. Таким образом они протестуют против действующей с 3 мар
👍7❤5🔥3
Подготовил статью для прекрасного журнала «ВЭП» об условиях сертификации группового иска.
На мой взгляд, унифицированного процессуального регламента для рассмотрения всех видов групповых исков недостаточно, требуется дифференциация.
Рассмотрел условия (критерии) с учетом групповых исков с общими правами (интересами) и однородными.
Вопросы оценки критериев и иных процессуальных действий суда - в следующем номере.
#публикация
На мой взгляд, унифицированного процессуального регламента для рассмотрения всех видов групповых исков недостаточно, требуется дифференциация.
Рассмотрел условия (критерии) с учетом групповых исков с общими правами (интересами) и однородными.
Вопросы оценки критериев и иных процессуальных действий суда - в следующем номере.
#публикация
🔥18👍13❤3🤔1
В практике по групповым искам стала заметна тенденция о признании требований неоднородными ввиду разных дат и/или мест заключения договоров между членами группы и ответчиком.
Если в одних кейсах за ссылками на различные пространственно-временные обстоятельства в действительности кроются другие обстоятельства, которые и определяют неоднородность требований группы. В других – это представляется и интерпретируется как самодостаточный аргумент.
В первом случае проблема лежит исключительно в недостаточной полноте и ясности мотивировочной части судебных актов. Во втором – грубая ошибка, основанная на сущностном непонимании условия однородности.
По любезному приглашению редакции Право.ru написал об этом колонку.
https://pravo.ru/opinion/245652/
#мнение
Если в одних кейсах за ссылками на различные пространственно-временные обстоятельства в действительности кроются другие обстоятельства, которые и определяют неоднородность требований группы. В других – это представляется и интерпретируется как самодостаточный аргумент.
В первом случае проблема лежит исключительно в недостаточной полноте и ясности мотивировочной части судебных актов. Во втором – грубая ошибка, основанная на сущностном непонимании условия однородности.
По любезному приглашению редакции Право.ru написал об этом колонку.
https://pravo.ru/opinion/245652/
#мнение
ПРАВО.Ru
Групповые иски: как определить неоднородность требований заявителей
В российской судебной практике по групповым искам встречаются выводы о неоднородности требований заявителей. Так происходит из-за разных дат возникновения правоотношений между членами группы и ответчиком и совершения ответчиком нарушений. Могут ли такие обстоятельства…
🔥12👍5❤3
С большим интересом сейчас слушаю дискуссию цивилистов и специалистов в области трудового права на ЧЧ Клуба цивилистов (кстати, категорически рекомендую мероприятия Клуба). Много дискуссионных вопросов, есть неразрешенные противоречия, живая полемика экспертов. Я, конечно, разделяю позицию моих учителей-цивилистов:)
А вообще специфика трудовых отношений и трудовых споров нередко излишне обостряется, особенно в процессуальном поле. Вот, попалось мне одно дело по коллективному иску к «РТК» и «МТС». Результат – отказ в принятии иска.
В мотивировке суд.актов по делу 2 вывода:
1) Иск не соответствует ч. 2 ст. 244.20 ГПК, т.к. указанные истцом в определении группы 5000 истцов (!), которые работают в офисах, находящихся по всей территории РФ, не являются лицами, отвечающими совокупности условий, указанных в ч. 1 ст. 244.20 ГПК и не могут являться членами группы лиц.
Ну так если не выполняются условия, так это основание для оставления без рассмотрения, а не отказа в принятии иска.
У меня еще есть сомнения, что от всех 5000 чел. здесь собрали заявления о присоединении. Если все же присоединение к иску имело место, тогда нужно было разбирать требования группы на предмет однородности – такой аналитики в суд.актах по делу не приведено. Если заявлений о присоединении в деле нет, то нужно было смотреть на этот иск как на личный.
2) Поскольку в иске не содержится точного указания на права и законные интересы именно группы лиц, в защиту которых предъявлено требование, тогда как содержится указание только в отношении гр-на «Х» как работника «РТК», что в соответствии со ст. 391 ТК является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению только в рамках рассмотрения индивидуального искового заявления этого лица, то правомерен отказ суда первой инстанции в принятии иска.
Если я верно понял истинную мысль этого пассажа, то сводится она к следующему: раз трудовой спор работника с работодателем поименован в ТК как индивидуальный, то его нельзя рассматривать в порядке группового производства.
Ошибка, на мой взгляд.
В российском праве сфера группового производства не ограничена категориями или типами споров. Это обсуждалось разработчиками законопроекта, насколько я знаю, но в законе ограничения нет. Важно только соблюдение требуемых в процессуальном кодексе условий.
Поэтому если совокупность условий имеется, то групповой иск работников к работодателю должен приниматься и рассматриваться.
#мнение #кейс
А вообще специфика трудовых отношений и трудовых споров нередко излишне обостряется, особенно в процессуальном поле. Вот, попалось мне одно дело по коллективному иску к «РТК» и «МТС». Результат – отказ в принятии иска.
В мотивировке суд.актов по делу 2 вывода:
1) Иск не соответствует ч. 2 ст. 244.20 ГПК, т.к. указанные истцом в определении группы 5000 истцов (!), которые работают в офисах, находящихся по всей территории РФ, не являются лицами, отвечающими совокупности условий, указанных в ч. 1 ст. 244.20 ГПК и не могут являться членами группы лиц.
Ну так если не выполняются условия, так это основание для оставления без рассмотрения, а не отказа в принятии иска.
У меня еще есть сомнения, что от всех 5000 чел. здесь собрали заявления о присоединении. Если все же присоединение к иску имело место, тогда нужно было разбирать требования группы на предмет однородности – такой аналитики в суд.актах по делу не приведено. Если заявлений о присоединении в деле нет, то нужно было смотреть на этот иск как на личный.
2) Поскольку в иске не содержится точного указания на права и законные интересы именно группы лиц, в защиту которых предъявлено требование, тогда как содержится указание только в отношении гр-на «Х» как работника «РТК», что в соответствии со ст. 391 ТК является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению только в рамках рассмотрения индивидуального искового заявления этого лица, то правомерен отказ суда первой инстанции в принятии иска.
Если я верно понял истинную мысль этого пассажа, то сводится она к следующему: раз трудовой спор работника с работодателем поименован в ТК как индивидуальный, то его нельзя рассматривать в порядке группового производства.
Ошибка, на мой взгляд.
В российском праве сфера группового производства не ограничена категориями или типами споров. Это обсуждалось разработчиками законопроекта, насколько я знаю, но в законе ограничения нет. Важно только соблюдение требуемых в процессуальном кодексе условий.
Поэтому если совокупность условий имеется, то групповой иск работников к работодателю должен приниматься и рассматриваться.
#мнение #кейс
civilistclub.ru
23 марта 2023: Гражданское и трудовое право: точки соприкосновения
Частный четверг в Клубе Цивилистов
👍7❤5
По запросу одного делового комьюнити в рамках их интересного проекта (выйдет в мае и это будет Wow!) подготовил небольшой материал о коллективных исках. Для этого просмотрел множество кейсов в различных юрисдикциях.
Привлек внимание канадский кейс. В 2018 году Верховный суд Квебека авторизовал (в этой провинции – аналог «сертификации») иск от имени членов Королевской канадской конной полиции (КККП), а 20.09.2022 Федеральный суд признал этот иск коллективным.
Немного предыстории. В 2014 году КККП внедрила новые правила и процедуры для расследования жалоб на домогательства и случаи дискриминации. Несмотря на нововведения, нарушения продолжились в связи с низкой эффективностью механизма жалоб, большинство из которых признавались необоснованными. Ключевой проблемой стало избыточно узкое определение буллинга, запугиваний и домогательств, в связи с чем многие заслуживающие внимания жалобы отклонялись без рассмотрения. К тому же существующая правозащитная практика оказалась трудна для понимания – не всегда доступна членам организации. Потенциальным решением стал коллективный иск.
Иск предъявлен в связи с вменяемой неспособностью ответчика принять разумные меры по обеспечению всем членам группы условий труда без буллинга, запугиваний и домогательств по любым признакам (включая расовые, этнические и религиозные), кроме гендерного (вопросы гендерной дискриминации рассматриваются в отдельном деле).
Состав группы определён как все нынешние или бывшие члены организации и кадровые резервы, которые работали в организации в период с 01.01.1995 до даты вступления в силу коллективного соглашения, применимого к работникам их подразделения. Объём требований составил $1,1 млрд. Теперь предстоит рассмотрение требований по существу.
В этом кейсе интересно многое – ответчик (полиция), основания требований, колоссальный размер требований и определение группы. В зарубежных правопорядках после сертификации иска как группового стороны нередко выходят на мировое соглашение. Будет интересно понаблюдать за этим делом.
#обзор
Привлек внимание канадский кейс. В 2018 году Верховный суд Квебека авторизовал (в этой провинции – аналог «сертификации») иск от имени членов Королевской канадской конной полиции (КККП), а 20.09.2022 Федеральный суд признал этот иск коллективным.
Немного предыстории. В 2014 году КККП внедрила новые правила и процедуры для расследования жалоб на домогательства и случаи дискриминации. Несмотря на нововведения, нарушения продолжились в связи с низкой эффективностью механизма жалоб, большинство из которых признавались необоснованными. Ключевой проблемой стало избыточно узкое определение буллинга, запугиваний и домогательств, в связи с чем многие заслуживающие внимания жалобы отклонялись без рассмотрения. К тому же существующая правозащитная практика оказалась трудна для понимания – не всегда доступна членам организации. Потенциальным решением стал коллективный иск.
Иск предъявлен в связи с вменяемой неспособностью ответчика принять разумные меры по обеспечению всем членам группы условий труда без буллинга, запугиваний и домогательств по любым признакам (включая расовые, этнические и религиозные), кроме гендерного (вопросы гендерной дискриминации рассматриваются в отдельном деле).
Состав группы определён как все нынешние или бывшие члены организации и кадровые резервы, которые работали в организации в период с 01.01.1995 до даты вступления в силу коллективного соглашения, применимого к работникам их подразделения. Объём требований составил $1,1 млрд. Теперь предстоит рассмотрение требований по существу.
В этом кейсе интересно многое – ответчик (полиция), основания требований, колоссальный размер требований и определение группы. В зарубежных правопорядках после сертификации иска как группового стороны нередко выходят на мировое соглашение. Будет интересно понаблюдать за этим делом.
#обзор
CBC
Federal court certifies $1.1B class action against RCMP over alleged bullying, harassment | CBC News
A national class-action lawsuit against the Royal Canadian Mounted Police, alleging failure to provide a workplace free from bullying, intimidation, and harassment, has been certified by the Federal Court of Canada.
❤8👍2