Проблема российской политики в отношении государств-«друзей» состоит в двойственности, в рамках которой одна тенденция доминирует над другой. Более слабая тенденция – рациональное понимание, что эти режимы находятся в тупике, если анализировать их долгосрочные перспективы.
Совершенно не видно, как Александр Лукашенко может держаться без массированного применения силового ресурса и постоянной угрозы российского вмешательства в условиях, когда, по опросу Chatham House, его не поддерживает 72% горожан (а оставшаяся база поддержки – в значительной степени пожилые и малообразованные люди, не способные к добровольным коллективным действиям). А силовики имеют обыкновение уставать в результате многомесячного давления. Николас Мадуро разогнал значительную часть среднего класса, разъехавшегося по различным странам Латинской Америки (благо, испанский язык позволяет устроиться на квалифицированную работу) и опирается на боливарианскую армию и «коллективос» в условиях полностью разваленной экономики. А Башар Асад держится на прямой военной поддержке России.
Поэтому в России хотели бы, чтобы эти режимы как-то трансформировались для большей стабильности – с тем, чтобы российский фактор в этих странах не зависел бы от судьбы конкретного президента. Но президенты это прекрасно понимают – и, напротив, заинтересованы в том, чтобы ничего не менять и замыкать отношения с Россией на себе. Тем более, что, как отмечалось выше, тенденция на управляемые перемены является более слабой. А сильная, доминирующая тенденция, связана со спасением «своих» без оглядки на легитимность и рейтинги. И «свои» это прекрасно понимают.
Поэтому Лукашенко не собирается вести диалог с оппозицией (нельзя же назвать диалогом «разводку» с политическими заключенными, которой занялся лично президент). Асад всё готовится к содержательному диалогу по конституционной реформе – и будет готовиться еще долго. Мадуро проводит парламентские выборы, которые бойкотирует реальная оппозиция – и понимает, что Россия все равно одобрит их результаты, каковыми бы они ни были.
Алексей Макаркин
Совершенно не видно, как Александр Лукашенко может держаться без массированного применения силового ресурса и постоянной угрозы российского вмешательства в условиях, когда, по опросу Chatham House, его не поддерживает 72% горожан (а оставшаяся база поддержки – в значительной степени пожилые и малообразованные люди, не способные к добровольным коллективным действиям). А силовики имеют обыкновение уставать в результате многомесячного давления. Николас Мадуро разогнал значительную часть среднего класса, разъехавшегося по различным странам Латинской Америки (благо, испанский язык позволяет устроиться на квалифицированную работу) и опирается на боливарианскую армию и «коллективос» в условиях полностью разваленной экономики. А Башар Асад держится на прямой военной поддержке России.
Поэтому в России хотели бы, чтобы эти режимы как-то трансформировались для большей стабильности – с тем, чтобы российский фактор в этих странах не зависел бы от судьбы конкретного президента. Но президенты это прекрасно понимают – и, напротив, заинтересованы в том, чтобы ничего не менять и замыкать отношения с Россией на себе. Тем более, что, как отмечалось выше, тенденция на управляемые перемены является более слабой. А сильная, доминирующая тенденция, связана со спасением «своих» без оглядки на легитимность и рейтинги. И «свои» это прекрасно понимают.
Поэтому Лукашенко не собирается вести диалог с оппозицией (нельзя же назвать диалогом «разводку» с политическими заключенными, которой занялся лично президент). Асад всё готовится к содержательному диалогу по конституционной реформе – и будет готовиться еще долго. Мадуро проводит парламентские выборы, которые бойкотирует реальная оппозиция – и понимает, что Россия все равно одобрит их результаты, каковыми бы они ни были.
Алексей Макаркин
Любопытной оказалась двухдневная видеоконференция министров иностранных дел 30 стран НАТО. В принципе министры должны были обсудить подготовленный группой независимых экспертов доклад, посвященный обновлению стратегической концепции Альянса и реформам в организации до 2030 г. Толчком к разработке доклада послужили громкие прошлогодние слова президента Франции Макрона о «смерти мозга» НАТО вследствие потери ориентиров и нарастании внутренних противоречий.
Однако наибольшее внимание на встрече вызвала словесная перепалка между уходящим госсекретарем США Помпео и главой МИД Турции Чавушоглу. Помпео обвинил Турцию в разжигании напряженности с союзниками по НАТО в Средиземноморье и в том, что Анкара сделала подарок Кремлю, купив ЗРК С-400. Чавушоглу не остался в долгу. Он упрекнул Помпео в том, что тот обзванивал европейских союзников, призывая их ополчиться на Турцию, в односторонней поддержке Греции в региональных конфликтах и в отказе продать Анкаре американские ЗРК Patriot. Кроме того, Чавушоглу обвинил США в поддержке курдских террористических организаций в Сирии и заявил, что США и Франция способствовали раздуванию конфликта в Нагорном Карабахе, поскольку вместо выполнения посреднической миссии, по сути, поддерживали Армению.
Здесь уже не сдержался глава МИД Франции Ле Дриан. Он осудил агрессивное поведение Турции и подчеркнул, что если Анкара будет подражать интервенционистским действиям Москвы, то сплоченность в НАТО будет недостижима. В изоляции остался Чавушоглу и по вопросу о вооруженном конфликте в Ливии. Союзники по НАТО подчеркнули, что посылка Анкарой оружия и наемников в Ливию лишь ухудшает ситуацию. Впрочем, похоже, Чавушоглу и не ожидал понимания, а больше обращался к внутритурецкой аудитории. А там курс президента Эрдогана на демонстративное отстраивание от США и НАТО встречает поддержку. Опрос 2019 г. показал, что только 21% турок придерживаются благоприятного мнения о НАТО, а 55% настроены критически.
Что касается доклада о возможном реформировании НАТО, то в нем целых 138 пунктов, но принципиально нового не так уж и много. Один из пунктов как раз отвечает на нынешнее поведение Турции: предлагается ограничить возможность для блокирования решений НАТО со стороны отдельных членов. В отношении позиционирования НАТО в Европе всё по-прежнему: главное угроза безопасности – Россия, надо продолжать ее сдерживание, не отказываясь при этом от диалога. Зато значительно больше, чем прежде, внимания уделено растущей военной и политической мощи Китая. В докладе, в частности, говорится, что ответом Альянса на китайский вызов должно быть сохранение технологического преимущества, защита компьютерных сетей и инфраструктуры, укрепление связей с союзниками в АТР. Все эти вопросы будут рассматриваться на саммите НАТО в начале 2021 г., куда уже приглашен будущий президент США Байден, который известен как убежденный атлантист.
Александр Ивахник
Однако наибольшее внимание на встрече вызвала словесная перепалка между уходящим госсекретарем США Помпео и главой МИД Турции Чавушоглу. Помпео обвинил Турцию в разжигании напряженности с союзниками по НАТО в Средиземноморье и в том, что Анкара сделала подарок Кремлю, купив ЗРК С-400. Чавушоглу не остался в долгу. Он упрекнул Помпео в том, что тот обзванивал европейских союзников, призывая их ополчиться на Турцию, в односторонней поддержке Греции в региональных конфликтах и в отказе продать Анкаре американские ЗРК Patriot. Кроме того, Чавушоглу обвинил США в поддержке курдских террористических организаций в Сирии и заявил, что США и Франция способствовали раздуванию конфликта в Нагорном Карабахе, поскольку вместо выполнения посреднической миссии, по сути, поддерживали Армению.
Здесь уже не сдержался глава МИД Франции Ле Дриан. Он осудил агрессивное поведение Турции и подчеркнул, что если Анкара будет подражать интервенционистским действиям Москвы, то сплоченность в НАТО будет недостижима. В изоляции остался Чавушоглу и по вопросу о вооруженном конфликте в Ливии. Союзники по НАТО подчеркнули, что посылка Анкарой оружия и наемников в Ливию лишь ухудшает ситуацию. Впрочем, похоже, Чавушоглу и не ожидал понимания, а больше обращался к внутритурецкой аудитории. А там курс президента Эрдогана на демонстративное отстраивание от США и НАТО встречает поддержку. Опрос 2019 г. показал, что только 21% турок придерживаются благоприятного мнения о НАТО, а 55% настроены критически.
Что касается доклада о возможном реформировании НАТО, то в нем целых 138 пунктов, но принципиально нового не так уж и много. Один из пунктов как раз отвечает на нынешнее поведение Турции: предлагается ограничить возможность для блокирования решений НАТО со стороны отдельных членов. В отношении позиционирования НАТО в Европе всё по-прежнему: главное угроза безопасности – Россия, надо продолжать ее сдерживание, не отказываясь при этом от диалога. Зато значительно больше, чем прежде, внимания уделено растущей военной и политической мощи Китая. В докладе, в частности, говорится, что ответом Альянса на китайский вызов должно быть сохранение технологического преимущества, защита компьютерных сетей и инфраструктуры, укрепление связей с союзниками в АТР. Все эти вопросы будут рассматриваться на саммите НАТО в начале 2021 г., куда уже приглашен будущий президент США Байден, который известен как убежденный атлантист.
Александр Ивахник
Похоже, в руководстве ЕС решили, что национал-популистские лидеры Польши и Венгрии перешли черту в эксплуатации принципа консенсуса при принятии решений в союзе. Там больше не намерены мириться с блокировкой этими странами принятия бюджета ЕС на 2021-27 годы в объеме более €1 трлн и создания фонда восстановления экономики после пандемии на €750 млрд. Варшава и Будапешт по-прежнему считают неприемлемой увязку выделения средств из фондов ЕС с соблюдением принципов верховенства права и отказываются снять свое вето. И вот Брюссель наконец дозрел до того, чтобы прибегнуть к обходным вариантам.
В среду глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен сообщила председателю Европарламента Давиду Сассоли, что она намерена спасти фонд восстановления экономики, в котором отчаянно нуждаются наиболее пострадавшие от коронавируса страны. Для этого ЕК пойдет на формирование фонда без Польши и Венгрии, если на следующем саммите ЕС 10-11 декабря не произойдет прорыва. Как отметил высокопоставленный чиновник ЕК, рассматриваются несколько альтернативных вариантов. Самый доступный из них – прибегнуть к механизму так называемого «усиленного сотрудничества», который предусмотрен в учредительных договорах ЕС. При таком механизме группа стран-членов (в данном случае 25) может участвовать в какой-то программе, а остальные при желании могут присоединиться позже. В этом случае, как и в первоначальном варианте, для наполнения фонда средствами ЕК будет выпускать облигации от имени союза.
Второй вариант предполагает создание фонда восстановления экономики вне структур ЕС, через межправительственное соглашение. При этом сценарии для привлечения на финансовом рынке €750 млрд потребуется система национальных гарантий, что неизбежно увеличит объемы госдолга участвующих стран. Поэтому такой вариант менее привлекателен, хотя и не исключается. Естественно, при любом варианте формирования фонда Польша и Венгрия никаких средств получать оттуда не смогут.
Но оба варианта не касаются долгосрочного бюджета ЕС на 2021-27 годы, принятие которого требует консенсуса. Если Польша и Венгрия продолжат упорствовать, и он не будет утвержден до конца года, то ЕК предложит новый проект бюджета на 2021 год, сверстанный исходя из бюджетных потолков текущего семилетнего бюджета. В таком случае ЕС не сможет выделять деньги на новые проекты по так называемой «программе сплочения», предназначенной для подтягивания стран новой Европы. А это значит, что Польша и Венгрия недосчитаются значительных средств.
Таким образом, в ЕС создается мощный рычаг давления на непокорных национал-консерваторов у власти. Что для них весомее – национальные экономические интересы или одержимость суверенитетом и традиционными ценностями – покажет саммит ЕС через неделю.
Александр Ивахник
В среду глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен сообщила председателю Европарламента Давиду Сассоли, что она намерена спасти фонд восстановления экономики, в котором отчаянно нуждаются наиболее пострадавшие от коронавируса страны. Для этого ЕК пойдет на формирование фонда без Польши и Венгрии, если на следующем саммите ЕС 10-11 декабря не произойдет прорыва. Как отметил высокопоставленный чиновник ЕК, рассматриваются несколько альтернативных вариантов. Самый доступный из них – прибегнуть к механизму так называемого «усиленного сотрудничества», который предусмотрен в учредительных договорах ЕС. При таком механизме группа стран-членов (в данном случае 25) может участвовать в какой-то программе, а остальные при желании могут присоединиться позже. В этом случае, как и в первоначальном варианте, для наполнения фонда средствами ЕК будет выпускать облигации от имени союза.
Второй вариант предполагает создание фонда восстановления экономики вне структур ЕС, через межправительственное соглашение. При этом сценарии для привлечения на финансовом рынке €750 млрд потребуется система национальных гарантий, что неизбежно увеличит объемы госдолга участвующих стран. Поэтому такой вариант менее привлекателен, хотя и не исключается. Естественно, при любом варианте формирования фонда Польша и Венгрия никаких средств получать оттуда не смогут.
Но оба варианта не касаются долгосрочного бюджета ЕС на 2021-27 годы, принятие которого требует консенсуса. Если Польша и Венгрия продолжат упорствовать, и он не будет утвержден до конца года, то ЕК предложит новый проект бюджета на 2021 год, сверстанный исходя из бюджетных потолков текущего семилетнего бюджета. В таком случае ЕС не сможет выделять деньги на новые проекты по так называемой «программе сплочения», предназначенной для подтягивания стран новой Европы. А это значит, что Польша и Венгрия недосчитаются значительных средств.
Таким образом, в ЕС создается мощный рычаг давления на непокорных национал-консерваторов у власти. Что для них весомее – национальные экономические интересы или одержимость суверенитетом и традиционными ценностями – покажет саммит ЕС через неделю.
Александр Ивахник
Анатолий Чубайс – политик из эпохи, когда общественные аллергены во власти были персонализированы. Люди, проигравшие от реформ, искренне считали, что если заменить Гайдара и Чубайса на мудрых управленцев, думающих о народе, то все изменится к лучшему. В поиске таких альтернатив некоторое время охотно голосовали за генералов, рассчитывая, что те позаботятся о людях (вспомним губернаторства Лебедя, Руцкого, Громова и др.). Потом тоже были разочарования, хотя аллергенами заслуженные военные не стали.
Помимо прочего потому, что у них был «бэкграунд» в виде прежних заслуг, как и многих других представителей элиты («мужики нормальные, старались»). И Черномырдин был советским газовым директором с многочисленными наградами. И неудачливый советский премьер Рыжков руководил «Уралмашем» и сделал закономерную карьеру – сейчас он почтенный сенатор, Герой Труда и заодно Герой Армении (которой помог после страшного землетрясения). Гайдар и Чубайс так и остались в общественном мнении завлабами, выскочками – и им ничего не прощается не только из-за проведенных непопулярных реформ, с которыми они связали свои имена, но и из-за незакономерности карьер. Как прощали в прошлые века старому вельможе или отставному полководцу, но не королевскому фавориту, поднявшемуся наверх стремительно и в обход правил.
Последним персонализированным аллергеном в России был Зурабов – в связи с монетизацией льгот. А потом уже общество слабо интересовалось тем, кто именно и в чем виноват. Деполитизация как следствие усталости и представления о том, что от тебя лично уже ничего не зависит. А Чубайс надолго пережил свое время. И сейчас, когда модернизационные мечты в прошлом, а Запад воспринимается властью исключительно как угроза, он больше не востребован – ни как реформатор, ни как модернизатор, ни как коммуникатор с заграницей. Даже символического государева знака внимания не было – ведь Чубайс остается аллергеном, а общественное мнение сейчас и без того сильно напряжено.
Алексей Макаркин
Помимо прочего потому, что у них был «бэкграунд» в виде прежних заслуг, как и многих других представителей элиты («мужики нормальные, старались»). И Черномырдин был советским газовым директором с многочисленными наградами. И неудачливый советский премьер Рыжков руководил «Уралмашем» и сделал закономерную карьеру – сейчас он почтенный сенатор, Герой Труда и заодно Герой Армении (которой помог после страшного землетрясения). Гайдар и Чубайс так и остались в общественном мнении завлабами, выскочками – и им ничего не прощается не только из-за проведенных непопулярных реформ, с которыми они связали свои имена, но и из-за незакономерности карьер. Как прощали в прошлые века старому вельможе или отставному полководцу, но не королевскому фавориту, поднявшемуся наверх стремительно и в обход правил.
Последним персонализированным аллергеном в России был Зурабов – в связи с монетизацией льгот. А потом уже общество слабо интересовалось тем, кто именно и в чем виноват. Деполитизация как следствие усталости и представления о том, что от тебя лично уже ничего не зависит. А Чубайс надолго пережил свое время. И сейчас, когда модернизационные мечты в прошлом, а Запад воспринимается властью исключительно как угроза, он больше не востребован – ни как реформатор, ни как модернизатор, ни как коммуникатор с заграницей. Даже символического государева знака внимания не было – ведь Чубайс остается аллергеном, а общественное мнение сейчас и без того сильно напряжено.
Алексей Макаркин
В России есть два дня, вопрос о признании которых нерабочими непонятен для любопытствующих иностранцев. Эти дни не отмечены никакими памятными событиями – ни военными, ни революционными, не религиозными, но для людей они важны. Это 2 мая и 31 декабря, за объявление которых выходными в Думе в разное время выступала оппозиция – соответственно, эсеры и жириновцы.
1 мая сейчас - это день массового выезда на дачные участки. И тут возникает ситуация дискомфортная, которую не учли авторы переноса выходного дня 2 мая на длинные новогодние каникулы. 1 мая люди отметили наступление теплых дней шашлычком под коньячок, а дальше надо возвращаться в город – в основном на личном автотранспорте. Авторы тогда думали о верхнем среднем классе, которому на Новый год хотелось спокойно слетать в Европу – и не задумались о многочисленных обладателях шести соток и «лад-калин».
Тем более, что 2 мая как выходной день существовал еще с 1928 года – тогда советская власть дала пролетариям и крестьянам возможность отдохнуть после празднования 1 мая (когда после совместного похода на демонстрацию можно было тоже совместно выпить и закусить) А также вытеснила из календаря религиозный праздник Вознесения (24 мая) – до коллективизации в СССР, чтобы не раздражать крестьян, разрешалось отдыхать в привычные праздничные дни.
Сейчас 2 мая де-факто восстановлен как нерабочий день – за счет переноса выходных. Но к другому важному дню – 31 декабря – это не относится. Тем более, что в советское время он выходным не был. Но в России до сих пор нормой для большинства населения является отмечать Новый год дома, для чего требуется масштабная подготовка (с вечным салатом «Оливье»), крайне затрудняющая любой рабочий процесс.
Поэтому уже целый ряд регионов - от Белгородской области до Татарстана – стали переносить выходные дни для госслужащих с последней субботы года (26 декабря) на 31-е число. В Орловской области поступили оригинально – отпустили отдыхать (а на самом деле, на кухню) только госслужащих-женщин. А в Ставропольском крае, наоборот, сделали этот день нерабочим для всех – гулять так гулять.
Алексей Макаркин
1 мая сейчас - это день массового выезда на дачные участки. И тут возникает ситуация дискомфортная, которую не учли авторы переноса выходного дня 2 мая на длинные новогодние каникулы. 1 мая люди отметили наступление теплых дней шашлычком под коньячок, а дальше надо возвращаться в город – в основном на личном автотранспорте. Авторы тогда думали о верхнем среднем классе, которому на Новый год хотелось спокойно слетать в Европу – и не задумались о многочисленных обладателях шести соток и «лад-калин».
Тем более, что 2 мая как выходной день существовал еще с 1928 года – тогда советская власть дала пролетариям и крестьянам возможность отдохнуть после празднования 1 мая (когда после совместного похода на демонстрацию можно было тоже совместно выпить и закусить) А также вытеснила из календаря религиозный праздник Вознесения (24 мая) – до коллективизации в СССР, чтобы не раздражать крестьян, разрешалось отдыхать в привычные праздничные дни.
Сейчас 2 мая де-факто восстановлен как нерабочий день – за счет переноса выходных. Но к другому важному дню – 31 декабря – это не относится. Тем более, что в советское время он выходным не был. Но в России до сих пор нормой для большинства населения является отмечать Новый год дома, для чего требуется масштабная подготовка (с вечным салатом «Оливье»), крайне затрудняющая любой рабочий процесс.
Поэтому уже целый ряд регионов - от Белгородской области до Татарстана – стали переносить выходные дни для госслужащих с последней субботы года (26 декабря) на 31-е число. В Орловской области поступили оригинально – отпустили отдыхать (а на самом деле, на кухню) только госслужащих-женщин. А в Ставропольском крае, наоборот, сделали этот день нерабочим для всех – гулять так гулять.
Алексей Макаркин
Вчерашний день в Молдове выдался политически жарким. Сразу после поражения на выборах Игорь Додон заявил, что не будет препятствовать работе новоизбранного президента Майи Санду. Однако события показывают, что конфронтация между ними будет жесткой. В среду депутаты от Партии социалистов Додона внесли в парламент законопроект о выводе Службы информации и безопасности (СИБ) из-под подчинения президента. Сейчас работа основной спецслужбы Молдовы «координируется президентом и подконтрольна парламенту». Президент предлагает кандидатуру на должность директора СИБ, а парламент ее утверждает. По законопроекту, СИБ переводится под полный парламентский контроль. Победив на выборах, Санду заявляла, что ее приоритетом станет «освобождение государства от мафиозных кланов». В этой связи фигура главы СИБ имеет важнейшее значение.
Санду в ответ призвала граждан 3 декабря выйти на протест к стенам парламента. Лидер «Нашей партии» Ренато Усатый также назвал законопроект попыткой «узурпации власти» и призвал своих сторонников присоединиться к протесту. В четверг на митинг несмотря на пандемию вышло около тысячи человек. Они перекрыли проезжую часть, требовали досрочных выборов и кричали: «Долой мафию».
В самом парламенте события в четверг также развивались бурно. Против законопроекта о СИБ выступили не только партии «Действие и солидарность» Санду и «Платформа Достоинство и правда» Андрея Нэстасе, но и Демпартия, разошедшаяся с Владом Плахотнюком после того, как сбежавший олигарх увел из ее фракции половину депутатов. Вместе у трех партий 39 мест из 101. Они также предложили исключить из повестки и перенести на следующую неделю в спешке внесенные законопроекты о налоговой политике и бюджете на 2021 год. Однако эти предложения были отвергнуты уже очевидно сложившимся новым парламентским большинством в лице соцпартии и недавно созданной платформы Pentru Moldova, в которую входят 9 депутатов партии «Шор» и 6 депутатов из группы Pro Moldova (судя по всему, они были перекуплены скандальным беглым олигархом Иланом Шором). После этого депутаты от оппозиции заблокировали трибуну парламента, начались потасовки, но в конечном итоге все внесенные социалистами законопроекты без обсуждения были приняты в первом чтении, а законопроект о СИБ – даже в двух чтениях.
Таким образом, Додон целенаправленно формирует в парламенте опору для сохранения своего политического влияния и, напротив, стремится обрубить рычаги влияния будущего президента. Из вчерашних событий стоит отметить еще одно. Социалисты и шоровцы провели в первом чтении законопроект о придании особого статуса русскому языку и законопроект, отменяющий запрет на ретрансляцию в Молдове информационно-аналитических программ российских телеканалов. Президент Додон, имея в течение примерно полугода большинство в парламенте, не торопился с проведением этих законов, а сейчас они ему срочно понадобились. Расчет очевиден: поставить в сложное положение Санду и попытаться вернуть на парламентских выборах часть перешедших к ней русскоязычных избирателей.
И в заключение, напрашивается вопрос: что Шор попросил у Додона в обмен на свою поддержку в парламенте?
Александр Ивахник
Санду в ответ призвала граждан 3 декабря выйти на протест к стенам парламента. Лидер «Нашей партии» Ренато Усатый также назвал законопроект попыткой «узурпации власти» и призвал своих сторонников присоединиться к протесту. В четверг на митинг несмотря на пандемию вышло около тысячи человек. Они перекрыли проезжую часть, требовали досрочных выборов и кричали: «Долой мафию».
В самом парламенте события в четверг также развивались бурно. Против законопроекта о СИБ выступили не только партии «Действие и солидарность» Санду и «Платформа Достоинство и правда» Андрея Нэстасе, но и Демпартия, разошедшаяся с Владом Плахотнюком после того, как сбежавший олигарх увел из ее фракции половину депутатов. Вместе у трех партий 39 мест из 101. Они также предложили исключить из повестки и перенести на следующую неделю в спешке внесенные законопроекты о налоговой политике и бюджете на 2021 год. Однако эти предложения были отвергнуты уже очевидно сложившимся новым парламентским большинством в лице соцпартии и недавно созданной платформы Pentru Moldova, в которую входят 9 депутатов партии «Шор» и 6 депутатов из группы Pro Moldova (судя по всему, они были перекуплены скандальным беглым олигархом Иланом Шором). После этого депутаты от оппозиции заблокировали трибуну парламента, начались потасовки, но в конечном итоге все внесенные социалистами законопроекты без обсуждения были приняты в первом чтении, а законопроект о СИБ – даже в двух чтениях.
Таким образом, Додон целенаправленно формирует в парламенте опору для сохранения своего политического влияния и, напротив, стремится обрубить рычаги влияния будущего президента. Из вчерашних событий стоит отметить еще одно. Социалисты и шоровцы провели в первом чтении законопроект о придании особого статуса русскому языку и законопроект, отменяющий запрет на ретрансляцию в Молдове информационно-аналитических программ российских телеканалов. Президент Додон, имея в течение примерно полугода большинство в парламенте, не торопился с проведением этих законов, а сейчас они ему срочно понадобились. Расчет очевиден: поставить в сложное положение Санду и попытаться вернуть на парламентских выборах часть перешедших к ней русскоязычных избирателей.
И в заключение, напрашивается вопрос: что Шор попросил у Додона в обмен на свою поддержку в парламенте?
Александр Ивахник
Армянская оппозиция консолидируется и пытается вырвать инициативу у правительства. После того, как премьер-министр Армении Никол Пашинян подписал совместное заявление о прекращении боевых действий в Нагорном Карабахе вместе с Ильхамом Алиевым и Владимиром Путиным, для него начались тяжелые времена. Согласие на беспрецедентные уступки многими в армянском обществе и политикуме было воспринято, как капитулянтство и предательство национальных интересов.
Однако до 3 декабря, казалось, оппозиция не в состоянии представить Пашиняну серьезную альтернативу. У нее не было единого лидера, и 17 партий, готовых бороться с премьером не демонстрировали ясного понимания перспектив своих действий. Но сейчас на глазах ситуация начинает меняться. Во-первых, у оппозиции появился единый лидер. В качестве кандидата на пост премьера от оппонентов власти был призван ветеран армянской политики Вазген Манукян. Ему 74 года. В свое время именно Манукян был первым премьером некоммунистического правительства республики, которое потеснило от власти Компартию АрмССР. Затем он возглавлял армянское минобороны во время войны в Карабахе и зарекомендовал себя, как успешный военный администратор (хотя до того был человеком глубоко гражданским, занимался математической наукой). Правда впоследствии Манукян разошелся с президентом Левоном Тер-Петросяном, успел побывать в оппозиции ему и даже оспорить итоги выборов 1996 года.
Сегодня Манукян снова востребован. Он воспринимается, как харизматический основатель комитета «Карабах», бросивший вызов советскому руководству. Но соответствует ли он сегодня задачам преодоления последствий катастрофического поражения Армении в войне за Карабах? Пока на этот вопрос нет четкого ответа. 5 декабря 2020 года Манукян выступил на митинге оппозиции в Ереване. Это можно рассматривать, как первую презентацию консолидированного лидера оппонентов власти. С одной стороны, он подверг критике соглашение, подписанное Пашиняном, заявив, что оно «составлено неряшливо, там есть множество пробелов». Но с другой, он констатировал, что выход из него «будет означать возобновление войны с Турцией и Азербайджаном, а также будет рассматриваться как шаг против российских миротворческих сил, размещенных в Карабахе». Как видим, коридор возможностей не слишком широк. Но Манукян полагает, что правительство должно взять на себя ответственность за провал, покинуть политический Олимп. Он также выступил за возобновление переговорного процесса, решение социальных проблем участников боевых действий и восстановление боеспособности армии. Во внешней политике, с его точки зрения, без улучшения отношений с Москвой не обойтись. Но так ли сильно это отличается от этого, что говорит власть? Риторический вопрос. В армянской оппозиции доминирует представление, что уход из власти фигур, символизирующих поражение, позитивен уже сам по себе. Но в отношении перспектив выстраивания траекторий армянской политики у оппонентов Пашиняна на сегодняшний момент нет четкого видения. Вопрос что делать, похоже становится в Армении не менее актуальным, чем в России.
Сергей Маркедонов
Однако до 3 декабря, казалось, оппозиция не в состоянии представить Пашиняну серьезную альтернативу. У нее не было единого лидера, и 17 партий, готовых бороться с премьером не демонстрировали ясного понимания перспектив своих действий. Но сейчас на глазах ситуация начинает меняться. Во-первых, у оппозиции появился единый лидер. В качестве кандидата на пост премьера от оппонентов власти был призван ветеран армянской политики Вазген Манукян. Ему 74 года. В свое время именно Манукян был первым премьером некоммунистического правительства республики, которое потеснило от власти Компартию АрмССР. Затем он возглавлял армянское минобороны во время войны в Карабахе и зарекомендовал себя, как успешный военный администратор (хотя до того был человеком глубоко гражданским, занимался математической наукой). Правда впоследствии Манукян разошелся с президентом Левоном Тер-Петросяном, успел побывать в оппозиции ему и даже оспорить итоги выборов 1996 года.
Сегодня Манукян снова востребован. Он воспринимается, как харизматический основатель комитета «Карабах», бросивший вызов советскому руководству. Но соответствует ли он сегодня задачам преодоления последствий катастрофического поражения Армении в войне за Карабах? Пока на этот вопрос нет четкого ответа. 5 декабря 2020 года Манукян выступил на митинге оппозиции в Ереване. Это можно рассматривать, как первую презентацию консолидированного лидера оппонентов власти. С одной стороны, он подверг критике соглашение, подписанное Пашиняном, заявив, что оно «составлено неряшливо, там есть множество пробелов». Но с другой, он констатировал, что выход из него «будет означать возобновление войны с Турцией и Азербайджаном, а также будет рассматриваться как шаг против российских миротворческих сил, размещенных в Карабахе». Как видим, коридор возможностей не слишком широк. Но Манукян полагает, что правительство должно взять на себя ответственность за провал, покинуть политический Олимп. Он также выступил за возобновление переговорного процесса, решение социальных проблем участников боевых действий и восстановление боеспособности армии. Во внешней политике, с его точки зрения, без улучшения отношений с Москвой не обойтись. Но так ли сильно это отличается от этого, что говорит власть? Риторический вопрос. В армянской оппозиции доминирует представление, что уход из власти фигур, символизирующих поражение, позитивен уже сам по себе. Но в отношении перспектив выстраивания траекторий армянской политики у оппонентов Пашиняна на сегодняшний момент нет четкого видения. Вопрос что делать, похоже становится в Армении не менее актуальным, чем в России.
Сергей Маркедонов
Новое назначение Анатолия Чубайса не означает, что он будет коммуникатором между Россией и США при администрации Джо Байдена. Скорее, «зеленая» повестка, которой он может заниматься в рамках реализации концепции устойчивого развития, способна стать поводом для зондажей со стороны России, существенно выходящих за экологические рамки и связанных с двусторонними отношениями. Но без каких-либо обязательств – даже неформальных – в силу не только размытого статуса Чубайса (не госслужащий), но и его пребывания на периферии властной элиты, что связано с отсутствием регулярных контактов с президентом.
Кстати, что сама значимость «зеленой» повестки для Байдена неоднозначна – это важный месседж для левой части демократов, но при этом ему важно не обидеть (или не слишком обидеть) и сланцевую отрасль. Иначе Пенсильвания, вернувшаяся сейчас к демократам, может от них вновь отвернуться. Что, впрочем, не будет препятствовать обсуждению этой темы.
Еще важный момент – Чубайс не сможет теперь опираться на институт. Раньше его деятельность всегда основывалась на твердом фундаменте – будь то Госкомимущество (попытка полузабытого Коржакова «выбить» этот фундамент через назначение уже забытого Полеванова потерпела неудачу уже через пару месяцев), Администрация президента, Минфин, РАО ЕЭС или Роснано. Исключение составил 1996 год, но тогда Чубайс занимался экстраординарным вопросом (избирательная кампания Ельцина), имея мощные неформальные полномочия. Сейчас такого фундамента нет.
Все это не означает, что канала для общения выстроено не будет. Но он может быть связан прежде всего с проблемой стратегической стабильности (сейчас это судьба договора об СНВ), от которой можно идти и в другие сферы. Разумеется, при наличии хоть каких-то первоначальных результатов и взаимного желания активизировать диалог. Но со стороны России здесь может действовать доверенный государев человек – скорее всего, из силовиков (в контексте современных российских реалий и новой холодной войны это безусловное преимущество). Как это было при Трампе, когда с О’Брайеном в Женеве встречался Патрушев.
Алексей Макаркин
Кстати, что сама значимость «зеленой» повестки для Байдена неоднозначна – это важный месседж для левой части демократов, но при этом ему важно не обидеть (или не слишком обидеть) и сланцевую отрасль. Иначе Пенсильвания, вернувшаяся сейчас к демократам, может от них вновь отвернуться. Что, впрочем, не будет препятствовать обсуждению этой темы.
Еще важный момент – Чубайс не сможет теперь опираться на институт. Раньше его деятельность всегда основывалась на твердом фундаменте – будь то Госкомимущество (попытка полузабытого Коржакова «выбить» этот фундамент через назначение уже забытого Полеванова потерпела неудачу уже через пару месяцев), Администрация президента, Минфин, РАО ЕЭС или Роснано. Исключение составил 1996 год, но тогда Чубайс занимался экстраординарным вопросом (избирательная кампания Ельцина), имея мощные неформальные полномочия. Сейчас такого фундамента нет.
Все это не означает, что канала для общения выстроено не будет. Но он может быть связан прежде всего с проблемой стратегической стабильности (сейчас это судьба договора об СНВ), от которой можно идти и в другие сферы. Разумеется, при наличии хоть каких-то первоначальных результатов и взаимного желания активизировать диалог. Но со стороны России здесь может действовать доверенный государев человек – скорее всего, из силовиков (в контексте современных российских реалий и новой холодной войны это безусловное преимущество). Как это было при Трампе, когда с О’Брайеном в Женеве встречался Патрушев.
Алексей Макаркин
В Грузии отгремели парламентские выборы. Но порожденный их итогами политический кризис далек от своего завершения. Ситуация, на первый взгляд, устраивает правящую партию. Она выиграла и по партийным спискам, и по одномандатным округам. Но проблема в том, что все остальные объединения, принявшие участие в кампании, ее результатов не признают. При этом у «Грузинской мечты» нет ни желания, ни возможностей менять правила игры и идти по пути установления режима личной власти ее Бидзины Иванишвили. Значит, переговоры не имеют альтернативы
Третий раунд встреч между властями и оппозицией прошел 7 декабря. И не принес результатов. Точнее, один итог все-таки есть. Стороны переговоров заявили о необходимости продолжить диалог и провести четвертый раунд. Впрочем, не исключено, что достижение компромисса затянется. Оппозиция выступает за ротацию в республиканском ЦИКе, а также проведении досрочных выборов. Фактически это будут перевыборы. Но где гарантии, что и в этом случае итоги голосования оппонентов власти устроят.
Между тем, стоит обратить внимание на один принципальный момент. Переговоры между властями и оппозицией проходят при посредничестве западных дипломатов. Снова инициатором примирения ведущих политических сил, как это уже было в феврале-марте 2020 года, является посол США в Тбилиси Келли Дегнан. Именно в ее резиденции ведутся переговоры. Штаты осторожно признали итоги выборов, заявив при этом о нарушениях в ходе кампании. Но в то же время однозначной поддержке оппозиции Вашингтон не дал. И визит госсекретаря Майка Помпео стал лучшим тому доказательством. Что же так беспокоит стратегического союзника Грузии? Вакуум власти и легитимности. Ведь соберись парламент с изрядной частью пустых кресел, это создаст в обществе не самую здоровую атмосферу. Значит, возможны внутренние конфликты, чем, по мнению американских дипломатов, не преминут воспользоваться конкуренты. Как следствие, игра в «честного брокера» Но, похоже, даже Келли Дегнан с ее опытом и ресурсами проблематично заставить стороны принять компромиссное решение, а приняв его – выполнять.
Сергей Маркедонов
Третий раунд встреч между властями и оппозицией прошел 7 декабря. И не принес результатов. Точнее, один итог все-таки есть. Стороны переговоров заявили о необходимости продолжить диалог и провести четвертый раунд. Впрочем, не исключено, что достижение компромисса затянется. Оппозиция выступает за ротацию в республиканском ЦИКе, а также проведении досрочных выборов. Фактически это будут перевыборы. Но где гарантии, что и в этом случае итоги голосования оппонентов власти устроят.
Между тем, стоит обратить внимание на один принципальный момент. Переговоры между властями и оппозицией проходят при посредничестве западных дипломатов. Снова инициатором примирения ведущих политических сил, как это уже было в феврале-марте 2020 года, является посол США в Тбилиси Келли Дегнан. Именно в ее резиденции ведутся переговоры. Штаты осторожно признали итоги выборов, заявив при этом о нарушениях в ходе кампании. Но в то же время однозначной поддержке оппозиции Вашингтон не дал. И визит госсекретаря Майка Помпео стал лучшим тому доказательством. Что же так беспокоит стратегического союзника Грузии? Вакуум власти и легитимности. Ведь соберись парламент с изрядной частью пустых кресел, это создаст в обществе не самую здоровую атмосферу. Значит, возможны внутренние конфликты, чем, по мнению американских дипломатов, не преминут воспользоваться конкуренты. Как следствие, игра в «честного брокера» Но, похоже, даже Келли Дегнан с ее опытом и ресурсами проблематично заставить стороны принять компромиссное решение, а приняв его – выполнять.
Сергей Маркедонов
Предвыборные прогнозы снова показали свою ненадежность, на этот раз в Румынии. Накануне парламентских выборов большинство поллстеров отдавали победу правоцентристской Национал-либеральной партии (НЛП) премьер-министра Лудовика Орбана, которая год назад сформировала правительство меньшинства. А ее главному сопернику – левопопулистской Социал-демократической партии (СДП) опросы предсказывали лишь около 20%. И это казалось логичным: у большинства румын свежи в памяти громкие коррупционные скандалы и невиданные по массовости уличные протесты, которыми характеризовалось правление предыдущего правительства социал-демократов.
Однако на результат выборов мощное воздействие оказала пандемия, которая ударила по Румынии очень сильно. Явка составила рекордно низкие 32%. Причем более активно голосовали избиратели в сельской местности, которые составляют ядро электората СДП. Национал-либералы в ходе предвыборной кампании разоблачали коррупционные грехи СДП и выдвигали на первый план лозунги укрепления независимости судебной системы, деполитизации государственной службы, восстановления доверия европейских инвесторов, модернизации инфраструктуры и социальных услуг. Но эти рациональные аргументы не привлекли жителей крупных городов на избирательные участки. А вот критика социал-демократов в адрес правительства НЛП за неэффективность борьбы с коронавирусом, введение чрезмерно жестких карантинных мер, приведших к закрытию тысяч компаний и высокому росту безработицы, а равно выдвигаемые ими требования резкого повышения пенсий и зарплат вызвали живой отклик в бедных группах населения.
В итоге Социал-демократическая партия набрала почти 30% голосов избирателей, а правящая Национал-либеральная – лишь 25,6%. Правда, близкий к НЛП по программным установкам и тесно связанный с гражданскими активистами альянс Союза за спасение Румынии - Партии свободы, единства и солидарности (ССР-ПСЕС) получил еще 15,5% голосов. А главной неожиданностью выборов стал успех созданной всего год назад ультранационалистической, антиевропейской партии «Союз за объединение румын». За эту партию, которая строила кампанию на жесткой оппозиции коронавирусным ограничениям и на протекционистских обещаниях малому бизнесу, проголосовали 8,7% избирателей.
Тем не менее, номинальная победа социал-демократов не означает смену власти. Среди партий, прошедших в парламент, у СДП нет союзников. А вот коалиция между НЛП и ССР-ПСЕС выглядит вполне естественной. К этой коалиции может присоединиться Демократический союз венгров Румынии, набравший около 6% голосов. Президент Клаус Йоханнис, который до 2014 года возглавлял НЛП и постоянно критикует СДП, уже заявил, что выдвинет в премьеры представителя правоцентристских партий. Однако премьер-министр сменится: Лудовик Орбан уже заявил об уходе в отставку.
Александр Ивахник
Однако на результат выборов мощное воздействие оказала пандемия, которая ударила по Румынии очень сильно. Явка составила рекордно низкие 32%. Причем более активно голосовали избиратели в сельской местности, которые составляют ядро электората СДП. Национал-либералы в ходе предвыборной кампании разоблачали коррупционные грехи СДП и выдвигали на первый план лозунги укрепления независимости судебной системы, деполитизации государственной службы, восстановления доверия европейских инвесторов, модернизации инфраструктуры и социальных услуг. Но эти рациональные аргументы не привлекли жителей крупных городов на избирательные участки. А вот критика социал-демократов в адрес правительства НЛП за неэффективность борьбы с коронавирусом, введение чрезмерно жестких карантинных мер, приведших к закрытию тысяч компаний и высокому росту безработицы, а равно выдвигаемые ими требования резкого повышения пенсий и зарплат вызвали живой отклик в бедных группах населения.
В итоге Социал-демократическая партия набрала почти 30% голосов избирателей, а правящая Национал-либеральная – лишь 25,6%. Правда, близкий к НЛП по программным установкам и тесно связанный с гражданскими активистами альянс Союза за спасение Румынии - Партии свободы, единства и солидарности (ССР-ПСЕС) получил еще 15,5% голосов. А главной неожиданностью выборов стал успех созданной всего год назад ультранационалистической, антиевропейской партии «Союз за объединение румын». За эту партию, которая строила кампанию на жесткой оппозиции коронавирусным ограничениям и на протекционистских обещаниях малому бизнесу, проголосовали 8,7% избирателей.
Тем не менее, номинальная победа социал-демократов не означает смену власти. Среди партий, прошедших в парламент, у СДП нет союзников. А вот коалиция между НЛП и ССР-ПСЕС выглядит вполне естественной. К этой коалиции может присоединиться Демократический союз венгров Румынии, набравший около 6% голосов. Президент Клаус Йоханнис, который до 2014 года возглавлял НЛП и постоянно критикует СДП, уже заявил, что выдвинет в премьеры представителя правоцентристских партий. Однако премьер-министр сменится: Лудовик Орбан уже заявил об уходе в отставку.
Александр Ивахник
Реорганизация фонда Алексея Кудрина «Диалог» подтверждает одну важную истину. Власти для принятия реакционных решений в политической сфере можно найти союзников во всех идеологических сегментах, исключая либеральный. А либеральных решений в обозримом будущем не прогнозируется.
Например, ужесточение законодательства об иностранных агентах. Коммунист может вспомнить про куда более суровые сталинские времена (и посетовать, что слабоват был в чем-то Иосиф Виссарионович – троцкиста Хрущева проглядел). Консерватор посетует на то, что Столыпину так и не дали двадцати спокойных лет для реализации его реформ – а сейчас спокойствия нет, санкции, да еще и Байден победил на выборах в США, поэтому надо обороняться подручными средствами. Националист-имперец выразит разочарование мягкостью предложенных мер и тем, что много врагов остаются невыявленными («шестая колонна»). Этнический (русский) националист скажет примерно то же самое, но свернет при этом на выяснение национальной принадлежности потенциальных агентов.
А вот либерал встроиться в этот хор не может. И не только потому, что ужесточения направлены прежде всего против либерального сегмента – практика показывает, что под действие разного рода ужесточительных мер могут попасть и их идеологические оппоненты, если перейдут «красные линии», которые к тому же четко не определены. Просто в российских условиях левый (не европейский, а наш, ленинско-сталинский), консерватор или националист, поддерживающие ужесточения, сохраняют свою идентичность, исходя из приоритета коллективных (соборных, национальных, классовых и т.д.) ценностей.
А либерал в этом случае идентичность теряет – так как принципиально отстаивает приоритет ценностей индивидуальной свободы и прав человека, зафиксированный, кстати, в российской Конституции. Исключение может делаться только в условиях реальной, «горячей» войны, но сейчас ее нет (а холодная война как явление с размытыми критериями таковым исключением быть не может). И если либерал в этих условиях начинает поддерживать ужесточения, он перестает быть либералом – а, следовательно, власть может коммуницировать с ним уже без апелляции к либеральным ценностям.
Алексей Макаркин
Например, ужесточение законодательства об иностранных агентах. Коммунист может вспомнить про куда более суровые сталинские времена (и посетовать, что слабоват был в чем-то Иосиф Виссарионович – троцкиста Хрущева проглядел). Консерватор посетует на то, что Столыпину так и не дали двадцати спокойных лет для реализации его реформ – а сейчас спокойствия нет, санкции, да еще и Байден победил на выборах в США, поэтому надо обороняться подручными средствами. Националист-имперец выразит разочарование мягкостью предложенных мер и тем, что много врагов остаются невыявленными («шестая колонна»). Этнический (русский) националист скажет примерно то же самое, но свернет при этом на выяснение национальной принадлежности потенциальных агентов.
А вот либерал встроиться в этот хор не может. И не только потому, что ужесточения направлены прежде всего против либерального сегмента – практика показывает, что под действие разного рода ужесточительных мер могут попасть и их идеологические оппоненты, если перейдут «красные линии», которые к тому же четко не определены. Просто в российских условиях левый (не европейский, а наш, ленинско-сталинский), консерватор или националист, поддерживающие ужесточения, сохраняют свою идентичность, исходя из приоритета коллективных (соборных, национальных, классовых и т.д.) ценностей.
А либерал в этом случае идентичность теряет – так как принципиально отстаивает приоритет ценностей индивидуальной свободы и прав человека, зафиксированный, кстати, в российской Конституции. Исключение может делаться только в условиях реальной, «горячей» войны, но сейчас ее нет (а холодная война как явление с размытыми критериями таковым исключением быть не может). И если либерал в этих условиях начинает поддерживать ужесточения, он перестает быть либералом – а, следовательно, власть может коммуницировать с ним уже без апелляции к либеральным ценностям.
Алексей Макаркин
Тема вакцинации от коронавируса является сейчас одной из самых общественно обсуждаемых. Однако когда речь идет о часто употребляемых терминах, надо быть предельно внимательными – одни и те же слова могут означать разные явления.
1. Регистрация вакцины. «Спутник V» позиционируется как первая вакцина в мире, получившая государственную регистрацию. Это произошло еще в августе, тогда как наиболее успешная зарубежная вакцина от Pfizer и BioNTech получила британскую регистрацию только 2 декабря, а в США регистрация ожидается на днях. Означает ли это, что конкуренты отстали от «Спутника» на месяцы, а западные чиновники из политических соображений не допускают российскую вакцину на мировой рынок? Разумеется, нет. В России регистрация прошла перед третьей, решающей фазой, что же до Pfizer и BioNTech и других зарубежных вакцин, то они получают регистрацию после получения и анализа специалистами первых отчетов по третьей фазе. В Великобритании стадию анализа решили сократить на несколько дней, поэтому британцы зарегистрировали вакцину чуть раньше. Но общий принцип остается одинаковым. Pfizer и BioNTech начали третью фазу примерно на полтора месяца раньше, чем Институт Гамалеи – из этого и надо исходить при анализе перспектив. Конечно, это не единственный фактор – речь идет и о чистоте испытаний (здесь вопросы возникли к «оксфордской» вакцине – скорее всего, их решат, но срок для регистрации увеличивается).
2. Вакцинация. О ее начале практически одновременно объявлено в России и Великобритании. Общая проблема – нехватка доз, поэтому выстраивается иерархия получателей. Но есть отличие – в Великобритании вакцина используется для всех возрастов, поэтому начали с пожилых людей (первой привитой британке 90 лет), в России же пока действует ограничение на вакцинацию – с 18 до 60 лет. Связано это все с той же третьей фазой, в ходе которой пока не до конца ясно, как вакцина действует на людей старшего возраста, а также на имеющих ряд заболеваний из зоны риска. Можно сказать, что если в Великобритании уже началась систематическая вакцинация, то в России, по сути, отрабатываются ее процедуры, которые будут активно работать в следующем году. К тому времени подоспеет и вакцина от новосибирского «Вектора» - но тоже со всеми ограничителями, связанными с еще более поздним началом третьей фазы испытаний. Судя по эмпирическим наблюдениям, отладка процедур в Москве идет вполне успешно. Просто есть углы, которые нельзя срезать даже в условиях чрезвычайной ситуации и гонки вакцин.
Алексей Макаркин
1. Регистрация вакцины. «Спутник V» позиционируется как первая вакцина в мире, получившая государственную регистрацию. Это произошло еще в августе, тогда как наиболее успешная зарубежная вакцина от Pfizer и BioNTech получила британскую регистрацию только 2 декабря, а в США регистрация ожидается на днях. Означает ли это, что конкуренты отстали от «Спутника» на месяцы, а западные чиновники из политических соображений не допускают российскую вакцину на мировой рынок? Разумеется, нет. В России регистрация прошла перед третьей, решающей фазой, что же до Pfizer и BioNTech и других зарубежных вакцин, то они получают регистрацию после получения и анализа специалистами первых отчетов по третьей фазе. В Великобритании стадию анализа решили сократить на несколько дней, поэтому британцы зарегистрировали вакцину чуть раньше. Но общий принцип остается одинаковым. Pfizer и BioNTech начали третью фазу примерно на полтора месяца раньше, чем Институт Гамалеи – из этого и надо исходить при анализе перспектив. Конечно, это не единственный фактор – речь идет и о чистоте испытаний (здесь вопросы возникли к «оксфордской» вакцине – скорее всего, их решат, но срок для регистрации увеличивается).
2. Вакцинация. О ее начале практически одновременно объявлено в России и Великобритании. Общая проблема – нехватка доз, поэтому выстраивается иерархия получателей. Но есть отличие – в Великобритании вакцина используется для всех возрастов, поэтому начали с пожилых людей (первой привитой британке 90 лет), в России же пока действует ограничение на вакцинацию – с 18 до 60 лет. Связано это все с той же третьей фазой, в ходе которой пока не до конца ясно, как вакцина действует на людей старшего возраста, а также на имеющих ряд заболеваний из зоны риска. Можно сказать, что если в Великобритании уже началась систематическая вакцинация, то в России, по сути, отрабатываются ее процедуры, которые будут активно работать в следующем году. К тому времени подоспеет и вакцина от новосибирского «Вектора» - но тоже со всеми ограничителями, связанными с еще более поздним началом третьей фазы испытаний. Судя по эмпирическим наблюдениям, отладка процедур в Москве идет вполне успешно. Просто есть углы, которые нельзя срезать даже в условиях чрезвычайной ситуации и гонки вакцин.
Алексей Макаркин
В Молдове продолжается позиционная борьба между Майей Санду и Игорем Додоном. После принятия 3 декабря депутатами от соцпартии и партии «Шор» закона о выводе Службы информации и безопасности (СИБ) из-под подчинения президента Санду призвала сторонников в воскресенье протестовать против «попытки узурпации власти» Додоном. На центральной площади Кишинева собралось около 5 тыс. человек, что не так уж мало в условиях пандемии. Правда, впечатление от митинга оказалось смазано тем, что к нему присоединились люди, находившиеся на вершине власти при Плахотнюке, а сейчас оказавшиеся обделенными: лидер Демпартии Павел Филип и лидер новой партии Pro Moldova Адриан Канду. Это дало повод Додону язвительно заметить: «Вор кричит: “Держите вора!”».
Однако дело не ограничилось улицей. По обращению депутатов от партии Санду «Действие и солидарность» Конституционный суд Молдовы 7 декабря приостановил действие поправок к закону о СИБ, по которому спецслужба перешла в подчинение парламенту. Депутаты от ПДС указывали, что поправки противоречат Конституции и были приняты без обоснования, с нарушением процедур. Кстати, главным обоснованием со стороны социалистов было то, что у Санду есть гражданство Румынии. Но Молдова – особая страна: румынское гражданство есть и у поставленного Додоном премьера Иона Кику, и у много кого еще во власти. Двойное гражданство избранного президента никогда не было секретом и никого особенно не смущало. Судя по всему, есть немалые шансы, что КС, который в годы президентства Додона не раз принимал направленные против него решения, признает принятые поправки неконституционными.
Показательно, что уходящий президент Додон не стал ждать окончательного решения КС и сразу утвердил закон о переходе СИБ под полный контроль парламента. Тем не менее, поскольку действие закона временно приостановлено, ничто не помешает Санду после инаугурации 24 декабря предложить свою кандидатуру на должность директора СИБ.
И все же ключевая для Санду задача – добиться скорейшего проведения досрочных парламентских выборов. Сложившееся в парламенте новое большинство, состоящее из социалистов и платформы Pentru Moldova (9 депутатов партии «Шор» и 6 формально независимых депутатов) не дает новому президенту шансов на проведение самостоятельного политического курса. Додон через депутатов-социалистов всячески стремится втянуть оппозиционные партии в неформальные переговоры о назначении новых выборов на осень 2021 года. Санду и ее союзники в парламенте решительно отвергают такие переговоры и настаивают на отставке правительства Кику и проведении выборов весной. При этом Санду рассчитывает, что широко распространившиеся в Молдове антидодоновские настроения приведут к радикальному изменению состава парламента. На то же направлена резко возросшая публичная активность лидера «Нашей партии» Ренато Усатого, который стремится преобразовать свою личную популярность в солидное парламентское представительство.
Александр Ивахник
Однако дело не ограничилось улицей. По обращению депутатов от партии Санду «Действие и солидарность» Конституционный суд Молдовы 7 декабря приостановил действие поправок к закону о СИБ, по которому спецслужба перешла в подчинение парламенту. Депутаты от ПДС указывали, что поправки противоречат Конституции и были приняты без обоснования, с нарушением процедур. Кстати, главным обоснованием со стороны социалистов было то, что у Санду есть гражданство Румынии. Но Молдова – особая страна: румынское гражданство есть и у поставленного Додоном премьера Иона Кику, и у много кого еще во власти. Двойное гражданство избранного президента никогда не было секретом и никого особенно не смущало. Судя по всему, есть немалые шансы, что КС, который в годы президентства Додона не раз принимал направленные против него решения, признает принятые поправки неконституционными.
Показательно, что уходящий президент Додон не стал ждать окончательного решения КС и сразу утвердил закон о переходе СИБ под полный контроль парламента. Тем не менее, поскольку действие закона временно приостановлено, ничто не помешает Санду после инаугурации 24 декабря предложить свою кандидатуру на должность директора СИБ.
И все же ключевая для Санду задача – добиться скорейшего проведения досрочных парламентских выборов. Сложившееся в парламенте новое большинство, состоящее из социалистов и платформы Pentru Moldova (9 депутатов партии «Шор» и 6 формально независимых депутатов) не дает новому президенту шансов на проведение самостоятельного политического курса. Додон через депутатов-социалистов всячески стремится втянуть оппозиционные партии в неформальные переговоры о назначении новых выборов на осень 2021 года. Санду и ее союзники в парламенте решительно отвергают такие переговоры и настаивают на отставке правительства Кику и проведении выборов весной. При этом Санду рассчитывает, что широко распространившиеся в Молдове антидодоновские настроения приведут к радикальному изменению состава парламента. На то же направлена резко возросшая публичная активность лидера «Нашей партии» Ренато Усатого, который стремится преобразовать свою личную популярность в солидное парламентское представительство.
Александр Ивахник
Вопрос о признании независимости Нагорно-Карабахской республики продолжил свое шествие по высшим законодательным учреждениям мира. Вслед за французским Сенатом нижняя палата парламента этой страны Национальная ассамблея проголосовала за резолюцию о «срочном признании» НКР. За нее проголосовало 188 депутатов, и только 3- против.
Но далеко не во всех странах парламентарии готовы поддержать подобный подход. Сенат Канады отверг «карабахский проект». За резолюцию о поддержке идеи признания НКР независимым государством проголосовало только 16 сенаторов, тогда как 53 выступили против, а 5 воздержались. Инициатором документа стал Лео Хусакос. С 2009 года он представляет в высшей палате канадского парламента Квебек. Он является членом американо-греческого прогрессивного просветительского союза и активно лоббирует в пользу Афин и Никосии. В феврале 2017 года Хусакос призвал правительство своей страны признать геноцид понтийских греков со стороны Турции. На уровне советов отдельных муниципалитетов (включая такие крупные, как столичная Оттава и Монреаль) эта идея получила поддержку. В конце 2020 года Хусакос выступил с проектом о признании Нагорного Карабаха. Критика турецкой политики в прошлом и в настоящем - его конек. Но коллеги сенатора от Квебека не присоединились к карабахской инициативе.
Надо сказать, что у Канады и Турции в последние два года не раз возникали разночтения на международной арене. Год назад канадский МИД осудил Анкару за военное вторжение в Сирию, а в ходе нагорно-карабахского конфликта Оттава приостановила приостановили военно-технический экспорт в Турцию, за что была обвинена в «двойных стандартах». Однако этого оказалось недостаточно для принятия даже рекомендательной резолюции о признании НКР. Все-таки для парламента Канады (а также в правительства) важным фактором является поддержка Украины, а Киев рассматривает Баку, как важного стратегического партнера. Этот же подход распространяется и на Турцию, тогда как Армения жестко маркирована, как союзник России. В канадском политикуме- не самая лучшая аттестация. Важно и то, что Канада, как и другие союзники Турции по НАТО предпочитают без особых причин не провоцировать расколы в «евро-атдантической семье». Ситуация на Кавказе к числу приоритетов канадской политики не относится. Отсюда и проявленная сдержанность.
Сергей Маркедонов
Но далеко не во всех странах парламентарии готовы поддержать подобный подход. Сенат Канады отверг «карабахский проект». За резолюцию о поддержке идеи признания НКР независимым государством проголосовало только 16 сенаторов, тогда как 53 выступили против, а 5 воздержались. Инициатором документа стал Лео Хусакос. С 2009 года он представляет в высшей палате канадского парламента Квебек. Он является членом американо-греческого прогрессивного просветительского союза и активно лоббирует в пользу Афин и Никосии. В феврале 2017 года Хусакос призвал правительство своей страны признать геноцид понтийских греков со стороны Турции. На уровне советов отдельных муниципалитетов (включая такие крупные, как столичная Оттава и Монреаль) эта идея получила поддержку. В конце 2020 года Хусакос выступил с проектом о признании Нагорного Карабаха. Критика турецкой политики в прошлом и в настоящем - его конек. Но коллеги сенатора от Квебека не присоединились к карабахской инициативе.
Надо сказать, что у Канады и Турции в последние два года не раз возникали разночтения на международной арене. Год назад канадский МИД осудил Анкару за военное вторжение в Сирию, а в ходе нагорно-карабахского конфликта Оттава приостановила приостановили военно-технический экспорт в Турцию, за что была обвинена в «двойных стандартах». Однако этого оказалось недостаточно для принятия даже рекомендательной резолюции о признании НКР. Все-таки для парламента Канады (а также в правительства) важным фактором является поддержка Украины, а Киев рассматривает Баку, как важного стратегического партнера. Этот же подход распространяется и на Турцию, тогда как Армения жестко маркирована, как союзник России. В канадском политикуме- не самая лучшая аттестация. Важно и то, что Канада, как и другие союзники Турции по НАТО предпочитают без особых причин не провоцировать расколы в «евро-атдантической семье». Ситуация на Кавказе к числу приоритетов канадской политики не относится. Отсюда и проявленная сдержанность.
Сергей Маркедонов
Вопреки ожиданиям, на открывающемся сегодня саммите ЕС не будет предметно рассматриваться вопрос о соглашении с Британией на период после брексита, поскольку рассматривать нечего. В среду трехчасовой рабочий ужин в Брюсселе главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен и британского премьера Бориса Джонсона, в ходе которого обсуждались имеющиеся расхождения относительно будущих отношений, не добавил света в конце туннеля. Хотя на ужин подавались морские гребешки и палтус, это не привело к смягчению противоречий по вопросу о рыболовстве, как, впрочем, и по другим вопросам.
После окончания переговоров представитель Даунинг-стрит, 10 заявил, что «сохраняются очень большие несовпадения в позициях сторон, и пока не ясно, можно ли их преодолеть». По его словам, Джонсон не хочет оставлять ни одного пути к возможной сделке непротестированным, при этом премьер и глава ЕК договорились, что к воскресенью должно быть принято твердое решение относительно судьбы переговоров. В свою очередь, фон дер Ляйен отметила: «Мы получили ясное понимание позиций друг друга. Они по-прежнему далеко расходятся. Мы согласились, что наши переговорные команды должны немедленно вновь встретиться, чтобы попытаться разрешить эти проблемы. Мы придем к финальному решению к концу выходных».
Таким образом, на преодоление принципиальных разногласий остается три дня. Шансов на то, что это произойдет, не много. Два главных препятствия – это вопрос о равных условиях конкуренции после достижения соглашения о свободной беспошлинной торговле и вопрос о доступе рыбаков из стран ЕС к вылову в британских водах. По первому вопросу ЕС добивается внесения в соглашение пункта о том, что изменения в правилах предоставления госпомощи бизнесу, в трудовых и экологических стандартах должны синхронизироваться в ЕС и в Британии, а если этого не происходит, то должен существовать механизм арбитража, который сможет вводить штрафные санкции, например, в виде тарифов на определенные товары. По второму вопросу идет острый спор относительно квот на вылов рыбы и периодичности их фиксации.
По обоим вопросам Джонсон настроен решительно. Перед отъездом в Брюссель он подчеркнул в Палате общин, что ЕС выставляет условия, которые не может принять ни один британский премьер-министр. Ведущие лидеры стран ЕС уже психологически готовы к выходу Британии из союзного единого рынка без сделки. Ангела Меркель в среду днем заявила, что если британская сторона продолжит выставлять неприемлемые условия, то ЕС будет следовать своим путем без соглашения о выходе, поскольку целостность единого рынка должна быть сохранена. Впрочем, какая-то призрачная надежда на достижение компромисса в последний момент все еще сохраняется.
Александр Ивахник
После окончания переговоров представитель Даунинг-стрит, 10 заявил, что «сохраняются очень большие несовпадения в позициях сторон, и пока не ясно, можно ли их преодолеть». По его словам, Джонсон не хочет оставлять ни одного пути к возможной сделке непротестированным, при этом премьер и глава ЕК договорились, что к воскресенью должно быть принято твердое решение относительно судьбы переговоров. В свою очередь, фон дер Ляйен отметила: «Мы получили ясное понимание позиций друг друга. Они по-прежнему далеко расходятся. Мы согласились, что наши переговорные команды должны немедленно вновь встретиться, чтобы попытаться разрешить эти проблемы. Мы придем к финальному решению к концу выходных».
Таким образом, на преодоление принципиальных разногласий остается три дня. Шансов на то, что это произойдет, не много. Два главных препятствия – это вопрос о равных условиях конкуренции после достижения соглашения о свободной беспошлинной торговле и вопрос о доступе рыбаков из стран ЕС к вылову в британских водах. По первому вопросу ЕС добивается внесения в соглашение пункта о том, что изменения в правилах предоставления госпомощи бизнесу, в трудовых и экологических стандартах должны синхронизироваться в ЕС и в Британии, а если этого не происходит, то должен существовать механизм арбитража, который сможет вводить штрафные санкции, например, в виде тарифов на определенные товары. По второму вопросу идет острый спор относительно квот на вылов рыбы и периодичности их фиксации.
По обоим вопросам Джонсон настроен решительно. Перед отъездом в Брюссель он подчеркнул в Палате общин, что ЕС выставляет условия, которые не может принять ни один британский премьер-министр. Ведущие лидеры стран ЕС уже психологически готовы к выходу Британии из союзного единого рынка без сделки. Ангела Меркель в среду днем заявила, что если британская сторона продолжит выставлять неприемлемые условия, то ЕС будет следовать своим путем без соглашения о выходе, поскольку целостность единого рынка должна быть сохранена. Впрочем, какая-то призрачная надежда на достижение компромисса в последний момент все еще сохраняется.
Александр Ивахник
Вокруг нового законодательства об иноагентах идет дискуссия. Понятно, что закон будет принят (в первом чтении он был одобрен 8 декабря), вопрос, в какой окончательной редакции. Является ли внесенный в Думу вариант «запросной» позицией, которая в период между первым и вторым чтениями подвергнется корректировке, или же это окончательный набор мер, которые можно лишь сугубо технически подработать, не меняя не только вектора, но и содержания конкретных пунктов.
3 декабря законопроект был предсказуемо поддержан думским комитетом по безопасности. Но здесь интересно другое – участники обсуждения консолидированно признали его слишком либеральным, нуждающимся в будущем в ужесточении. Спикером выступила Мария Бутина, признанная иноагентом в США и отсидевшая в связи с этим в американской тюрьме – она предложила, в частности, в будущем вообще исключить из закона иностранное финансирование как условие признания иноагентом - мол, отследить денежные потоки удается не всегда. Также она предложила отказаться от критерия политической деятельности как основания для признания иноагентом – а прописать в законе, какая именно деятельность не ведет к признанию таковым (например, религиозная и культурная). Таким образом и без того широкие интерпретации расширяются до бесконечности – а на этом фоне даже нынешний реакционный законопроект можно представить как относительно умеренный. Так что «силовая» логика проста – закон надо принимать в том виде, в котором он внесен.
10 декабря состоялась встреча президента с Советом по правам человека, где был предложен другой подход – доработать законопроект, смягчив наиболее одиозные формулировки. Валерий Фадеев как председатель СПЧ куда более консервативен, чем Михаил Федотов, а из состава Совета выведен ряд либеральных экспертов и общественных деятелей. Но и в таком виде Совет по определению не может выступить в качестве сторонника всего набора устрожений, прописанных в законопроекте. Кроме того, жесткий «силовой» подход вряд ли является консенсусным для власти в целом.
Фадеев, ссылаясь на экспертов, поставил вопрос о слишком широкой трактовке понятия политической деятельности – поэтому может возникнуть казус, при котором «в число физлиц-иноагентов могут попасть госслужащие, проводящие мероприятия, в которых принял участие хотя бы один представитель НКО-иноагента или физическое лицо – иноагент». Так что при нынешней формулировке в подвешенном состоянии могут оказаться и государевы люди. Кроме того, эксперты заявляют о рисках того, что «требования закона могут быть распространены на ученых, на деятелей культуры, которые поддерживают связи, в том числе финансовые, с заграницей». Фадеев обратил внимание и на техническую сложность постоянного упоминания о том, что организация или человек являются иноагентами – из нынешней редакции законопроекта следует, что это обязаны делать и блогеры, и обычные пользователи интернета.
В общем, в условиях, когда продвигается идея смягчения законопроекта, упор делается не на самом принципе стигматизации людей через клеймо иноагента (понятно, что он будет реализован), а на технических проблемах и возможных казусах, когда под действие закона и без реализации предложений Бутиной может в той или иной степени попасть практически любой общественно активный россиянин. Президент в результате пообещал дать поручение своей администрации и попросить депутатов Госдумы «посмотреть повнимательнее» на новое законодательство с тем, чтобы ограждая от иностранного влияния, «не допускать чрезмерных ограничений». Это повышает вероятность некоторого смягчения законопроекта – но при сохранении его основных положений. А до какой степени он может быть смягчен, покажет ближайшее будущее.
Алексей Макаркин
3 декабря законопроект был предсказуемо поддержан думским комитетом по безопасности. Но здесь интересно другое – участники обсуждения консолидированно признали его слишком либеральным, нуждающимся в будущем в ужесточении. Спикером выступила Мария Бутина, признанная иноагентом в США и отсидевшая в связи с этим в американской тюрьме – она предложила, в частности, в будущем вообще исключить из закона иностранное финансирование как условие признания иноагентом - мол, отследить денежные потоки удается не всегда. Также она предложила отказаться от критерия политической деятельности как основания для признания иноагентом – а прописать в законе, какая именно деятельность не ведет к признанию таковым (например, религиозная и культурная). Таким образом и без того широкие интерпретации расширяются до бесконечности – а на этом фоне даже нынешний реакционный законопроект можно представить как относительно умеренный. Так что «силовая» логика проста – закон надо принимать в том виде, в котором он внесен.
10 декабря состоялась встреча президента с Советом по правам человека, где был предложен другой подход – доработать законопроект, смягчив наиболее одиозные формулировки. Валерий Фадеев как председатель СПЧ куда более консервативен, чем Михаил Федотов, а из состава Совета выведен ряд либеральных экспертов и общественных деятелей. Но и в таком виде Совет по определению не может выступить в качестве сторонника всего набора устрожений, прописанных в законопроекте. Кроме того, жесткий «силовой» подход вряд ли является консенсусным для власти в целом.
Фадеев, ссылаясь на экспертов, поставил вопрос о слишком широкой трактовке понятия политической деятельности – поэтому может возникнуть казус, при котором «в число физлиц-иноагентов могут попасть госслужащие, проводящие мероприятия, в которых принял участие хотя бы один представитель НКО-иноагента или физическое лицо – иноагент». Так что при нынешней формулировке в подвешенном состоянии могут оказаться и государевы люди. Кроме того, эксперты заявляют о рисках того, что «требования закона могут быть распространены на ученых, на деятелей культуры, которые поддерживают связи, в том числе финансовые, с заграницей». Фадеев обратил внимание и на техническую сложность постоянного упоминания о том, что организация или человек являются иноагентами – из нынешней редакции законопроекта следует, что это обязаны делать и блогеры, и обычные пользователи интернета.
В общем, в условиях, когда продвигается идея смягчения законопроекта, упор делается не на самом принципе стигматизации людей через клеймо иноагента (понятно, что он будет реализован), а на технических проблемах и возможных казусах, когда под действие закона и без реализации предложений Бутиной может в той или иной степени попасть практически любой общественно активный россиянин. Президент в результате пообещал дать поручение своей администрации и попросить депутатов Госдумы «посмотреть повнимательнее» на новое законодательство с тем, чтобы ограждая от иностранного влияния, «не допускать чрезмерных ограничений». Это повышает вероятность некоторого смягчения законопроекта – но при сохранении его основных положений. А до какой степени он может быть смягчен, покажет ближайшее будущее.
Алексей Макаркин
В современном мире наблюдается размывание «магистериума» - признанной экспертной корпорации, определяющей научный мейнстрим. С одной стороны, это связано с индивидуализацией, возможностью для человека не следовать признанным авторитетам, а самому конструировать приемлемый для себя набор представлений. С другой стороны, с расширением и дальнейшим облегчением коммуникаций – в Интернете есть самый широкий круг мнений, и совсем необязательно следовать за академиком, выступающим на телевидении.
Можно провести аналогию с книгопечатанием, демократизировавшим доступ к книге и способствовавшим размыванию авторитета католической церкви – желающие могли недорого купить труды и доктора Лютера, и лиценциата Кальвина, и магистра Цвингли, которые «уравнивались» с многочисленными куда более авторитетными богословами, отстаивавшими католическую ортодоксию.
Есть и третья сторона – значительная часть общества испытывает фрустрацию по поводу перемен и сознательно отвергают мейнстримных авторитетов. На «ярмарке экспертов», которую им предлагает Интернет, они сознательно ищут тех, кто подтверждает их точку зрения. В этом коренное отличие от периода протестантизма – там люди стремились к переменам (ища, впрочем, образцы в прошлом, в раннехристианской аскетичности), здесь перемены вызывают эмоциональный негатив.
Таким образом не эксперты ведут людей за собой, а, наоборот, люди ищут обоснование уже давно сформировавшимся стереотипам, связанным с представлением о том, что элиты (политические, медийные, научные) сознательно врут, действуя в ущерб «простым людям». Здесь травмированный распадом СССР и бурными 90-ми годами россиянин не так далек от ненавидящего глобализацию трамписта. Для трамписта авторитетом является не доктор Фаучи, а медсестра Ольшевски (из простого народа, настроена патриотично, участвовала в иракской войне), которая рассказывала о том, как врачи губят пациентов, отправляя их на ИВЛ.
Дополнительные аргументы в пользу такой позиции связаны с ошибками экспертов, которые становятся доказательством их некомпетентности или злонамеренности («весной говорили, что маски носить не надо, а теперь – что надо; наверное, деньги получили от масочных магнатов; зачем мы на этих умников наши налоги тратим»). Ошибаются все, но раздраженная часть общества ошибок «умникам» не прощает. Впрочем, надо отметить, что размывание авторитетов затронуло все же меньшинство общества – как и в случае с книгопечатанием и протестантизмом – хотя и активное в социальных сетях. Большинство продолжает прислушиваться к мнению признанных специалистов – одни из уважения к научному знанию (предусматривающему поиск и неизбежные ошибки), другие – в силу мощной инерции.
Алексей Макаркин
Можно провести аналогию с книгопечатанием, демократизировавшим доступ к книге и способствовавшим размыванию авторитета католической церкви – желающие могли недорого купить труды и доктора Лютера, и лиценциата Кальвина, и магистра Цвингли, которые «уравнивались» с многочисленными куда более авторитетными богословами, отстаивавшими католическую ортодоксию.
Есть и третья сторона – значительная часть общества испытывает фрустрацию по поводу перемен и сознательно отвергают мейнстримных авторитетов. На «ярмарке экспертов», которую им предлагает Интернет, они сознательно ищут тех, кто подтверждает их точку зрения. В этом коренное отличие от периода протестантизма – там люди стремились к переменам (ища, впрочем, образцы в прошлом, в раннехристианской аскетичности), здесь перемены вызывают эмоциональный негатив.
Таким образом не эксперты ведут людей за собой, а, наоборот, люди ищут обоснование уже давно сформировавшимся стереотипам, связанным с представлением о том, что элиты (политические, медийные, научные) сознательно врут, действуя в ущерб «простым людям». Здесь травмированный распадом СССР и бурными 90-ми годами россиянин не так далек от ненавидящего глобализацию трамписта. Для трамписта авторитетом является не доктор Фаучи, а медсестра Ольшевски (из простого народа, настроена патриотично, участвовала в иракской войне), которая рассказывала о том, как врачи губят пациентов, отправляя их на ИВЛ.
Дополнительные аргументы в пользу такой позиции связаны с ошибками экспертов, которые становятся доказательством их некомпетентности или злонамеренности («весной говорили, что маски носить не надо, а теперь – что надо; наверное, деньги получили от масочных магнатов; зачем мы на этих умников наши налоги тратим»). Ошибаются все, но раздраженная часть общества ошибок «умникам» не прощает. Впрочем, надо отметить, что размывание авторитетов затронуло все же меньшинство общества – как и в случае с книгопечатанием и протестантизмом – хотя и активное в социальных сетях. Большинство продолжает прислушиваться к мнению признанных специалистов – одни из уважения к научному знанию (предусматривающему поиск и неизбежные ошибки), другие – в силу мощной инерции.
Алексей Макаркин
Повестка последнего в этом году саммита ЕС была крайне насыщенной. Здесь и борьба с изменением климата, и точечные санкции против Турции за ее плохое поведение в восточном Средиземноморье, и развертывание антикоронавирусного вакцинирования в Европе, и, как всегда в конце кода, продление антироссийских санкций. Но, безусловно, в центре внимания европейских лидеров был вопрос о принятии бюджета ЕС на 2021-27 годы в объеме более €1 трлн и создании фонда восстановления экономики после пандемии на €750 млрд.
Три недели назад Польша и Венгрия, используя правило консенсуса, заблокировали утверждение этого колоссального финансового пакета, поскольку правящие в этих странах национал-консерваторы решительно не согласны с увязкой выделения средств из фондов ЕС с соблюдением странами-членами принципов верховенства права. Вето со стороны Польши и Венгрии накануне начала семилетнего бюджетного цикла грозило дезорганизацией бюджетного процесса и невозможностью финансировать новые перспективные проекты, а также предоставлять субсидии и займы ЕС для борьбы с экономическими последствиями пандемии.
К огромному облегчению Брюсселя и лидеров 25 стран-членов на саммите Виктор Орбан и Матеуш Моравецкий одобрили компромиссное решение, выработанное Германией, которая председательствует в ЕС в этом полугодии. Они согласились снять свое вето в обмен на то, что механизм обеспечения верховенства права при выделении фондов ЕС не будет задействован до тех пор, пока Суд ЕС не вынесет свой вердикт относительно его юридической правомерности. Обе страны уже заявили о намерении обратиться в Суд ЕС с соответствующим запросом. А после судебного вердикта Еврокомиссия должна еще разработать руководство по применению этого механизма. Весь процесс может занять от года до двух.
Таким образом, неприкрытый шантаж Евросоюза принес лидерам Польши и Венгрии определенную тактическую выгоду. Как никак, обе страны являются крупными нетто-получателями средств из казны ЕС. По проектировкам бюджета на 2021-27 годы и будущего фонда экономического спасения Польше выделялось €133 млрд, а Венгрии – €41 млрд. В течение ближайшего времени они спокойно смогут получать союзные деньги, не опасаясь попыток перекрыть финансовый кран. Это особенно важно для Орбана, которому в 2022 году предстоят парламентские выборы.
Однако в принципиальном плане Орбан и Моравецкий были вынуждены отступить. Ведь механизм обеспечения верховенства права остается прописан и в новом семилетнем бюджете, и в положении о фонде восстановления экономики. Видимо, подействовала объявленная Еврокомиссией угроза создать чрезвычайный экономический фонд без участия Польши и Венгрии. Так что в обозримом будущем у Брюсселя и ведущих стран старой Европы впервые появится реальный финансовый рычаг давления на правящих восточноевропейских национал-консерваторов, к которым давно имеются серьезные претензии в отношении независимости судебной системы и механизмов борьбы с коррупцией.
Александр Ивахник
Три недели назад Польша и Венгрия, используя правило консенсуса, заблокировали утверждение этого колоссального финансового пакета, поскольку правящие в этих странах национал-консерваторы решительно не согласны с увязкой выделения средств из фондов ЕС с соблюдением странами-членами принципов верховенства права. Вето со стороны Польши и Венгрии накануне начала семилетнего бюджетного цикла грозило дезорганизацией бюджетного процесса и невозможностью финансировать новые перспективные проекты, а также предоставлять субсидии и займы ЕС для борьбы с экономическими последствиями пандемии.
К огромному облегчению Брюсселя и лидеров 25 стран-членов на саммите Виктор Орбан и Матеуш Моравецкий одобрили компромиссное решение, выработанное Германией, которая председательствует в ЕС в этом полугодии. Они согласились снять свое вето в обмен на то, что механизм обеспечения верховенства права при выделении фондов ЕС не будет задействован до тех пор, пока Суд ЕС не вынесет свой вердикт относительно его юридической правомерности. Обе страны уже заявили о намерении обратиться в Суд ЕС с соответствующим запросом. А после судебного вердикта Еврокомиссия должна еще разработать руководство по применению этого механизма. Весь процесс может занять от года до двух.
Таким образом, неприкрытый шантаж Евросоюза принес лидерам Польши и Венгрии определенную тактическую выгоду. Как никак, обе страны являются крупными нетто-получателями средств из казны ЕС. По проектировкам бюджета на 2021-27 годы и будущего фонда экономического спасения Польше выделялось €133 млрд, а Венгрии – €41 млрд. В течение ближайшего времени они спокойно смогут получать союзные деньги, не опасаясь попыток перекрыть финансовый кран. Это особенно важно для Орбана, которому в 2022 году предстоят парламентские выборы.
Однако в принципиальном плане Орбан и Моравецкий были вынуждены отступить. Ведь механизм обеспечения верховенства права остается прописан и в новом семилетнем бюджете, и в положении о фонде восстановления экономики. Видимо, подействовала объявленная Еврокомиссией угроза создать чрезвычайный экономический фонд без участия Польши и Венгрии. Так что в обозримом будущем у Брюсселя и ведущих стран старой Европы впервые появится реальный финансовый рычаг давления на правящих восточноевропейских национал-консерваторов, к которым давно имеются серьезные претензии в отношении независимости судебной системы и механизмов борьбы с коррупцией.
Александр Ивахник
Еще один симптом ухода СССР. Сервис SuperJob изучил, какие фильмы и мультфильмы любят смотреть россияне в новогодние дни, опросив 1600 респондентов из всех округов страны. Любимым новогодним фильмом остается «Ирония судьбы, или С легким паром», однако за минувшее десятилетие американская комедия «Один дома» почти догнала его по популярности.
Фильм «Ирония судьбы, или С легким паром!» - любимый новогодний фильм 26% респондентов. Однако по сравнению с 2010 годом его популярность заметно снизилась: 10 лет назад этот фильм Эльдара Рязанова называли любимым 42% опрошенных. В то же время увеличилась популярность фильма «Один дома»: если 10 лет назад любимым новогодним фильмом его называли лишь 3% респондентов, то в 2020-м — уже 20%: выросло поколение тех, кто воспитан на голливудских комедиях.
Опрос SuperJob проводится среди экономически активного населения. Если добавить старшее поколение, а также село (в деревенский мир социологам проникнуть сложнее), то число сторонников «Иронии судьбы» вырастет. Но тенденция очевидна – и разрыв между поклонниками советского и «постсоветского» варианта будет сокращаться и далее.
Реалии «Иронии судьбы» в значительной степени непонятны современному молодому человеку, для многих молодых людей это фильм скорее об инфантильности, а не о высокой любви – и не только несмешной, но и не очень трогательный. Его просмотр связан с размышлениями, не всегда веселыми – тогда как «Один дома» - это классическая комедия с четкими ролевыми функциями, сочетающая трюки и сентиментальность. «Ирония судьбы» - фильм не для детей (по крайней мере, младшего возраста), тогда как «Одного дома» можно смотреть всей семьей – причем не обязательно дома с оливье, а где-нибудь в кафе или боулинге, как говорится, «одним глазом».
Наконец, если у старших поколений есть множество воспоминаний, связанных с «Иронией судьбы», то у новых есть свои воспоминания, которые «укореняют» голливудские фильмы. Нынешние родители ходили на них в детстве (ведь «Одному дома» уже 30 лет), а потом показывали на видео своим детям.
Алексей Макаркин
Фильм «Ирония судьбы, или С легким паром!» - любимый новогодний фильм 26% респондентов. Однако по сравнению с 2010 годом его популярность заметно снизилась: 10 лет назад этот фильм Эльдара Рязанова называли любимым 42% опрошенных. В то же время увеличилась популярность фильма «Один дома»: если 10 лет назад любимым новогодним фильмом его называли лишь 3% респондентов, то в 2020-м — уже 20%: выросло поколение тех, кто воспитан на голливудских комедиях.
Опрос SuperJob проводится среди экономически активного населения. Если добавить старшее поколение, а также село (в деревенский мир социологам проникнуть сложнее), то число сторонников «Иронии судьбы» вырастет. Но тенденция очевидна – и разрыв между поклонниками советского и «постсоветского» варианта будет сокращаться и далее.
Реалии «Иронии судьбы» в значительной степени непонятны современному молодому человеку, для многих молодых людей это фильм скорее об инфантильности, а не о высокой любви – и не только несмешной, но и не очень трогательный. Его просмотр связан с размышлениями, не всегда веселыми – тогда как «Один дома» - это классическая комедия с четкими ролевыми функциями, сочетающая трюки и сентиментальность. «Ирония судьбы» - фильм не для детей (по крайней мере, младшего возраста), тогда как «Одного дома» можно смотреть всей семьей – причем не обязательно дома с оливье, а где-нибудь в кафе или боулинге, как говорится, «одним глазом».
Наконец, если у старших поколений есть множество воспоминаний, связанных с «Иронией судьбы», то у новых есть свои воспоминания, которые «укореняют» голливудские фильмы. Нынешние родители ходили на них в детстве (ведь «Одному дома» уже 30 лет), а потом показывали на видео своим детям.
Алексей Макаркин
Борис Макаренко для Gazeta. Ru о действиях правительства по стабилизации цен https://m.gazeta.ru/comments/2020/12/14_a_13400108.shtml
Газета.Ru
«Кабинету Мишустина не привыкать»
Действия правительства по стабилизации цен принимаются быстро – хотя прав премьер, что надо было действовать еще раньше. Кабинету Михаила Мишустина не привыкать: первая волна ковида требовала столь же быстрого принятия решений, а потому их исполнения и контроля…