Коалиция Алексея Навального и Евгения Ройзмана будет одним из наиболее значимых факторов внутри российской оппозиции. Участие Ройзмана в «забастовке избирателей» - очередное подтверждение создания такой коалиции. До этого была жесткая полемика Ройзмана и Ксении Собчак, когда Ройзман обвинил Собчак в сборе подписей с помощью административного ресурса. А потом отказался от участия в дебатах с ней, демонстрируя, что не хочет ни в каком качестве участвовать в ее избирательной кампании.
Таким образом, Ройзман определился со своим выбором – по крайней мере, на обозримое будущее. В сентябре нынешнего года заканчивается его срок полномочий в качестве мэра Екатеринбурга. На новый срок его не выберут – не потому что он непопулярен, а так как прямые выборы в городе отменены. Мэра теперь выбирают депутаты – а они за Ройзмана не проголосуют. Поэтому Ройзман снова становится «чистым оппозиционером» без официальной должности – и тем более ему нужны политические союзники. Более того, в этом качестве ему надо будет куда меньше оглядываться на федеральную власть, чем сейчас, когда он руководит мегаполисом.
Стабильность коалиции вызывает вопросы, так как Навальный с большим трудом участвует в коалиционных проектах (пример – судьба предвыборной кампании ПАРНАСа в 2016 году). В то же время Ройзман пока не претендует на лидерство на федеральном уровне, что облегчает ему политическое партнерство с Навальным.
Алексей Макаркин
Таким образом, Ройзман определился со своим выбором – по крайней мере, на обозримое будущее. В сентябре нынешнего года заканчивается его срок полномочий в качестве мэра Екатеринбурга. На новый срок его не выберут – не потому что он непопулярен, а так как прямые выборы в городе отменены. Мэра теперь выбирают депутаты – а они за Ройзмана не проголосуют. Поэтому Ройзман снова становится «чистым оппозиционером» без официальной должности – и тем более ему нужны политические союзники. Более того, в этом качестве ему надо будет куда меньше оглядываться на федеральную власть, чем сейчас, когда он руководит мегаполисом.
Стабильность коалиции вызывает вопросы, так как Навальный с большим трудом участвует в коалиционных проектах (пример – судьба предвыборной кампании ПАРНАСа в 2016 году). В то же время Ройзман пока не претендует на лидерство на федеральном уровне, что облегчает ему политическое партнерство с Навальным.
Алексей Макаркин
Происходящее вокруг фильма «Смерть Сталина» - свидетельство острой проблемы в системе государственного управления, встроенной в политический контекст. Аппаратная, институциональная, а также политическая слабость министерства привела к тому, что ведомство не сумело ни отстоять изначальную позицию, ни защитить пересмотренное решение: сначала под давлением реакционеров пришлось отзывать прокатное удостоверение, а затем, вопреки отзыву, столкнуться с демонстративным саботажем со стороны прокатчика, одного из влиятельных бизнесменов Александра Мамута, которому принадлежит «Пионер», показывавший «Смерть Сталина» в течение двух дней после запрета. Также он владеет объединенной сетью кинотеатров, работающих под брендами «Синема парк» и «Формула кино», но ими он решил не рисковать.
Отношения между Мединским и Мамутом, по некоторым данным, осложнились – и Мамут сделал ход, демонстрирующий его независимость и либеральность. Впрочем, когда выяснилось, что в дело могут вмешаться правоохранители, «эксперимент» по отказу выполнять решение Минкульта был прекращен. Регулятивная функция государства в такой ситуации девальвируется, а на первый план выходят неправовые механизмы, принятие решений «по понятиям», которые только затем оформляются в виде официальных решений, которым можно сопротивляться – хотя бы в течение непродолжительного времени. Это опасный прецедент, который может распространиться и на другие случаи.
Отношения между Мединским и Мамутом, по некоторым данным, осложнились – и Мамут сделал ход, демонстрирующий его независимость и либеральность. Впрочем, когда выяснилось, что в дело могут вмешаться правоохранители, «эксперимент» по отказу выполнять решение Минкульта был прекращен. Регулятивная функция государства в такой ситуации девальвируется, а на первый план выходят неправовые механизмы, принятие решений «по понятиям», которые только затем оформляются в виде официальных решений, которым можно сопротивляться – хотя бы в течение непродолжительного времени. Это опасный прецедент, который может распространиться и на другие случаи.
В Совете Федерации одни «политические пенсионеры» приходят на смену другим. Опытнейший российский политик еще из 1990-х гг., 68-летний Сергей Попов, который не смог попасть в ныне действующий созыв Госдумы, лишится и места в Совете Федерации, полученного осенью прошлого года. Бывший исполнительный директор ельцинского предвыборного штаба 1996 г., а потом крупный функционер «Единства» и «Единой России», не раз возглавлявший думские комитеты, Попов в прошлом году занял позицию в верхней палате вместо Андрея Голушко, который работал сенатором и затем избрался думским депутатом по округу. Однако, судя по всему, теперь Попов вынужден будет уступить это место бывшему омскому губернатору Виктору Назарову.
Продвижение Назарова в Совет Федерации вполне вписывается в нынешнюю тактику Кремля, который весьма бережно относится к бывшим главам регионов, даже к тем, кто подвергался критике, как омский экс-губернатор. Чтобы не создавать ощущение «зачистки» губернаторского корпуса и не нервировать его перед выборами президента, многим отставникам подобрали синекуры, плюс с бывшими губернаторами специально проводил «успокоительные» встречи Путин. Вероятно, свою роль сыграл тот факт, что Назаров пользовался поддержкой влиятельных федеральных групп – «Газпрома» и омского уроженца Грефа. И хотя Назарову пришлось оставить губернаторский пост, совсем без места он не останется, а Поповым уже можно пожертвовать.
Интересно, какая судьба ждет второго омского сенатора – Елену Мизулину. Когда-то она опекала Омскую область в качестве представителя «Справедливой России», а затем ее перевели в Совет Федерации, причем в роли представителя Назарова, с которым Кремль тогда договорился о ее судьбе. Новый губернатор Александр Бурков сам является выходцем из «Справедливой России», но принимать окончательное решение по сенатору будет уже после выборов в сентябре. Впрочем, как и прежде, судьба Мизулиной находится в руках Кремля, и ей нужно будет пройти очередной тест на «востребованность», чтобы получить согласие на продолжение сенаторской карьеры.
Продвижение Назарова в Совет Федерации вполне вписывается в нынешнюю тактику Кремля, который весьма бережно относится к бывшим главам регионов, даже к тем, кто подвергался критике, как омский экс-губернатор. Чтобы не создавать ощущение «зачистки» губернаторского корпуса и не нервировать его перед выборами президента, многим отставникам подобрали синекуры, плюс с бывшими губернаторами специально проводил «успокоительные» встречи Путин. Вероятно, свою роль сыграл тот факт, что Назаров пользовался поддержкой влиятельных федеральных групп – «Газпрома» и омского уроженца Грефа. И хотя Назарову пришлось оставить губернаторский пост, совсем без места он не останется, а Поповым уже можно пожертвовать.
Интересно, какая судьба ждет второго омского сенатора – Елену Мизулину. Когда-то она опекала Омскую область в качестве представителя «Справедливой России», а затем ее перевели в Совет Федерации, причем в роли представителя Назарова, с которым Кремль тогда договорился о ее судьбе. Новый губернатор Александр Бурков сам является выходцем из «Справедливой России», но принимать окончательное решение по сенатору будет уже после выборов в сентябре. Впрочем, как и прежде, судьба Мизулиной находится в руках Кремля, и ей нужно будет пройти очередной тест на «востребованность», чтобы получить согласие на продолжение сенаторской карьеры.
Глава Чечни Рамзан Кадыров в очередной раз выступил с заявлением на внешнеполитическую тематику, осудив двойной теракт в ливийском Бенгази. При этом ответственность за атаку он возложил не только на конкретных исполнителей, но и на США и ЕС. Кадыров, как известно, регулярно высказывается по широкому спектру международных событий от Украины до Ближнего Востока. Однако Ливия в этом контексте – особая статья. Глава Чечни активно участвует в урегулировании щепетильных ситуаций в этой североафриканской стране, раздираемой конфликтами. Кадыров сыграл роль в освобождении моряков российского судна «Механик Чеботарев», а также белорусских врачей, которые были в разное время захвачены на территории Ливии. О «внушительном авторитете» главы Чечни в арабском мире, помогающем мирному урегулированию в Ливии, заявлял и глава контактной группы МИД РФ Лев Деньгов. По словам же американского эксперта Теодора Карасика, чеченский фактор стал для Москвы «важным ключом» к решению ливийских проблем.
С одной стороны, такое вовлечение удобно для официальных дипломатических структур. Они привлекают неформальные связи Кадырова для решения непростых государственных задач. В особенности там, где действующие представители МИД в силу разных обстоятельств не могут активно «светиться». С помощью этого Москва позиционирует себя, как активного игрока в исламском мире и как страну, которая понимает жесткие и подчас жестокие реалии Ближнего Востока.
С другой стороны, такая внешне безупречная формула имеет и свои проблемные места. «Внушительный» внешнеполитический авторитет делает главу Чечни особым игроком и внутри РФ. Это позволяет выстраивать особые отношения с центром, которые не позволяет себе ни один другой глава региона. Отсюда и претензии на формирование внутренней повестки дня по собственным лекалам и на роль выразителя интересов не только Чечни или чеченского народа, но и всех мусульман страны (это проявилось в таких эпизодах, как история вокруг «Шарли Эбдо» или конфликт в далекой Мьянме).
В итоге возникает непростая коллизия, при которой очевидные выигрыши (когда внешняя политика делается не только в мидовских кулуарах, но и с учетом российского регионального, этнического и конфессионального многообразия) дополняются немалыми проблемами (укрепление особого статуса отдельно взятого субъекте РФ).
Сергей Маркедонов
С одной стороны, такое вовлечение удобно для официальных дипломатических структур. Они привлекают неформальные связи Кадырова для решения непростых государственных задач. В особенности там, где действующие представители МИД в силу разных обстоятельств не могут активно «светиться». С помощью этого Москва позиционирует себя, как активного игрока в исламском мире и как страну, которая понимает жесткие и подчас жестокие реалии Ближнего Востока.
С другой стороны, такая внешне безупречная формула имеет и свои проблемные места. «Внушительный» внешнеполитический авторитет делает главу Чечни особым игроком и внутри РФ. Это позволяет выстраивать особые отношения с центром, которые не позволяет себе ни один другой глава региона. Отсюда и претензии на формирование внутренней повестки дня по собственным лекалам и на роль выразителя интересов не только Чечни или чеченского народа, но и всех мусульман страны (это проявилось в таких эпизодах, как история вокруг «Шарли Эбдо» или конфликт в далекой Мьянме).
В итоге возникает непростая коллизия, при которой очевидные выигрыши (когда внешняя политика делается не только в мидовских кулуарах, но и с учетом российского регионального, этнического и конфессионального многообразия) дополняются немалыми проблемами (укрепление особого статуса отдельно взятого субъекте РФ).
Сергей Маркедонов
Ровно двадцать лет назад Дума подверглась насмешкам в прессе за попытку (кстати, неудачную) принять закон о пчеловодстве. Сколько язвительных замечаний вызвала статья о «преследовании роя» пчел незадачливым пасечником! А зря: все мы немножко Винни-Пухи и медком побаловаться не прочь, а значит – у пасек должна быть четкая законодательная база для своей деятельности – иначе и переплачивать нам придется за лакомство, и качество его никто не гарантирует.
Что-то похожее сейчас происходит в согласительной комиссии по поправкам к закону «Об охоте», принятым Думой, но заблокированной Советом Федерации. Почтенные мужи впервые за долгое время создали комиссию, чтобы снять разногласия. О чем спорят в комиссии? Ну например: ловчих птиц тренировать на живых диких животных («притравках») можно? Да – в этом быстро согласились: птицы эти аэропортам нужны, чтобы распугивать других птиц, которые могли бы попасть в турбину авиамотора. Можно ли пускать на «притравку» собачку возрастом до года? Нельзя: слишком явная лазейка (помните, у поэта: «однако за время пути собака могла подрасти!») Можно ли травить животное, которое не привязано и не сидит в клетке? Можно: пусть заяц сам удирает от собаки. Смешно? Ничуть! Это и есть законотворчество: здравый смысл просматривается во всех решениях – и охотникам дать возможность собак воспитать, и диких животных уберечь от жестокого обращения. И – дискуссии наконец в нашем парламенте пошли.
Ах, если бы так обсуждались все законы – не только про диких животных, но и пациентов поликлиник, и учеников школ! Кстати, закон о пчеловодстве в 2016 г. все же приняли.
Борис Макаренко
Что-то похожее сейчас происходит в согласительной комиссии по поправкам к закону «Об охоте», принятым Думой, но заблокированной Советом Федерации. Почтенные мужи впервые за долгое время создали комиссию, чтобы снять разногласия. О чем спорят в комиссии? Ну например: ловчих птиц тренировать на живых диких животных («притравках») можно? Да – в этом быстро согласились: птицы эти аэропортам нужны, чтобы распугивать других птиц, которые могли бы попасть в турбину авиамотора. Можно ли пускать на «притравку» собачку возрастом до года? Нельзя: слишком явная лазейка (помните, у поэта: «однако за время пути собака могла подрасти!») Можно ли травить животное, которое не привязано и не сидит в клетке? Можно: пусть заяц сам удирает от собаки. Смешно? Ничуть! Это и есть законотворчество: здравый смысл просматривается во всех решениях – и охотникам дать возможность собак воспитать, и диких животных уберечь от жестокого обращения. И – дискуссии наконец в нашем парламенте пошли.
Ах, если бы так обсуждались все законы – не только про диких животных, но и пациентов поликлиник, и учеников школ! Кстати, закон о пчеловодстве в 2016 г. все же приняли.
Борис Макаренко
Пока конкуренция программ кандидатов в президенты течет вяло, аналитики и политологи компенсируют дефицит борьбы идей размышлениями о сценариях развития России. Хороший пример – статья Александра Баунова «Кого собирается победить на выборах Владимир Путин?». Ее главная мысль – в России президент побеждает на выборах не столько соперников, сколько альтернативные проекты развития. Но и свой проект ему нужен, иначе неизбежна стагнация, и рано или поздно такой режим потребует трансформации.
Неплохая стартовая точка для дискуссии. Но чтобы сделать ее содержательной, нужно серьезное осмысление природы российской политической системы, вектора ее эволюции.
Чтобы описать несовершенный демократический строй, ему часто присваивают прилагательные, подчеркивающие несовершенство. Одно из самых частотных – «плебисцитарная»: демократия, держащаяся на голосовании конкурентном, но с практически известным победителем, лидером с признаками харизматичности.
Плебисцитарность – сложный феномен. В западной демократии в кризисных условиях поднимаются популистские лидеры с плебисцитарной повадкой – от Трампа и Берлускони до Марин Ле Пен и Беппе Грилло. Победить популистов удается только тем «системным» политикам, которые сами перенимают плебисцитарную стилистику – типа Макрона во Франции или Курца в Австрии.
Россия – особенно интересный пример, так как плебисцитарность в ней существует почти три десятилетия. И Борис Ельцин, и Владимир Путин – ярко выраженные лидеры плебисцитарного типа. И успехи, и проблемы в ходе реализации политического и экономического курса тесно связаны именно с этим понятием. Но история учит, что ресурс плебисцитарной власти всегда ограничен – если не вырастают полноценные институты, обеспечивающие долгосрочную конкурентоспособность государства и механизмы конкуренции интересов внутри страны – фактически, полноценную демократию.
Чтобы внести свой вклад в дискуссию о будущем политическом развитии России Центр политических технологий начинает исследовательский проект: «Плебисцитарная демократия: мировой опыт и российские перспективы». Его промежуточные результаты и итоговый доклад мы будем регулярно представлять читателям.
Неплохая стартовая точка для дискуссии. Но чтобы сделать ее содержательной, нужно серьезное осмысление природы российской политической системы, вектора ее эволюции.
Чтобы описать несовершенный демократический строй, ему часто присваивают прилагательные, подчеркивающие несовершенство. Одно из самых частотных – «плебисцитарная»: демократия, держащаяся на голосовании конкурентном, но с практически известным победителем, лидером с признаками харизматичности.
Плебисцитарность – сложный феномен. В западной демократии в кризисных условиях поднимаются популистские лидеры с плебисцитарной повадкой – от Трампа и Берлускони до Марин Ле Пен и Беппе Грилло. Победить популистов удается только тем «системным» политикам, которые сами перенимают плебисцитарную стилистику – типа Макрона во Франции или Курца в Австрии.
Россия – особенно интересный пример, так как плебисцитарность в ней существует почти три десятилетия. И Борис Ельцин, и Владимир Путин – ярко выраженные лидеры плебисцитарного типа. И успехи, и проблемы в ходе реализации политического и экономического курса тесно связаны именно с этим понятием. Но история учит, что ресурс плебисцитарной власти всегда ограничен – если не вырастают полноценные институты, обеспечивающие долгосрочную конкурентоспособность государства и механизмы конкуренции интересов внутри страны – фактически, полноценную демократию.
Чтобы внести свой вклад в дискуссию о будущем политическом развитии России Центр политических технологий начинает исследовательский проект: «Плебисцитарная демократия: мировой опыт и российские перспективы». Его промежуточные результаты и итоговый доклад мы будем регулярно представлять читателям.
Выдохнули… хотя Минфин США и опубликовал список на 210 персон, Госдеп фактически одновременно заявил, что «санкции в отношении конкретных компаний или отдельных лиц не потребуются», поскольку закон уже работает, выполняя сдерживающую функцию, а российские компании уже лишились многомиллиардных контрактов.
Почему в Вашингтоне приняли такое решение, и есть ли основания вздохнуть с облегчением? На первый вопрос ответить непросто, мотивов там явно несколько. Во-первых, давно стало ясно, что раскола и бунта из-за американских санкций не будет ни в элите, ни в обществе. Как не было его в случае санкций против Югославии, Ирана, Китая. Это – старые новости. Второй мотив – незаинтересованность администрации Трампа в дальнейшем нагнетании напряженности с Россией – ее и так более, чем достаточно. Но главным мотивом представляется не это. Закон CAATSA – о санкциях против недружественных государств (России в том числе) президент Трамп подписал вынужденно – за него проголосовал на двухпартийной основе почти полный состав обеих палат Конгресса, при этом Конгресс наделил себя невиданными полномочиями – отменить санкции президент без согласия законодателей не может. Не в интересах Белого Дома давать конгрессменам реальное поле деятельности в сфере, ущемляющей его полномочия, по крайней мере, без особых на то причин.
И все же считать сегодняшние действия американской администрации, как и всю санкционную политику против России бессмысленными мы бы не стали. Все попытки доказать неэффективность санкций (любых – не только против России) не учитывают одной их функции, которую политологи называют «сигнальной». Санкции посылают попавшим под них политикам и бизнесменам четкий сигнал: «больше так не делайте, а то…». У «сигнальной функции» есть и продолжение: сам риск будущих, еще более жестких санкций становится важнейшим мотивом для действия, точнее – бездействия лиц и компаний, их опасающихся. Об этом, собственно, прямо сказала представительница Госдепартамента. Опубликовав список, в который входит практически вся политическая и деловая элита России, США послали именно такой сигнал.
Борис Макаренко
Почему в Вашингтоне приняли такое решение, и есть ли основания вздохнуть с облегчением? На первый вопрос ответить непросто, мотивов там явно несколько. Во-первых, давно стало ясно, что раскола и бунта из-за американских санкций не будет ни в элите, ни в обществе. Как не было его в случае санкций против Югославии, Ирана, Китая. Это – старые новости. Второй мотив – незаинтересованность администрации Трампа в дальнейшем нагнетании напряженности с Россией – ее и так более, чем достаточно. Но главным мотивом представляется не это. Закон CAATSA – о санкциях против недружественных государств (России в том числе) президент Трамп подписал вынужденно – за него проголосовал на двухпартийной основе почти полный состав обеих палат Конгресса, при этом Конгресс наделил себя невиданными полномочиями – отменить санкции президент без согласия законодателей не может. Не в интересах Белого Дома давать конгрессменам реальное поле деятельности в сфере, ущемляющей его полномочия, по крайней мере, без особых на то причин.
И все же считать сегодняшние действия американской администрации, как и всю санкционную политику против России бессмысленными мы бы не стали. Все попытки доказать неэффективность санкций (любых – не только против России) не учитывают одной их функции, которую политологи называют «сигнальной». Санкции посылают попавшим под них политикам и бизнесменам четкий сигнал: «больше так не делайте, а то…». У «сигнальной функции» есть и продолжение: сам риск будущих, еще более жестких санкций становится важнейшим мотивом для действия, точнее – бездействия лиц и компаний, их опасающихся. Об этом, собственно, прямо сказала представительница Госдепартамента. Опубликовав список, в который входит практически вся политическая и деловая элита России, США послали именно такой сигнал.
Борис Макаренко
О списке из «Кремлевского доклада»
1. Это скорее список не людей, а должностей. В этом одно из его отличий от санкционного, который нельзя покинуть, просто уйдя в отставку. Список будет обновляться, и в следующем году там может быть много новых имен. Зато не будут представлены, например, уволенные министры (если, конечно, они не станут президентскими помощниками или советниками).
2. Второе отличие – это «дамоклов меч», а не конкретные санкции. Введение санкций в отношении большинства персонажей списка возможно только в случае необратимого и радикального ухудшения российско-американских отношений. Пока что такой вариант не просматривается.
3. Хуже придется не чиновникам, а бизнесменам. Жизнь чиновников, не попавших под официальные санкции, вряд ли изменится. Тиллерсон будет встречаться с Лавровым, а Новака будут приглашать на нефтяные саммиты (разумеется, пока они министры). А вот уровень риска при любых сделках с крупнейшим российским бизнесом существенно повышается. Если будет выбор, деловые партнеры станут на всякий случай выстраивать отношения с китайцами или индусами, а не со «списочными» россиянами. На компенсации от государства бизнесу рассчитывать не придется – всем не поможешь, это не узкий слой фигурантов санкций, которым ранее помогли.
4. Состав списка свидетельствует о том, что российские эксперты из «новой эмиграции» если и сыграли какую-то роль в его составлении, то крайне незначительную. Иначе в списке были бы Киселев и Соловьев, но вряд ли вошли бы Минц, Тиньков и Бойко. Скорее, это результат работы американских чиновников, переписавших перечни высших должностных лиц и «список Forbes».
5. Когда эмоции пройдут, диалог с США продолжится. Но, как и раньше, по конкретному, ограниченному кругу вопросов (Сирия, Украина) и с высокой степенью недоверия друг к другу.
Алексей Макаркин
1. Это скорее список не людей, а должностей. В этом одно из его отличий от санкционного, который нельзя покинуть, просто уйдя в отставку. Список будет обновляться, и в следующем году там может быть много новых имен. Зато не будут представлены, например, уволенные министры (если, конечно, они не станут президентскими помощниками или советниками).
2. Второе отличие – это «дамоклов меч», а не конкретные санкции. Введение санкций в отношении большинства персонажей списка возможно только в случае необратимого и радикального ухудшения российско-американских отношений. Пока что такой вариант не просматривается.
3. Хуже придется не чиновникам, а бизнесменам. Жизнь чиновников, не попавших под официальные санкции, вряд ли изменится. Тиллерсон будет встречаться с Лавровым, а Новака будут приглашать на нефтяные саммиты (разумеется, пока они министры). А вот уровень риска при любых сделках с крупнейшим российским бизнесом существенно повышается. Если будет выбор, деловые партнеры станут на всякий случай выстраивать отношения с китайцами или индусами, а не со «списочными» россиянами. На компенсации от государства бизнесу рассчитывать не придется – всем не поможешь, это не узкий слой фигурантов санкций, которым ранее помогли.
4. Состав списка свидетельствует о том, что российские эксперты из «новой эмиграции» если и сыграли какую-то роль в его составлении, то крайне незначительную. Иначе в списке были бы Киселев и Соловьев, но вряд ли вошли бы Минц, Тиньков и Бойко. Скорее, это результат работы американских чиновников, переписавших перечни высших должностных лиц и «список Forbes».
5. Когда эмоции пройдут, диалог с США продолжится. Но, как и раньше, по конкретному, ограниченному кругу вопросов (Сирия, Украина) и с высокой степенью недоверия друг к другу.
Алексей Макаркин
Намеченные на 28 января и анонсированные во всех навальновских «протестных блогах» митинги в десятках городов, посвященные «забастовке избирателей», прошли откровенно кисло - даже в Москве, родном городе Навального, митинг на Тверской собрал тысячи полторы человек, что для 10-миллионного города – почти ничего. Попросту говоря, вся придуманная Навальным кампания по «забастовке избирателей» проваливается, поскольку не находит сочувствия даже в самых оппозиционных кругах. Но почему так? Ведь предыдущая придумка Навального – идея «Голосуй за любую партию, кроме «партии жуликов и воров», реализованная в ходе выборов Государственной Думы 2011 года – прекрасно сработала! Именно тогда Навальный приобрел славу не просто удачливого блогера, но настоящего стратега оппозиции, способного генерировать те самые идеи, которые, по Ленину, «становятся материальной силой» и даже способны пошатнуть строй.
Пока больше похоже на то, что Навальному в первый раз отказала его знаменитая политическая интуиция. Активная часть избирателей внутренне сопротивляется идее «забастовки». Навальный не учел особенностей психологии собственной целевой аудитории (что, конечно, несколько странно для такого опытного политика). Активист по своей природе хочет ДЕЛАТЬ, ему претит пассивность (он ею по горло сыт в эпоху «стабильности»); и, во-вторых, активиста пугает перспектива «чистого разрушения»: ну хорошо, выборы будут сорваны, а что ПОТОМ??
В 2011 году Навальный блестяще выразил эти настроения в формуле «за любую ДРУГУЮ партию». Он, с одной стороны, дал «активным гражданам» иллюзию того, что они могут в существующей системе на что-то повлиять легитимным способом, через выборы («мы придем и покажем власти, что мы чего-то стоим!») – и, с другой стороны, заложил основы будущих стотысячных митингов, предвидя, что власти попробуют при помощи фальсификаций при подсчете нивелировать «самоуправство» избирателей, тем самым обманывая их в лучших чувствах.
Однако сейчас, 6 лет спустя, Навальный сменил тактику – и теперь он предлагает «активистам-лоялистам» фактически срывать выборы. И на этом пути-дорожки «навальнистов» и «активистов-лоялистов» расходятся, причем отчуждение нарастает прямо на глазах. Навальный лишается сколь-нибудь массовой опоры и приобретает славу «опасного смутьяна» уже в глазах не только «путинистов», но и значительной части «антипутинистов».
Однако вполне возможно, что стратегически Навальный опять выиграет. Если вялый пропутинский избиратель все-таки решит не ходить на «неинтересные» выборы – явка-таки провалится, и Навальный снова всех убедит в том, что способен неведомыми путями управлять действиями миллионов избирателей.
Алексей Рощин
Пока больше похоже на то, что Навальному в первый раз отказала его знаменитая политическая интуиция. Активная часть избирателей внутренне сопротивляется идее «забастовки». Навальный не учел особенностей психологии собственной целевой аудитории (что, конечно, несколько странно для такого опытного политика). Активист по своей природе хочет ДЕЛАТЬ, ему претит пассивность (он ею по горло сыт в эпоху «стабильности»); и, во-вторых, активиста пугает перспектива «чистого разрушения»: ну хорошо, выборы будут сорваны, а что ПОТОМ??
В 2011 году Навальный блестяще выразил эти настроения в формуле «за любую ДРУГУЮ партию». Он, с одной стороны, дал «активным гражданам» иллюзию того, что они могут в существующей системе на что-то повлиять легитимным способом, через выборы («мы придем и покажем власти, что мы чего-то стоим!») – и, с другой стороны, заложил основы будущих стотысячных митингов, предвидя, что власти попробуют при помощи фальсификаций при подсчете нивелировать «самоуправство» избирателей, тем самым обманывая их в лучших чувствах.
Однако сейчас, 6 лет спустя, Навальный сменил тактику – и теперь он предлагает «активистам-лоялистам» фактически срывать выборы. И на этом пути-дорожки «навальнистов» и «активистов-лоялистов» расходятся, причем отчуждение нарастает прямо на глазах. Навальный лишается сколь-нибудь массовой опоры и приобретает славу «опасного смутьяна» уже в глазах не только «путинистов», но и значительной части «антипутинистов».
Однако вполне возможно, что стратегически Навальный опять выиграет. Если вялый пропутинский избиратель все-таки решит не ходить на «неинтересные» выборы – явка-таки провалится, и Навальный снова всех убедит в том, что способен неведомыми путями управлять действиями миллионов избирателей.
Алексей Рощин
Опубликовано интересное исследование ВЦИОМ по поводу интернета. Вначале россиян спросили, какое направление развития интернета пойдет на пользу российскому обществу. 52% выбрали ответ: «развитие интернета, объединяющего весь мир». 13% высказались за «создание интернета в границах России и нескольких других государств», 23% - за «создание интернета в границах только нашей страны». 12% затруднились ответить. На первый взгляд, это торжество сторонников глобального мира, хотя и при немалом числе тех, кто выступает за ограничительные меры (среди стран, с которыми надо создавать совместный интернет, чаще всего называли Белоруссию, Китай, Казахстан).
Но дальше социологи проинформировали респондентов о том, что «Совет Безопасности России вынес на обсуждение вопрос о создании странами БРИКС независимого интернета в границах нескольких государств». И спросили, одобряют ли они эту инициативу. То есть людям надо было выразить свое отношение к инициативе начальства. И тут же выяснилось, что 58% - за. А против – всего 29% (причем некоторая часть из них – это те, кто за сугубо российский интернет или против интернета вообще).
В чем же дело? Представляется, что в гибкости мышления россиян, их высокой степени адаптабельности, основанной еще на многолетнем советском опыте. Многие из них помнят, что Владимир Путин неоднократно публично выступал против цензуры в Интернете. Поэтому, по их мнению, такая позиция не противоречит государственным интересам – начальству же виднее. И вдруг они узнают, что начальство в лице Совета Безопасности, оказывается, выступает за Интернет с китайцами и индусами. И тут же настроения немалой части общества склоняются к поддержке этой инициативы – начальству же виднее. Тем более, что решению конкретных житейских проблем, за которым многие обращаются в интернет – будь то покупка бытовой техники или общение с бывшим одноклассником – такая инициатива не мешает. Хотя подобное решение и может быть серьезным шагом к изоляции от «мировой сети».
Алексей Макаркин
Но дальше социологи проинформировали респондентов о том, что «Совет Безопасности России вынес на обсуждение вопрос о создании странами БРИКС независимого интернета в границах нескольких государств». И спросили, одобряют ли они эту инициативу. То есть людям надо было выразить свое отношение к инициативе начальства. И тут же выяснилось, что 58% - за. А против – всего 29% (причем некоторая часть из них – это те, кто за сугубо российский интернет или против интернета вообще).
В чем же дело? Представляется, что в гибкости мышления россиян, их высокой степени адаптабельности, основанной еще на многолетнем советском опыте. Многие из них помнят, что Владимир Путин неоднократно публично выступал против цензуры в Интернете. Поэтому, по их мнению, такая позиция не противоречит государственным интересам – начальству же виднее. И вдруг они узнают, что начальство в лице Совета Безопасности, оказывается, выступает за Интернет с китайцами и индусами. И тут же настроения немалой части общества склоняются к поддержке этой инициативы – начальству же виднее. Тем более, что решению конкретных житейских проблем, за которым многие обращаются в интернет – будь то покупка бытовой техники или общение с бывшим одноклассником – такая инициатива не мешает. Хотя подобное решение и может быть серьезным шагом к изоляции от «мировой сети».
Алексей Макаркин
Кампании Павла Грудинина не удается набрать динамику. До неожиданного выдвижения от КПРФ Грудинин позиционировал себя как руководитель успешного, встроенного в рынок, но при этом социально ориентированного хозяйства. Он живо и ярко выступал перед различными аудиториями, резко критиковал произвол чиновников, наезды силовиков на бизнес, неэффективность правительства. Казалось, такой кандидат сможет не только сохранить поддержку традиционного электората КПРФ, но и привлечь симпатии протестно настроенных избирателей крупных городов. Не малочисленных идейных либералов, для которых есть на выбор свежая Собчак и респектабельный Явлинский, а немалые группы людей, недовольных экономическим застоем и длительным падением доходов, растущей бюрократизацией, отсутствием ясных перспектив для страны.
Однако данные, опубликованные вчера ФОМом, показывают, что пока Грудинину не удается громко заявить о себе широким массам российских избирателей. В ходе опроса 21 января на вопрос «Какое впечатление производит на вас Грудинин?» (вопрос задавался только тем, кто слышал о нем) 11% от всех респондентов ответили «положительное», 6% – «отрицательное», 11% – «нейтральное». Неделей раньше положительное впечатление было у 15%, отрицательное – у 3% и нейтральное – у 10%. То есть динамика личного отношения к Грудинину оказалась негативной.
Не слишком благоприятные для Грудинина результаты опросов, думается, связаны с двумя факторами. Во-первых, достаточно эффективной оказалась кампания дискредитации кандидата от КПРФ. Грудинин не смог внятно и убедительно растолковать простым россиянам появившиеся сведения о его крупном личном состоянии и зарубежных банковских счетах. Для идейно заряженных избирателей КПРФ эта информация оказалась весьма болезненной.
Людей же, не связанных с коммунистами, но и не симпатизирующих Кремлю, отталкивает от Грудинина то, что его кампания предельно жестко завязана на КПРФ. Зюганов продавил кандидатуру Грудинина через партийную номенклатуру, но вовсе не предоставил ему автономию. Возглавив предвыборный штаб, он оставил за собой контроль за кампанией. Это нашло четкое отражение уже в программе «20 шагов Павла Грудинина» с ее национализацией, новой индустриализацией и контролем над ценами.
В акцентированной национал-патриотической тональности выдержаны и знаковые высказывания самого Грудинина, будь то участие российских спортсменов в предстоящей Олимпиаде, запрет фильма «Смерть Сталина» или целесообразность закрытия Ельцин-центра. Грудинин старательно демонстрирует свою лояльность Зюганову и апеллирует к людям, тоскующим по советскому прошлому. Но тем самым он обрекает свою кампанию на то, чтобы оставаться в пределах коммунистического гетто, которое за последние годы заметно сузилось.
Александр Ивахник
Однако данные, опубликованные вчера ФОМом, показывают, что пока Грудинину не удается громко заявить о себе широким массам российских избирателей. В ходе опроса 21 января на вопрос «Какое впечатление производит на вас Грудинин?» (вопрос задавался только тем, кто слышал о нем) 11% от всех респондентов ответили «положительное», 6% – «отрицательное», 11% – «нейтральное». Неделей раньше положительное впечатление было у 15%, отрицательное – у 3% и нейтральное – у 10%. То есть динамика личного отношения к Грудинину оказалась негативной.
Не слишком благоприятные для Грудинина результаты опросов, думается, связаны с двумя факторами. Во-первых, достаточно эффективной оказалась кампания дискредитации кандидата от КПРФ. Грудинин не смог внятно и убедительно растолковать простым россиянам появившиеся сведения о его крупном личном состоянии и зарубежных банковских счетах. Для идейно заряженных избирателей КПРФ эта информация оказалась весьма болезненной.
Людей же, не связанных с коммунистами, но и не симпатизирующих Кремлю, отталкивает от Грудинина то, что его кампания предельно жестко завязана на КПРФ. Зюганов продавил кандидатуру Грудинина через партийную номенклатуру, но вовсе не предоставил ему автономию. Возглавив предвыборный штаб, он оставил за собой контроль за кампанией. Это нашло четкое отражение уже в программе «20 шагов Павла Грудинина» с ее национализацией, новой индустриализацией и контролем над ценами.
В акцентированной национал-патриотической тональности выдержаны и знаковые высказывания самого Грудинина, будь то участие российских спортсменов в предстоящей Олимпиаде, запрет фильма «Смерть Сталина» или целесообразность закрытия Ельцин-центра. Грудинин старательно демонстрирует свою лояльность Зюганову и апеллирует к людям, тоскующим по советскому прошлому. Но тем самым он обрекает свою кампанию на то, чтобы оставаться в пределах коммунистического гетто, которое за последние годы заметно сузилось.
Александр Ивахник
Про Сирию и флаги. 30 января в Сочи прошел Конгресс национального сирийского диалога, проходивший под эгидой России, Ирана и Турции. По договоренности сторон, каждая из них имела право вето на приглашение участников. Правом воспользовался Эрдоган, который, разумеется, заблокировал приглашение основных курдских структур, против которых он сейчас воюет. В результате курды на Конгрессе были представлены чисто символически.
Затем от участия в Конгрессе отказалась самая крупная коалиция вооруженных оппозиционеров, недовольная, что ключевую роль на нем будут играть сторонники Башара Асада. Осталась еще одна группа вооруженной оппозиции, включающая Свободную сирийскую армию, которую патронирует Эрдоган. Она согласилась приехать (турки «подталкивали»), но в аэропорту выяснилось, что на эмблеме Конгресса представлены два одинаковых сирийских государственных флага, что привело их в ярость.
Дело в том, что гражданская война в Сирии – это еще и борьба флагов. Нынешний сирийский флаг – красно-бело-черный с двумя зелеными звездами – был принят при Хафезе Асаде, а восходит к флагу существовавшей в 1958-1961 годах Объединенной Арабской Республики. Оппозиция использует другой флаг, бывший в Сирии государственным в 1932-1958 и 1961-1963 годах. Он зелено-бело-черный с тремя красными звездами. Оба флага представляют собой комбинацию традиционных арабских цветов, представленных на флагах разных государств.
Протурецкие оппозиционеры потребовали, чтобы в символике Конгресса был представлен и их флаг. А когда получили отказ, то улетели обратно в Турцию, передав свои полномочия официальным турецким делегатам. В результате вооруженная оппозиция на Конгрессе представлена не была. А согласившиеся участвовать оппозиционеры – это преимущественно левые и либеральные интеллигенты, которые больше боятся радикальных исламистов, чем Асада. Своих войск у них, понятно, нет.
Делегаты Конгресса согласовали вопрос о создании конституционной комиссии. Но и здесь возникла проблема. «Мирная» оппозиция, несмотря на готовность к компромиссам с Асадом, выступает за разработку и принятие новой конституции страны. А сторонники Асада согласны лишь на внесение поправок в действующую конституцию, причем голосовать за них должны депутаты нынешнего парламента, полностью лояльные Асаду. В результате разбираться с форматом работы и окончательным составом комиссии придется спецпредставителю ООН по Сирии Стаффану де Мистуре. И работа у него будет непростая.
Алексей Макаркин
Затем от участия в Конгрессе отказалась самая крупная коалиция вооруженных оппозиционеров, недовольная, что ключевую роль на нем будут играть сторонники Башара Асада. Осталась еще одна группа вооруженной оппозиции, включающая Свободную сирийскую армию, которую патронирует Эрдоган. Она согласилась приехать (турки «подталкивали»), но в аэропорту выяснилось, что на эмблеме Конгресса представлены два одинаковых сирийских государственных флага, что привело их в ярость.
Дело в том, что гражданская война в Сирии – это еще и борьба флагов. Нынешний сирийский флаг – красно-бело-черный с двумя зелеными звездами – был принят при Хафезе Асаде, а восходит к флагу существовавшей в 1958-1961 годах Объединенной Арабской Республики. Оппозиция использует другой флаг, бывший в Сирии государственным в 1932-1958 и 1961-1963 годах. Он зелено-бело-черный с тремя красными звездами. Оба флага представляют собой комбинацию традиционных арабских цветов, представленных на флагах разных государств.
Протурецкие оппозиционеры потребовали, чтобы в символике Конгресса был представлен и их флаг. А когда получили отказ, то улетели обратно в Турцию, передав свои полномочия официальным турецким делегатам. В результате вооруженная оппозиция на Конгрессе представлена не была. А согласившиеся участвовать оппозиционеры – это преимущественно левые и либеральные интеллигенты, которые больше боятся радикальных исламистов, чем Асада. Своих войск у них, понятно, нет.
Делегаты Конгресса согласовали вопрос о создании конституционной комиссии. Но и здесь возникла проблема. «Мирная» оппозиция, несмотря на готовность к компромиссам с Асадом, выступает за разработку и принятие новой конституции страны. А сторонники Асада согласны лишь на внесение поправок в действующую конституцию, причем голосовать за них должны депутаты нынешнего парламента, полностью лояльные Асаду. В результате разбираться с форматом работы и окончательным составом комиссии придется спецпредставителю ООН по Сирии Стаффану де Мистуре. И работа у него будет непростая.
Алексей Макаркин
24 января нижняя палата российского Федерального собрания ратифицировала соглашение о вхождении подразделений югоосетинской армии в состав вооруженных сил России. Фактически это решение завершает процесс инкорпорирования военной организации частично признанной республики в состав российской армии, начатый еще в марте 2015 года. Тогда Москва и Цхинвали подписали двусторонний договор, второй пункт которого прямо провозглашал, что РФ «обеспечивает оборону и безопасность Республики Южная Осетия».
Но сегодня в контексте региональной безопасности основных игроков, вовлеченных в закавказские политические процессы, волнуют вопросы: «Войдет ли Южная Осетия в состав РФ? Повторит ли она путь Крыма?» В этой связи неслучайно Вашингтон однозначно оценил январское решение российских парламентариев. Официальный представитель Госдепа Хизер Нойерт назвала его «незаконным актом», а заместитель министра иностранных дел Грузии Давид Дондуа расценил ратификацию, как прямое нарушение режима прекращения огня и договоренностей «Саркози-Медведев». В Тбилиси беспокоятся, прежде всего, о последствиях так называемой «бордеризации», то есть обустройства фактической границы между Южной Осетией и «ядровой Грузией», которую в Тбилиси считают не межгосударственной, а административной. Ведь тогда на этом рубеже уже без всяких эвфемизмов будут расположены российские военные, а не силы частично признанной республики. В США же опасаются, что Москва по мере нарастания конфронтации пойдет на мультипликацию крымского сценария.
Слово «конфронтация» здесь ключевое. Российские власти не раз имели возможности для того, чтобы осуществить «объединительные проекты» на югоосетинском направлении и сделать Южную Осетию неким паттерном еще до «крымской весны». Однако Москва считает условия статус-кво, сложившиеся после августа 2008 года, приемлемыми. Сегодня ее позициям в двух частично признанных республиках военным путем никто не угрожает. Добавим сюда и фактор общественного мнения. Далеко не все в Южной Осетии одобряют ее поглощение Россией. В этом плане интересен недавний брифинг главы югоосетинского госкомитета по информации Марии Котаевой, которая специально обратила внимание на неоднозначное восприятие этой новости в республике и на тот факт, что включение вхождение югоосетинской армии в состав российских вооруженных сил не является ее «ликвидацией».
В этом контексте Москва не заинтересована в создании дополнительных проблем. Но если США и страны НАТО будут в рамках «сдерживания» РФ в Евразии интенсифицировать отношения с Грузией, вплоть до ее приема в Альянс, Россия оставит за собой право на ответ именно на югоосетинском направлении. Козырей здесь не так много. И скорее всего, Москва не будет принимать окончательного решения о вхождении Южной Осетии в состав РФ до принципиальных изменений в подходах Запада к Грузии.
Сергей Маркедонов
Но сегодня в контексте региональной безопасности основных игроков, вовлеченных в закавказские политические процессы, волнуют вопросы: «Войдет ли Южная Осетия в состав РФ? Повторит ли она путь Крыма?» В этой связи неслучайно Вашингтон однозначно оценил январское решение российских парламентариев. Официальный представитель Госдепа Хизер Нойерт назвала его «незаконным актом», а заместитель министра иностранных дел Грузии Давид Дондуа расценил ратификацию, как прямое нарушение режима прекращения огня и договоренностей «Саркози-Медведев». В Тбилиси беспокоятся, прежде всего, о последствиях так называемой «бордеризации», то есть обустройства фактической границы между Южной Осетией и «ядровой Грузией», которую в Тбилиси считают не межгосударственной, а административной. Ведь тогда на этом рубеже уже без всяких эвфемизмов будут расположены российские военные, а не силы частично признанной республики. В США же опасаются, что Москва по мере нарастания конфронтации пойдет на мультипликацию крымского сценария.
Слово «конфронтация» здесь ключевое. Российские власти не раз имели возможности для того, чтобы осуществить «объединительные проекты» на югоосетинском направлении и сделать Южную Осетию неким паттерном еще до «крымской весны». Однако Москва считает условия статус-кво, сложившиеся после августа 2008 года, приемлемыми. Сегодня ее позициям в двух частично признанных республиках военным путем никто не угрожает. Добавим сюда и фактор общественного мнения. Далеко не все в Южной Осетии одобряют ее поглощение Россией. В этом плане интересен недавний брифинг главы югоосетинского госкомитета по информации Марии Котаевой, которая специально обратила внимание на неоднозначное восприятие этой новости в республике и на тот факт, что включение вхождение югоосетинской армии в состав российских вооруженных сил не является ее «ликвидацией».
В этом контексте Москва не заинтересована в создании дополнительных проблем. Но если США и страны НАТО будут в рамках «сдерживания» РФ в Евразии интенсифицировать отношения с Грузией, вплоть до ее приема в Альянс, Россия оставит за собой право на ответ именно на югоосетинском направлении. Козырей здесь не так много. И скорее всего, Москва не будет принимать окончательного решения о вхождении Южной Осетии в состав РФ до принципиальных изменений в подходах Запада к Грузии.
Сергей Маркедонов
Угадать главные темы первого обращения Трампа к Конгрессу с докладом о положении в стране было несложно. Он громко восхвалял свои успехи в экономике, победы во внешней политике и плюсы налоговой реформы – единственного крупного достижения республиканцев за минувший год. Не менее ожидаемым была и «протянутая пальмовая ветвь» оппонентам – призыв к компромиссам по двум самым горячим темам – законодательству об иммиграции и финансированию развития инфраструктуры. С одной стороны, выступление можно считать успешным: по опросу CNN, его положительно восприняло более 40% слушателей – что близко к общему рейтингу одобрения Трампа, а еще более 20% - «отчасти положительно». В сумме эти два показателя примерно соответствуют доле американцев, положительно оценивающих экономическое положение страны.
С другой стороны, воплотить этот успех в конкретные дела будет непросто. Как принято, Демократическая партия сразу же выступила с ответным обращением – его доверили огласить молодому конгрессмену Джозефу Кеннеди Третьему – внучатому племяннику Джона Кеннеди и ученику (в Гарварде) популярного левого сенатора Элизабет Уоррен. И в этом ответе, и в других комментариях политиков от Демократической партии прозвучала привычная для демократов отповедь иммиграционной политике Трампа – от критики стены на границе с Мексикой до прозрачных намеков, что «разменять» согласие Трампа на легализацию в Америке мигрантов, ввезенных в страну детьми (т.н. «дримеров») на поддержку демократами других его идей не удастся: отмена программы по «дримерам» была бы плохо воспринята 80% американского общества. Жестко стоят демократы и по проблемам инфраструктуры: намерение Трампа возложить большую часть бремени расходов по этой программе на местные сообщества означало бы, что «бедные» муниципалитеты фактически ничего построить не смогут или будут вынуждены вводить плату за пользование новыми дорогами и мостами.
Характерно, что в речи Трампа Россия вообще не упоминалась: по оценкам наблюдателей, только так Трамп смог избежать горячей темы «русского следа», под расследованием которого находится его администрация. А уже 9 февраля истечет очередная отсрочка от «шатдауна» - остановки финансирования федерального правительства. Компромисс Трампу нужен срочно, но пока он не продемонстрировал готовность на него пойти.
Борис Макаренко
С другой стороны, воплотить этот успех в конкретные дела будет непросто. Как принято, Демократическая партия сразу же выступила с ответным обращением – его доверили огласить молодому конгрессмену Джозефу Кеннеди Третьему – внучатому племяннику Джона Кеннеди и ученику (в Гарварде) популярного левого сенатора Элизабет Уоррен. И в этом ответе, и в других комментариях политиков от Демократической партии прозвучала привычная для демократов отповедь иммиграционной политике Трампа – от критики стены на границе с Мексикой до прозрачных намеков, что «разменять» согласие Трампа на легализацию в Америке мигрантов, ввезенных в страну детьми (т.н. «дримеров») на поддержку демократами других его идей не удастся: отмена программы по «дримерам» была бы плохо воспринята 80% американского общества. Жестко стоят демократы и по проблемам инфраструктуры: намерение Трампа возложить большую часть бремени расходов по этой программе на местные сообщества означало бы, что «бедные» муниципалитеты фактически ничего построить не смогут или будут вынуждены вводить плату за пользование новыми дорогами и мостами.
Характерно, что в речи Трампа Россия вообще не упоминалась: по оценкам наблюдателей, только так Трамп смог избежать горячей темы «русского следа», под расследованием которого находится его администрация. А уже 9 февраля истечет очередная отсрочка от «шатдауна» - остановки финансирования федерального правительства. Компромисс Трампу нужен срочно, но пока он не продемонстрировал готовность на него пойти.
Борис Макаренко
Доверенные лица Владимира Путина вышли вчера из Гостиного двора после встречи со своим кандидатом несколько растерянными. Разговор вышел живой, но видение Путиным своего нового президентского срока для них осталось туманным.
Нет, конечно, они получили от президента ряд ценных ориентаций для агитации. Путин сообщил, что российская экономика адаптировалась к внешним трудностям и перешла к устойчивому росту. У нас, оказывается, быстро растет высокотехнологичный, несырьевой экспорт. После введения контрсанкций кардинально улучшилась ситуация в сельском хозяйстве. Доверенным лицам важно также было услышать о том, что Родченков – «придурок», а Россия будет морально и материально поддерживать своих спортсменов, которые не смогут поехать на Олимпиаду. Что к «кремлевскому списку США надо относиться по принципу «собака лает, а караван идет».
Но главный месседж Путина, который доверенные лица должны нести в массы избирателей, был изложен в самом конце и предельно общо. Президент назвал общей сверхзадачей достижение мощного рывка в развитии страны по ключевым направлениям: здравоохранение, образование, наука, высокие технологии, инфраструктура. А для этого нужно «понять, в каком состоянии находится наше государство, экономика, политическая и социальная сфера, мы должны понять, какое место мы в этой связи занимаем в сегодняшнем мире. Мы должны четко понимать основные приоритеты мирового развития, тренды – что будет делать ту или иную страну великой». Президент добавил, что «для этого нам нужно устранить всё, что мешает этому движению», даже то, что «кажется дорогим и близким».
Это были, пожалуй, самые главные слова Владимира Путина в нынешней избирательной кампании, которые ставят действительно важные, принципиальные вопросы. Но это именно постановка вопросов, тема для дискуссий, ответы пока даже не просматриваются. Президент выразил надежду, что его доверенные лица в беседе с конкретными людьми смогут это конкретизировать «не хуже, а даже лучше», чем он. Очень сомнительно. Доверенные лица в большинстве своем были озадачены самой постановкой этих вопросов. Зачем какие-то рывки, зачем осмысление мировых трендов? Россия самодостаточна и идет своим путем. Главное, чтобы на президентском посту по-прежнему оставался Владимир Путин, а всё остальное приложится.
Александр Ивахник
Нет, конечно, они получили от президента ряд ценных ориентаций для агитации. Путин сообщил, что российская экономика адаптировалась к внешним трудностям и перешла к устойчивому росту. У нас, оказывается, быстро растет высокотехнологичный, несырьевой экспорт. После введения контрсанкций кардинально улучшилась ситуация в сельском хозяйстве. Доверенным лицам важно также было услышать о том, что Родченков – «придурок», а Россия будет морально и материально поддерживать своих спортсменов, которые не смогут поехать на Олимпиаду. Что к «кремлевскому списку США надо относиться по принципу «собака лает, а караван идет».
Но главный месседж Путина, который доверенные лица должны нести в массы избирателей, был изложен в самом конце и предельно общо. Президент назвал общей сверхзадачей достижение мощного рывка в развитии страны по ключевым направлениям: здравоохранение, образование, наука, высокие технологии, инфраструктура. А для этого нужно «понять, в каком состоянии находится наше государство, экономика, политическая и социальная сфера, мы должны понять, какое место мы в этой связи занимаем в сегодняшнем мире. Мы должны четко понимать основные приоритеты мирового развития, тренды – что будет делать ту или иную страну великой». Президент добавил, что «для этого нам нужно устранить всё, что мешает этому движению», даже то, что «кажется дорогим и близким».
Это были, пожалуй, самые главные слова Владимира Путина в нынешней избирательной кампании, которые ставят действительно важные, принципиальные вопросы. Но это именно постановка вопросов, тема для дискуссий, ответы пока даже не просматриваются. Президент выразил надежду, что его доверенные лица в беседе с конкретными людьми смогут это конкретизировать «не хуже, а даже лучше», чем он. Очень сомнительно. Доверенные лица в большинстве своем были озадачены самой постановкой этих вопросов. Зачем какие-то рывки, зачем осмысление мировых трендов? Россия самодостаточна и идет своим путем. Главное, чтобы на президентском посту по-прежнему оставался Владимир Путин, а всё остальное приложится.
Александр Ивахник
Предлагаем вашему вниманию большой аналитический текст Алексея Макаркина об избирательной кампании Павла Грудинина http://politcom.ru/22895.html
Политком.RU: информационный сайт политических комментариев
Павел Грудинин: политические перспективы и их ограничения | Политком.РУ
Выдвижение Павла Грудинина в качестве кандидата в президенты от КПРФ стало сенсацией. Ранее в публичном пространстве неоднократно высказывалось предположение, что кандидатом в очередной (уже в пятый) раз станет Геннадий Зюганов. Однако сам Зюганов предложил…
Регистрация кандидатов в президенты России продолжается. Не предвосхищая вердикта Центризбиркома, можно констатировать: в бюллетене 18 марта будет больше фамилий, чем в 2012 (5), тем более – в 2008 г. (4). Либерализация закона, резко снизившая требуемое число подписей, одно из последствий «болотных протестов» дала свои плоды, хотя сами протесты давно уже забыты. Хорошо ли это?
С одной стороны – несомненно. Высокий «входной барьер» на любые выборы, даже самые главные – это искусственное ограничение конкуренции. А участие в выборах, даже без шансов на победу – законный способ легитимизировать свои идеи и свой политический бренд. Вот поэтому-то и не пускают (при помощи других барьеров) на выборы Навального. Вообще снижение барьеров – универсальный способ борьбы с монополиями. В том числе еще недавно существовавшей монополии отдельной партии на «идеологическую нишу». И если либералам делить особо нечего – с ветераном-яблочником Явлинским конкурировали «краткосрочные» проекты типа Прохорова или вот теперь – Ксении Собчак, то на левом фланге все гораздо интереснее.
Среди возможных кандидатов в президенты – Павел Грудинин. Не член КПРФ, бывший депутат от «Единой России», обычный предприниматель (сдача в аренду лакомой «земельки при МКАДе», счета в зарубежных банках). Коммунист ли в душе? Да кто ж его знает – Сталина, вроде, любит, расстрелы одобряет, значит, наверное, да. Но есть еще и Сергей Бабурин. Вроде, тоже не в КПРФ. Но – точно «ностальгический кандидат» - голосовал против Беловежских соглашений, сопредседательствовал в антиельцинском Фронте народного спасения. Только вот в недавние годы два раза ходил на выборы в Москве под флагом КПРФ. И есть еще Максим Сурайкин –бывший лидер КПРФ-ого комсомола, а теперь - глава партии «Коммунисты России». Партия эта настоящая: сталинистская и даже «чучхейная» - редко кто другой в России защищает северокорейский режим.
Я не против идейной борьбы, в том числе – за звание лучшего коммуниста России. Только при нашем состоянии партийных институтов вряд ли что путное получится. Могу доказать, что на думских выборах 2016 г. 2% «Коммунистов России» - это в основном запутавшиеся в коммунистах избиратели, а не протест против Зюганова. Ну ладно, пусть себе соперничают. Чай, у власти не Сталин – за неправильный партийный уклон в ГУЛАГ не сошлют.
Борис Макаренко
С одной стороны – несомненно. Высокий «входной барьер» на любые выборы, даже самые главные – это искусственное ограничение конкуренции. А участие в выборах, даже без шансов на победу – законный способ легитимизировать свои идеи и свой политический бренд. Вот поэтому-то и не пускают (при помощи других барьеров) на выборы Навального. Вообще снижение барьеров – универсальный способ борьбы с монополиями. В том числе еще недавно существовавшей монополии отдельной партии на «идеологическую нишу». И если либералам делить особо нечего – с ветераном-яблочником Явлинским конкурировали «краткосрочные» проекты типа Прохорова или вот теперь – Ксении Собчак, то на левом фланге все гораздо интереснее.
Среди возможных кандидатов в президенты – Павел Грудинин. Не член КПРФ, бывший депутат от «Единой России», обычный предприниматель (сдача в аренду лакомой «земельки при МКАДе», счета в зарубежных банках). Коммунист ли в душе? Да кто ж его знает – Сталина, вроде, любит, расстрелы одобряет, значит, наверное, да. Но есть еще и Сергей Бабурин. Вроде, тоже не в КПРФ. Но – точно «ностальгический кандидат» - голосовал против Беловежских соглашений, сопредседательствовал в антиельцинском Фронте народного спасения. Только вот в недавние годы два раза ходил на выборы в Москве под флагом КПРФ. И есть еще Максим Сурайкин –бывший лидер КПРФ-ого комсомола, а теперь - глава партии «Коммунисты России». Партия эта настоящая: сталинистская и даже «чучхейная» - редко кто другой в России защищает северокорейский режим.
Я не против идейной борьбы, в том числе – за звание лучшего коммуниста России. Только при нашем состоянии партийных институтов вряд ли что путное получится. Могу доказать, что на думских выборах 2016 г. 2% «Коммунистов России» - это в основном запутавшиеся в коммунистах избиратели, а не протест против Зюганова. Ну ладно, пусть себе соперничают. Чай, у власти не Сталин – за неправильный партийный уклон в ГУЛАГ не сошлют.
Борис Макаренко
Дело Белых имеет много смыслов и измерений. Во-первых, как и в случае с делом Улюкаева, это очередной удар по системным политикам либерального толка. Коммунистическая оппозиция всегда предъявляла им много претензий в развале всего и вся, но потом дело взяли в свои руки силовые структуры, стремясь доказать факты коррупции и тем самым полностью дискредитировать этот сегмент элиты. В преддверии выборов президента и вероятной дальнейшей трансформации российской элиты это – вполне понятный сигнал.
Во-вторых, это завершение истории очередного губернатора-варяга, не сумевшего закрепиться в депрессивном регионе и найти себе политическую нишу. Нельзя сказать, что с именем губернатора Белых были связаны какие-то достижения, и что население Кировской области испытывает ностальгию и симпатии.
В-третьих, это дело напоминает о проблемах кадровой политики, проводившейся при назначении глав регионов. В свое время в аппаратных кругах немало удивления вызвало решение Медведева, работавшего тогда президентом, назначить Белых губернатором Кировской области. Считалось, например, что это назначение было «подарком» за работу Белых в руководстве СПС, приведшую к переходу партии в системную оппозицию. Сейчас в непростых внутриэлитных отношениях кто-то может поставить вопрос о том, какие группы федеральной элиты продвигали Белых на губернаторский пост, и что из этого вышло.
В-четвертых, это возможный передел сфер влияния между ФПГ. В частности, энергетический комплекс Кировской области контролирует группа «Ренова», которая уже «погорела» на коррупционном скандале в соседней Республике Коми, где ждет свой участи бывший коллега Белых – Гайзер. «Ренова» вовлечена во множество конфликтных историй и при этом по-прежнему остается мощным игроком. Для нее, конечно, важнее исход событий в отношении Гайзера, а в Кировской области явных угроз пока нет, но в целом благополучие ее обширной энергетической «империи» тоже может быть поставлено под вопрос.
Во-вторых, это завершение истории очередного губернатора-варяга, не сумевшего закрепиться в депрессивном регионе и найти себе политическую нишу. Нельзя сказать, что с именем губернатора Белых были связаны какие-то достижения, и что население Кировской области испытывает ностальгию и симпатии.
В-третьих, это дело напоминает о проблемах кадровой политики, проводившейся при назначении глав регионов. В свое время в аппаратных кругах немало удивления вызвало решение Медведева, работавшего тогда президентом, назначить Белых губернатором Кировской области. Считалось, например, что это назначение было «подарком» за работу Белых в руководстве СПС, приведшую к переходу партии в системную оппозицию. Сейчас в непростых внутриэлитных отношениях кто-то может поставить вопрос о том, какие группы федеральной элиты продвигали Белых на губернаторский пост, и что из этого вышло.
В-четвертых, это возможный передел сфер влияния между ФПГ. В частности, энергетический комплекс Кировской области контролирует группа «Ренова», которая уже «погорела» на коррупционном скандале в соседней Республике Коми, где ждет свой участи бывший коллега Белых – Гайзер. «Ренова» вовлечена во множество конфликтных историй и при этом по-прежнему остается мощным игроком. Для нее, конечно, важнее исход событий в отношении Гайзера, а в Кировской области явных угроз пока нет, но в целом благополучие ее обширной энергетической «империи» тоже может быть поставлено под вопрос.
Ситуация с оправданием большинства российских спортсменов в Спортивном арбитражном суде не является основанием для завышенных ожиданий. Решение о допуске спортсменов в данном случае принимает Международный Олимпийский комитет (МОК) – и делает это на индивидуальной основе, так как Олимпийский комитет России дисквалифицирован. Поэтому МОК может пригласить оправданных спортсменов, а может и отказать им. Сейчас обе стороны могут продолжить судиться. МОК рассматривает вопрос об обращении в Швейцарский федеральный суд в Лозанне с тем, чтобы признать недействительным решение Спортивного суда. Вопрос в том, успеют ли швейцарцы принять какое-либо решение за оставшиеся дни. В случае недопуска российские спортсмены могут и дальше судиться с МОК – скорее всего, в той же Лозанне.
Позиция Спортивного суда связана с двумя обстоятельствами. Во-первых, с тем, что в отношении российских спортсменов применена презумпция невиновности, которая предусматривает трактовку любых сомнений в пользу защищающейся стороны. МОК и другим обвинителям не удалось рассеять эти сомнения в отношении большинства дисквалифицированных спортсменов. Во-вторых, с тем, что Спортивный суд отказался считать «российское» дело чрезвычайным, выходящим за рамки обычной практики. Поэтому даже 11 спортсменов, виновность которых подтверждена, наказаны не пожизненным отстранением от Олимпийских игр, а лишь обычной практикой – пропуском одной зимней Олимпиады. Если это решение останется в силе, они в будущем смогут вернуться в олимпийское движение, хотя по возрасту и не в качестве спортсменов (а тренерами, функционерами и др.).
В любом случае, решение Спортивного суда наносит серьезный удар по престижу МОК, который проигнорировал принцип презумпции невиновности. Но здесь возникает соблазн использовать это решение для демонстрации триумфа российского спорта над международными функционерами. Такая демонстрация – при всей понятности ее мотивов – была бы ошибкой. Вне зависимости от решений судов МОК никуда не денется, он остается на своем месте организатора Олимпийских игр – и это надо учитывать.
Алексей Макаркин
Позиция Спортивного суда связана с двумя обстоятельствами. Во-первых, с тем, что в отношении российских спортсменов применена презумпция невиновности, которая предусматривает трактовку любых сомнений в пользу защищающейся стороны. МОК и другим обвинителям не удалось рассеять эти сомнения в отношении большинства дисквалифицированных спортсменов. Во-вторых, с тем, что Спортивный суд отказался считать «российское» дело чрезвычайным, выходящим за рамки обычной практики. Поэтому даже 11 спортсменов, виновность которых подтверждена, наказаны не пожизненным отстранением от Олимпийских игр, а лишь обычной практикой – пропуском одной зимней Олимпиады. Если это решение останется в силе, они в будущем смогут вернуться в олимпийское движение, хотя по возрасту и не в качестве спортсменов (а тренерами, функционерами и др.).
В любом случае, решение Спортивного суда наносит серьезный удар по престижу МОК, который проигнорировал принцип презумпции невиновности. Но здесь возникает соблазн использовать это решение для демонстрации триумфа российского спорта над международными функционерами. Такая демонстрация – при всей понятности ее мотивов – была бы ошибкой. Вне зависимости от решений судов МОК никуда не денется, он остается на своем месте организатора Олимпийских игр – и это надо учитывать.
Алексей Макаркин
В деле Никиты Белых есть примечательный персонаж – Сергей Щерчков. Член команды Белых, хорошо знакомый ему еще по Перми. На несколько лет старше его. Бывший коллега Белых по партии «Союз правых сил», от которой даже избирался депутатом Госдумы. После назначения Белых в Киров приехал в регион вместе с ним. В период формирования новой команды руководил группой советников губернатора, а затем стал зампредом областного правительства, куратором лесной отрасли (некоторое время даже был первым зампредом). По общему мнению, запомнился кировчанам своим алкоголизмом, но Белых никак не мог с ним расстаться. Все же старый знакомый.
После ареста Белых Щерчков тоже стал фигурантом уголовного дела, которое закрыли в связи с деятельным раскаянием. Оно состояло, как обычно бывает в таких случаях, в показаниях на шефа. О том, что Белых через него получил взятку от местного бизнесмена Альберта Ларицкого еще в 2012 году. Зачем это надо было правоохранителям, когда у них уже был, казалось бы, «железобетонный» эпизод передачи денег Юрием Судгаймером, фрагмент которого видела вся страна? Наверное, для того, чтобы представить Белых особо опасным взяточником со стажем, еще более его дискредитируя.
И сейчас именно этот эпизод исключен в приговоре как недоказанный. Суд, таким образом, посчитал, что Белых этих денег не брал. А Щерчков ведь дал показания, что он деньги передал. Белых же сделал предположение, что бывший товарищ мог взять деньги себе. В общем, нехорошая история получилась, в которой Щерчков выглядит крайне уязвимо со всех сторон, а вопрос о судьбе денег пока не прояснен. А другие губернаторы, внимательно следящие за этой историей, скорее всего решат, что опасно делать ставку на людей из «ближнего круга», у которых есть вполне очевидные слабости.
Алексей Макаркин
После ареста Белых Щерчков тоже стал фигурантом уголовного дела, которое закрыли в связи с деятельным раскаянием. Оно состояло, как обычно бывает в таких случаях, в показаниях на шефа. О том, что Белых через него получил взятку от местного бизнесмена Альберта Ларицкого еще в 2012 году. Зачем это надо было правоохранителям, когда у них уже был, казалось бы, «железобетонный» эпизод передачи денег Юрием Судгаймером, фрагмент которого видела вся страна? Наверное, для того, чтобы представить Белых особо опасным взяточником со стажем, еще более его дискредитируя.
И сейчас именно этот эпизод исключен в приговоре как недоказанный. Суд, таким образом, посчитал, что Белых этих денег не брал. А Щерчков ведь дал показания, что он деньги передал. Белых же сделал предположение, что бывший товарищ мог взять деньги себе. В общем, нехорошая история получилась, в которой Щерчков выглядит крайне уязвимо со всех сторон, а вопрос о судьбе денег пока не прояснен. А другие губернаторы, внимательно следящие за этой историей, скорее всего решат, что опасно делать ставку на людей из «ближнего круга», у которых есть вполне очевидные слабости.
Алексей Макаркин
Экс-премьер мятежной Каталонии Карлес Пучдемон, в конце октября сбежавший в Бельгию, но намеревавшийся дистанционно возглавить новое правительство, кажется, осознал неосуществимость этой затеи. В лагере сторонников независимости Каталонии, получивших большинство мест в парламенте на выборах 21 декабря, обнаружился раскол по вопросу о поддержке его кандидатуры.
Поначалу две крупнейшие сепаратистские партии – «Вместе за Каталонию» Пучдемона и «Республиканские левые Каталонии» – решили выдвинуть на пост главы правительства бывшего премьера. При этом Пучдемон, которого в Испании ждет ордер на арест по обвинению в мятеже, собирался участвовать в процедуре утверждения своей кандидатуры по видеосвязи. Ясно, что попытка реализации подобного сценария привела бы к сохранению прямого правления Мадрида в Каталонии.
27 января Конституционный суд Испании постановил, что для утверждения на посту премьера Пучдемон должен лично явиться в парламент региона, предварительно получив разрешение Верховного суда страны. И вот 30 января, когда каталонские парламентарии собрались на заседание, спикер Рохер Торрент, представляющий «Республиканских левых Каталонии», неожиданно отложил на неопределенное время рассмотрение вопроса об избрании Пучдемона, ссылаясь на решение КС Испании. Партия экс-премьера «Вместе за Каталонию» подвергла перенос заседания резкой критике.
Совершенно очевидно, что решение отложить заседание не было единоличным решением спикера. Еще на выходных его однопартийцы высказывали в СМИ мнение, что в случае необходимости сторонникам независимости придется пожертвовать Пучдемоном. И экс-премьер воспринял произошедшее именно таким образом. В среду стало известно содержание нескольких телефонных сообщений, которые он отправил накануне члену бывшего правительства Тони Комину, также бежавшему в Бельгию. «Всё кончено, нас принесли в жертву наши же соратники, по крайней мере меня. Меня уже выбрали козлом отпущения», – написал Пучдемон. Лидер сепаратистов констатировал: «Это последние дни Каталонской республики», план Мариано Рахоя «увенчался успехом». Он добавил, что намерен «посвятить свою жизнь защите своей репутации».
Что дальше? Мадрид, видимо, готов обсуждать с каталонскими сепаратистами кандидатуру нового премьера, с которым можно было бы договариваться о взаимоприемлемых условиях сохранения региона в составе Испании. Проблема в том, что двум крупнейшим сепаратистским партиям теперь согласовать единую кандидатуру будет крайне сложно. А времени не так уж много. Если до середины марта не удастся договориться, в Каталонии будут объявлены новые парламентские выборы.
Александр Ивахник
Поначалу две крупнейшие сепаратистские партии – «Вместе за Каталонию» Пучдемона и «Республиканские левые Каталонии» – решили выдвинуть на пост главы правительства бывшего премьера. При этом Пучдемон, которого в Испании ждет ордер на арест по обвинению в мятеже, собирался участвовать в процедуре утверждения своей кандидатуры по видеосвязи. Ясно, что попытка реализации подобного сценария привела бы к сохранению прямого правления Мадрида в Каталонии.
27 января Конституционный суд Испании постановил, что для утверждения на посту премьера Пучдемон должен лично явиться в парламент региона, предварительно получив разрешение Верховного суда страны. И вот 30 января, когда каталонские парламентарии собрались на заседание, спикер Рохер Торрент, представляющий «Республиканских левых Каталонии», неожиданно отложил на неопределенное время рассмотрение вопроса об избрании Пучдемона, ссылаясь на решение КС Испании. Партия экс-премьера «Вместе за Каталонию» подвергла перенос заседания резкой критике.
Совершенно очевидно, что решение отложить заседание не было единоличным решением спикера. Еще на выходных его однопартийцы высказывали в СМИ мнение, что в случае необходимости сторонникам независимости придется пожертвовать Пучдемоном. И экс-премьер воспринял произошедшее именно таким образом. В среду стало известно содержание нескольких телефонных сообщений, которые он отправил накануне члену бывшего правительства Тони Комину, также бежавшему в Бельгию. «Всё кончено, нас принесли в жертву наши же соратники, по крайней мере меня. Меня уже выбрали козлом отпущения», – написал Пучдемон. Лидер сепаратистов констатировал: «Это последние дни Каталонской республики», план Мариано Рахоя «увенчался успехом». Он добавил, что намерен «посвятить свою жизнь защите своей репутации».
Что дальше? Мадрид, видимо, готов обсуждать с каталонскими сепаратистами кандидатуру нового премьера, с которым можно было бы договариваться о взаимоприемлемых условиях сохранения региона в составе Испании. Проблема в том, что двум крупнейшим сепаратистским партиям теперь согласовать единую кандидатуру будет крайне сложно. А времени не так уж много. Если до середины марта не удастся договориться, в Каталонии будут объявлены новые парламентские выборы.
Александр Ивахник