УЧЕБНИКИ ИСТОРИИ.
Почитаем современные учебники истории России. Великая Отечественная война. В одном абзаце после слов о мужестве наших солдат несколько раз повторяются «однако», «вместе с тем», «не были», «не подготовили», «не хватало»… С каким-то садистским наслаждением авторы рассказывают, как мы плохо подготовились к войне. Обязательно напомнят, что наши потери в финскую кампанию в три раза превышали потери противника. Но вскользь – о зверствах финнов в Карелии. Обязательно – о миллионах наших пленных в 1941году, но ни слова о том, что в 1944 и 1945 пленных фашистов было столько же. Обязательно – об антигитлеровской коалиции, о втором фронте. Но практически ничего о том, что против нас воевала объединённая Европа, десятки венгерских, румынских, итальянских, словацких, хорватских дивизий. А чьи тяжёлые орудия стреляли по осаждённому Севастополю? Чешские. А чей бензин заливали в баки немецких танков? Румынский. А из чьей руды делали пушки? Из норвежской и шведской. О предателях, коллаборантах, бандеровцах, лесных братьях и прочей нечисти – 20 строк, а о депортации народов, особенно «бедных» латышей, литовцев, с описанием всех ужасов, – полторы страницы. Зато о героической обороне Севастополя – 4 строчки, об освобождении Севастополя – одна строка. А ещё целые параграфы посвящены расстрелам, ГУЛАГам, но сквозь зубы о том, что уже в тридцатые годы ввели всеобщее семилетнее образование, сквозь зубы о том, что внуки вчерашних крепостных стали учителями, инженерами, офицерами, учёными, с оговорками о том, что уже в тридцатые мы были второй экономикой мира… Как можно с таким равнодушием писать учебники истории родной страны!
В СССР учителя говорили: «Дальше школы не пошлют, меньше ставки не дадут». Сейчас могут и дальше школы послать, т. е. просто не продлить контракт, и меньше ставки дать или не заплатить те самые стимулирующие. Аттестации, мониторинги, ОГЭ и ЕГЭ, тотальная бюрократия – вот наследие либеральных реформ, которые нам навязали в девяностые. Вроде бы правильные, идеальные конструкции обернулись для школы бедой. Учитель, директор лишены самостоятельности, стремления к творчеству, независимости, потому что их впереди ждут аттестация, рейтинг, контракт, где им припомнят и самостоятельность, и независимость, да и творчество. Надо отменять эти глупости и возвращаться к старой проверенной системе – без рейтингов, контрактов, ОГЭ и ЕГЭ, с открытым и честным обсуждением путей развития школы, культуры, государства. Страна стоит на пороге радикальных изменений. Не сомневаюсь, что всё задуманное будет успешно завершено, что будут найдены правильные решения, что мы сумеем обеспечить себя всем необходимым… Но если мы не очеловечим систему образования, не защитим ученика, учителя, школу, у нас не будет будущего».
Почитаем современные учебники истории России. Великая Отечественная война. В одном абзаце после слов о мужестве наших солдат несколько раз повторяются «однако», «вместе с тем», «не были», «не подготовили», «не хватало»… С каким-то садистским наслаждением авторы рассказывают, как мы плохо подготовились к войне. Обязательно напомнят, что наши потери в финскую кампанию в три раза превышали потери противника. Но вскользь – о зверствах финнов в Карелии. Обязательно – о миллионах наших пленных в 1941году, но ни слова о том, что в 1944 и 1945 пленных фашистов было столько же. Обязательно – об антигитлеровской коалиции, о втором фронте. Но практически ничего о том, что против нас воевала объединённая Европа, десятки венгерских, румынских, итальянских, словацких, хорватских дивизий. А чьи тяжёлые орудия стреляли по осаждённому Севастополю? Чешские. А чей бензин заливали в баки немецких танков? Румынский. А из чьей руды делали пушки? Из норвежской и шведской. О предателях, коллаборантах, бандеровцах, лесных братьях и прочей нечисти – 20 строк, а о депортации народов, особенно «бедных» латышей, литовцев, с описанием всех ужасов, – полторы страницы. Зато о героической обороне Севастополя – 4 строчки, об освобождении Севастополя – одна строка. А ещё целые параграфы посвящены расстрелам, ГУЛАГам, но сквозь зубы о том, что уже в тридцатые годы ввели всеобщее семилетнее образование, сквозь зубы о том, что внуки вчерашних крепостных стали учителями, инженерами, офицерами, учёными, с оговорками о том, что уже в тридцатые мы были второй экономикой мира… Как можно с таким равнодушием писать учебники истории родной страны!
В СССР учителя говорили: «Дальше школы не пошлют, меньше ставки не дадут». Сейчас могут и дальше школы послать, т. е. просто не продлить контракт, и меньше ставки дать или не заплатить те самые стимулирующие. Аттестации, мониторинги, ОГЭ и ЕГЭ, тотальная бюрократия – вот наследие либеральных реформ, которые нам навязали в девяностые. Вроде бы правильные, идеальные конструкции обернулись для школы бедой. Учитель, директор лишены самостоятельности, стремления к творчеству, независимости, потому что их впереди ждут аттестация, рейтинг, контракт, где им припомнят и самостоятельность, и независимость, да и творчество. Надо отменять эти глупости и возвращаться к старой проверенной системе – без рейтингов, контрактов, ОГЭ и ЕГЭ, с открытым и честным обсуждением путей развития школы, культуры, государства. Страна стоит на пороге радикальных изменений. Не сомневаюсь, что всё задуманное будет успешно завершено, что будут найдены правильные решения, что мы сумеем обеспечить себя всем необходимым… Но если мы не очеловечим систему образования, не защитим ученика, учителя, школу, у нас не будет будущего».
ПОСЛЕДНИЕ ДНИ МИНИСТРА КРАВЦОВА
Нынче отовсюду твердят о воспитании детей в школе. Великий педагог А.С.Макаренко давно объяснил, что главным школьным воспитателем является учительский коллектив (см. https://vk.com/wall-62604527_35811 ). Такого коллектива в школах сегодня нет: он разбит на конкурирующие единицы. Но всё равно детей воспитывает учитель, а не «разговоры о важном», поднятие государственного флага и прочие казённые мероприятия.
Для воспитания педагог должен иметь авторитет в глазах детей, который приобретается отношением к своим профессиональным обязанностям. Именно там, на уроках, и идёт воспитательный процесс. Через предмет. Рассказывая о литературных героях и даже объясняя математические формулы, учитель подспудно (но неизбежно) передаёт детям своё отношение к общественным явлениям, к Родине, к власти.
А высшей властью над учителем является министр Кравцов со своими «управленческими структурами».
Каков же уровень пиетета учительского сообщества перед этим начальством?
Не так давно министр выступил на Байкальском образовательном форуме, где говорил о повышении социального статуса педагогов. Информация была опубликована на официальной странице Минпроса ВКонтакте: https://vk.com/wall-30558759_317591 . Пост собрал 590 комментариев. Из них 95% — жесткая критика министра, обвинения во лжи и лицемерии с аргументами и фактами. Жалкие попытки министерства и его троллей остановить эту лавину возмущения тонут в учительском гневе.
Приведённый пример — один из многих. Совершенно ясно, что уровень доверия к министру просвещения со стороны учителей и родителей находится сегодня на отметке ноль.
Этот представитель высшей власти лжёт беззастенчиво и нагло. Всем.
В том числе и гаранту под видеозапись на всю страну (см. https://vk.com/wall-62604527_53187 ). И в ответ слышит от лидера:
– Ладно, хорошо.
И это уже совсем плохо.
Ибо если такой министр хорош, то невольно возникает мысль, что и все в правительстве «такие же хорошие».
И с такими горькими мыслями учителя будут вести с детьми «разговоры о важном», поднимать по понедельникам государственный флаг и т. д.
22 августа в сети появилось открытое письмо директора первой гимназии Севастополя В.А.Оганесяна министру Кравцову. Документ до сих пор расходится с потрясающей скоростью, причём почти исключительно по людям (см. https://vk.com/wall-62604527_53729 ). Крупные сообщества в социальных сетях (что на зарплате) этот текст не репостят. И ясно, почему: он опасен.
Оганесян сформулировал известные претензии учительского сообщества к власти, о которых и прежде было много сказано. Уникальность его обращения в том, что с подобным открытым письмом ВПЕРВЫЕ выступил директор школы, причём школы из Крыма, из Севастополя, которые до 2014-го года были под иной юрисдикцией. Надо полагать, в сопредельном государстве не уделяли столько внимания стерилизации управленческих кадров, и там сохранились директора школ, способные на поступок.
После воссоединения были пять лет адаптации, перехода на новые «стандарты в управлении образованием». Когда эти «стандарты» явились в полном объёме, Оганесян не выдержал и обратился к министру со своим громким письмом.
Несмотря на мощный общественный резонанс, понятно, что официального ответа не будет, потому что ответить нечего.
Но неожиданные и неприятные для Кравцова оргвыводы вполне могут последовать.
Министров образования (просвещения) меняют время от времени. Не так давно были отстранены Фурсенко, Ливанов, Васильева, Котюков.
Причины этих отставок никогда не указывались. Вроде «всё делали правильно», и вдруг...
А причина всегда лежала на поверхности: эти министры в своё время исчерпали лимит доверия снизу, проще говоря, «достали всех». Потому приходила пора «перестановки коек».
Вот и сейчас по Кравоцву звенит тот самый звонок: пора! Слишком много от него убытков для власти в нынешнее тревожное время.
Нынче отовсюду твердят о воспитании детей в школе. Великий педагог А.С.Макаренко давно объяснил, что главным школьным воспитателем является учительский коллектив (см. https://vk.com/wall-62604527_35811 ). Такого коллектива в школах сегодня нет: он разбит на конкурирующие единицы. Но всё равно детей воспитывает учитель, а не «разговоры о важном», поднятие государственного флага и прочие казённые мероприятия.
Для воспитания педагог должен иметь авторитет в глазах детей, который приобретается отношением к своим профессиональным обязанностям. Именно там, на уроках, и идёт воспитательный процесс. Через предмет. Рассказывая о литературных героях и даже объясняя математические формулы, учитель подспудно (но неизбежно) передаёт детям своё отношение к общественным явлениям, к Родине, к власти.
А высшей властью над учителем является министр Кравцов со своими «управленческими структурами».
Каков же уровень пиетета учительского сообщества перед этим начальством?
Не так давно министр выступил на Байкальском образовательном форуме, где говорил о повышении социального статуса педагогов. Информация была опубликована на официальной странице Минпроса ВКонтакте: https://vk.com/wall-30558759_317591 . Пост собрал 590 комментариев. Из них 95% — жесткая критика министра, обвинения во лжи и лицемерии с аргументами и фактами. Жалкие попытки министерства и его троллей остановить эту лавину возмущения тонут в учительском гневе.
Приведённый пример — один из многих. Совершенно ясно, что уровень доверия к министру просвещения со стороны учителей и родителей находится сегодня на отметке ноль.
Этот представитель высшей власти лжёт беззастенчиво и нагло. Всем.
В том числе и гаранту под видеозапись на всю страну (см. https://vk.com/wall-62604527_53187 ). И в ответ слышит от лидера:
– Ладно, хорошо.
И это уже совсем плохо.
Ибо если такой министр хорош, то невольно возникает мысль, что и все в правительстве «такие же хорошие».
И с такими горькими мыслями учителя будут вести с детьми «разговоры о важном», поднимать по понедельникам государственный флаг и т. д.
22 августа в сети появилось открытое письмо директора первой гимназии Севастополя В.А.Оганесяна министру Кравцову. Документ до сих пор расходится с потрясающей скоростью, причём почти исключительно по людям (см. https://vk.com/wall-62604527_53729 ). Крупные сообщества в социальных сетях (что на зарплате) этот текст не репостят. И ясно, почему: он опасен.
Оганесян сформулировал известные претензии учительского сообщества к власти, о которых и прежде было много сказано. Уникальность его обращения в том, что с подобным открытым письмом ВПЕРВЫЕ выступил директор школы, причём школы из Крыма, из Севастополя, которые до 2014-го года были под иной юрисдикцией. Надо полагать, в сопредельном государстве не уделяли столько внимания стерилизации управленческих кадров, и там сохранились директора школ, способные на поступок.
После воссоединения были пять лет адаптации, перехода на новые «стандарты в управлении образованием». Когда эти «стандарты» явились в полном объёме, Оганесян не выдержал и обратился к министру со своим громким письмом.
Несмотря на мощный общественный резонанс, понятно, что официального ответа не будет, потому что ответить нечего.
Но неожиданные и неприятные для Кравцова оргвыводы вполне могут последовать.
Министров образования (просвещения) меняют время от времени. Не так давно были отстранены Фурсенко, Ливанов, Васильева, Котюков.
Причины этих отставок никогда не указывались. Вроде «всё делали правильно», и вдруг...
А причина всегда лежала на поверхности: эти министры в своё время исчерпали лимит доверия снизу, проще говоря, «достали всех». Потому приходила пора «перестановки коек».
Вот и сейчас по Кравоцву звенит тот самый звонок: пора! Слишком много от него убытков для власти в нынешнее тревожное время.
О КОРРЕКЦИИ «ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ»
Как известно, с 1 сентября в школах ввели еженедельные уроки патриотизма — «разговоры о важном». Сценарии этих уроков были своевременно выставлены на сайте Минпроса, и все заинтересованные знали, что 12 сентября будет «разговор» об СВО. Но незадолго до этой даты прежние сценарии с сайта были удалены, и появились новые, где упоминание о спецоперации исчезло. Сей факт вызвал широкий общественный резонанс. Кравцову стали задавать вопросы, в том числе на уровне депутатов Думы. Министр ответил, что никаких изменений не было, «воспитательная работа с детьми идёт по плану».
Разумеется, его сразу уличили во лжи, поскольку первоначальную версию сценариев уже скачали тысячи учителей.
Кравцову к такому повороту не привыкать: лгать в глаза — его фирменный стиль.
А вот менять собственные решения — совсем не в традиции Минпроса и его руководителя. За всю «блестящую» карьеру нынешнего министра мы не можем припомнить ни одного подобного случая. Напротив, он всегда с бараньей упёртостью отстаивал любую собственную глупость (или вредительство).
Потому есть основания полагать, что решение об изменении плана воспитательной работы было принято не Кравцовым, а Минпрос лишь выполнил указание.
Логика такого решения понятна. У патриотической общественности накопилась масса вопросов к действующей власти. Эти вопросы непрерывно ставили на протяжении полугода, но сегодня они звучат уже с убивающей остротой. В том числе и на федеральных каналах.
Наверху эти вопросы игнорируют. Там по-прежнему твердят, что «спецоперация будет доведена до конца, всё идёт по плану».
А «разговоры о важном» — это не монолог типа речи гаранта, где «слушай и принимай к сведению». Формат разговора предполагает диалог. Дети в массе далеки от политики, но в любом классе найдётся ученик, который задаст неудобные вопросы. (Например, такой: почему город Изюм отбивали два месяца, а теперь сдали за два дня?)
Учителю придётся отвечать.
И что он ответит, когда объяснения, идущие сверху, не могут удовлетворить даже первоклассника?
А ведь у учителя есть и свои вопросы к власти:
– почему ему платят нищенскую зарплату?
– почему новый учебный горд начинается с бессмысленных прошлогодних ВПР, которые в своё время отменили из-за дефицита бумаги?
и т. д.
Итог подобного «разговора о важном» легко предсказуем, и он явно не в интересах действующей власти.
Похоже, наверху это сообразили и решили, что сегодня в школе не надо про СВО.
Если о родине, то лучше о берёзках.
Как известно, с 1 сентября в школах ввели еженедельные уроки патриотизма — «разговоры о важном». Сценарии этих уроков были своевременно выставлены на сайте Минпроса, и все заинтересованные знали, что 12 сентября будет «разговор» об СВО. Но незадолго до этой даты прежние сценарии с сайта были удалены, и появились новые, где упоминание о спецоперации исчезло. Сей факт вызвал широкий общественный резонанс. Кравцову стали задавать вопросы, в том числе на уровне депутатов Думы. Министр ответил, что никаких изменений не было, «воспитательная работа с детьми идёт по плану».
Разумеется, его сразу уличили во лжи, поскольку первоначальную версию сценариев уже скачали тысячи учителей.
Кравцову к такому повороту не привыкать: лгать в глаза — его фирменный стиль.
А вот менять собственные решения — совсем не в традиции Минпроса и его руководителя. За всю «блестящую» карьеру нынешнего министра мы не можем припомнить ни одного подобного случая. Напротив, он всегда с бараньей упёртостью отстаивал любую собственную глупость (или вредительство).
Потому есть основания полагать, что решение об изменении плана воспитательной работы было принято не Кравцовым, а Минпрос лишь выполнил указание.
Логика такого решения понятна. У патриотической общественности накопилась масса вопросов к действующей власти. Эти вопросы непрерывно ставили на протяжении полугода, но сегодня они звучат уже с убивающей остротой. В том числе и на федеральных каналах.
Наверху эти вопросы игнорируют. Там по-прежнему твердят, что «спецоперация будет доведена до конца, всё идёт по плану».
А «разговоры о важном» — это не монолог типа речи гаранта, где «слушай и принимай к сведению». Формат разговора предполагает диалог. Дети в массе далеки от политики, но в любом классе найдётся ученик, который задаст неудобные вопросы. (Например, такой: почему город Изюм отбивали два месяца, а теперь сдали за два дня?)
Учителю придётся отвечать.
И что он ответит, когда объяснения, идущие сверху, не могут удовлетворить даже первоклассника?
А ведь у учителя есть и свои вопросы к власти:
– почему ему платят нищенскую зарплату?
– почему новый учебный горд начинается с бессмысленных прошлогодних ВПР, которые в своё время отменили из-за дефицита бумаги?
и т. д.
Итог подобного «разговора о важном» легко предсказуем, и он явно не в интересах действующей власти.
Похоже, наверху это сообразили и решили, что сегодня в школе не надо про СВО.
Если о родине, то лучше о берёзках.
ЦЕНЗУРА, БИЗНЕС И «ЛЕВЫЙ ПОВОРОТ»
14 сентября Госдума приняла закон о единых программах и учебниках для школы. Приняла аврально, за два дня сразу в трёх чтениях. И это почти революция в системе образования, обнуляющая ряд прежних минпросовских «достижений», которые активно пиарили на протяжении последних месяцев.
Заметим, что вопрос о единстве программ и учебников уже был как бы решён принятием нового («обновлённого») ФГОС прошлой весной. Примерные основные образовательные программы (ПООП) этого ФГОС, «определяющие предметное содержание всех школьных дисциплин» по годам, наверху уже успели окрестить «золотым стандартом» отечественного образования (см. https://vk.com/wall-62604527_52988 ). И вот оказывается, что он вовсе не «золотой» и даже не стандарт. А вместо ПООП теперь будут ФООП — «федеральные основные общеобразовательные программы», которые включают в себя «федеральный учебный план, федеральный календарный учебный график, федеральные рабочие программы учебных предметов» (см. https://sozd.duma.gov.ru/bill/192680-8 ).
И тут к месту вспомнить совсем свежий (июльский) закон «об ограничении учительской отчётности», который Кравцов назвал важным шагом к повышению социального статуса педагога. Первым пунктом в перечне обязательных для учителя документов стоит рабочая программа (см. https://edu.gov.ru/press/5490/perechen-zapolnyaemoy-uchitelem-dokumentacii-sokraschen-posle-ekspertnogo-obsuzhdeniya/?ysclid=l844kcox18509512380 ), которая теперь становится элементом ФООП и не требует учительского участия. А ведь для «упрощения» работы по составлению программ был даже создан специальный «цифровой инструмент» – конструктор рабочих программ (уже проклятый многими педагогами).
Словом, мы видим, что аврально совершён крутой поворот, ломающий ряд предшествующих наработок.
В чём его суть и каковы причины?
1. Вводится новый порядок издания учебников — государственный заказ на их разработку (в комплекте с учебными пособиями) будет осуществлять Минпрос.
«Министерство будет утверждать авторский коллектив учебников. Исключительные права на учебники будут принадлежать Российской Федерации».
(Цитата из пояснительной записки к законопроекту по ссылке выше.)
Словом, это почти советская система.
Но чтобы получить достойный результат, нужно чтобы и исполнители были соответствующими. Одна и та же схема может давать диаметрально противоположные результаты в зависимости от того, кто и как ею пользуется.
В текущих условиях последствия такой монополизации предсказать нетрудно.
Прежде в издании учебной литературы предполагалась конкурентная схема: авторы (авторские коллективы) на свой страх и риск пишут учебники, эксперты выбирают из них лучший, которому и дают дорогу в школы, а автор-победитель получает от этого дивиденды.
Так в теории, но в условиях коррумпированной реальности получается не совсем так.
Потому решили сделать иначе: пусть авторский коллектив напрямую назначает Минпрос. И финансирует его из бюджета.
Дело сделано, работа принята, деньги заплачены, и учебник (в комплекте с учебными пособиями) становится собственностью государства.
Внешне понятно и красиво.
А по факту это означает коренной передел всего бизнеса по изданию учебников. Он целиком и полностью переходит под контроль Минпроса (было дело «про учебники»: бодалась Васильева с Кравцовым...).
В Минпросе будут решать, кому предоставить право печатать утверждённые учебники, кто их будет писать.
Сие министерство и его руководителя мы давно знаем. Там «ошибок не делают» и никогда их не признают. А вот свой «бизнес» делают весьма активно.
Представьте ситуацию: авторский коллектив назначен, деньги потрачены, учебник написан, но он плох.
Что дальше?
Назначать других?
Но это значит признать собственную ошибку в выборе авторов.
Там так не бывает. Максимум, на что можно надеяться — доработка.
Ну, доработали, стало чуть лучше, но всё равно плохо. А время поджимает.
И будут все (вся страна!) учиться по такому учебнику.
И никак иначе.
14 сентября Госдума приняла закон о единых программах и учебниках для школы. Приняла аврально, за два дня сразу в трёх чтениях. И это почти революция в системе образования, обнуляющая ряд прежних минпросовских «достижений», которые активно пиарили на протяжении последних месяцев.
Заметим, что вопрос о единстве программ и учебников уже был как бы решён принятием нового («обновлённого») ФГОС прошлой весной. Примерные основные образовательные программы (ПООП) этого ФГОС, «определяющие предметное содержание всех школьных дисциплин» по годам, наверху уже успели окрестить «золотым стандартом» отечественного образования (см. https://vk.com/wall-62604527_52988 ). И вот оказывается, что он вовсе не «золотой» и даже не стандарт. А вместо ПООП теперь будут ФООП — «федеральные основные общеобразовательные программы», которые включают в себя «федеральный учебный план, федеральный календарный учебный график, федеральные рабочие программы учебных предметов» (см. https://sozd.duma.gov.ru/bill/192680-8 ).
И тут к месту вспомнить совсем свежий (июльский) закон «об ограничении учительской отчётности», который Кравцов назвал важным шагом к повышению социального статуса педагога. Первым пунктом в перечне обязательных для учителя документов стоит рабочая программа (см. https://edu.gov.ru/press/5490/perechen-zapolnyaemoy-uchitelem-dokumentacii-sokraschen-posle-ekspertnogo-obsuzhdeniya/?ysclid=l844kcox18509512380 ), которая теперь становится элементом ФООП и не требует учительского участия. А ведь для «упрощения» работы по составлению программ был даже создан специальный «цифровой инструмент» – конструктор рабочих программ (уже проклятый многими педагогами).
Словом, мы видим, что аврально совершён крутой поворот, ломающий ряд предшествующих наработок.
В чём его суть и каковы причины?
1. Вводится новый порядок издания учебников — государственный заказ на их разработку (в комплекте с учебными пособиями) будет осуществлять Минпрос.
«Министерство будет утверждать авторский коллектив учебников. Исключительные права на учебники будут принадлежать Российской Федерации».
(Цитата из пояснительной записки к законопроекту по ссылке выше.)
Словом, это почти советская система.
Но чтобы получить достойный результат, нужно чтобы и исполнители были соответствующими. Одна и та же схема может давать диаметрально противоположные результаты в зависимости от того, кто и как ею пользуется.
В текущих условиях последствия такой монополизации предсказать нетрудно.
Прежде в издании учебной литературы предполагалась конкурентная схема: авторы (авторские коллективы) на свой страх и риск пишут учебники, эксперты выбирают из них лучший, которому и дают дорогу в школы, а автор-победитель получает от этого дивиденды.
Так в теории, но в условиях коррумпированной реальности получается не совсем так.
Потому решили сделать иначе: пусть авторский коллектив напрямую назначает Минпрос. И финансирует его из бюджета.
Дело сделано, работа принята, деньги заплачены, и учебник (в комплекте с учебными пособиями) становится собственностью государства.
Внешне понятно и красиво.
А по факту это означает коренной передел всего бизнеса по изданию учебников. Он целиком и полностью переходит под контроль Минпроса (было дело «про учебники»: бодалась Васильева с Кравцовым...).
В Минпросе будут решать, кому предоставить право печатать утверждённые учебники, кто их будет писать.
Сие министерство и его руководителя мы давно знаем. Там «ошибок не делают» и никогда их не признают. А вот свой «бизнес» делают весьма активно.
Представьте ситуацию: авторский коллектив назначен, деньги потрачены, учебник написан, но он плох.
Что дальше?
Назначать других?
Но это значит признать собственную ошибку в выборе авторов.
Там так не бывает. Максимум, на что можно надеяться — доработка.
Ну, доработали, стало чуть лучше, но всё равно плохо. А время поджимает.
И будут все (вся страна!) учиться по такому учебнику.
И никак иначе.
2. Законом вводится новое понятие: федеральная основная общеобразовательная программа (это комплекс учебно-методической документации, о котором уже сказано выше). ФООП «определяет единые для Российской Федерации базовые объем и содержание образования определенного уровня (базового и углублённого, где это предусмотрено по ФГОС — ред.), планируемые результаты освоения образовательной программы» (цитата из текста закона).
Содержание единых учебников должно строго соответствовать ФООП.
При этом выделены дисциплины, по которым ФООП обязательны для всех школ. Это:
– «русский язык», «литературное чтение» и «окружающий мир» для начальной школы;
– «русский язык», «литература», «история»,
«обществознание», «география» и «ОБЖ» для основного и старшего звена.
(Для остальных дисциплин ФООП выполняет функцию прежних ПООП: это основа для составления собственных программ. При этом разрешается и прямое использование ФООП.)
Кроме того, обязательны для всех федеральная программа воспитательной работы и федеральный календарный график этой работы.
Уже сто раз сказано (со времён А.С.Макаренко, см. https://vk.com/wall-62604527_54270 ), что «программы и графики воспитательной работы» — это точно не про воспитание.
Речь здесь о другом: всё перечисленное объединяет наличие идеологической составляющей, которую государство желает взять под свой контроль.
(На возможный вопрос: какая может быть «идеология» в курсе ОБЖ? – ответим сразу. Согласно ФГОС результатом изучения этой дисциплины должны стать (цитата):
«5) сформированность чувства гордости за свою Родину, ответственного отношения к выполнению конституционного долга — защите Отечества;
...
7) понимание и признание особой роли России в обеспечении государственной и международной безопасности, обороны страны, в противодействии основным вызовам современности».)
Действующие правила разработки собственных программ допускали свободу, позволяющую учителю «сеять крамолу».
Например, в ПООП по литературе для основной школы включены стихотворения Н.А.Некрасова (не менее двух на выбор учителя). А выбирать можно по-разному: про деда Мазая или про «слёзы бедных матерей» («им не забыть своих детей, погибших на кровавой ниве…»)
На сайтах школ в программе по литературе, составленной строго по ФГОС, можно найти, например, такой текст:
«Николай Алексеевич Некрасов.
«Железная дорога». Картины подневольного труда. Народ — созидатель духовных и материальных ценностей. Мечта поэта о «прекрасной поре» в жизни народа…
Николай Семенович Лесков.
«Левша». Гордость писателя за народ, его трудолюбие, талантливость, патриотизм. Горькое чувство от его униженности и бесправия. Едкая насмешка над царскими чиновниками...»
Тут явное противоречие с версией отечественной истории «по Путину» (см. https://vk.com/wall-62604527_49689 ). И очевидно, что некрасовская «Железная дорога» (и много чего ещё) едва ли попадёт в ФООП по литературе.
Догадывались ли об этом депутаты от КПРФ, когда голосовали за обсуждаемый закон?
Ещё один важный вопрос: откуда и в какие сроки появятся эти самые ФООП?
В исходной версии законопроекта федеральные программы должен был подготовить Минпрос к 1 марта 2023.
В итоговом тексте дату сдвинули на 1 января!
У Кравцова нет специалистов, способных организовать и провести эту работу в такие сроки с приемлемым качеством. Программы, по которым предстоит работать всей стране, мало составить — они должны пройти апробацию, которую невозможно сделать за месяц.
У нас уже есть пример работы нынешнего министерства по разработке ПООП. Процесс этот стартовал 6 лет назад ещё при Васильевой. И в итоге явились программы, содержащие массу ляпов, в числе которых нарушения логической последовательности изложения материала, когда требуют городить следующий этаж, не построив предыдущий.
Установленные сроки разработки ФООП и Кравцов в качестве главного исполнителя обеспечат гарантированно низкое качество «федеральных программ».
Это вредительство в чистом виде.
И надежда здесь одна: что ФООП будет только на бумаге, а учебной процесс останется прежним.
Содержание единых учебников должно строго соответствовать ФООП.
При этом выделены дисциплины, по которым ФООП обязательны для всех школ. Это:
– «русский язык», «литературное чтение» и «окружающий мир» для начальной школы;
– «русский язык», «литература», «история»,
«обществознание», «география» и «ОБЖ» для основного и старшего звена.
(Для остальных дисциплин ФООП выполняет функцию прежних ПООП: это основа для составления собственных программ. При этом разрешается и прямое использование ФООП.)
Кроме того, обязательны для всех федеральная программа воспитательной работы и федеральный календарный график этой работы.
Уже сто раз сказано (со времён А.С.Макаренко, см. https://vk.com/wall-62604527_54270 ), что «программы и графики воспитательной работы» — это точно не про воспитание.
Речь здесь о другом: всё перечисленное объединяет наличие идеологической составляющей, которую государство желает взять под свой контроль.
(На возможный вопрос: какая может быть «идеология» в курсе ОБЖ? – ответим сразу. Согласно ФГОС результатом изучения этой дисциплины должны стать (цитата):
«5) сформированность чувства гордости за свою Родину, ответственного отношения к выполнению конституционного долга — защите Отечества;
...
7) понимание и признание особой роли России в обеспечении государственной и международной безопасности, обороны страны, в противодействии основным вызовам современности».)
Действующие правила разработки собственных программ допускали свободу, позволяющую учителю «сеять крамолу».
Например, в ПООП по литературе для основной школы включены стихотворения Н.А.Некрасова (не менее двух на выбор учителя). А выбирать можно по-разному: про деда Мазая или про «слёзы бедных матерей» («им не забыть своих детей, погибших на кровавой ниве…»)
На сайтах школ в программе по литературе, составленной строго по ФГОС, можно найти, например, такой текст:
«Николай Алексеевич Некрасов.
«Железная дорога». Картины подневольного труда. Народ — созидатель духовных и материальных ценностей. Мечта поэта о «прекрасной поре» в жизни народа…
Николай Семенович Лесков.
«Левша». Гордость писателя за народ, его трудолюбие, талантливость, патриотизм. Горькое чувство от его униженности и бесправия. Едкая насмешка над царскими чиновниками...»
Тут явное противоречие с версией отечественной истории «по Путину» (см. https://vk.com/wall-62604527_49689 ). И очевидно, что некрасовская «Железная дорога» (и много чего ещё) едва ли попадёт в ФООП по литературе.
Догадывались ли об этом депутаты от КПРФ, когда голосовали за обсуждаемый закон?
Ещё один важный вопрос: откуда и в какие сроки появятся эти самые ФООП?
В исходной версии законопроекта федеральные программы должен был подготовить Минпрос к 1 марта 2023.
В итоговом тексте дату сдвинули на 1 января!
У Кравцова нет специалистов, способных организовать и провести эту работу в такие сроки с приемлемым качеством. Программы, по которым предстоит работать всей стране, мало составить — они должны пройти апробацию, которую невозможно сделать за месяц.
У нас уже есть пример работы нынешнего министерства по разработке ПООП. Процесс этот стартовал 6 лет назад ещё при Васильевой. И в итоге явились программы, содержащие массу ляпов, в числе которых нарушения логической последовательности изложения материала, когда требуют городить следующий этаж, не построив предыдущий.
Установленные сроки разработки ФООП и Кравцов в качестве главного исполнителя обеспечат гарантированно низкое качество «федеральных программ».
Это вредительство в чистом виде.
И надежда здесь одна: что ФООП будет только на бумаге, а учебной процесс останется прежним.
Такого рода «саботаж» — не новость для школы. Если бы прежний ФГОС все приняли к исполнению, то вместо образования у нас был бы цирк с учителем в роли первого клоуна.
С принятием нового образовательного стандарта в этом плане мало что изменилось: большинство учителей работает по-прежнему. И это естественно, поскольку учебников, соответствующих новому ФГОС, до сих пор нет (см. https://vk.com/wall-62604527_52578 ).
(Кравцов анонсировал их выпуск к 1 сентября следующего года, но теперь это обещание обнулилось. К указанной дате школы будут обязаны перейти на ФООП, а учебников, написанных по правилам п 1., к этому сроку точно не будет.)
Таким образом, принятый закон требует контроля за РЕАЛЬНЫМ учебным процессом (на предмет отсутствия той самой крамолы). Иначе он не имеет смысла.
Как вариант, в школах можно ввести должность надзирателя (с большим ухом и хорошим слухом), который будет ходить по коридорам и отслушивать происходящее за классными дверями. Это «технология» XIX века.
Есть и современный вариант с применением видеокамер, установленных в каждом классе, и отслеживанием в режиме онлайн, которое будут проводить студенты-волонтёры (как на ЕГЭ).
Но самый надёжный способ — совсем убрать учителя из класса и проводить обучение по дисциплинам из приведённого выше списка дистанционно с привлечением «лучших и правильных педагогов», аргументируя это государственной безопасностью. Что позволит задавить всех противников такой цифровизации сразу и на корню.
Но это угроза не сегодняшнего дня, и далеко не факт, что до такого дойдёт (с учётом динамики процессов, идущих в мире).
Однако в любом случае педагогам придётся работать с большой оглядкой.
Обсуждаемая новация — очередной демонстративный акт недоверия к учителю со стороны государства.
«Поднимаем престиж учительской профессии».
И тут ещё один вопрос: почему в приведённый выше список не вошли многие другие предметы (математика, физика, биология и т. д.)?
Ответ прост: наше образование сильно различается по уровню в разных школах. Оно не везде плохое, если коротко. Потому одномоментное приведение всех к одному стандарту — процедура весьма болезненная. И наверху решили не форсировать процесс по дисциплинам, где нет заметной идеологической компоненты. (Исключением здесь стоит иностранный язык, где вражья идеология течёт широким потоком. Но с этим ничего не поделаешь: серьёзное изучение языка предполагает контакты с его носителями, чтение оригинальных текстов и т.д.)
По предметам, не попавшим в список, решено так: есть желание — пишите свои программы со всей методической документацией. А в случае перехода на ФООП получите пряник: ничего писать не надо, всё уже есть на федеральном уровне. Потому можно не сомневаться: в большинстве школ по физике, математике и т.д. скоро будут те самые (неизбежно убогие) ФООП, которые в ведомстве Кравцова составят к 1 января.
Такова суть и ожидаемые последствия принятого Думой закона. Но есть и ещё одно соображение, которое (на наш взгляд) имеет прямое отношение к его необычайно быстрому продвижению.
3. Бурная реакция в соцсетях на открытое письмо В.А.Оганесяна (директора севастопольской школы, см. https://vk.com/wall-62604527_53729 ) показала власти, что в сфере образования растёт протестный потенциал. В обществе сформировался ясный запрос на смену образовательной политики. Обсуждаемый закон, по факту направленный на решение вопросов бизнеса и цензуры, позволяет попутно имитировать «левый поворот». Ведь некоторые проблемы, поднятые в письме Оганесяна, этим законом как бы решаются (госмонополия на издание учебников, федеральные единые программы для всей страны). Причём «решаются» по советским лекалам.
Синергия перечисленных трёх пунктов и стала причиной очередной (и беспрецедентно авральной) «революции» в системе образования.
С принятием нового образовательного стандарта в этом плане мало что изменилось: большинство учителей работает по-прежнему. И это естественно, поскольку учебников, соответствующих новому ФГОС, до сих пор нет (см. https://vk.com/wall-62604527_52578 ).
(Кравцов анонсировал их выпуск к 1 сентября следующего года, но теперь это обещание обнулилось. К указанной дате школы будут обязаны перейти на ФООП, а учебников, написанных по правилам п 1., к этому сроку точно не будет.)
Таким образом, принятый закон требует контроля за РЕАЛЬНЫМ учебным процессом (на предмет отсутствия той самой крамолы). Иначе он не имеет смысла.
Как вариант, в школах можно ввести должность надзирателя (с большим ухом и хорошим слухом), который будет ходить по коридорам и отслушивать происходящее за классными дверями. Это «технология» XIX века.
Есть и современный вариант с применением видеокамер, установленных в каждом классе, и отслеживанием в режиме онлайн, которое будут проводить студенты-волонтёры (как на ЕГЭ).
Но самый надёжный способ — совсем убрать учителя из класса и проводить обучение по дисциплинам из приведённого выше списка дистанционно с привлечением «лучших и правильных педагогов», аргументируя это государственной безопасностью. Что позволит задавить всех противников такой цифровизации сразу и на корню.
Но это угроза не сегодняшнего дня, и далеко не факт, что до такого дойдёт (с учётом динамики процессов, идущих в мире).
Однако в любом случае педагогам придётся работать с большой оглядкой.
Обсуждаемая новация — очередной демонстративный акт недоверия к учителю со стороны государства.
«Поднимаем престиж учительской профессии».
И тут ещё один вопрос: почему в приведённый выше список не вошли многие другие предметы (математика, физика, биология и т. д.)?
Ответ прост: наше образование сильно различается по уровню в разных школах. Оно не везде плохое, если коротко. Потому одномоментное приведение всех к одному стандарту — процедура весьма болезненная. И наверху решили не форсировать процесс по дисциплинам, где нет заметной идеологической компоненты. (Исключением здесь стоит иностранный язык, где вражья идеология течёт широким потоком. Но с этим ничего не поделаешь: серьёзное изучение языка предполагает контакты с его носителями, чтение оригинальных текстов и т.д.)
По предметам, не попавшим в список, решено так: есть желание — пишите свои программы со всей методической документацией. А в случае перехода на ФООП получите пряник: ничего писать не надо, всё уже есть на федеральном уровне. Потому можно не сомневаться: в большинстве школ по физике, математике и т.д. скоро будут те самые (неизбежно убогие) ФООП, которые в ведомстве Кравцова составят к 1 января.
Такова суть и ожидаемые последствия принятого Думой закона. Но есть и ещё одно соображение, которое (на наш взгляд) имеет прямое отношение к его необычайно быстрому продвижению.
3. Бурная реакция в соцсетях на открытое письмо В.А.Оганесяна (директора севастопольской школы, см. https://vk.com/wall-62604527_53729 ) показала власти, что в сфере образования растёт протестный потенциал. В обществе сформировался ясный запрос на смену образовательной политики. Обсуждаемый закон, по факту направленный на решение вопросов бизнеса и цензуры, позволяет попутно имитировать «левый поворот». Ведь некоторые проблемы, поднятые в письме Оганесяна, этим законом как бы решаются (госмонополия на издание учебников, федеральные единые программы для всей страны). Причём «решаются» по советским лекалам.
Синергия перечисленных трёх пунктов и стала причиной очередной (и беспрецедентно авральной) «революции» в системе образования.
Многие давно ждут от власти перемен в образовательной политике. Самым простым и незатратным жестом такого рода была бы отмена пресловутых ВПР, которые в текущем учебном году будут дважды уродовать учебный процесс (осенью — с 19 сентября — за прошлый год, и весной). Для этого и законы не нужны, поскольку «проверочные работы» изначально незаконны.
Но ВПР святы.
А вот передать контроль над издательским бизнесом Кравцову или ввести в школах тотальную цензуру — совсем другое дело.
Но ВПР святы.
А вот передать контроль над издательским бизнесом Кравцову или ввести в школах тотальную цензуру — совсем другое дело.
НОВЫЙ ФГОС СОО
Время настало суровое. Сейчас как бы некстати писать «о пустяках», то есть про образование, но мы о нём.
12 августа Кравцов подписал приказ о внесении изменений в федеральный стандарт среднего общего образования. Тем самым завершается реформа предыдущего ФГОС, начатая принятием обновлённых образовательных стандартов начальной и основной школы.
Новый ФГОС СОО меняет в лучшую сторону список обязательных дисциплин. Прежде их было восемь (на «базовом уровне»): русский язык, литература, история, математика, иностранный язык, физкультура, ОБЖ и астрономия. А теперь астрономию исключили, но добавили физику, химию, информатику, биологию, обществознание и географию. Кроме того, в школе не будет таких «инновационных» предметов, как экология, экономика, право, естествознание и проч.
На этом хорошее заканчивается.
Новый стандарт сохраняет введённое прежним ФГОС обязательное профильное обучение. Профилей (напомним) пять: естественно-научный, гуманитарный, социально-экономический, технологический, универсальный (подробно см. https://vk.com/wall-62604527_38943 ).
Сразу заметим, что школа это безумие устойчиво игнорирует. Но суть изменений в том и состоит, чтобы добиться полного единообразия («единое образовательное пространство») и неукоснительного выполнения всех требований.
Стандарт предписывает преподавание почти всех дисциплин на двух уровнях — базовом и углублённом (исключения: русски язык, физкультура и ОБЖ). Тем самым закрепляется «единство» сегрегации в обучении. Уже не раз было сказано, что при таком подходе в небольших школах малых городов и посёлков по всем предметам будет «база», ибо для реализации «двухуровневого» обучения там нет учительских кадров, средств и необходимого числа учеников (о различии базового и профильного обучения сказано здесь: https://vk.com/wall-62604527_6851 ).
По каждому уровню расписаны «предметные результаты освоения». В сентябре Дума приняла законодательные поправки, согласно которым содержание школьного образования будут определять «федеральные основные общеобразовательные программы» (ФООП). По гуманитарным дисциплинам эти ФООП будут обязательны. По всем прочим предметам школа может разработать свою программу, но её уровень должен быть НЕ НИЖЕ ФООП (см. https://vk.com/wall-62604527_54575 ).
А федеральные программы законодательно предписано разработать на основе предметных требований ФГОС. Тут и начинается самое интересное.
В математике, например, наряду с классическими двумя разделами — алгеброй и геометрией — появляется третий — «вероятность и статистика». Для иллюстрации приведём фрагмент математических «предметных требований» (углублённый уровень, см. https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/405172211/?ysclid=l8wn4wc42093622542 ):
13) умение находить вероятности событий с использованием графических методов; применять для решения задач формулы сложения и умножения вероятностей, формулу полной вероятности, формулу Бернулли, комбинаторные факты и формулы; оценивать вероятности реальных событий; умение оперировать понятиями: случайная величина, распределение вероятностей, математическое ожидание, дисперсия и стандартное отклонение случайной величины, функции распределения и плотности равномерного, показательного и нормального распределений; умение использовать свойства изученных распределений для решения задач; знакомство с понятиями: закон больших чисел, методы выборочных исследований; умение приводить примеры проявления закона больших чисел в природных и общественных явлениях.
И это лишь небольшая часть «большого целого».
Составители таких требований могут без обмана сказать, что это самая крутая в мире школьная математическая программа.
Курс высшей математики в инженерных вузах после внедрения такого ФГОС можно упразднять. Дети уже в школе всё пройдут.
Только по части внедрения будут проблемы, мягко говоря. Вопросов, перечисленных в приведённой цитате, большинство учителей до сих пор не касалось. Проще говоря, они их не знают.
Время настало суровое. Сейчас как бы некстати писать «о пустяках», то есть про образование, но мы о нём.
12 августа Кравцов подписал приказ о внесении изменений в федеральный стандарт среднего общего образования. Тем самым завершается реформа предыдущего ФГОС, начатая принятием обновлённых образовательных стандартов начальной и основной школы.
Новый ФГОС СОО меняет в лучшую сторону список обязательных дисциплин. Прежде их было восемь (на «базовом уровне»): русский язык, литература, история, математика, иностранный язык, физкультура, ОБЖ и астрономия. А теперь астрономию исключили, но добавили физику, химию, информатику, биологию, обществознание и географию. Кроме того, в школе не будет таких «инновационных» предметов, как экология, экономика, право, естествознание и проч.
На этом хорошее заканчивается.
Новый стандарт сохраняет введённое прежним ФГОС обязательное профильное обучение. Профилей (напомним) пять: естественно-научный, гуманитарный, социально-экономический, технологический, универсальный (подробно см. https://vk.com/wall-62604527_38943 ).
Сразу заметим, что школа это безумие устойчиво игнорирует. Но суть изменений в том и состоит, чтобы добиться полного единообразия («единое образовательное пространство») и неукоснительного выполнения всех требований.
Стандарт предписывает преподавание почти всех дисциплин на двух уровнях — базовом и углублённом (исключения: русски язык, физкультура и ОБЖ). Тем самым закрепляется «единство» сегрегации в обучении. Уже не раз было сказано, что при таком подходе в небольших школах малых городов и посёлков по всем предметам будет «база», ибо для реализации «двухуровневого» обучения там нет учительских кадров, средств и необходимого числа учеников (о различии базового и профильного обучения сказано здесь: https://vk.com/wall-62604527_6851 ).
По каждому уровню расписаны «предметные результаты освоения». В сентябре Дума приняла законодательные поправки, согласно которым содержание школьного образования будут определять «федеральные основные общеобразовательные программы» (ФООП). По гуманитарным дисциплинам эти ФООП будут обязательны. По всем прочим предметам школа может разработать свою программу, но её уровень должен быть НЕ НИЖЕ ФООП (см. https://vk.com/wall-62604527_54575 ).
А федеральные программы законодательно предписано разработать на основе предметных требований ФГОС. Тут и начинается самое интересное.
В математике, например, наряду с классическими двумя разделами — алгеброй и геометрией — появляется третий — «вероятность и статистика». Для иллюстрации приведём фрагмент математических «предметных требований» (углублённый уровень, см. https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/405172211/?ysclid=l8wn4wc42093622542 ):
13) умение находить вероятности событий с использованием графических методов; применять для решения задач формулы сложения и умножения вероятностей, формулу полной вероятности, формулу Бернулли, комбинаторные факты и формулы; оценивать вероятности реальных событий; умение оперировать понятиями: случайная величина, распределение вероятностей, математическое ожидание, дисперсия и стандартное отклонение случайной величины, функции распределения и плотности равномерного, показательного и нормального распределений; умение использовать свойства изученных распределений для решения задач; знакомство с понятиями: закон больших чисел, методы выборочных исследований; умение приводить примеры проявления закона больших чисел в природных и общественных явлениях.
И это лишь небольшая часть «большого целого».
Составители таких требований могут без обмана сказать, что это самая крутая в мире школьная математическая программа.
Курс высшей математики в инженерных вузах после внедрения такого ФГОС можно упразднять. Дети уже в школе всё пройдут.
Только по части внедрения будут проблемы, мягко говоря. Вопросов, перечисленных в приведённой цитате, большинство учителей до сих пор не касалось. Проще говоря, они их не знают.
Сверху говорят: ничего, научим. Проводят вебинары, специалистов привлекли. Только учителям учиться некогда: они работают на полторы-две ставки, да и мотивации нет, ибо их давно замучили всяким «обучением». И практика показала, что оптимальным отношением к подобному обучению является метод «адаптивной имитации».
Перестройка курса школьной математики при нынешнем состоянии учительского корпуса — это точно не ошибка.
Это удар ниже пояса, который был закреплён упомянутым решением Думы о введении обязательных ФООП. Учителя получат единый учебник, написанный в соответствии со стандартом, единый календарный план — и вперёд!
А надзиратели надеются проверить, чтобы всё строго выполнялось.
Заметим, что и в базовых требованиях по математике та же «вероятность и статистики», те же новации, не знакомые многим учителям.
Что будет дальше — мы можем наблюдать уже сегодня. Ведь обсуждаемое предметное содержание курса математики уже было отражено в прежних «примерных программах» (ПООП, см. https://vk.com/wall-62604527_6851 ). Но до сих пор школы писали свои программы, и «крутые новации» могли игнорировать. Это если реально заботились о деле и понимали, о чём идёт речь.
А иначе получалось так. Приходит ребёнок из школы и говорит родителям: мы на математике ничего не понимаем, весь класс. Загляни в этот класс специалист, и он увидит, что и учитель там тоже ничего не понимает.
А математика без понимания — не просто пустая трата времени, это прямое издевательство над детьми. И отвращение к предмету на всю жизнь.
И не только к математике, но и ко всему, что с ней связано.
Так и плодят «гуманитариев».
Мало было, решили ещё добавить. Такими действиями добивают добросовестных учителей, тех, кто категорически не приемлет имитации. А куда тут денешься: планку задрали выше небес.
Потому прощай школа, проживём на «вольных хлебах», на репетиторстве.
Математика?
Репетитор с пятого класса, вот так!
И не у одного ученика, а почти у всех в классе (если средства родителей позволяют).
Школа теперь «воспитывает патриотов», а обучение — это как-нибудь сами.
Сегодня нужны не «лучшие в мире» программы, а классический понятный материал, доступный реальному среднему учителю. И конечно — забота о кадрах. Но об этом уже и говорить стало неудобно (теперь другие заботы).
В математике вредительский процесс курирует небезызвестный Ященко (кто не знаком — см. https://vk.com/video/@id5941786?z=video5941786_171280931%2Fpl_5941786_-2 ). Но дело здесь не в конкретных личностях.
Искать вредителей в структурах управления образованием — занятие неинтересное.
Интереснее было бы найти там хоть одного, кто реально озабочен проблемами нашей школы.
Да, времена нынче суровые. Со всех сторон вдруг стали говорить, что структуры управления, построенные по принципу «чего изволите» и набиванию собственного кармана, никуда не годятся. И это правда, из которой следует, что выполнение на местах бездумных (и вредительских) кравцово-музаевских директив не обязательно. Более того, их саботаж с целью недопущение дальнейшего развала образования — это патриотическая позиция.
Приходит время тех, кто всегда думал о деле (а на них и держалось до сих пор наше образование). Время инициативы снизу. Везде и во всём.
Перестройка курса школьной математики при нынешнем состоянии учительского корпуса — это точно не ошибка.
Это удар ниже пояса, который был закреплён упомянутым решением Думы о введении обязательных ФООП. Учителя получат единый учебник, написанный в соответствии со стандартом, единый календарный план — и вперёд!
А надзиратели надеются проверить, чтобы всё строго выполнялось.
Заметим, что и в базовых требованиях по математике та же «вероятность и статистики», те же новации, не знакомые многим учителям.
Что будет дальше — мы можем наблюдать уже сегодня. Ведь обсуждаемое предметное содержание курса математики уже было отражено в прежних «примерных программах» (ПООП, см. https://vk.com/wall-62604527_6851 ). Но до сих пор школы писали свои программы, и «крутые новации» могли игнорировать. Это если реально заботились о деле и понимали, о чём идёт речь.
А иначе получалось так. Приходит ребёнок из школы и говорит родителям: мы на математике ничего не понимаем, весь класс. Загляни в этот класс специалист, и он увидит, что и учитель там тоже ничего не понимает.
А математика без понимания — не просто пустая трата времени, это прямое издевательство над детьми. И отвращение к предмету на всю жизнь.
И не только к математике, но и ко всему, что с ней связано.
Так и плодят «гуманитариев».
Мало было, решили ещё добавить. Такими действиями добивают добросовестных учителей, тех, кто категорически не приемлет имитации. А куда тут денешься: планку задрали выше небес.
Потому прощай школа, проживём на «вольных хлебах», на репетиторстве.
Математика?
Репетитор с пятого класса, вот так!
И не у одного ученика, а почти у всех в классе (если средства родителей позволяют).
Школа теперь «воспитывает патриотов», а обучение — это как-нибудь сами.
Сегодня нужны не «лучшие в мире» программы, а классический понятный материал, доступный реальному среднему учителю. И конечно — забота о кадрах. Но об этом уже и говорить стало неудобно (теперь другие заботы).
В математике вредительский процесс курирует небезызвестный Ященко (кто не знаком — см. https://vk.com/video/@id5941786?z=video5941786_171280931%2Fpl_5941786_-2 ). Но дело здесь не в конкретных личностях.
Искать вредителей в структурах управления образованием — занятие неинтересное.
Интереснее было бы найти там хоть одного, кто реально озабочен проблемами нашей школы.
Да, времена нынче суровые. Со всех сторон вдруг стали говорить, что структуры управления, построенные по принципу «чего изволите» и набиванию собственного кармана, никуда не годятся. И это правда, из которой следует, что выполнение на местах бездумных (и вредительских) кравцово-музаевских директив не обязательно. Более того, их саботаж с целью недопущение дальнейшего развала образования — это патриотическая позиция.
Приходит время тех, кто всегда думал о деле (а на них и держалось до сих пор наше образование). Время инициативы снизу. Везде и во всём.
ОБРАЗОВАНИЕ И МОБИЛИЗАЦИЯ
12 октября министр Фальков объявил, что все бюджетные места в вузах заполнены. Напомним, что приёмная кампания-2022 закончилась провальными результатами во многих университетах. Не решил проблему и дополнительный набор, о чём открыто говорили в Думе ещё в середине сентября.
И вдруг — всё, вопрос закрыт.
Разумеется, можно предположить, что Фальков соврал.
Для министров это дело привычное. Его коллега Кравцов в начале августа, например, заявил, что все учительские вакансии в школах заполнены. И это при том, что проблема дефицита педагогических кадров стоит сейчас самым острым образом.
Но Кравцов объясним: у него как бы была необходимость громко отчитаться перед гарантом (см. https://vk.com/wall-62604527_53385 ).
А вот Фалькову врать сейчас резона нет. Ибо такая ложь сразу вскроется, и в итоге вновь всплывёт подзабытая тема издевательских правил приёма и несоответствия завышенных показателей набора реальному выпуску школы: абитуриентов с нужным комплектом ЕГЭ в выпуске 2022 года просто не хватило для заполнения всех выделенных мест (см. https://vk.com/wall-62604527_53467 ).
Так что (скорее всего) свободные места действительно заполнили. Не было абитуриентов, и вдруг появились.
Откуда? Ведь принимали по прежним правилам, по ЕГЭ.
Ответ найти несложно. В стране немало молодых людей, которые после окончания школы поступили в вуз, проучились семестр-другой, были отчислены (или сами ушли), отслужили в армии и уже успели «устроиться в жизнь» (наёмными работниками или даже открыли свой бизнес).
Ещё вчера получать высшее образование они не хотели, ибо уже были в вузе и его видели, да и армию отслужили.
Оно им зачем?
Но объявили частичную мобилизацию, и всё поменялось. Призыву (в первую очередь) подлежат те, кто уже проходил службу, то есть именно эти ребята. Кому-то это покажется несправедливым: ведь они уже отдали свой долг государству (в отличие от многих прочих), но такова логика СВО.
А тут выходит указ, что студенты освобождаются от мобилизации.
Результаты ЕГЭ действуют 4 года, в вузах продолжается дополнительный набор — вот всё и сошлось.
Все вакансии сразу были закрыты. И не надо по этому поводу переживать. В вуз пришли серьёзные ребята, весьма мотивированные учиться (отчисление им теперь совсем не нужно). Если преподаватели обратят на это внимание, то есть надежда, что качество подготовки специалистов у нас улучшится.
Теперь уже всем понятно, что СВО не на один день. Потому нетрудно спрогнозировать и другие подвижки в системе образования. К ЕГЭ будут готовиться ещё более тщательно. Число сдающих профильную математику, физику и информатику прибавится, ибо эти дисциплины являются пропуском на инженерные специальности, где мест много, а конкурс низок. Исчезнут проблемы с набором в магистратуру и аспирантуру, поскольку там тоже бронь. Вузам можно будет проводить реальные вступительные экзамены (а не их нынешнюю имитацию), чтобы не брать в магистранты и аспиранты всех подряд.
С пряниками в образовании всегда было плохо, но теперь в дело пошёл мобилизационный кнут.
Впрочем, все эти прогнозы имеют смысл лишь при наличии хотя бы минимальной стабильности, по части которой как раз большие вопросы в условиях прогрессирующей СВО.
Заметим, что бронь для студентов вводили не для того, чтобы оживить образование.
Студенты — весьма активная часть молодёжи, собранная компактно в образовательных учреждениях и общежитиях. Будоражить их — дело рискованное. Потому и решили оставить в покое.
И тут к месту привести ещё один пример, также связанный с мобилизацией и образованием.
На днях Минпрос вышел с инициативой ввести бронь для учителей. В патриотических пабликах этот вопрос поднимали не раз. Писали о том, что учителей-мужчин и так очень мало, они важны для правильного воспитания мальчишек, и их надо сохранить. В поддержку этой позиции высказывались губернаторы. Где-то предлагали школам представить списки учителей, которых надо освободить от мобилизационного призыва.
12 октября министр Фальков объявил, что все бюджетные места в вузах заполнены. Напомним, что приёмная кампания-2022 закончилась провальными результатами во многих университетах. Не решил проблему и дополнительный набор, о чём открыто говорили в Думе ещё в середине сентября.
И вдруг — всё, вопрос закрыт.
Разумеется, можно предположить, что Фальков соврал.
Для министров это дело привычное. Его коллега Кравцов в начале августа, например, заявил, что все учительские вакансии в школах заполнены. И это при том, что проблема дефицита педагогических кадров стоит сейчас самым острым образом.
Но Кравцов объясним: у него как бы была необходимость громко отчитаться перед гарантом (см. https://vk.com/wall-62604527_53385 ).
А вот Фалькову врать сейчас резона нет. Ибо такая ложь сразу вскроется, и в итоге вновь всплывёт подзабытая тема издевательских правил приёма и несоответствия завышенных показателей набора реальному выпуску школы: абитуриентов с нужным комплектом ЕГЭ в выпуске 2022 года просто не хватило для заполнения всех выделенных мест (см. https://vk.com/wall-62604527_53467 ).
Так что (скорее всего) свободные места действительно заполнили. Не было абитуриентов, и вдруг появились.
Откуда? Ведь принимали по прежним правилам, по ЕГЭ.
Ответ найти несложно. В стране немало молодых людей, которые после окончания школы поступили в вуз, проучились семестр-другой, были отчислены (или сами ушли), отслужили в армии и уже успели «устроиться в жизнь» (наёмными работниками или даже открыли свой бизнес).
Ещё вчера получать высшее образование они не хотели, ибо уже были в вузе и его видели, да и армию отслужили.
Оно им зачем?
Но объявили частичную мобилизацию, и всё поменялось. Призыву (в первую очередь) подлежат те, кто уже проходил службу, то есть именно эти ребята. Кому-то это покажется несправедливым: ведь они уже отдали свой долг государству (в отличие от многих прочих), но такова логика СВО.
А тут выходит указ, что студенты освобождаются от мобилизации.
Результаты ЕГЭ действуют 4 года, в вузах продолжается дополнительный набор — вот всё и сошлось.
Все вакансии сразу были закрыты. И не надо по этому поводу переживать. В вуз пришли серьёзные ребята, весьма мотивированные учиться (отчисление им теперь совсем не нужно). Если преподаватели обратят на это внимание, то есть надежда, что качество подготовки специалистов у нас улучшится.
Теперь уже всем понятно, что СВО не на один день. Потому нетрудно спрогнозировать и другие подвижки в системе образования. К ЕГЭ будут готовиться ещё более тщательно. Число сдающих профильную математику, физику и информатику прибавится, ибо эти дисциплины являются пропуском на инженерные специальности, где мест много, а конкурс низок. Исчезнут проблемы с набором в магистратуру и аспирантуру, поскольку там тоже бронь. Вузам можно будет проводить реальные вступительные экзамены (а не их нынешнюю имитацию), чтобы не брать в магистранты и аспиранты всех подряд.
С пряниками в образовании всегда было плохо, но теперь в дело пошёл мобилизационный кнут.
Впрочем, все эти прогнозы имеют смысл лишь при наличии хотя бы минимальной стабильности, по части которой как раз большие вопросы в условиях прогрессирующей СВО.
Заметим, что бронь для студентов вводили не для того, чтобы оживить образование.
Студенты — весьма активная часть молодёжи, собранная компактно в образовательных учреждениях и общежитиях. Будоражить их — дело рискованное. Потому и решили оставить в покое.
И тут к месту привести ещё один пример, также связанный с мобилизацией и образованием.
На днях Минпрос вышел с инициативой ввести бронь для учителей. В патриотических пабликах этот вопрос поднимали не раз. Писали о том, что учителей-мужчин и так очень мало, они важны для правильного воспитания мальчишек, и их надо сохранить. В поддержку этой позиции высказывались губернаторы. Где-то предлагали школам представить списки учителей, которых надо освободить от мобилизационного призыва.
Но бронь для педагогов — это не только «непризыв» тех, кто уже в школе. Главное — это хороший способ направить туда граждан с высшим образованием (и литерой «м» в графе гендерной идентичности), которые не уехали в Грузию, Казахстан и т. п., но воевать не готовы. В стране немало молодых людей, для которых пойти учить детей не менее патриотично, чем просто встать под ружьё, с владением которым у них точно будут проблемы.
Таким образом можно было бы сдвинуть с места и вопрос учительских кадров, и дефицит учителей мужского пола.
Имел ли это в виду Минпрос, когда выходил со своей инициативой?
Едва ли.
Сейчас многие пытаются отстоять своих сотрудников. В том числе и банкиры, например.
Похоже, что Минпрос тоже решил как бы позаботиться об учителях. Скорее всего, чисто для пиара, поскольку отношение к педагогам там не изменилось.
Вот свежий пример. На 25 октября в министерстве назначено заседание общественного совета, где будут обсуждать вопрос учительских кадров (от подготовки до повышения социального статуса). Как это теперь принято, к заседанию разосланы материалы, призванные задать направление «дискуссий». В этих материалах подробно описаны «достижения и перспективы дальнейшего развития». Ни проблем, ни их причин — ничего этого нет в помине. Словом, лгут по-прежнему, «во благо», чтобы «ВСЁ БЫЛО ХОРОШО».
На там есть ещё и «вишенка на торте». В указанных документах приведён перечень учительских специальностей, по которым будет идти подготовка.
И мы читаем: учитель экономики, учитель права, учитель естествознания…
Совсем недавно приказом Кравцова был принят обновлённый ФГОС, в котором все перечисленные «предметы» ликвидированы, их просто нет в стандарте (см. https://vk.com/wall-62604527_54628 ). Более того, министр прямо сказал ( https://news.mail.ru/society/53252505/?frommail=1# ), что они «войдут в качестве разделов в другие дисциплины» (особо сильно это звучит применительно к «естествознанию» — собирательной дисциплине для «гуманитариев», включающей в себя элементы физики, химии и биологии).
То есть предметов таких в школе теперь нет, а учителей готовить будут.
Это как?
А это значит, что в департаментах Минпроса не ведают о том, что творят соседи. ФГОС готовили одни, а список специальностей — другие.
А «координирует» всех Кравцов.
Впрочем, мотивы Минпроса, предложившего бронь для учителей, большой роли не играют. (И сведения о заседании 25 октября мы привели исключительно для того, чтобы читатель не подумал, что в ведомстве Кравцова что-то поменялось.)
Главное здесь — как отреагирует на это предложение высшая власть. Учителя-мужчины — не студенты, они рассыпаны по школам, и никаких протестов с их стороны не будет. Можно хоть всех мобилизовать.
Потому по логике текущего момента (когда вперёд особо не заглядывают) наверху должны отказать: «много вас тут, желающих получить бронь, а государству солдаты нужны».
Есть известная точка зрения, что возможности власти определяет её классовый характер. Но и для отстаивания классовых интересов требуется интеллект. А с мозгами в структурах управления большие проблемы (тридцать лет отрицательного кадрового отбора дали результат).
Вопрос о брони для учителей является тестом для власти, характеризующим её шансы на выживание.
Положительное решение будет означать некоторое понимание критического положения в образовании, без возрождения которого будущее нынешней государственной системы под большим вопросом. И у такого решения есть формулировка, соответствующая текущему политическому моменту. Если угодно, это способ мобилизации на педагогический фронт.
Вот и посмотрим, о чём они там думают.
Таким образом можно было бы сдвинуть с места и вопрос учительских кадров, и дефицит учителей мужского пола.
Имел ли это в виду Минпрос, когда выходил со своей инициативой?
Едва ли.
Сейчас многие пытаются отстоять своих сотрудников. В том числе и банкиры, например.
Похоже, что Минпрос тоже решил как бы позаботиться об учителях. Скорее всего, чисто для пиара, поскольку отношение к педагогам там не изменилось.
Вот свежий пример. На 25 октября в министерстве назначено заседание общественного совета, где будут обсуждать вопрос учительских кадров (от подготовки до повышения социального статуса). Как это теперь принято, к заседанию разосланы материалы, призванные задать направление «дискуссий». В этих материалах подробно описаны «достижения и перспективы дальнейшего развития». Ни проблем, ни их причин — ничего этого нет в помине. Словом, лгут по-прежнему, «во благо», чтобы «ВСЁ БЫЛО ХОРОШО».
На там есть ещё и «вишенка на торте». В указанных документах приведён перечень учительских специальностей, по которым будет идти подготовка.
И мы читаем: учитель экономики, учитель права, учитель естествознания…
Совсем недавно приказом Кравцова был принят обновлённый ФГОС, в котором все перечисленные «предметы» ликвидированы, их просто нет в стандарте (см. https://vk.com/wall-62604527_54628 ). Более того, министр прямо сказал ( https://news.mail.ru/society/53252505/?frommail=1# ), что они «войдут в качестве разделов в другие дисциплины» (особо сильно это звучит применительно к «естествознанию» — собирательной дисциплине для «гуманитариев», включающей в себя элементы физики, химии и биологии).
То есть предметов таких в школе теперь нет, а учителей готовить будут.
Это как?
А это значит, что в департаментах Минпроса не ведают о том, что творят соседи. ФГОС готовили одни, а список специальностей — другие.
А «координирует» всех Кравцов.
Впрочем, мотивы Минпроса, предложившего бронь для учителей, большой роли не играют. (И сведения о заседании 25 октября мы привели исключительно для того, чтобы читатель не подумал, что в ведомстве Кравцова что-то поменялось.)
Главное здесь — как отреагирует на это предложение высшая власть. Учителя-мужчины — не студенты, они рассыпаны по школам, и никаких протестов с их стороны не будет. Можно хоть всех мобилизовать.
Потому по логике текущего момента (когда вперёд особо не заглядывают) наверху должны отказать: «много вас тут, желающих получить бронь, а государству солдаты нужны».
Есть известная точка зрения, что возможности власти определяет её классовый характер. Но и для отстаивания классовых интересов требуется интеллект. А с мозгами в структурах управления большие проблемы (тридцать лет отрицательного кадрового отбора дали результат).
Вопрос о брони для учителей является тестом для власти, характеризующим её шансы на выживание.
Положительное решение будет означать некоторое понимание критического положения в образовании, без возрождения которого будущее нынешней государственной системы под большим вопросом. И у такого решения есть формулировка, соответствующая текущему политическому моменту. Если угодно, это способ мобилизации на педагогический фронт.
Вот и посмотрим, о чём они там думают.
В представленном ниже материале доктора психологических наук Сергея Владимировича Маланова рассмотрены три аспекта образовательной политики, которая стартовала одновременно с «эпохой Путина», когда страна как бы стала выходить из-под западного управления и вставать на самостоятельный путь. Речь о ЕГЭ, болонской системе и цифровизации (заметим, что это далеко не полный список деструктивных начинаний в сфере образования).
Уже полгода прошло, как Россию исключили из болонского процесса, и «болонка» у нас на словах сегодня осуждена. Но до сих пор ничего не сделано для исправления ситуации, хотя восстановить специалитет при подготовке инженеров можно было бы ещё до начала прошедшей приёмной кампании, и уже сейчас студенты учились бы по полноценной программе.
О цифровизации наверху по три раза все сказали, что «учителей никто не заменит». Однако ничего не делается, чтобы решить проблему дефицита педагогических кадров. Хотя совершенно ясно, что без учителя дистант в школе становится неизбежным.
А о ЕГЭ даже критических замечаний от высших чиновников давно никто не слышал. Метастазы этой системы в виде ОГЭ и ВПР охватили всё школьное образование и душат его, начиная с первого класса.
ТРИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ ШАГА В «ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ» С ПРОГНОЗИРУЕМЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ: ОТ ЕГЭ К ЦИФРОВИЗАЦИИ
С.В.Маланов
1. Последствия введения ЕГЭ
Введение единого государственного экзамена (ЕГЭ) в общеобразовательных школах не имело убедительных психолого-педагогических оснований. Все опиралось на популистские лозунги о коррупции и социальном неравенстве граждан. При этом как представители государственной власти, так и чиновники Министерства образования и науки РФ (теперь Министерство просвещения РФ и Министерство науки и высшего образования РФ), ангажированные на внедрение ЕГЭ, постоянно ссылались на «успешный эксперимент». Где результаты эксперимента? Какие выдвигались гипотезы? Что измерялось и регистрировалось?
Вместе с тем, критики введения ЕГЭ прогнозировали крайне негативные последствия, которые сегодня не желают признавать представители власти и чиновники в кабинетах министерств. Выделим только самые очевидные и прямые следствия введения ЕГЭ:
1) Создание условий для подмены познавательной мотивации конкуренцией за баллы ЕГЭ. В результате познавательная мотивация учащихся смещается на навязанную и вынужденную мотивацию к получению максимально высокого балла в рейтинге ЕГЭ. Истинная познавательная мотивация у учащихся поддерживается созданием условий для развития индивидуальных познавательных интересов в разных предметных областях. ЕГЭ выступает мощнейшим средством, позволяющим свести познавательную мотивацию большой части школьников к стремлению получить высокие баллы в трех рейтингах по решению ограниченного диапазона задач... Для каких целей?
2) Устранение условий для формирования системной научной картины мира и научно ориентированного мировоззрения у школьников, поскольку с введением ЕГЭ центральной задачей становится вовсе не овладение основами научных знаний, а повышение успешности решения прежде всего тех задач, которые позволяют повысить место в рейтинге ЕГЭ.
3) Возвращение к представлениям об учебной деятельности, как «накоплению информации», требующейся для сдачи ЕГЭ. Подготовка к ЕГЭ предполагает, прежде всего, развитие мнемотехнических способностей (памяти) при отказе от использования и внедрения современных методов проблемного обучения, направленных на развитие мышления и творческих способностей учащихся. С введением ЕГЭ перестали обсуждать возможные направления внедрения в учебный процесс развивающих мышление методов обучения.
Уже полгода прошло, как Россию исключили из болонского процесса, и «болонка» у нас на словах сегодня осуждена. Но до сих пор ничего не сделано для исправления ситуации, хотя восстановить специалитет при подготовке инженеров можно было бы ещё до начала прошедшей приёмной кампании, и уже сейчас студенты учились бы по полноценной программе.
О цифровизации наверху по три раза все сказали, что «учителей никто не заменит». Однако ничего не делается, чтобы решить проблему дефицита педагогических кадров. Хотя совершенно ясно, что без учителя дистант в школе становится неизбежным.
А о ЕГЭ даже критических замечаний от высших чиновников давно никто не слышал. Метастазы этой системы в виде ОГЭ и ВПР охватили всё школьное образование и душат его, начиная с первого класса.
ТРИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ ШАГА В «ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ» С ПРОГНОЗИРУЕМЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ: ОТ ЕГЭ К ЦИФРОВИЗАЦИИ
С.В.Маланов
1. Последствия введения ЕГЭ
Введение единого государственного экзамена (ЕГЭ) в общеобразовательных школах не имело убедительных психолого-педагогических оснований. Все опиралось на популистские лозунги о коррупции и социальном неравенстве граждан. При этом как представители государственной власти, так и чиновники Министерства образования и науки РФ (теперь Министерство просвещения РФ и Министерство науки и высшего образования РФ), ангажированные на внедрение ЕГЭ, постоянно ссылались на «успешный эксперимент». Где результаты эксперимента? Какие выдвигались гипотезы? Что измерялось и регистрировалось?
Вместе с тем, критики введения ЕГЭ прогнозировали крайне негативные последствия, которые сегодня не желают признавать представители власти и чиновники в кабинетах министерств. Выделим только самые очевидные и прямые следствия введения ЕГЭ:
1) Создание условий для подмены познавательной мотивации конкуренцией за баллы ЕГЭ. В результате познавательная мотивация учащихся смещается на навязанную и вынужденную мотивацию к получению максимально высокого балла в рейтинге ЕГЭ. Истинная познавательная мотивация у учащихся поддерживается созданием условий для развития индивидуальных познавательных интересов в разных предметных областях. ЕГЭ выступает мощнейшим средством, позволяющим свести познавательную мотивацию большой части школьников к стремлению получить высокие баллы в трех рейтингах по решению ограниченного диапазона задач... Для каких целей?
2) Устранение условий для формирования системной научной картины мира и научно ориентированного мировоззрения у школьников, поскольку с введением ЕГЭ центральной задачей становится вовсе не овладение основами научных знаний, а повышение успешности решения прежде всего тех задач, которые позволяют повысить место в рейтинге ЕГЭ.
3) Возвращение к представлениям об учебной деятельности, как «накоплению информации», требующейся для сдачи ЕГЭ. Подготовка к ЕГЭ предполагает, прежде всего, развитие мнемотехнических способностей (памяти) при отказе от использования и внедрения современных методов проблемного обучения, направленных на развитие мышления и творческих способностей учащихся. С введением ЕГЭ перестали обсуждать возможные направления внедрения в учебный процесс развивающих мышление методов обучения.
4) Навязывание школьникам, учителям и сотрудникам вузов позиции взаимного недоверия. Сдача ЕГЭ под видеокамерами – это открытое навязывание обществу представлений о заведомой лживости выпускников. Это недоверие к учителям, которые должны быть максимально отделены от анализа результатов собственной деятельности. Это недоверие к сотрудникам вузов, которые отделены от отбора абитуриентов при поступлении в вузы. При этом очевидно, что отбор абитуриентов в вузы намного более эффективно осуществляется не на основе баллов ЕГЭ, а на основе а) содержательных критериев при обсуждениях проблем и вопросов на устных экзаменах; б) анализа умений самостоятельно выполнять разнообразные учебные действия. Поэтому относительно высокие баллы при сдаче ЕГЭ не являются свидетельством готовности абитуриента к обучению в вузе.
5) Порождение множества противоречивых ожиданий и двойных стандартов в деятельности учителей, которые призваны транслировать полноценные знания, а в реальности вынуждены:
а) либо подчинять свою деятельность подготовке учащихся к ЕГЭ;
б) либо смириться с тем, что предъявление требований по овладению предметными знаниями и умениями мешает учащимся готовиться к сдаче ЕГЭ.
Не школьные учителя, а репетиторы становятся все более необходимыми для успешной сдачи ЕГЭ. А «репетиторство» становится все более высоко оплачиваемым занятием, чем деятельность школьного учителя.
6) Очевидное неравенство социальных условий для подготовки выпускников к сдаче ЕГЭ в разных регионах России. Это связано с отсутствием или наличием учителей по профильным предметам. А в последние годы такое неравенство становится все более связанным с различной степенью доступности услуг репетиторов для сельских и городских школьников в разных регионах страны.
7) Введение ЕГЭ при отмене вступительных экзаменов в вузы России привело к тому, что институты и университеты утратили возможность проводить качественный отбор абитуриентов по важнейшим критериям: а) наличие мотивации к приобретению соответствующей профессии; б) наличие умений самостоятельно учиться; в) наличие предметных знаний, которые необходимы для овладения содержанием соответствующих учебных дисциплин в вузе. В результате полностью разрушена социальная преемственность между старшей школой и поступлением в высшие учебные заведения.
Вместе с тем, полезно отметить, что в России появились и сторонники ЕГЭ. Во-первых, среди граждан, которые предпочитают выстраивать отношения в обществе не на основе сотрудничества и взаимной поддержки, а на основе индивидуальной или корпоративной социально-экономической конкуренции. Во-вторых, среди относительно невежественной части граждан России, которым «не нужна физика, астрономия, химия, биология» и т.д., поскольку все это «мешает подготовиться к ЕГЭ».
2. Последствия внедрение «Болонской системы образования» в вузах
Принуждение вузов отказаться от подготовки специалистов и переключиться на подготовку бакалавров и магистров также привело к ряду прогнозируемых независимыми от власти специалистами негативных следствий:
1) Радикальное разрушение традиционных образовательных программ и замена их большим количеством невнятных и противоречивых требований к содержанию, методикам, целям, результатам и критериям оценки учебной деятельности.
2) Постоянная «модификация» Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования (ФГОС), который меняется со средней скоростью 2 ФГОСа / за 3 года, что не позволяет качественно выстраивать содержание образовательных программ, склоняет сотрудников к имитации и профанации, порождает постоянные кадровые проблемы.
3) Увеличение количества и жесткая регламентация формальных процедур подготовки документов, которые ежегодно требуют обновления в связи с очередными изменениями ФГОСов и порождением чиновниками новых форм отчетности и регламентации образовательной деятельности сотрудников.
4) Значительное снижение требований к качеству содержания учебной деятельности и качеству подготовки выпускников.
5) Порождение множества противоречивых ожиданий и двойных стандартов в деятельности учителей, которые призваны транслировать полноценные знания, а в реальности вынуждены:
а) либо подчинять свою деятельность подготовке учащихся к ЕГЭ;
б) либо смириться с тем, что предъявление требований по овладению предметными знаниями и умениями мешает учащимся готовиться к сдаче ЕГЭ.
Не школьные учителя, а репетиторы становятся все более необходимыми для успешной сдачи ЕГЭ. А «репетиторство» становится все более высоко оплачиваемым занятием, чем деятельность школьного учителя.
6) Очевидное неравенство социальных условий для подготовки выпускников к сдаче ЕГЭ в разных регионах России. Это связано с отсутствием или наличием учителей по профильным предметам. А в последние годы такое неравенство становится все более связанным с различной степенью доступности услуг репетиторов для сельских и городских школьников в разных регионах страны.
7) Введение ЕГЭ при отмене вступительных экзаменов в вузы России привело к тому, что институты и университеты утратили возможность проводить качественный отбор абитуриентов по важнейшим критериям: а) наличие мотивации к приобретению соответствующей профессии; б) наличие умений самостоятельно учиться; в) наличие предметных знаний, которые необходимы для овладения содержанием соответствующих учебных дисциплин в вузе. В результате полностью разрушена социальная преемственность между старшей школой и поступлением в высшие учебные заведения.
Вместе с тем, полезно отметить, что в России появились и сторонники ЕГЭ. Во-первых, среди граждан, которые предпочитают выстраивать отношения в обществе не на основе сотрудничества и взаимной поддержки, а на основе индивидуальной или корпоративной социально-экономической конкуренции. Во-вторых, среди относительно невежественной части граждан России, которым «не нужна физика, астрономия, химия, биология» и т.д., поскольку все это «мешает подготовиться к ЕГЭ».
2. Последствия внедрение «Болонской системы образования» в вузах
Принуждение вузов отказаться от подготовки специалистов и переключиться на подготовку бакалавров и магистров также привело к ряду прогнозируемых независимыми от власти специалистами негативных следствий:
1) Радикальное разрушение традиционных образовательных программ и замена их большим количеством невнятных и противоречивых требований к содержанию, методикам, целям, результатам и критериям оценки учебной деятельности.
2) Постоянная «модификация» Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования (ФГОС), который меняется со средней скоростью 2 ФГОСа / за 3 года, что не позволяет качественно выстраивать содержание образовательных программ, склоняет сотрудников к имитации и профанации, порождает постоянные кадровые проблемы.
3) Увеличение количества и жесткая регламентация формальных процедур подготовки документов, которые ежегодно требуют обновления в связи с очередными изменениями ФГОСов и порождением чиновниками новых форм отчетности и регламентации образовательной деятельности сотрудников.
4) Значительное снижение требований к качеству содержания учебной деятельности и качеству подготовки выпускников.
5) Подчинение учебного процесса не предметно-содержательным целям, а перечню абстрактных компетенций, в котором формулируются обобщенные ожидания, конкретизация которых оказывается очень произвольной в разных вузах и не связанна с содержанием учебного процесса (знаниями, умениями, навыками).
6) Разрушена преемственность в подготовке специалистов, но не выстроена содержательная преемственность на этапе перехода от бакалавриата к магистратуре.
7) Навязывание вузам стихийной конкуренции по немногочисленным (и во многом абсурдным) основаниям, которые одинаковы для всех типов институтов и университетов («критерии эффективности»), а также перевод вузов на «ручное управление чиновниками и менеджерами», не имеющими настоящего опыта преподавания и научной деятельности, ведет:
а) К постоянному шантажу сотрудников со стороны «ректоров-менеджеров» в форме обещаний закрытия и объединения кафедр и подразделений, сокращения штата, а также навязыванию сотрудникам деятельности по контракту на один год.
При этом «годовой контракт»: а) предоставляет ректору-менеджеру возможность опираться на «единоличное право» отказать «неугодливому» или критично настроенному сотруднику в продлении контракта на любом придуманном основании; б) лишает преподавателей вузов возможностей выстраивать перспективы, как в образовательной, так и в научной деятельности.
б) К подчинению деятельности вузов (даже классических университетов!) задачам псевдорыночного «спроса» и «заказам псевдоработодателя», сводя подготовку в вузах к формальному исполнению навязываемых сверху абсурдных требований, которые ежегодно стихийно и непредсказуемо меняются.
в). К подчинению образовательной и научной деятельности преподавателей исполнению абсурдных требований и ожиданий чиновников.
г). К отстранению сотрудников вузов от участия в принятии каких-либо значимых решений по организации деятельности института или университета. При этом всячески демонстрируется «псевдоколлегиальность» основанная на шантаже.
д). К введению «корпоративной этики», с помощью чего сотрудникам навязываются двойные стандарты в организации образовательной деятельности и двойная нравственность в оценке результатов.
3. Последствия навязывания «цифровизации» образования и «дистантных» форм обучения
Замысел сделать доступными для всех желающих дистантные формы знакомства с содержанием предметных дисциплин, которые ведут учителя школ, преподаватели и профессора в ведущих вузах страны, весьма полезен. И образцы подобных проектов давно известны. Но замещение подобными курсами аудиторных форм непосредственного общения школьников с учителями, студентов с преподавателями и профессорами приведет не к совершенствованию, а к еще более глубокой деградации системы образования в России.
В последние годы игнорируются и перестают соблюдаться все широко известные психолого-педагогические и методические закономерности, лежащие в основе эффективной организации образовательной деятельности. Учащиеся все в большей степени рассматриваются подобно устройству, принимающему и обрабатывающему «информацию», которое нужно подключить к техническим средствам обучения.
Какие последствия можно прогнозировать в условиях реализуемой в стране экономической, социальной и образовательной политики, если решение о частичном (а затем и массовом?) использовании дистанционных форм обучения будет принято без широкого и публичного обсуждения со специалистами?
Межличностные и общественные отношения:
6) Разрушена преемственность в подготовке специалистов, но не выстроена содержательная преемственность на этапе перехода от бакалавриата к магистратуре.
7) Навязывание вузам стихийной конкуренции по немногочисленным (и во многом абсурдным) основаниям, которые одинаковы для всех типов институтов и университетов («критерии эффективности»), а также перевод вузов на «ручное управление чиновниками и менеджерами», не имеющими настоящего опыта преподавания и научной деятельности, ведет:
а) К постоянному шантажу сотрудников со стороны «ректоров-менеджеров» в форме обещаний закрытия и объединения кафедр и подразделений, сокращения штата, а также навязыванию сотрудникам деятельности по контракту на один год.
При этом «годовой контракт»: а) предоставляет ректору-менеджеру возможность опираться на «единоличное право» отказать «неугодливому» или критично настроенному сотруднику в продлении контракта на любом придуманном основании; б) лишает преподавателей вузов возможностей выстраивать перспективы, как в образовательной, так и в научной деятельности.
б) К подчинению деятельности вузов (даже классических университетов!) задачам псевдорыночного «спроса» и «заказам псевдоработодателя», сводя подготовку в вузах к формальному исполнению навязываемых сверху абсурдных требований, которые ежегодно стихийно и непредсказуемо меняются.
в). К подчинению образовательной и научной деятельности преподавателей исполнению абсурдных требований и ожиданий чиновников.
г). К отстранению сотрудников вузов от участия в принятии каких-либо значимых решений по организации деятельности института или университета. При этом всячески демонстрируется «псевдоколлегиальность» основанная на шантаже.
д). К введению «корпоративной этики», с помощью чего сотрудникам навязываются двойные стандарты в организации образовательной деятельности и двойная нравственность в оценке результатов.
3. Последствия навязывания «цифровизации» образования и «дистантных» форм обучения
Замысел сделать доступными для всех желающих дистантные формы знакомства с содержанием предметных дисциплин, которые ведут учителя школ, преподаватели и профессора в ведущих вузах страны, весьма полезен. И образцы подобных проектов давно известны. Но замещение подобными курсами аудиторных форм непосредственного общения школьников с учителями, студентов с преподавателями и профессорами приведет не к совершенствованию, а к еще более глубокой деградации системы образования в России.
В последние годы игнорируются и перестают соблюдаться все широко известные психолого-педагогические и методические закономерности, лежащие в основе эффективной организации образовательной деятельности. Учащиеся все в большей степени рассматриваются подобно устройству, принимающему и обрабатывающему «информацию», которое нужно подключить к техническим средствам обучения.
Какие последствия можно прогнозировать в условиях реализуемой в стране экономической, социальной и образовательной политики, если решение о частичном (а затем и массовом?) использовании дистанционных форм обучения будет принято без широкого и публичного обсуждения со специалистами?
Межличностные и общественные отношения:
1) На территории РФ будут избирательно сокращаться и ограничиваться возможности для трансляции гуманитарной культуры, культуры межличностных и социальных отношений в угоду интересам правящего меньшинства. Правящее меньшинство получит широкий диапазон средств для осуществления цензуры, тотального контроля над гражданами и введения ограничений по отношению к содержанию транслируемых в обществе философских, социально-экономических, гуманитарных знаний – способов содержательной ориентировки учащихся в указанных направлениях общественных отношений.
Будет реализован переход от использования информационных и технических средств в системе образования к подчинению образовательных взаимодействий способам использования информационных и технических средств с избирательно и произвольно контролируемым содержанием.
2) Вместо постановки важнейших задач, связанных с наполнением школ и вузов возможностями непосредственного общения школьников и студентов с квалифицированными учителями и преподавателями, вместо непосредственного обмена методическим и содержательным опытом общения внутри профессионального сообщества будет стимулироваться конкуренция учителей и преподавателей вокруг сокращающихся рабочих мест у дисплеев компьютеров.
3) Школы и вузы утратят необходимость создавать условия для научно-содержательного и профессионального роста собственных сотрудников. Будет окончательно разрушена система преемственности в содержательной и методической подготовке молодых учителей и преподавателей на основе сокращения возможностей для развития профессионального мышления, поскольку оно строится в постоянных непосредственных формах учебного и профессионального общения.
Перед сторонниками широкого и быстрого внедрения «цифровых технологий» и «дистанционных форм обучения» полезно поставить важные вопросы:
Трансляция опыта межличностных взаимодействий и опыта включения в реальные (а не виртуальные) и публичные социальные отношения – это второстепенная задача образования?
Могут ли дистанционные взаимодействия заменить непосредственное общение с учителями, преподавателями, учеными, а также, например, и с собственными детьми?
При нынешнем социально-экономическом управляемом и контролируемом расслоении граждан страны по множеству оснований, не будет ли дистанционное обучение служить сохранению и углублению такого расслоения?
Мышление и умственные действия:
Будет реализован переход от использования информационных и технических средств в системе образования к подчинению образовательных взаимодействий способам использования информационных и технических средств с избирательно и произвольно контролируемым содержанием.
2) Вместо постановки важнейших задач, связанных с наполнением школ и вузов возможностями непосредственного общения школьников и студентов с квалифицированными учителями и преподавателями, вместо непосредственного обмена методическим и содержательным опытом общения внутри профессионального сообщества будет стимулироваться конкуренция учителей и преподавателей вокруг сокращающихся рабочих мест у дисплеев компьютеров.
3) Школы и вузы утратят необходимость создавать условия для научно-содержательного и профессионального роста собственных сотрудников. Будет окончательно разрушена система преемственности в содержательной и методической подготовке молодых учителей и преподавателей на основе сокращения возможностей для развития профессионального мышления, поскольку оно строится в постоянных непосредственных формах учебного и профессионального общения.
Перед сторонниками широкого и быстрого внедрения «цифровых технологий» и «дистанционных форм обучения» полезно поставить важные вопросы:
Трансляция опыта межличностных взаимодействий и опыта включения в реальные (а не виртуальные) и публичные социальные отношения – это второстепенная задача образования?
Могут ли дистанционные взаимодействия заменить непосредственное общение с учителями, преподавателями, учеными, а также, например, и с собственными детьми?
При нынешнем социально-экономическом управляемом и контролируемом расслоении граждан страны по множеству оснований, не будет ли дистанционное обучение служить сохранению и углублению такого расслоения?
Мышление и умственные действия:
1) Наиболее эффективно научное и профессиональное мышление у учащихся развивается в условиях непосредственного общения – в диалогах и обсуждениях, во взаимодействиях с реальными условиями и объектами предстоящей профессиональной деятельности: от разделенных с учителем / преподавателем совместно организуемых учебных практических и умственных действий, которые опираются на соответствующую терминологию – к действиям самостоятельным и умственным. Это многократно подтверждено в исследованиях отечественных психологов и педагогов. Использование дистанционного формирования предметных знаний, умений, навыков имеет заведомо более низкую эффективность при решении задач собственно учебной деятельности.
2) Внедрение между учащимися и носителями человеческой культуры электронных средств обучения с постепенным переходом на дистанционные формы обучения, значительно смещает ориентировку учащихся с реальных социальных и естественных явлений, подчиняющихся причинно-следственным связям, на визуальный ряд изображений, которые объективно лишены причинно-следственных связей. Совместные учебные предметно-практические и предметно соотнесенные знаково-символические действия, а также строящиеся на их основе соответствующие умственные действия начинают подменяться действиями с изображениями и знаково-символическими средствами, часто имеющими неясную предметную отнесенность. Совместные речевые действия, задающие образцы предметного мышления, подменяются алгоритмами действий со знаково-символическими средствами. В результате учебные действия, организуемые с помощью средств дистанционного общения, неизбежно будут терять мотивационные основания и предметные связи с явлениями окружающего мира, а также отделяться от реальности межличностных и общественных отношений. Негативные последствия подобных форм организации учебных действий прогнозировались еще в середине 90-х годов прошлого века.
(читать дальше - https://vk.com/doc-62604527_649189047?hash=61LJiOLSZT7LzYkMsgRnDLQuU6qdqB2falFjcuMiZYs&dl=FLBeYNauiLJFtgZFDmx8OIin7yoTD9XXDINuCPHIxr0 )
В заключение
Очевидно, что снижение качества подготовки выпускников школ и вузов – это следствие экономической, социальной и образовательной политики. И вместо того, чтобы устранять собственные ошибки, правительство неуклонно усугубляет их последствия, принимая все новые разрушительные решения. При наличии реального стремления представителей власти решать проблемы в сфере образования наблюдалась бы последовательная реализация простых и очевидных шагов, о которых неоднократно было сказано в различных обращениях и петициях.
2) Внедрение между учащимися и носителями человеческой культуры электронных средств обучения с постепенным переходом на дистанционные формы обучения, значительно смещает ориентировку учащихся с реальных социальных и естественных явлений, подчиняющихся причинно-следственным связям, на визуальный ряд изображений, которые объективно лишены причинно-следственных связей. Совместные учебные предметно-практические и предметно соотнесенные знаково-символические действия, а также строящиеся на их основе соответствующие умственные действия начинают подменяться действиями с изображениями и знаково-символическими средствами, часто имеющими неясную предметную отнесенность. Совместные речевые действия, задающие образцы предметного мышления, подменяются алгоритмами действий со знаково-символическими средствами. В результате учебные действия, организуемые с помощью средств дистанционного общения, неизбежно будут терять мотивационные основания и предметные связи с явлениями окружающего мира, а также отделяться от реальности межличностных и общественных отношений. Негативные последствия подобных форм организации учебных действий прогнозировались еще в середине 90-х годов прошлого века.
(читать дальше - https://vk.com/doc-62604527_649189047?hash=61LJiOLSZT7LzYkMsgRnDLQuU6qdqB2falFjcuMiZYs&dl=FLBeYNauiLJFtgZFDmx8OIin7yoTD9XXDINuCPHIxr0 )
В заключение
Очевидно, что снижение качества подготовки выпускников школ и вузов – это следствие экономической, социальной и образовательной политики. И вместо того, чтобы устранять собственные ошибки, правительство неуклонно усугубляет их последствия, принимая все новые разрушительные решения. При наличии реального стремления представителей власти решать проблемы в сфере образования наблюдалась бы последовательная реализация простых и очевидных шагов, о которых неоднократно было сказано в различных обращениях и петициях.