Напомним, что новые ФГОСы вводили под лозунгом борьбы за единое образовательное пространство, предполагающее единство учебных программ. Совершенно очевидно, что переход от вариативности к единым программам будет болезненным.
Но вместо того, чтобы вести процесс мягко и деликатно, Минпрос максимально ускоряет его, вызывая болевой шок.
Такие действия не могут быть случайными, и в их причинах следует разобраться.
Одна из причин лежит на поверхности. В последнее время общественность безжалостно критикует пресловутые ВПР («всероссийские проверочные работы»). В числе неотразимых аргументов критики — несоответствие этих «проверочных работ» реальным школьным программам.
Теперь такого несоответствия не будет. Легко убедиться, что содержание новых типовых единых программ не совпадает с действующими программами, но идеально совмещается с содержанием ВПР (свои люди делали). Так что бизнес на детях в Рособрнадзоре отныне будет процветать без угрозы закрытия.
И это серьёзный аргумент в пользу внедрения новых стандартов прыжком через четыре года сразу в пятом классе.
Но не главный, всё-таки.
Как уже было сказано, новые стандарты вводили под лозунгом единства программ. Но параллельно там появилось и много другого. Одна из принципиальных новаций — сверхраннее профильное обучение. Уже в основной школе все ключевые дисциплины (согласно стандарту) будут преподаваться на двух уровнях: базовом и профильном (углублённом). «База» – это вообще ни о чём, имитация обучения. Кто не верит — загляните в примитивнейший базовый ЕГЭ по математике (аттестационный порог ОГЭ такой же — см. https://vk.com/wall-62604527_52360 ). Это и есть официальное лицо базового образования.
Мы уже писали (см. https://vk.com/wall-62604527_46299 ), что в школах малых городов и посёлков профильное обучение организовать трудно по причине отсутствия средств и кадров, так что половина детей страны будут лишены достойного образования в принципе. Но и там, где разделение на профили возможно, и будет реальный выбор, эффект от новации окажется строго отрицательным.
Профилизация загоняет детей в узкий образовательный коридор, выйти из которого потом крайне тяжело. К примеру, после двух лет «изучения математики» на базовом уровне перейти в профильный класс под силу только большому таланту. А это значит, что дети, определённые на математическую «базу», практически теряют перспективы проявить себя в IT-области и много где ещё. К тому же в распределении по профилям определяющую роль играют пожелания родителей, которые основаны на их собственном опыте, а это опыт дня вчерашнего. Подобные механизмы автоматически лишают страну возможностей быстрого кадрового реагирования на внешние вызовы. В нынешнем меняющемся мире ранняя профилизация категорически противопоказана. У детей необходимо формировать общую культуру, учить думать и учиться, обеспечивая самые широкие возможности для выбора профессии.
И это не фантастика, а реальность отечественной системы образования недавнего (по историческим меркам) прошлого.
Творцы нынешней образовательной политики действуют исключительно наоборот, загоняя учащихся в резерват двух-трёх избранных предметов, которые в такой комбинации (и без знаний всего остального) по завершении обучения могут оказаться просто никому не нужными.
И очень торопятся с такими действиями, не считаясь с кричащими побочными эффектами. Им непременно надо начать с первого сентября, ни один год не должен быть потерян.
Давно было сказано, что кончать нашу страну будут на поле образования.
Как видим, процесс идёт, и никаких намёков на изменения нет.
Но вместо того, чтобы вести процесс мягко и деликатно, Минпрос максимально ускоряет его, вызывая болевой шок.
Такие действия не могут быть случайными, и в их причинах следует разобраться.
Одна из причин лежит на поверхности. В последнее время общественность безжалостно критикует пресловутые ВПР («всероссийские проверочные работы»). В числе неотразимых аргументов критики — несоответствие этих «проверочных работ» реальным школьным программам.
Теперь такого несоответствия не будет. Легко убедиться, что содержание новых типовых единых программ не совпадает с действующими программами, но идеально совмещается с содержанием ВПР (свои люди делали). Так что бизнес на детях в Рособрнадзоре отныне будет процветать без угрозы закрытия.
И это серьёзный аргумент в пользу внедрения новых стандартов прыжком через четыре года сразу в пятом классе.
Но не главный, всё-таки.
Как уже было сказано, новые стандарты вводили под лозунгом единства программ. Но параллельно там появилось и много другого. Одна из принципиальных новаций — сверхраннее профильное обучение. Уже в основной школе все ключевые дисциплины (согласно стандарту) будут преподаваться на двух уровнях: базовом и профильном (углублённом). «База» – это вообще ни о чём, имитация обучения. Кто не верит — загляните в примитивнейший базовый ЕГЭ по математике (аттестационный порог ОГЭ такой же — см. https://vk.com/wall-62604527_52360 ). Это и есть официальное лицо базового образования.
Мы уже писали (см. https://vk.com/wall-62604527_46299 ), что в школах малых городов и посёлков профильное обучение организовать трудно по причине отсутствия средств и кадров, так что половина детей страны будут лишены достойного образования в принципе. Но и там, где разделение на профили возможно, и будет реальный выбор, эффект от новации окажется строго отрицательным.
Профилизация загоняет детей в узкий образовательный коридор, выйти из которого потом крайне тяжело. К примеру, после двух лет «изучения математики» на базовом уровне перейти в профильный класс под силу только большому таланту. А это значит, что дети, определённые на математическую «базу», практически теряют перспективы проявить себя в IT-области и много где ещё. К тому же в распределении по профилям определяющую роль играют пожелания родителей, которые основаны на их собственном опыте, а это опыт дня вчерашнего. Подобные механизмы автоматически лишают страну возможностей быстрого кадрового реагирования на внешние вызовы. В нынешнем меняющемся мире ранняя профилизация категорически противопоказана. У детей необходимо формировать общую культуру, учить думать и учиться, обеспечивая самые широкие возможности для выбора профессии.
И это не фантастика, а реальность отечественной системы образования недавнего (по историческим меркам) прошлого.
Творцы нынешней образовательной политики действуют исключительно наоборот, загоняя учащихся в резерват двух-трёх избранных предметов, которые в такой комбинации (и без знаний всего остального) по завершении обучения могут оказаться просто никому не нужными.
И очень торопятся с такими действиями, не считаясь с кричащими побочными эффектами. Им непременно надо начать с первого сентября, ни один год не должен быть потерян.
Давно было сказано, что кончать нашу страну будут на поле образования.
Как видим, процесс идёт, и никаких намёков на изменения нет.
И ВСЁ ТОТ ЖЕ ВОПРОС: ГДЕ НАЙТИ УЧИТЕЛЯ?
Среди многих проблем образования на первый план выходит главная — проблема учительских кадров. Если в школе нет учителя, обо всём прочем говорить нет смысла, будь то ЕГЭ, ОГЭ, ВПР, бюрократическая нагрузка и многое другое. И та самая цифровизация, с которой активно борется родительская общественность столиц, – не только инструмент разрушения традиционного обучения, но и следствие нарастающего дефицита учителей.
«Уж лучше «цифра», чем ничего» – этот аргумент цифровизаторов находит понимание в российской глубинке, где в школах уже просто некому учить.
Как мы дошли до жизни такой — не секрет. Демонстративно-пренебрежительное отношение государства к учительской профессии привело к невиданному падению её социального статуса. Это пренебрежение быстро спустилось вниз, на уровень детей и родителей (не всех, разумеется). И уже никого не шокирует, когда об учителя вытирают ноги ученики или их мамы-папы.
Тут нам скажут, что уважение надо заслужить, а на нет и суда нет: каков учитель — такое и отношение.
Однако эту формулу правильнее читать в обратном порядке: каково отношение к учителю со стороны государства и общества — таким он и будет в массе своей (рано или поздно).
При этом совершенно ясно, что желающих на такую роль будет всё меньше и меньше. Что мы и наблюдаем сегодня.
На словах проблему учительских кадров власть осознала ещё три года назад (см. https://vk.com/wall-62604527_27714 ). Но никаких подвижек к лучшему с тех пор не было.
Сегодня страна как бы на изломе. И многие ожидают, что вот сейчас, наконец-то…
Потому любопытно, что сказал об этой проблеме министр Кравцов в недавнем интервью (см. https://vk.com/im?sel=305551860&z=video-30558759_456243297%2Fd872a826ed4d14af64%2Fpl_post_-30558759_301461 ).
Приведём все его тезисы, которые хоть как-то можно связать с кадровым вопросом:
1) до 2024 года в стране будет создано 5 000 педагогических классов;
2) Минпросвещения утвердило единое ядро педагогического образования.
Понятно, что «единое ядро» проблему кадров никак не решит, и об этой инициативе Минпроса можно было бы вообще не упоминать, но тут есть важный момент, который требует внимания.
Напомним, что в 2020 году в послание гаранта федеральному собранию был вставлен следующий пассаж:
«Считаю, что нужно дать возможность студентам после второго курса выбирать новое направление или программу обучения, включая смежные профессии. Это не так просто наладить, но нужно это сделать.»
После этого «высочайшего повеления» и началась открытая проработка новой (для РФ) схемы высшего образования по формуле 2+, когда первые два года студенты в рамках укрупнённой группы специальностей (УГС) получают некое «общее образование», а затем уже выбирают конкретное направление подготовки (подробно см. https://vk.com/wall-62604527_50620 ).
Указанную инициативу гаранта до сих пор никто не дезавуировал. Более того, есть обоснованное мнение, что объявленный отказ от болонской системы и «построение собственного (национального) высшего образования» как раз и предполагают внедрение этой формулы.
Для подготовки учителей она означает следующее. Все педагогические специальности входят в одну УГС. Приём можно будет проводить по общему конкурсу (по ЕГЭ). Для поступления потребуются три экзамена: русский язык, обществознание (они обязательны) и какой-нибудь предмет по выбору: математика (профиль), история, литература, иностранный язык и т. д. Конкурировать абитуриенты будут по сумме баллов, независимо от того, каким был третий экзамен. Два года всех учат вместе, а чему — этот вопрос как раз и решает то самое «единое ядро». В него входят модули: «социально-гуманитарный», «коммуникативно-цифровой» и т. д. Их объём измеряется в «зачётных единицах», на выходе формируются «компетенции». (Ниже приведён скрин документа, показывающий, как выглядит вся эта галиматья, что пришла к нам вместе с болонской системой, от которой сейчас как бы отказываются.)
Среди многих проблем образования на первый план выходит главная — проблема учительских кадров. Если в школе нет учителя, обо всём прочем говорить нет смысла, будь то ЕГЭ, ОГЭ, ВПР, бюрократическая нагрузка и многое другое. И та самая цифровизация, с которой активно борется родительская общественность столиц, – не только инструмент разрушения традиционного обучения, но и следствие нарастающего дефицита учителей.
«Уж лучше «цифра», чем ничего» – этот аргумент цифровизаторов находит понимание в российской глубинке, где в школах уже просто некому учить.
Как мы дошли до жизни такой — не секрет. Демонстративно-пренебрежительное отношение государства к учительской профессии привело к невиданному падению её социального статуса. Это пренебрежение быстро спустилось вниз, на уровень детей и родителей (не всех, разумеется). И уже никого не шокирует, когда об учителя вытирают ноги ученики или их мамы-папы.
Тут нам скажут, что уважение надо заслужить, а на нет и суда нет: каков учитель — такое и отношение.
Однако эту формулу правильнее читать в обратном порядке: каково отношение к учителю со стороны государства и общества — таким он и будет в массе своей (рано или поздно).
При этом совершенно ясно, что желающих на такую роль будет всё меньше и меньше. Что мы и наблюдаем сегодня.
На словах проблему учительских кадров власть осознала ещё три года назад (см. https://vk.com/wall-62604527_27714 ). Но никаких подвижек к лучшему с тех пор не было.
Сегодня страна как бы на изломе. И многие ожидают, что вот сейчас, наконец-то…
Потому любопытно, что сказал об этой проблеме министр Кравцов в недавнем интервью (см. https://vk.com/im?sel=305551860&z=video-30558759_456243297%2Fd872a826ed4d14af64%2Fpl_post_-30558759_301461 ).
Приведём все его тезисы, которые хоть как-то можно связать с кадровым вопросом:
1) до 2024 года в стране будет создано 5 000 педагогических классов;
2) Минпросвещения утвердило единое ядро педагогического образования.
Понятно, что «единое ядро» проблему кадров никак не решит, и об этой инициативе Минпроса можно было бы вообще не упоминать, но тут есть важный момент, который требует внимания.
Напомним, что в 2020 году в послание гаранта федеральному собранию был вставлен следующий пассаж:
«Считаю, что нужно дать возможность студентам после второго курса выбирать новое направление или программу обучения, включая смежные профессии. Это не так просто наладить, но нужно это сделать.»
После этого «высочайшего повеления» и началась открытая проработка новой (для РФ) схемы высшего образования по формуле 2+, когда первые два года студенты в рамках укрупнённой группы специальностей (УГС) получают некое «общее образование», а затем уже выбирают конкретное направление подготовки (подробно см. https://vk.com/wall-62604527_50620 ).
Указанную инициативу гаранта до сих пор никто не дезавуировал. Более того, есть обоснованное мнение, что объявленный отказ от болонской системы и «построение собственного (национального) высшего образования» как раз и предполагают внедрение этой формулы.
Для подготовки учителей она означает следующее. Все педагогические специальности входят в одну УГС. Приём можно будет проводить по общему конкурсу (по ЕГЭ). Для поступления потребуются три экзамена: русский язык, обществознание (они обязательны) и какой-нибудь предмет по выбору: математика (профиль), история, литература, иностранный язык и т. д. Конкурировать абитуриенты будут по сумме баллов, независимо от того, каким был третий экзамен. Два года всех учат вместе, а чему — этот вопрос как раз и решает то самое «единое ядро». В него входят модули: «социально-гуманитарный», «коммуникативно-цифровой» и т. д. Их объём измеряется в «зачётных единицах», на выходе формируются «компетенции». (Ниже приведён скрин документа, показывающий, как выглядит вся эта галиматья, что пришла к нам вместе с болонской системой, от которой сейчас как бы отказываются.)
После завершения «общей подготовки» студент будет выбирать конкретное направление, то есть решит, наконец, какие предметы он будет преподавать в школе: математику, историю или иностранный язык. После этого (то есть с третьего курса) начнётся изучение предмета и методики его преподавания.
Что же мы получим на выходе, если эта схема будет реализована?
Главной бедой заметной части нынешних учителей являются низкие предметные знания. Педагогика и психология — материи тонкие. А вот когда учитель русского языка неграмотно пишет или учитель математики допускает грубейшие ошибки и учит таким же ошибкам детей — это вызывает резкий и обоснованный родительский протест.
Основу учительского профессионализма составляет глубокое знание предмета. Формирование этого знания является базой подготовки учителя, его нельзя откладывать на потом.
В системе 2+ распределение по направлениям после третьего курса будет идти на конкурсной основе по результатам освоения «общей части». На непрестижные специальности попадут худшие.
Какими будут, например, учителя математики, если при поступлении они могли вообще не сдавать этот предмет или сдать его на 27 баллов (это 5 простейших первичных баллов из 31 – таков минимальный проходной порог в системе педвузов под управлением Кравцова), а потом за два года изучения общих дисциплин забыть и то, что когда-то вынесли из школы?
Пока это только гипотетическая угроза, но очень вероятная, учитывая послужной список Минобра и Минпроса.
А что нам дадут 5000 профильных педагогических классов?
Их, без сомнения, откроют, и учеников туда наберут. При нынешнем дефиците школьных мест — нет проблем. (Напомним, что в ряде регионов до сих пор есть ТРЕТЬЯ СМЕНА; её обещают ликвидировать к 2024 году и при этом «не допустить разрастания второй смены»).
Появится в школе педагогический класс, и извольте туда идти. Пойдут в него (в основном) по остаточному принципу, поскольку особых стимулов рваться в учителя у детей нет.
Говорить о какой-то особой профориентации в таких классах («представлении профессии учителя в привлекательном виде») бессмысленно. Работу учителей дети наблюдают воочию с первого класса. Видят, как им безнаказанно хамят, как снимают на телефон любые их неосторожные шаги, а потом выкладывают в сеть и потешаются. Знают и слышат, как относится к ним начальство, какие у учителей зарплаты.
О какой агитации в профессию тут может идти речь?
В чём смысл этих классов?
Загнать детей в узкий коридор избранных ЕГЭ (русский, общага и ещё что-нибудь), чтобы они, кроме педвуза, никуда двинуться не могли?
Так и это не выйдет, поскольку к ЕГЭ (как правило) готовятся не в школе.
Словом, имитация и ничего кроме. Таков стиль Кравцова и Ко, и здесь нет никаких перемен.
А ведь в стране уже есть реальный опыт решения обсуждаемой проблемы.
Не так давно в регионах была развёрнута сеть президентских кадетских училищ (ПКУ) под управлением Министерства обороны, где учат и воспитывают ребят, начиная с пятого класса. Учителя в этих учреждениях имеют статус государственного служащего, достойную зарплату и нагрузку в 18 часов в неделю (как и положено по нормативу).
В ПКУ от учителя требуют УЧИТЬ И НАУЧИТЬ КАЖДОГО, а от кадета требуют учиться. Результаты отслеживают проведением министерских контрольных (от Министерства обороны). Заметим, что в эти училища есть конкурс, но нет специального отбора по интеллектуальным способностям, то есть там учатся обычные ребята. Но их результаты по «оценочным процедурам» Рособрнадзора резко контрастируют с показателями общеобразовательных школ. Например, в прошлом году в провальном ОГЭ по математике в ряде районов доля двоек приближалась к 50%, а в ПКУ тройка была исключением, практически все писали этот экзамен на 4 и 5.
Никаких методических секретов там нет: старая советская методика. Заметим, что бюрократическая нагрузка на учителя в ПКУ побольше, чем в обычных школах (хотя, казалось бы, больше уже быть не может), однако даже она не мешает научить всех.
Что же мы получим на выходе, если эта схема будет реализована?
Главной бедой заметной части нынешних учителей являются низкие предметные знания. Педагогика и психология — материи тонкие. А вот когда учитель русского языка неграмотно пишет или учитель математики допускает грубейшие ошибки и учит таким же ошибкам детей — это вызывает резкий и обоснованный родительский протест.
Основу учительского профессионализма составляет глубокое знание предмета. Формирование этого знания является базой подготовки учителя, его нельзя откладывать на потом.
В системе 2+ распределение по направлениям после третьего курса будет идти на конкурсной основе по результатам освоения «общей части». На непрестижные специальности попадут худшие.
Какими будут, например, учителя математики, если при поступлении они могли вообще не сдавать этот предмет или сдать его на 27 баллов (это 5 простейших первичных баллов из 31 – таков минимальный проходной порог в системе педвузов под управлением Кравцова), а потом за два года изучения общих дисциплин забыть и то, что когда-то вынесли из школы?
Пока это только гипотетическая угроза, но очень вероятная, учитывая послужной список Минобра и Минпроса.
А что нам дадут 5000 профильных педагогических классов?
Их, без сомнения, откроют, и учеников туда наберут. При нынешнем дефиците школьных мест — нет проблем. (Напомним, что в ряде регионов до сих пор есть ТРЕТЬЯ СМЕНА; её обещают ликвидировать к 2024 году и при этом «не допустить разрастания второй смены»).
Появится в школе педагогический класс, и извольте туда идти. Пойдут в него (в основном) по остаточному принципу, поскольку особых стимулов рваться в учителя у детей нет.
Говорить о какой-то особой профориентации в таких классах («представлении профессии учителя в привлекательном виде») бессмысленно. Работу учителей дети наблюдают воочию с первого класса. Видят, как им безнаказанно хамят, как снимают на телефон любые их неосторожные шаги, а потом выкладывают в сеть и потешаются. Знают и слышат, как относится к ним начальство, какие у учителей зарплаты.
О какой агитации в профессию тут может идти речь?
В чём смысл этих классов?
Загнать детей в узкий коридор избранных ЕГЭ (русский, общага и ещё что-нибудь), чтобы они, кроме педвуза, никуда двинуться не могли?
Так и это не выйдет, поскольку к ЕГЭ (как правило) готовятся не в школе.
Словом, имитация и ничего кроме. Таков стиль Кравцова и Ко, и здесь нет никаких перемен.
А ведь в стране уже есть реальный опыт решения обсуждаемой проблемы.
Не так давно в регионах была развёрнута сеть президентских кадетских училищ (ПКУ) под управлением Министерства обороны, где учат и воспитывают ребят, начиная с пятого класса. Учителя в этих учреждениях имеют статус государственного служащего, достойную зарплату и нагрузку в 18 часов в неделю (как и положено по нормативу).
В ПКУ от учителя требуют УЧИТЬ И НАУЧИТЬ КАЖДОГО, а от кадета требуют учиться. Результаты отслеживают проведением министерских контрольных (от Министерства обороны). Заметим, что в эти училища есть конкурс, но нет специального отбора по интеллектуальным способностям, то есть там учатся обычные ребята. Но их результаты по «оценочным процедурам» Рособрнадзора резко контрастируют с показателями общеобразовательных школ. Например, в прошлом году в провальном ОГЭ по математике в ряде районов доля двоек приближалась к 50%, а в ПКУ тройка была исключением, практически все писали этот экзамен на 4 и 5.
Никаких методических секретов там нет: старая советская методика. Заметим, что бюрократическая нагрузка на учителя в ПКУ побольше, чем в обычных школах (хотя, казалось бы, больше уже быть не может), однако даже она не мешает научить всех.
В стране ещё есть интеллектуальный потенциал, который можно активизировать и привлечь к делу. Для этого надо достойно платить учителю, доверять ему, уважать и требовать результата.
В последние месяцы приняты драконовские законы, карающие распространение негатива о вооружённых силах. В этих законах немыслимое «нарушение демократических принципов», но они введены и широких протестов не вызывают, ибо защищают армию от выстрелов в спину.
Точно так же следует защитить от дискредитации учителя, ибо он для страны не менее важен, чем солдат, выполняющий боевой приказ.
В последние месяцы приняты драконовские законы, карающие распространение негатива о вооружённых силах. В этих законах немыслимое «нарушение демократических принципов», но они введены и широких протестов не вызывают, ибо защищают армию от выстрелов в спину.
Точно так же следует защитить от дискредитации учителя, ибо он для страны не менее важен, чем солдат, выполняющий боевой приказ.
О ВОЗВРАЩЕНИИ К СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЕ В ОБРАЗОВАНИИ И СТРАШНОЙ-ПРЕСТРАШНОЙ УГРОЗЕ КОРРУПЦИИ...
Евгений Сатановский
Что-то безумно много в последнее время профильные чиновники говорят, что отмена Болонской системы для российских вузов вовсе не означает необходимости отмены ЕГЭ и что возвращение к советской системе образования, которая, при всех её недостатках, позволила стране превратиться в сверхдержаву, никак невозможно.
НЕВОЗМОЖНО, видите ли!
У-ти, зайки какие, грозные!
Помнится, ещё недавно невозможным был уход от контроля над финансовыми мегапотоками Чубайса или противостояние России и Запада, а теперь где тот Чубайс, где тот Давос и МВФ с его рекомендациями нашим финансистам и экономическому блоку правительства, которым эта бранжа следовала, как "Отче наш"?
Иных уж нет, а те далече. Вот и с образованием так же.
Глава "Рособрнадзора", организации столь же вредной для страны в целом и отношения к руководству этой страны учащихся и их родителей, а также педагогов (настоящих, а не той карьерной поросли последней четверти века, с фальшимыми диссертациями и без малейших признаков совести и таланта, которая на отечественном образовании наросла, заполнив собой все руководящие кабинеты, как плесень на мокром хлебе) в частности, как синильная кислота для живого человека, на Петербуржском экономическом форуме договорился до того, что к советской образовательной системе возвращаться нельзя, потому, что она может породить коррупцию!
Правда?!
Именно она её и может породить?
Здорово! А сейчас её какая именно система порождает? Не наша, случаем?
Марсиане гадят?
Совершенно потрясающее замечание для всех, кто хоть немного понимает в том, как нынешнее российское образование устроено и каким оно раньше было. Как будто его не кроили, перекраивали и перекурочивали вопреки всем, кто в нём хоть что-то понимал и чего-то стоил, именно для того, чтобы превратить в насос для выкачивания денег и из бюджетов всех уровней, и из населения. Как будто механическое, безумное и бездумное слияние детских садов и школ, особенно заметное в Москве, под идиотскую фразу соответствующего начальника про то, что в бочке при засолке все огурцы усредняются - это не коррупция. Или никому не нужные новые университетские программы и целые факультеты, которые никого ничему не учат - не коррупция.
Дрянные, на колене слепленные учебники, полезные только их авторам и издателям, идиотские программы и курсы, которые, повторим, никому не нужны, кроме их разработчиков, бешеной стоимости неработающее, а иногда и просто опасное для учащихся оборудование, впариваемое школам и вузам по бешеной цене, вопреки сопротивлению их директоров, которых, чтобы они не мешали бизнесу, чиновники от образования просто увольняют - не коррупция. Многотысячные митинги протеста учителей, учащихся и родителей против увольнения любимых преподавателей и директоров школ - не коррупция. Плагиат в диссертациях и сама система их фабрикации и штамповки - не коррупция. И всё, что связано с ЕГЭ, с начала до конца этого непотребства - не коррупция.
Понять людей можно. Если вернуть в страну нормальную систему образования, нынешние чиновники, которые им занимаются и всё в этой сфере контролируют, образованию не нужны. И стране не нужны. А уезжать им некуда, поскольку они, такие, как есть, не нужны нигде. Ни туркам, ни арабам, ни индусам, ни, тем более, китайцам. Их, разве что, в качестве дворников можно трудоустроить или дорожных рабочих. А они же не хотят! Машины, кабинеты, секретарши, целые организации и ведомства, которые чем-то и кем-то непрерывно пытаются командовать, учить, наставлять, инструкции выпускать и рекомендации давать... Ну и, понятно, таких же, как они сами, бессмысленных, но блатных паразитов везде на тёплые места пристраивать.
Евгений Сатановский
Что-то безумно много в последнее время профильные чиновники говорят, что отмена Болонской системы для российских вузов вовсе не означает необходимости отмены ЕГЭ и что возвращение к советской системе образования, которая, при всех её недостатках, позволила стране превратиться в сверхдержаву, никак невозможно.
НЕВОЗМОЖНО, видите ли!
У-ти, зайки какие, грозные!
Помнится, ещё недавно невозможным был уход от контроля над финансовыми мегапотоками Чубайса или противостояние России и Запада, а теперь где тот Чубайс, где тот Давос и МВФ с его рекомендациями нашим финансистам и экономическому блоку правительства, которым эта бранжа следовала, как "Отче наш"?
Иных уж нет, а те далече. Вот и с образованием так же.
Глава "Рособрнадзора", организации столь же вредной для страны в целом и отношения к руководству этой страны учащихся и их родителей, а также педагогов (настоящих, а не той карьерной поросли последней четверти века, с фальшимыми диссертациями и без малейших признаков совести и таланта, которая на отечественном образовании наросла, заполнив собой все руководящие кабинеты, как плесень на мокром хлебе) в частности, как синильная кислота для живого человека, на Петербуржском экономическом форуме договорился до того, что к советской образовательной системе возвращаться нельзя, потому, что она может породить коррупцию!
Правда?!
Именно она её и может породить?
Здорово! А сейчас её какая именно система порождает? Не наша, случаем?
Марсиане гадят?
Совершенно потрясающее замечание для всех, кто хоть немного понимает в том, как нынешнее российское образование устроено и каким оно раньше было. Как будто его не кроили, перекраивали и перекурочивали вопреки всем, кто в нём хоть что-то понимал и чего-то стоил, именно для того, чтобы превратить в насос для выкачивания денег и из бюджетов всех уровней, и из населения. Как будто механическое, безумное и бездумное слияние детских садов и школ, особенно заметное в Москве, под идиотскую фразу соответствующего начальника про то, что в бочке при засолке все огурцы усредняются - это не коррупция. Или никому не нужные новые университетские программы и целые факультеты, которые никого ничему не учат - не коррупция.
Дрянные, на колене слепленные учебники, полезные только их авторам и издателям, идиотские программы и курсы, которые, повторим, никому не нужны, кроме их разработчиков, бешеной стоимости неработающее, а иногда и просто опасное для учащихся оборудование, впариваемое школам и вузам по бешеной цене, вопреки сопротивлению их директоров, которых, чтобы они не мешали бизнесу, чиновники от образования просто увольняют - не коррупция. Многотысячные митинги протеста учителей, учащихся и родителей против увольнения любимых преподавателей и директоров школ - не коррупция. Плагиат в диссертациях и сама система их фабрикации и штамповки - не коррупция. И всё, что связано с ЕГЭ, с начала до конца этого непотребства - не коррупция.
Понять людей можно. Если вернуть в страну нормальную систему образования, нынешние чиновники, которые им занимаются и всё в этой сфере контролируют, образованию не нужны. И стране не нужны. А уезжать им некуда, поскольку они, такие, как есть, не нужны нигде. Ни туркам, ни арабам, ни индусам, ни, тем более, китайцам. Их, разве что, в качестве дворников можно трудоустроить или дорожных рабочих. А они же не хотят! Машины, кабинеты, секретарши, целые организации и ведомства, которые чем-то и кем-то непрерывно пытаются командовать, учить, наставлять, инструкции выпускать и рекомендации давать... Ну и, понятно, таких же, как они сами, бессмысленных, но блатных паразитов везде на тёплые места пристраивать.
Страшной разрушительной силы была та диверсия, которая у нас именовалась реформой образования. И её не олигархи провели, и не в 90-е годы она прошла - тогда она только начиналась и едва на свет Б-жий проклюнулась, хотя условия, при которых она стала возможной, возникли именно с начала "либеральных" реформ, которые не были ни либеральными, ни реформами, как таковыми. Ну, а теперь, когда ясно и понятно, что с такого рода образованием не будет у нас ни науки, ни промышленности, ни медицины, ни страны, как таковой, а детей "элиты" на Западе не выучишь и туда на пенсию с украденными деньгами не уедешь - просто не пустят, заговорило начальство о том, что менять образование надо. И главная идея исполнителей: как бы его так поменять, чтобы ничего не менять. Красавцы! Давно расстреливать пора.
ПОЧЕМУ ОНИ ЗА ЕГЭ?
В списке разрушительных новаций, поразивших нашу школу, единые экзамены с полным основанием занимают первое место. Они в считанные годы уничтожили гармоничное среднее образование в его прежнем понимании. Усреднённые вступительные ЕГЭ без учёта специфики конкретного вуза привели к резкому снижению качества набора и, как следствие, качества выпускаемых специалистов. Перечень всех негативных последствий ЕГЭ занимает многие страницы (см. https://vk.com/doc-62604527_640125535?hash=Z1XruuTdFZFPNYWqrdjUgunnwzDAJETqTyiYGyooDKo&dl=LjFIl7vx4XXxotmSRyHKWmMi6phnXDSs1sbzZaUeLS8 ).
Потому в общих чертах ответ на вопрос, вынесенный в заголовок, понятен:
поддержка ЕГЭ — удел выгодополучателей, чей личный интерес помогает закрывать глаза на связанные с этими экзаменами проблемы.
Социологические опросы стабильно показывают преобладание негативного отношения к ЕГЭ. На сегодня против высказывается порядка 70% населения, а поддерживают ЕГЭ 13-17% (остальным эти экзамены безразличны). Однако если провести опрос только среди учителей, то картина «за и против» будет противоположной.
На первый взгляд это может показаться парадоксальным, ведь речь идёт о профессионалах, работающих в образовании, которые видят результат своими глазами.
Им-то какая выгода от ЕГЭ?
Этот вопрос достоин внимания, поскольку поддержка (по большей части молчаливая) единых экзаменов учительским сообществом и делает систему ЕГЭ незыблемой. Чиновники могут игнорировать мнение народа. Они как бы слушает специалистов, а не толпу. А профессионалы за ЕГЭ.
Вот характерный пример. Когда министром образования была назначена Васильева (19.08.2016), первый вопрос к ней был о ЕГЭ. Министр сказала, что ей требуется время разобраться, и спустя неделю ответила («разобралась»):
«Я спросила учителей, которым доверяю, и могу теперь сказать, что отменять ЕГЭ мы не будем.»
Вот так: стрелки перевели на учителей, и те «не подкачали».
Почему же многие педагоги поддерживают ЕГЭ?
А потому, что их грамотно встроили в эту систему.
Сегодня крайне низкие учительские зарплаты в регионах РФ стали притчей во языцех.
Но были и другие времена, причём при нынешней власти. Как раз накануне внедрения ЕГЭ учителям вдруг резко прибавили зарплату. Конкретная её величина сегодня мало о чём скажет, проще показать её в сравнении. Школьный педагог с десятилетним стажем стал получать тогда ВДВОЕ БОЛЬШЕ доцента университета. Причём не за две ставки (как работают сейчас для «выполнения» майских указов гаранта), а за штатную недельную нагрузку в 18 часов.
Подарок этот был не случаен. Верхи тогда всерьёз опасалась возмущения учителей, и повышение зарплат сбило протестную волну. (Заметим, что в вузах аналогичное повышение случилось накануне введения подушевого финансирования и перехода к болонской системе.)
Было время, когда власть «подмазывала» свои сомнительные реформы. Но теперь это время прошло. Наверху убедились, что в таких тратах нет необходимости: отформатированное педагогическое сообщество и так всё безропотно принимает.
Итак, старт ЕГЭ прошёл мягко. И очень скоро учителя увидели, что «выпускные и вступительные экзамены одновременно» (как до сих пор официально именуют ЕГЭ) в выпускной части на самом деле отсутствуют. Для аттестации школьнику требовалось сдать всего два обязательных ЕГЭ (русский язык и математику) на минимальный зачётный балл. Причём аттестационный порог опустился так низко, что его в состоянии был одолеть адекватный выпускник начальной школы.
То есть введение ЕГЭ означало фактически полную отмену выпускной аттестации. В школу пришла невиданная прежде свобода не учить и не учиться. Учитель был избавлен от самой тяжкой обязанности — учить и научить каждого. Пришла халява, которая быстро развратила многих.
В списке разрушительных новаций, поразивших нашу школу, единые экзамены с полным основанием занимают первое место. Они в считанные годы уничтожили гармоничное среднее образование в его прежнем понимании. Усреднённые вступительные ЕГЭ без учёта специфики конкретного вуза привели к резкому снижению качества набора и, как следствие, качества выпускаемых специалистов. Перечень всех негативных последствий ЕГЭ занимает многие страницы (см. https://vk.com/doc-62604527_640125535?hash=Z1XruuTdFZFPNYWqrdjUgunnwzDAJETqTyiYGyooDKo&dl=LjFIl7vx4XXxotmSRyHKWmMi6phnXDSs1sbzZaUeLS8 ).
Потому в общих чертах ответ на вопрос, вынесенный в заголовок, понятен:
поддержка ЕГЭ — удел выгодополучателей, чей личный интерес помогает закрывать глаза на связанные с этими экзаменами проблемы.
Социологические опросы стабильно показывают преобладание негативного отношения к ЕГЭ. На сегодня против высказывается порядка 70% населения, а поддерживают ЕГЭ 13-17% (остальным эти экзамены безразличны). Однако если провести опрос только среди учителей, то картина «за и против» будет противоположной.
На первый взгляд это может показаться парадоксальным, ведь речь идёт о профессионалах, работающих в образовании, которые видят результат своими глазами.
Им-то какая выгода от ЕГЭ?
Этот вопрос достоин внимания, поскольку поддержка (по большей части молчаливая) единых экзаменов учительским сообществом и делает систему ЕГЭ незыблемой. Чиновники могут игнорировать мнение народа. Они как бы слушает специалистов, а не толпу. А профессионалы за ЕГЭ.
Вот характерный пример. Когда министром образования была назначена Васильева (19.08.2016), первый вопрос к ней был о ЕГЭ. Министр сказала, что ей требуется время разобраться, и спустя неделю ответила («разобралась»):
«Я спросила учителей, которым доверяю, и могу теперь сказать, что отменять ЕГЭ мы не будем.»
Вот так: стрелки перевели на учителей, и те «не подкачали».
Почему же многие педагоги поддерживают ЕГЭ?
А потому, что их грамотно встроили в эту систему.
Сегодня крайне низкие учительские зарплаты в регионах РФ стали притчей во языцех.
Но были и другие времена, причём при нынешней власти. Как раз накануне внедрения ЕГЭ учителям вдруг резко прибавили зарплату. Конкретная её величина сегодня мало о чём скажет, проще показать её в сравнении. Школьный педагог с десятилетним стажем стал получать тогда ВДВОЕ БОЛЬШЕ доцента университета. Причём не за две ставки (как работают сейчас для «выполнения» майских указов гаранта), а за штатную недельную нагрузку в 18 часов.
Подарок этот был не случаен. Верхи тогда всерьёз опасалась возмущения учителей, и повышение зарплат сбило протестную волну. (Заметим, что в вузах аналогичное повышение случилось накануне введения подушевого финансирования и перехода к болонской системе.)
Было время, когда власть «подмазывала» свои сомнительные реформы. Но теперь это время прошло. Наверху убедились, что в таких тратах нет необходимости: отформатированное педагогическое сообщество и так всё безропотно принимает.
Итак, старт ЕГЭ прошёл мягко. И очень скоро учителя увидели, что «выпускные и вступительные экзамены одновременно» (как до сих пор официально именуют ЕГЭ) в выпускной части на самом деле отсутствуют. Для аттестации школьнику требовалось сдать всего два обязательных ЕГЭ (русский язык и математику) на минимальный зачётный балл. Причём аттестационный порог опустился так низко, что его в состоянии был одолеть адекватный выпускник начальной школы.
То есть введение ЕГЭ означало фактически полную отмену выпускной аттестации. В школу пришла невиданная прежде свобода не учить и не учиться. Учитель был избавлен от самой тяжкой обязанности — учить и научить каждого. Пришла халява, которая быстро развратила многих.
В своём содержательном качестве ЕГЭ это добровольные вступительные экзамены в вуз. И эти вступительные экзамены механически соединили со школой. Тем самым учителя получили прямой доступ в самый горячий сегмент репетиторского рынка — подготовки в вуз, где прежде они были не очень востребованы (там котировались вузовские преподаватели).
Казалось бы, что в этом плохого?
Очевидно однако, что чем хуже работает школа — тем лучше живёт репетитор. И когда учитель и репетитор — одно лицо (а в небольших посёлках, к примеру, только так и бывает), возникает пикантная ситуация. Какой учителю смысл стараться обучить всех в школе и тем самым терять потенциальных клиентов? Ведь недоученные ученики, заинтересованные в баллах ЕГЭ, придут к нему.
Сформирована система, в которой учитель экономически заинтересован в школе работать плохо, а частные уроки вести хорошо. К тому же его успехи как репетитора идут ему в зачёт и как учителю, поскольку школу оценивают по ЕГЭ (как бы ни запрещали сверху подобное оценивание) и при этом никогда не выясняют, где заработаны высокие конкурсные баллы: в классе или на частных уроках.
Учителя нередко прямо говорят, что всё, что им недоплачивает государство, они добирают потом как репетиторы.
И клеймить их за это нет смысла: такова система.
В самом деле, зачем, к примеру, учить математике пятиклассника Васю, если он (вместе с родителями) утверждает, что ему эта математика не нужна, а выпускной ОГЭ или базовый ЕГЭ на зачётный балл он всяко сдаст?
А если Вася потом вдруг озаботится «царицей наук», то придёт готовиться к ЕГЭ к той же самой Марье Ивановне, только уже за деньги.
Учителей встроили в систему бизнеса на ЕГЭ. Но была в этой системе неприятная шероховатость, нарушающая «гармонию» – это обязательный ЕГЭ по математике. (Русский язык тоже обязателен, но для поступления он нужен всем, и потому там не было проблем, о которых речь ниже.)
Математика для поступления многим была не нужна, им хватало минимального балла для получения аттестата. Но экзамен обязаны сдавать все, и учителя оценивают по его результатам. При этом значительная часть учеников заниматься не мотивирована. Парадоксальная ситуация: учителю нужны высокие оценки, а значительной части учеников — нет. И это была проблема исключительно математиков.
Тут не история или химия, например, где можно никого не учить, а кому надо — выучатся у репетиторов, получат высокие баллы, и они пойдут в зачёт учителю — счастье задаром!
Особенно ярко эта проблема проявлялось в профильных математических классах «гимназий и лицеев». Там 11 часов в неделю натаскивали на ЕГЭ, а ученики, которые вдруг решили стать юристами или врачами, эти занятия игнорировали и в итоге опускали средний балл блестящему педагогу.
«Страдали» и гуманитарном классы «крутых школ». Там математика для поступления не нужна никому, Но школа-то элитная, а экзамен обязательный, негоже самым умным тройки получать. Вот и мучились с математикой элитные гуманитарии (вместе с учителями), развивая (по необходимости) свои головы.
Рособрнадзор разом решил этот вопрос. ЕГЭ по математике разделили на две части — «базу» и «профиль», и все указанные проблемы отпали.
Учителей математики в отношении ЕГЭ уравняли со всеми остальными. Для аттестации — примитивная база, а профильный экзамен (где погоня за баллами и репетиторство)— личное дело учащихся, как и все прочие ЕГЭ.
В результате теперь более половины школьников аттестуются по базовому ЕГЭ, теряя возможность получить высшее образование, где для поступления требуется математика. Например, в нынешнем году в Карелии профильный экзамен писали 1265 человек, базовый – 1931. Из этого числа — 1265 — надо вычесть 20% тех, кто не набрал пороговый балл для поступления в вуз (а также тех, кто уедет учиться в столицы и назад не вернётся). И вот вам весь контингент в республике для подготовки инженеров, айтишников и много кого ещё. Остальным дорога на эти специальности закрыта. И не потому, что перечисленные профессии дети категорически отвергают.
Просто их совсем не учили математике, и профильный экзамен им не сдать.
Казалось бы, что в этом плохого?
Очевидно однако, что чем хуже работает школа — тем лучше живёт репетитор. И когда учитель и репетитор — одно лицо (а в небольших посёлках, к примеру, только так и бывает), возникает пикантная ситуация. Какой учителю смысл стараться обучить всех в школе и тем самым терять потенциальных клиентов? Ведь недоученные ученики, заинтересованные в баллах ЕГЭ, придут к нему.
Сформирована система, в которой учитель экономически заинтересован в школе работать плохо, а частные уроки вести хорошо. К тому же его успехи как репетитора идут ему в зачёт и как учителю, поскольку школу оценивают по ЕГЭ (как бы ни запрещали сверху подобное оценивание) и при этом никогда не выясняют, где заработаны высокие конкурсные баллы: в классе или на частных уроках.
Учителя нередко прямо говорят, что всё, что им недоплачивает государство, они добирают потом как репетиторы.
И клеймить их за это нет смысла: такова система.
В самом деле, зачем, к примеру, учить математике пятиклассника Васю, если он (вместе с родителями) утверждает, что ему эта математика не нужна, а выпускной ОГЭ или базовый ЕГЭ на зачётный балл он всяко сдаст?
А если Вася потом вдруг озаботится «царицей наук», то придёт готовиться к ЕГЭ к той же самой Марье Ивановне, только уже за деньги.
Учителей встроили в систему бизнеса на ЕГЭ. Но была в этой системе неприятная шероховатость, нарушающая «гармонию» – это обязательный ЕГЭ по математике. (Русский язык тоже обязателен, но для поступления он нужен всем, и потому там не было проблем, о которых речь ниже.)
Математика для поступления многим была не нужна, им хватало минимального балла для получения аттестата. Но экзамен обязаны сдавать все, и учителя оценивают по его результатам. При этом значительная часть учеников заниматься не мотивирована. Парадоксальная ситуация: учителю нужны высокие оценки, а значительной части учеников — нет. И это была проблема исключительно математиков.
Тут не история или химия, например, где можно никого не учить, а кому надо — выучатся у репетиторов, получат высокие баллы, и они пойдут в зачёт учителю — счастье задаром!
Особенно ярко эта проблема проявлялось в профильных математических классах «гимназий и лицеев». Там 11 часов в неделю натаскивали на ЕГЭ, а ученики, которые вдруг решили стать юристами или врачами, эти занятия игнорировали и в итоге опускали средний балл блестящему педагогу.
«Страдали» и гуманитарном классы «крутых школ». Там математика для поступления не нужна никому, Но школа-то элитная, а экзамен обязательный, негоже самым умным тройки получать. Вот и мучились с математикой элитные гуманитарии (вместе с учителями), развивая (по необходимости) свои головы.
Рособрнадзор разом решил этот вопрос. ЕГЭ по математике разделили на две части — «базу» и «профиль», и все указанные проблемы отпали.
Учителей математики в отношении ЕГЭ уравняли со всеми остальными. Для аттестации — примитивная база, а профильный экзамен (где погоня за баллами и репетиторство)— личное дело учащихся, как и все прочие ЕГЭ.
В результате теперь более половины школьников аттестуются по базовому ЕГЭ, теряя возможность получить высшее образование, где для поступления требуется математика. Например, в нынешнем году в Карелии профильный экзамен писали 1265 человек, базовый – 1931. Из этого числа — 1265 — надо вычесть 20% тех, кто не набрал пороговый балл для поступления в вуз (а также тех, кто уедет учиться в столицы и назад не вернётся). И вот вам весь контингент в республике для подготовки инженеров, айтишников и много кого ещё. Остальным дорога на эти специальности закрыта. И не потому, что перечисленные профессии дети категорически отвергают.
Просто их совсем не учили математике, и профильный экзамен им не сдать.
Для полноты картины приведём статистику по всей стране. Порог для поступления в вуз по профильной математике (39 баллов) в текущем году преодолели 240 тыс выпускников. А общий бюджетный набор на инженерные-технические специальности увеличен (по поручению гаранта) и составляет 251 033 места. Так у нас «решают» кадровую проблему.
Напомним ещё одну важную деталь: отечественные единые экзамены на первом месте в мире по шаблонности.
А почему?
Кто мешает из года в год варьировать их содержание, чтобы подготовка к ЕГЭ требовала усвоения всей школьной программы?
Кому от этого стало бы хуже?
Репетитору, тому же школьному учителю.
Шаблонность экзамена позволяет до деталей отработать методику и при скромных способностях успешно выступать на репетиторском рынке. Изменения в ЕГЭ репетиторская масса воспринимает крайне болезненно.
Например, в проект профильного ЕГЭ по математике версии 2022 года были включены две новые задачи — «на комплексные числа» и «вероятность». По комплексным числам там нужна была всего лишь их геометрическая интерпретация в виде точек комплексной плоскости. По сути, это была задача на метод координат (заметим, совсем не вредная для школьников). Но учительское сообщество резко возмутилось, и эту задачу сняли. Сняли бы и вторую, но тут нашла коса на камень: дополнительное задание «на вероятность» было очень нужно Ященко и Ко для придания веса новому разделу школьной математики. Ведь теперь (по новому ФГОС) математика в школе состоит из трёх частей: алгебры, геометрии и «вероятности и статистики».
Полная отмена выпускных экзаменов быстро дала о себе знать. Выпускники стали демонстрировать вопиющую безграмотность. В сети публиковались опросы молодёжи на улицах, в студенческих аудиториях, после которых оторопь брала от состояния нашего образования.
А как иначе, если школьники учат два-три избранные для поступления дисциплины, а всё остальное игнорируют?
Те же, кто никуда поступать не собирается, могут вообще ничего не знать и действительно почти ничего не знают.
По результату пошли обоснованные упрёки: вот он, ваш ЕГЭ.
В Рособрнадзоре среагировали и придумали ВПР — всероссийские проверочные работы.
Просили государственную аттестацию? Получите. И не на выпуске, а по каждой дисциплине и каждый год.
Замахнулись красиво, да только сразу выявились неувязки. Ведь официально образование у нас «непрерывно развивалось». И проведи подобную проверку реально — получишь такие результаты, что всем страшно станет.
Потому поступили «правильно»: заранее выложили демоверсии (то есть шаблоны ВПР), открытый банк заданий, выпустили методички для тренинга. Словом, дали учителям посыл:
«Вы ведь к ЕГЭ натаскивать научились, так изобразите и здесь то же самое».
Разумеется, учителя изобразили. Но не так, как думали наверху. ВПР проводили в школе, там же и проверяли. Потому натаскивать не было большой нужды: всё, что требуется, можно нарисовать. И даже «без фальсификаций». Ответы ВПР сливали в сеть, и дети просто переписывали их в бланки.
В такой ситуации надзиратели, ясное дело, развернули борьбу за честность ВПР. И тут в школах стали роптать. Одно дело — элитная гимназия, куда отбирают лучших по конкурсу, и совсем другое — школа «в рабочем квартале», где дети мигрантов плохо понимают по-русски. А проверочные работы для всех одинаковы.
И в Рособрнадзоре придумали спасительную формулу: не надо гнаться за высоким баллом.
Оценки ВПР должны соответствовать отметкам текущей успеваемости.
Снова на вид красиво! Типа «так и честность проверим, и учителя в слабых классах не будут обижены».
Но что из этого следует?
Если класс слаб, то нельзя в нём ставить никому четвёрок и пятёрок. ВПР дети напишут плохо, и будут вопросы. Скажут, что учитель очковтирательством занимается, а может быть, тут даже коррупция.
А если класс хорош, то в нём нельзя ставить троек и двоек. Ведь ВПР все напишут на пять, и снова будут вопросы. Заподозрят, что результаты проверочных работ фальсифицированы.
Введённое правило подрывает мотивирующую функцию школьной оценки, которая является главным инструментом поощрения успехов и наказания безделья.
Напомним ещё одну важную деталь: отечественные единые экзамены на первом месте в мире по шаблонности.
А почему?
Кто мешает из года в год варьировать их содержание, чтобы подготовка к ЕГЭ требовала усвоения всей школьной программы?
Кому от этого стало бы хуже?
Репетитору, тому же школьному учителю.
Шаблонность экзамена позволяет до деталей отработать методику и при скромных способностях успешно выступать на репетиторском рынке. Изменения в ЕГЭ репетиторская масса воспринимает крайне болезненно.
Например, в проект профильного ЕГЭ по математике версии 2022 года были включены две новые задачи — «на комплексные числа» и «вероятность». По комплексным числам там нужна была всего лишь их геометрическая интерпретация в виде точек комплексной плоскости. По сути, это была задача на метод координат (заметим, совсем не вредная для школьников). Но учительское сообщество резко возмутилось, и эту задачу сняли. Сняли бы и вторую, но тут нашла коса на камень: дополнительное задание «на вероятность» было очень нужно Ященко и Ко для придания веса новому разделу школьной математики. Ведь теперь (по новому ФГОС) математика в школе состоит из трёх частей: алгебры, геометрии и «вероятности и статистики».
Полная отмена выпускных экзаменов быстро дала о себе знать. Выпускники стали демонстрировать вопиющую безграмотность. В сети публиковались опросы молодёжи на улицах, в студенческих аудиториях, после которых оторопь брала от состояния нашего образования.
А как иначе, если школьники учат два-три избранные для поступления дисциплины, а всё остальное игнорируют?
Те же, кто никуда поступать не собирается, могут вообще ничего не знать и действительно почти ничего не знают.
По результату пошли обоснованные упрёки: вот он, ваш ЕГЭ.
В Рособрнадзоре среагировали и придумали ВПР — всероссийские проверочные работы.
Просили государственную аттестацию? Получите. И не на выпуске, а по каждой дисциплине и каждый год.
Замахнулись красиво, да только сразу выявились неувязки. Ведь официально образование у нас «непрерывно развивалось». И проведи подобную проверку реально — получишь такие результаты, что всем страшно станет.
Потому поступили «правильно»: заранее выложили демоверсии (то есть шаблоны ВПР), открытый банк заданий, выпустили методички для тренинга. Словом, дали учителям посыл:
«Вы ведь к ЕГЭ натаскивать научились, так изобразите и здесь то же самое».
Разумеется, учителя изобразили. Но не так, как думали наверху. ВПР проводили в школе, там же и проверяли. Потому натаскивать не было большой нужды: всё, что требуется, можно нарисовать. И даже «без фальсификаций». Ответы ВПР сливали в сеть, и дети просто переписывали их в бланки.
В такой ситуации надзиратели, ясное дело, развернули борьбу за честность ВПР. И тут в школах стали роптать. Одно дело — элитная гимназия, куда отбирают лучших по конкурсу, и совсем другое — школа «в рабочем квартале», где дети мигрантов плохо понимают по-русски. А проверочные работы для всех одинаковы.
И в Рособрнадзоре придумали спасительную формулу: не надо гнаться за высоким баллом.
Оценки ВПР должны соответствовать отметкам текущей успеваемости.
Снова на вид красиво! Типа «так и честность проверим, и учителя в слабых классах не будут обижены».
Но что из этого следует?
Если класс слаб, то нельзя в нём ставить никому четвёрок и пятёрок. ВПР дети напишут плохо, и будут вопросы. Скажут, что учитель очковтирательством занимается, а может быть, тут даже коррупция.
А если класс хорош, то в нём нельзя ставить троек и двоек. Ведь ВПР все напишут на пять, и снова будут вопросы. Заподозрят, что результаты проверочных работ фальсифицированы.
Введённое правило подрывает мотивирующую функцию школьной оценки, которая является главным инструментом поощрения успехов и наказания безделья.
Не потому ли вдруг стало модным обсуждать полный отказ от школьных отметок?
Заметим, что учителя нашли выход из положения. Нередко каждому ученику «устанавливают предел» на ВПР: «Ты, Маша (отличница), можешь выполнять всё, а тебе, Вася (он троечник) — не более 70%».
И такие предложения дети принимают, потому что им оценки ВПР не нужны. Совсем. Только учительнице.
Хороши всероссийские проверочные работы!
В Рособрнадзоре возражать не будут: да, хороши. Ещё Кравцов в бытность главным надзирателем не раз говорил, что теперь они знают, как работает каждый учитель и учится каждый ученик. Оценивают «качество образования», целый федеральный институт под это содержат (ФИОКО). Только эти оценки никогда не становились достоянием гласности. Пилят потихоньку бюджет, делают бизнес на издании пособий для подготовки к ВПР. Но полного счастья нет, потому что эти ВПР в школах ненавидят все: и учителя, и дети.
Однако решение проблемы уже близко. В массы вброшена идея замены ЕГЭ на индивидуальное портфолио, в формировании которого решающую роль будут играть оценки «честных» ВПР. Тем самым схема ЕГЭ будет растиражирована и спущена вниз (начиная с пятого класса) по всем ключевым дисциплинам. Целью обучения станут баллы ВПР, у детишек появится мотивация. Содержание такого обучения будет определять «открытый банк заданий». Всех недоученных в школе учителя будут доучивать частными уроками, получая компенсацию за недоплаченное в образовательном учреждении. Учителей встроят в бизнес на ВПР, и массовое отторжение проверочных работ педагогическим сообществом на этом закончится.
Такова реальность и дальнейшие мрачные перспективы. Но категорически нельзя обвинять в этих бедах наших учителей: экономическое бытие определяет их сознание.
Есть такой философский закон.
Но, к счастью, ему подвластны не все.
В самые мрачные эпохи и в самой грязной среде всегда находились подвижники, сиявшие чистотой.
Казалось бы, откуда?
Но они были и есть, на них держится мир.
Такими светлыми душами и настоящими профессионалами не обделён и наш учительский корпус. Их не так много, чтобы заглушить голос большинства, но их значение для страны трудно переоценить.
Таких учителей помнят всю жизнь, им несут цветы и через 20 лет после выпуска, и они никогда не будут петь осанну ЕГЭ.
Заметим, что учителя нашли выход из положения. Нередко каждому ученику «устанавливают предел» на ВПР: «Ты, Маша (отличница), можешь выполнять всё, а тебе, Вася (он троечник) — не более 70%».
И такие предложения дети принимают, потому что им оценки ВПР не нужны. Совсем. Только учительнице.
Хороши всероссийские проверочные работы!
В Рособрнадзоре возражать не будут: да, хороши. Ещё Кравцов в бытность главным надзирателем не раз говорил, что теперь они знают, как работает каждый учитель и учится каждый ученик. Оценивают «качество образования», целый федеральный институт под это содержат (ФИОКО). Только эти оценки никогда не становились достоянием гласности. Пилят потихоньку бюджет, делают бизнес на издании пособий для подготовки к ВПР. Но полного счастья нет, потому что эти ВПР в школах ненавидят все: и учителя, и дети.
Однако решение проблемы уже близко. В массы вброшена идея замены ЕГЭ на индивидуальное портфолио, в формировании которого решающую роль будут играть оценки «честных» ВПР. Тем самым схема ЕГЭ будет растиражирована и спущена вниз (начиная с пятого класса) по всем ключевым дисциплинам. Целью обучения станут баллы ВПР, у детишек появится мотивация. Содержание такого обучения будет определять «открытый банк заданий». Всех недоученных в школе учителя будут доучивать частными уроками, получая компенсацию за недоплаченное в образовательном учреждении. Учителей встроят в бизнес на ВПР, и массовое отторжение проверочных работ педагогическим сообществом на этом закончится.
Такова реальность и дальнейшие мрачные перспективы. Но категорически нельзя обвинять в этих бедах наших учителей: экономическое бытие определяет их сознание.
Есть такой философский закон.
Но, к счастью, ему подвластны не все.
В самые мрачные эпохи и в самой грязной среде всегда находились подвижники, сиявшие чистотой.
Казалось бы, откуда?
Но они были и есть, на них держится мир.
Такими светлыми душами и настоящими профессионалами не обделён и наш учительский корпус. Их не так много, чтобы заглушить голос большинства, но их значение для страны трудно переоценить.
Таких учителей помнят всю жизнь, им несут цветы и через 20 лет после выпуска, и они никогда не будут петь осанну ЕГЭ.
О ПРОФЕССИИ, В КОТОРОЙ КРУГЛЫЙ ГОД ПРАЗДНИК, И «ЗОЛОТОМ СТАНДАРТЕ»
Министерство образования (просвещения) уже многие годы само задаёт тон в пиаре собственных «достижений». Управленческая вертикаль, построенная по принципу «чего прикажете», готова нести в массы любую глупость, но напрочь лишена инициативы. Поэтому эталоны пропаганды приходят из Москвы.
На днях в медийную среду вброшен новый штамп:
«золотой стандарт» образования
(см. https://edu.gov.ru/press/5392/v-rossii-poyavitsya-zolotoy-standart-obrazovaniya/?ysclid=l50he5hdps683810114 ).
Это о новом ФГОС для начальной и основной школы и его предметном содержании. Том самом стандарте, в котором узаконен дистант как форма исполнения конституционных обязанностей власти по обучению наших детей. Из-за поспешного внедрения этого ФГОС 1 сентября школы начнут занятия без учебников (подробно см. https://vk.com/wall-62604527_52578 и https://vk.com/wall-62604527_46299 ).
По его новым программам, которые откровенно подогнаны под действующие пресловутые ВПР, ещё никто не учился, ещё не проверено на практике, как они будут работать, а уже — «золотой стандарт».
Есть ли предел цинизму?
А, может быть, не стоит возмущаться?
Прочитаем этот термин, «возвращаясь к истокам, к традиции».
Ведь в прежние времена слово «золото» имело на Руси два значения. Одно и ныне хорошо известно. А второе утрачено в связи с массовым внедрением канализации. Была даже профессия — золотарь, распространённая, но не уважаемая, потому что от них дурно пахло.
При такой трактовке всё оказывается на своём месте.
И тут не цинизм, а предельная откровенность.
Образовательные управленцы утратили берега и прямо объявили, что уже много лет наполняют нашу школу исключительно «золотом».
Потому и воротит нос при каждом взгляде на всех этих кравцово-музаевых.
Приведённый пример не единственный в этом роде.
27 июня указом гаранта следующий год объявлен «годом педагога и наставника». (Заметим, что это не первый «год учителя» в истории РФ). Указ нацелен на «повышение престижа профессии».
Технологию «повышения престижа» и «достижения» в этой области изложил министр Кравцов:
«Решение Президента объявить 2023 год Годом педагога и наставника еще раз говорит о высоком статусе этих специалистов в нашем обществе, о важности их работы. Мы видим, как растет популярность этой профессии, какие яркие и мотивированные абитуриенты приходят в педагогические вузы, с каким энтузиазмом работают, вливаются в учительскую когорту молодые специалисты, как поддерживают их опытные коллеги и наставники, как развиваются профессиональные конкурсы и как загораются новые педагогические звезды. Со своей стороны делаем всё, чтобы профессия учителя вышла на качественно новый уровень. Например, поддерживаем важные законодательные инициативы по отказу от формулировки «образовательная услуга», по снижению отчетности. Также даем возможность каждому специалисту проявить свои способности в профессиональных конкурсах. Уверен, что мероприятия Года педагога и наставника станут еще одним важным шагом для повышения престижа учительской профессии» - см. https://edu.gov.ru/press/5398/2023-god-obyavlen-godom-pedagoga-i-nastavnika/?ysclid=l50lkqz5wn268260898
Словом, «высокий статус» уже есть, и будет ещё выше.
Подобные тексты сегодня можно объяснять по-разному.
Можно считать, что Кравцов косит под дурачка или является таковым. Но всё больше оснований полагать, что он просто глумится над учителями в полной уверенности, что те всё стерпят.
Совсем недавно Дума отклонила очередное предложение повысить педагогам зарплату (конкретно — установить базовую ставку не менее 2 МРОТ). В этом решении — вся «забота о повышении статуса». Потому о «статусе» сейчас лучше помолчать.
И это можно как-то объяснить: время тяжёлое, проблем у власти столько, что не знают, за какую браться. Подождут учителя, потерпят вместе с народом.
Так нет, надо плюнуть в душу.
Был у вас, педагоги, праздник — День учителя.
А теперь празднуйте целый год. Гарант подписал указ.
И мы видим в соцсетях краткую учительскую реакцию:
Всё. Валить!
Министерство образования (просвещения) уже многие годы само задаёт тон в пиаре собственных «достижений». Управленческая вертикаль, построенная по принципу «чего прикажете», готова нести в массы любую глупость, но напрочь лишена инициативы. Поэтому эталоны пропаганды приходят из Москвы.
На днях в медийную среду вброшен новый штамп:
«золотой стандарт» образования
(см. https://edu.gov.ru/press/5392/v-rossii-poyavitsya-zolotoy-standart-obrazovaniya/?ysclid=l50he5hdps683810114 ).
Это о новом ФГОС для начальной и основной школы и его предметном содержании. Том самом стандарте, в котором узаконен дистант как форма исполнения конституционных обязанностей власти по обучению наших детей. Из-за поспешного внедрения этого ФГОС 1 сентября школы начнут занятия без учебников (подробно см. https://vk.com/wall-62604527_52578 и https://vk.com/wall-62604527_46299 ).
По его новым программам, которые откровенно подогнаны под действующие пресловутые ВПР, ещё никто не учился, ещё не проверено на практике, как они будут работать, а уже — «золотой стандарт».
Есть ли предел цинизму?
А, может быть, не стоит возмущаться?
Прочитаем этот термин, «возвращаясь к истокам, к традиции».
Ведь в прежние времена слово «золото» имело на Руси два значения. Одно и ныне хорошо известно. А второе утрачено в связи с массовым внедрением канализации. Была даже профессия — золотарь, распространённая, но не уважаемая, потому что от них дурно пахло.
При такой трактовке всё оказывается на своём месте.
И тут не цинизм, а предельная откровенность.
Образовательные управленцы утратили берега и прямо объявили, что уже много лет наполняют нашу школу исключительно «золотом».
Потому и воротит нос при каждом взгляде на всех этих кравцово-музаевых.
Приведённый пример не единственный в этом роде.
27 июня указом гаранта следующий год объявлен «годом педагога и наставника». (Заметим, что это не первый «год учителя» в истории РФ). Указ нацелен на «повышение престижа профессии».
Технологию «повышения престижа» и «достижения» в этой области изложил министр Кравцов:
«Решение Президента объявить 2023 год Годом педагога и наставника еще раз говорит о высоком статусе этих специалистов в нашем обществе, о важности их работы. Мы видим, как растет популярность этой профессии, какие яркие и мотивированные абитуриенты приходят в педагогические вузы, с каким энтузиазмом работают, вливаются в учительскую когорту молодые специалисты, как поддерживают их опытные коллеги и наставники, как развиваются профессиональные конкурсы и как загораются новые педагогические звезды. Со своей стороны делаем всё, чтобы профессия учителя вышла на качественно новый уровень. Например, поддерживаем важные законодательные инициативы по отказу от формулировки «образовательная услуга», по снижению отчетности. Также даем возможность каждому специалисту проявить свои способности в профессиональных конкурсах. Уверен, что мероприятия Года педагога и наставника станут еще одним важным шагом для повышения престижа учительской профессии» - см. https://edu.gov.ru/press/5398/2023-god-obyavlen-godom-pedagoga-i-nastavnika/?ysclid=l50lkqz5wn268260898
Словом, «высокий статус» уже есть, и будет ещё выше.
Подобные тексты сегодня можно объяснять по-разному.
Можно считать, что Кравцов косит под дурачка или является таковым. Но всё больше оснований полагать, что он просто глумится над учителями в полной уверенности, что те всё стерпят.
Совсем недавно Дума отклонила очередное предложение повысить педагогам зарплату (конкретно — установить базовую ставку не менее 2 МРОТ). В этом решении — вся «забота о повышении статуса». Потому о «статусе» сейчас лучше помолчать.
И это можно как-то объяснить: время тяжёлое, проблем у власти столько, что не знают, за какую браться. Подождут учителя, потерпят вместе с народом.
Так нет, надо плюнуть в душу.
Был у вас, педагоги, праздник — День учителя.
А теперь празднуйте целый год. Гарант подписал указ.
И мы видим в соцсетях краткую учительскую реакцию:
Всё. Валить!
С НОВЫМ ФГОСОМ!
Фёдор Шиманский
В России продолжается работа над федеральными государственными образовательными стандартами (ФГОС) нового поколения. Два ФГОС — для начальной (1-4 классы) и общей (5-9 классы) школы — были встречены в штыки нашим обществом и получили всестороннюю критику от специалистов. Однако, это не помешало чиновникам их одобрить, хотя и с большой задержкой. Внедрение новых стандартов начнётся уже с 1 сентября (см. https://vk.com/wall-62604527_52578 — ред.).
И вот Министерство просвещения спохватилось, что не хватает ещё и образовательного стандарта для 10-11 классов. 21 июня, без лишнего шума и каких-либо предупреждений, на «общественное обсуждение» был вынесен проект нового ФГОС среднего общего образования (СОО). И если уж предлагают обсудить, то грех не воспользоваться таким предложением, чтобы ещё раз напомнить о проблемах ФГОС.
Первая проблема и особенность ФГОС СОО — совершенная нечитаемость текста.
Проект ФГОС СОО представляет собой жуткое нагромождение псевдофилософской терминологии и модных словечек. Это и уже всем порядком надоевшие «мотивации», «компетенции» и «проектная деятельность», и всякие извращения с префиксоидом «само-» («саморазвитие», «самообразование» и ещё десяток подобных слов!). А также такие «глубокомысленные» словосочетания как:
• «социальные знаки» (?);
• «знаковая система» (Явно какой-то семиотик писал);
• «легитимность информации» (Видно, плохой перевод с английского… родного?);
• «осуществлять позитивное стратегическое поведение» (!?);
• «эмоциональный интеллект»;
• «ценностное отношение… к русскому языку(!) и человеку» (сразу почему-то вспоминается Хайдеггер с его «Мышление в ценностях есть высшее святотатство…»);
• «экологическая культура» (?);
• и даже «устойчивое развитие человечества» (чувствуется дух глобалистского плана Agenda 2030).
Добавьте к этому формулировки типа «владение умением» и «умение владеть», общую тавтологичность и приличное количество опечаток, когда части речи не согласованы между собой (например, такие: «задачи, допускающие альтернативных решений» и «глубокого <…> освоение»), и получите текст, который просто невозможно ни прочитать, ни разу не споткнувшись, ни понять. Но если ФГОС невозможно понять, то как его можно внедрять?
Вторая проблема — нереалистичные требования.
Требования нового ФГОС СОО не учитывают возможности ни учеников, ни учителей, ни школ, ни даже государства. Многие из них вообще представляют собой скорее требования для студентов вузов.
Разработчики стандарта считают, что школьник по окончанию обучения должен уметь:
• «совершать осознанный выбор будущей профессии» (Каким образом, когда в стране нет ничего подобного УПК времён СССР?);
• «оценивать идеи с позиции новизны, оригинальности, практической значимости» (Чтобы так оценивать идеи, надо знать много других идей из той же области. При чём тут средняя школа?);
• «создавать тексты научного, публицистического, официально-делового стилей разных жанров»;
• «создавать вторичные тексты (тезисы, аннотация, отзыв, рецензия и др.)»;
• «сопоставлять произведения русской и зарубежной литературы и сравнивать их с художественными интерпретациями в других видах искусств (графика, живопись, театр, кино, музыка и др.)» (Зачем всё это школьнику, когда большинство взрослых, занимающих к тому же немалые посты в госучреждениях, этого не могут?);
• «создавать (на иностранном языке!) письменные высказывания объемом до 180 слов с опорой на план, картинку, таблицу, графики, диаграммы» (Судя по описанию, это первое задание из письменной части экзамена на знание английского языка IELTS Academic. Во-первых, это очень круто для простых школьников. Во-вторых, как школьники будут описывать графики и диаграммы на иностранном языке, если они их на русском не могут описать?);
• «умение критически анализировать для решения познавательной задачи аутентичные исторические источники разных типов» (А в школы уже завезли учебники по источниковедению, что необходимы в образовании профессиональных историков?)
Фёдор Шиманский
В России продолжается работа над федеральными государственными образовательными стандартами (ФГОС) нового поколения. Два ФГОС — для начальной (1-4 классы) и общей (5-9 классы) школы — были встречены в штыки нашим обществом и получили всестороннюю критику от специалистов. Однако, это не помешало чиновникам их одобрить, хотя и с большой задержкой. Внедрение новых стандартов начнётся уже с 1 сентября (см. https://vk.com/wall-62604527_52578 — ред.).
И вот Министерство просвещения спохватилось, что не хватает ещё и образовательного стандарта для 10-11 классов. 21 июня, без лишнего шума и каких-либо предупреждений, на «общественное обсуждение» был вынесен проект нового ФГОС среднего общего образования (СОО). И если уж предлагают обсудить, то грех не воспользоваться таким предложением, чтобы ещё раз напомнить о проблемах ФГОС.
Первая проблема и особенность ФГОС СОО — совершенная нечитаемость текста.
Проект ФГОС СОО представляет собой жуткое нагромождение псевдофилософской терминологии и модных словечек. Это и уже всем порядком надоевшие «мотивации», «компетенции» и «проектная деятельность», и всякие извращения с префиксоидом «само-» («саморазвитие», «самообразование» и ещё десяток подобных слов!). А также такие «глубокомысленные» словосочетания как:
• «социальные знаки» (?);
• «знаковая система» (Явно какой-то семиотик писал);
• «легитимность информации» (Видно, плохой перевод с английского… родного?);
• «осуществлять позитивное стратегическое поведение» (!?);
• «эмоциональный интеллект»;
• «ценностное отношение… к русскому языку(!) и человеку» (сразу почему-то вспоминается Хайдеггер с его «Мышление в ценностях есть высшее святотатство…»);
• «экологическая культура» (?);
• и даже «устойчивое развитие человечества» (чувствуется дух глобалистского плана Agenda 2030).
Добавьте к этому формулировки типа «владение умением» и «умение владеть», общую тавтологичность и приличное количество опечаток, когда части речи не согласованы между собой (например, такие: «задачи, допускающие альтернативных решений» и «глубокого <…> освоение»), и получите текст, который просто невозможно ни прочитать, ни разу не споткнувшись, ни понять. Но если ФГОС невозможно понять, то как его можно внедрять?
Вторая проблема — нереалистичные требования.
Требования нового ФГОС СОО не учитывают возможности ни учеников, ни учителей, ни школ, ни даже государства. Многие из них вообще представляют собой скорее требования для студентов вузов.
Разработчики стандарта считают, что школьник по окончанию обучения должен уметь:
• «совершать осознанный выбор будущей профессии» (Каким образом, когда в стране нет ничего подобного УПК времён СССР?);
• «оценивать идеи с позиции новизны, оригинальности, практической значимости» (Чтобы так оценивать идеи, надо знать много других идей из той же области. При чём тут средняя школа?);
• «создавать тексты научного, публицистического, официально-делового стилей разных жанров»;
• «создавать вторичные тексты (тезисы, аннотация, отзыв, рецензия и др.)»;
• «сопоставлять произведения русской и зарубежной литературы и сравнивать их с художественными интерпретациями в других видах искусств (графика, живопись, театр, кино, музыка и др.)» (Зачем всё это школьнику, когда большинство взрослых, занимающих к тому же немалые посты в госучреждениях, этого не могут?);
• «создавать (на иностранном языке!) письменные высказывания объемом до 180 слов с опорой на план, картинку, таблицу, графики, диаграммы» (Судя по описанию, это первое задание из письменной части экзамена на знание английского языка IELTS Academic. Во-первых, это очень круто для простых школьников. Во-вторых, как школьники будут описывать графики и диаграммы на иностранном языке, если они их на русском не могут описать?);
• «умение критически анализировать для решения познавательной задачи аутентичные исторические источники разных типов» (А в школы уже завезли учебники по источниковедению, что необходимы в образовании профессиональных историков?)
VK
За возрождение образования. Запись со стены.
ШКОЛА БЕЗ УЧЕБНИКОВ
С 1 сентября школа переходит на новые ФГОСы. Этих ФГОС два — начального (... Смотрите полностью ВКонтакте.
С 1 сентября школа переходит на новые ФГОСы. Этих ФГОС два — начального (... Смотрите полностью ВКонтакте.
Вместо того, чтобы требовать от школьника такого простого и полезного умения, как писать эссе и рефераты, разработчики ФГОС СОО предлагают готовить из школьника какого-то универсального учёного-патентоведа-критика-историка. А много ли таких школьников-вундеркиндов смогут подготовить?! Когда учителя найдут время всем этим заниматься, и какая у них при этом должна быть квалификация? Какие должны быть учебники и пособия? Авторы, похоже, об этом вовсе не думают.
Третья проблема — собственно содержание образования.
Предлагаемые проектом ФГОС СОО для изучения темы и материалы оставляют желать лучшего. В них встречаются ошибки, а часть из них безнадёжно устарела и просто не соответствует современным реалиям.
Возьмём, к примеру, предмет "Информатика". Авторы ФГОС требуют от школьника «умения определять кратчайший путь во взвешенном графе», но не требуют знания, что такое граф! Как это возможно?
"Биология" так же вызывает недоумение. Разработчики требуют от учащегося «умение оценивать этические аспекты современных исследований в области биотехнологии и генетических технологий». Но как школьник сможет оценить аспекты этих технологий, если вместо информации о них стандарт предлагает ему изучать ошибочную теорию Опарина (1924 год) и фальсификации Геккеля (1866 год)?! Ещё одно требование ФГОС оказывается невыполнимой «хотелкой».
По "Литературе" предлагаются довольно спорные списки авторов и произведений. Но больше всего удивляет почти полное отсутствие в них незападных писателей. Но ведь в РАН сказали, что мы против европоцентризма! Допустим, что Латинскую Америку во ФГОС представляет Маркес, а за африканца сойдёт Камю. Но где же авторы из Азии? Там что, их нет?! После стратегического «поворота на Восток» отсутствие писателей Востока выглядит странным и неправильным.
Зато разработчики решили оторваться на "Истории". В список тем для изучения школьниками они добавили некий "Геополитический кризис 2022 г. и его влияние на мировую систему". Сразу видно работу «профессионалов»! В отличие от того же Гумилёва, от аберрации близости создатели ФГОС не страдают. Единственная проблема — уроки истории в средней российской школе проходят так, что мало какой школьник дойдёт до изучения этой темы в классе.
Первые комментаторы проекта ФГОС СОО отметили, что в него добавили много «патриотизма» и «воспитания». В том числе — «патриотического» опять же. Однако, как «патриотизм» может совмещаться с имеющимися в тексте стандарта основополагающими глобалистскими формулами? И как авторы предлагают воспитывать у обучающегося «гражданственность» и «уважение к своему народу», одновременно с этим переписывая из старого ФГОС «готовность противостоять идеологии… национализма»!? Это свидетельствует скорее не об особом патриотизме разработчиков ФГОС, а о наличии у них душевных расстройств, типа шизофрении. (Впрочем, на днях РАО подготовила особый документ о воспитании, который нужно бы рассмотреть отдельно.)
Здесь перечислены далеко не все проблемы проекта ФГОС СОО. И этот скромный обзор не претендует на то, чтобы перечислить их все. Но и этого вполне достаточно, чтобы просто отказаться от него. Потому что его невозможно «доработать», только — переработать (можно и в шредере). А учитывая, что перечисленные проблемы характерны для всех новых (или как их называют любящие семантические уловки чиновники — «обновлённых») ФГОС для школы, то необходимо и их полностью пересмотреть. Напомним, что этого давно и настойчиво требуют родительская общественность и соответствующие специалисты.
Источник: https://zavtra.ru/blogs/s_novim_fgosom
Третья проблема — собственно содержание образования.
Предлагаемые проектом ФГОС СОО для изучения темы и материалы оставляют желать лучшего. В них встречаются ошибки, а часть из них безнадёжно устарела и просто не соответствует современным реалиям.
Возьмём, к примеру, предмет "Информатика". Авторы ФГОС требуют от школьника «умения определять кратчайший путь во взвешенном графе», но не требуют знания, что такое граф! Как это возможно?
"Биология" так же вызывает недоумение. Разработчики требуют от учащегося «умение оценивать этические аспекты современных исследований в области биотехнологии и генетических технологий». Но как школьник сможет оценить аспекты этих технологий, если вместо информации о них стандарт предлагает ему изучать ошибочную теорию Опарина (1924 год) и фальсификации Геккеля (1866 год)?! Ещё одно требование ФГОС оказывается невыполнимой «хотелкой».
По "Литературе" предлагаются довольно спорные списки авторов и произведений. Но больше всего удивляет почти полное отсутствие в них незападных писателей. Но ведь в РАН сказали, что мы против европоцентризма! Допустим, что Латинскую Америку во ФГОС представляет Маркес, а за африканца сойдёт Камю. Но где же авторы из Азии? Там что, их нет?! После стратегического «поворота на Восток» отсутствие писателей Востока выглядит странным и неправильным.
Зато разработчики решили оторваться на "Истории". В список тем для изучения школьниками они добавили некий "Геополитический кризис 2022 г. и его влияние на мировую систему". Сразу видно работу «профессионалов»! В отличие от того же Гумилёва, от аберрации близости создатели ФГОС не страдают. Единственная проблема — уроки истории в средней российской школе проходят так, что мало какой школьник дойдёт до изучения этой темы в классе.
Первые комментаторы проекта ФГОС СОО отметили, что в него добавили много «патриотизма» и «воспитания». В том числе — «патриотического» опять же. Однако, как «патриотизм» может совмещаться с имеющимися в тексте стандарта основополагающими глобалистскими формулами? И как авторы предлагают воспитывать у обучающегося «гражданственность» и «уважение к своему народу», одновременно с этим переписывая из старого ФГОС «готовность противостоять идеологии… национализма»!? Это свидетельствует скорее не об особом патриотизме разработчиков ФГОС, а о наличии у них душевных расстройств, типа шизофрении. (Впрочем, на днях РАО подготовила особый документ о воспитании, который нужно бы рассмотреть отдельно.)
Здесь перечислены далеко не все проблемы проекта ФГОС СОО. И этот скромный обзор не претендует на то, чтобы перечислить их все. Но и этого вполне достаточно, чтобы просто отказаться от него. Потому что его невозможно «доработать», только — переработать (можно и в шредере). А учитывая, что перечисленные проблемы характерны для всех новых (или как их называют любящие семантические уловки чиновники — «обновлённых») ФГОС для школы, то необходимо и их полностью пересмотреть. Напомним, что этого давно и настойчиво требуют родительская общественность и соответствующие специалисты.
Источник: https://zavtra.ru/blogs/s_novim_fgosom
НОВАЯ «ФИШКА» РОССИЙСКОЙ ШКОЛЫ
А знаете ли вы, уважаемый читатель, что такое функциональная грамотность?
Нехорошо начинать текст с вопроса, но без этого термина в школе сегодня никак. Ибо «в новых образовательных стандартах (ФГОС) особое внимание уделяется функциональной грамотности (ФГ) как приоритетной задаче».
Вот типичный репортаж из обычной российской школы:
«В преддверии окончания учебного года в школе был проведен педагогический совет на тему «Организация учебно-воспитательного процесса в контексте развития функциональной грамотности школьников на всех уровнях обучения».
Педагоги рассмотрели пути формирования и развития функциональной грамотности, поделились опытом работы по формированию функциональной грамотности школьников и выработали рекомендации для коррекции деятельности по формированию функциональной грамотности обучающихся.
С приветственным словом к педагогам обратилась директор школы, подчеркнув, что развитие функциональной грамотности является приоритетной стратегией развития национального образования.
Завуч подвела итоги проведенных в течение года мониторингов, определяющих степень и уровень сформированных у обучающихся компетенций функциональной грамотности».
Так что пора дать официальный ответ на поставленный выше вопрос:
«Функциональная грамотность – это способность человека использовать приобретаемые в течение жизни знания для решения широкого диапазона жизненных задач в различных сферах человеческой деятельности, общения и социальных отношений (ФГ включает в себя: грамотность чтения, математическую грамотность, естественнонаучную грамотность, компьютерную грамотность и др.)».
И что тут нового и чего страшного?
Из-за чего кипиш?
Известная во всём мире школа СССР существовала без термина ФГ, но разве она не формировала «способность использовать знания для решения жизненных задач»?
Образование по определению этим занимается, для того и существует, если это образование.
Поднимать шум вокруг функциональной грамотности — значит фактически признавать, что до сих пор школа РФ имела другие цели.
Оно так, но склонности к мазохизму у чиновников заведомо нет, и нынешнее внимание к ФГ имеет простое объяснение.
Главным целевым показателем нацпроекта «Образование» (который никто не отменял) является вхождение страны в десятку лучших по международным рейтингам, где важную роль играют результаты PISA. А это как раз «тест, оценивающий функциональную грамотность школьников». Отсюда и пошла тема: и функциональная грамотность в новых ФГОСах, и PISA-подобные задания ВПР, ОГЭ и ЕГЭ.
Сегодня ситуация поменялась. Страна под санкциями. Тесты PISA у нас проводить не будут. Но ничего не меняется в линии Минпроса. Там прямо сказали: не беда, мы сами проведём аналогичное исследование. По которому сами будем оценивать состояние собственного образования (а также школы, ученика и учителя).
Внизу сигнал принят и бизнес уже среагировал.
Вбиваем в поиск абсурдное словосочетание:
«ТРЕНАЖЁР ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАМОТНОСТИ»
и читаем:
«Функциональная грамотность. Банк заданий»
«Функциональная грамотность. 1 класс. Тренажер»
«Тренажер по функциональной грамотности. Купить по...»
«Серия книг Функциональная грамотность. Тренажёр».
А это из учительских пабликов:
«Очень хорошая подборка по функциональной грамотности для начальной школы. Тренажеры + примерные РП.
Подборкой поделились участники нашей беседы "Начальная школа". Спасибо!»
И т. д. (всего 6 млн. результатов).
И в этом вся суть современной школы — НАТАСКИВАНИЕ.
(Заметим, что в документах PISA категорически прописано исключить всякое натаскивание, ибо оно искажает объективную картину.)
Раньше — учили учиться. Сегодня учат выполнять шаблонные задания ЕГЭ, ОГЭ и ВПР.
А теперь к ним добавятся ещё и тесты по функциональной грамотности.
Старайтесь, детки.
Вот вам тетрадь-тренажёр и в добрый путь.
А знаете ли вы, уважаемый читатель, что такое функциональная грамотность?
Нехорошо начинать текст с вопроса, но без этого термина в школе сегодня никак. Ибо «в новых образовательных стандартах (ФГОС) особое внимание уделяется функциональной грамотности (ФГ) как приоритетной задаче».
Вот типичный репортаж из обычной российской школы:
«В преддверии окончания учебного года в школе был проведен педагогический совет на тему «Организация учебно-воспитательного процесса в контексте развития функциональной грамотности школьников на всех уровнях обучения».
Педагоги рассмотрели пути формирования и развития функциональной грамотности, поделились опытом работы по формированию функциональной грамотности школьников и выработали рекомендации для коррекции деятельности по формированию функциональной грамотности обучающихся.
С приветственным словом к педагогам обратилась директор школы, подчеркнув, что развитие функциональной грамотности является приоритетной стратегией развития национального образования.
Завуч подвела итоги проведенных в течение года мониторингов, определяющих степень и уровень сформированных у обучающихся компетенций функциональной грамотности».
Так что пора дать официальный ответ на поставленный выше вопрос:
«Функциональная грамотность – это способность человека использовать приобретаемые в течение жизни знания для решения широкого диапазона жизненных задач в различных сферах человеческой деятельности, общения и социальных отношений (ФГ включает в себя: грамотность чтения, математическую грамотность, естественнонаучную грамотность, компьютерную грамотность и др.)».
И что тут нового и чего страшного?
Из-за чего кипиш?
Известная во всём мире школа СССР существовала без термина ФГ, но разве она не формировала «способность использовать знания для решения жизненных задач»?
Образование по определению этим занимается, для того и существует, если это образование.
Поднимать шум вокруг функциональной грамотности — значит фактически признавать, что до сих пор школа РФ имела другие цели.
Оно так, но склонности к мазохизму у чиновников заведомо нет, и нынешнее внимание к ФГ имеет простое объяснение.
Главным целевым показателем нацпроекта «Образование» (который никто не отменял) является вхождение страны в десятку лучших по международным рейтингам, где важную роль играют результаты PISA. А это как раз «тест, оценивающий функциональную грамотность школьников». Отсюда и пошла тема: и функциональная грамотность в новых ФГОСах, и PISA-подобные задания ВПР, ОГЭ и ЕГЭ.
Сегодня ситуация поменялась. Страна под санкциями. Тесты PISA у нас проводить не будут. Но ничего не меняется в линии Минпроса. Там прямо сказали: не беда, мы сами проведём аналогичное исследование. По которому сами будем оценивать состояние собственного образования (а также школы, ученика и учителя).
Внизу сигнал принят и бизнес уже среагировал.
Вбиваем в поиск абсурдное словосочетание:
«ТРЕНАЖЁР ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАМОТНОСТИ»
и читаем:
«Функциональная грамотность. Банк заданий»
«Функциональная грамотность. 1 класс. Тренажер»
«Тренажер по функциональной грамотности. Купить по...»
«Серия книг Функциональная грамотность. Тренажёр».
А это из учительских пабликов:
«Очень хорошая подборка по функциональной грамотности для начальной школы. Тренажеры + примерные РП.
Подборкой поделились участники нашей беседы "Начальная школа". Спасибо!»
И т. д. (всего 6 млн. результатов).
И в этом вся суть современной школы — НАТАСКИВАНИЕ.
(Заметим, что в документах PISA категорически прописано исключить всякое натаскивание, ибо оно искажает объективную картину.)
Раньше — учили учиться. Сегодня учат выполнять шаблонные задания ЕГЭ, ОГЭ и ВПР.
А теперь к ним добавятся ещё и тесты по функциональной грамотности.
Старайтесь, детки.
Вот вам тетрадь-тренажёр и в добрый путь.