Зуртановцы (резерв)

Мы же помним, что происходило с активами Е.Н.Батуриной. Их просто отобрали без уголовных дел и никого в тот момент не заинтересовала судьба ни пропавших 300 миллиардов, хотя мы не знаем точную сумму активов, конфискованных у Е.Батуриной, ни 300 миллиардов, предоставленных на его докапитализацию.

Да и тогда чекисты прибирали к рукам не "Банк Москвы", а Москву в целом.

Каким образом власть могла преследовать А.Бородина, а не имитировать преследование? И дело здесь не в позиции королевского суда, а в том, что А.Бородин на основании вышеперечисленного туда представил, и каким образом на это отреагировала российская сторона. Полагаю, что никак.

Или пример В.Беляева. С одной стороны власть с ним судится, банк "Открытие" переходит вместе с огромными деньгами, предоставленными ЦБ на его санирование, в ВТБ, а с другой стороны В.Беляев попал в американскую тюрьму за попытку санирования от санкций личных активов А.Костина в США. Надеюсь, что некие ассоциации с делом А.Железняка–ФБК здесь усматриваются.

Но значительно интереснее выглядит интервью С.Гуриева по этому же поводу. С.Гуриев решил выразиться проще. Он, ясное дело не смог защитить А.Железняка и С.Леонтьева напрямую. Совсем рушить свою репутацию защитника левого дела ему не захотелось и он занял, как ему представляется безупречную позицию. Сослался на факт выигрыша или даже выигрышей в судах у АСВ.

Принцип преюдиции разумеется никто не отменял, но все же С.Гуриев, поступая таким образом несколько лукавит. Что такое выигрыш или проигрыш в западном суде, когда АСВ судится с беглыми банкирами или просто рассматривается дело в западной юрисдикции с российским бэкграундом? Суд, в подобных случаях, базируется на двух основаниях.

Во-первых, он является судом, как таковым, только в случае, когда ни у кого нет никаких оснований усомниться в намерениях сторон добиться победы.

Как в случае, когда Б.Березовский судился с Р.Абрамовичем и вводили в правовое поле новые для Лондона правовые категории типа "крыша", "откат", "смотрящий" и т.д. Или как в деле ЮКОСа, когда российская сторона не только стремилась не проиграть, но и даже после поражения продолжает тратить немалые ресурсы на сопротивление.

Поэтому, когда С.Гуриев говорит о том, что в одних случаях АСВ выигрывало, а их немало и они аналогичны, а в этом случае оно проиграло, то здесь уже есть над чем подумать. Особенно, если показания в пользу банкиров давали сотрудники ФБК, которые в последующем стали бенефициарами значительных сумм от людей с которыми они связаны процессуально.

Во-вторых, суд осуществляется на основании юридических заключений, подготовленных юристами сторон.

И опять, если ФБК, монетизируя имя и бизнес Навального дает в суде показания, а противная сторона не может или не хочет говорить правду о том, что бизнес этих банкиров был тесно связан с ФСБ или то, что ни один крупный бизнес не мог даже представить себе реализовать бизнес проект в пользу ФБК, то суд не может ничего сделать просто в силу своей независимости.

Можно только оценить действия свидетелей и экспертов в суде на предмет их соответствия закону.

Кроме того, даже если посредством весьма спорных показаний сотрудников ФБК А.Железняк и С.Леонтьев получили политическое убежище, и даже если это не будет опротестовано вследствие новых или, скорее всего, вновь открывшихся обстоятельств, то это не освобождает их от гражданской ответственности в судах перед пострадавшими вкладчиками банков.

А если власти тех государств обратят внимание именно на вновь открывшиеся обстоятельства, то это не подразумевает экстрадицию виновных в Россию, а их ответственность за преступления против правосудия в соответствующих государствах.

Словом, троечники с кафедры провокаций, запланировавшие поддержку своих подопечных, судя по всему, сработали не лучше, а как всегда.

Интересно чем это закончится.

Виталий Гинзбург

19 views11:44