Абонентские и псевдоабонентские договоры и проблемы УО из-за их заключения

ООО «Управляющая компания «Райцентр» из Московской области заключила с предпринимателем договоры на заполнение сайта ГИС ЖКХ (16 000 р. ежемесячно) и ведение сайта УК (50000 р. ежемесячно).

Так как УО оплатила не всё, на что рассчитывал предприниматель, последний обратился с иском в суд, где попросил взыскать более 900 000 р. задолженности и процентов.

Суд взыскал всего 540 000 р., однако это не утешило управляющую организацию, которая настаивала на фактическом неоказании услуг и на прекращении договорных отношений.
При этом суды квалифицировали заключенные между сторонами договоры как абонентские (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ), а по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не зависит от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, обязанность по внесению абонентской платы возникает просто в силу заключенного договора😔

Только в кассационной инстанции суд посчитал такие выводы чересчур смелыми, сомнительными и преждевременными:
— договоры надо читать головой буквально;
— предмет, содержание и условия договоров не содержали указание на абонентскую конструкцию договоров;
— напротив, из их содержания следует, что договоры предусматривали сдачу истцом ответчику оказанных услуг, обязывали истца направлять ежемесячно акты оказанных услуг, и ставили оплату услуг в зависимость от факта сдачи услуг заказчику.

Таким образом, вопреки позиции нижестоящих судов, внесение платы по договорам ставилось в зависимость от того, затребовал ли заказчик исполнение и воспользовался ли он им, при этом обязанность по внесению оплаты возникала в случае надлежащего оказания услуг, что не соответствует конструкции и понятию абонентского договора.

Кроме того, нижестоящие суды проигнорировали доводы ответчика о том, что в спорный период истцом услуги не выполнялись и не представлялись к сдаче, акты в установленном договорами порядке не направлялись и не подписывались ответчиком.
При этом услуги оказывались в спорный период уже другими лицами по другим договорам, а все акты оказанных услуг более чем за спорный годичный период, вопреки условиям договоров, были направлены истцом одновременно с досудебной претензией, что, по мнению УК, говорит об отсутствии реальности исполнения договоров.
К тому же заявки на размещение информации истцу не передавались, в связи с чем у исполнителя отсутствовали основания для размещения на сайте какой-либо информации и необходимости оказания услуг.

Дело направлено на новое рассмотрение.

А41-38889/23 😋 @gkhvsem

О важности экспертности в управлении государством

В преддверии ожидаемых ротаций во властных структурах подумалось, что ушло куда-то в далекое прошлое время, когда на вопрос, должен ли министр или курирующий зам быть из отрасли, которой они управляют, я бы ответил категорическое да!

Мой опыт свидетельствует, что люди не совсем проникнутые отраслью тоже неплохо ей управляли, как и потомственные энергетики с точки зрения совокупного итога своей работы справлялись с ней не очень.

Похоже, что тут дело совсем не в отраслевой принадлежности управленцев, возможно даже и не в их интеллектуальных способностях. А в том, кто и какие задачи перед ними поставил.

А как считаете вы? 🤔

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за начало мая с других наших каналов

📍 Опубликован перечень лиц, которые с 1 июля 2024 года подлежат освобождению от комиссии.
📍 Госдума приняла во втором чтении изменения в ст. 7.23 КоАП РФ

Судебная практика
📍 Неудачная замена линолеума у соседей ухудшила звукоизоляцию межэтажного перекрытия
📍 УК через суд добивалась получения ключей от электрощитка в подъезде МКД
📍 УО требовала от нанимателя демонтажных работ, а тот во встречном иске — ремонта балконной обшивки
📍 ТСЖ не ведет исковую и претензионную работу. Можно ли взыскать с него плату за управление жилым фондом

👮‍♂ Суд отменил предостережение ГЖИ Московской области о содержании козырька и ступенек к нежилому помещению
👮‍♂ Суд признал незаконным очередной отказ ГЖИ Московской области во внесении изменений в реестр лицензий
👮‍♂ Суд отменил отказ Мосжилинспекции во внесении изменений в реестр лицензий

🤩 Предложения Московской области о реквизиции объектов теплоснабжения при чрезвычайных обстоятельствах не нашли поддержки в Государственной Думе.

Рабочая группа Комитета ГД по энергетике при подготовке ко второму чтению правительственного законопроекта о корректировке ФЗ «О теплоснабжении» рассмотрела более 50 поступивших предложений.

«К законопроекту приковано большое внимание на фоне резонансных аварий в системе ЖКХ минувшей зимой. Вопрос усиления ответственности - один из ключевых. Однако инициатива предоставления региональным органам власти права принудительного изъятия объектов ЖКХ признана необоснованной. Наряду с депутатами, против предложения выступили представители Минэнерго и Генпрокуратуры. Такие вопросы необходимо решать в судебном порядке», – сообщил каналу «Время госзакупок» Юрий Станкевич, зампредседателя Комитета ГД по энергетике.