Очередной спор с ГЖИ Московской области по невнесению изменений в реестр лицензий из-за размещения документов «не в той вкладке» дошёл до Арбитражного суда Московского округа.

Истец — ООО «УК «Новлянский квартал», которому отказали во внесении изменений в реестр лицензий.

Обоснование отказа: «Договор управления размещён заявителем на официальном сайте ГИС ЖКХ в разделе «Договор управления и приложения», находящийся в открытом доступе, при том, что в соответствии с п.п. 12 п.2 Состава информации, персональные данные должны находиться в закрытом доступе». Также Управление в качестве нарушения указало, что протокол общего собрания о выборе управляющей организации с приложениями содержат персональные данные.

Суды в очередной раз написали, что такой отказ является незаконным: всё размещено, всё доступно для лицензирующего органа, «в связи с чем суд приходит к выводу, что обществом не допущены существенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ, которые должны влечь для него и для жителей многоквартирного дома невозможность реализации их права на управление выбранным юридическим лицом».

Это дело интересно привлечением Оператора информационной системы в качестве одного из ответчиков.
Его, ГЖИ МО и Минстрой России управляющая организация хотела через суд обязать «самостоятельно обеспечить защиту персональных данных собственников многоквартирного дома при подтверждении заявки о включении в реестр лицензий».

Однако в удовлетворении такого требования суды отказали: заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.
«Доводы заявителя направлены на вмешательство в государственную политику и нормативно-правовое регулирование, осуществляемое федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем удовлетворение требований заявителя в этой части будет нарушать конституционный принцип разделения властей».

№ А41-27604/2023 😋 @gkhvsem

Верховный суд РФ про пятилетнюю рассрочку по замене ОДПУ для управляющей организации

В Ивановской области ООО «Управляющая компания «Союз» не смогла договориться с АО «Ивгортеплоэнерго» по условиям замены общедомовых приборов учёта тепловой энергии. В частности, стороны разошлись в порядке оплаты работ.

Пришлось обращаться в суд за урегулированием разногласий.

Хотя УК ссылалась на Закон об энергосбережении и предусмотренное этим законом право на пятилетнюю рассрочку, суды трёх инстанций всё же решили, что управляющая организация обязана оплатить расходы на замену прибора учёта единовременно:
«пятилетняя рассрочка оплаты расходов собственников в лице управляющей компании по установке приборов учёта распространяется только на определённую категорию потребителей, и только в отношении первичной установки прибора учёта.
К правоотношениям по замене вышедших из строя приборов учёта указанное положение не применяется.
Устанавливая право на рассрочку, законодатель прямо указал на «договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учёта», а не договор по замене прибора учёта.
Иной подход позволял бы собственникам неоднократно производить замену прибора учёта с применением рассрочки, без наличия на то необходимых оснований».

Верховный Суд РФ по очередной жалобе УК направил дело на новое рассмотрение:

➡ условия об оплате равными долями в течение пяти лет с даты заключения договора (если потребитель не выразил намерение оплатить всё единовременно или с меньшим периодом рассрочки) установлены в шестом и седьмом предложениях части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении только для граждан (и уполномоченных ими лиц, в т.ч. ответственных за содержание многоквартирного дома);

➡ толкование судами этой нормы как относящейся только к договорам, регулирующим условия установки прибора учёта, противоречит цели рассрочки — смягчить негативные имущественные последствия возложения на граждан расходов;

➡ исходя из этой цели неразумно полагать, что, предоставляя гражданам и уполномоченным ими лицам право на рассрочку при оплате первичной установки счётчика, законодатель исключил такую рассрочку при оплате установки этих приборов в последующем, в том числе в связи с истечением срока эксплуатации, выходом из строя и по другим основаниям;

➡ учитывая, что цена договора не может сильно отличаться для первичной установки прибора учёта и его замены, граждане, которым предоставлена рассрочка для установки, вправе воспользоваться ею и при замене счётчика;

«Следовательно, шестое и седьмое предложения части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении подлежат истолкованию как допускающие включение условия о пятилетней рассрочке как в договор, регулирующий условия установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, так и в договор, регулирующий условиях их замены».

(Определение № 301-ЭС23-23115 от 26.03.2024)

№ А17-6788/2022 😋 @gkhvsem