🔥 Новый мастер-класс нашей академии

Тема мастер-класса: Особенности управления юридическим департаментом энергетической компании.

🧑🏻‍🏫 Ведущий мастер-класса: Елена Чугунова — к.ю.н., MBA в сфере зеленой энергетики и устойчивого развития (Болонская школа бизнеса), Мастер публичных стратегий (МШМ Сколково), экс Директор по правовым вопросам и GR крупнейших энергетических и производственных компаний России.

🔠 Программа мастер-класса:

✅ Стратегический менеджмент: стратегия компании и стратегия юридической функции. Стратегия устойчивого развития: роль юристов в актуальной повестке.
✅ Общий менеджмент: структура юрдепартамента, подходы к организации юридической функции в холдинговых компаниях, структурирование взаимодействия со смежными функциями.
✅ Управление эффективностью юридической функции: направления, метрики, инструменты и др.

Узнать о мастер-классе подробнее

Новые НПА в сфере энергетики

Вашему вниманию перечень важных НПА в сфере энергетики, изданных в октябре 2024 года. Читать обзор.

Подготовлен по материалам онлайн-сервиса "Правовой мониторинг в энергетике". Узнать о сервисе подробнее.

Энергоснабжение и майнинг: новеллы регулирования

❗️Изданы НПА, регулирующие энергоснабжение при реализации майнинга:

⚡️ Правительство РФ наделено полномочиями по установлению запрета на осуществление майнинга в отдельных субъектах РФ или на отдельных их территориях (см. Федеральный закон от 25.10.2024 № 349-ФЗ).

⚡️ В порядке реализации Федерального закона от 25.10.2024 № 349-ФЗ Правительство РФ определило правила установления запрета на осуществление майнинга в отдельных субъектах РФ или на отдельных их территориях (см. постановление Правительства РФ от 01.11.2024 № 1468).

⚡️ Обеспечение устойчивости питания систем электроснабжения отнесено к одному из основных требований к деятельности оператора майнинговой инфраструктуры (см. постановление Правительства РФ от 31.10.2024 № 1463).

⚡️ Установлен лимит энергопотребления при осуществлении майнинга физлицами - гражданами РФ (не являющимися ИП) без включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг (см. постановление Правительства РФ от 01.11.2024 № 1469).

⚡️ Определены особенности техприсоединения и энергоснабжения для осуществления майнинга (см. постановление Правительства РФ от 01.11.2024 № 1479).

* По данным сервиса "Энергетика: мониторинг НПА"

О количестве нарушений в ЖКХ

Прокуроры отчитались о количестве нарушений при модернизации коммунальной инфраструктуры.

Всего в текущем году органами прокуратуры пресечено свыше 7,8 тыс. нарушений в рассматриваемой сфере, для устранения которых внесено более 3,1 тыс. представлений, принесено 252 протеста, по постановлениям прокуроров к административной ответственности привлечено 706 должностных и юридических лиц, по материалам прокурорских проверок возбуждено 26 уголовных дел.

См. статистику по данным Генпрокуратуры.

Тэкскор vs ФНС

Еще одно дело (№ А12-12954/2023) по спору владельца энергообъектов с ФНС передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (СКЭС).

По результатам камеральной проверки ФНС пришла к выводу о незаконности отнесения принадлежащих налогоплательщику энергообъектов (ЗРУ, ГПУ, котлы, насосы и т.п.) к движимому имуществу. Налоговый орган полагал, что указанные вещи относятся к объекту недвижимого имущества («Энергоцентр «мини ТЭС»).

В результате ФНС сочла незаконным исключение налогоплательщиком данных объектов из расчета налога на имущество организаций и доначислила налог.

Налогоплательщик с этим не согласился и оспорил решение ФНС в суде. Получив отказ в 3-х инстанциях, налогоплательщик обратился в ВС РФ, который передал дело в СКЭС.

Рассмотрение назначено на 18.12.2024.

См. текст определения ВС РФ от 30.10.2024 № 306-ЭС24-10450

АО "Донэнерго" vs муниципальное образование

Донэнерго, преобразованное в 2007 году в порядке приватизации из ГУП в АО, получило в связи с этим в собственность опоры ЛЭП, на которых в момент приватизации размещались объекты системы освещения улиц и дорог (оборудование и светильники) Песчанокопского сельского поселения.

Полагая, что собственник опор ЛЭП вправе требовать от муниципального образования плату за размещение на опорах ЛЭП системы наружного освещения муниципальных улиц и дорог сельского поселения, АО "Донэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с сельского поселения платы за использование каждого места крепления объектов освещения на опорах ЛЭП.

Суды 3-х инстанций удовлетворили требование АО "Донэнерго". Но местная администрация оспорила решения судов в ВС РФ.

Обосновывая противозаконность требований АО "Донэнерго", администрация среди прочего указала, что использование опор ЛЭП для установки светильников наружного освещения изначально предусматривалось при сооружении опор. Кроме того, опоры ЛЭП являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе для установки светильников наружного освещения и обеспечения надлежащего функционирования дорожного уличного освещения.

ВС РФ заинтересовался доводами администрации и передал дело в СКЭС. Рассмотрение состоится 17.12.2024.

См. определение ВС РФ от 07.11.2024 № 308-ЭС24-14642

ЛНА энергопредприятия и профилактика юридических рисков

Профилактика юридических рисков энергопредприятия напрямую зависит от качества внутренней регламентации его бизнес-процессов. Это связано с тем, что компании энергетики вынуждены работать в условиях проблемного регулирования, которому свойственны пороки формы и содержания.

О том, как правильно выстроить систему ЛНА в энергокомпании и каким требованиям она должна отвечать см. в нашем небольшом материале.

Промежуточные итоги внедрения критериев ТСО

Владельцы электросетевых объектов, несоответствующие критериям территориальных сетевых организаций (экс-ТСО), и присоединенные к этим объектам потребители энергии продолжают пожинать плоды внедрения критериев ТСО.

Первые, лишившись тарифного источника финансирования, озабочены поиском альтернативных источников содержания своих объектов. Вторые пекутся о своем энергоснабжении, надежность которого поставлена под угрозу из-за прекращения финансирования экс-ТСО.

В конечном итоге проблему финансирования традиционно пытаются решить за счет потребителя. Например, недобросовестные экс-ТСО практикуют неприкрытый шантаж потребителей, угрожая им отключением и вынуждая их таким образом компенсировать расходы экс-ТСО на содержание энергообъектов.

Конечно потребитель может посудиться с экс-ТСО или пожаловаться в ФАС. Но, скорее всего, придется все это время сидеть без энергии. Поэтому проще заплатить.

Как все это вяжется с повышением надежности энергоснабжения, анонсированным в качестве основной цели внедрения критериев ТСО, – большой вопрос.

Россети vs Мособлэнерго

СКЭС ВС РФ рассмотрит спор (по делу № А41-41-59830/2023) между Россети Московский регион и Московской областной энергосетевой компанией.

Спор касается размера процентов, связанных с невозвратом Россетям переплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Переплата возникла в связи с тем, что по одному из потребителей Мосэнергобыт якобы предоставил некорректные сведения об объеме потребленной электроэнергии.

Рассмотрение дела назначено на 16.12.2024. См. определение от 08.11.2024 № 305-ЭС24-17268.

Россети vs энергосбыт

СКЭС ВС РФ рассмотрит спор (по делу № А56-102437/2021) между Россети Ленэнерго и Энергосбытовая компания Кировского завода.

Россети Ленэнерго взыскало в суде с энергосбыта долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а после этого обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Суд 1-й инстанции посчитал верным расчет сетевой организации, в котором при исчислении суммы индексации за каждый последующий месяц учитывались взысканные денежные средства, проиндексированные за предшествующий месяц. Апелляция и кассация решили, что за каждый период неисполнения судебного акта подлежат индексации только присужденные судом денежные суммы.

Сетевая компания оспорила неугодные решения в ВС РФ, который в итоге передал дело в СКЭС. Рассмотрение назначено на 16.12.2024.

См. определение ВС РФ от 15.11.2024 № 307-ЭС24-13274

Письмо Минстроя России от 14.10.2024 № 26746-ОГ/00

Рассмотрен вопрос о порядке работы с обращениями о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг в МКД.

Отмечено, что собственник или пользователь помещения в МКД должен быть проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки в течение получаса с момента ее регистрации. В случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления аварийно-диспетчерская служба также информирует орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен МКД, о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения.

Нарушение требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания будет считаться грубым нарушением лицензионных требований, что может повлечь для управляющей организации административную ответственность.

Источник: Консультант Плюс

О компенсации расходов на "льготный" техприс

В силу ряда обстоятельств заявитель, оплативший техприс по "льготному" тарифу, может потерять интерес к подключению своего объекта. В результате заявитель не выполняет выданные ему ТУ.

В этом случае исполнитель, который уже потратился на создание сетевой инфраструктуры, нередко предъявляет в суде требования к заявителю о компенсации реально произведенных расходов. А они могут значительно превышать размер полученной исполнителем платы за подключение.

Применительно к такого рода спорам сформирована судебная практика, из которой следует, что с заявителя не могут быть взысканы фактически понесенные расходы исполнителя в размере, превышающем плату за техприсоединение.

Данная позиция обоснована судами в основном тем, что:

✔️ вопрос о компенсации расходов на техприс относится исключительно к области регулирования тарифов;
✔️ неисполнение условий договора заявителем не должно ставить исполнителя в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при условии надлежащего исполнения договора заявителем.

Конечно же считать исполнителя, взыскавшего расходы с нарушившего заявителя, находящимся "в более благоприятном положении" как минимум странно. Ведь техприсоединение не имеет для исполнителя самодостаточной ценности и интересно лишь в контексте последующего энергоснабжения присоединившегося заявителя.

Исключение – случаи, когда построенная инфраструктура может быть использована для присоединения или энергоснабжения иных потребителей. В противном случае строительство инфраструктуры по "льготному" тарифу – потеря денег исполнителем.

Но суды решили так, как решили. Поэтому с учетом актуальной практики исполнителю лучше возмещать свои расходы инструментами тарифного регулирования, применением договорной неустойки и т.п., а не истребованием расходов с заявителя в суде.

🔥 Мониторинг НПА в энергетике

Приближается декабрь – период, когда НПА в энергетике издаются особенно интенсивно. А значит самое время подписаться на сервис "Правовой мониторинг в энергетике".

Тем более, что до 30.11.2024 это можно сделать со скидкой 20%. А при оформлении трехмесячной подписки – получить также методическое пособие "Правовые риски энергопредприятия" в подарок 🎁

✅ Подробнее о сервисе
✅ Подробнее о методическом пособии

📩 Методическое пособие направим на email подписчика в течение 1 дня после оформления подписки.

Оформить подписку можно по ссылке.

Бот для связи с нами, если возникнут вопросы: @energopravo_bot

Постделиктное поведение и ответственность в энергетике

СКЭС ВС РФ решила, что постделиктное поведение не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Издано определение от 20.11.2024 № 309-ЭС24-12889 по спору между УФАС и Облкоммунэнерго.

Узнать подробнее

О публичности договора поставки газа

Экспресс-анализ обязательности заключения договора газоснабжения с небытовыми потребителями. Представляет Николай Монтиле.

Читать материал

Генкомпания vs ФНС

В текущем квартале в СКЭС ВС РФ передано уже четвертое дело по спору владельцев энергообъектов с налоговыми органами.

Очередное дело – № А60-10009/2023, где СКЭС должна определить, относятся ли газовая турбина, паровая турбина, генератор, котел-утилизатор, трансформаторы, распределительные устройства, аппаратура связи, вентиляторы, контрольно-измерительные приборы и иное технологическое оборудование к объектам недвижимости и должна ли их стоимость включаться в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций.

Рассмотрение назначено на 15.01.2025.

См. определение ВС РФ от 26.11.2024 № 309-ЭС24-16395

Обзор практики ВС РФ № 2, 3 (2024)

Опубликован обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2024).

Вопросам энергетики в обзоре посвящено 3 дела:

27. При рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

28. Садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество, на территории которого гражданин ведет садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не вправе
препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства этого гражданина в случае заключения им с сетевой организацией договора об
осуществлении технологического присоединения к ее сетям или об увеличении максимальной мощности указанного устройства.

29. По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения такого моратория.

Текст обзора

Новые правила оценки готовности к ОЗП

Минэнерго России издало приказ от 13.11.2024 № 2234 "Об утверждении Правил обеспечения готовности к отопительному периоду и Порядка проведения оценки обеспечения готовности к отопительному периоду". Документ вступает в силу с 01.03.2025 и отменяет действие приказа Минэнерго России от 12.03.2013 № 103.

Ознакомление с приказом дает основание полагать, что его исполнение субъектами энергетики будет существенным образом осложнено. Это связано с тем, что при описании требований к обеспечению готовности (раздел II Правил обеспечения готовности) авторы НПА злоупотребили, пожалуй, самым неудачным способом изложения норм – отсылочным.

Ведь помимо перегрузки правовой системы отсылочные нормы приводят к содержательному и текстуальному усложнению НПА, затрудняя таким образом его толкование и применение на практике. Отсылки ведут и к образованию пробелов. Например, это актуально при отмене или изменении норм, на которые ссылаются положения НПА.

В целом же после прочтения документа создается ощущение, что подготовка к ОЗП сводится в основном к формированию планов, отчетов, а также кипы иных документов, которые надо передавать в комиссию по оценке готовности к отопительному периоду. Подтверждение – на 126 страницах приказа.

Читать приказ