О передаче публичных энергообъектов
Все чаще в СМИ появляется информация о незаконной передаче публичных энергообъектов 3-м лицам. Последний случай – аренда муниципальной котельной в Коми, которая была передана без проведения конкурса.
В итоге сделка была аннулирована после вмешательства прокуратуры, инициированного, по-видимому, лишь потому, что к надзирателям обратился потребитель, несогласный с ценой на тепло, предложенной ему новым владельцем котельной.
И остается лишь гадать, сколько еще таких публичных энергообъектов по всей стране, о незаконности передачи которых мало кто знает. И как за всем этим хозяйством уследить, чтобы обеспечить легитимность передачи.
Может применительно к публичным энергообъектам пора ввести обязательные смарт-контракты, триггером к автоматическому совершению которых станет факт проведения торгов?!
Такой договор мог бы и автоматически прекращаться. Например, при несоблюдении важных контрактных обязательств: невнесение арендной или концессионной платы, необеспечение необходимых инвестиций, нарушение прав потребителей и т.п.
Для этого конечно потребуется и законодательная база, и создание необходимой инфраструктуры, и многое другое. Но не оставлять же все как есть, тем самым увеличивая риск передачи опасных производственных объектов не всегда квалифицированным пользователям.
Все чаще в СМИ появляется информация о незаконной передаче публичных энергообъектов 3-м лицам. Последний случай – аренда муниципальной котельной в Коми, которая была передана без проведения конкурса.
В итоге сделка была аннулирована после вмешательства прокуратуры, инициированного, по-видимому, лишь потому, что к надзирателям обратился потребитель, несогласный с ценой на тепло, предложенной ему новым владельцем котельной.
И остается лишь гадать, сколько еще таких публичных энергообъектов по всей стране, о незаконности передачи которых мало кто знает. И как за всем этим хозяйством уследить, чтобы обеспечить легитимность передачи.
Может применительно к публичным энергообъектам пора ввести обязательные смарт-контракты, триггером к автоматическому совершению которых станет факт проведения торгов?!
Такой договор мог бы и автоматически прекращаться. Например, при несоблюдении важных контрактных обязательств: невнесение арендной или концессионной платы, необеспечение необходимых инвестиций, нарушение прав потребителей и т.п.
Для этого конечно потребуется и законодательная база, и создание необходимой инфраструктуры, и многое другое. Но не оставлять же все как есть, тем самым увеличивая риск передачи опасных производственных объектов не всегда квалифицированным пользователям.
Антон Алымов напоминает, как правильно определять объем коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии показаний приборного учета.
Читать на Закон.ру
Читать на Закон.ру
zakon.ru
Как определить объем коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии показаний счетчика? Актуальная практика по п. 59 Правил…
Разберем актуальную практику по применению пп. г п. 59 Правил № 354 в ситуации, когда потребитель не передает показания прибора учета электрической энергии.
СКЭС удовлетворила требования АтомЭнергоСбыт в споре с предбанкротным потребителем
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разбиралась, должен ли предбанкротный потребитель во внеочередном порядке оплатить долги за электроэнергию.
Издано определение СКЭС от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017.
Узнать подробнее
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разбиралась, должен ли предбанкротный потребитель во внеочередном порядке оплатить долги за электроэнергию.
Издано определение СКЭС от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017.
Узнать подробнее
Правовые аспекты энергоснабжения
Определение ВС РФ от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017
СКЭС удовлетворила требования АтомЭнергоСбыт к конкурсному управляющему ТрикВол
После прокурорского вмешательства из тарифов ресурсоснабжающих компаний на 2023 год исключены расходы на общую сумму свыше 5 млрд рублей. Приняты меры для уменьшения тарифных показателей еще на 4 млрд рублей в последующих периодах.
Генпрокуратура РФ
Генпрокуратура РФ
О визуализации НПА в энергетике
Нечитабельность правовых норм, с которой приходится сталкиваться на практике, постоянно возвращает нас к вопросу о качестве НПА.
Вот, например, абз. 10 п. 15.1 ПНД, описывающий порядок определения объема услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя, опосредованно присоединенного к сетям через объект генерации:
"Объем услуг по передаче электрической энергии определяется равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.".
Возможно, для специалистов, ежедневно работающих с такой "нормативкой", проблем с её восприятием не существует. Но как быть другим читателям? И что, помимо максимального упрощения формулировок, можно рекомендовать законодателю для повышения доступности норм?
Как вариант, их можно полностью заменить или хотя бы сопроводить средствами визуализации. Например, для процитированной нормы явно напрашивается формула расчета объема услуг (см. такую визуализацию в справке).
Иначе какая-то регуляторная муть выходит для особо посвященных.
Нечитабельность правовых норм, с которой приходится сталкиваться на практике, постоянно возвращает нас к вопросу о качестве НПА.
Вот, например, абз. 10 п. 15.1 ПНД, описывающий порядок определения объема услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя, опосредованно присоединенного к сетям через объект генерации:
"Объем услуг по передаче электрической энергии определяется равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.".
Возможно, для специалистов, ежедневно работающих с такой "нормативкой", проблем с её восприятием не существует. Но как быть другим читателям? И что, помимо максимального упрощения формулировок, можно рекомендовать законодателю для повышения доступности норм?
Как вариант, их можно полностью заменить или хотя бы сопроводить средствами визуализации. Например, для процитированной нормы явно напрашивается формула расчета объема услуг (см. такую визуализацию в справке).
Иначе какая-то регуляторная муть выходит для особо посвященных.
Интересный материал от портала право.ру о том, как бизнесу обезопасить себя от претензий ФАС в случае повышения цен.
Крайне актуально для предприятий энергетики, реализующих товары и услуги по свободным (нерегулируемым) ценам.
Рекомендуем к прочтению.
Крайне актуально для предприятий энергетики, реализующих товары и услуги по свободным (нерегулируемым) ценам.
Рекомендуем к прочтению.
ПРАВО.Ru
Необоснованный рост цен: как бизнесу спастись от штрафов ФАС
По закону бизнес не может злоупотреблять доминирующим положением. В том числе, компании не должны завышать цены на товары и услуги. Если нарушать это требование, бизнесу грозит штраф не менее 100 000 рублей. Чтобы предупредить риски в этой части заранее,…
Замена штрафа на предупреждение
ООО Энергосеть поспорит в Верховном Суде с Калининградским УФАС за право замены штрафа (наложенного за нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) на предупреждение.
Ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусматривает штраф за нарушение правил недискриминационного доступа или порядка подключения к энергосетям. ООО Энергосеть наказано таким штрафом в 2022 году.
Организация оспорила штраф в арбитраже. Суд 1-й инстанции решил, что штраф применен УФАСом законно, но, руководствуясь статьями 4.1.1, 4.6 КоАП РФ, заменил штраф на предупреждение.
Апелляция решение 1-й инстанции отменила, т.к. пришла к выводу, что замена штрафа на предупреждение в данном случае неправомерна, поскольку ООО Энергосеть допустило повторное нарушение ч. 1 ст. 9.21 (первый раз это произошло в 2020-м году). Кассация поддержала выводы апелляции.
ООО Энергосеть оспорило акты апелляции и кассации в Верховный Суд. Общество полагает, что срок, в период которого оно считалось подвергнутым административному наказанию, истек в 2021 году. Поэтому нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, совершенное в 2020-м году, не может препятствовать замене назначенного в 2022 году антимонопольным органом штрафа на предупреждение.
Верховный Суд заинтересовался доводами общества и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Окончательное рассмотрение состоится 11.10.2023.
Текст определения
ООО Энергосеть поспорит в Верховном Суде с Калининградским УФАС за право замены штрафа (наложенного за нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) на предупреждение.
Ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусматривает штраф за нарушение правил недискриминационного доступа или порядка подключения к энергосетям. ООО Энергосеть наказано таким штрафом в 2022 году.
Организация оспорила штраф в арбитраже. Суд 1-й инстанции решил, что штраф применен УФАСом законно, но, руководствуясь статьями 4.1.1, 4.6 КоАП РФ, заменил штраф на предупреждение.
Апелляция решение 1-й инстанции отменила, т.к. пришла к выводу, что замена штрафа на предупреждение в данном случае неправомерна, поскольку ООО Энергосеть допустило повторное нарушение ч. 1 ст. 9.21 (первый раз это произошло в 2020-м году). Кассация поддержала выводы апелляции.
ООО Энергосеть оспорило акты апелляции и кассации в Верховный Суд. Общество полагает, что срок, в период которого оно считалось подвергнутым административному наказанию, истек в 2021 году. Поэтому нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, совершенное в 2020-м году, не может препятствовать замене назначенного в 2022 году антимонопольным органом штрафа на предупреждение.
Верховный Суд заинтересовался доводами общества и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Окончательное рассмотрение состоится 11.10.2023.
Текст определения
Минстрой объяснил разницу между ИПУ и распределителем
Понятия "индивидуальный прибор учета" (ИПУ) и "распределитель" не являются тождественными, ИПУ не являются распределителями, а распределители не являются ИПУ.
В отличие от ИПУ распределители не измеряют абсолютное количество тепла (в гигакалориях), а определяют только долю от общего объема потребления теплоэнергии в тех помещениях МКД, которые оборудованы распределителями. ИПУ измеряют именно объем потребления теплоэнергии в гигакалориях.
Согласно с требованиями закона ИПУ теплоэнергии в обязательном порядке измеряет:
1️⃣ массу (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу. При этом допускается измерять массу (объем) только теплоносителя, поданного по подающему трубопроводу при тепловой нагрузке менее 0,2 Гкал в час;
2️⃣ температуру теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.
Распределитель же измеряет только температуру поверхности отопительного прибора (радиатора отопления) и температуру окружающего воздуха (некоторые конструкции распределителей предусматривают измерение только температуры поверхности отопительного прибора), после чего по заданному алгоритму рассчитывает объем потребленной теплоэнергии в условных единицах. Следовательно, распределитель не является ИПУ, поскольку не соответствует обязательным требованиям к ИПУ.
См. письмо Минстроя России от 31.05.2023 № 15081-ОГ/00
Понятия "индивидуальный прибор учета" (ИПУ) и "распределитель" не являются тождественными, ИПУ не являются распределителями, а распределители не являются ИПУ.
В отличие от ИПУ распределители не измеряют абсолютное количество тепла (в гигакалориях), а определяют только долю от общего объема потребления теплоэнергии в тех помещениях МКД, которые оборудованы распределителями. ИПУ измеряют именно объем потребления теплоэнергии в гигакалориях.
Согласно с требованиями закона ИПУ теплоэнергии в обязательном порядке измеряет:
1️⃣ массу (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу. При этом допускается измерять массу (объем) только теплоносителя, поданного по подающему трубопроводу при тепловой нагрузке менее 0,2 Гкал в час;
2️⃣ температуру теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.
Распределитель же измеряет только температуру поверхности отопительного прибора (радиатора отопления) и температуру окружающего воздуха (некоторые конструкции распределителей предусматривают измерение только температуры поверхности отопительного прибора), после чего по заданному алгоритму рассчитывает объем потребленной теплоэнергии в условных единицах. Следовательно, распределитель не является ИПУ, поскольку не соответствует обязательным требованиям к ИПУ.
См. письмо Минстроя России от 31.05.2023 № 15081-ОГ/00
www.consultant.ru
Минстроя России от 31.05.2023 N 15081-ОГ/00
\ КонсультантПлюс
\ КонсультантПлюс
МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 31 мая 2023 г. N 15081-ОГ/00 Отдел управления жилищным фондом и предоставления коммунальных услуг Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства...
О юридико-техническом оформлении НПА в энергетике
На днях Минюст России издал важный документ – Методические указания по юридико-техническому оформлению НПА федеральных органов исполнительной власти (приказ от 31.08.2023 № 222).
Помимо прочего приказ содержит в себе требования, направленные на повышение удобочитаемости НПА, разрабатываемых ФОИВами. Например:
✔️ название НПА должно отражать суть акта, в краткой форме раскрывать тему правового регулирования, одновременно название акта не должно быть громоздким. К примеру, название акта "О внесении изменений в некоторые НПА" не отражает предмет его правового регулирования (привет юристам Правительства, где примерно каждое 3-е постановление именуется именно таким образом);
✔️ норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования;
✔️ при формулировании предложений необходимо точно и лаконично выражать мысль, избегать осложненных грамматических конструкций, препятствующих восприятию смысла (многочастных сложносочиненных и сложноподчиненных предложений; предложений, осложненных обособленными оборотами).
В общем, нормы должны быть понятными и лаконичными, что при регулировании энергетики давно стало несбыточной мечтой.
Но проблема состоит, во-первых, в том, что множество не соответствующих таким требованиям норм содержится в федеральных законах и актах Правительства (чего только стоят Правила функционирования розничных рынков ЭЭ № 442). На них новые Методуказания не распространяются.
А, во-вторых, даже несоответствие актов ФОИВов указанным требованиям еще не означает, что неподобающий НПА не будет принят. Ведь у Минюста нет права на отказ в госрегистрации такого акта: согласно разъяснениям о применении правил подготовки НПА (утв. приказом Минюста от 23.04.2020 № 105) отказать ФОИВу в госрегистрации НПА можно лишь тогда, когда его текст "не соответствует правилам русского языка".
Так что действенность новых Методуказаний вызывает большие сомнения. Поэтому нужно как минимум предусмотреть обязанность Минюста блокировать неподобающие НПА (и лучше, чтобы это происходило в автоматизированном, а не в ручном режиме). А как максимум надо все же решиться на принятие закона о нормативных правовых актах, который обеспечил бы жесткие требования к качеству норм, содержащихся в федеральных законах и актах Правительства.
На днях Минюст России издал важный документ – Методические указания по юридико-техническому оформлению НПА федеральных органов исполнительной власти (приказ от 31.08.2023 № 222).
Помимо прочего приказ содержит в себе требования, направленные на повышение удобочитаемости НПА, разрабатываемых ФОИВами. Например:
✔️ название НПА должно отражать суть акта, в краткой форме раскрывать тему правового регулирования, одновременно название акта не должно быть громоздким. К примеру, название акта "О внесении изменений в некоторые НПА" не отражает предмет его правового регулирования (привет юристам Правительства, где примерно каждое 3-е постановление именуется именно таким образом);
✔️ норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования;
✔️ при формулировании предложений необходимо точно и лаконично выражать мысль, избегать осложненных грамматических конструкций, препятствующих восприятию смысла (многочастных сложносочиненных и сложноподчиненных предложений; предложений, осложненных обособленными оборотами).
В общем, нормы должны быть понятными и лаконичными, что при регулировании энергетики давно стало несбыточной мечтой.
Но проблема состоит, во-первых, в том, что множество не соответствующих таким требованиям норм содержится в федеральных законах и актах Правительства (чего только стоят Правила функционирования розничных рынков ЭЭ № 442). На них новые Методуказания не распространяются.
А, во-вторых, даже несоответствие актов ФОИВов указанным требованиям еще не означает, что неподобающий НПА не будет принят. Ведь у Минюста нет права на отказ в госрегистрации такого акта: согласно разъяснениям о применении правил подготовки НПА (утв. приказом Минюста от 23.04.2020 № 105) отказать ФОИВу в госрегистрации НПА можно лишь тогда, когда его текст "не соответствует правилам русского языка".
Так что действенность новых Методуказаний вызывает большие сомнения. Поэтому нужно как минимум предусмотреть обязанность Минюста блокировать неподобающие НПА (и лучше, чтобы это происходило в автоматизированном, а не в ручном режиме). А как максимум надо все же решиться на принятие закона о нормативных правовых актах, который обеспечил бы жесткие требования к качеству норм, содержащихся в федеральных законах и актах Правительства.
publication.pravo.gov.ru
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 31.08.2023 № 222 ∙ Официальное опубликование правовых актов
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 31.08.2023 № 222
"Об утверждении Методических указаний по юридико-техническому оформлению нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"
"Об утверждении Методических указаний по юридико-техническому оформлению нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"
Наказание электросетей при уже наказанном работнике
В прошлом году в КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым юрлицо не должно отвечать за нарушение, допущенное его работником, которое было привлечено за это к административной ответственности.
Но согласно закону освобождение от ответственности возможно лишь при условии, что юрлицом были приняты все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Тогда мы отмечали, что применительно к наиболее распространенным нарушениям в области энергетики не понятно, о каких конкретно мерах идет речь, поскольку законом они не определены. И это действительно превратилось в проблему, которая стала проявляться в правоприменительной практике.
Так, на днях в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ передано дело № А55-14038/2022 по спору между АО "Самарская сетевая компания" и УФАС по Самарской области. Спор возник из-за того, что за просрочку в осуществлении техприсоединения УФАС наказало (по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) и сотрудника компании, и саму компанию.
Обществу это не понравилось и оно оспорило постановление УФАС в арбитраж.
Суды первой и кассационной инстанций хоть и констатировали на стороне компании факт нарушения, но встали на ее сторону, признав незаконным привлечение общества к ответственности. В обоснование суды сослались на то, что за допущенное нарушение уже наказан работник компании.
УФАС оспорило судебные акты в Верховный Суд, указав, что общество не приняло всех предусмотренных законом мер по соблюдению установленных правил и норм и доказательств обратного не представило. При этом общество якобы имело возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, но не сделало этого.
Но в позиции УФАС смущает то, что из нее не ясно, какие в принципе меры должно было предпринять общество для соблюдению установленных норм и правил, чтобы его можно было освободить от ответственности. И что именно из этих мер оно не предприняло.
Тем не менее, верховный Суд заинтересовался доводами антимонопольщиков. Рассмотрение дела состоится 27.09.2023.
В прошлом году в КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым юрлицо не должно отвечать за нарушение, допущенное его работником, которое было привлечено за это к административной ответственности.
Но согласно закону освобождение от ответственности возможно лишь при условии, что юрлицом были приняты все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Тогда мы отмечали, что применительно к наиболее распространенным нарушениям в области энергетики не понятно, о каких конкретно мерах идет речь, поскольку законом они не определены. И это действительно превратилось в проблему, которая стала проявляться в правоприменительной практике.
Так, на днях в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ передано дело № А55-14038/2022 по спору между АО "Самарская сетевая компания" и УФАС по Самарской области. Спор возник из-за того, что за просрочку в осуществлении техприсоединения УФАС наказало (по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) и сотрудника компании, и саму компанию.
Обществу это не понравилось и оно оспорило постановление УФАС в арбитраж.
Суды первой и кассационной инстанций хоть и констатировали на стороне компании факт нарушения, но встали на ее сторону, признав незаконным привлечение общества к ответственности. В обоснование суды сослались на то, что за допущенное нарушение уже наказан работник компании.
УФАС оспорило судебные акты в Верховный Суд, указав, что общество не приняло всех предусмотренных законом мер по соблюдению установленных правил и норм и доказательств обратного не представило. При этом общество якобы имело возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, но не сделало этого.
Но в позиции УФАС смущает то, что из нее не ясно, какие в принципе меры должно было предпринять общество для соблюдению установленных норм и правил, чтобы его можно было освободить от ответственности. И что именно из этих мер оно не предприняло.
Тем не менее, верховный Суд заинтересовался доводами антимонопольщиков. Рассмотрение дела состоится 27.09.2023.
Telegram
Правовые аспекты энергоснабжения
Комплаенс в организациях энергетики
Как-то совсем позабылась тема с комплаенсом. Хотя для компаний энергетики она сейчас важна как никогда.
И если в части антимонопольного комплаенса благая идея по его внедрению методично дискредитируется её основным идеологом…
Как-то совсем позабылась тема с комплаенсом. Хотя для компаний энергетики она сейчас важна как никогда.
И если в части антимонопольного комплаенса благая идея по его внедрению методично дискредитируется её основным идеологом…
Очень подробный и интересный материал, посвященный вопросам размещения недвижимости в зонах трубопроводов.
Делится Надежда Каштанова. Рекомендуем к изучению юристам и не только.
Делится Надежда Каштанова. Рекомендуем к изучению юристам и не только.
zakon.ru
Правовые последствия расположения объектов в границах ЗОУИТ от трубопроводов
При градостроительном анализе земельного участка особое внимание необходимо уделять расположению на нем и вблизи него различных инженерных коммуникаций, в особенности подземных, наличие которых...
Ответственность за неисполнение инвестпрограммы
Генпрокуратура РФ предложила ввести ответственность энергоснабжающих организаций за неисполнение инвестпрограммы. А значит надо готовиться как минимум к изменениям в КоАП.
Сейчас закон такую ответственность не предусматривает. Неисполнение сопряжено в основном лишь с негативными финансовыми последствиями: с корректировкой (уменьшением) тарифов организации в следующем периоде тарифного регулирования с учётом степени реализации инвестпрограммы.
Но отсутствие прямо предусмотренной юридической ответственности, тем не менее, не исключает вероятность реализации уголовно-правовых рисков: неисполнение инвестпрограммы при определенных обстоятельствах может быть квалифицировано как мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК РФ).
Практика показывает, что в качестве мошенничества может быть воспринята совокупность следующих шагов:
✔️ включение в тариф затрат, утвержденных в инвестпрограмме;
✔️ последующий сбор платы с потребителей энергии с применением тарифа;
✔️ использование средств, собранных с потребителей, на цели, не соответствующие целям, изначально заявленным организацией при формировании инвестпрограммы.
Такие действия могут восприниматься в качестве преднамеренного причинения убытков потребителям энергии и противозаконного завладения их деньгами.
Данная трактовка видится несколько упрощенной и не всегда корректной. Но прецеденты с ее применением уже случались. И энергетикам это надо учитывать.
Генпрокуратура РФ предложила ввести ответственность энергоснабжающих организаций за неисполнение инвестпрограммы. А значит надо готовиться как минимум к изменениям в КоАП.
Сейчас закон такую ответственность не предусматривает. Неисполнение сопряжено в основном лишь с негативными финансовыми последствиями: с корректировкой (уменьшением) тарифов организации в следующем периоде тарифного регулирования с учётом степени реализации инвестпрограммы.
Но отсутствие прямо предусмотренной юридической ответственности, тем не менее, не исключает вероятность реализации уголовно-правовых рисков: неисполнение инвестпрограммы при определенных обстоятельствах может быть квалифицировано как мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК РФ).
Практика показывает, что в качестве мошенничества может быть воспринята совокупность следующих шагов:
✔️ включение в тариф затрат, утвержденных в инвестпрограмме;
✔️ последующий сбор платы с потребителей энергии с применением тарифа;
✔️ использование средств, собранных с потребителей, на цели, не соответствующие целям, изначально заявленным организацией при формировании инвестпрограммы.
Такие действия могут восприниматься в качестве преднамеренного причинения убытков потребителям энергии и противозаконного завладения их деньгами.
Данная трактовка видится несколько упрощенной и не всегда корректной. Но прецеденты с ее применением уже случались. И энергетикам это надо учитывать.
www.bigpowernews.ru
Генпрокурор Краснов предложил наказывать снабжающие организации за отказ модернизировать сети – BigpowerNews
Генеральная прокуратура РФ предложила правительству России наказывать снабжающие организации, если они не модернизируют сети в рамках инвестиционных программ в энергетике, если в них присутствуют деньги потребителей, заявил на ВЭФ глава надзорного ведомства…
О зеленых сертификатах
Не так давно был принят Федеральный закон от 04.08.2023 № 489-ФЗ который урегулировал вопросы, связанным с внедрением системы «зеленых сертификатов».
Во всех новеллах разобрался Юрий Татаринов, Советник Практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX.
На нашем портале делимся его подробным обзором.
Не так давно был принят Федеральный закон от 04.08.2023 № 489-ФЗ который урегулировал вопросы, связанным с внедрением системы «зеленых сертификатов».
Во всех новеллах разобрался Юрий Татаринов, Советник Практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX.
На нашем портале делимся его подробным обзором.
Правовые аспекты энергоснабжения
Обзор новелл Федерального закона от 04.08.2023 № 489-ФЗ
Обзор новелл Федерального закона № 489-ФЗ от юридической фирмы VEGAS LEX
А знаете ли вы, что ...
... не каждый газопровод (кабель или иные сети) является линейным объектом, а, следовательно, и объектом недвижимости.
См. определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.09.2023 № 305-ЭС23-8010 по делу № А41-90367/2021.
Текст документа
... не каждый газопровод (кабель или иные сети) является линейным объектом, а, следовательно, и объектом недвижимости.
См. определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.09.2023 № 305-ЭС23-8010 по делу № А41-90367/2021.
Текст документа
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между Росприроднадзором и Хакасскими коммунальными системами (Общество) по поводу внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Узнать подробнее
Узнать подробнее
Правовые аспекты энергоснабжения
Определение ВС РФ от 15.09.2023 № 302-ЭС23-6935 по делу № А74-628/2022
Верховный суд рассмотрел спор по поводу внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду
Обзор практики ВС РФ № 2 (2023)
Опубликован обзор судебной практики № 2 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023. Вопросам энергетики в обзоре посвящено одно дело (см. п. 20):
20. Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации (определение № 307-ЭС22-19570).
Текст обзора
Опубликован обзор судебной практики № 2 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023. Вопросам энергетики в обзоре посвящено одно дело (см. п. 20):
20. Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации (определение № 307-ЭС22-19570).
Текст обзора
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала учреждению Минобороны РФ в понуждении Приморского водоканала к заключению договора на транспортировку холодной воды.
Издано определение от 25.09.2023 № 303-ЭС23-8367 по делу № А51-18474/2020.
Узнать подробнее
Издано определение от 25.09.2023 № 303-ЭС23-8367 по делу № А51-18474/2020.
Узнать подробнее
Правовые аспекты энергоснабжения
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2023 № 303-ЭС23-8367 по делу № А51-18474/2020
ВС РФ рассмотрел спор между учреждением Минобороны и Приморским водоканалом
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила в каких случаях за административное правонарушение можно одновременно привлечь к ответственности и энергокомпанию, и ее должностное лицо.
Издано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10062 по делу № А55-14038/2022.
Текст документа
Издано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10062 по делу № А55-14038/2022.
Текст документа
Правовые аспекты энергоснабжения
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10062 по дело № А55-14038/2022
Решение СКЭС ВС РФ по спору между АО "Самарская сетевая компания" и УФАС по Самарской области
🔥Правовые риски энергопредприятия
Мы издали новое методическое пособие "Правовые риски энергопредприятия".
Основная цель пособия – формирование общего представления о факторах возникновения правовых рисков в энергетике, а также об основных направлениях их возможного предотвращения.
В работе сделан акцент на базовых факторах рисков и областях их наиболее интенсивной реализации. Это должно сконцентрировать читателя на самых важных аспектах юридической профилактики и будет способствовать ее оперативной организации.
Пособие может быть полезно стратегическим инвесторам, руководителям энергопредприятий, юристам, комплаенс-менеджерам и всем, кто интересуется управлением юридическими рисками в энергетике.
Материал доступен в нашем магазине аналитики.
Мы издали новое методическое пособие "Правовые риски энергопредприятия".
Основная цель пособия – формирование общего представления о факторах возникновения правовых рисков в энергетике, а также об основных направлениях их возможного предотвращения.
В работе сделан акцент на базовых факторах рисков и областях их наиболее интенсивной реализации. Это должно сконцентрировать читателя на самых важных аспектах юридической профилактики и будет способствовать ее оперативной организации.
Пособие может быть полезно стратегическим инвесторам, руководителям энергопредприятий, юристам, комплаенс-менеджерам и всем, кто интересуется управлением юридическими рисками в энергетике.
Материал доступен в нашем магазине аналитики.
Законопроект о доприватизации объектов водоснабжения
Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, разрешающий доприватизацию отдельных объектов централизованных систем водоснабжения в тех муниципальных образованиях, где в рамках предшествующей приватизации уже было создано АО, осуществляющее деятельность по водоснабжению и имеющее статус гарантирующей организации, 100% акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.
Для этого планируется внести изменения в статью 9 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которая в настоящее время запрещает любые способы приватизации публичных объектов централизованных систем водоснабжения.
В частности, предполагается точечное исключение из этого запрета в отношении внесения объектов ВКХ в качестве вкладов в уставные капиталы вышеуказанных АО (которые уже имеют в собственности объекты централизованных систем водоснабжения) при условии соблюдения ряда параметров.
Исключение планируется сделать для объектов, которые:
1️⃣ поступили в государственную или муниципальную собственность в результате обращения в государственную или муниципальную собственность бесхозяйного имущества;
2️⃣ будут находиться во владении и (или) пользовании вышеуказанных АО на дату возможного вступления законопроекта в силу;
3️⃣ построены, реконструированы и (или) модернизированы в рамках программы реновации жилищного фонда в городе Москве или иных государственных программ и находятся в собственности субъекта РФ или муниципального образования.
Также предлагается предусмотреть условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств в отношении передаваемых объектов ВКХ, которые должны содержаться в решении об условиях приватизации, договоре купли-продажи акций АО с установлением обязанности включения указанных обязательств в инвестпрограмму АО.
Информация о законопроекте
Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, разрешающий доприватизацию отдельных объектов централизованных систем водоснабжения в тех муниципальных образованиях, где в рамках предшествующей приватизации уже было создано АО, осуществляющее деятельность по водоснабжению и имеющее статус гарантирующей организации, 100% акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.
Для этого планируется внести изменения в статью 9 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которая в настоящее время запрещает любые способы приватизации публичных объектов централизованных систем водоснабжения.
В частности, предполагается точечное исключение из этого запрета в отношении внесения объектов ВКХ в качестве вкладов в уставные капиталы вышеуказанных АО (которые уже имеют в собственности объекты централизованных систем водоснабжения) при условии соблюдения ряда параметров.
Исключение планируется сделать для объектов, которые:
1️⃣ поступили в государственную или муниципальную собственность в результате обращения в государственную или муниципальную собственность бесхозяйного имущества;
2️⃣ будут находиться во владении и (или) пользовании вышеуказанных АО на дату возможного вступления законопроекта в силу;
3️⃣ построены, реконструированы и (или) модернизированы в рамках программы реновации жилищного фонда в городе Москве или иных государственных программ и находятся в собственности субъекта РФ или муниципального образования.
Также предлагается предусмотреть условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств в отношении передаваемых объектов ВКХ, которые должны содержаться в решении об условиях приватизации, договоре купли-продажи акций АО с установлением обязанности включения указанных обязательств в инвестпрограмму АО.
Информация о законопроекте