Юридические статьи по энергетике

Подборка интересных публикаций из свежего номера журнала "Правовой энергетический форум":

▫️Митулинская А.Я. Проблемные вопросы установления публичного сервитута на земельные участки для размещения линейных объектов (читать).

▫️Городов О.А. Договор энергоснабжения через присоединенную сеть (читать).

▫️Москвин К.В. Развитие конкуренции на розничных рынках электрической энергии: перспективы совершенствования законодательства Российской Федерации об электроэнергетике (читать).

Определение ВС РФ от 24.01.2024 № 306-ЭС23-21603

ВС РФ рассмотрел дело, касающееся оценки справедливости учета энергии гарантирующим поставщиком по московскому времени.

Узнать подробнее

Компенсация расходов при расторжении договора техприсоединения

Судебная практика исходит из возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора технологического присоединения. Такой вывод основан на гипотезе об отнесении договора технологического присоединения к категории договоров возмездного оказания услуг, применительно к которым предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора с компенсацией исполнителю произведенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В этом смысле заказчику предоставлены широкие основания для расторжения договора по своей инициативе в т.ч. в отсутствие нарушений со стороны исполнителя и при соблюдении принципа необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов. Компенсация же расходов, произведенных исполнителем к моменту расторжения договора заказчиком, является разумным ограничением такой свободы (см. определение СКЭС ВС РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

Но в каком объеме компенсировать произведенные исполнителем расходы. И как в этом случае сетевой организации обосновать размер своих фактических затрат.

Например, судебная практика исходит из необоснованности использования плановых величин расходов на техприсоединение, рассчитанных при утверждении тарифа на подключение, для определения размера компенсации. Такие величины не могут корректно отражать издержки исполнителя на техприсоединение применительно к конкретному лицу, так как эти величины рассчитаны из плановых объемов расходов на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам (см. определение СКЭС ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).

Поэтому наиболее объективными способами подтверждения объема расходов исполнителя могли бы стать либо документальное обоснование всех фактически произведенных расходов, либо независимая экономическая экспертиза. Но первый способ не всегда реализуем. Второй же способ непрактичен как с финансовой точки зрения (он требует дополнительных расходов), так и с точки зрения оперативности (подчас его реализация требует значительных временных затрат).

Таким образом целесообразной видится добровольная фиксация сторонами в договоре на техприсоединение конкретных сумм, компенсируемых исполнителю в зависимости от этапа реализации техприсоединения, в рамках которого будет произведен односторонний отказ от исполнения договора.

Но здесь не стоит забывать об экономической обоснованности компенсируемых сумм. Ведь при несогласии заказчика с их размером на этапе заключения договора, действия исполнителя могут быть признаны навязыванием невыгодных условий. Поэтому надо, как минимум, учитывать, что расходы, подлежащие возмещению исполнителю, не должны превышать плановые величины, рассчитанные при утверждении тарифа на подключение.

Оплата тепла от «транзитных» трубопроводов

Вопрос оплаты тепловой энергии, отдаваемой «транзитными» объектами внутридомовой системы отопления в нежилых помещениях МКД, в законодательстве четко не урегулирован. Это порождает значительное число споров между РСО и собственниками помещений.

Речь идет о ситуации, когда нежилое помещение отапливается за счет теплоотдачи «транзитных» объектов внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения (в т.ч. разводящих трубопроводов, стояков, неизолированных полотенцесушителей и т.п.).

Ряд таких споров разрешен на уровне Верховного Суда РФ (см, например, определение от 24.06.2019 г. № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, определение от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260 по делу № А40-60960/2021, определение от 30.08.2016 № 71-КГ16-12).

В основном решения по этим спорам и позволяют сформулировать примерные параметры, которые в совокупности или по отдельности могут свидетельствовать об отсутствии обязанности собственника платить за тепло:

◽️отопление помещения от «транзитных» объектов не предусмотрено проектной документацией на МКД;
◽️в помещении изначально отсутствуют элементы системы отопления (неотапливаемое помещение);
◽️в помещении поддерживается температура воздуха ниже нормативной;
◽️в помещении произведен согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и одновременно произведена надлежащая изоляция элементов внутридомовой системы отопления;
◽️отопление производится от принадлежащих собственнику помещения электрических обогревателей;
◽️собственник помещения реализовал активные действия, направленные на изоляцию трубопровода для организации автономного отопления (например, неоднократно обращался к РСО и УК с требованием произвести изоляцию всех труб отопления) при одновременном бездействии лиц, ответственных за обеспечение теплоизоляции.

При этом важно учитывать, что вышеуказанные судебные акты ВС РФ основываются на конкретных обстоятельствах. Поэтому решение о применимости сформулированных в этих судебных актах выводов к той или иной практической ситуации требует предварительного соотнесения обстоятельств рассмотренного спора со всеми нюансами такой ситуации.

Следовательно, приведенные параметры нельзя считать универсальными. Но в связи с отсутствием должного регулирования сформулированные в судебных актах выводы остаются на сегодня пока что единственным ориентиром при оценке обязательности оплаты за тепло.

Размещение ЛЭП в лесопарковой зоне

Издано определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС23-17985 (дело № А41-66561/2022).

Основные тезисы определения:

◽️Размещение в лесопарковых зонах объектов электросетевого хозяйства (в том числе воздушных и кабельных линий электропередачи) возможно только для целей энергоснабжения объектов, размещение которых допускается лесным законодательством в данных зонах. Исключение составляют объекты, возведенные до утверждения границ территории лесопарковой зоны либо до утверждения соответствующих ограничений.

◽️Возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи (воздушная, кабельная всех классов напряжения) в целях обеспечения электроснабжения других объектов недвижимости, находящихся в границах указанной зоны, либо за ее пределами, законодательством не разрешено, поскольку несовместимо с целевым назначением и полезными функциями лесов, расположенных в данной зоне.

Текст определения

Рассрочка оплаты при замене ОДПУ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит спор между УК Союз и компанией Ивгортеплоэнерго по вопросу оплаты при замене ОДПУ в МКД.

См. определение ВС РФ от 25.01.2024 № 301-ЭС23-23115 по делу № А17-6788/2022. Текст документа

Коллегия должна оценить применимость положений законодательства о 5-летней рассрочке оплаты установки ОДПУ к случаям его замены.

Рассмотрение дела в коллегии назначено на 25.03.2024.

Взыскание переплаты при отмене тарифа

Бытует мнение, что если завышенный тариф был отменен, то покупатели ресурса могут взыскать переплату, связанную с применением такого тарифа, только с поставщика ресурса. В обоснование приводится абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63, где сказано, что потребитель ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом НПА недействующим.

Но требование о взыскании переплаты можно адресовать и госоргану (РЭКу), который незаконно утвердил завышенный тариф, в результате чего покупателю ресурса и были причинены убытки в размере переплаты.

Такая возможность подтверждается, например, постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 по делу № А76-13763/2010-2-452). Из него следует, что адресованное госоргану требование потребителей энергии о возмещении убытков, вызванных изданием незаконного и впоследствии отмененного решения об установлении тарифа, правомерно.

Указанные позиции Пленума ВС и Президиума ВАС РФ не являются взаимоисключающими. Поэтому покупатель ресурса может выбрать, с кого взыскать сумму переплаты.

При этом, если такая переплата будет успешно истребована у госоргана (РЭКа), то вполне логичен вопрос о последующем учете переплаченных сумм при утверждении тарифа для поставщика, ранее применявшего отмененный тариф. В противном случае поставщик ресурса, получив в свое время оплату по завышенному тарифу и не вернув сумму переплаты потребителям, может незаконно обогатиться.

Расторжение публичного договора энергоснабжения

Вопрос о возможности расторжения договора энергоснабжения с недобросовестным потребителем энергии является дискуссионным.

Есть мнение, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора недопустим вне зависимости от оснований отказа. Связывается это с тем, что публичный договор после его расторжения снова подлежит обязательному заключению по требованию потребителя (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Состоятельность данной позиции обеспечивается мнением Конституционного Суда Российской Федерации, который руководствуется именно такой идеологией (см., например, определение от 06.06.2002 № 115-о).

Верховный Суд Российской Федерации в этом смысле менее категоричен.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договора данного вида.

Таким образом по мнению Пленума возможность прекращения договора энергоснабжения продавцом энергии определяется наличием в отраслевом законодательстве (об электро-, водо-, теплоснабжении и др.) специальных норм, допускающих отказ от договора в случае нарушений со стороны покупателя энергии.

Но ценность такой возможности, по все видимости, невелика, поскольку она нивелируется нормой п. 3 ст. 426 ГК РФ, из которой следует обязательство продавца энергии по заключению нового договора, если после расторжения старого договора потребитель-нарушитель снова обратится к продавцу за заключением договора.

Энергетическая практика

Информационно-аналитическая поддержка юрфирмы — от экспертов портала zhane.ru.

Комплексное решение для юридических фирм, которые хотят организовать успешную энергетическую практику.

Подробнее

Стоимость аренды земли для строительства подстанции

СКЭС ВС РФ рассмотрит спор между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ПАО "ФСК – Россети" (арендатор) о взыскании с ПАО задолженности по договору аренды земли для строительства подстанции 220 кВ "Кировская".

Истец требует взыскать с ответчика долг, рассчитанный по предельной ставке с ее индексацией на размер уровня инфляции. Ответчик полагает индексацию безосновательной.

Суды удовлетворили требования Комитета, но в части взыскания индексации Комитету отказали. Суды исходили из того, что арендная плата за спорный земельный участок, рассчитанная исходя из предельной ставки, изменению на размер уровня инфляции не подлежит.

Комитет с судебными постановлениями не согласился и оспорил их ВС РФ, который заинтересовался представленными доводами и передал дело на рассмотрение в СКЭС ВС РФ. Рассмотрение дела в коллегии состоится 29.02.2024.

См. текст определения о передаче дела в СКЭС

Заключение типовых договоров энергоснабжения

Как правило, публичные договоры в энергоснабжении заключаются по типовым формам продавца. При этом по смыслу п. 2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора по общему правилу устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Нарушение такой установки и предоставление каким-либо потребителям эксклюзивных условий сопряжено с риском признания действий продавца дискриминационными по отношению к тем потребителям, с кем договоры заключены по типовым формам.

Но это вовсе не означает, что договор может быть заключен только по стандартной форме. Отклонение от нее возможно, например, в случае, когда потребитель не согласен с тем или иным договорным условием.

Ведь требования статьи 426 ГК РФ следует понимать, в первую очередь, как запрет устанавливать в договорах с отдельными потребителями условия, которые ставят одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим. Однако, обязанность предоставить равные условия по договору не означает, что условия публичного договора должны быть стандартными для всех потребителей.

При заключении публичного договора на продавца возлагается лишь обязанность предоставить потребителю возможность подписать договор на одинаковых с другими потребителями условиях. В случае же получения от потребителя протокола разногласий к договору и предложения изменить некоторые условия, они могут быть изменены по соглашению сторон.

Нарушение сроков поверки прибора учета

Сам факт несвоевременной поверки прибора учета предполагает искажение данных об объеме потребления энергии и по умолчанию свидетельствует о ее безучетном потреблении. Это может повлечь за собой взыскание стоимости безучетного потребления с абонента.

Но абонент, пропустивший срок поверки, вправе представить доказательства, опровергающие пороки учета энергии. Такие доказательства, представленные после нарушения сроков поверки, которые подтверждают соответствие прибора нормативным требованиям, могут исключать безучетное потребление энергии.

При определенных обстоятельствах доказательством соответствия является, например, свидетельство о поверке прибора, полученное абонентом уже после факта нарушения срока поверки.

Если, например, поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, а в действиях абонента не усматриваются признаки злоупотребления правом (отсутствуют факты искажения показаний прибора либо умышленного воспрепятствования допуску продавца энергии к прибору), то полученное свидетельство может стать достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора в период с момента окончания межповерочного интервала до момента фактической поверки прибора.

В этом случае несвоевременная поверка будет свидетельствовать о безучетном потреблении лишь тогда, когда есть доказательства искажения данных об объеме потребления энергии.

Но здесь важно, насколько добросовестно и профессионально ведет себя продавец энергии. Так, не могут быть признаны добросовестными действия продавца, способствующие увеличению срока использования абонентом неповеренного прибора.

Это актуально, например, для ситуации, когда осведомленный о дате истечения межповерочного интервала продавец в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния прибора учета на объекте абонента и без замечаний принимал от него показания неповеренного прибора. Такие действия могут быть признаны недобросовестными, а суд может отказать продавцу во взыскании стоимости безучетного потребления (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данные выводы подтверждаются судебной практикой. См, например, определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018 и определение СКЭС ВС РФ от 30.09.2020 по делу № 310-ЭС20-9716 (А08-2193/2019).

Пожары в охранной зоне ЛЭП

Не устаем повторять, что предотвращение возгораний в охранной зоне ЛЭП – одно из важнейших направлений профилактики юридических рисков владельцев электросетей. Этому направлению профилактики следует уделять особое внимание.

Яркое подтверждение – расследование прошлогодних пожаров в Курганской области. См. свежий материал "Ъ".

Коэффициент трансформации в энергоснабжении

Надо ли применять коэффициент трансформации при определении объема и стоимости энергопотребления.

Об этом см. наш небольшой материал.

Юристы и ESG

Обеспечение устойчивого развития коммерческой деятельности (ESG) – важная задача, в решении которой немаловажна в т.ч. и роль юристов энергопредприятия. Например, о связи социальной ответственности бизнеса и профилактики юридических рисков мы уже говорили ранее.

Но как может развиваться юрслужба в контексте ESG и что делать для внедрения идеологии ESG. См. в материале наших коллег с канала Sustainable Development.

Продажа энергосбытов

Маловероятно, что наделение с 2030-го года ФАС России правом инициативы принудительной продажи акций компаний, нарушающих запрет совмещения конкурентных и монопольных видов деятельности в электроэнергетике (Федеральный закон от 14.02.2024 № 19-ФЗ), могло как-то активизировать недавнюю продажу энергосбытов, принадлежащих ПАО "Россети".

Ведь запрет на совмещение существует уже много лет, но все это время никто особо не спешил его соблюдать или контролировать его соблюдение. Оно и понятно – мало кто вообще понимает, в чем принципиальная ценность запрета, и как его соблюдение способствует развитию конкуренции на рынках ЭЭ.

Поэтому вряд ли сетевая компания, в чей Совет директоров входит глава Службы, отвечающей за контроль соблюдения запрета, продает сейчас свои энергосбыты только лишь из страха их принудительной реализации после 2030-го года. Подобный риск для Россетей слабоосязаем.

ФНС России довела до территориальных налоговых органов обзор определяющей судебной практики ВС РФ письмом от 07.02.2024 № БС-4-21/1311@:

Суды, согласившись с выводами налогового органа, исходили из того, что спорное имущество состоит из комплекса объектов, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы; линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, составляющей единый функциональный комплекс, используемые для передачи электроэнергии и должно входить в расчет стоимости имущества.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (ст.133.1 ГК РФ).
Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст. 134 ГК РФ) .

Как установили суды, относящиеся к ГЭС турбины являются отдельными конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, целого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы (непосредственно в выработке электроэнергии), то есть являются ее неотъемлемой технологической частью.

Турбины участвуют непосредственно в выработке электроэнергии в целях деятельности ГЭС, и в целях налогообложения отнесятся к недвижимому имуществу.

Объекты электросетевого комплекса являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Экспертом определены объекты, являющиеся неотъемлемой частью гидротехнических сооружений, объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы, а также объекты, не являющиеся неотъемлемой частью линий энергопередачи, составляющими единый функциональный комплекс, используемый для передачи и распределения электроэнергии. 

ГЭС представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке; спорные объекты, входящие в состав ГЭС, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи; ГЭС - это комплекс сооружений и оборудования, посредством которых энергия водотока преобразуется в электроэнергию. 
Выделение из состава ГЭС спорных объектов является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением). Соответственно, квалификация спорных объектов в качестве движимого имущества является необоснованной.

Плата за техприсоединение

Хорошая аналитика на тему обременительности платы и диспропорциональности распределения финансового бремени при техприсоединении. Вполне обоснованное недоумение по поводу организации энергобизнеса исключительно за счет потребителя через внесение нерыночного платежа, размер которого постоянно растет и которому никто даже не удосужился придумать внятную правовую оболочку.

Мало кому понятно, почему потребитель должен обеспечивать за свой счет возможность заработка на себе энергетикам, которые в результате техприсоединения, оплаченного потребителем, будут потом еще и продавать ему энергию. Логичный итог – исход потребителей на собственную генерацию.

Регуляторные приоритеты Минэнерго

Законодательные приоритеты в области энергетики обозначил заместитель Министра энергетики РФ в ходе расширенного заседания Комитета по энергетике Госдумы РФ.

В частности, среди таких приоритетов отмечено:

◽️Расширение ценовых границ оптового рынка.
◽️Усилении ответственности за подготовку к отопительному периоду.
◽️Регулирование правового режима систем накопления энергии.
◽️Определение источников финансирования строительства новых ГЭС.
◽️Регулирование майнинговой деятельности.

По-видимому с прицелом на решение именно этих задач в ближайшей перспективе и будет реализована законодательная активность Минэнерго. Субъектам энергетики на заметку.

См. материал на портале eprussia.ru.

Вынос инженерных сетей

Вопросы выноса инженерных сетей нечетко отрегулированы в законе. Но потребность в выносе часто возникает на практике. Например, такая необходимость может быть связана со строительством объектов недвижимости в зоне пролегания сетей.

О выносе сетей заинтересованные стороны могут договориться добровольно. Для этого можно заключить, например, соглашение, по которому заинтересованное лицо компенсирует владельцу сетей все расходы, связанные с выносом. Делимся примерной формой такого соглашения.

Для информации: применительно к соглашениям о выносе сетей СКЭС ВС РФ пришла к выводу о том, что они больше отвечают параметрам подрядной сделки, чем признакам соглашения о возмещении убытков. О правовом анализе таких соглашений см. также интересный материал на портале zakon.ru.