МОЭК vs ИП
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты судов нижестоящих инстанций по делу № А40-35701/2021 о взыскании стоимости бездоговорного потребления с ИП.
Суды в свое время решили, что ИП должен платить МОЭКу за энергию, подаваемую в принадлежащее ИП нежилое помещение, которое подключено к внутридомовым сетям МКД и не имеет отдельного теплового ввода. В итоге с ИП в пользу МОЭКа были взысканы убытки от якобы бездоговорного потребления.
Но коллегия ВС РФ решения судов отменила и направила дело на новое рассмотрение. Ждем текст определения с мотивировкой.
Помимо своей сути дело примечательно еще и нетипичной предысторией его передачи в коллегию ВС РФ.
Сначала Судья ВС РФ Саймуйлов посчитал, что оснований для пересмотра решений нет и отказал ИП в передаче дела в коллегию. Но заместитель Председателя ВС РФ Подносова с Самуйловым не согласилась и отменила его решение.
Такая ситуация встречается крайне редко и, как правило, всё заканчивается на "отказном" определении судьи ВС РФ. Так что ИП очень повезло.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты судов нижестоящих инстанций по делу № А40-35701/2021 о взыскании стоимости бездоговорного потребления с ИП.
Суды в свое время решили, что ИП должен платить МОЭКу за энергию, подаваемую в принадлежащее ИП нежилое помещение, которое подключено к внутридомовым сетям МКД и не имеет отдельного теплового ввода. В итоге с ИП в пользу МОЭКа были взысканы убытки от якобы бездоговорного потребления.
Но коллегия ВС РФ решения судов отменила и направила дело на новое рассмотрение. Ждем текст определения с мотивировкой.
Помимо своей сути дело примечательно еще и нетипичной предысторией его передачи в коллегию ВС РФ.
Сначала Судья ВС РФ Саймуйлов посчитал, что оснований для пересмотра решений нет и отказал ИП в передаче дела в коллегию. Но заместитель Председателя ВС РФ Подносова с Самуйловым не согласилась и отменила его решение.
Такая ситуация встречается крайне редко и, как правило, всё заканчивается на "отказном" определении судьи ВС РФ. Так что ИП очень повезло.
Интересное решение ВС РФ по "бездоговорке"
Опубликовано определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая решала, должен ли ИП платить МОЭКу за энергию, подаваемую в принадлежащее ИП нежилое помещение в МКД.
В документе есть несколько любопытных трактовок закона в части бездоговорного потребления в теплоснабжении.
Мы разобрали дело и выделили самые важные, на наш взгляд, тезисы ВС РФ, которые могут пригодиться при рассмотрении аналогичных споров.
Подробности по ссылке.
Опубликовано определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая решала, должен ли ИП платить МОЭКу за энергию, подаваемую в принадлежащее ИП нежилое помещение в МКД.
В документе есть несколько любопытных трактовок закона в части бездоговорного потребления в теплоснабжении.
Мы разобрали дело и выделили самые важные, на наш взгляд, тезисы ВС РФ, которые могут пригодиться при рассмотрении аналогичных споров.
Подробности по ссылке.
Правовые аспекты энергоснабжения
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2023 № 305-ЭС22-11008 по делу № А40-35701/2021
ВС РФ оценил наличие "бездоговорки" ИП в отношениях с МОЭК
Forwarded from ЖКХ Ньюс
❗️В статье 124 ГПК РФ про содержание заявления о вынесении судебного приказа уточнили, что если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в МКД, коммунальных услуг, взносов на капремонт, энергетических ресурсов неизвестны ФИО должника, то УО, ТСЖ, ЖСК, РСО, ФКР в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом.
Тогда суд должен будет запросить эту информацию и идентификаторы должника, в том числе и из ЕГРН.
Аналогичные изменения прописаны в статье про содержание искового заявления.
Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Энергоснабжение и энергоэффективность
Продолжаем делиться интересными юридическими книгами по энергетике.
Монография "Энергоснабжение и энергоэффективность: актуальные проблемы правового регулирования".
Авторы: Ручкина Г.Ф., Демченко М.В., Барков А.В.
Издательство: ИНФРА-М
Год издания: 2022
Кол-во страниц: 201
ISBN: 978-5-16-016216-4
Работа посвящена разработке практических рекомендаций институционально-правового характера, направленных на повышение энергоэффективности энергетического сектора в условиях цифровизации и экономических ограничений.
Книга содержит научно-практические предложения по развитию деятельности хозяйствующих субъектов в энергетике и по развитию инфраструктуры отрасли. В работе уделено внимание проблемам состояния российской энергетики, вопросам стратегического планирования и правового регулирования деятельности, направленной на энергосбережение и повышение энергетической эффективности.
Для себя мы выделили, как минимум, два полезных раздела монографии:
2.1. Вопросы правового регулирования конкуренции на розничных рынках электрической энергии.
2.4. Правонарушения, связанные с незаконным потреблением энергоресурсов.
Книга доступна в библиотеке znanium и в большинстве онлайн-магазинов.
Продолжаем делиться интересными юридическими книгами по энергетике.
Монография "Энергоснабжение и энергоэффективность: актуальные проблемы правового регулирования".
Авторы: Ручкина Г.Ф., Демченко М.В., Барков А.В.
Издательство: ИНФРА-М
Год издания: 2022
Кол-во страниц: 201
ISBN: 978-5-16-016216-4
Работа посвящена разработке практических рекомендаций институционально-правового характера, направленных на повышение энергоэффективности энергетического сектора в условиях цифровизации и экономических ограничений.
Книга содержит научно-практические предложения по развитию деятельности хозяйствующих субъектов в энергетике и по развитию инфраструктуры отрасли. В работе уделено внимание проблемам состояния российской энергетики, вопросам стратегического планирования и правового регулирования деятельности, направленной на энергосбережение и повышение энергетической эффективности.
Для себя мы выделили, как минимум, два полезных раздела монографии:
2.1. Вопросы правового регулирования конкуренции на розничных рынках электрической энергии.
2.4. Правонарушения, связанные с незаконным потреблением энергоресурсов.
Книга доступна в библиотеке znanium и в большинстве онлайн-магазинов.
ФАС разъяснила особенности работы ЕТО в альткотельной
Консультант Плюс опубликовал письмо ФАС от 30.12.2022 № ВК/119176/22, в котором антимонопольное ведомство разъяснило региональным УФАСам некоторые вопросы регулирования и контроля за действиями единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в ценовой зоне теплоснабжения.
Письмо содержит следующие обозначенные ФАСом ориентиры:
1️⃣ Обращение ЕТО в орган тарифного регулирования с предложением об установлении платы за подключение осуществляется после оформления разногласий к проекту договора о подключении.
Бездействие ЕТО, выразившееся в неподаче предложения об установлении платы за подключение, может содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
2️⃣ Правилами № 808 не предусмотрен порядок расторжения договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии (которые были заключены между ЕТО и теплосетевой организацией по цене, определенной соглашением сторон) в случаях, когда ЕТО предполагает, что ее контрагент не соответствует критериям сетевых организаций. Споры по указанному вопросу подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Действия ЕТО, осуществляющих деятельность в ценовых зонах теплоснабжения, выразившиеся в направлении предложений о расторжении действующих договоров собственникам сетей, могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
3️⃣ ЕТО в силу закона является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке. При этом учитывая тот функционал, который осуществляет ЕТО в ценовых зонах теплоснабжения, деятельность такой компании всегда должна быть предметом антимонопольного контроля.
Консультант Плюс опубликовал письмо ФАС от 30.12.2022 № ВК/119176/22, в котором антимонопольное ведомство разъяснило региональным УФАСам некоторые вопросы регулирования и контроля за действиями единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в ценовой зоне теплоснабжения.
Письмо содержит следующие обозначенные ФАСом ориентиры:
1️⃣ Обращение ЕТО в орган тарифного регулирования с предложением об установлении платы за подключение осуществляется после оформления разногласий к проекту договора о подключении.
Бездействие ЕТО, выразившееся в неподаче предложения об установлении платы за подключение, может содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
2️⃣ Правилами № 808 не предусмотрен порядок расторжения договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии (которые были заключены между ЕТО и теплосетевой организацией по цене, определенной соглашением сторон) в случаях, когда ЕТО предполагает, что ее контрагент не соответствует критериям сетевых организаций. Споры по указанному вопросу подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Действия ЕТО, осуществляющих деятельность в ценовых зонах теплоснабжения, выразившиеся в направлении предложений о расторжении действующих договоров собственникам сетей, могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
3️⃣ ЕТО в силу закона является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке. При этом учитывая тот функционал, который осуществляет ЕТО в ценовых зонах теплоснабжения, деятельность такой компании всегда должна быть предметом антимонопольного контроля.
www.consultant.ru
ФАС России от 30.12.2022 N ВК/119176/22
\ КонсультантПлюс
\ КонсультантПлюс
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 30 декабря 2022 г. N ВК/119176/22 Федеральная антимонопольная служба в целях исполнения пункта 17 раздела 1 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2022 году, утвержденного...
О регуляторных рисках в энергетике
Регуляторные риски крайне опасны. Их воздействие на привлекательность бизнеса в энергетике особенно ощутимо.
Они могут проявляться в разных сферах: в ценообразовании, в техническом и экологическом регулировании, в отношениях с контрагентами и др. Риски порождаются как некачественными НПА, так и непрогнозируемыми действиями органов контроля.
Все это делает частный бизнес в энергетике весьма проблемной сферой предпринимательства. Свидетельство тому – нескончаемый поток новостей о возбуждаемых делах, о многомиллионных штрафах, об отменяемых тарифах, о наказании виновных и т.п.
Но не секрет, что именно частный бизнес и связанная с ним конкуренция лежат в основе повышения эффективности отрасли и обеспечения общественных интересов. А чтобы бизнес развивался, ему нужны механизмы, исключающие внешние риски.
Помимо надежной защиты инвестиций, тотального улучшения качества закона (прежде всего, в области тарифного регулирования) развитие предполагает прозрачность и предсказуемость решений контролирующих органов. А для этого недостаточно одних лишь угрюмых сводок об успешно примененных мерах воздействия. Необходима регулярная и доходчивая методолого-разъяснительная работа.
И конечно же требуется выход на радикально новый (стимулирующий) уровень регулирования, который направлял бы менеджмент энергокомпаний в русло позитивной бизнес-культуры. Нужны условия, при которых соблюдать закон будет не только легко, но и выгодно.
Для этого законность в работе энергопредприятий следует поддерживать поощрением, а не только наказанием. Например, преимущественным допуском к владению публичной инфраструктурой, упрощенной процедурой лицензирования, более выгодным режимом налогообложения, льготными условиями субсидирования и кредитования.
Если для субъектов, имеющих высокий рейтинг соблюдения НПА, такие преференции станут реальностью, то скоро и в наказании отпадет нужда. А бизнес в энергетике из перманентного риска постепенно превратится в привилегию.
Надеемся, что реальный рискориентированный подход в работе контролеров станет первым шагом на пути к этой цели.
Регуляторные риски крайне опасны. Их воздействие на привлекательность бизнеса в энергетике особенно ощутимо.
Они могут проявляться в разных сферах: в ценообразовании, в техническом и экологическом регулировании, в отношениях с контрагентами и др. Риски порождаются как некачественными НПА, так и непрогнозируемыми действиями органов контроля.
Все это делает частный бизнес в энергетике весьма проблемной сферой предпринимательства. Свидетельство тому – нескончаемый поток новостей о возбуждаемых делах, о многомиллионных штрафах, об отменяемых тарифах, о наказании виновных и т.п.
Но не секрет, что именно частный бизнес и связанная с ним конкуренция лежат в основе повышения эффективности отрасли и обеспечения общественных интересов. А чтобы бизнес развивался, ему нужны механизмы, исключающие внешние риски.
Помимо надежной защиты инвестиций, тотального улучшения качества закона (прежде всего, в области тарифного регулирования) развитие предполагает прозрачность и предсказуемость решений контролирующих органов. А для этого недостаточно одних лишь угрюмых сводок об успешно примененных мерах воздействия. Необходима регулярная и доходчивая методолого-разъяснительная работа.
И конечно же требуется выход на радикально новый (стимулирующий) уровень регулирования, который направлял бы менеджмент энергокомпаний в русло позитивной бизнес-культуры. Нужны условия, при которых соблюдать закон будет не только легко, но и выгодно.
Для этого законность в работе энергопредприятий следует поддерживать поощрением, а не только наказанием. Например, преимущественным допуском к владению публичной инфраструктурой, упрощенной процедурой лицензирования, более выгодным режимом налогообложения, льготными условиями субсидирования и кредитования.
Если для субъектов, имеющих высокий рейтинг соблюдения НПА, такие преференции станут реальностью, то скоро и в наказании отпадет нужда. А бизнес в энергетике из перманентного риска постепенно превратится в привилегию.
Надеемся, что реальный рискориентированный подход в работе контролеров станет первым шагом на пути к этой цели.
Коммерсантъ
Проверяющих просят покинуть бизнес
Белый дом отменил плановые проверки до 2030 года
Правила техэксплуатации в теплоснабжении
Готовимся к обновленным нормативам технической эксплуатации в теплоэнергетике.
Минэнерго России подготовило проект приказа "Об утверждении Правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок". Документ планируется на смену действующему уже 20 лет приказу Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115.
Текст размещен на федеральном портале проектов НПА. Там можно ознакомиться с документом и дать к нему свои комментарии.
Читать проект
Готовимся к обновленным нормативам технической эксплуатации в теплоэнергетике.
Минэнерго России подготовило проект приказа "Об утверждении Правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок". Документ планируется на смену действующему уже 20 лет приказу Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115.
Текст размещен на федеральном портале проектов НПА. Там можно ознакомиться с документом и дать к нему свои комментарии.
Читать проект
Про Сводный прогнозный баланс
ВС РФ не увидел оснований для пересмотра дела по спору компании ИЭСК с ФАС России и ФСК ЕЭС (Россети), где компания хотела признать недействительным Сводный прогнозный баланс производства и поставок электроэнергии на 2021 год (далее – Баланс).
ИЭСК (она же – потребитель услуг ФСК ЕЭС) полагала, что в отношении нее ФАСом был предусмотрен в Балансе завышенный размер мощности, в результате чего ИЭСК переплачивала за услуги ФСК ЕЭС.
В итоге все суды (за исключением апелляционного) решили, что Баланс 2021 года в части мощности ИЭСК является корректным, а претензии ИЭСК беспочвенны.
И это притом, что ФАС не смогла пояснить, каким образом она определила заявленную мощность, которая была внесена в Баланс. А назначенная апелляционным судом экспертиза показала, что мощность для ИЭСК экономически необоснованна и завышена ФАСом.
Но кассационный суд, процитировав на 50 страницах обрывки из всевозможных НПА, намекнул на то, что ФАС разбирается в вопросе лучше любого эксперта и счел экспертизу неуместной. В итоге суд встал на сторону регулятора, а ВС РФ решил не вмешиваться.
Напомним, что Баланс утверждается ФАСом. Содержащиеся в нем ставки впоследствии ложатся в основу регулируемых тарифов, а также влияют на размер платежей потребителей товаров и услуг в электроэнергетике.
При этом законодательство не предусматривает четкой методологии определения ставок Баланса, что по сути дает ФАСу возможность формировать их произвольно.
Теперь состоявшиеся судебные решения будут эту идиллию до поры до времени оберегать. Равно как оберегаются и многие другие приятные полномочия ФАСа, которые служба может реализовывать с почти неограниченной свободой усмотрения.
ВС РФ не увидел оснований для пересмотра дела по спору компании ИЭСК с ФАС России и ФСК ЕЭС (Россети), где компания хотела признать недействительным Сводный прогнозный баланс производства и поставок электроэнергии на 2021 год (далее – Баланс).
ИЭСК (она же – потребитель услуг ФСК ЕЭС) полагала, что в отношении нее ФАСом был предусмотрен в Балансе завышенный размер мощности, в результате чего ИЭСК переплачивала за услуги ФСК ЕЭС.
В итоге все суды (за исключением апелляционного) решили, что Баланс 2021 года в части мощности ИЭСК является корректным, а претензии ИЭСК беспочвенны.
И это притом, что ФАС не смогла пояснить, каким образом она определила заявленную мощность, которая была внесена в Баланс. А назначенная апелляционным судом экспертиза показала, что мощность для ИЭСК экономически необоснованна и завышена ФАСом.
Но кассационный суд, процитировав на 50 страницах обрывки из всевозможных НПА, намекнул на то, что ФАС разбирается в вопросе лучше любого эксперта и счел экспертизу неуместной. В итоге суд встал на сторону регулятора, а ВС РФ решил не вмешиваться.
Напомним, что Баланс утверждается ФАСом. Содержащиеся в нем ставки впоследствии ложатся в основу регулируемых тарифов, а также влияют на размер платежей потребителей товаров и услуг в электроэнергетике.
При этом законодательство не предусматривает четкой методологии определения ставок Баланса, что по сути дает ФАСу возможность формировать их произвольно.
Теперь состоявшиеся судебные решения будут эту идиллию до поры до времени оберегать. Равно как оберегаются и многие другие приятные полномочия ФАСа, которые служба может реализовывать с почти неограниченной свободой усмотрения.
Telegram
Правовые аспекты энергоснабжения
О возможности снижения антимонопольных штрафов
Мы уже не раз обращали внимание на полномочия ФАС России, которые Служба реализует с широчайшей свободой субъективного усмотрения.
Это и вынесение вердиктов о якобы экономической необоснованности тарифов (в…
Мы уже не раз обращали внимание на полномочия ФАС России, которые Служба реализует с широчайшей свободой субъективного усмотрения.
Это и вынесение вердиктов о якобы экономической необоснованности тарифов (в…
Закону об электроэнергетике 20 лет
Сегодня 20-летний юбилей отмечает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" – НПА межотраслевого характера, заложивший правовую основу функционирования реформированной электроэнергетической отрасли.
Как отмечали разработчики Закона, предпосылкой его принятия выступала несформированность правовой базы, регламентирующей правоотношения в сфере функционирования электроэнергетики. Отсутствие кодификации энергетического законодательства в условиях динамично развивающейся правовой базы приводило к образованию многочисленных пробелов.
Закон был призван решить эту проблему. И, несмотря на то, что он не лишен недостатков, в целом со своей задачей ФЗ справился.
Но, к сожалению, относительно положительный "юридический" эффект от издания Закона был впоследствии нивелирован актами подзаконного характера, принятыми в его развитие. Речь, в частности, о правилах функционирования розничных рынков и правилах функционирования оптового рынка электроэнергии.
В результате их появления законодательство об электроэнергетике стало одним из наиболее проблемных. Присущие ему недостатки проявляются как в бессистемности регулирования, так и в пороках формата (языка и стиля) изложения норм.
Здесь есть всё: и некомпактность текста, и несогласованность норм, и неопределенность формулировок, и логическая непоследовательность изложения, и некачественная рубрикация и т.п.
Это пагубно сказывается на доступности нормативных предписаний, значительно усложняет их восприятие и, в конечном итоге, препятствует полноценному и объективному правоприменению.
Но существующие проблемы, конечно, не отменяют фундаментального значения ФЗ, ставшего основой для регулирования электроэнергетики. Юридико-технический компонент всегда можно при желании подтянуть.
Сегодня 20-летний юбилей отмечает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" – НПА межотраслевого характера, заложивший правовую основу функционирования реформированной электроэнергетической отрасли.
Как отмечали разработчики Закона, предпосылкой его принятия выступала несформированность правовой базы, регламентирующей правоотношения в сфере функционирования электроэнергетики. Отсутствие кодификации энергетического законодательства в условиях динамично развивающейся правовой базы приводило к образованию многочисленных пробелов.
Закон был призван решить эту проблему. И, несмотря на то, что он не лишен недостатков, в целом со своей задачей ФЗ справился.
Но, к сожалению, относительно положительный "юридический" эффект от издания Закона был впоследствии нивелирован актами подзаконного характера, принятыми в его развитие. Речь, в частности, о правилах функционирования розничных рынков и правилах функционирования оптового рынка электроэнергии.
В результате их появления законодательство об электроэнергетике стало одним из наиболее проблемных. Присущие ему недостатки проявляются как в бессистемности регулирования, так и в пороках формата (языка и стиля) изложения норм.
Здесь есть всё: и некомпактность текста, и несогласованность норм, и неопределенность формулировок, и логическая непоследовательность изложения, и некачественная рубрикация и т.п.
Это пагубно сказывается на доступности нормативных предписаний, значительно усложняет их восприятие и, в конечном итоге, препятствует полноценному и объективному правоприменению.
Но существующие проблемы, конечно, не отменяют фундаментального значения ФЗ, ставшего основой для регулирования электроэнергетики. Юридико-технический компонент всегда можно при желании подтянуть.
Об ускоренном согласовании НПА
Правительство планирует эксперимент по автоматическому согласованию НПА. Предполагается, что любой документ будет считаться согласованным, если то или иное ведомство не выскажется по поводу НПА в течение 10 дней.
Экспериментальный порядок начнет действовать с 1 апреля, а через полгода будет решаться вопрос о применении такого режима на постоянной основе.
Инициатива якобы должна исключить затягивание реализации принятых решений. Кроме того, механизм автосогласования может снять избыточную нагрузку с тех ведомств, которые попадают в лист согласования лишь по формальным основаниям.
Но тут надо понимать, что разгружая "непрофильные" ведомства, предложенный эксперимент увеличит нагрузку на тех согласующих, чье мнение при издании НПА действительно важно.
Не во всех же случаях пропуск срока связан именно с желанием затянуть принятие НПА. Могут быть и уважительные причины, например, высокая загрузка экспертов. При этом наверняка их штат в связи с экспериментом никто увеличивать не планирует.
Ну и в целом симптоматично, что интерес у законодателя вызывают только сроки согласования документов.
Ведь очевидно, что угроза автоматического согласования будет подталкивать экспертов к ускоренному рассмотрению проектов. А это точно не будет способствовать повышению качества издаваемых НПА.
В общем, инициатива требует основательной проработки. Надо, как минимум, убедиться в наличии у согласующих необходимого экспертного ресурса.
А в идеале – организовать еще и предварительный научный анализ всех разрабатываемых инициатив. И лишь при условии преодоления проектами НПА этого важного барьера направлять документы на дальнейшее ведомственное согласование.
Только в этом случае можно будет помимо скорости ожидать еще и качества. Иначе и без того неидеальная правовая среда будет только деградировать.
Правительство планирует эксперимент по автоматическому согласованию НПА. Предполагается, что любой документ будет считаться согласованным, если то или иное ведомство не выскажется по поводу НПА в течение 10 дней.
Экспериментальный порядок начнет действовать с 1 апреля, а через полгода будет решаться вопрос о применении такого режима на постоянной основе.
Инициатива якобы должна исключить затягивание реализации принятых решений. Кроме того, механизм автосогласования может снять избыточную нагрузку с тех ведомств, которые попадают в лист согласования лишь по формальным основаниям.
Но тут надо понимать, что разгружая "непрофильные" ведомства, предложенный эксперимент увеличит нагрузку на тех согласующих, чье мнение при издании НПА действительно важно.
Не во всех же случаях пропуск срока связан именно с желанием затянуть принятие НПА. Могут быть и уважительные причины, например, высокая загрузка экспертов. При этом наверняка их штат в связи с экспериментом никто увеличивать не планирует.
Ну и в целом симптоматично, что интерес у законодателя вызывают только сроки согласования документов.
Ведь очевидно, что угроза автоматического согласования будет подталкивать экспертов к ускоренному рассмотрению проектов. А это точно не будет способствовать повышению качества издаваемых НПА.
В общем, инициатива требует основательной проработки. Надо, как минимум, убедиться в наличии у согласующих необходимого экспертного ресурса.
А в идеале – организовать еще и предварительный научный анализ всех разрабатываемых инициатив. И лишь при условии преодоления проектами НПА этого важного барьера направлять документы на дальнейшее ведомственное согласование.
Только в этом случае можно будет помимо скорости ожидать еще и качества. Иначе и без того неидеальная правовая среда будет только деградировать.
Коммерсантъ
Кто не успел, тот согласовал
Белый дом вновь ускоряет бюрократическую работу
Forwarded from ЖКХ Ньюс
В Екатеринбурге МУП «Водоканал» обжаловал предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Надзорный орган хотел от предприятия, чтобы то исполнило решение общего собрания собственников о переходе на прямые договоры по горячему водоснабжению, а именно начало собирать с жителей плату за одну из составляющих этого ГВС – холодную воду.
Горячая вода готовилась уже в самом доме силами управляющей компании и с использованием общедомового имущества.
Три судебные инстанции посчитали требования Департамента законными.
Они решили, что даже если горячая вода приготавливается с помощью расположенного в МКД оборудования, относящегося к общему имуществу, то собственники все равно вправе принять решение о заключении договора теплоснабжения для поставки им тепловой энергии в целях приготовления горячей воды и договора холодного водоснабжения для поставки холодной воды в тех же целях.
Однако Верховный Суд РФ прислушался к доводам МУП и передал жалобу на рассмотрение Судебной коллегии (определение № 309-ЭС22-23453 по делу №А60-52343/2021).
Результат рассмотрения и мотивировку ВС РФ мы узнаем меньше чем через месяц. А пока приведем доводы предприятия, которые заинтересовали судью ВС РФ:
• Предприятие не осуществляет эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества, с использованием которого подогревается вода, и не является исполнителем услуги по горячему водоснабжению.
• В перечне существующих видов коммунальных услуг отсутствует такая услуга, как «горячее водоснабжение по составляющей холодная вода».
• МУП является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и не может заключать договоры горячего водоснабжения и взимать по ним плату.
• Предписание не содержит ни одной конкретной даты либо периода, в который предприятие обязано проводить начисление такой платы, описания порядка и формул для начисления платы за услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода», и возлагает на предприятие обязанность по исполнению требований, не предусмотренных законом.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
О внесении изменений в ст. 157 ЖК РФ
У депутатов родилась презабавная инициатива. Они хотят включить в ЖК РФ положение о том, что документ на оплату коммунальных услуг должен включать в себя обоснование превышения платы за коммунальную услугу выше предельных индексов, утвержденных субъектом РФ.
Это объясняется тем, что граждане, не обладающие квалифицированными знаниями, зачастую не могут обосновать нарушение законодательства со стороны исполнителя коммунальных услуг даже при кратном увеличении коммунальных платежей.
Каким образом принятие закона позволит им это делать, не совсем понятно. Но инициаторы полагают, что закон повысит информированность граждан о причинах повышения цен на коммунальные услуги и предоставит возможность обоснованно требовать их снижения при обращении в профильные контролирующие органы.
В проекте закона также указано, что обоснование должно содержать понятные для граждан формулировки в объёме не более двух листов в формате А4.
При этом критерии "понятных формулировок" законопроект не содержит. В итоге единственным ориентиром "понятности" предположительно является объем изложения (не более 2-х листов).
Но тут главное, чтобы обоснование излагалось не одним предложением на оба листа. Тогда может кто-то и поймет.
И чтобы уж совсем защитить права граждан, надо еще обязать исполнителя информировать потребителей о том, какие нормы закона исполнитель нарушил.
Подробнее о законопроекте
У депутатов родилась презабавная инициатива. Они хотят включить в ЖК РФ положение о том, что документ на оплату коммунальных услуг должен включать в себя обоснование превышения платы за коммунальную услугу выше предельных индексов, утвержденных субъектом РФ.
Это объясняется тем, что граждане, не обладающие квалифицированными знаниями, зачастую не могут обосновать нарушение законодательства со стороны исполнителя коммунальных услуг даже при кратном увеличении коммунальных платежей.
Каким образом принятие закона позволит им это делать, не совсем понятно. Но инициаторы полагают, что закон повысит информированность граждан о причинах повышения цен на коммунальные услуги и предоставит возможность обоснованно требовать их снижения при обращении в профильные контролирующие органы.
В проекте закона также указано, что обоснование должно содержать понятные для граждан формулировки в объёме не более двух листов в формате А4.
При этом критерии "понятных формулировок" законопроект не содержит. В итоге единственным ориентиром "понятности" предположительно является объем изложения (не более 2-х листов).
Но тут главное, чтобы обоснование излагалось не одним предложением на оба листа. Тогда может кто-то и поймет.
И чтобы уж совсем защитить права граждан, надо еще обязать исполнителя информировать потребителей о том, какие нормы закона исполнитель нарушил.
Подробнее о законопроекте
Непрофильные задачи для энергоюристов
Юристы энергопредприятий повсеместно вовлекаются в неквалифицированную работу. Обосновывается это важностью задач, которые необходимо решать. А важность, как правило, определяется только деньгами.
И такое положение – большая проблема для компании, так как отвлечение ресурса от юридического комплаенса крайне опасно.
Юрист не должен заниматься тем, что не требует от него профессиональной юр. подготовки. Важно, чтобы он выполнял ту работу, которая дает компании максимальную правовую защиту.
Куда полезнее, например, использовать юриста для выработки методологии безрискового взыскания энергодолгов, чем посадить его на обзвон должников или заполнение бланков претензий. Ведь юридический комплаенс, которым в первую очередь и должен заниматься правовой блок, влияет на стоимость предприятия не меньше любой "доходной" работы.
Это не значит, что правовая работа важнее другой. Просто надо понимать, что отвлекая юриста на непрофильные функции, компания становится менее защищенной с правовой точки зрения. А это – источник юридических рисков, порой критичных.
Поэтому первостепенная задача руководителя юрслужбы в том, чтобы наполнить правовую работу правильным содержанием. И доходчиво донести его как до самих юристов, так и до остальных сотрудников.
Юристы энергопредприятий повсеместно вовлекаются в неквалифицированную работу. Обосновывается это важностью задач, которые необходимо решать. А важность, как правило, определяется только деньгами.
И такое положение – большая проблема для компании, так как отвлечение ресурса от юридического комплаенса крайне опасно.
Юрист не должен заниматься тем, что не требует от него профессиональной юр. подготовки. Важно, чтобы он выполнял ту работу, которая дает компании максимальную правовую защиту.
Куда полезнее, например, использовать юриста для выработки методологии безрискового взыскания энергодолгов, чем посадить его на обзвон должников или заполнение бланков претензий. Ведь юридический комплаенс, которым в первую очередь и должен заниматься правовой блок, влияет на стоимость предприятия не меньше любой "доходной" работы.
Это не значит, что правовая работа важнее другой. Просто надо понимать, что отвлекая юриста на непрофильные функции, компания становится менее защищенной с правовой точки зрения. А это – источник юридических рисков, порой критичных.
Поэтому первостепенная задача руководителя юрслужбы в том, чтобы наполнить правовую работу правильным содержанием. И доходчиво донести его как до самих юристов, так и до остальных сотрудников.
Атомэнергосбыт поспорит с ТСЖ в Верховном Суде
ГП (Атомэнергосбыт) снабжает электроэнергией МКД, который находится в управлении ТСЖ. В подвале МКД расположены автостоянки, принадлежащие на праве общей долевой собственности нескольким гражданам.
На ОСС принято решение о заключении собственниками жилых и нежилых помещений в МКД прямых договоров энергоснабжения с ГП. Энергоснабжение жилых и нежилых помещений в МКД осуществляется ГП на основании прямых договоров с собственниками, а на общедомовые нужды – на основании договора с ТСЖ.
Но при этом у ГП нет прямых договоров с гражданами, в общей долевой собственности которых находятся автостоянки. Поэтому ГП, ссылаясь на неоплату электроэнергии, поставленной на освещение автостоянок, обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ.
Суды отказали ГП во взыскании, указав на непредставление истцом убедительных доказательств невозможности выставления платы за потребленную энергию напрямую собственникам автостоянок.
ГП оспорил судебные решения в ВС РФ, мотивируя это тем, что именно ТСЖ, как организация, управляющая МКД, должна заключить с РСО договор на поставку коммунального ресурса, расходуемого на нужды автостоянок.
ВС РФ заинтересовался доводами ГП и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Рассмотрение назначено на 24.04.2023. Будем следить за развитием.
ГП (Атомэнергосбыт) снабжает электроэнергией МКД, который находится в управлении ТСЖ. В подвале МКД расположены автостоянки, принадлежащие на праве общей долевой собственности нескольким гражданам.
На ОСС принято решение о заключении собственниками жилых и нежилых помещений в МКД прямых договоров энергоснабжения с ГП. Энергоснабжение жилых и нежилых помещений в МКД осуществляется ГП на основании прямых договоров с собственниками, а на общедомовые нужды – на основании договора с ТСЖ.
Но при этом у ГП нет прямых договоров с гражданами, в общей долевой собственности которых находятся автостоянки. Поэтому ГП, ссылаясь на неоплату электроэнергии, поставленной на освещение автостоянок, обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ.
Суды отказали ГП во взыскании, указав на непредставление истцом убедительных доказательств невозможности выставления платы за потребленную энергию напрямую собственникам автостоянок.
ГП оспорил судебные решения в ВС РФ, мотивируя это тем, что именно ТСЖ, как организация, управляющая МКД, должна заключить с РСО договор на поставку коммунального ресурса, расходуемого на нужды автостоянок.
ВС РФ заинтересовался доводами ГП и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Рассмотрение назначено на 24.04.2023. Будем следить за развитием.
Компенсация расходов владельца сетей на переток энергии потребителю
Не обладающий статусом сетевой организации владелец электросетей, к которым присоединены объекты потребителя, не вправе требовать от такого потребителя оплату за переток энергии через эти сети.
Но могут ли стороны своим соглашением изменить указанное правило и предусмотреть механизм компенсации расходов владельца сетей? Разбирался Николай Монтиле.
Читать материал
Не обладающий статусом сетевой организации владелец электросетей, к которым присоединены объекты потребителя, не вправе требовать от такого потребителя оплату за переток энергии через эти сети.
Но могут ли стороны своим соглашением изменить указанное правило и предусмотреть механизм компенсации расходов владельца сетей? Разбирался Николай Монтиле.
Читать материал
consultant.zhane.ru
Компенсация расходов владельца сетей на переток энергии потребителю
Можно ли предусмотреть механизм компенсации расходов владельца сетей на переток энергии
Практика применения законодательства о госрегулировании тарифов
На сайте ФАС опубликована книга "Актуальная практика применения законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), естественных монополиях и об административной ответственности в этой сфере. Ключевые акты ФАС России за 2021–2022 гг. Книга 1. Практические комментарии / под общ. ред. М. А. Шаскольского. – Москва : РГ-Пресс, 2023. — 216 с.".
В работе изложена актуальная практика применения законодательства о государственном тарифном регулировании, естественных монополиях и об административной ответственности в этой сфере, приведены практические комментарии экспертов.
Читать книгу
На сайте ФАС опубликована книга "Актуальная практика применения законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), естественных монополиях и об административной ответственности в этой сфере. Ключевые акты ФАС России за 2021–2022 гг. Книга 1. Практические комментарии / под общ. ред. М. А. Шаскольского. – Москва : РГ-Пресс, 2023. — 216 с.".
В работе изложена актуальная практика применения законодательства о государственном тарифном регулировании, естественных монополиях и об административной ответственности в этой сфере, приведены практические комментарии экспертов.
Читать книгу
Депутаты хотят вернуть потребителям-должникам право на субсидию
В Госдуму внесен законопроект № 332581-8 "О внесении изменения в статью 159 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Документ предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату коммунальных услуг гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Таким образом предполагается, что наличие задолженности не будет препятствием к получению субсидии, при условии заключения гражданином-должником соглашения о погашении долга.
Напомним, что действующая редакция ч. 5 ст. 159 ЖК РФ предусматривает, что субсидии не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года.
Информация о законопроекте
В Госдуму внесен законопроект № 332581-8 "О внесении изменения в статью 159 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Документ предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату коммунальных услуг гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Таким образом предполагается, что наличие задолженности не будет препятствием к получению субсидии, при условии заключения гражданином-должником соглашения о погашении долга.
Напомним, что действующая редакция ч. 5 ст. 159 ЖК РФ предусматривает, что субсидии не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года.
Информация о законопроекте
Прокуратура истребует энергодолги
Прокуратура снова помогает РСО взыскивать долги за энергию с ИКУ. Свежий пример – ситуация с ГУП «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго», перед которым задолжала организация, ответственная за эксплуатацию жилищного фонда г. Байконур.
Прокуратура внесла представление должнику, потребовав погасить долги. Мотивировка – задолженность перед РСО существенно затрудняет для нее своевременное приобретение топлива (природного газа и топочного мазута), которое необходимо для производства ресурса и оказания коммунальных услуг.
И это уже не первый случай, когда ресурсники прибегают к помощи прокуратуры при истребовании энергодолгов. На заметку всем РСО и ИКУ.
Подробнее
Прокуратура снова помогает РСО взыскивать долги за энергию с ИКУ. Свежий пример – ситуация с ГУП «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго», перед которым задолжала организация, ответственная за эксплуатацию жилищного фонда г. Байконур.
Прокуратура внесла представление должнику, потребовав погасить долги. Мотивировка – задолженность перед РСО существенно затрудняет для нее своевременное приобретение топлива (природного газа и топочного мазута), которое необходимо для производства ресурса и оказания коммунальных услуг.
И это уже не первый случай, когда ресурсники прибегают к помощи прокуратуры при истребовании энергодолгов. На заметку всем РСО и ИКУ.
Подробнее
Проверка качества энергоснабжения
Генпрокуратура рапортует об интенсификации проверок, связанных с перебоями в электроснабжении потребителей.
Так что если кто-то хотел пожаловаться в прокуратуру на некачественную работу энергетиков, сейчас самое время это сделать.
Ссылка в тексте обращения на новость, размещенную на сайте Генпрокуратуры, будет не лишней. Так точно больше шансов, что обращение рассмотрят по существу.
Читать новость
Генпрокуратура рапортует об интенсификации проверок, связанных с перебоями в электроснабжении потребителей.
Так что если кто-то хотел пожаловаться в прокуратуру на некачественную работу энергетиков, сейчас самое время это сделать.
Ссылка в тексте обращения на новость, размещенную на сайте Генпрокуратуры, будет не лишней. Так точно больше шансов, что обращение рассмотрят по существу.
Читать новость
МОЭК доказала в ВС РФ незаконность вывода активов энергодолжника
Обанкротившаяся УК "Дом-Мастер" (должник МОЭКа) перечислила физлицу 123 200 967,67 руб. в оплату якобы предоставленного ранее займа. МОЭК обратилась в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денег физлицу.
Энергокомпания посчитала, что деньги были возвращены связанному с должником лицу с целью вывода активов УК во вред имущественными правам ее кредиторов.
По мнению МОЭК, каких-либо оснований для перечисления денег физлицу не было, поскольку ранее под видом займа деньги были переданы в УК физлицом в счет возмещения ущерба, причиненного им УК (в период, когда физлицо управляло этой УК). Иными словами, займа как такового не было, совершенная сделка является мнимой, а значит у УК не было оснований для возврата денег физлицу.
Суды 3-х инстанций отказали МОЭК. Но судебная коллегия по экономическим спорам прислушалась к доводам энергокомпании, отменила постановления судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию.
Текст определения
Обанкротившаяся УК "Дом-Мастер" (должник МОЭКа) перечислила физлицу 123 200 967,67 руб. в оплату якобы предоставленного ранее займа. МОЭК обратилась в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денег физлицу.
Энергокомпания посчитала, что деньги были возвращены связанному с должником лицу с целью вывода активов УК во вред имущественными правам ее кредиторов.
По мнению МОЭК, каких-либо оснований для перечисления денег физлицу не было, поскольку ранее под видом займа деньги были переданы в УК физлицом в счет возмещения ущерба, причиненного им УК (в период, когда физлицо управляло этой УК). Иными словами, займа как такового не было, совершенная сделка является мнимой, а значит у УК не было оснований для возврата денег физлицу.
Суды 3-х инстанций отказали МОЭК. Но судебная коллегия по экономическим спорам прислушалась к доводам энергокомпании, отменила постановления судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию.
Текст определения