Ужесточается ответственность за неисполнение решений и предписаний ФАС

Издан Федеральный закон от 04.08.2023 № 426-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Документ дополняет ст. 19.5 КоАП новым пунктом 2(8).

Он предусматривает административную ответственность за невыполнение в срок решения и предписания антимонопольного органа (в т.ч. и применительно к выявленным нарушениям в области энергетики) лицом, ранее уже подвергнутым наказанию за неисполнение решений и предписаний ФАС, если для исполнения был дан новый срок.

Возможная ответственность:

✔️дисквалификация должностного лица на срок от 1 года до 3 лет;
✔️штраф для юрлиц в двукратном размере ранее наложенного штрафа, но не более 1/50 совокупной выручки за год, предшествующий году выявления нарушения, и не менее 100 тыс. руб.

Закон вступает в силу с 01.09.2023.

Текст документа

Учреждение Минобороны РФ vs Приморский водоканал

Учреждение обратилось в Водоканал с заявкой на заключение договора по транспортировке холодной воды.

Учреждение – транзитная организация в области водоснабжения, владелец сетей водоснабжения военного городка, исполнитель услуг по эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, исполнитель коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Водоканал – гарантирующая организация в сфере холодного водоснабжения.

Водоканал отказал Учреждению в заключении договора на транспортировку холодной воды. По мнению Водоканала, учреждение не представило копии правоустанавливающих документов на свои водопроводные сети, включая выписку из ЕГРН. Учреждение представило только копию приказа Минобороны о назначении Учреждения исполнителем услуг по эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и по предоставлению коммунальных услуг, а также передаточный акт.

Также Водоканал указал на отсутствие у него абонентов, подключенных к сетям Учреждения. Кроме того, на момент обращения с заявкой у Учреждения отсутствует тариф на передачу, что, по мнению Водоканала, свидетельствует об отсутствии у Учреждения статуса транзитной организации и является основанием для отказа в заключении договора.

Первая и апелляционная инстанции встали на сторону Учреждения. Но кассация судебные акты отменила.

Учреждение оспорило постановление кассации в Верховный Суд РФ, который прислушался к доводам Учреждения и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Окончательное рассмотрение состоится 25.09.2023.

Текст определения

Чек-листы мероприятий при продаже ТЭС

Купля-продажа тепловой электростанции или котельной (далее – ТЭС) — нетривиальная юридическая задача. Её решение требует учета имеющихся рисков и ограничений еще на преддоговорном этапе.

В этом могут помочь мини чек-листы:

✅ основных мероприятий по продаже ТЭС;
✅ основных документов и информации, необходимых для формирования договора купли-продажи ТЭС.

Основная цель чек-листов — обеспечить юридическую "чистоту" как договора купли-продажи ТЭС, так и связанных с данным договором сопутствующих сделок и иных мероприятий.

Делимся

Донастройка ГИС ЖКХ

Правительство внесло в Госдуму законопроект, предусматривающий изменения в ФЗ "О ГИС ЖКХ".

В частности, документ предусматривает исключение обязанности РСО по размещению в ГИС ЖК сведений, которые уже размещаются в системе иными лицами. Речь об информации о производственных и инвестиционных программах лиц, осуществляющих поставки ресурсов в многоквартирные дома и жилые дома.

Также для оптимизации процесса получения органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на предоставление субсидий и компенсаций, информации о наличии или отсутствии у граждан непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вводится обязанность ФССП России по размещению на основании полученных из ГИС ЖКХ запросов информации об исполнительных производствах в отношении граждан, претендующих на субсидии.

Это якобы снизит нагрузку на поставщиков жилищно-коммунальных услуг, которые вынуждены сейчас ежемесячно
обрабатывать более 12 миллионов запросов на представление информации о наличии долгов у граждан.

Информация о законопроекте

Энергодолги и прокуратура

Мы уже не раз рассказывали о привлечении прокуратуры к истребованию энергодолгов. И судя по количеству новостей на эту тему, такое взаимодействие энергетиков с надзирателями постепенно перерастает в устойчивую тенденцию.

См., например, свежие новости о взыскании энергодолгов на сайте Генпрокуратуры:

https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/mass-media/news/news-state-main?item=89526489

https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/mass-media/news/news-state-main?item=89521171

Поэтому меры прокурорского реагирования всё с большей уверенностью можно причислять к эффективным инструментам борьбы с неплатежами и к добротной альтернативе судебному истребованию долгов.

Вниманию всех РСО и энергодолжников!

Про энергетический кодекс

Что-то совсем затухла инициатива с разработкой энергетического кодекса, которая несколько лет назад активно муссировалась в СМИ. Хотя проблема бессистемности регулирования становится все более острой, а задача систематизации деградирующего закона все более актуальной.

Одна из ключевых причин деградации — спонтанное правотворчество, которое выражается в т.ч. в декодификации возмездного оборота энергии и связанной с ней дифференциацией правового регулирования в зависимости от вида ресурса (электро-, теплоэнергия, газ, вода). Негативные юридические последствия этого проявляются в бессистемности, некомпактности, низкой обозримости нормативного материала и, как итог, в проблемах правоприменения.

Общепризнано, что кодификация — систематизационная работа, в результате которой происходит качественная переработка действующих норм, устраняются дублирование, противоречия и пробелы в правовом регулировании, отменяются неэффективные и устаревшие положения закона. Нормативный материал приводится в стройную, внутренне согласованную систему, а на смену большому числу НПА приходит единый сводный акт.

Но унификация договорных инструментов оборота энергии через возврат к их кодификационному объединению по признаку присоединенной сети — это лишь одна из важных задач, стоящих перед кодификацией.

Если говорить об энергетическом кодексе как о комплексном акте, то он должен регулировать и вопросы инвестиционной деятельности, экологии, пользования публичным имуществом, экспорта энергоресурсов, энергосбережения, техприсоединения, развития ВИЭ, лицензирования, ценообразования, землепользования, ответственности за нарушение требований НПА и многое др.

И несмотря на очевидную потребность в такого рода документе, весьма сомнительно, что у него сейчас есть внятный заказчик, который обладал бы необходимым ресурсом для эффективной реализации и продвижения столь масштабной инициативы. Есть подозрение, что держатели таких ресурсов чувствуют себя более гармонично в отсутствие какой-либо кодификации.

Статистика от Верховного Суда РФ

ВС РФ опубликовал статистику рассмотрения судебных дел за 1-е полугодие 2023 года. Особый интерес представляют данные Судебной коллегии по экономическим спорам, которая "специализируется" на энергетических спорах.

Коллегия рассмотрела 23 358 кассационных жалоб и представлений на судебные акты, принятые арбитражными судами. В кассационном порядке разрешено 238 дел. 234 жалобы удовлетворены.

Это значит, что от общего числа поступающих в ВС РФ жалоб лишь 1,02% передаются на рассмотрение в Коллегию. Но если дело туда все же попало, то с вероятностью в 98,32% решение будет вынесено в пользу обратившегося.

Примерно аналогичные цифры имели место в 2022 году. Тогда было рассмотрено 20 387 жалоб и представлений. Из них 235 дел было рассмотрено в Коллегии. По 227 делам жалобы удовлетворены.

Весьма показательная статистика, которая демонстрирует приблизительные шансы заявителя на успешный пересмотр в ВС РФ обжалуемых судебных актов.

См. полный текст отчета

УК не должна разрабатывать программы контроля качества воды

Опубликовано письмо Минстроя России от 05.03.2022 № 8900-ОЛ/04. В нем даны разъяснения по вопросу разработки программы производственного контроля качества воды в МКД.

Текст письма

Как следует из письма, в отношении УК, управляющих МКД, обязанность по разработке программы производственного контроля качества воды не предусмотрена Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Такая обязанность возлагается на РСО.

К ним относятся организации водопроводно-канализационного хозяйства, в эксплуатации которых находятся централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, и лица, осуществляющие эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения и отдельных ее объектов.

Источник: КонсультантПлюс

О передаче публичных энергообъектов

Все чаще в СМИ появляется информация о незаконной передаче публичных энергообъектов 3-м лицам. Последний случай – аренда муниципальной котельной в Коми, которая была передана без проведения конкурса.

В итоге сделка была аннулирована после вмешательства прокуратуры, инициированного, по-видимому, лишь потому, что к надзирателям обратился потребитель, несогласный с ценой на тепло, предложенной ему новым владельцем котельной.

И остается лишь гадать, сколько еще таких публичных энергообъектов по всей стране, о незаконности передачи которых мало кто знает. И как за всем этим хозяйством уследить, чтобы обеспечить легитимность передачи.

Может применительно к публичным энергообъектам пора ввести обязательные смарт-контракты, триггером к автоматическому совершению которых станет факт проведения торгов?!

Такой договор мог бы и автоматически прекращаться. Например, при несоблюдении важных контрактных обязательств: невнесение арендной или концессионной платы, необеспечение необходимых инвестиций, нарушение прав потребителей и т.п.

Для этого конечно потребуется и законодательная база, и создание необходимой инфраструктуры, и многое другое. Но не оставлять же все как есть, тем самым увеличивая риск передачи опасных производственных объектов не всегда квалифицированным пользователям.

Антон Алымов напоминает, как правильно определять объем коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии показаний приборного учета.

Читать на Закон.ру

СКЭС удовлетворила требования АтомЭнергоСбыт в споре с предбанкротным потребителем

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разбиралась, должен ли предбанкротный потребитель во внеочередном порядке оплатить долги за электроэнергию.

Издано определение СКЭС от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017.

Узнать подробнее

После прокурорского вмешательства из тарифов ресурсоснабжающих компаний на 2023 год исключены расходы на общую сумму свыше 5 млрд рублей. Приняты меры для уменьшения тарифных показателей еще на 4 млрд рублей в последующих периодах.

Генпрокуратура РФ

О визуализации НПА в энергетике

Нечитабельность правовых норм, с которой приходится сталкиваться на практике, постоянно возвращает нас к вопросу о качестве НПА.

Вот, например, абз. 10 п. 15.1 ПНД, описывающий порядок определения объема услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя, опосредованно присоединенного к сетям через объект генерации:

"Объем услуг по передаче электрической энергии определяется равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.".

Возможно, для специалистов, ежедневно работающих с такой "нормативкой", проблем с её восприятием не существует. Но как быть другим читателям? И что, помимо максимального упрощения формулировок, можно рекомендовать законодателю для повышения доступности норм?

Как вариант, их можно полностью заменить или хотя бы сопроводить средствами визуализации. Например, для процитированной нормы явно напрашивается формула расчета объема услуг (см. такую визуализацию в справке).

Иначе какая-то регуляторная муть выходит для особо посвященных.

Интересный материал от портала право.ру о том, как бизнесу обезопасить себя от претензий ФАС в случае повышения цен.

Крайне актуально для предприятий энергетики, реализующих товары и услуги по свободным (нерегулируемым) ценам.

Рекомендуем к прочтению.

Замена штрафа на предупреждение

ООО Энергосеть поспорит в Верховном Суде с Калининградским УФАС за право замены штрафа (наложенного за нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) на предупреждение.

Ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусматривает штраф за нарушение правил недискриминационного доступа или порядка подключения к энергосетям. ООО Энергосеть наказано таким штрафом в 2022 году.

Организация оспорила штраф в арбитраже. Суд 1-й инстанции решил, что штраф применен УФАСом законно, но, руководствуясь статьями 4.1.1, 4.6 КоАП РФ, заменил штраф на предупреждение.

Апелляция решение 1-й инстанции отменила, т.к. пришла к выводу, что замена штрафа на предупреждение в данном случае неправомерна, поскольку ООО Энергосеть допустило повторное нарушение ч. 1 ст. 9.21 (первый раз это произошло в 2020-м году). Кассация поддержала выводы апелляции.

ООО Энергосеть оспорило акты апелляции и кассации в Верховный Суд. Общество полагает, что срок, в период которого оно считалось подвергнутым административному наказанию, истек в 2021 году. Поэтому нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, совершенное в 2020-м году, не может препятствовать замене назначенного в 2022 году антимонопольным органом штрафа на предупреждение.

Верховный Суд заинтересовался доводами общества и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Окончательное рассмотрение состоится 11.10.2023.

Текст определения

Минстрой объяснил разницу между ИПУ и распределителем

Понятия "индивидуальный прибор учета" (ИПУ) и "распределитель" не являются тождественными, ИПУ не являются распределителями, а распределители не являются ИПУ.

В отличие от ИПУ распределители не измеряют абсолютное количество тепла (в гигакалориях), а определяют только долю от общего объема потребления теплоэнергии в тех помещениях МКД, которые оборудованы распределителями. ИПУ измеряют именно объем потребления теплоэнергии в гигакалориях.

Согласно с требованиями закона ИПУ теплоэнергии в обязательном порядке измеряет:

1️⃣ массу (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу. При этом допускается измерять массу (объем) только теплоносителя, поданного по подающему трубопроводу при тепловой нагрузке менее 0,2 Гкал в час;
2️⃣ температуру теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

Распределитель же измеряет только температуру поверхности отопительного прибора (радиатора отопления) и температуру окружающего воздуха (некоторые конструкции распределителей предусматривают измерение только температуры поверхности отопительного прибора), после чего по заданному алгоритму рассчитывает объем потребленной теплоэнергии в условных единицах. Следовательно, распределитель не является ИПУ, поскольку не соответствует обязательным требованиям к ИПУ.

См. письмо Минстроя России от 31.05.2023 № 15081-ОГ/00

О юридико-техническом оформлении НПА в энергетике

На днях Минюст России издал важный документ – Методические указания по юридико-техническому оформлению НПА федеральных органов исполнительной власти (приказ от 31.08.2023 № 222).

Помимо прочего приказ содержит в себе требования, направленные на повышение удобочитаемости НПА, разрабатываемых ФОИВами. Например:

✔️ название НПА должно отражать суть акта, в краткой форме раскрывать тему правового регулирования, одновременно название акта не должно быть громоздким. К примеру, название акта "О внесении изменений в некоторые НПА" не отражает предмет его правового регулирования (привет юристам Правительства, где примерно каждое 3-е постановление именуется именно таким образом);

✔️ норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования;

✔️ при формулировании предложений необходимо точно и лаконично выражать мысль, избегать осложненных грамматических конструкций, препятствующих восприятию смысла (многочастных сложносочиненных и сложноподчиненных предложений; предложений, осложненных обособленными оборотами).

В общем, нормы должны быть понятными и лаконичными, что при регулировании энергетики давно стало несбыточной мечтой.

Но проблема состоит, во-первых, в том, что множество не соответствующих таким требованиям норм содержится в федеральных законах и актах Правительства (чего только стоят Правила функционирования розничных рынков ЭЭ № 442). На них новые Методуказания не распространяются.

А, во-вторых, даже несоответствие актов ФОИВов указанным требованиям еще не означает, что неподобающий НПА не будет принят. Ведь у Минюста нет права на отказ в госрегистрации такого акта: согласно разъяснениям о применении правил подготовки НПА (утв. приказом Минюста от 23.04.2020 № 105) отказать ФОИВу в госрегистрации НПА можно лишь тогда, когда его текст "не соответствует правилам русского языка".

Так что действенность новых Методуказаний вызывает большие сомнения. Поэтому нужно как минимум предусмотреть обязанность Минюста блокировать неподобающие НПА (и лучше, чтобы это происходило в автоматизированном, а не в ручном режиме). А как максимум надо все же решиться на принятие закона о нормативных правовых актах, который обеспечил бы жесткие требования к качеству норм, содержащихся в федеральных законах и актах Правительства.

Наказание электросетей при уже наказанном работнике

В прошлом году в КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым юрлицо не должно отвечать за нарушение, допущенное его работником, которое было привлечено за это к административной ответственности.

Но согласно закону освобождение от ответственности возможно лишь при условии, что юрлицом были приняты все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Тогда мы отмечали, что применительно к наиболее распространенным нарушениям в области энергетики не понятно, о каких конкретно мерах идет речь, поскольку законом они не определены. И это действительно превратилось в проблему, которая стала проявляться в правоприменительной практике.

Так, на днях в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ передано дело № А55-14038/2022 по спору между АО "Самарская сетевая компания" и УФАС по Самарской области. Спор возник из-за того, что за просрочку в осуществлении техприсоединения УФАС наказало (по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) и сотрудника компании, и саму компанию.

Обществу это не понравилось и оно оспорило постановление УФАС в арбитраж.

Суды первой и кассационной инстанций хоть и констатировали на стороне компании факт нарушения, но встали на ее сторону, признав незаконным привлечение общества к ответственности. В обоснование суды сослались на то, что за допущенное нарушение уже наказан работник компании.

УФАС оспорило судебные акты в Верховный Суд, указав, что общество не приняло всех предусмотренных законом мер по соблюдению установленных правил и норм и доказательств обратного не представило. При этом общество якобы имело возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, но не сделало этого.

Но в позиции УФАС смущает то, что из нее не ясно, какие в принципе меры должно было предпринять общество для соблюдению установленных норм и правил, чтобы его можно было освободить от ответственности. И что именно из этих мер оно не предприняло.

Тем не менее, верховный Суд заинтересовался доводами антимонопольщиков. Рассмотрение дела состоится 27.09.2023.

Очень подробный и интересный материал, посвященный вопросам размещения недвижимости в зонах трубопроводов.

Делится Надежда Каштанова. Рекомендуем к изучению юристам и не только.

Ответственность за неисполнение инвестпрограммы

Генпрокуратура РФ предложила ввести ответственность энергоснабжающих организаций за неисполнение инвестпрограммы. А значит надо готовиться как минимум к изменениям в КоАП.

Сейчас закон такую ответственность не предусматривает. Неисполнение сопряжено в основном лишь с негативными финансовыми последствиями: с корректировкой (уменьшением) тарифов организации в следующем периоде тарифного регулирования с учётом степени реализации инвестпрограммы.

Но отсутствие прямо предусмотренной юридической ответственности, тем не менее, не исключает вероятность реализации уголовно-правовых рисков: неисполнение инвестпрограммы при определенных обстоятельствах может быть квалифицировано как мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК РФ).

Практика показывает, что в качестве мошенничества может быть воспринята совокупность следующих шагов:

✔️ включение в тариф затрат, утвержденных в инвестпрограмме;
✔️ последующий сбор платы с потребителей энергии с применением тарифа;
✔️ использование средств, собранных с потребителей, на цели, не соответствующие целям, изначально заявленным организацией при формировании инвестпрограммы.

Такие действия могут восприниматься в качестве преднамеренного причинения убытков потребителям энергии и противозаконного завладения их деньгами.

Данная трактовка видится несколько упрощенной и не всегда корректной. Но прецеденты с ее применением уже случались. И энергетикам это надо учитывать.

О зеленых сертификатах

Не так давно был принят Федеральный закон от 04.08.2023 № 489-ФЗ который урегулировал вопросы, связанным с внедрением системы «зеленых сертификатов».

Во всех новеллах разобрался Юрий Татаринов, Советник Практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX.

На нашем портале делимся его подробным обзором.