Качество законопроектной деятельности

Сегодня стартовал XI Петербургский международный юридический форум.

Наше внимание привлекла сессия "Современные вызовы в призме нормотворчества: о совершенствовании законопроектной деятельности". Ведь от качества организации нормотворчества зависит в т.ч. и эффективность регулирования энергетики.

И как показала дискуссия, существуют различные взгляды на то, как эффективное нормотворчество должно выглядеть.

Например, полпред Правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский полагает, что проекты НПА должны писать только профессионалы. Поэтому функцию подготовки НПА следует сконцентрировать в ИЗИСП, в адрес которого субъекты законодательной инициативы будут направлять ТЗ на разработку того или иного НПА.

Полпред Президента РФ в Госдуме Гарри Минх считает, что юристы – это прежде всего оформители. Поэтому законы должны писать не только они, но и профильные специалисты.

И отчасти указанные идеи созвучны предложениям, обозначенным в свое время применительно к повышению качества регулирования энергетики: нужны центры научно-прогностической поддержки правотворчества, к работе которых будут привлечены ученые, представляющие различные области научных знаний. Именно в обеспечении научного характера правотворчества залог качественного регулирования энергетики и не только.

Также Г. Минх отмечает, что жизнь усложняется, а значит будут усложняться законы и их тексты.

Но тут надо отметить, что указанная зависимость неизбежна лишь при некачественном оформлении НПА. Обеспечение же научного характера правотворчества должно такую проблему устранить.

См. видео дискуссии

Наказание РСО и качество энергии

Любопытную инфографику выгрузил канал "Управдом (ЖКХ)".

Из нее следует, что ГЖИ якобы реагирует лишь на 2,38% случаев нарушения качества энергоресурсов, а в половине из этих случаев всё заканчивается для РСО предупреждением, а не реальным наказанием. Далее следует вывод о том, что пока нет контроля и ответственности для РСО, проблема качества ресурсов не будет решена.

С одной стороны, с этим сложно не согласиться. Неотвратимость наказания за нарушение крайне важна.

Но важно и то, что некачественный ресурс – это, как правило, не только результат безнаказанности, но и следствие неудовлетворительного состояния коммунальной инфраструктуры, доставшейся в таком виде РСО. Уплата же штрафа – это отвлечение денег, которые можно было бы вложить в развитие инфраструктуры.

И крайне сомнительно, что вероятность сурового наказания будет как-то стимулировать бизнес к финансовым вливаниям. В условиях сегодняшнего состояния инфраструктуры это, скорее, приведет к оттоку инвестиций.

Поэтому здесь важно не перегнуть палку и соблюсти баланс. Все-таки будущее, на наш взгляд, за стимулирующими, а не карательными мерами.

Лучше бы развиваться именно в этом направлении. Конечно не забывая при этом и о наказании провинившихся.

О тарифном регулировании

Чехарда с тарифами продолжается. Чуть ли не каждый день их оспаривают, отменяют или что-то из них исключают.

Последний случай – тарифы ТГК-2 на тепловую энергию в Архангельской области, из которых исключили якобы необоснованные расходы в размере 266,33 млн.руб.

Всё это – явное свидетельство неэффективности системы регулирования. Она громоздка, не обеспечивает устойчивость тарифов, не отвечает интересам участников рынка и, создавая неоправданную нагрузку на бизнес, снижает инвестиционную привлекательность отрасли.

Поэтому система явно нуждается в донастройке. Нужны качественные "эталоны", тарифные калькуляторы, что угодно лишь бы повысить прозрачность тарифообразования и исключить злоупотребления регулируемых организаций, а также субъективизм РЭКов и проверяющих.

Участникам рынка нужна стабильность, обоснованность и предсказуемость цены на энергию. И как видно, обеспечить всё это в существующей "парадигме" тарифного регулирования уже вряд ли получится.

Внешние услуги инхаус-юристов

На прошедшем недавно XI Петербургском международном юридическом форуме состоялась интересная дискуссия на тему оказания инхаус-юристами внешних юридических услуг. Советуем послушать (с 25 по 33 мин.).

И как оказалось, руководители ведущих юрдепартаментов смотрят на возможность оказания юристами таких услуг по-разному.

Кто-то идею поддерживает, поскольку считает, что уникальные компетенции, которыми зачастую обладают инхаус-юристы, могут быть очень востребованы на рынке и ими нужно делиться. Кто-то идею не поддерживает, поскольку боится, что руководство воспримет это как недозагруженность юристов и примет меры. А кто-то уже идею апробировал и от нее отказался, т.к. выяснил, что поддержка юристами основной деятельности дает компании большую рентабельность, чем внешние юруслуги.

Но так или иначе все рассуждения сводятся исключительно к сиюминутной доходности. Хотя на доходность можно взглянуть и под другим углом.

Ведь предоставление качественных юруслуг во внешней среде и подтверждение таким образом высокого уровня экспертности юристов – это не только источник заработка, но и формирование позитивного имиджа компании. А положительный опыт сотрудничества с юристами может формировать у клиента большее доверие к основному бизнесу предприятия.

Как вариант, внешние юруслуги можно рассматривать и в качестве дополнительной опции при реализации основных продуктов компании. Например, производители солнечных панелей могут в качестве дополнительного бонуса оказывать своим покупателям (владельцам СЭС) юруслуги в области энергетики, т.е. в той области, где владельцы СЭС будут осуществлять свой бизнес.

Такое альтернативное восприятие внешних юруслуг может стать конкурентным преимуществом и будет способствовать более интенсивному развитию основного бизнеса компании. Поэтому при определенных обстоятельствах вопрос о том, какая деятельность инхаус-юристов дает большую рентабельность (внутренняя или внешняя), является как минимум дискуссионным.

Но здесь очень важен баланс. Главное не увлечься внешними услугами так, что от этого будет страдать качество правовой работы в самой компании. Все же основная миссия инхаус-юристов не коммерческая.

ЕТО vs ИКУ

Интересное дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Единая теплоснабжающая организация (ЕТО) попыталась взыскать в суде с исполнителя коммунальных услуг (ИКУ) стоимость тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом (МКД), где тепловая энергия используется для производства горячей воды.

В МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а горячая вода производится на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) путем подогрева холодной воды, поставляемой водоканалом. ИТП входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и эксплуатируется ИКУ.

Суды 3-х инстанций отказали ЕТО во взыскании, указав, что собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры с ЕТО по поставке тепловой энергии в целях приготовления горячей воды. Следовательно, ИКУ не обязан платить ЕТО за тепловую энергию, используемую для приготовления горячей воды внутри МКД.

ЕТО с судебными постановлениями не согласилась и оспорила их в ВС РФ. В кассационной жалобе ЕТО оспаривает переход собственников помещений в МКД на прямые договоры по поставке тепловой энергии для приготовления горячей воды, и ссылается на то, что жилищным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень коммунальных услуг, к которым «тепловая энергия на подогрев холодной воды» не относится.

Кроме того, ЕТО настаивает на том, что поставляя на ИТП тепловую энергию, которая используется для подогрева холодной воды, поступающей впоследствии в качестве коммунального ресурса «горячая вода» конечным потребителям, она не эксплуатирует ИТП. Следовательно, ЕТО не имеет возможности обеспечить надлежащее качество горячей воды.

ЕТО полагает, что коммунальная услуга горячего водоснабжения в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена потребителям только лицом, эксплуатирующим внутридомовое оборудование (ИТП), с помощью которого производится горячая вода. Таким лицом является ИКУ, следовательно именно ИКУ обязан оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД для производства горячей воды.

ВС РФ прислушался к доводам ЕТО и передал дело № А44-6521/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам. Итоговое рассмотрение состоится 19.06.2023.

Текст определения ВС РФ от 12.05.2023 № 307-ЭС23-2986.

О надлежащей форме НПА

ВС РФ вдруг озаботился качеством языка законов. Вернее, озаботился не ВС РФ, а его судья Юрий Иваненко.

Выступая на ПМЮФ, он отметил, что самую большую сложность представляют нормы и законы, которые не отличаются своей лаконичностью. В них присутствует обилие сложно-сочиненных и сложно-подчиненных предложений, используется множество последовательных причастных оборотов, имеющих отношение к различным зависимым словам.

По мнению Ю.Иваненко, юридический язык стал многоструктурным и длинным, что затрудняет его восприятие, поскольку в одном и том же предложении используется очень много частей речи. Это затрудняет не только смысловое толкование, но и отражается на объеме различных подзаконных нормативных правовых актов. Объемные нормы включаются в тексты процессуальных документов, судебных решений.

С проблемой качества языка законов нельзя не согласиться. Особенно если речь идет о законодательстве об энергоснабжении.

Но не совсем понятно зачем воспроизводить полный текст проблемных норм в судебных решениях, раздувая таким образом их объем и затрудняя восприятие. Разве нельзя ограничиться ссылкой на норму и лаконично воспроизвести ее суть, а не полный текст?!

О недостатках языка законов сейчас говорят многие, но, к сожалению, для решения проблемы мало что делается. Поэтому будет прекрасно, если ВС РФ проявит инициативу и, пользуясь своим авторитетом, инициирует процессы оптимизации.

Начать можно, например, с практики издания эталонных (в смысле качества формы) текстов судебных решений ВС РФ. Возможно это мотивирует законодателя к более внимательному отношению к проблеме качества формы НПА. Как говорится, лучший способ убеждения – собственный пример.

Ну и желательно, чтобы кто-то (например, ВС РФ) реанимировал идею принятия закона о НПА, разговоры о котором ходят уже не первый десяток лет. Все-таки с зафиксированными на уровне закона требованиями к НПА работать над улучшением формы будет значительно проще.

РЭК vs сетевая компания

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ встала на сторону РЭК при рассмотрении спора с сетевой компанией по вопросу применения льготной ставки на техприсоединение (дело № А32-39497/2021).

В опубликованном на днях определении от 19.05.2023 № 308-ЭС22-28041 коллегия указала, что подключение объекта потребителя к электросетям по временной схеме может производиться по льготной ставке.

Узнать подробности

Про двухставочный тариф на тепло

НП "Российское теплоснабжение" организует бесплатный вебинар на тему "Двухставочный тариф при расчёте за тепловую энергию" (31.05.2023 в 10:00 по мск). Интересно будет послушать и понять перспективы "двухставки".

Не так давно депутаты уже выступали с предложением отмены двухставочного тарифа, т.к. он якобы приводит к завышенной плате за тепло. Но Госдума отклонила законопроект в связи с отсутствием заключения Правительства РФ.

Тем не менее, инициативу в любой момент могут реанимировать. Поэтому хотелось бы понять, насколько гипотеза о завышенном характере платы при применении такого варианта тарифа соответствует действительности.

В любом случае, "двухставка" может быть выгодна продавцу тепла хотя бы потому, что на сегодня такой вариант тарифа – единственный эффективный инструмент борьбы с недобором энергии потребителем.

Ведь ставка тарифа за мощность должна применяться в т.ч. и в случае фактического отсутствия потребления энергии, либо ее потребления в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Своего рода принцип "бери или не бери, но всё равно плати" :)

Зарегистрировались на мероприятие. Надеемся, что участники вебинара обсудят в т.ч. и все эти аспекты применения тарифа.

Систематизация и обобщение практики ВС РФ

Важность постановлений ВС РФ для разрешения споров в энергетике сложно переоценить.

Практика высшей судебной инстанции обретает особое значение в связи с интенсивностью издания НПА, их бессистемностью и связанным с этим падением авторитета закона. На таком фоне решения ВС РФ становятся для судов не менее (если не более) значимым ориентиром, чем положения НПА.

Но практика ВС РФ становится все более объемной: ежегодно судебные коллегии издают десятки решений, касающихся энергетики. Это определяет потребность в систематизации правовых позиций высшего суда, которая обеспечивала бы их обозримость и большую доступность.

Конечно систематизацией можно заниматься самостоятельно: проводить регулярный мониторинг практики, выявлять наиболее значимые и актуальные правовые позиции, рубрицировать их и обновлять по мере появления новых решений.

Но, во-первых, это трудозатратно. А, во-вторых, не очень продуктивно. Ведь акты судебного правоприменения основываются на обстоятельствах конкретного спора. Это значит, что применимость сформулированных судом выводов к той или иной практической ситуации будет зависеть от массы нюансов.

Поэтому кроме систематизации необходимо еще и обобщение правовых позиций, которое обеспечило бы их универсальность и легкую "тиражируемость".

Решить же такие важные задачи может только сам ВС РФ. Например, издав масштабный обзор рассмотрения споров в сфере энергетики.

Учитывая наработанный объем практики, запрос на такой документ очевиден. Тем более, что единственный на сегодня внятный обзор по этой теме издавался упраздненным ВАС РФ аж в далеком 1998 году (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

А если представить, что документ еще и будет регулярно обновляться по мере развития практики суда, то для ВС РФ это точно станет методологическим прорывом.

Вопросы регуляторной политики

Чтобы оценить уровень правового регулирования энергетики не нужно проводить масштабные исследования. Достаточно почитать доклад 5-летней давности от ЦСР и ВШЭ "Регуляторная политика в России: основные тенденции и архитектура будущего".

В нём отмечается, что действующая система нормативного правового регулирования является одним из ключевых препятствий для социально-экономического развития. При этом, авторы выделяют наиболее знаковые недостатки регуляторной практики:

◽️ведомственный подход к законотворчеству,
◽️изменчивость правил игры и их бессистемность,
◽️регулирование без должного доказывания,
◽️ориентация на воспроизводство НПА,
◽️отсутствие долгосрочного планирования регуляторной политики,
◽️отсутствие в регулировании реально работающей системы сдержек и противовесов,
◽️отсутствие сложившейся культуры институционального проектирования и др.

Также отмечается уверенная тенденция к увеличению числа принимаемых НПА и снижению их качества. Это связывается, прежде всего, с тем, что разработка НПА стала основным способом реагирования на любые проблемы. Принятие же НПА позиционируется в качестве неотъемлемого, а часто и конечного этапа выполнения своих функций любым ответственным субъектом.

Всё это, по мнению авторов, не позволяет обеспечить должное планирование правотворчества, приводит к загромождению законодательства слабо проработанными, взаимно противоречащими, несбалансированными нормами и никак не способствует системному регулированию.

В результате издаются «сырые и плохо исполнимые законы, ставшие реакцией на повседневные события, которые создают нестабильность правил игры, выгодную для извлечения коррупционных доходов, порождают презрение к праву и среди обывателей, и среди тех, кто по должности обязан охранять закон».

Неконтролируемый же прирост числа принимаемых НПА вкупе с отсутствием целостной стратегии развития и общей координации нормотворческого процесса приводит к тому, что принимаемые акты сами становятся источником проблем, требующих дальнейшего государственного вмешательства. Законодательство превращается в «лоскутное одеяло», и даже системообразующие правовые акты утрачивают всякую стабильность.

В общем, применительно к системе регулирования доклад содержит не самые лестные характеристики. И если говорить об энергетике, то большинство из них, к сожалению, актуально и по сей день.

Но положительно то, что помимо критики документ содержит и дельные рекомендации по устранению проблем. Поэтому можно в любой момент открыть и начать использовать.

См. текст доклада

О ликвидации унитарных предприятий в ЖКХ

Сенаторы хотят отсрочить дату обязательной ликвидации унитарных предприятий (далее – УП), работающих в т.ч. в ЖКХ. Соответствующий законопроект внесен вчера на рассмотрение Госдумы.

Напомним, что согласно действующей редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ УП подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 01.01.2025. Сенаторы же хотят продлить этот срок до 01.01.2030.

Все бы ничего, но настораживает мотивировка.

В пояснительной записке говорится, что нормы Закона 485-ФЗ не учитывают негативные последствия ухода УП с социально значимых рынков, к которым относится в т.ч. и рынок оказания коммунальных услуг. Речь идет о тех УП, которые ведут деятельность на отдаленных и малонаселенных территориях, где конкуренция отсутствует или находится на очень низком уровне, а ведение коммерческой деятельности непривлекательно.

И якобы запрет на деятельность УП (вместо демонополизации локальных рынков и развития конкуренции на таких территориях) приводит к полному исчезновению на них хозяйствующих субъектов, предоставляющих необходимые людям услуги. В итоге возникает социальная напряженность и ухудшение качества жизни граждан.

Есть еще и проблема трудоустройства лиц, высвобождаемых при ликвидации УП. Кроме того, при выполнении норм Закона 485-ФЗ долги УП становятся долгами муниципальных образований, бюджеты которых и без того являются дефицитными.

Также авторы законопроекта полагают, что при наличии у УП положительного финансового результата, идея их преобразования является сомнительной, т.к. собственник имущества УП имеет постоянный источник дохода. Да и вообще, Закон 485-ФЗ объяснялся тотальной неэффективностью УП, а это не соответствует действительности.

У разработчиков вызывает сомнение и тезис об ослаблении конкуренции за счет деятельности УП. Ведь создание любого юридического лица, в том числе и УП, не может негативно влиять на конкуренцию, а только усиливает ее.

Завершается же пояснительная записка выводом о необходимости дальнейшего мониторинга эффективности норм Закона 485-ФЗ, поэтому срок их действия надо продлить до 01.01.2030.

В общем какая-то каша, после прочтения которой возникают, как минимум, следующие вопросы:

1. Если нецелесообразность ликвидации (реорганизации) УП для разработчиков очевидна, то зачем откладывать запрет на деятельность УП до 2030 г.? Не логично ли в принципе отменить Закон 485-ФЗ?

2. А если Закон 485-ФЗ все же адекватен, но из-под предусмотренного им запрета нужно вывести, например, УП сферы ЖКХ, то почему законопроект не предусматривает именно такую инициативу, а предлагает зачем-то отсрочить общий запрет?

3. И если все-таки удовлетворить инициативу сенаторов, то что изменится к 01.01.2030? Отдаленные и млаонаселенные районы перестанут быть таковыми, в них появится конкуренция, они станут инвестиционно привлекательными, а персонал УП можно будет где-то трудоустроить? И тогда унитарные предприятия надо будет ликвидировать? Или все-таки их оставить, т.к. они эффективные?

В общем, как ни верти, но пазл не складывается.

Проверка деятельности РЭКов

Результаты тарифного контроля показывают, что ФАС сконцентрирована в основном на выявлении якобы необоснованного роста тарифов и на защите интересов потребителей. Об этом свидетельствуют чуть ли не ежедневные анонсы Службы (см., например, последний).

В итоге эффективность ФАС определяется количеством отмененных тарифов или исключением из них тех или иных сумм. Хотя по смыслу закона, выраженному в т.ч. и в полномочиях Службы, контроль нужен не для защиты какой-то отдельной категории лиц, а для обеспечения сбалансированного интереса всех субъектов: потребителей, поставщиков и др.

Соблюдение же такого баланса возможно только при объективной оценке тарифов, которые ввиду их некорректного формирования могут быть занижены или завышены. Но заниженные тарифы ФАС не интересуют.

В этом – принципиальное отличие фактической работы ФАС от того, чем Служба должна заниматься, проверяя РЭКи. Целеполагание определяет результат. А оно у ФАС искажено: вместо стремления к тотальной обоснованности тарифов Служба увлечена их снижением.

Но это не значит, что завышенные тарифы – норма и их надо игнорировать. Речь лишь о том, что с т.з. обеспечения баланса общих интересов любая крайность губительна.

В тарифном контроле не должно быть таких диспропорций. ФАСу нужно что-то менять.

СНТ неправомерно ограничило электроснабжение садовода. Подлежит ли компенсации моральный вред?

Указанный вопрос связан с тем, защищает ли Закон о защите прав потребителей (Закон) садовода в указанной ситуации.
Напомним, что Закон предусматривает специальные меры защиты прав потребителя, которых нет в энергетическом законодательстве. В частности, компенсацию морального вреда и специфичные штрафы.

Этот вопрос совсем недавно был рассмотрен кассационным судом (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г. N 88-6828/2023 по делу N 2-1128/2022). Суд не исключил возможность применения Закона к отношениям между садоводом и СНТ.

Комментарий канала
Не отрицаем важность защиты прав садоводов.
Однако не со всей аргументацией, положенной в основание судебного акта кассационной инстанции, можно согласиться.

К сожалению, мы видим примеры, когда терминология отраслевого законодательства сбивает правоприменителей с толку. Так, в этом споре смешены понятия (i)субисполнителя по введению ограничения режима потребления электроэнергии (Субисполнитель) и (ii) исполнителя по Закону о защите прав потребителей.

Но достаточно сказать, что СНТ именно как Субисполнитель не оказывает услугу по электроснабжению.
Как указанный Субисполнитель СНТ обязано ограничить режим потребления электроэнергии объектами садоводов по заявкам инициатора введения указанного ограничения, например, гарантирующего поставщика или сетевой организации. Иными словами, суть статуса СНТ как Субисполнителя в обязанности отключить от электроснабжения объекты садоводов, когда для этого имеются основания, а не в том, чтобы обеспечивать их электроснабжение.

По всей видимости, ключ к решению подобных споров следует искать не в статусе СНТ по энергетическому законодательству, а в том, является ли в конкретном случае СНТ исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Будем следить за развитием этого спора.



#кейсы

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, какую методику определения объема потребления холодной воды в нежилом помещении МКД следует применять при неповеренном приборе учета.

Узнать подробности

О подготовке юристов-энергетиков

Энергетике, как и любой другой сфере, нужны качественные юристы. Такой запрос подтверждают бизнес и государство.

Но почему-то решение этой задачи видится многим лишь в наработке студентами узкоспециализированных отраслевых компетенций.

Для этого на базе ведущих ВУЗов сформированы и уже многие годы функционируют институты, центры и кафедры энергетического права. А через систему их подготовки прошло немало студентов, ставших юристами.

Существование таких образований обосновывается якобы необходимостью воспитания "отраслевых" специалистов и активно подпитывается весьма дискуссионным позиционированием энергетического права как самодостаточной отрасли (или подотрасли) права, науки и учебной дисциплины.

Но давайте подумаем, много ли хороших энергоюристов каждый из нас знает. А если и знает, то много ли из них проходило специальную "энергетическую" подготовку в ВУЗе. И если ответ на оба вопроса – "не много", то действительно ли так важна существующая уже не первый год ВУЗовская специализация, как её пытаются преподнести.

Здесь нельзя не согласиться с М.Барщевским, который считает, что студенту нужны прежде всего хорошие базовые юридические знания. С ними он будет в состоянии сориентироваться в любой области.

Качественной же общеправовой подготовки юристов, по мнению Барщевского, сегодня в принципе не существует. Ей препятствуют коммерциализация образования, "подушевое" финансирование бюджетных мест в ВУЗах, низкие зарплаты преподавателей, отсутствие должного контроля за уровнем подготовки студентов-выпускников и др.

(см. выступление на Питерском юрфоруме)

Все это справедливо и применительно к подготовке юристов-энергетиков.

Но такие рассуждения конечно не исключают актуальность получения "отраслевых" юридических знаний в ВУЗах. Просто по ряду понятных причин значимость профилирования в подготовке будущих юристов явно преувеличена.

Куда важнее озаботиться качественной общеправовой подготовкой. Без неё любая специализация будет просто бесполезна.

Антимонопольные запреты НЭСК

Доминирование НЭСК на рынке купли-продажи электрической энергии и мощности – явление не частое, а правовые риски компании концентрируются по большей части в области, не связанной с антимонопольными запретами.

Но всё же не исключена ситуация, при которой НЭСК будет признана доминирующим субъектом и такие запреты станут для нее актуальны.

Это возможно, например, при при самостоятельном достижении НЭСК установленной законом доли присутствия на товарном рынке. Или в случае вхождения НЭСК в группу лиц с ГП, с которым НЭСК осуществляет деятельность на одном товарном рынке.

При этом, все запреты можно разделить на 3-и условные категории:

1️⃣ Запреты в области ценообразования.
2️⃣ Запреты воспрепятствования доступу на рынок.
3️⃣ Иные запреты.

Делимся короткой шпаргалкой.

Премирование покупателей тепла

Если при нерегулируемом ценообразовании предоставление денежных "преференций" покупателям тепла не вызывают особых проблем (надо соблюсти лишь некоторые правила), то при регулируемой цене задача усложняется.

Например, в отличие от свободной цены, предоставить покупателю скидку в условиях обязательного применения тарифа вряд ли получится. С высокой долей вероятности такие действия будут признаны нарушением ценообразования (ст. 14.6 КоАП РФ).

Поэтому менее рисковым способом поощрения покупателя будет выплата ему премии, которая напрямую не повлечет за собой изменение стоимости (цены) тепловой энергии. Как вариант, ее выплата возможна при достижении покупателем тех или иных показателей: выборка определенных объемов тепла, долгосрочность сотрудничества с продавцом и т.п.

Но как и в случае со свободной ценой здесь важно обеспечить недискриминационный характер премирования, который должен выражаться в равном положении покупателей.

Такое равенство можно соблюсти, выработав и опубликовав четкие критерии премирования, а также неукоснительно применяя их ко всем без исключения покупателям. Как вариант, положение о премировании можно включить в типовые формы договоров теплоснабжения.

Несоблюдение этих простых установок может привести к дискриминации покупателей и, как следствие, к нарушению доминирующим продавцом соответствующего антимонопольного запрета (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Инвестпрограммы в электроэнергетике

Сегодня на официальном портале правовой информации опубликовано постановление Правительства РФ от 02.06.2023 № 923 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики".

Документом предусмотрена новая редакция Правил утверждения инвестпрограмм в электроэнергетике.

Внимательно читаем

Энергосбыт vs ТСЖ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 25.05.2023 № 305-ЭС22-28461 по делу № А40-156215/2020, в котором определила объемы обязательств ТСЖ по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Узнать подробнее

Передача прав по ДПМ ВИЭ

В отношении ДПМ ВИЭ предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей поставщика. Но дискуссии на тему законности такой передачи по-прежнему возникают.

Попытались разобраться в этом вопросе и расставить все точки над i. Делимся небольшим материалом.

Читать материал

​​Принцип "бери или плати" в энергетике

Минэнерго вдруг решило внедрить принцип "бери или плати". Поэтому нормы о нем почему-то спрятали в законопроект по стимулированию инвестклимата и предпринимательства на Дальнем Востоке и в Арктической зоне РФ.

(Благодарим прекрасные каналы "В энергетике" и "Энергетическая гостиная" за бдительность и наводку).

Но странный формат реализации не так уж и важен. Куда интереснее суть проекта.

А из него мало что понятно (см. скриншот ниже):

то ли "бери или плати" обязателен, то ли нет;
то ли он касается только будущих объектов генерации, то ли распространяется и на действующие;
то ли его могут использовать только генераторы, то ли не только они.

Ясно, что принципу быть. Об остальных задумках можно только догадываться.

И если речь о добровольном применении, то это прекрасно. Хотя предложенная редакция НПА никак не решает ключевую проблему, которая всегда блокировала распространение "take-or-pay", – его восприятие в качестве неустойки, размер которой может быть снижен судом до смешных размеров (ст. 333 ГК РФ).

Если же принцип обязателен, то это хуже. Ведь законопроект не дает ориентиры по размеру компенсации при активации условия "бери или плати". А значит его согласование станет препятствием к бесконфликтному совершению сделок.

В таком контексте странно смотрится пояснительная записка к законопроекту, где сказано, что его цель – "стимулирование экономической активности и содействие формированию стабильных договорных отношений между производителями и потребителями".

Но пока не похоже, что инициатива может решить хоть какие-то проблемы. Скорее, она их только спровоцирует.

Ну и маловероятно, что кто-нибудь вообще спросил у покупателей, насколько им интересно платить за "непотребление".