Долгожданная методика ФАС
ФАС России издала методику определения соответствия ценовых заявок на продажу электрической энергии требованиям экономической обоснованности. Приказ об ее утверждении размещен 28.04.2023 на официальном портале правовой информации.
Это та самая методика, которую согласно п. 8 ПП РФ от 27.12.2010 № 1172 антимонопольное ведомство должно было издать не позднее 01.05.2011. И за нарушение несуществующих норм которой регулярно пыталось штрафовать субъектов рынка.
А чтобы все могли оценить качество документа, на подготовку которого ушло 12 лет, мы просто приведем скриншот его первого пункта.
ФАС России издала методику определения соответствия ценовых заявок на продажу электрической энергии требованиям экономической обоснованности. Приказ об ее утверждении размещен 28.04.2023 на официальном портале правовой информации.
Это та самая методика, которую согласно п. 8 ПП РФ от 27.12.2010 № 1172 антимонопольное ведомство должно было издать не позднее 01.05.2011. И за нарушение несуществующих норм которой регулярно пыталось штрафовать субъектов рынка.
А чтобы все могли оценить качество документа, на подготовку которого ушло 12 лет, мы просто приведем скриншот его первого пункта.
Ростовский водоканал vs индивидуальный предприниматель
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решит, какую методику определения объема потребления холодной воды в нежилом помещении МКД следует применять при неповеренном приборе учета.
Фабула дела
ИП, владеющий нежилым помещением в МКД, просрочил поверку прибора учета холодной воды. Ссылаясь на Правила организации коммерческого учета воды, утв. ПП РФ от 04.09.2013 № 776, водоканал произвел расчет объема водопотребления ИП с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Претензию водоканала с требованием об оплате задолженности предприниматель оставил без удовлетворения, мотивировав это тем, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета объем водопотребления в нежилом помещении, находящемся в МКД, должен определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ от 06.05.2011 № 354.
Водоканал обратился за истребованием задолженности в арбитражный суд. Суды 3-х инстанций встали на сторону водоканала.
Отклоняя доводы ИП, суды указали на то, что Правила № 354 регулируют порядок определения объема воды при неисправности водомера в жилом помещении. Соответственно, Правила № 354 неприменимы к случаям неисправности водомера во встроенном нежилом помещении МКД.
ИП с судебными решениями не согласился и обратился в Верховный Суд РФ. В своем обращении ИП настаивает на том, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в МКД, регулируются жилищным законодательством, которое не предусматривает возможность определения объема водопотребления в соответствии с методикой, предусмотренной ПП РФ от 04.09.2013 № 776.
Судья Верховного Суда РФ прислушался к доводам ИП и определением от 28.04.2023 передал дело № А53-31911/2020 в Судебную коллегию.
Итоговое рассмотрение состоится 29.05.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решит, какую методику определения объема потребления холодной воды в нежилом помещении МКД следует применять при неповеренном приборе учета.
Фабула дела
ИП, владеющий нежилым помещением в МКД, просрочил поверку прибора учета холодной воды. Ссылаясь на Правила организации коммерческого учета воды, утв. ПП РФ от 04.09.2013 № 776, водоканал произвел расчет объема водопотребления ИП с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Претензию водоканала с требованием об оплате задолженности предприниматель оставил без удовлетворения, мотивировав это тем, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета объем водопотребления в нежилом помещении, находящемся в МКД, должен определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ от 06.05.2011 № 354.
Водоканал обратился за истребованием задолженности в арбитражный суд. Суды 3-х инстанций встали на сторону водоканала.
Отклоняя доводы ИП, суды указали на то, что Правила № 354 регулируют порядок определения объема воды при неисправности водомера в жилом помещении. Соответственно, Правила № 354 неприменимы к случаям неисправности водомера во встроенном нежилом помещении МКД.
ИП с судебными решениями не согласился и обратился в Верховный Суд РФ. В своем обращении ИП настаивает на том, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в МКД, регулируются жилищным законодательством, которое не предусматривает возможность определения объема водопотребления в соответствии с методикой, предусмотренной ПП РФ от 04.09.2013 № 776.
Судья Верховного Суда РФ прислушался к доводам ИП и определением от 28.04.2023 передал дело № А53-31911/2020 в Судебную коллегию.
Итоговое рассмотрение состоится 29.05.2023.
О негативном имидже энергобизнеса
Говоря об эффективной профилактике юридических рисков, нельзя обойти стороной имиджевую составляющую энергобизнеса. Ведь работа энергетиков вызывает у многих стойкую ассоциацию с чем-то циничным и беспринципным. И такая ассоциация зачастую небеспочвенна.
Энергия является продуктом всеобщего потребления, на нее всегда есть спрос. Вкупе с доминирующим положением и отсутствием конкуренции данный фактор порождает у энергокомпаний иллюзию вседозволенности.
Она проявляется, например, в стремлении некоторых субъектов к обогащению через увеличение тарифов без попытки оптимизации включаемых в них затрат, через констатацию безучетного потребления при фактически исправных приборах учета, через выставление завышенных счетов и т.п.
Такой подход дискредитирует энергобизнес и формирует стереотипное представление о нем как об источнике злостного нарушения интересов потребителя. Потребитель же, как известно, слабая сторона, которую надо защитить.
В том числе и поэтому энергетика попадает в фокус повышенного внимания надзирателей, а наказание энергокомпаний (по поводу и без) видится правоприменителю как минимум делом благородным. В таких условиях вероятность реализации юридических рисков существенно возрастает. Причем безотносительно к тому, насколько эффективно предприятие с ними борется.
Для выхода же на более качественный уровень профилактики требуется слом негативного представления об энергобизнесе.
И одним лишь соблюдением закона здесь точно не обойтись. Нужен еще и социально-этичный маркетинг, основанный на балансе прибыли, нужд потребителей, интересов общества и на понимании того, что энергопредприятие – это не только деньги, но и связанная с жизнеобеспечением важная социальная миссия.
При этом имиджевую проблему энергобизнеса в одиночку устранить не получится. Эффективное решение возможно лишь в масштабах всего рынка. Например, через внедрение реального (а не номинального) саморегулирования, которое будет направлено на выработку ценностных установок для бизнеса и на методичный контроль их соблюдения.
Говоря об эффективной профилактике юридических рисков, нельзя обойти стороной имиджевую составляющую энергобизнеса. Ведь работа энергетиков вызывает у многих стойкую ассоциацию с чем-то циничным и беспринципным. И такая ассоциация зачастую небеспочвенна.
Энергия является продуктом всеобщего потребления, на нее всегда есть спрос. Вкупе с доминирующим положением и отсутствием конкуренции данный фактор порождает у энергокомпаний иллюзию вседозволенности.
Она проявляется, например, в стремлении некоторых субъектов к обогащению через увеличение тарифов без попытки оптимизации включаемых в них затрат, через констатацию безучетного потребления при фактически исправных приборах учета, через выставление завышенных счетов и т.п.
Такой подход дискредитирует энергобизнес и формирует стереотипное представление о нем как об источнике злостного нарушения интересов потребителя. Потребитель же, как известно, слабая сторона, которую надо защитить.
В том числе и поэтому энергетика попадает в фокус повышенного внимания надзирателей, а наказание энергокомпаний (по поводу и без) видится правоприменителю как минимум делом благородным. В таких условиях вероятность реализации юридических рисков существенно возрастает. Причем безотносительно к тому, насколько эффективно предприятие с ними борется.
Для выхода же на более качественный уровень профилактики требуется слом негативного представления об энергобизнесе.
И одним лишь соблюдением закона здесь точно не обойтись. Нужен еще и социально-этичный маркетинг, основанный на балансе прибыли, нужд потребителей, интересов общества и на понимании того, что энергопредприятие – это не только деньги, но и связанная с жизнеобеспечением важная социальная миссия.
При этом имиджевую проблему энергобизнеса в одиночку устранить не получится. Эффективное решение возможно лишь в масштабах всего рынка. Например, через внедрение реального (а не номинального) саморегулирования, которое будет направлено на выработку ценностных установок для бизнеса и на методичный контроль их соблюдения.
consultant.zhane.ru
Защита слабой стороны в отношениях энергоснабжения. Правовой аспект
Статья Азамата Жанэ
Про единый центр регулирования в теплоснабжении
Счетная палата опубликовала аналитический отчет, в котором привела анализ причин увеличения бюджетных расходов, возникающих при реализации государственных и муниципальных полномочий в сфере теплоснабжения в 2020–2021 годах. Благодарим канал "Teplovichok" за наводку.
Обращая внимание на негативные факторы функционирования теплоснабжения, аудиторы среди прочего отметили, что на законодательном уровне не определен ФОИВ, отвечающий за координацию деятельности органов исполнительной власти, участвующих в реализации государственной политики в сфере теплоснабжения.
Из документа следует, что, с одной стороны, отсутствие такого ФОИВа вроде как делает возможной систему сдержек и противовесов. С другой стороны, отсутствие координации ведет к размыванию ответственности, неоперативности в принятии решений, провоцирует риски бессистемности управления на федеральном, региональном и местном уровнях.
Соответственно, наделение какого-либо субъекта координирующими полномочиями обеспечит, по мнению аудиторов, эффективность управления теплоэнергетикой.
Но точно ли предложенный вариант является оптимальным? Решит ли он проблему качества администрирования? Не приведет ли к дополнительной бюрократизации и к еще большему усложнению процесса управления?
Может быть лучше просто сократить число управляющих энергетикой субъектов, определив, например, единый регулирующий (а не координирующий) центр?
Кстати, множественность субъектов управления – это не только дезорганизующий фактор, но и одна из причин бессистемности законодательства в энергетике.
Наряду с отсутствием стандартов качества закона, правил юридической техники и эффективных нормотворческих процедур, отсутствие единого регулятора составляет организационный аспект несовершенства издаваемых НПА. Ведь их производство большим числом субъектов в значительной степени усложняет согласованность и, как следствие, системность правовых норм.
Так что управленческая унификация отчасти решает и застарелую для энергетики проблему качества закона.
Счетная палата опубликовала аналитический отчет, в котором привела анализ причин увеличения бюджетных расходов, возникающих при реализации государственных и муниципальных полномочий в сфере теплоснабжения в 2020–2021 годах. Благодарим канал "Teplovichok" за наводку.
Обращая внимание на негативные факторы функционирования теплоснабжения, аудиторы среди прочего отметили, что на законодательном уровне не определен ФОИВ, отвечающий за координацию деятельности органов исполнительной власти, участвующих в реализации государственной политики в сфере теплоснабжения.
Из документа следует, что, с одной стороны, отсутствие такого ФОИВа вроде как делает возможной систему сдержек и противовесов. С другой стороны, отсутствие координации ведет к размыванию ответственности, неоперативности в принятии решений, провоцирует риски бессистемности управления на федеральном, региональном и местном уровнях.
Соответственно, наделение какого-либо субъекта координирующими полномочиями обеспечит, по мнению аудиторов, эффективность управления теплоэнергетикой.
Но точно ли предложенный вариант является оптимальным? Решит ли он проблему качества администрирования? Не приведет ли к дополнительной бюрократизации и к еще большему усложнению процесса управления?
Может быть лучше просто сократить число управляющих энергетикой субъектов, определив, например, единый регулирующий (а не координирующий) центр?
Кстати, множественность субъектов управления – это не только дезорганизующий фактор, но и одна из причин бессистемности законодательства в энергетике.
Наряду с отсутствием стандартов качества закона, правил юридической техники и эффективных нормотворческих процедур, отсутствие единого регулятора составляет организационный аспект несовершенства издаваемых НПА. Ведь их производство большим числом субъектов в значительной степени усложняет согласованность и, как следствие, системность правовых норм.
Так что управленческая унификация отчасти решает и застарелую для энергетики проблему качества закона.
Прекращение договора теплоснабжения
Не так давно мы разбирали спорные вопросы прекращения обязательств энергоснабжения невозможностью исполнения. Анализ судебной практики показал достаточно вольный подход правоприменителя к толкованию п. 1 ст. 416 ГК.
В частности, обратил на себя внимание тот факт, что суды в основном игнорируют критерий объективной невозможности и связывают прекращение договора с субъективным фактором невозможности исполнения (т.е. с действиями или бездействием сторон). Это не только контрастирует с логикой ГК, но и приводит к ущемлению интересов субъектов энергоснабжения.
И не иначе как с вольным подходом правоприменителя связаны попытки еще более "авторского" толкования п. 1 ст. 416 ГК некоторыми доминирующими субъектами. Так, например, компания МОЭК решила прекратить договор теплоснабжения в связи с несанкционированным увеличением тепловой нагрузки потребителем.
МОЭК утверждала, что у потребителя отсутствует надлежащее подключение здания (что и обусловливает несанкционированное увеличение нагрузки). Кроме того, подключение здания фактически произведено без надлежаще оформленных документов (без акта о подключении и без допуска Ростехнадзора), а это якобы угрожает жизни и здоровью потребителей.
Потребитель с такой трактовкой не согласился и пошел в суд. Первая и апелляционная инстанции встали на сторону МОЭК, констатировав невозможность исполнения договора теплоснабжения и факт его надлежащего прекращения по п. 1 ст. 416 ГК. И это несмотря на то, что договор де-факто МОЭКом исполнялся, а подача тепла и начисление денег не прекращались.
Но кассационная инстанция судебные акты отменила и вернула дело на новое рассмотрение. Она указала, что положения статьи 416 ГК к спорным правоотношениям неприменимы, невозможность исполнения договора МОЭКом не подтверждена. Также кассация намекнула на то, что для подобных случаев законодательство предусматривает механизм ограничения либо прекращения подачи тепловой энергии, но никак не прекращение договора.
В итоге на втором круге рассмотрения суду 1-й инстанции пришлось "переобуться" и подтвердить корректность выводов кассации. Что скажет апелляция примерно понятно, но точно мы это поймем завтра, когда состоится рассмотрение дела.
Не так давно мы разбирали спорные вопросы прекращения обязательств энергоснабжения невозможностью исполнения. Анализ судебной практики показал достаточно вольный подход правоприменителя к толкованию п. 1 ст. 416 ГК.
В частности, обратил на себя внимание тот факт, что суды в основном игнорируют критерий объективной невозможности и связывают прекращение договора с субъективным фактором невозможности исполнения (т.е. с действиями или бездействием сторон). Это не только контрастирует с логикой ГК, но и приводит к ущемлению интересов субъектов энергоснабжения.
И не иначе как с вольным подходом правоприменителя связаны попытки еще более "авторского" толкования п. 1 ст. 416 ГК некоторыми доминирующими субъектами. Так, например, компания МОЭК решила прекратить договор теплоснабжения в связи с несанкционированным увеличением тепловой нагрузки потребителем.
МОЭК утверждала, что у потребителя отсутствует надлежащее подключение здания (что и обусловливает несанкционированное увеличение нагрузки). Кроме того, подключение здания фактически произведено без надлежаще оформленных документов (без акта о подключении и без допуска Ростехнадзора), а это якобы угрожает жизни и здоровью потребителей.
Потребитель с такой трактовкой не согласился и пошел в суд. Первая и апелляционная инстанции встали на сторону МОЭК, констатировав невозможность исполнения договора теплоснабжения и факт его надлежащего прекращения по п. 1 ст. 416 ГК. И это несмотря на то, что договор де-факто МОЭКом исполнялся, а подача тепла и начисление денег не прекращались.
Но кассационная инстанция судебные акты отменила и вернула дело на новое рассмотрение. Она указала, что положения статьи 416 ГК к спорным правоотношениям неприменимы, невозможность исполнения договора МОЭКом не подтверждена. Также кассация намекнула на то, что для подобных случаев законодательство предусматривает механизм ограничения либо прекращения подачи тепловой энергии, но никак не прекращение договора.
В итоге на втором круге рассмотрения суду 1-й инстанции пришлось "переобуться" и подтвердить корректность выводов кассации. Что скажет апелляция примерно понятно, но точно мы это поймем завтра, когда состоится рассмотрение дела.
Правовые аспекты энергоснабжения
Прекращение обязательств в энергоснабжении невозможностью исполнения
Материал, посвященный применению ст. 416 ГК РФ в отношениях энергоснабжения
Качество законопроектной деятельности
Сегодня стартовал XI Петербургский международный юридический форум.
Наше внимание привлекла сессия "Современные вызовы в призме нормотворчества: о совершенствовании законопроектной деятельности". Ведь от качества организации нормотворчества зависит в т.ч. и эффективность регулирования энергетики.
И как показала дискуссия, существуют различные взгляды на то, как эффективное нормотворчество должно выглядеть.
Например, полпред Правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский полагает, что проекты НПА должны писать только профессионалы. Поэтому функцию подготовки НПА следует сконцентрировать в ИЗИСП, в адрес которого субъекты законодательной инициативы будут направлять ТЗ на разработку того или иного НПА.
Полпред Президента РФ в Госдуме Гарри Минх считает, что юристы – это прежде всего оформители. Поэтому законы должны писать не только они, но и профильные специалисты.
И отчасти указанные идеи созвучны предложениям, обозначенным в свое время применительно к повышению качества регулирования энергетики: нужны центры научно-прогностической поддержки правотворчества, к работе которых будут привлечены ученые, представляющие различные области научных знаний. Именно в обеспечении научного характера правотворчества залог качественного регулирования энергетики и не только.
Также Г. Минх отмечает, что жизнь усложняется, а значит будут усложняться законы и их тексты.
Но тут надо отметить, что указанная зависимость неизбежна лишь при некачественном оформлении НПА. Обеспечение же научного характера правотворчества должно такую проблему устранить.
См. видео дискуссии
Сегодня стартовал XI Петербургский международный юридический форум.
Наше внимание привлекла сессия "Современные вызовы в призме нормотворчества: о совершенствовании законопроектной деятельности". Ведь от качества организации нормотворчества зависит в т.ч. и эффективность регулирования энергетики.
И как показала дискуссия, существуют различные взгляды на то, как эффективное нормотворчество должно выглядеть.
Например, полпред Правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский полагает, что проекты НПА должны писать только профессионалы. Поэтому функцию подготовки НПА следует сконцентрировать в ИЗИСП, в адрес которого субъекты законодательной инициативы будут направлять ТЗ на разработку того или иного НПА.
Полпред Президента РФ в Госдуме Гарри Минх считает, что юристы – это прежде всего оформители. Поэтому законы должны писать не только они, но и профильные специалисты.
И отчасти указанные идеи созвучны предложениям, обозначенным в свое время применительно к повышению качества регулирования энергетики: нужны центры научно-прогностической поддержки правотворчества, к работе которых будут привлечены ученые, представляющие различные области научных знаний. Именно в обеспечении научного характера правотворчества залог качественного регулирования энергетики и не только.
Также Г. Минх отмечает, что жизнь усложняется, а значит будут усложняться законы и их тексты.
Но тут надо отметить, что указанная зависимость неизбежна лишь при некачественном оформлении НПА. Обеспечение же научного характера правотворчества должно такую проблему устранить.
См. видео дискуссии
consultant.zhane.ru
Энергетика нуждается в опережающем правотворчестве
Статья Азамата Жанэ
Наказание РСО и качество энергии
Любопытную инфографику выгрузил канал "Управдом (ЖКХ)".
Из нее следует, что ГЖИ якобы реагирует лишь на 2,38% случаев нарушения качества энергоресурсов, а в половине из этих случаев всё заканчивается для РСО предупреждением, а не реальным наказанием. Далее следует вывод о том, что пока нет контроля и ответственности для РСО, проблема качества ресурсов не будет решена.
С одной стороны, с этим сложно не согласиться. Неотвратимость наказания за нарушение крайне важна.
Но важно и то, что некачественный ресурс – это, как правило, не только результат безнаказанности, но и следствие неудовлетворительного состояния коммунальной инфраструктуры, доставшейся в таком виде РСО. Уплата же штрафа – это отвлечение денег, которые можно было бы вложить в развитие инфраструктуры.
И крайне сомнительно, что вероятность сурового наказания будет как-то стимулировать бизнес к финансовым вливаниям. В условиях сегодняшнего состояния инфраструктуры это, скорее, приведет к оттоку инвестиций.
Поэтому здесь важно не перегнуть палку и соблюсти баланс. Все-таки будущее, на наш взгляд, за стимулирующими, а не карательными мерами.
Лучше бы развиваться именно в этом направлении. Конечно не забывая при этом и о наказании провинившихся.
Любопытную инфографику выгрузил канал "Управдом (ЖКХ)".
Из нее следует, что ГЖИ якобы реагирует лишь на 2,38% случаев нарушения качества энергоресурсов, а в половине из этих случаев всё заканчивается для РСО предупреждением, а не реальным наказанием. Далее следует вывод о том, что пока нет контроля и ответственности для РСО, проблема качества ресурсов не будет решена.
С одной стороны, с этим сложно не согласиться. Неотвратимость наказания за нарушение крайне важна.
Но важно и то, что некачественный ресурс – это, как правило, не только результат безнаказанности, но и следствие неудовлетворительного состояния коммунальной инфраструктуры, доставшейся в таком виде РСО. Уплата же штрафа – это отвлечение денег, которые можно было бы вложить в развитие инфраструктуры.
И крайне сомнительно, что вероятность сурового наказания будет как-то стимулировать бизнес к финансовым вливаниям. В условиях сегодняшнего состояния инфраструктуры это, скорее, приведет к оттоку инвестиций.
Поэтому здесь важно не перегнуть палку и соблюсти баланс. Все-таки будущее, на наш взгляд, за стимулирующими, а не карательными мерами.
Лучше бы развиваться именно в этом направлении. Конечно не забывая при этом и о наказании провинившихся.
Telegram
Управдом (ЖКХ)
Наглядно о качестве коммунальных ресурсов. С начала года ресурсоснабжающие организации привлекались к ответственности 976 раз. Почти все нарушения (875 случаев) – некачественные коммунальные услуги или ресурсы. Большую часть протоколов составила ГЖИ (884…
О тарифном регулировании
Чехарда с тарифами продолжается. Чуть ли не каждый день их оспаривают, отменяют или что-то из них исключают.
Последний случай – тарифы ТГК-2 на тепловую энергию в Архангельской области, из которых исключили якобы необоснованные расходы в размере 266,33 млн.руб.
Всё это – явное свидетельство неэффективности системы регулирования. Она громоздка, не обеспечивает устойчивость тарифов, не отвечает интересам участников рынка и, создавая неоправданную нагрузку на бизнес, снижает инвестиционную привлекательность отрасли.
Поэтому система явно нуждается в донастройке. Нужны качественные "эталоны", тарифные калькуляторы, что угодно лишь бы повысить прозрачность тарифообразования и исключить злоупотребления регулируемых организаций, а также субъективизм РЭКов и проверяющих.
Участникам рынка нужна стабильность, обоснованность и предсказуемость цены на энергию. И как видно, обеспечить всё это в существующей "парадигме" тарифного регулирования уже вряд ли получится.
Чехарда с тарифами продолжается. Чуть ли не каждый день их оспаривают, отменяют или что-то из них исключают.
Последний случай – тарифы ТГК-2 на тепловую энергию в Архангельской области, из которых исключили якобы необоснованные расходы в размере 266,33 млн.руб.
Всё это – явное свидетельство неэффективности системы регулирования. Она громоздка, не обеспечивает устойчивость тарифов, не отвечает интересам участников рынка и, создавая неоправданную нагрузку на бизнес, снижает инвестиционную привлекательность отрасли.
Поэтому система явно нуждается в донастройке. Нужны качественные "эталоны", тарифные калькуляторы, что угодно лишь бы повысить прозрачность тарифообразования и исключить злоупотребления регулируемых организаций, а также субъективизм РЭКов и проверяющих.
Участникам рынка нужна стабильность, обоснованность и предсказуемость цены на энергию. И как видно, обеспечить всё это в существующей "парадигме" тарифного регулирования уже вряд ли получится.
Telegram
ФАС России | FAS Russia
⚡️266,33 млн рублей необоснованных средств исключено из тарифов на теплоснабжение в Архангельской области за 2022 год.
Агентство по тарифам и ценам региона исполнило предписание ФАС России об исключении из тарифов для ПАО «ТГК-2» необоснованно включенных…
Агентство по тарифам и ценам региона исполнило предписание ФАС России об исключении из тарифов для ПАО «ТГК-2» необоснованно включенных…
Внешние услуги инхаус-юристов
На прошедшем недавно XI Петербургском международном юридическом форуме состоялась интересная дискуссия на тему оказания инхаус-юристами внешних юридических услуг. Советуем послушать (с 25 по 33 мин.).
И как оказалось, руководители ведущих юрдепартаментов смотрят на возможность оказания юристами таких услуг по-разному.
Кто-то идею поддерживает, поскольку считает, что уникальные компетенции, которыми зачастую обладают инхаус-юристы, могут быть очень востребованы на рынке и ими нужно делиться. Кто-то идею не поддерживает, поскольку боится, что руководство воспримет это как недозагруженность юристов и примет меры. А кто-то уже идею апробировал и от нее отказался, т.к. выяснил, что поддержка юристами основной деятельности дает компании большую рентабельность, чем внешние юруслуги.
Но так или иначе все рассуждения сводятся исключительно к сиюминутной доходности. Хотя на доходность можно взглянуть и под другим углом.
Ведь предоставление качественных юруслуг во внешней среде и подтверждение таким образом высокого уровня экспертности юристов – это не только источник заработка, но и формирование позитивного имиджа компании. А положительный опыт сотрудничества с юристами может формировать у клиента большее доверие к основному бизнесу предприятия.
Как вариант, внешние юруслуги можно рассматривать и в качестве дополнительной опции при реализации основных продуктов компании. Например, производители солнечных панелей могут в качестве дополнительного бонуса оказывать своим покупателям (владельцам СЭС) юруслуги в области энергетики, т.е. в той области, где владельцы СЭС будут осуществлять свой бизнес.
Такое альтернативное восприятие внешних юруслуг может стать конкурентным преимуществом и будет способствовать более интенсивному развитию основного бизнеса компании. Поэтому при определенных обстоятельствах вопрос о том, какая деятельность инхаус-юристов дает большую рентабельность (внутренняя или внешняя), является как минимум дискуссионным.
Но здесь очень важен баланс. Главное не увлечься внешними услугами так, что от этого будет страдать качество правовой работы в самой компании. Все же основная миссия инхаус-юристов не коммерческая.
На прошедшем недавно XI Петербургском международном юридическом форуме состоялась интересная дискуссия на тему оказания инхаус-юристами внешних юридических услуг. Советуем послушать (с 25 по 33 мин.).
И как оказалось, руководители ведущих юрдепартаментов смотрят на возможность оказания юристами таких услуг по-разному.
Кто-то идею поддерживает, поскольку считает, что уникальные компетенции, которыми зачастую обладают инхаус-юристы, могут быть очень востребованы на рынке и ими нужно делиться. Кто-то идею не поддерживает, поскольку боится, что руководство воспримет это как недозагруженность юристов и примет меры. А кто-то уже идею апробировал и от нее отказался, т.к. выяснил, что поддержка юристами основной деятельности дает компании большую рентабельность, чем внешние юруслуги.
Но так или иначе все рассуждения сводятся исключительно к сиюминутной доходности. Хотя на доходность можно взглянуть и под другим углом.
Ведь предоставление качественных юруслуг во внешней среде и подтверждение таким образом высокого уровня экспертности юристов – это не только источник заработка, но и формирование позитивного имиджа компании. А положительный опыт сотрудничества с юристами может формировать у клиента большее доверие к основному бизнесу предприятия.
Как вариант, внешние юруслуги можно рассматривать и в качестве дополнительной опции при реализации основных продуктов компании. Например, производители солнечных панелей могут в качестве дополнительного бонуса оказывать своим покупателям (владельцам СЭС) юруслуги в области энергетики, т.е. в той области, где владельцы СЭС будут осуществлять свой бизнес.
Такое альтернативное восприятие внешних юруслуг может стать конкурентным преимуществом и будет способствовать более интенсивному развитию основного бизнеса компании. Поэтому при определенных обстоятельствах вопрос о том, какая деятельность инхаус-юристов дает большую рентабельность (внутренняя или внешняя), является как минимум дискуссионным.
Но здесь очень важен баланс. Главное не увлечься внешними услугами так, что от этого будет страдать качество правовой работы в самой компании. Все же основная миссия инхаус-юристов не коммерческая.
ЕТО vs ИКУ
Интересное дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Единая теплоснабжающая организация (ЕТО) попыталась взыскать в суде с исполнителя коммунальных услуг (ИКУ) стоимость тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом (МКД), где тепловая энергия используется для производства горячей воды.
В МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а горячая вода производится на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) путем подогрева холодной воды, поставляемой водоканалом. ИТП входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и эксплуатируется ИКУ.
Суды 3-х инстанций отказали ЕТО во взыскании, указав, что собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры с ЕТО по поставке тепловой энергии в целях приготовления горячей воды. Следовательно, ИКУ не обязан платить ЕТО за тепловую энергию, используемую для приготовления горячей воды внутри МКД.
ЕТО с судебными постановлениями не согласилась и оспорила их в ВС РФ. В кассационной жалобе ЕТО оспаривает переход собственников помещений в МКД на прямые договоры по поставке тепловой энергии для приготовления горячей воды, и ссылается на то, что жилищным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень коммунальных услуг, к которым «тепловая энергия на подогрев холодной воды» не относится.
Кроме того, ЕТО настаивает на том, что поставляя на ИТП тепловую энергию, которая используется для подогрева холодной воды, поступающей впоследствии в качестве коммунального ресурса «горячая вода» конечным потребителям, она не эксплуатирует ИТП. Следовательно, ЕТО не имеет возможности обеспечить надлежащее качество горячей воды.
ЕТО полагает, что коммунальная услуга горячего водоснабжения в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена потребителям только лицом, эксплуатирующим внутридомовое оборудование (ИТП), с помощью которого производится горячая вода. Таким лицом является ИКУ, следовательно именно ИКУ обязан оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД для производства горячей воды.
ВС РФ прислушался к доводам ЕТО и передал дело № А44-6521/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам. Итоговое рассмотрение состоится 19.06.2023.
Текст определения ВС РФ от 12.05.2023 № 307-ЭС23-2986.
Интересное дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Единая теплоснабжающая организация (ЕТО) попыталась взыскать в суде с исполнителя коммунальных услуг (ИКУ) стоимость тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом (МКД), где тепловая энергия используется для производства горячей воды.
В МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а горячая вода производится на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) путем подогрева холодной воды, поставляемой водоканалом. ИТП входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и эксплуатируется ИКУ.
Суды 3-х инстанций отказали ЕТО во взыскании, указав, что собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры с ЕТО по поставке тепловой энергии в целях приготовления горячей воды. Следовательно, ИКУ не обязан платить ЕТО за тепловую энергию, используемую для приготовления горячей воды внутри МКД.
ЕТО с судебными постановлениями не согласилась и оспорила их в ВС РФ. В кассационной жалобе ЕТО оспаривает переход собственников помещений в МКД на прямые договоры по поставке тепловой энергии для приготовления горячей воды, и ссылается на то, что жилищным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень коммунальных услуг, к которым «тепловая энергия на подогрев холодной воды» не относится.
Кроме того, ЕТО настаивает на том, что поставляя на ИТП тепловую энергию, которая используется для подогрева холодной воды, поступающей впоследствии в качестве коммунального ресурса «горячая вода» конечным потребителям, она не эксплуатирует ИТП. Следовательно, ЕТО не имеет возможности обеспечить надлежащее качество горячей воды.
ЕТО полагает, что коммунальная услуга горячего водоснабжения в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена потребителям только лицом, эксплуатирующим внутридомовое оборудование (ИТП), с помощью которого производится горячая вода. Таким лицом является ИКУ, следовательно именно ИКУ обязан оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД для производства горячей воды.
ВС РФ прислушался к доводам ЕТО и передал дело № А44-6521/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам. Итоговое рассмотрение состоится 19.06.2023.
Текст определения ВС РФ от 12.05.2023 № 307-ЭС23-2986.
О надлежащей форме НПА
ВС РФ вдруг озаботился качеством языка законов. Вернее, озаботился не ВС РФ, а его судья Юрий Иваненко.
Выступая на ПМЮФ, он отметил, что самую большую сложность представляют нормы и законы, которые не отличаются своей лаконичностью. В них присутствует обилие сложно-сочиненных и сложно-подчиненных предложений, используется множество последовательных причастных оборотов, имеющих отношение к различным зависимым словам.
По мнению Ю.Иваненко, юридический язык стал многоструктурным и длинным, что затрудняет его восприятие, поскольку в одном и том же предложении используется очень много частей речи. Это затрудняет не только смысловое толкование, но и отражается на объеме различных подзаконных нормативных правовых актов. Объемные нормы включаются в тексты процессуальных документов, судебных решений.
С проблемой качества языка законов нельзя не согласиться. Особенно если речь идет о законодательстве об энергоснабжении.
Но не совсем понятно зачем воспроизводить полный текст проблемных норм в судебных решениях, раздувая таким образом их объем и затрудняя восприятие. Разве нельзя ограничиться ссылкой на норму и лаконично воспроизвести ее суть, а не полный текст?!
О недостатках языка законов сейчас говорят многие, но, к сожалению, для решения проблемы мало что делается. Поэтому будет прекрасно, если ВС РФ проявит инициативу и, пользуясь своим авторитетом, инициирует процессы оптимизации.
Начать можно, например, с практики издания эталонных (в смысле качества формы) текстов судебных решений ВС РФ. Возможно это мотивирует законодателя к более внимательному отношению к проблеме качества формы НПА. Как говорится, лучший способ убеждения – собственный пример.
Ну и желательно, чтобы кто-то (например, ВС РФ) реанимировал идею принятия закона о НПА, разговоры о котором ходят уже не первый десяток лет. Все-таки с зафиксированными на уровне закона требованиями к НПА работать над улучшением формы будет значительно проще.
ВС РФ вдруг озаботился качеством языка законов. Вернее, озаботился не ВС РФ, а его судья Юрий Иваненко.
Выступая на ПМЮФ, он отметил, что самую большую сложность представляют нормы и законы, которые не отличаются своей лаконичностью. В них присутствует обилие сложно-сочиненных и сложно-подчиненных предложений, используется множество последовательных причастных оборотов, имеющих отношение к различным зависимым словам.
По мнению Ю.Иваненко, юридический язык стал многоструктурным и длинным, что затрудняет его восприятие, поскольку в одном и том же предложении используется очень много частей речи. Это затрудняет не только смысловое толкование, но и отражается на объеме различных подзаконных нормативных правовых актов. Объемные нормы включаются в тексты процессуальных документов, судебных решений.
С проблемой качества языка законов нельзя не согласиться. Особенно если речь идет о законодательстве об энергоснабжении.
Но не совсем понятно зачем воспроизводить полный текст проблемных норм в судебных решениях, раздувая таким образом их объем и затрудняя восприятие. Разве нельзя ограничиться ссылкой на норму и лаконично воспроизвести ее суть, а не полный текст?!
О недостатках языка законов сейчас говорят многие, но, к сожалению, для решения проблемы мало что делается. Поэтому будет прекрасно, если ВС РФ проявит инициативу и, пользуясь своим авторитетом, инициирует процессы оптимизации.
Начать можно, например, с практики издания эталонных (в смысле качества формы) текстов судебных решений ВС РФ. Возможно это мотивирует законодателя к более внимательному отношению к проблеме качества формы НПА. Как говорится, лучший способ убеждения – собственный пример.
Ну и желательно, чтобы кто-то (например, ВС РФ) реанимировал идею принятия закона о НПА, разговоры о котором ходят уже не первый десяток лет. Все-таки с зафиксированными на уровне закона требованиями к НПА работать над улучшением формы будет значительно проще.
РАПСИ
Частые правки кодексов, обилие причастных оборотов и сложно-сочиненных фраз: ВС о проблемах правового языка
Можно ли сделать правовые документы более лаконичными, доступными для понимания и удобными для использования как профессионалами, так и обывателями, на сессии Петербургского международного юридического форума рассуждал председатель 3 судебного состава Судебной…
РЭК vs сетевая компания
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ встала на сторону РЭК при рассмотрении спора с сетевой компанией по вопросу применения льготной ставки на техприсоединение (дело № А32-39497/2021).
В опубликованном на днях определении от 19.05.2023 № 308-ЭС22-28041 коллегия указала, что подключение объекта потребителя к электросетям по временной схеме может производиться по льготной ставке.
Узнать подробности
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ встала на сторону РЭК при рассмотрении спора с сетевой компанией по вопросу применения льготной ставки на техприсоединение (дело № А32-39497/2021).
В опубликованном на днях определении от 19.05.2023 № 308-ЭС22-28041 коллегия указала, что подключение объекта потребителя к электросетям по временной схеме может производиться по льготной ставке.
Узнать подробности
Правовые аспекты энергоснабжения
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2023 № 308-ЭС22-28041 по делу № А32-39497/2021
СКЭС рассмотрела споры по льготному техприсоединению
Про двухставочный тариф на тепло
НП "Российское теплоснабжение" организует бесплатный вебинар на тему "Двухставочный тариф при расчёте за тепловую энергию" (31.05.2023 в 10:00 по мск). Интересно будет послушать и понять перспективы "двухставки".
Не так давно депутаты уже выступали с предложением отмены двухставочного тарифа, т.к. он якобы приводит к завышенной плате за тепло. Но Госдума отклонила законопроект в связи с отсутствием заключения Правительства РФ.
Тем не менее, инициативу в любой момент могут реанимировать. Поэтому хотелось бы понять, насколько гипотеза о завышенном характере платы при применении такого варианта тарифа соответствует действительности.
В любом случае, "двухставка" может быть выгодна продавцу тепла хотя бы потому, что на сегодня такой вариант тарифа – единственный эффективный инструмент борьбы с недобором энергии потребителем.
Ведь ставка тарифа за мощность должна применяться в т.ч. и в случае фактического отсутствия потребления энергии, либо ее потребления в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Своего рода принцип "бери или не бери, но всё равно плати" :)
Зарегистрировались на мероприятие. Надеемся, что участники вебинара обсудят в т.ч. и все эти аспекты применения тарифа.
НП "Российское теплоснабжение" организует бесплатный вебинар на тему "Двухставочный тариф при расчёте за тепловую энергию" (31.05.2023 в 10:00 по мск). Интересно будет послушать и понять перспективы "двухставки".
Не так давно депутаты уже выступали с предложением отмены двухставочного тарифа, т.к. он якобы приводит к завышенной плате за тепло. Но Госдума отклонила законопроект в связи с отсутствием заключения Правительства РФ.
Тем не менее, инициативу в любой момент могут реанимировать. Поэтому хотелось бы понять, насколько гипотеза о завышенном характере платы при применении такого варианта тарифа соответствует действительности.
В любом случае, "двухставка" может быть выгодна продавцу тепла хотя бы потому, что на сегодня такой вариант тарифа – единственный эффективный инструмент борьбы с недобором энергии потребителем.
Ведь ставка тарифа за мощность должна применяться в т.ч. и в случае фактического отсутствия потребления энергии, либо ее потребления в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Своего рода принцип "бери или не бери, но всё равно плати" :)
Зарегистрировались на мероприятие. Надеемся, что участники вебинара обсудят в т.ч. и все эти аспекты применения тарифа.
РосТепло.ru
Двухставочный тариф при расчёте за тепловую энергию
НП "Российское теплоснабжение" 31 мая 2023 г. в 10:00 (по моск.времени) организует ...
Систематизация и обобщение практики ВС РФ
Важность постановлений ВС РФ для разрешения споров в энергетике сложно переоценить.
Практика высшей судебной инстанции обретает особое значение в связи с интенсивностью издания НПА, их бессистемностью и связанным с этим падением авторитета закона. На таком фоне решения ВС РФ становятся для судов не менее (если не более) значимым ориентиром, чем положения НПА.
Но практика ВС РФ становится все более объемной: ежегодно судебные коллегии издают десятки решений, касающихся энергетики. Это определяет потребность в систематизации правовых позиций высшего суда, которая обеспечивала бы их обозримость и большую доступность.
Конечно систематизацией можно заниматься самостоятельно: проводить регулярный мониторинг практики, выявлять наиболее значимые и актуальные правовые позиции, рубрицировать их и обновлять по мере появления новых решений.
Но, во-первых, это трудозатратно. А, во-вторых, не очень продуктивно. Ведь акты судебного правоприменения основываются на обстоятельствах конкретного спора. Это значит, что применимость сформулированных судом выводов к той или иной практической ситуации будет зависеть от массы нюансов.
Поэтому кроме систематизации необходимо еще и обобщение правовых позиций, которое обеспечило бы их универсальность и легкую "тиражируемость".
Решить же такие важные задачи может только сам ВС РФ. Например, издав масштабный обзор рассмотрения споров в сфере энергетики.
Учитывая наработанный объем практики, запрос на такой документ очевиден. Тем более, что единственный на сегодня внятный обзор по этой теме издавался упраздненным ВАС РФ аж в далеком 1998 году (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).
А если представить, что документ еще и будет регулярно обновляться по мере развития практики суда, то для ВС РФ это точно станет методологическим прорывом.
Важность постановлений ВС РФ для разрешения споров в энергетике сложно переоценить.
Практика высшей судебной инстанции обретает особое значение в связи с интенсивностью издания НПА, их бессистемностью и связанным с этим падением авторитета закона. На таком фоне решения ВС РФ становятся для судов не менее (если не более) значимым ориентиром, чем положения НПА.
Но практика ВС РФ становится все более объемной: ежегодно судебные коллегии издают десятки решений, касающихся энергетики. Это определяет потребность в систематизации правовых позиций высшего суда, которая обеспечивала бы их обозримость и большую доступность.
Конечно систематизацией можно заниматься самостоятельно: проводить регулярный мониторинг практики, выявлять наиболее значимые и актуальные правовые позиции, рубрицировать их и обновлять по мере появления новых решений.
Но, во-первых, это трудозатратно. А, во-вторых, не очень продуктивно. Ведь акты судебного правоприменения основываются на обстоятельствах конкретного спора. Это значит, что применимость сформулированных судом выводов к той или иной практической ситуации будет зависеть от массы нюансов.
Поэтому кроме систематизации необходимо еще и обобщение правовых позиций, которое обеспечило бы их универсальность и легкую "тиражируемость".
Решить же такие важные задачи может только сам ВС РФ. Например, издав масштабный обзор рассмотрения споров в сфере энергетики.
Учитывая наработанный объем практики, запрос на такой документ очевиден. Тем более, что единственный на сегодня внятный обзор по этой теме издавался упраздненным ВАС РФ аж в далеком 1998 году (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).
А если представить, что документ еще и будет регулярно обновляться по мере развития практики суда, то для ВС РФ это точно станет методологическим прорывом.
zhane.tb.ru
Споры в сфере энергоснабжения
Сборник правовых позиций высших судов 6.0. Электронная книга.
Вопросы регуляторной политики
Чтобы оценить уровень правового регулирования энергетики не нужно проводить масштабные исследования. Достаточно почитать доклад 5-летней давности от ЦСР и ВШЭ "Регуляторная политика в России: основные тенденции и архитектура будущего".
В нём отмечается, что действующая система нормативного правового регулирования является одним из ключевых препятствий для социально-экономического развития. При этом, авторы выделяют наиболее знаковые недостатки регуляторной практики:
◽️ведомственный подход к законотворчеству,
◽️изменчивость правил игры и их бессистемность,
◽️регулирование без должного доказывания,
◽️ориентация на воспроизводство НПА,
◽️отсутствие долгосрочного планирования регуляторной политики,
◽️отсутствие в регулировании реально работающей системы сдержек и противовесов,
◽️отсутствие сложившейся культуры институционального проектирования и др.
Также отмечается уверенная тенденция к увеличению числа принимаемых НПА и снижению их качества. Это связывается, прежде всего, с тем, что разработка НПА стала основным способом реагирования на любые проблемы. Принятие же НПА позиционируется в качестве неотъемлемого, а часто и конечного этапа выполнения своих функций любым ответственным субъектом.
Всё это, по мнению авторов, не позволяет обеспечить должное планирование правотворчества, приводит к загромождению законодательства слабо проработанными, взаимно противоречащими, несбалансированными нормами и никак не способствует системному регулированию.
В результате издаются «сырые и плохо исполнимые законы, ставшие реакцией на повседневные события, которые создают нестабильность правил игры, выгодную для извлечения коррупционных доходов, порождают презрение к праву и среди обывателей, и среди тех, кто по должности обязан охранять закон».
Неконтролируемый же прирост числа принимаемых НПА вкупе с отсутствием целостной стратегии развития и общей координации нормотворческого процесса приводит к тому, что принимаемые акты сами становятся источником проблем, требующих дальнейшего государственного вмешательства. Законодательство превращается в «лоскутное одеяло», и даже системообразующие правовые акты утрачивают всякую стабильность.
В общем, применительно к системе регулирования доклад содержит не самые лестные характеристики. И если говорить об энергетике, то большинство из них, к сожалению, актуально и по сей день.
Но положительно то, что помимо критики документ содержит и дельные рекомендации по устранению проблем. Поэтому можно в любой момент открыть и начать использовать.
См. текст доклада
Чтобы оценить уровень правового регулирования энергетики не нужно проводить масштабные исследования. Достаточно почитать доклад 5-летней давности от ЦСР и ВШЭ "Регуляторная политика в России: основные тенденции и архитектура будущего".
В нём отмечается, что действующая система нормативного правового регулирования является одним из ключевых препятствий для социально-экономического развития. При этом, авторы выделяют наиболее знаковые недостатки регуляторной практики:
◽️ведомственный подход к законотворчеству,
◽️изменчивость правил игры и их бессистемность,
◽️регулирование без должного доказывания,
◽️ориентация на воспроизводство НПА,
◽️отсутствие долгосрочного планирования регуляторной политики,
◽️отсутствие в регулировании реально работающей системы сдержек и противовесов,
◽️отсутствие сложившейся культуры институционального проектирования и др.
Также отмечается уверенная тенденция к увеличению числа принимаемых НПА и снижению их качества. Это связывается, прежде всего, с тем, что разработка НПА стала основным способом реагирования на любые проблемы. Принятие же НПА позиционируется в качестве неотъемлемого, а часто и конечного этапа выполнения своих функций любым ответственным субъектом.
Всё это, по мнению авторов, не позволяет обеспечить должное планирование правотворчества, приводит к загромождению законодательства слабо проработанными, взаимно противоречащими, несбалансированными нормами и никак не способствует системному регулированию.
В результате издаются «сырые и плохо исполнимые законы, ставшие реакцией на повседневные события, которые создают нестабильность правил игры, выгодную для извлечения коррупционных доходов, порождают презрение к праву и среди обывателей, и среди тех, кто по должности обязан охранять закон».
Неконтролируемый же прирост числа принимаемых НПА вкупе с отсутствием целостной стратегии развития и общей координации нормотворческого процесса приводит к тому, что принимаемые акты сами становятся источником проблем, требующих дальнейшего государственного вмешательства. Законодательство превращается в «лоскутное одеяло», и даже системообразующие правовые акты утрачивают всякую стабильность.
В общем, применительно к системе регулирования доклад содержит не самые лестные характеристики. И если говорить об энергетике, то большинство из них, к сожалению, актуально и по сей день.
Но положительно то, что помимо критики документ содержит и дельные рекомендации по устранению проблем. Поэтому можно в любой момент открыть и начать использовать.
См. текст доклада
О ликвидации унитарных предприятий в ЖКХ
Сенаторы хотят отсрочить дату обязательной ликвидации унитарных предприятий (далее – УП), работающих в т.ч. в ЖКХ. Соответствующий законопроект внесен вчера на рассмотрение Госдумы.
Напомним, что согласно действующей редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ УП подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 01.01.2025. Сенаторы же хотят продлить этот срок до 01.01.2030.
Все бы ничего, но настораживает мотивировка.
В пояснительной записке говорится, что нормы Закона 485-ФЗ не учитывают негативные последствия ухода УП с социально значимых рынков, к которым относится в т.ч. и рынок оказания коммунальных услуг. Речь идет о тех УП, которые ведут деятельность на отдаленных и малонаселенных территориях, где конкуренция отсутствует или находится на очень низком уровне, а ведение коммерческой деятельности непривлекательно.
И якобы запрет на деятельность УП (вместо демонополизации локальных рынков и развития конкуренции на таких территориях) приводит к полному исчезновению на них хозяйствующих субъектов, предоставляющих необходимые людям услуги. В итоге возникает социальная напряженность и ухудшение качества жизни граждан.
Есть еще и проблема трудоустройства лиц, высвобождаемых при ликвидации УП. Кроме того, при выполнении норм Закона 485-ФЗ долги УП становятся долгами муниципальных образований, бюджеты которых и без того являются дефицитными.
Также авторы законопроекта полагают, что при наличии у УП положительного финансового результата, идея их преобразования является сомнительной, т.к. собственник имущества УП имеет постоянный источник дохода. Да и вообще, Закон 485-ФЗ объяснялся тотальной неэффективностью УП, а это не соответствует действительности.
У разработчиков вызывает сомнение и тезис об ослаблении конкуренции за счет деятельности УП. Ведь создание любого юридического лица, в том числе и УП, не может негативно влиять на конкуренцию, а только усиливает ее.
Завершается же пояснительная записка выводом о необходимости дальнейшего мониторинга эффективности норм Закона 485-ФЗ, поэтому срок их действия надо продлить до 01.01.2030.
В общем какая-то каша, после прочтения которой возникают, как минимум, следующие вопросы:
1. Если нецелесообразность ликвидации (реорганизации) УП для разработчиков очевидна, то зачем откладывать запрет на деятельность УП до 2030 г.? Не логично ли в принципе отменить Закон 485-ФЗ?
2. А если Закон 485-ФЗ все же адекватен, но из-под предусмотренного им запрета нужно вывести, например, УП сферы ЖКХ, то почему законопроект не предусматривает именно такую инициативу, а предлагает зачем-то отсрочить общий запрет?
3. И если все-таки удовлетворить инициативу сенаторов, то что изменится к 01.01.2030? Отдаленные и млаонаселенные районы перестанут быть таковыми, в них появится конкуренция, они станут инвестиционно привлекательными, а персонал УП можно будет где-то трудоустроить? И тогда унитарные предприятия надо будет ликвидировать? Или все-таки их оставить, т.к. они эффективные?
В общем, как ни верти, но пазл не складывается.
Сенаторы хотят отсрочить дату обязательной ликвидации унитарных предприятий (далее – УП), работающих в т.ч. в ЖКХ. Соответствующий законопроект внесен вчера на рассмотрение Госдумы.
Напомним, что согласно действующей редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ УП подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 01.01.2025. Сенаторы же хотят продлить этот срок до 01.01.2030.
Все бы ничего, но настораживает мотивировка.
В пояснительной записке говорится, что нормы Закона 485-ФЗ не учитывают негативные последствия ухода УП с социально значимых рынков, к которым относится в т.ч. и рынок оказания коммунальных услуг. Речь идет о тех УП, которые ведут деятельность на отдаленных и малонаселенных территориях, где конкуренция отсутствует или находится на очень низком уровне, а ведение коммерческой деятельности непривлекательно.
И якобы запрет на деятельность УП (вместо демонополизации локальных рынков и развития конкуренции на таких территориях) приводит к полному исчезновению на них хозяйствующих субъектов, предоставляющих необходимые людям услуги. В итоге возникает социальная напряженность и ухудшение качества жизни граждан.
Есть еще и проблема трудоустройства лиц, высвобождаемых при ликвидации УП. Кроме того, при выполнении норм Закона 485-ФЗ долги УП становятся долгами муниципальных образований, бюджеты которых и без того являются дефицитными.
Также авторы законопроекта полагают, что при наличии у УП положительного финансового результата, идея их преобразования является сомнительной, т.к. собственник имущества УП имеет постоянный источник дохода. Да и вообще, Закон 485-ФЗ объяснялся тотальной неэффективностью УП, а это не соответствует действительности.
У разработчиков вызывает сомнение и тезис об ослаблении конкуренции за счет деятельности УП. Ведь создание любого юридического лица, в том числе и УП, не может негативно влиять на конкуренцию, а только усиливает ее.
Завершается же пояснительная записка выводом о необходимости дальнейшего мониторинга эффективности норм Закона 485-ФЗ, поэтому срок их действия надо продлить до 01.01.2030.
В общем какая-то каша, после прочтения которой возникают, как минимум, следующие вопросы:
1. Если нецелесообразность ликвидации (реорганизации) УП для разработчиков очевидна, то зачем откладывать запрет на деятельность УП до 2030 г.? Не логично ли в принципе отменить Закон 485-ФЗ?
2. А если Закон 485-ФЗ все же адекватен, но из-под предусмотренного им запрета нужно вывести, например, УП сферы ЖКХ, то почему законопроект не предусматривает именно такую инициативу, а предлагает зачем-то отсрочить общий запрет?
3. И если все-таки удовлетворить инициативу сенаторов, то что изменится к 01.01.2030? Отдаленные и млаонаселенные районы перестанут быть таковыми, в них появится конкуренция, они станут инвестиционно привлекательными, а персонал УП можно будет где-то трудоустроить? И тогда унитарные предприятия надо будет ликвидировать? Или все-таки их оставить, т.к. они эффективные?
В общем, как ни верти, но пазл не складывается.
Проверка деятельности РЭКов
Результаты тарифного контроля показывают, что ФАС сконцентрирована в основном на выявлении якобы необоснованного роста тарифов и на защите интересов потребителей. Об этом свидетельствуют чуть ли не ежедневные анонсы Службы (см., например, последний).
В итоге эффективность ФАС определяется количеством отмененных тарифов или исключением из них тех или иных сумм. Хотя по смыслу закона, выраженному в т.ч. и в полномочиях Службы, контроль нужен не для защиты какой-то отдельной категории лиц, а для обеспечения сбалансированного интереса всех субъектов: потребителей, поставщиков и др.
Соблюдение же такого баланса возможно только при объективной оценке тарифов, которые ввиду их некорректного формирования могут быть занижены или завышены. Но заниженные тарифы ФАС не интересуют.
В этом – принципиальное отличие фактической работы ФАС от того, чем Служба должна заниматься, проверяя РЭКи. Целеполагание определяет результат. А оно у ФАС искажено: вместо стремления к тотальной обоснованности тарифов Служба увлечена их снижением.
Но это не значит, что завышенные тарифы – норма и их надо игнорировать. Речь лишь о том, что с т.з. обеспечения баланса общих интересов любая крайность губительна.
В тарифном контроле не должно быть таких диспропорций. ФАСу нужно что-то менять.
Результаты тарифного контроля показывают, что ФАС сконцентрирована в основном на выявлении якобы необоснованного роста тарифов и на защите интересов потребителей. Об этом свидетельствуют чуть ли не ежедневные анонсы Службы (см., например, последний).
В итоге эффективность ФАС определяется количеством отмененных тарифов или исключением из них тех или иных сумм. Хотя по смыслу закона, выраженному в т.ч. и в полномочиях Службы, контроль нужен не для защиты какой-то отдельной категории лиц, а для обеспечения сбалансированного интереса всех субъектов: потребителей, поставщиков и др.
Соблюдение же такого баланса возможно только при объективной оценке тарифов, которые ввиду их некорректного формирования могут быть занижены или завышены. Но заниженные тарифы ФАС не интересуют.
В этом – принципиальное отличие фактической работы ФАС от того, чем Служба должна заниматься, проверяя РЭКи. Целеполагание определяет результат. А оно у ФАС искажено: вместо стремления к тотальной обоснованности тарифов Служба увлечена их снижением.
Но это не значит, что завышенные тарифы – норма и их надо игнорировать. Речь лишь о том, что с т.з. обеспечения баланса общих интересов любая крайность губительна.
В тарифном контроле не должно быть таких диспропорций. ФАСу нужно что-то менять.
Telegram
ФАС России | FAS Russia
🤔 Как ФАС проводит проверки для защиты потребителей от необоснованного роста тарифов?
Рассказываем!
Кого проверяем❓
🚰Региональные энергетические комиссии, которые устанавливают тарифы.
Наша цель 🎯
Проверить экономическую обоснованность включения расходов…
Рассказываем!
Кого проверяем❓
🚰Региональные энергетические комиссии, которые устанавливают тарифы.
Наша цель 🎯
Проверить экономическую обоснованность включения расходов…
Forwarded from ЭнергоРегулятор
СНТ неправомерно ограничило электроснабжение садовода. Подлежит ли компенсации моральный вред?
Указанный вопрос связан с тем, защищает ли Закон о защите прав потребителей (Закон) садовода в указанной ситуации.
Напомним, что Закон предусматривает специальные меры защиты прав потребителя, которых нет в энергетическом законодательстве. В частности, компенсацию морального вреда и специфичные штрафы.
Этот вопрос совсем недавно был рассмотрен кассационным судом (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г. N 88-6828/2023 по делу N 2-1128/2022). Суд не исключил возможность применения Закона к отношениям между садоводом и СНТ.
Комментарий канала
Не отрицаем важность защиты прав садоводов.
Однако не со всей аргументацией, положенной в основание судебного акта кассационной инстанции, можно согласиться.
К сожалению, мы видим примеры, когда терминология отраслевого законодательства сбивает правоприменителей с толку. Так, в этом споре смешены понятия (i)субисполнителя по введению ограничения режима потребления электроэнергии (Субисполнитель) и (ii) исполнителя по Закону о защите прав потребителей.
Но достаточно сказать, что СНТ именно как Субисполнитель не оказывает услугу по электроснабжению.
Как указанный Субисполнитель СНТ обязано ограничить режим потребления электроэнергии объектами садоводов по заявкам инициатора введения указанного ограничения, например, гарантирующего поставщика или сетевой организации. Иными словами, суть статуса СНТ как Субисполнителя в обязанности отключить от электроснабжения объекты садоводов, когда для этого имеются основания, а не в том, чтобы обеспечивать их электроснабжение.
По всей видимости, ключ к решению подобных споров следует искать не в статусе СНТ по энергетическому законодательству, а в том, является ли в конкретном случае СНТ исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Будем следить за развитием этого спора.
#кейсы
Указанный вопрос связан с тем, защищает ли Закон о защите прав потребителей (Закон) садовода в указанной ситуации.
Напомним, что Закон предусматривает специальные меры защиты прав потребителя, которых нет в энергетическом законодательстве. В частности, компенсацию морального вреда и специфичные штрафы.
Этот вопрос совсем недавно был рассмотрен кассационным судом (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г. N 88-6828/2023 по делу N 2-1128/2022). Суд не исключил возможность применения Закона к отношениям между садоводом и СНТ.
Комментарий канала
Не отрицаем важность защиты прав садоводов.
Однако не со всей аргументацией, положенной в основание судебного акта кассационной инстанции, можно согласиться.
К сожалению, мы видим примеры, когда терминология отраслевого законодательства сбивает правоприменителей с толку. Так, в этом споре смешены понятия (i)субисполнителя по введению ограничения режима потребления электроэнергии (Субисполнитель) и (ii) исполнителя по Закону о защите прав потребителей.
Но достаточно сказать, что СНТ именно как Субисполнитель не оказывает услугу по электроснабжению.
Как указанный Субисполнитель СНТ обязано ограничить режим потребления электроэнергии объектами садоводов по заявкам инициатора введения указанного ограничения, например, гарантирующего поставщика или сетевой организации. Иными словами, суть статуса СНТ как Субисполнителя в обязанности отключить от электроснабжения объекты садоводов, когда для этого имеются основания, а не в том, чтобы обеспечивать их электроснабжение.
По всей видимости, ключ к решению подобных споров следует искать не в статусе СНТ по энергетическому законодательству, а в том, является ли в конкретном случае СНТ исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Будем следить за развитием этого спора.
#кейсы
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, какую методику определения объема потребления холодной воды в нежилом помещении МКД следует применять при неповеренном приборе учета.
Узнать подробности
Узнать подробности
Правовые аспекты энергоснабжения
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 308-ЭС23-1767 по делу № А53-31911/2020
Портал о правовом регулировании и правоприменении в энергетике
О подготовке юристов-энергетиков
Энергетике, как и любой другой сфере, нужны качественные юристы. Такой запрос подтверждают бизнес и государство.
Но почему-то решение этой задачи видится многим лишь в наработке студентами узкоспециализированных отраслевых компетенций.
Для этого на базе ведущих ВУЗов сформированы и уже многие годы функционируют институты, центры и кафедры энергетического права. А через систему их подготовки прошло немало студентов, ставших юристами.
Существование таких образований обосновывается якобы необходимостью воспитания "отраслевых" специалистов и активно подпитывается весьма дискуссионным позиционированием энергетического права как самодостаточной отрасли (или подотрасли) права, науки и учебной дисциплины.
Но давайте подумаем, много ли хороших энергоюристов каждый из нас знает. А если и знает, то много ли из них проходило специальную "энергетическую" подготовку в ВУЗе. И если ответ на оба вопроса – "не много", то действительно ли так важна существующая уже не первый год ВУЗовская специализация, как её пытаются преподнести.
Здесь нельзя не согласиться с М.Барщевским, который считает, что студенту нужны прежде всего хорошие базовые юридические знания. С ними он будет в состоянии сориентироваться в любой области.
Качественной же общеправовой подготовки юристов, по мнению Барщевского, сегодня в принципе не существует. Ей препятствуют коммерциализация образования, "подушевое" финансирование бюджетных мест в ВУЗах, низкие зарплаты преподавателей, отсутствие должного контроля за уровнем подготовки студентов-выпускников и др.
(см. выступление на Питерском юрфоруме)
Все это справедливо и применительно к подготовке юристов-энергетиков.
Но такие рассуждения конечно не исключают актуальность получения "отраслевых" юридических знаний в ВУЗах. Просто по ряду понятных причин значимость профилирования в подготовке будущих юристов явно преувеличена.
Куда важнее озаботиться качественной общеправовой подготовкой. Без неё любая специализация будет просто бесполезна.
Энергетике, как и любой другой сфере, нужны качественные юристы. Такой запрос подтверждают бизнес и государство.
Но почему-то решение этой задачи видится многим лишь в наработке студентами узкоспециализированных отраслевых компетенций.
Для этого на базе ведущих ВУЗов сформированы и уже многие годы функционируют институты, центры и кафедры энергетического права. А через систему их подготовки прошло немало студентов, ставших юристами.
Существование таких образований обосновывается якобы необходимостью воспитания "отраслевых" специалистов и активно подпитывается весьма дискуссионным позиционированием энергетического права как самодостаточной отрасли (или подотрасли) права, науки и учебной дисциплины.
Но давайте подумаем, много ли хороших энергоюристов каждый из нас знает. А если и знает, то много ли из них проходило специальную "энергетическую" подготовку в ВУЗе. И если ответ на оба вопроса – "не много", то действительно ли так важна существующая уже не первый год ВУЗовская специализация, как её пытаются преподнести.
Здесь нельзя не согласиться с М.Барщевским, который считает, что студенту нужны прежде всего хорошие базовые юридические знания. С ними он будет в состоянии сориентироваться в любой области.
Качественной же общеправовой подготовки юристов, по мнению Барщевского, сегодня в принципе не существует. Ей препятствуют коммерциализация образования, "подушевое" финансирование бюджетных мест в ВУЗах, низкие зарплаты преподавателей, отсутствие должного контроля за уровнем подготовки студентов-выпускников и др.
(см. выступление на Питерском юрфоруме)
Все это справедливо и применительно к подготовке юристов-энергетиков.
Но такие рассуждения конечно не исключают актуальность получения "отраслевых" юридических знаний в ВУЗах. Просто по ряду понятных причин значимость профилирования в подготовке будущих юристов явно преувеличена.
Куда важнее озаботиться качественной общеправовой подготовкой. Без неё любая специализация будет просто бесполезна.
Антимонопольные запреты НЭСК
Доминирование НЭСК на рынке купли-продажи электрической энергии и мощности – явление не частое, а правовые риски компании концентрируются по большей части в области, не связанной с антимонопольными запретами.
Но всё же не исключена ситуация, при которой НЭСК будет признана доминирующим субъектом и такие запреты станут для нее актуальны.
Это возможно, например, при при самостоятельном достижении НЭСК установленной законом доли присутствия на товарном рынке. Или в случае вхождения НЭСК в группу лиц с ГП, с которым НЭСК осуществляет деятельность на одном товарном рынке.
При этом, все запреты можно разделить на 3-и условные категории:
1️⃣ Запреты в области ценообразования.
2️⃣ Запреты воспрепятствования доступу на рынок.
3️⃣ Иные запреты.
Делимся короткой шпаргалкой.
Доминирование НЭСК на рынке купли-продажи электрической энергии и мощности – явление не частое, а правовые риски компании концентрируются по большей части в области, не связанной с антимонопольными запретами.
Но всё же не исключена ситуация, при которой НЭСК будет признана доминирующим субъектом и такие запреты станут для нее актуальны.
Это возможно, например, при при самостоятельном достижении НЭСК установленной законом доли присутствия на товарном рынке. Или в случае вхождения НЭСК в группу лиц с ГП, с которым НЭСК осуществляет деятельность на одном товарном рынке.
При этом, все запреты можно разделить на 3-и условные категории:
1️⃣ Запреты в области ценообразования.
2️⃣ Запреты воспрепятствования доступу на рынок.
3️⃣ Иные запреты.
Делимся короткой шпаргалкой.
consultant.zhane.ru
За что ФАС может наказать НЭСК
Карта правовых рисков и обзор судебной практики