Прокуратура истребует энергодолги

Прокуратура снова помогает РСО взыскивать долги за энергию с ИКУ. Свежий пример – ситуация с ГУП «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго», перед которым задолжала организация, ответственная за эксплуатацию жилищного фонда г. Байконур.

Прокуратура внесла представление должнику, потребовав погасить долги. Мотивировка – задолженность перед РСО существенно затрудняет для нее своевременное приобретение топлива (природного газа и топочного мазута), которое необходимо для производства ресурса и оказания коммунальных услуг.

И это уже не первый случай, когда ресурсники прибегают к помощи прокуратуры при истребовании энергодолгов. На заметку всем РСО и ИКУ.

Подробнее

Проверка качества энергоснабжения

Генпрокуратура рапортует об интенсификации проверок, связанных с перебоями в электроснабжении потребителей.

Так что если кто-то хотел пожаловаться в прокуратуру на некачественную работу энергетиков, сейчас самое время это сделать.

Ссылка в тексте обращения на новость, размещенную на сайте Генпрокуратуры, будет не лишней. Так точно больше шансов, что обращение рассмотрят по существу.

Читать новость

МОЭК доказала в ВС РФ незаконность вывода активов энергодолжника

Обанкротившаяся УК "Дом-Мастер" (должник МОЭКа) перечислила физлицу 123 200 967,67 руб. в оплату якобы предоставленного ранее займа. МОЭК обратилась в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денег физлицу.

Энергокомпания посчитала, что деньги были возвращены связанному с должником лицу с целью вывода активов УК во вред имущественными правам ее кредиторов.

По мнению МОЭК, каких-либо оснований для перечисления денег физлицу не было, поскольку ранее под видом займа деньги были переданы в УК физлицом в счет возмещения ущерба, причиненного им УК (в период, когда физлицо управляло этой УК). Иными словами, займа как такового не было, совершенная сделка является мнимой, а значит у УК не было оснований для возврата денег физлицу.

Суды 3-х инстанций отказали МОЭК. Но судебная коллегия по экономическим спорам прислушалась к доводам энергокомпании, отменила постановления судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию.

Текст определения

Концессии в энергетике

Работа с публичным имуществом в энергетике – достаточно рисковая область.

Это связано как с несовершенством правового регулирования, так и с пристальным вниманием надзирателей за соблюдением порядка передачи прав владения и пользования на публичное имущество.

Подтверждение тому – свежий отчет Генпрокуратуры о проделанной в 2022 году работе по проверке соблюдения законодательства о концессионных соглашениях.

Вниманию концедентов и концессионеров в энергетике. Как действующих, так и потенциальных.

Текст отчета

У нас пополнение - новый канал 🙂

Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ - здесь будем публиковать короткие анонсы интересных судебных актов по спорам с прокуратурой.

Напомним, что у нас есть два канала подобного плана: Совет МКД и ТСЖ.
Там публикуем анонсы практики с участием совета МКД и ТСЖ соответственно. На них можно найти то, что не попадает на наши основные каналы - ЖКХ и ЖКХ Ньюс.

На новом канале тоже будет публиковаться только то, чего нет на основных каналах.

Профилактика пожаров в охраной зоне электросетей

С приближением летнего сезона возрастает риск лесных пожаров. Одновременно с этим активизируются проверки надзорных органов в части обеспечения пожарной безопасности.

Это жаркая пора и для владельцев электросетевого хозяйства. Ведь нередко именно с их деятельностью связывают возникновение лесных пожаров.

Яркий пример – прошлогодняя ситуация в Сибири, где по версии следствия пожары случились в связи с якобы коротким замыканием электропроводок и порывом ЛЭП.

Поэтому владельцам электросетей следует озадачиться выполнением всех требований, предъявляемых законом к содержанию сетей (в особенности в пределах их охранных зон).

Ну и желательно обеспечить фото-, видео- и документальную фиксацию профилактических мер (технических, противопожарных и т.п.), реализуемых персоналом энергопредприятия в отношении своего электросетевого хозяйства. Такие материалы могут стать дополнительным подтверждением того, что энергетики предприняли все необходимые меры противопожарной профилактики и не виновны в пожарах.

Энергоюристы онлайн

Небольшой текст о сервисе правовой поддержки "Энергоюристы онлайн". Для тех, кто еще не успел познакомиться с нашей консалтинговой площадкой.

Читать

Новая книга по энергетическому праву

Информация для юристов-энергетиков.

Похоже, что в дискуссии о существовании энергетического права поставлена очередная точка :) Издательство "Проспект" выпустило новую книгу:

Энергетическое право: учебник для магистратуры и бакалавриата / под ред. Р. А. Курбанова, К. И. Налетова. — Москва : Проспект, 2023. - 352 с.

Ссылка на книгу
Фрагмент книги

Прочитать еще не удалось. Поэтому пока без рекомендаций.

Споры по льготному техприсоединению

Льготный техприс отменили, но конфликты по поводу его применения все еще продолжаются.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит дело № А32-39497/2021 по спору сетевой компании (далее – СК) с Департаментом цен и тарифов (далее – РЭК).

Фабула дела

23.03.2021 СК заключила с заявителем-физлицом договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по техприсоединению – 6 месяцев, размер платы за техприсоединения – 550 руб.

Спустя пару недель заявитель подал в адрес СК заявку на техприсоединении тех же объектов, но уже по временной схеме электроснабжения. СК посчитала, что в этом случае стоимость техприсоединения будет стоить 39 652 руб.

Заявитель с этим не согласился и обратился за урегулированием спора в РЭК. РЭК решил, что СК не права, а корректная плата за техприсоединение по временной схеме – 550 руб.

СК оспорила приказ РЭК в суде.

Первая и вторая инстанции не согласились с СК и поддержали решение РЭК. Суды указали, что поскольку расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства не превышает 15 м., максимальная мощность энергопринимающих устройств не превышает 15 кВт, а техприсоединение по льготной ставке ранее не осуществлялось, то плата за временное техприсоединение должна составить не более 550 руб.

Но позже кассация встала на сторону СК, отменила решения нижестоящих судов и сказала, что одновременное получение льготной цены за временное и постоянное техприсоединение законом не предусмотрено. По мнению суда, повторная льгота по заявке на временное техприсоединение невозможна, т.к. одно и то же лицо может осуществить льготное техприсоединение не более одного раза в течение 3 лет.

РЭК оспорил постановление кассации в Верховном Суде, и полагает, что правило об однократности льготной ставки применимо только к ситуации, когда присоединяются разные объекты. В данном же случае речь идет об одном и том же объекте, а значит право на льготное присоединение заявитель не исчерпал.

Верховный Суд прислушался к доводам РЭК и передал дело в Судебную коллегию. Рассмотрение состоится 15.05.2023.

Следим за развитием.

Про энергетику и право

Пока юристы размышляют над природой "временного управления" некоторыми энергокомпаниями, уже звучат идеи "национализировать всё недружественное" в энергетике и прекратить "игру в юризмы". Мол, зачем сейчас рефлексировать на тему легитимности, ситуация не та, давайте всё просто заберем.

Но тут надо учитывать, что с правовой т.з. национализация – как раз вполне адекватный "юризм". Он более или менее понятен т.к. предусмотрен законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ). И относительно справедлив, поскольку предполагает компенсацию лицу, чье имущество забрало государство.

Что касается неправовых способов изъятия имущества у собственника (которые, видимо, и отражают суть идеи отказа от "юризмов"), то их возможное применение должно серьезно обеспокоить добропорядочных участников энергорынка.

Ведь, например, сегодня такие инициативы, очевидно сужающие пространство права, могут быть апробированы под эгидой якобы вынужденного приоритета целесообразности над законом. А уже завтра они, будучи прецедентом, станут удобным инструментом принудительной замены собственника любого энергообъекта.

Вот почему крайне важно обеспечить правовой характер всех без исключения издаваемых в энергетике решений. И без "игры в юризмы" здесь точно не обойтись, поскольку во многом в ней – гарантия цивилизованного энергорынка и соблюдения прав его участников как в настоящем, так и в будущем.

Водоканал vs ГЖИ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 19.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по спору между Водоканалом и ГЖИ (дело № А60-52343/2021).

В этом деле Водоканал оспаривал предписание ГЖИ, по которому Водоканал должен был начислять жильцам МКД плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода». Речь шла о МКД (находящихся в управлении у УК), где горячая вода производилась на общедомовом оборудовании и где собственниками помещений были приняты решения о переходе на прямые отношения с Водоканалом по предоставлению холодного водоснабжения.

Подробности фабулы дела в материале ЖКХ Ньюс.

Суды 3-х инстанций отказали в удовлетворении требований Водоканала. Но Судебная коллегия встала на сторону РСО и отменила акты нижестоящих судов, отправив дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование Судебная коллегия привела следующие аргументы:

1. Суды необоснованно отклонили возражения Водоканала, основанные на том, что в приготовление горячей воды производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. Суды ошибочно сочли данное обстоятельство несущественным, решив, что особенности технологического процесса приготовления горячей воды не являются препятствием к заключению прямого договора с Водоканалом, если на это имеется волеизъявление собственников помещений в МКД.

2. При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является УК. Это делает невозможным переход РСО на прямые договоры с собственниками помещений в МКД в части снабжения холодной водой для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (которое непосредственно не используется РСО, предоставляющей холодную воду).

3. Согласно требованиям ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД и используемого для приготовления горячей воды, при управлении многоквартирным домом УК осуществляет именно УК. В отношениях с РСО, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, УК является абонентом (потребителем), а в отношениях с собственниками помещений – исполнителем коммунальной услуги.

4. Суды необоснованно оставили без внимания и необходимой правовой оценки доводы Водоканала о том, что в МКД реализован такой способ управления МКД, как управление управляющей организацией. Кроме того, суды ошибочно не отнесли к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, наличие заключенного между УК и Водоканалом договора на поставку холодной воды, необходимой для самостоятельного приготовления в отопительный период горячей воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества в МКД.

Текст определения

Атомэнергосбыт vs ТСЖ

ВС РФ решил, должно ли ТСЖ платить ГП за энергию, потребленную на автостоянках в МКД.

Издано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2023 № 307-ЭС22-27718 по делу № А66-13487/2019

Узнать подробнее

О правовых рисках утверждения завышенных тарифов

Руководителям РЭК на заметку!

Включение в НВВ необоснованных расходов, которые учитываются при установлении тарифа, может быть сопряжено не только с отменой тарифа, но и с уголовной ответственностью.

Яркий пример – ситуация в Карачаево-Черкессии, где бывший начальник Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам обвиняется по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Уголовное преследование инициировано за якобы необоснованное завышение тарифа для потребителей на сумму 322 млн. руб.

См. подробности на сайте Генпрокуратуры

Юридические статьи по энергетике

Подборка интересных публикаций из свежего номера журнала "Правовой энергетический форум":

▫️Максименко П.Н. Синхронизация восстановления нарушенных экономических интересов в отношениях по энергоснабжению: правовые проблемы и законодательное обеспечение (читать).

▫️Москвин К.В. Расследование причин аварий в электроэнергетике: оценка необходимости изменения и концепция развития нормативного регулирования (читать).

▫️Клеандров М.И. Об эффективности судебного механизма защиты экономических прав звеньев ТЭК: нужно ли было ликвидировать высший арбитражный суд? (читать).

​​Долгожданная методика ФАС

ФАС России издала методику определения соответствия ценовых заявок на продажу электрической энергии требованиям экономической обоснованности. Приказ об ее утверждении размещен 28.04.2023 на официальном портале правовой информации.

Это та самая методика, которую согласно п. 8 ПП РФ от 27.12.2010 № 1172 антимонопольное ведомство должно было издать не позднее 01.05.2011. И за нарушение несуществующих норм которой регулярно пыталось штрафовать субъектов рынка.

А чтобы все могли оценить качество документа, на подготовку которого ушло 12 лет, мы просто приведем скриншот его первого пункта.

Ростовский водоканал vs индивидуальный предприниматель

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решит, какую методику определения объема потребления холодной воды в нежилом помещении МКД следует применять при неповеренном приборе учета.

Фабула дела

ИП, владеющий нежилым помещением в МКД, просрочил поверку прибора учета холодной воды. Ссылаясь на Правила организации коммерческого учета воды, утв. ПП РФ от 04.09.2013 № 776, водоканал произвел расчет объема водопотребления ИП с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Претензию водоканала с требованием об оплате задолженности предприниматель оставил без удовлетворения, мотивировав это тем, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета объем водопотребления в нежилом помещении, находящемся в МКД, должен определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ от 06.05.2011 № 354.

Водоканал обратился за истребованием задолженности в арбитражный суд. Суды 3-х инстанций встали на сторону водоканала.

Отклоняя доводы ИП, суды указали на то, что Правила № 354 регулируют порядок определения объема воды при неисправности водомера в жилом помещении. Соответственно, Правила № 354 неприменимы к случаям неисправности водомера во встроенном нежилом помещении МКД.

ИП с судебными решениями не согласился и обратился в Верховный Суд РФ. В своем обращении ИП настаивает на том, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в МКД, регулируются жилищным законодательством, которое не предусматривает возможность определения объема водопотребления в соответствии с методикой, предусмотренной ПП РФ от 04.09.2013 № 776.

Судья Верховного Суда РФ прислушался к доводам ИП и определением от 28.04.2023 передал дело № А53-31911/2020 в Судебную коллегию.

Итоговое рассмотрение состоится 29.05.2023.

О негативном имидже энергобизнеса

Говоря об эффективной профилактике юридических рисков, нельзя обойти стороной имиджевую составляющую энергобизнеса. Ведь работа энергетиков вызывает у многих стойкую ассоциацию с чем-то циничным и беспринципным. И такая ассоциация зачастую небеспочвенна.

Энергия является продуктом всеобщего потребления, на нее всегда есть спрос. Вкупе с доминирующим положением и отсутствием конкуренции данный фактор порождает у энергокомпаний иллюзию вседозволенности.

Она проявляется, например, в стремлении некоторых субъектов к обогащению через увеличение тарифов без попытки оптимизации включаемых в них затрат, через констатацию безучетного потребления при фактически исправных приборах учета, через выставление завышенных счетов и т.п.

Такой подход дискредитирует энергобизнес и формирует стереотипное представление о нем как об источнике злостного нарушения интересов потребителя. Потребитель же, как известно, слабая сторона, которую надо защитить.

В том числе и поэтому энергетика попадает в фокус повышенного внимания надзирателей, а наказание энергокомпаний (по поводу и без) видится правоприменителю как минимум делом благородным. В таких условиях вероятность реализации юридических рисков существенно возрастает. Причем безотносительно к тому, насколько эффективно предприятие с ними борется.

Для выхода же на более качественный уровень профилактики требуется слом негативного представления об энергобизнесе.

И одним лишь соблюдением закона здесь точно не обойтись. Нужен еще и социально-этичный маркетинг, основанный на балансе прибыли, нужд потребителей, интересов общества и на понимании того, что энергопредприятие – это не только деньги, но и связанная с жизнеобеспечением важная социальная миссия.

При этом имиджевую проблему энергобизнеса в одиночку устранить не получится. Эффективное решение возможно лишь в масштабах всего рынка. Например, через внедрение реального (а не номинального) саморегулирования, которое будет направлено на выработку ценностных установок для бизнеса и на методичный контроль их соблюдения.

Про единый центр регулирования в теплоснабжении

Счетная палата опубликовала аналитический отчет, в котором привела анализ причин увеличения бюджетных расходов, возникающих при реализации государственных и муниципальных полномочий в сфере теплоснабжения в 2020–2021 годах. Благодарим канал "Teplovichok" за наводку.

Обращая внимание на негативные факторы функционирования теплоснабжения, аудиторы среди прочего отметили, что на законодательном уровне не определен ФОИВ, отвечающий за координацию деятельности органов исполнительной власти, участвующих в реализации государственной политики в сфере теплоснабжения.

Из документа следует, что, с одной стороны, отсутствие такого ФОИВа вроде как делает возможной систему сдержек и противовесов. С другой стороны, отсутствие координации ведет к размыванию ответственности, неоперативности в принятии решений, провоцирует риски бессистемности управления на федеральном, региональном и местном уровнях.

Соответственно, наделение какого-либо субъекта координирующими полномочиями обеспечит, по мнению аудиторов, эффективность управления теплоэнергетикой.

Но точно ли предложенный вариант является оптимальным? Решит ли он проблему качества администрирования? Не приведет ли к дополнительной бюрократизации и к еще большему усложнению процесса управления?

Может быть лучше просто сократить число управляющих энергетикой субъектов, определив, например, единый регулирующий (а не координирующий) центр?

Кстати, множественность субъектов управления – это не только дезорганизующий фактор, но и одна из причин бессистемности законодательства в энергетике.

Наряду с отсутствием стандартов качества закона, правил юридической техники и эффективных нормотворческих процедур, отсутствие единого регулятора составляет организационный аспект несовершенства издаваемых НПА. Ведь их производство большим числом субъектов в значительной степени усложняет согласованность и, как следствие, системность правовых норм.

Так что управленческая унификация отчасти решает и застарелую для энергетики проблему качества закона.

Прекращение договора теплоснабжения

Не так давно мы разбирали спорные вопросы прекращения обязательств энергоснабжения невозможностью исполнения. Анализ судебной практики показал достаточно вольный подход правоприменителя к толкованию п. 1 ст. 416 ГК.

В частности, обратил на себя внимание тот факт, что суды в основном игнорируют критерий объективной невозможности и связывают прекращение договора с субъективным фактором невозможности исполнения (т.е. с действиями или бездействием сторон). Это не только контрастирует с логикой ГК, но и приводит к ущемлению интересов субъектов энергоснабжения.

И не иначе как с вольным подходом правоприменителя связаны попытки еще более "авторского" толкования п. 1 ст. 416 ГК некоторыми доминирующими субъектами. Так, например, компания МОЭК решила прекратить договор теплоснабжения в связи с несанкционированным увеличением тепловой нагрузки потребителем.

МОЭК утверждала, что у потребителя отсутствует надлежащее подключение здания (что и обусловливает несанкционированное увеличение нагрузки). Кроме того, подключение здания фактически произведено без надлежаще оформленных документов (без акта о подключении и без допуска Ростехнадзора), а это якобы угрожает жизни и здоровью потребителей.

Потребитель с такой трактовкой не согласился и пошел в суд. Первая и апелляционная инстанции встали на сторону МОЭК, констатировав невозможность исполнения договора теплоснабжения и факт его надлежащего прекращения по п. 1 ст. 416 ГК. И это несмотря на то, что договор де-факто МОЭКом исполнялся, а подача тепла и начисление денег не прекращались.

Но кассационная инстанция судебные акты отменила и вернула дело на новое рассмотрение. Она указала, что положения статьи 416 ГК к спорным правоотношениям неприменимы, невозможность исполнения договора МОЭКом не подтверждена. Также кассация намекнула на то, что для подобных случаев законодательство предусматривает механизм ограничения либо прекращения подачи тепловой энергии, но никак не прекращение договора.

В итоге на втором круге рассмотрения суду 1-й инстанции пришлось "переобуться" и подтвердить корректность выводов кассации. Что скажет апелляция примерно понятно, но точно мы это поймем завтра, когда состоится рассмотрение дела.

Качество законопроектной деятельности

Сегодня стартовал XI Петербургский международный юридический форум.

Наше внимание привлекла сессия "Современные вызовы в призме нормотворчества: о совершенствовании законопроектной деятельности". Ведь от качества организации нормотворчества зависит в т.ч. и эффективность регулирования энергетики.

И как показала дискуссия, существуют различные взгляды на то, как эффективное нормотворчество должно выглядеть.

Например, полпред Правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский полагает, что проекты НПА должны писать только профессионалы. Поэтому функцию подготовки НПА следует сконцентрировать в ИЗИСП, в адрес которого субъекты законодательной инициативы будут направлять ТЗ на разработку того или иного НПА.

Полпред Президента РФ в Госдуме Гарри Минх считает, что юристы – это прежде всего оформители. Поэтому законы должны писать не только они, но и профильные специалисты.

И отчасти указанные идеи созвучны предложениям, обозначенным в свое время применительно к повышению качества регулирования энергетики: нужны центры научно-прогностической поддержки правотворчества, к работе которых будут привлечены ученые, представляющие различные области научных знаний. Именно в обеспечении научного характера правотворчества залог качественного регулирования энергетики и не только.

Также Г. Минх отмечает, что жизнь усложняется, а значит будут усложняться законы и их тексты.

Но тут надо отметить, что указанная зависимость неизбежна лишь при некачественном оформлении НПА. Обеспечение же научного характера правотворчества должно такую проблему устранить.

См. видео дискуссии

Наказание РСО и качество энергии

Любопытную инфографику выгрузил канал "Управдом (ЖКХ)".

Из нее следует, что ГЖИ якобы реагирует лишь на 2,38% случаев нарушения качества энергоресурсов, а в половине из этих случаев всё заканчивается для РСО предупреждением, а не реальным наказанием. Далее следует вывод о том, что пока нет контроля и ответственности для РСО, проблема качества ресурсов не будет решена.

С одной стороны, с этим сложно не согласиться. Неотвратимость наказания за нарушение крайне важна.

Но важно и то, что некачественный ресурс – это, как правило, не только результат безнаказанности, но и следствие неудовлетворительного состояния коммунальной инфраструктуры, доставшейся в таком виде РСО. Уплата же штрафа – это отвлечение денег, которые можно было бы вложить в развитие инфраструктуры.

И крайне сомнительно, что вероятность сурового наказания будет как-то стимулировать бизнес к финансовым вливаниям. В условиях сегодняшнего состояния инфраструктуры это, скорее, приведет к оттоку инвестиций.

Поэтому здесь важно не перегнуть палку и соблюсти баланс. Все-таки будущее, на наш взгляд, за стимулирующими, а не карательными мерами.

Лучше бы развиваться именно в этом направлении. Конечно не забывая при этом и о наказании провинившихся.