Вся происходящая по сей день трагическая эпопея с раздолбайством проведения мобилизации (да и СВО в целом), на самом деле, показывает абсолютную истинность нашей критики ценностей и устройства современного мира, чем мы занимались задолго до начала СВО. Корень проблем, с которыми пришлось столкнуться нашей стране, он ведь не в конкретных людях с конкретными фамилиями. Они — лишь следствие более глубинной причины, заключающейся в самой структуре нашего общества.

Мы уже давно утверждали о необходимости разделения людей на два фундаментально противоположных типа: «герои-пассионарии» и «мещане-обыватели». В этом смысле, мы продолжаем традицию антибуржуазного философа Зомбарта, который описывал эти типы в своем труде «Торгаши и герои».

И в текущих условиях подобное разделение становится крайне актуальным для описания нашего населения. С одной стороны, СВО обнажила огромное количество людей героического типа, основная особенность которых — жизнь ради чего-то большего, чем они сами. Добровольцы, военкоры, волонтеры, информационщики и даже активные донатеры — все эти люди сделали свой выбор в пользу Родины, вступив в противостояние с миром, основанным на западных ценностях.

С другой стороны, мы имеем огромное количество продажного и некомпетентного офицерства и чиновничества, циничных бизнесменов, спекулирующих экипировкой, антивоенщиков и эмигрантов, которые поддерживают украинскую стороны. Это всё крайне разные люди из разных сфер деятельности, но всех их объединяет наличие «торгашеского», «мещанского» духа индивидуализма и наплевательства ко всему, кроме собственного благополучия.

Эти типы людей были, есть и будут во все времена, причем людей второго типа всегда будет больше. В этом нет проблемы, это объективная данность, сделать с которой ничего нельзя. Проблема заключается в том, как эти типы людей соотносятся в иерархии общества.

И вот на этом уровне мы уже можем заявить, что наше общество порочно. Потому что в силу эгалитаризации, длящейся последние двести лет, людям торгашеского духа жить все легче, а людям героического — тяжелее. Либерализм, со всеми его постулатами — это идеальная идеология для торгаша, которая активно пестует эгоизм и стремление к «хорошей жизни», а пассионарные виды деятельности в лучшем случае объявляет забавным чудачеством, над которым можно посмеяться, а в худшем — каким-нибудь экстремизмом, «раскачиванием лодки», за что уже и посадить можно.

Сейчас, несмотря на все происходящие события, мы до сих пор живем в стране, где необремененный моралью кусок карьеристского дерьма может «выбиться в люди», ворочать шестизначными (и более) суммами, в то время как для подлинных героев своей страны, которым противно заниматься какой-нибудь прибыльной низостью (или даже просто скатываться в мещанский образ жизни) единственный источник средств для реализации своих проектов — это донаты.

И пока система, в которой человек «буржуазного духа» живет в разы лучше пассионария, будет существовать, ничего на фронте противостояния с западным миром не изменится — все так же продолжится воровство и управленческий дебилизм. Потому что любой торгаш, дорвавшись до властного положения, всегда будет использовать его только себе во благо, но никогда — ради общего дела. Так о каком качественном развитии страны тогда можно говорить?

Исправить это можно только построением противоположной системы, в которой пассионарные и самоотверженные люди, желающие оставить после себя великую страну, будут находиться у руля, а торгаши и обыватели будут служить источником ресурсов для реализации их планов. На ценностном уровне в обществе необходимо формировать идеи презрительного отношения к эгоизму и стяжательству и превозносить героизм, творческий дух и самоотверженность.

Без этих фундаментальных изменений все остальное, увы, будет малоэффективным.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_Об_Идеологии

Если ты дружишь со всеми, ты не дружишь ни с кем...

Эта фраза, произнесенная рэпером-предателем Оксимироном на одном из своих баттлов — идеальное описание текущего положения нынешней власти. И по совместительству, главная ее проблема.

Склонность к замалчиванию конфликтов, постоянные компромиссы и договорняки и неприязнь к радикализму, на самом деле, лучше всего говорят о либеральном характере нашей власти. А либерал (хоть классического формата, хоть современный) всегда жаждет усидеть на двух и более стульях, и угодить всем и каждому.

Конфликт же, как явление, для либерала всегда будет некой экзистенциальной угрозой. Потому что любой общественный конфликт указывает на то, что мирная идиллия терпимости и беззаботного потребления ушла, что в обществе накопились противоречия, и самое главное — появились группы людей, чьи интересы удовлетворить одновременно для всех нельзя. Только кого-то одного.

Это свойство нашей власти ярче всего проявлялось в сфере межнациональных конфликтов и этнопреступности. Наличие данной проблемы не признается нашей властью годами. Потому что если ее признать, то тогда придется делать выбор, чью сторону занять, а соответственно, придется кого-то ущемить. Для либерала этот выбор смерти подобен, а потому — официально у нас многонациональность и дружба народов, а в конфликтах виновны исключительно радикалы с обеих сторон.

И это принципиально важный момент. Никакая идеология не может сделать счастливыми и довольными абсолютно всех. Идеология — это всегда выбор, кому будет хорошо, а кому будет плохо. Даже либерализм, во всех его вариациях, вопреки утверждениям самих либералов, удовлетворяет только безыдейных мещан. Людям же с устойчивой системой этических и политических ценностей он глубоко противен.

Поэтому нашу власть не любят и не уважают ни левые, ни правые, ни патриоты, ни глобалисты. Потому что любить моральных вертихвостов, действующих по принципу «и вашим, и нашим за копейку спляшем» очень проблематично. И сейчас, в эпоху обостренного противостояния с Западом, такая идеологическая противоречивость сыграла с нами очень злую шутку — нам просто нечего предложить людям в качестве общей идеи.

То же самое у нас происходит и со всеми остальными аспектами СВО. Чисто физически, у нас есть ресурсы и возможности, с одной стороны, разнести в труху пресловутые «центры принятия решений» и важные элементы инфраструктуры хохлов, а с другой — взять за горло бюрократию, и под страхом длительных сроков или даже расстрелов заставить ее работать нормально, и в области мобилизации, и в области снабжения.

Но для всего этого у нашей власти нет решимости. Потому что реализовать все это, и начать воевать по-настоящему означает сделать выбор в пользу своей страны и ущемить как «западных партнеров», так и всё коррумпированное и эгоистичное отребье внутри. И такого решения власть очень боится. Поэтому все наши «красные линии» бесконечно отодвигаются.

И тем не менее, оттягивать неизбежное бесконечно нельзя. Час выбора, рано или поздно, наступит. И если этот выбор не сделают наши власти, то это сделают другие, более решительные, идейные и бескомпромиссные люди.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_Об_Идеологии

ЛЮБОВЬ И ПЕДИКИ

Отвлечемся немного от темы СВО, и предадимся небольшой ностальгии по тем временам, когда все любили писать о феминистках, содомитах и прочих маргинальных гражданах. Для этого даже появился повод — наша Госдума, наконец, решилась ввести полный запрет пропаганды ЛГБТ. У соответствующей прослойки населения это ожидаемо вызвало панику, сопровождающуюся истеричными воплями «вы запрещаете людям любить».

Вообще, это один из любимых аргументов данной тусовки, мол, «мы любим друг друга так же, как и нормальные люди, поэтому какое право вы имеете нам это запрещать». Звучит вроде бы даже логично, однако соответствует ли это реальности? Давайте разберемся.

Культура нашей цивилизации, которая определяет все сферы нашей жизни, в том числе и любовь, во многом основана на христианских ценностях. Христианское же представление о любви (именно в ее семейно-романтическом аспекте, а не в целом) предполагает определенную жертвенность, строгую моногамия и неприятие «блуда», и конечно же, осуждение любых однополых связей.

И рассуждая о любви в рамках нашей культуры, следует категорически отделять ее от сексуального влечения или даже просто определенной привязанности к человеку. Любовь есть нечто большее — это желание двух людей стать чем-то единым, полностью делить самих себя друг с другом.

Теперь давайте посмотрим, как с этим обстоят дела у содомитов. ЛГБТ намного менее моногамны, часто меняют партнеров. У них гораздо более распространены ЗППП и разного рода побочные психические отклонения, а дети, растущие в однополых семьях раньше начинают вести половую жизнь (зачастую в этом участвуют их «родители»).

То есть, взаимоотношения этих людей являют собой всё, что угодно, но совершенно точно не любовь. В их основе лежит примитивное влечение и потворство собственному греху. И разумеется, поддерживать такое нельзя — запрет пропаганды, пускай и запоздалый, будет для нашей страны безусловным благом.

Будем надеяться, что принятие этого законопроекта пройдет без препятствий.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_Об_Идеологии

Международное право как угроза суверенитету

Многие патриотические движения и медиа (в том числе и наше) периодически критикуют сложившийся миропорядок и правовую систему, призванную её защищать. Критика эта вполне справедлива и необходима, однако почему-то часто критикуется именно факт того, что действующее международное право де-факто является инструментом удержания власти странами-метрополиями в лице США и ЕС, вместо критики самого концепта.

В этой ситуации складывается впечатление, что в самом наличии таких организаций, как ООН, ВТО или Международный Уголовный Суд проблемы никакой нет, и что будет достаточно только сделать так, чтобы они действительно стали отстаивать интересы всех стран и народов в равной степени. Что, конечно, совершенно неправильно и наивно.

Проблема здесь в том, что сам концепт международных организаций такого рода, как и международного права не может быть не-либеральным в принципе. В изначальном замысле их создания лежит все та же либеральная концепция общественного договора, просто здесь она переносится на более масштабный уровень. Это вполне закономерный этап развития либеральной парадигмы, универсалистской по своей природе.

Так что здесь уместно будет сказать, что эта система в принципе не может работать как-то иначе, чем как сейчас. Её прямая цель — заставить весь мир играть по либеральным правилам. А поскольку стремление к экономической выгоде является неотъемлемым атрибутом либерализма, то и разделение стран на бедные сырьевые и богатые высокотехнологичные сохранится, потому что оно выгодно.

Также необходимо держать в уме, что любое подчинение международным нормам — это отказ от собственного суверенитета и возможности самостоятельно определять свою политику. Сейчас в мире, по большому счету, существует только одна действительно суверенная страна — США. Американцы могут проводить любую политику, которая им будет выгодна, не опасаясь никаких серьезных последствий для себя. Остальные же такой возможности лишены: обязательность соблюдения «прав человека», запрет на агрессивные войны (т. е. на попытку передела мира в свою пользу), фактически, связывает странам руки.

Поэтому для патриотических сил в странах, не относящихся к метрополиям (для России в частности), включение в либеральный глобальный проект и подчинение нормам международного права не будет выгодным никогда. Напротив, нам необходимо изо всех сил ей противостоять. И нарушение международных норм (которые выгодны только метрополиям) для нас не должно быть чем-то постыдным — наоборот, пренебрежение ограничивающими нас законами должно стать для нас чем-то вроде добродетели.

А в целом же, необходимо четкое понимание того, что ни одна международная организация русским ничего хорошего не принесет. Никогда. Да и зачем — патриотам разных стран вполне хватит отдельных договоров без всяких сомнительных инстанций. Не будем множить сущности сверх необходимости.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_О_Международной_Политике

Распад скреп

Наблюдая искусственно накачиваемую в телеге истерику вокруг Красовского, которая выеденного яйца не стоит, невольно обращаешься к поискам причин этой внутренней пустоты российского политикума, к тому, как именно произошел в стране идеалистов даже не конец идеологии, а конец идеологической мифологии.

Идеологическая мифология, лежащая в основе позднего путинского государства, держалось на трех основных скрепах:
1️⃣Сильное государство=незаменимый лидер (суверенная державность)
2️⃣Собирание наследства СССР=Русский мир русскоговорящих (совковый империализм)
3️⃣Сбережение народа=рост благосостояния/раздач (патриотический популизм)

Как бы не шла дальше война, к этой идеологии возврата нет, все эти скрепы необратимо распались:
1️⃣ Нет больше сильного государства. Украинский военный конфликт вскрыл перед всем миром слабость и архаичность путинского государства, его армии, техники, управления, идеологии. Но главное - слабость этого государства открылась перед лицом самого российского народа, которого бросили защищать (и умирать) в окопах за это государство (а не наоборот). Пока идет война - он терпит, но он не простит её цены и унизительного исхода (а другого не просматривается, с помощью Запада ВСУ будет и дальше усиливаться). Лидер по мере проявления слабости государства также утрачивает незаменимость и обрекает себя, в итоге, на замену, как виновника всех неудач.
2️⃣Стратегическое одиночество России в постсоветском пространстве отныне медицинский факт. Даже Беларусь ищет возможности оторваться от агрессивной России. Даже страны ЦА начали требовать (!) к себе уважения, и, вслед за Закавказьем, отворачиваются от неё, добивая (аккуратно ) у себя всё русское. Русский мир убит. Мягкая сила кончилась, не начавшись. Русский мир отныне ограничен границами России, собирание СССР схлопнулось, проект СССР 2.0 закрылся.
3️⃣ Сбережение русского народа (и интересов российских элит) провалилось. Вымирание России, самый большой демографический кризис в её истории, усиливается смертями десятков тысяч на поле боя и исходом сотен тысяч за рубеж. По настоящему значимое падение уровня жизни ещё впереди, но и сейчас с этим всё ясно. У богатых тоже катастрофа, зарубежные накопления конфискуются, планы на "цивилизованное будущее" рухнули. А скоро раскулачивание этих элит начнется и внутри России.

Это конец путинского правления. Россию неизбежно ждет новый политический режим, новый лидер и новая идеология:
📍Реваншистская - в случае затягивания войны на годы; без неё эту войну не вытянуть.
📍Модернизационная - в случае заключения перемирия; настоящего мира уже не будет, нужны будут реформы и исправление накопившихся ошибок.
📍А вот вестернизированной - в случае поражения, на которое так надеются эмигранты, не будет, с ней закончили.

Видение того, на чём именно могут быть основаны первые две идеологические конструкции, и почему нет никаких оснований для реализации третьей, КВ постарается изложить чуть позже.

Эпитафия путинизма

Любопытно, что распад скреп, которым сопровождается крах идеологии путинизма означает невозможность для России западного пути развития.

Мышление современных политических лидеров РФ — это смесь брежневского застоя с его квасным патриотизмом, культом победы, дружбой народов и едьцинизма с его «ничего лично, просто бизнес».

По сути, путинизм подсознательно хотел вернуться в 80-е и помирить советскую партноменклатуру и КГБ с фарцовщиками, чтобы недопустить развала СССР.

Упустив один момент, что выстроенная Ельциным система с инерцией позднего СССР оказалась максимально неэффективна к XXI веку.

Выжженное марксизмом-ленинизмом гуманитарное образование оторвало советских людей от понимания сетецентричности будущего века.

Будущий век — усложнение всех технологий, связанных с обработкой информации, что вызывает острую необходимость в специалистах в этой области.

Общественные институты все должны уметь работать с этими технологиями, правильно подавать и обрабатывать исходящую снизу информацию. Горизонтальные сетецентричные связи побеждают вертикальную систему своей гибкостью.

Ценность людей в будущем повышается в разы, учитывая, что и рождается их с каждым днём всё меньше.

Поздняя советская система не то, что не приспособлена к таким изменениям, а является их антагонистом.

В итоге, т.н. силовики хоть и имели атрибуты патриотизма, но в качестве управленцев оказались неспособны к развитию.

Официальные силовые структуры деградировали и отставали год за годом, отставая от общемирового тренда и переходу к информационному обществу.

Поэтому для баланса они кровь износу нуждались в либеральных технократах, бизнесменах и прочих иноагентах.

2014-2022 годы положили конец дружбы чекистов и фарцы.

Выдернутое звено менеджеров создало кадровый вакуум, который начали заполнять «патриотические» мошенники разной степени.

Выращенное при Путине поколение молодых людей, не ассоциирует себя с государством, являясь скорее первым полноценным поколением глобализации. «Дети интернета» не видят своего места в СССР 2.0 и искренне не понимают его значимости.

Система фарцы и кгб не любит детей интернета, чувствуя в них абсолютно чуждый элемент от которого нужно максимально отгородится, делая упор на остатки советского поколения.

Путинизм замкнут сам в себе. Он вышел из 80-90-х и туда же вернёт страну.

Если даже российские элиты не видели в своей стране источник будущего, то тем более в России не видят смысла элиты постсоветских стран. Никакого влияния на постсоветское пространство у РФ больше нет.

Идеологический вакуум — это не проблема информационной политики, а результат накопившихся противоречий внутри РФ и неспособности её текущей элиты быть локомотивом будущего.

Появление идеологии и образа будущего — будет последним клином в догнивающую систему, как это было в позднем советском союзе.

#МыТакие или #МыНеТакие?

Информационная война уже стала притчей в народе. О том, что у нас якобы «не умеют» её вести говорят с самого начала СВО.

Под предлогом инфовойны в общество каждый лидер общественного мнения вносит свои идеологические тезисы, используя ситуация фрустрирации масс, которым ничего государство не объясняет.

А государство, которое имеет наибольшее влияние во время войны, вообще не считает СМИ за свой инструмент.

Военкоры — бессистемный стихийный механизм, выполняющий переодически заказы от разных групп элит и построившие на этом инфобизнес по продаже победобесия. Официальные Госсми плывут по течению, пытаясь подстроится под конъюнктуру, отрабатывая негатив в обществе по заказу разных ведомств.

Ключевые действия государства вроде сдачи Киевской, Сумской и Харьковской области или сдачи азовцев сопровождаются сухими комментариями, которые проходят мимо всех общественных дискуссий.

В парадигме путинизма существует только императивное общение от пресс-службы к безмолвным массам, обратное движение не предусмотрено.

Отличительной особенностью работы почти всех институтов РФ является отсутствие системности. Каждая элитная группировка тянет свою лямку, все меньше и меньше согласовывая между собой действия, как сейчас происходит с Линией Вагнера.

Чтобы вообще вести хоть какую-то согласованную информационную войну нужно достичь консенсуса по основным ценностям и образу будущего среди лидеров общественного мнения ещё до войны. Желательно в связке с теми, кто принимает решения.

Иначе пока в реальности происходит одно, несколько групп информационных воинов объясняет это одно в десяти интерпретациях, подбирая под это разные факты и обоснования. Подобный плюрализм в военное время, когда эмоции достигают предела, в конечном итоге ведёт к разделению общества на осколки.

Само информационное поле начинает напоминать шизофренический калейдоскоп, когда под знаменем декоммунизации восстанавливают памятники Ленину, а под лозунгом денацификации освобождают Азовцев из плена. Пик — это конечно глумление над отключением света и воды у гражданских, которых мы хотим спасать и освобождать, потому что они наши братья.

В итоге вопрос о том #МыТакие или #МыНеТакие вообще лишён смысла. Ведь #МыНикакие, потому что не выработали своих генеральных ценностей и виденье общества будущего.

Война рождает несколько проектов будущего и группировок, которые готовы за него побороться. Молчание государство создаёт больше почвы для разъединения общества, а не его возрождения во главе с национальным лидером.

Информационная война — это не какой-то отдельный элемент, который можно прикрутить или модернизировать в каком-то обществе.

Это его суть и квинтэссенция. Выраженное в идеях лицо общественных институтов и культурных ценностей живого политического организма входящего в конфликт с ценностями другого политического организма.

Идеология — итог интеллектуальной работы элит и энергия масс.

Не бывает новой идеологии без политических изменений, не бывает политических изменений при власти, которая не способна давать жизнеспособную идеологию.

Откуда берутся идеологии?

Готовая идеология выглядит достаточно просто в виде лозунгов, номинальных ценностей и политических деклараций.

В отличие от результатов материалов интеллектуального труда вроде систем спутниковой связи кажется, что для создания не нужны заводы, ресурсы и система образования, которая готовит кадры для содержания махин производственной цепи, которые делают из кучи камней передовые технологии.

Естественно такой взгляд обманчив.

Если мы обратимся к истории классических идеологий XX века, то увидим, что их рождение было обусловлено бурной политической жизнью (Англии XVI века, Германии и СССР XX века) и внедрением прорывных для своего времени социальных институтов.

А предпосылками таких изменений являлись работы интеллектуальных трудов литературных и философских кругов революционной интеллигенции, разрушавших молотком представления о своём настоящем. На этих работах росли политики будущего, имевшие свежий взгляд на управление обществом.

Взявшие во время холодной войны готовые наборы идеологем режимы третьего мира начинали сразу политические и экономические реформы, которые меняли исходное общество до неузнаваемости.

Везде, где появлялась идеология, общество хотело и генерировало изменения.

То, что РФ вошло в условия неспокойных времён без идеологии означает, что ни государство, ни общество менять ничего не хотело.

Потребность в идеологии осознали после признания своих поражений и недееспособности в напряженной ситуации.

Бездействие, информационное молчание и отсутствие стратегии — это символы политической импотенции, которыми больны нынешние элиты.

Изменения необходимы, но без политической и интеллектуальной жизни, которую в эпоху стабильности активно выжигали, политиков нового времени не могли появится в достаточном количестве.

Маргинальные политические кружки родили горстку людей нового века, но их недостаточно для замены государственной бюрократии.

Самый большой актив в РФ имели иноагенты глобализма, готовившие для России сценарий перехода в глобальную корпорацию. СВО лишила их всех политических перспектив.

Альтернативные политические силы после 30-летних репрессий воспитали лишь единицы политиков будущего.

Либо этим людям дадут переходный период на то, чтобы окрепнуть и воспитать новое поколение для обновлённой государственности в условиях политической свободы и нестабильности, либо остатки государственности перейдут под внешний контроль тех сил, которые воспитали поколение политиков информационного века.

Что есть хорошо, а что плохо?

В нашем обществе до сих пор остаётся советский комплекс пионера, который боится опорочить честь партии и поэтому публично говорит только за все хорошее и против всего плохого.

За глаза конечно советский пионер тот ещё хулиган, но в общественных глазах он боится выглядеть неподобающе. Боится сам выделиться и вдвойне паникуют, когда видит яркого панка, нарушающего образ примерного советского гражданин.

Именно этим комплексом подвержена современная российская бюрократия.

В контексте странной войны мы наталкиваемся на интересный парадокс:

Маятник войны раскачен настолько сильно, что взаимную ненависть всё труднее скрыть, но пропаганда боится выйти за пределы дружбы народов и вообще там же «наши люди».

Гуманная война ради освобождения от нацизма (злостное зло) с сохранением государственности противника — это хороший мотив полицейской спецоперации.

Но когда в ходе боевых действий в руины превращают города, бомбят гражданскую инфраструктуру с обеих сторон и умирает большое количество людей как гражданских, так и военных, то этот мотив выглядит, увы, нелепо.

Может в России он ещё и помогает гражданским не замечать войну и внутренне смириться с ней, но вот сторонники России на Украине на это смотрят уже со злобой.

Военная пропаганда — это инструмент, который должен выполнять политические цели в ходе войны. В нашем случае мотивировать сторонников России в Украине на саботаж, а в России на поддержку армии.

Даже когда мы делаем самую лучшую пропаганду, если слова расходятся с делами, то это убивает всякий результат психологического воздействия.

РФ военную пропаганду делать не умеет не потому что Красовский, к которому тоже много вопросов, один из главных медийщиков гос медиа, а потому что рот у госмашины говорит одно, а руки делают совершенно другое.

Слова могут не расходится с делами в двух сценариях:

1) РФ должна расстаться с ложными представлениями о том, что в Украине те же русские люди, которые её ждут, и воевать только потому что Украина и украинская культура как политический проект исторический враг (или конкурент?) России. Никакой Украины быть ни в каком виде не должно быть, украинцы должны стать полностью русскими, не испытывающими потребность ни в какой Неньке кроме России.

2) Признать легитимность украинского государства, уступить часть территорий, извиниться перед братьями украинцами и заключить перемирие с выплатой репараций. После всех извинений мы отказываемся от русской идентичности и становимся украинцами, входя по частям в коллективный Запад.

В данный же момент РФ пытается усесться на всех стульях одновременно, что при каждом чёрном лебеде вроде случая с Красовским вызывает истерику в инфополе.

Украинцы как политическая нация уже состоялись. У них есть политический и культурный вектор на вестернизацию. Идея украинства — это русские в составе коллективного Запада.

Русская политическая нация до сих пор страдает шизофренией. Мы — это и кадыровцы, идущие на джихад с Западом, и советские люди, восстанавливающие СССР, и русские националисты, возвращающие Империю, и евразийцы, сбрасывающие гегемонию глобалистов с наших земель в союзе с Ираном и Китаем, и буряты, которые хер пойми для чего, но рьяно воюют.

У шизофренического каледойскопа нет имперской русской идеи выраженной во вполне осязаемых культурных скрепах и социальных практиках.

Поэтому и пользуемся тем, что есть, а именно советскими пережитками в виде пионерских комплексов и сворованной с запада корпоративной культурой. А чтобы создать что-то своё, мы не создали ещё условий.

Да и осталось ли что-то из путинских скреп — это уже большой вопрос…

Последние события с многочисленными разрушениями гражданской инфраструктуры в Украине разогнали настроения в сторону партии войны. Очевидно ещё действует эффект унижения после Харьковского отступления.

Однако Путин не стремится возглавить её, делая очевидные реверансы сторонникам мира.

У партии войны есть очевидные минусы — отсутствие какой-либо повестки кроме военной.

Ни внешнеполитической доктрины, ни экономической, ни политической. Ни-че-го.

Но и «партия мира» не предложила своего образа будущего после СВО. Торговать также газом и нефтью, как раньше, не получится.

Потеряны инвесторы, кадры и капиталы уехавших олигархов.

В итоге, ястребы хотят воевать, потому что не видят для себя других способов набора политического веса, голуби не имеют повестки по выходу из войны и поэтому не вступают в политическое противостояние.

Тем временем, президент видит, что страсти ястребов заходят слишком далеко и пытается вернуть государство в состояние прежней стабильности.

Только не ясно как ему это получится сделать, учитывая как растут аппетиты ястребов, а политический костяк голубей давно покинул страну.

И все это происходит на фоне повышения социальной напряжённости из-за мобилизации, общей усталости от войны и потери доверия к власти как в тылу, так и на фронте.

Куда мы идем

Деинституционализация сначала формальных, а теперь и неформальных политических институтов в России идет всё более ускоряющимися темпами. Проявляется это в социальном пространстве в виде институционального распада, т.е. процесса формирования из общих правил поведения ситуационных интерпретаций (институциональных исключений). Бесцельность текущей политики, идеальная для поддержания баланса и усиления централизации, катастрофична в долгосрочной перспективе.

Правящие круги, выявив абсолютную неэффективность более длительного и уязвимого, не только формально-юридического, но и вообще согласовательного пути к своим целям, всё чаще прибегают к незаконным и силовым методам достижения цели. В результате теряется устойчивость властных отношений, которые завязываются не на правила и общие ценности, а на конкретную личность и ситуативный контекст. Критически возрастает ригидность, жесткость, хрупкость власти, которая держится "на одном гвозде", вокруг которого ширится "вакуум".

Отсюда пресловутые фобии истеблишмента - грядет "транзит власти". Что парадоксально исходит от кругов, которые сами можно назвать "трансфер-класс", намертво заморозивший переход от советского авторитаризма к рыночному плюрализму и институтам западного типа, создавший нынешнее рентное российское государство. Бизнес элиты, в своё время выбравшие шанс присоединиться к этой неономенклатуре, нежели поддержать самоорганизацию интеллигенции и нарождающегося среднего класса - и вовсе в безнадежной панике: волки силовики с крышевания перешли к систематическому забою.

Нерв политического противостояния окончательно сменился: со стратегической ролью сислибов и бизнес элит покончено (как и со Сценарием будущего Rockefeller Foundation «CLEVER TOGETHER» ☝️). Нарастанию хаоса в стране снова противостоит только бюрократия (как инстинктивная реакция напуганного социального организма). Усиливающаяся централизация, бюрократизация и планы по тотальной "цифровизации" - это всё об этом.

Не случайно сейчас вернулись дискуссии о причинах краха СССР 30 лет назад - всё слишком, хотя и зеркально, похоже. Вернулось позднесоветское базовое элитное противостояние чиновничества и силовиков, только теперь уже с приоритетом вторых, а не первых.

Сейчас образованному классу приходится выбирать, кого поддерживать:
🔸или бюрократию, ради стабилизации и институализации,
🔸или силовиков - ради перемен, перевзвешивания ресурсов и статусов.
"Западный", "либеральный" выбор уже в прошлом и глубоко маргинален, если им не прикрывается предыдущий, актуальный выбор.

Но проблема этого дуального выбора в том, что он бесперспективен. Новые институты инстинктами не строятся. Их выстраивают и поддерживают жрецы интеллигенты.
⛔️ Силовики затащат нас в войну всех против всех (Сценарий «HACK ATTACK»☝️),
⛔️ бюрократы - в окончательный застой (Сценарий «LOCK STEP»☝️).

Другой альтернативы нет ( в том числе демократической):
⚡️или революционные рациональные реформы бюрократии "китайского типа";
⚡️или революция харизматиков-силовиков "фашистско-латиноамериканского типа".

Но победит (а не развалит страну) из этих двух та, которая пойдет на равноправный союз с "людьми знания" и слоями новой нетократической формации, делегируя им право на новую институализацию, разработку и внедрение новой идеологии и стратегии развития страны, открытую, преодолевающую властную хрупкость, приемлемую для всего общества (Сценарий «SMART SCRAMBLE»☝️). Которое так стосковалось по утраченному "образу будущего" и находясь в глубочайшей фрустрации - не впрягается в телегу "устойчивого роста" и любой "мобилизации".

Неонацисты? А может скорее недонацисты?

Распиаренные Кремлём, как чуть ли не главная политическая сила врага, украинские наци, конечно, на поле боя представляют серьезную опасность. Как для наших ребят, так и для гражданского населения. Оттого сильнее удивляет тот факт, насколько все-таки смешно они выглядят в общем политическом контексте.

Чем были в своё время исторические, германские нацисты? Они были самостоятельной политической силой с цельной и основанной на чаяниях народа идеологией, которая пришла к тотальной власти в своей стране, и которая за шесть лет смогла нарастить военную мощь для того, чтобы поставить на колени почти всю континентальную Европу. При этом оказывая поддержку в кампаниях своих менее успешных в военном деле союзников по блоку Оси.

А что из себя представляют «украинские нацисты»? Субкультурщики, которые приглянулись постмайданной «элите», и которые с радостью преклонили перед ней колено, потому что им разрешили зиговать и дали возможности для тупого насилия. И тот факт, что украинская государственность целиком и полностью противоречит их идеям, их никак не смущает.

Их не смущает, что их главную военную силу — «Азов» спонсировал еврейский олигарх Коломойский. Их не смущает служба Зеленскому, который открыто исповедует иудаизм. Они называют Украину независимым этностейтом, однако при этом они натурально клянчат оружие и деньги у всего мира, а воевать за Украину едут наемники из Марокко. Подписание Зеленским Стамбульской конвенции о защите прав ЛГБТ и борьбе с домашним насилием (в либеральном понимании) тоже, по всей видимости, никак не смущает украинских правых.

Ну и конечно, как и любые другие субкультурщики, они очень любят противопоставлять себя остальному народу (чего исторические нацисты не делали), и в действительности на интересы простых граждан Украины им плевать. Что подтверждается, например, крайне жестоким их отношением к простым жителям Мариуполя, которых они расстреливали на выезде из города, их снайпера стреляли по идущим за водой, а дома поджигали зажигательными гранатами.

И всё это не мешает им гордо именовать себя «борцами за белую расу» против «большевистской орды». Хотя в действительности корень их идей представляет собой глубокий ресентимент по отношению к России и всему русскому, пополам с субкультурным и примитивным желанием насилия.

Ничего более.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_Об_Идеологии

Какие эмоции у вас возникают при просмотре любительского видео скинов или ролика «Оккупай-Педофиляй»? Весьма вероятно, что вы испытываете некоторое благоговение перед этими людьми и духом той эпохи. Что неудивительно — в правой тусовке до сих пор бытует представление о тех временах, как о «золотом веке» правого движа.

Мы публикуем текст нашего постоянного автора и главреда ресурса «Больше, чем Слово» Amandusа, в котором он подробно излагает свою позицию по отношению к НС-движению, эпохе их расцвета, расколу правых в 2014-м и будущему патриотической мысли.

Приятного чтения!

#СЛОВО_Об_Идеологии

О командирах и уважении к ним

Пост на тему критики суда над мобилизованным, который высказывал претензии офицеру за ненадлежащую подготовку, вызвал несогласие у части комментаторов. Мол, «разложение дисциплины», «в армии не место для личного мнения» и всё в таком духе.

Отчасти эти люди, конечно, правы. Армия действительно является предельно иерархичным институтом, который действительно не сможет нормально функционировать, если каждый приказ выносить на демократическое обсуждение. С этим, в общем-то, никто и не спорит. Но, как в известном анекдоте, здесь есть один нюанс.

Любой авторитет, по крайней мере, в нормальной системе, держится на компетенции человека — умении действовать так, как люди рангом ниже не умеют или знании того, чего они, опять же, не знают. Отсюда и вытекает доверие к старшему по рангу и готовность выполнять его распоряжение.

В прежние времена с этим все было относительно просто. Новобранцы тупо действительно имели мало представлений о том, как должна функционировать армия (максимум — чтение книжек и рассказы отслуживших знакомых), в то время как офицеры не один год обучались тонкостям военного дела. Поэтому и компетенция их не вызывала вопросов, а ситуация такого рода, как на видео, была крайне маловероятной.

Но сейчас время иное. Сейчас у людей стало гораздо больше свободного времени, и самое главное — массово доступный интернет. В котором можно достать любую информацию. И заинтересованный человек, грамотно изучив соответствующий вопрос, вполне может самостоятельно понять и составить общее представление о том, что должно происходить в армии страны, которая, на минуточку, ведет активные боевые действия.

И когда такого уже более-менее прошаренного человека страна зовет исполнять свой долг, он откликается на этот зов, но по прибытии в часть его вместо адекватной современным войнам подготовки отправляют маршировать строем — это вызывает справедливое возмущение. Потому что более низший по званию военнослужащий, по факту, оказывается более компетентным, чем офицер. О каком уважении тогда может идти речь?

Именно поэтому многие люди, готовые идти воевать, предпочитают не дожидаться мобилизации, а идут добровольцами сами, причем не через МО, а в разного рода ЧВК и добровольческие формирования. Потому что первые себя дискредитировали системной некомпетентностью, а вот у вторых есть много толковых командиров, которые имеют боевой опыт, и понимают, чему надо обучать. Вот у такого командования будет и авторитет, и толковая дисциплина.

Что же касается допустимости публичных претензий солдата к офицеру — да, они допустимы, особенно сейчас. Потому что вместе с правом отдавать приказы и ожидать их выполнения, у офицера есть еще и обязанности. И если он их не исполняет, то у подчиненных (ведь именно они будут рисковать своей жизнью и умирать) есть полное моральное право спросить с такого горе-офицера. И чем чаще такое будет происходить, тем быстрее наша армия очистится от некомпетентных раздолбаев и идиотов в погонах. Что на ведении боевых действий скажется самым положительным образом.

Короче говоря, офицерам (да и гражданским начальничкам тоже) пора уяснить простую вещь: если они хотят быть авторитетом для своих подчиненных — то им следует этому авторитету соответствовать. Пока мы этого, к сожалению, не наблюдаем.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

СЛОВО_Об_Армии

Стране нужны дела, а не сидение на месте!

Уже ни для кого не является новой или шокирующей информацией тот факт, что СВО идет довольно бесперспективным для нашей страны образом. Накопленные за много лет идеологические и управленческие косяки привели ко всем тем проблемам со сдачей городов, систематической нехваткой снаряжения и подготовки мобилизованных граждан и отсутствием адекватного объяснения целей конфликта.

Всё это было порождено огромным комплексом причин, которые необходимо крайне оперативно решать, если мы не хотим получить военный разгром вкупе с национальным унижением. Причем решать одновременно на всех уровнях.

И на управленческом уровне одним из таких решений может стать упразднение возможности карьерного роста и денежных поощрений в армии и бюрократическом аппарате за «выслугу лет». Причем упразднение полное: условный младший лейтенант, просто занимающий свое место и не проявляющий инициативу останется младшим лейтенантом до самой пенсии.

В чем же здесь заключается решение проблемы? Ситуация следующая: нынешняя система управления построена таким образом, что наиболее приспособленными и успешными в ее рамках оказываются те, кто желает лишь устроиться поудобнее в этой системе и извлекать из нее максимальную выгоду для себя. Такое положение дел для них крайне выгодно, а до начала СВО было выгодно и для высшей власти — имитация деятельности, разворовывание и коррупция несла свою выгоду и им.

Инициативные люди, которые стремились как-то улучшить или даже поменять систему в рамках своего места методично самой системой отбраковывались. «Ты что, самый умный?», «Инициатива е**т инициатора», «Тебе больше всех надо?» — эти вопросы наверняка слышали многие, кто приходя в соответствующую сферу, искренне «горел» делом и старался что-то улучшить.

И вот мы имеем итог: страна оказалась не готова к реализации изначальных военных замыслов. Учитывая, насколько сейчас велики риски для самой России, сохранение подобной системы является преступлением по отношению к нашей Родине.

Управленческая система нуждается в срочной и кардинальной перестройке, для того, чтобы активные и инициативные могли быстро дорастать до руководящих мест, а желающие найти уютное местечко и набивать карман, имитируя бурную деятельность — отсеивались.

Вот только для того, чтобы этого достичь, в системе должен остаться лишь один механизм карьерного роста — реальные действия, ведущие к улучшению положения дел в стране.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

СЛОВО_Об_Армии

Судьба России и ее будущее в условиях нынешних геополитических процессов, без сомнения, волнует всех неравнодушных к нашей стране людей. Обилием самых разных, часто противоположных прогнозов заполнен весь политизированный сегмент Интернета.

В этот раз мы поговорим о тоталитарном сценарии — к слову, одном из самых распространенных. Либералы его боятся сильней чумы, патриоты тоже смотрят с некоторым недоверием. Но что, если тоталитарная трансформация — это единственный эффективный сценарий сохранения нашей Родины? Можно ли избежать на этом пути ошибок ХХ века? И если да — то как это сделать?

Размышления об этих проблемах вы можете прочитать в нашей новой статье.

#СЛОВО_О_Будущем

Делай, что должно, и будь, что будет

Есть такой тип «нетвойняшек», излюбленное дело которых — критиковать и насмехаться над патриотами. Причем не над теми, которые пишут по указке из АП, а над вполне искренними, которые и словом, и делом доказали подлинность своей веры в будущее России.

И особенно сейчас, когда спустя девять месяцев СВО в российской армии вскрылась куча проблем, а политическое руководство страны творит ну очень странные вещи, с довольно высокой периодичностью со стороны этой публики льется неприкрытое злорадство. «Вы же знали, что власть вас кинет», «Вы просто мясо для путинской авантюры», «Настоящий враг в Кремле», «Сначала внутренние проблемы решите», и всё такое прочее.

Поэтому самое время сильно удивить этих людей, и сказать, что мы все прекрасно понимали, что из себя представляет наша власть. С самого 24-го февраля мы вполне отдавали себе отчет в том, что шансы на то, что после десятилетий откровенно компрадорской, фальшивой и часто антирусской политики власть вдруг трансформируется в имперцев-реваншистов околонулевые.

Единственное, на что была реальная надежда — на то, что у кремлевских сработает инстинкт самосохранения, ведь они же должны понимать, что их положение напрямую зависит от успеха в этой войне, а значит, воевать они будут нормально, а не с привычным для их системы раздолбайством и коррупцией. Как оказалось — не понимают.

Так почему же мы все еще продолжаем тратить свое время и деньги, а кто-то даже ставит на кон здоровье и жизнь ради «не нашей», по мнению некоторых умников, войны?

Первая причина очевидна — это часть наших ценностей и нашей идеи. В русскую ирреденту и в возвращение Россией статуса гегемона мы верили задолго до СВО. Предъявлять нам претензии за одобрение наступательной войны и нарушение международного права (которое защищает американский однополярный мир, к слову) — это все равно, что осуждать коммуниста за стремление установить диктатуру пролетариата или либерала за защиту парламентаризма и разделения властей.

И вот интересно, как себе представляли данные персонажи нашу реакцию на СВО? «Да, мы русские империалисты, но эту войну начал Путин, он нам не нравится, поэтому мы отсидимся в стороне и понаблюдаем, а потом придем к власти и сделаем все правильно» — так что ли? Но это так не работает: политика, как известно, «искусство возможного», поэтому действовать нужно в тех условиях, которые имеются.

А они очень просты: какими бы ни были мотивы властей для начала СВО, сам факт военного вмешательства в антирусское государство под названием «Украина» соответствует нашим идеям, а потому мы не можем остаться в стороне. К тому же, на кону будущее России — нашей Родины, и ее сохранение и процветание вообще является краеугольным камнем нашей идеологии. Ведь как известно, все правители когда-нибудь уходят, но Россия — остается.

Ну и здесь сразу рядом находится вторая причина, чуть более прагматичная. Война очень неплохо способствует взрывному росту горизонтальных связей между людьми, которые так или иначе в ней задействованы, а также хорошо способствует сплочению. До СВО низовые патриотические движения, от идентаристов и нацболов, до кондовых нацдемов, упорно выясняли, чей проект будущего России круче, и часто занимались критикой друг друга. Сейчас же все действуют единым фронтом.

Вообще, категорически неверно лишать низовых активистов и добровольцев субъектности, полагая их лишь инструментом в руках кремлевских элит. Люди, которые решают что-то делать сами, добровольно, по определению ничьим инструментом не являются. У них есть свои мотивы и цели, и они добиваются их по мере возможностей. На войне акторов много, и патриотическая оппозиция — один из них, причем довольно весомый.

А посему, наша позиция остается неизменной. Власть может помогать нам, игнорировать нас, или даже мешать нам — плевать на них. У нас есть свои ценности и свои идеи, и мы в любом случае будем поступать исключительно в соответствии с ними. Каждому воздастся по его деяниям.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_О_Патриотах

Реальная демократия Аристотеля

В наше время демократия признается (по крайней мере западной политической наукой) наилучшей формой правления из возможных. Однако при этом произошла интересная подмена понятий. Канал визионера не случайно поднял тему демократии и начнет он её разминирование с того, что в учебниках не найдешь. Найти можно только в первоисточнике, у того, кто ввел в общественный и научный оборот эти базовые термины политической науки - у Аристотеля ("Полития").

Каким хотелось бы видеть государство истинному мудрецу (образцом которого является сам основатель научной методологии Аристотель)?

Виды государственного устройства Аристотеля: три вида правильные — царская власть, аристократия, полития — и три отклоняющиеся от них — тирания — от царской власти, олигархия — от аристократии, демократия — от политии. Друг от друга эти три вида устройства отличаются тем, в чьих руках находится верховная власть - либо одного (самого добродетельного/благородного), либо немногих (богатых), либо большинства (свободных). Три этих важнейших государственных начала (добродетель, богатство, свобода) - равноценны.

❗️Сменяемость власти – главный признак, отличающий правильное правление для общего блага - от правления неправильного для блага правящих. Сменяемость власти происходит только там, где есть равноправие/равенство граждан (и стремление в общему благу, что является смыслом существования государства).

Сейчас в традиции Запада двумя сущностными противоположностями государственного устройства считаются: демократия и авторитаризм. Соответственно - чем больше демократии, тем лучше, и наоборот, чем больше авторитаризма, тем хуже. При демократии торжествует естественная самоорганизация, саморегуляция и участие в управлении всех желающих, при автократии - наоборот, торжествует насилие и произвол несменяемой верховной власти. Таков современный либеральный нарратив.

Во времена Аристотеля главными видами гос.устройства были: демократия и олигархия. Наилучшее устройство находилось в середине между ними, его Аристотель называл полития. Наилучшим он считал соединение в политии лучших черт от царской власти и аристократии, а чем большее отклонение от этого центра (политии или аристократии) происходило - тем это признавалось худшим. В наилучшем правлении ведущую роль играют люди со средним достатком, которых должно быть большинство (средний класс).

Таким образом:
1️⃣ Автократия по Аристотелю (а он в каком-то смысле "Отец Запада") сама по себе не является плохой или хорошей.
2️⃣ Демократия - тоже самое, более того, скорее это образец неправильного правления, диктатуры неимущего большинства (хотя и самого терпимого из неправильных). Чтобы скрыть это отношение Аристотеля к демократии ему приписали понятие "охлократии" (власть толпы), которого у него нет и которым сознательно подменили его "демократию".
3️⃣ Определяющим фактором для оценки государственного устройства по Аристотелю является не количество властвующих субъектов, а их установки - на общее благо или на благо собственное; наличие сменяемости власти и равноправия граждан; степени распространения в обществе добродетели, богатства (причем среднего размера, у большинства) и свободы (поскольку государство по Аристотелю вообще есть свободное общение граждан).

От фетиша демократии и жупела авторитаризма, слишком клишированного способа оценки устройства государства на основе двух противоположностей, пора уходить к более адекватным методам и моделям политической экспертизы. Реальный Аристотель в этом смысле не слишком устарел и вполне может помочь возвращению к здравому смыслу.

Традиция, честь, и война. Часть первая.

Многие наши читатели, вероятно, помнят, что до спецоперации в нашем сообществе различные темы, связанные не с актуальной политикой, а с философскими концепциями, поднимались намного чаще. И кажется, пора возрождать эту практику, ибо в связи со всем происходящим есть вещи, которые самое время подвергнуть некоторому переосмыслению.

Для нас, как для русских «новых правых», философия традиционализма всегда играла определенную роль, в силу ее влияния на становление самой концепции «новых правых». Ряд традиционалистских идей для нас важен и поныне, но вот их взгляд на войну, в свете актуальных проблем боевых действий, заслуживает справедливой критики.

Без шуток, но то, как Россия на текущий момент ведет войну, очень во многих аспектах совпадает с традиционалистским видением войны. Но вот ирония — как раз именно эти аспекты являются самыми существенными проблемами нашей армии, из-за которых у нас было столько неудач.

Начнем с очевидного — подход к снабжению. Уже только ленивый не сравнил текущую ситуацию со снаряжением наших солдат с феодальным подходом: вместо выдачи всей необходимой экипировки государством, многие вынуждены покупать ее самостоятельно, как это было до появления регулярных армий.

Для традиционалистов регулярные армии — клятый модерн, ведь воевать, в идеале, должно только предназначенное для этого сословие (тогда — воинская аристократия, сейчас — контрактники, добровольцы и ЧВК). Как показала практика буквально последних месяцев — это не работает, даже пришлось частичную мобилизацию объявлять. То есть, традиционалистский подход показал свою несостоятельность.

Идем дальше — вооружение и отношение к его совершенствованию. Помните такого кремлевского охранителя — Карнаухова, который говорил, что дроны не нужны, ведь наша армия может нормально воевать и без них? И это опять же, вполне себе соответствует традиционалистскому взгляду, который крайне негативно относится к модернизации вооружений.

В дискуссии годичной давности на тему оружия и археофутуризма традиционалисты выказали неприязнь даже огнестрелу. Чего уж тут говорить об артиллерии, ракетах и дронах. Убивать врага, не глядя ему в глаза и не рискуя собственной жизнью — для них это абсолютно неприемлемо. И тем не менее, для любого адекватного человека, который желает победы, бредовость идеи отказа от современного оружия настолько очевидна, что нет даже смысла ее обсуждать всерьез. Она попросту смешна.

И снова традиционалистский взгляд на войну не выдерживает проверки практикой. Но давайте продолжим: рассмотрим еще один аспект, крайне важный для традиционалистского взгляда на войну — воинская честь, этика и уважение к противнику. Здесь традиционалисты часто приводят в пример битву при Яффе, когда сарацинский военачальник Саладин отправил коня спешенному Ричарду Львиное Сердце, вместо того, чтобы приказать добить. Безусловно, верх благородства. Но знаете, как можно еще назвать данный поступок? Жест доброй воли.

Здесь даже особые комментарии не нужны, ведь в Кремле не раз заявляли, что не будут пользоваться «террористическими» («подлыми») методами — это был ответ на вопрос о возможном убийстве политического руководства Украины. Ну и вспомним Зеленского, который безбоязненно ходил по брошенному Херсону.

По итогу оказывается очевидно, что принимать традиционалистское представление о том, как должна вестись война «в идеале», оказывается очень вредным для результатов в войне на практике. Что мы наблюдаем непосредственно в моменте. Это, в свою очередь, должно подтолкнуть нас к мысли о том, что неплохо было бы вообще деконструировать и пересмотреть данный подход к войне.

Но об этом — в следующей части.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_Об_Идеологии

Почему либерал не может быть патриотом?

Российские приверженцы либеральной идеологии удивительно многогранны. Ни для кого не секрет, что среди них очень много русофобов, как открытых, так и маскирующихся. Однако очень многие либералы вполне искренне говорят о своей любви к России, и верят в то, что западный путь приведет нашу страну к благополучию.

Но как мы знаем, благими намерениями часто бывает вымощена дорога в ад. Поэтому нам необходимо показывать этим людям, почему либеральная идеология несовместима с патриотическими убеждениями, а любые стремления стать частью западного мира не дадут нам ничего хорошего.

Основное противоречие либерализма и патриотизма носит ценностный характер. Либеральная идеология основана на ценностях просвещенческого гуманизма, универсалистского по своей сути. Все люди рождены равными и имеют некий набор базовых прав, независимо от того, кем они являются. Поэтому для последовательного либерала неприемлемо, например, поражать в правах нелегальных мигрантов — ведь они такие же люди.

Патриотизм же по своей сути партикулярен. Есть Родина и ее граждане, и есть все остальные. Последовательный патриот всегда будет отстаивать интересы «своих», даже если это ведет к ущемлению прав и интересов «чужих» — никаких «общечеловеков» для патриота не существует.

В принципе, уже на этом моменте в данном вопросе можно поставить точку. Но очень редко, когда какая-либо идея на практике полностью реализуется в соответствии с теорией, и реальность такова, что для многих либералов вполне характерна доля партикуляризма. В том числе и для «патриотичных» либералов. Поэтому также нужно разобрать основные идеи либералов через призму патриотических ценностей более предметно.

Патриотическая этика зиждется на очень простой максиме: всё, что идет на пользу Родине и ее гражданам — хорошо, всё, что причиняет вред — плохо. И теперь посмотрим, как будут соотноситься с этой максимой наиболее популярные среди либералов идеи: демократия и незыблемость прав человека, рыночная экономика и защита частной собственности, и прозападный путь с интеграцией в глобальный мир.

Фундаментальная проблема с демократией и правами человека здесь будет заключаться в их универсалистском характере — и приносящие пользу, и вредящие обществу люди равны в правах. Также, как и откровенно русофобские политические проекты имеют право на существование и участие в политической жизни. Что с патриотических позиций — абсурд, ибо у гражданина не может быть права вредить своей стране, хоть в частном, хоть в политическом порядке.

То же самое и с экономическими вопросами. Рыночная экономика, безусловно, полезна, но лишь до тех пор, пока она работает на общее благо и не нарушает ценностей общества. Что делать с бизнесменами, которые, например, спекулируют экипировкой во время войны, недобросовестно платят работникам, занимаются «бизнесом на грехе», или нанимают нелегальных мигрантов? Позволять им и дальше заниматься подобной вредоносной деятельностью, потому что, видите ли, частная собственность неприкосновенна? Опять же, абсурд.

Что же касается интеграции с Западом, то здесь необходимо понимать, что такое западный глобальный мир. А он, на текущий момент, является капиталистической однополярной мир-системой, в которой существует жесткое неравенство метрополии и периферии. И как показала историческая практика девяностых — в метрополию Россию никто пускать не собирается, несмотря на откровенно либерально-западный курс той эпохи. Так что топить за интеграцию России в эту самую мир-систему означает навечно закабалить нас в периферийном статусе.

Поэтому каждый раз, когда либерал вам говорит о своем «патриотизме» и любви к России — смело отвечайте ему известной дилеммой про крестик и трусы. Усидеть на двух стульях тут никак не получится.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_О_Российских_либералах