Еду в поезде. Вчера вечером в вагоне женщина, у которой сын ушел на фронт, выпивала с попутчицами за Победу и взятие Киева. Одна из попутчиц слегка опьянела и, когда наступила ночь, начала кому-то звонить и говорить по-испански! Да, с некоторым русским акцентом, но бегло и чисто, без запинки. Рассказала на испанском в общих чертах, что происходит в вагоне. Чего только не встретишь на Руси! Могу припомнить и другие случаи из поездов...

Вчера неожиданно в телеграме Александр Бовдунов и Никита Сюндюков начали обсуждать наследие Бердяева. Поставили вопрос о том, что оно недооценено. Я бы так не сказал: хороших исследований о нем - с избытком, а крупнейший научный журнал нашей направленности - "Тетради по консерватизму" - прямо вырос из Бердяевских чтений. Часта эта тема и в "Соловьевских исследованиях".

Дело в другом. В ипостаси философа Бердяев не построил внятной системы (все слова про свободу, которая первичнее бытия - это, конечно, онтологически невозможная чушь). Но у него есть сильная сторона в интерпретации Бёме как учения об объективации и отвердении внешнего мира как следствии грехопадения и "овнешнения" внутренностей человека. Сердце становится солнцем, голова луной и т.д.

В социально-политическом лучшее у Бердяева - "Философия неравенства" и "Истоки и смысл русского коммунизма", две книги здорового консерватора. Но в промежутке между ними, равно как и до революции, Бердяев писал много постыдной либеральной чепухи, о которой лучше не вспоминать. Его попытки спорить с евразийцами были настолько жалкими и основанными на нежелании вчитываться в их тексты, что были легко опровергнуты и посрамлены Карсавиным и не только.

Остаётся вопрос о марксизме, требующий отдельного комментария, поэтому сначала сделаю ряд перепостов для понимания контекста дискуссии.

Всё таки Бердяев - очень разный. У самых умных правых неприятие "Истока и смыслов русского коммунизма" и всего бердяевского совпатриотизма связано с нежелание принимать советский опыт целиком, не разбираясь. Такой соблазн есть, мол раз большевизм наш родной, то примем всецело, не будем разбираться. А разбираться надо. Потому, например, что в этой работе Бердяева содержится предсказание, критика на будущее, позволяющая понять причины краха советского и в целом марксистского проекта:

"Если допустить, что антирелигиозная пропаганда окончательно истребит следы христианства в душах русских людей, если она уничтожит всякое религиозное чувство, то осуществление коммунизма сделается невозможным, ибо никто не пожелает нести жертвы, никто не будет уже понимать жизни как служение сверхличной цели, и окончательно победит тип шкурника, думающего только о своих интересах. Этот последний тип и сейчас уже играет не малую роль и от него идет процесс обуржуазивания. Коммунизм по своей идее хотел бы осуществить не только справедливость, но и братство в человеческих отношениях, «коммунион» между людьми. Но наивно и смешно думать, что братство между людьми может быть осуществлено путем внешней принудительной социальной муштровки, путем привычки, как говорил Ленин. Для этого нужно действие глубинных духовных сил. Материалистический и атеистический коммунизм или обречен на неудачу и на гибель, или на создание общества, подобного механизму, в котором нельзя уже будет различить человеческого образа".

Лишь много позже итальянский философ Аугусто дель Ноче сформулировал схожие мысли о марксизме как идеологии, движимой религиозным порывом, но направленной на разрушающую этот порыв дехристианизацию общества, марксизм как инструмент превращения буржуазно-христиансокого мира в мир полностью буржуазный:

"Марксизм полностью осуществил себя, но опровергнув свои предпосылки и обещания. Он сделал это не из-за ошибок или предательства своих лидеров, а в силу своей природы. Он не выразил радикальной альтернативы между тезисом, представленным капитализмом, и антитезисом, представленным пролетариатом, он не был созданием совершенно нового человечества. Наоборот, исторически он представляет собой переход от одной стадии буржуазности к другой, скрытой и окончательной стадии"

📌"Марксизм был культурой перехода от христианско-буржуазного общества, непреодолимый пример которого мы находим в трудах Бенедетто Кроче, к буржуазному обществу в его чистом виде. Можно даже сказать, что марксизм представлял собой «переход к худшему» в том смысле, что благодаря марксизму буржуазное общество избавилось от всякого остаточного нравственного и религиозного смысла, избавившись от всех «примесей», которые еще привязывали его к традиционному обществу, представив таким образом себя как полный материализм и полный секуляризм. Запад реализовал марксизм, кроме его мессианской надежды".

📌"Радикальный атеизм и материализм, интернационализм, примат практики и смерть философии, господство производства и всеобщее манипулирование природой, технологический фаустианство и равенство, гомогенизация». Новый глобалистский либерализм, усваивает уроки марксизма, очищая его от всего пророческого, гностического и антимодернистского шлака, а также от солидаристских внушений".

📕"Тот элемент марксизма и социализма вообще, который остается невыраженным, нереализованным и преданным в необуржуазном и западноевропейском обществе, — это как раз то, что было «великим» в социализме: обличение отчуждения и надежды, которая была «религиозной» в своей основе.

Месяц назад я писал в этом канале, что у традиционного православного мировоззрения (которое вслед за Карсавиным определяю как панентеизм) суть два врага: пантеизм (к которому сводится и любой материализм) и дуализм. И вот невероятно, но сейчас мне на глаза попалась вышедшая год назад - посмертно - книга Людмилы Гоготишвили "Лестница Иакова", где она говорит буквально то же самое (называя это противостоянием монодуализма монизму и дуализму).

Гоготишвили - философ трудный, через ее "Непрямое говорение" я продирался с трудом, но, несомненно, она была, пожалуй, сильнейшей из учеников Лосева в качестве самостоятельного философа языка.

К вопросу о критике техноса в философии Кутырёва. Американская модель робота для разгона демонстрантов, 1924 г.

Вернусь к некоторым эпизодам моей жизни в плане знакомства с философами и философской жизнью. Итак, к 16 годам я уже более-менее знал труды Флоренского и Соловьева, но нужно признать большой вклад нашего тогдашнего преподавателя философии - Игоря Владимировича Фролова. Он преподавал у нас философию на 2 курсе, историю философии на 4 курсе и философию истории на 5 курсе. А вообще он на других факультетах много что ещё преподавал: от экономических предметов и маркетинга до китайской и индийской философии.

Жил, кстати, рядом с моим домом. Мы его даже переписывали на переписи населения в октябре 2010 г., а уже 3 марта 2011 г. он скончался, о чем я тогда узнал как раз от новопреставленного Кутырёва.

Если вы посмотрите на немногочисленные статьи Фролова, то там мало интересного: он в основном писал о философском обосновании цивилизационного подхода и самостоятельности русской цивилизации. Но основные свои мысли, свое философское мировоззрение он в ту пору, когда не было телеграм-каналов, излагал именно студентам в преподавании.

Фролов был из тех преподавателей, кто вечно шутит и балагурит, но бывали у него и серьезные моменты. Среди конкретных его достижений на нашем курсе следует назвать следующее:
- он заставил всех, включая двоечников, прочитать "Пир" Платона и задаться вопросом об андрогине;
- сам он достаточно последовательно считал себя скорее аристотеликом;
- он был убежден, что сила мысли всех подлинных философов равноценна и Фалес, от которого мало что дошло, ничем не уступает Гегелю;
- он доказывал, что блаж. Августин во многом неоплатоник, по крайней мере, в своем учении о времени;
- он решительно вычеркивал экзистенциалистов из числа настоящих философов и не мог упоминать сартров и камю без брезгливости;
- в плане социальной философии он учил, что пик независимости человека от природы был пройден в начале ХХ века и с тех пор наша зависимость от природы снова непрерывно возрастает.