🇷🇺 Прокуратура Нижегородского района г. Н.Новгорода сообщила, что готовиться рассмотреть вопрос об инициировании признания ничтожным госконтракта лизинга, заключенного ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» с АО "Газпромбанк лизинг" как с единственным поставщиком на сумму 1,3 млрд рублей на поставку модульных зданий для пожарных депо, признанного заключенным с нарушением части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ решением ФАС России от 17.12.2024 года по делу №П-245/24. При этом, Прокуратура сделала это заявление с оговоркой, на Арбитражный суд Нижегородской области, в который подан иск по обжалованию указанного решения ФАС и только после этого суда прокуратура будет заниматься процессом инициирования признания указанного госконтракта ничтожным. Но отсутствие заинтересованности прокуратуры в указанном процессе уже сейчас очевидно и подтверждается тем, что оба заявления сделаны в один день - 05 февраля 2025 года: в этот день подан и зарегистрирован иск в АС Нижегородской области (см. дело А43-3016/2025) и в этот же день прокуратура делает указанное выше заявление, которое так торопилась составить, что даже не зарегистрировала исходящий номер и перепутала наименование Лизингодателя, назвав его - АО "Газпром лизинг". В свою очередь, ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» так торопилось подать иск, что отправило его не в тот арбитражный суд 😂. ➡️ Для справки: по общему правилу, решения антимонопольных органов оспариваются в арбитражном суде по месту нахождения антимонопольных органов, принявших этих акты ❗️(пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 и статья 35 АПК РФ, части 1 и 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, п.50 Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2). Поскольку обжалуемое решение принято ФАС России, то оно не может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области, т.к. такой иск можно подать только в Арбитражный суд города Москвы. Видно юристы в ГКУ, еще те работают или отсутствуют совсем - перешли на работу в губернаторкие АНО, где платят в разы больше.
🔥 ВАЖНО: Прокуратура Нижегородской области, возглавляемая А.А. Травкиным, решила притормозить рассмотрение вопроса о признании указанного госконтракта ничтожным, не смотря на то, что ей стало известно об этом нарушении еще 25 декабря 2024 года. Поэтому, вопрос об инициировании ничтожности госконтракта было решено поручить прокурору Нижегородского района г. Н.Новгорода, который не стал инициировать подачу иска в суд в январе 2025 года и, дождавшись обращения ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» с иском об обжаловании решения ФАС, спокойно отрапортовал о своей выжидательной позиции, хотя, еще в январе 2025 года, мог подготовить проект иска и направить его прокурору области для подачи в суд в интересах Российской Федерации. Вот такие в нижегородской области учреждения и прокуроры... Одни нарушают, другие их прикрывают🙈 ... получается, что за интересы Российской Федерации в этом деле, больше всех переживает не прокурор А.А. Травкин, "спихнувший" материал о ничтожности госконтракта за исх. 07-р-266-25/18644 от 09.01.2025 года в районную прокуратуру, и не губернатор Г.С. Никитин, который обязал ГКУ провести указанную неконкурентную закупку своим Указом от 22.05.2024 № 87 , а Александр Кулаков

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что выводы судебной экспертизы о качестве строительных материалов используемых при ремонте верхнего слоя автомобильных дорог не являются достоверными и не подлежат принятию судом, если: 🔸керны отобраны экспертом меньшим диаметром, чем установлено ГОСТ Р 58349-2019 (70 мм вместо минимальных 90 мм), 🔸керны не промаркированы, 🔸акт отбора проб и идентификация этих проб с асфальтобетонным покрытием отсутствуют, 🔸измерения кернов проведены не в лабораторных условиях, непосредственно на дороге в присутствии участников процесса, 🔸экспертом нарушена методика измерений - измерения проведены только с одной стороны, а не с четырех сторон, как это предусмотрено национальным стандартом, 🔸в представленном заключении эксперта отсутствует среднеарифметическое значение, полученное по результатам измерений каждого керна с четырех сторон. 🔸пробы (керны) отобраны экспертом не в тех точках, где было установлено несоответствие при проведении казначейством контрольного мероприятия, а в тех - где такое несоответствие отсутствует, что фактически не опровергает установленное казначейством нарушение. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 января 2025 года №310-ЭС24-22664 по делу №А84-1677/2022, Постановление АС Центрального округа от 31 октября 2024 года по делу №А84-1677/2022

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что обязательства Подрядчика по госконтракту вывезти свои материально-технические ресурсы, в том числе всю строительную технику Подрядчика и установленные Подрядчиком временные конструкции со строительной площадки, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности работ, а также весь мусор и передать строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки Заказчику, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения контракта и имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, в связи с чем сохраняют свое действие и после расторжения контракта. Поэтому, неустойка начисленная Заказчиком за невыполнение указанных выше обязательств Подрядчиком после расторжения контракта может быть уплачена из средств банковской гарантии❗️, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 января 2025 года №305-ЭС24-22696 по делу №А40-221843/2023, Решение АС города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу №А40-221843/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что уклонение Подрядчика от предъявления Заказчику к освидетельствованию скрытых работ и предъявления к подписанию актов осмотра скрытых работ является основанием для вывода о нарушении Подрядчиком обязательств и расторжения контракта. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 января 2025 года №308-ЭС24-23214 по делу №А32-2359/2023 , Решение АС Краснодарского края от 27 мая 2024 года по делу №А32-2359/2023

⚖️ * Верховный суд РФ разъяснил, что обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии. При этом, применительно к оценке качества товара (выполненных работ) таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и оценке доказательств в свою пользу. Поэтому, при разрешении настоящего спора сбор доказательств должен быть направлен на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при строительстве объекта недвижимости. (см. аналогичную судебную практику в определениях Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. № 305-ЭС16-4838, от 07 марта 2023 г. № 305-ЭС22-22698, от 24 октября 2024 г. № 308-ЭС24-10386). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 января 2025 года №303-ЭС24-16745 по делу №А59-561/2019

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора по 223-ФЗ, является достаточным основанием для включения Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) по договору в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). В связи с чем у антимонопольного органа отсутствует обязанность по оценке добросовестности поведения такого Поставщика (подрядчика, Исполнителя). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 февраля 2025 года №305-ЭС24-24149 по делу №А40-212884/2023 , Постановление АС Московского округа от 22 октября 2024 года по делу №А40-212884/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что истечение срока действия заключений Минпромторга России на радиоэлектронную продукцию не является основанием отказа от учета недействующих реестровых записей из реестра радиоэлектронной продукции в заявке участника закупки по 44-ФЗ (с ограничениями допуска по Постановлению №878), если на дату проведения аукциона реестровая запись на данную продукцию из единого реестра российской радиоэлектронной продукции не исключена. При этом, следует учитывать особенности применения Постановления №878 при оценке заявок: 🔸требования к сроку действия реестровой записи, которая должна быть указана участником в составе заявки, положениями Правил и Постановления Правительства РФ № 878 не установлены; 🔸в случае принятия Министерством промышленности и торговли РФ решения об исключении реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции, в указанном реестре должны содержаться сведения об исключении радиоэлектронной продукции из реестра; 🔸Положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают такого основания, как истечение срока действия реестровой записи, для признания заявки не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона; 🔸для целей применения Постановления № 878 имеет значение сам факт нахождения присвоенного реестрового номера в реестре. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 февраля 2025 года №304-ЭС24-24412 по делу №А45-39569/2023 , Решение АС Новосибирской области от 15 апреля 2024 года по делу №А45-39569/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проведение экспертизы результатов исполнения контракта по сути является составляющей частью осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги❗️, а, следовательно, порядок проведения экспертизы, определяется заказчиком в условиях заключенного контракта в рамках осуществления государственных и муниципальных закупок. Экспертиза в сфере закупок - это деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы и подготовке экспертного заключения, по вопросам поставленными заказчиками, в случаях, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Таким образом, в целях применения Закона № 44-ФЗ экспертиза исполненного по контракту охватывается понятием «приемка», то есть, осуществляется в рамках приемки исполненного контрагентом. Особенности проведения экспертизы при приемке работ (товаров, услуг) по госконтракту: 🔹понятие «экспертиза» в Законе № 44-ФЗ отсутствует, но п. 15 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ имеется понятие «эксперт, экспертная организация», в соответствии с которыми это обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ; 🔹в случае привлечения заказчиком для проведения внешней экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ); 🔹право проводить экспертизу в процессе осуществления приемки результатов исполнения контракта лицом, являющимся исполнителем по государственному контракту, право привлекать по своей инициативе экспертные организации для оценки качества поставленного по государственному контракту товара (выполненных работ), со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотрено действующим законодательством о контрактной системе❗️. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 февраля 2025 года №303-ЭС24-24406 по делу №А51-21900/2023, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу №А51-21900/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении Заказчиком оценки заявок участника закупки (на капремонт объекта недвижимости) по пункту 1 позиции 10 приложения к Постановлению № 2571, из буквального толкования абзаца шестого подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 следует, что Заказчику необходим опыт участника закупки по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика; при этом работы должны выполняться им в рамках Закона №44-ФЗ или Закона №223-ФЗ. Данные требования обусловлены спецификой подлежащих исполнению контрактов, предметом которых является осуществление действий в отношении социально значимых объектов, а также снижением риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2024 № 304-ЭС24-7382. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 февраля 2025 года №304-ЭС24-24386 по делу №А67-3013/2024, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2024 года по делу №А67-3013/2024

🇷🇺 Контрольно-счетная палата Нижегородской области, со ссылкой на некомплект штата более 20%🙈, отказалась выполнять свои прямые обязанности по проверке фактов незаконного включения сумм непредвиденных расходов в государственные и муниципальные контракты, заключенные заказчиками по 44-ФЗ в нижегородской области (всего около 60 контрактов) на текущий ремонт объектов недвижимости, дорог, благоустройство, что причинило прямой ущерб бюджетам различных уровне на сумму около 100 млн рублей❗️. При этом, факты оплаты непредвиденных расходов по указанным контрактам не требуют особой проверки, т.к. согласно пункта 179 приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен только для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает только по строительным работам, капитальному ремонту и реконструкции (по которым выдается разрешение на строительство). Поэтому, включение в НМЦК и оплата сумм непредвиденных работ по контрактам на текущий ремонт зданий, дорог, благоустройство - является незаконным, относится к неосновательному обогащению Подрядчиков, а при наличии умысла - хищением или нарушением статьи 285.1 УК РФ. Следует отметить, что и работники прокуратуры Нижегородской области (Жиров А.А., Кидямкин А.Н.), а также большинство районных прокуроров Нижегородской области и их заместителей, также отказались проверять указанные заявителем контракты, со ссылкой на свою некомпетентность❗️. При этом, на сайте Генеральной Прокуратуры РФ в обзорах от 29 октября 2024 года и от 30 января 2025 года, а также в Решении Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2024 года по делу № А44-6081/2024, приводятся примеры действий прокуроров других субъектов РФ (г. Новгород, г. Москва), которые активно возмещают в бюджеты своих регионов указанные суммы непредвиденных расходов, незаконно выплаченные по государственным и муниципальным контрактам на текущий ремонт зданий, дорог, благоустройство. ⚡️ВАЖНО: отказ прокуратуры, контрольно-счетной палаты субъекта РФ и нижестоящих районных прокуроров от исполнения своих должностных обязанностей по возврату в бюджет денежных средств на сумму около 100 млн рублей незаконно выплаченных по государственным и муниципальным контрактам на текущий ремонт зданий, дорог, благоустройство, как непредвиденные расходы (выборка которых представлена на проверки заявителем), создает не хороший правовой прецедент, указывающий на отсутствие защиты интересов Российской Федерации и бюджетной системы страны в Нижегородской области, что негативно влияет на экономику региона. 📖 Документ: Письмо КСП Нижегородской области от 10 февраля 2025 года за исх. №66618/25, Письма Прокуроры Нижегородской области за исх. №№07-р-1365-25/18739 от 29.01.2025 года, №07-р-1297-25/1013 от 28.01.2025 года, №07-р-1296-25/1856 от 28.01.2025 года, №07-р-1298-25/15028 от 28.01.2025 года, №07-р-1299-25/559783 от 28.01.2025 года, №07-р-1368-25/1123 от 29.01.2025 года, №07-р-1362-25/18043 от 29.01.2025 года, №07-р-1411-25/1171 от 30.01.2025 года, №07-р-1299-25/559783 от 28.01.2025 года, №07-р-1772-25/1645 от 05.02.2025 года (на ID_052R_044651), №07-р-1760-25/37277 от 05.02.2025 года (на ID_GP_946947, ID_245FO_006425, ID_GP_947658, ID_245FO_006430, ID_204R_000392, ID_GP_948825), №Вн-07-938-25 от 05.02.2025 года (на ID_245FO_006421, ID_GP_947497), № 07-р-1761-25/37929 от 05.02.2025 года (на ID_245FO_006422, ID_GP_947564), № 07-р-1762-25/43290 от 05.02.2025 года (на ID_245FO_006447 от 27.01.2025), № 07-р-1766-25/43393 от 05.02.2025 года (на ID_245FO_006442, ID_GP_950919), № 07-р-1768-25/1605 от 05.02.2025 года (на ID_052R_044619).

⚖️ *** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признание договора строительного подряда (контракта) недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При этом, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, и в случае, подписания Заказчиком акта приемки частично выполненных работ, наличия в них потребительской ценности для Заказчика и желании Заказчика ими воспользоваться, данная сумма не подлежит взысканию с Подрядчика и возвращению на счет заказчика при применении последствий недействительности данной сделки. Между тем, остальная сумма неотработанного Подрядчиком аванса по контракту подлежит возвращению на счет Заказчика. Аналогичный правовой подход учен Президиумом ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда». 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 января 2025 года №303-ЭС24-23135 по делу №А24-531/2024 , Решение АС Камчатского края от 27 мая 2024 года по делу №А24-531/2024

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, в порядке ст. 183 АПК РФ производит по заявлению взыскателя (истца) индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, если взыскатель или должник вправе обратился в суд с таким заявлением в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Особенности индексации производимой судом: 🔸индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; 🔸не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда; 🔸индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением; 🔸для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 🔸взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года ❗️со дня исполнения должником судебного акта (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П, Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 января 2025 года №305-ЭС24-23101 по делу №А40-250983/2017 , Постановление АС Московского округа от 22 октября 2024 года по делу №А40-250983/2017

⚖️ ** Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Заказчик не обязан оплачивать частично выполненные Подрядчиком работы и уплачивать пени за нарушение срока их оплаты, если: 🔹Подрядчик выполнил работы частично и ненадлежаще, без согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию, 🔹Заказчик мотивированно отказался от их приемки по договору, не использовал по назначению их результат, 🔹новый Подрядчик выполнил работы без использования результата выполненных работ и материалов предыдущего Подрядчика, 🔹эксперты пришли к выводам о невозможности использовать примененные, в том числе несоответствующие договору материалы. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 января 2025 года №310-ЭС24-23237 по делу №А23-9861/2021, Решение АС Калужской области от 15 марта 2024 года по делу №А23-9861/2021

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при установлении размеров штрафа в госконтракте, не исключена правовая возможность указывать в его соответствующем разделе только ссылки на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, что не является нарушением статьи 34 Закона № 44-ФЗ, т.к. согласно положениям Закона № 44-ФЗ понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта (контракт) должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что, в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного обязательства. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 января 2025 года №308-ЭС24-23082 по делу №А53-41127/2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу №А53-41127/2021

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что выявление Заказчиком в проектно-сметной документации разработанной Подрядчиком нарушений, в т.ч. таких как: оформление титулов не по ГОСТ 21.1101-2013; документация представлена не в полном объеме; состав проектной документации не соответствует представленной документации (шифры, комплектация) и отказ Подрядчика их устранить в добровольном порядке, - является основанием для отказа в приемке такой документации и расторжения контракта. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 января 2025 года №305-ЭС24-23449 по делу №А40-290431/2023, Решение АС города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-290431/2023

⚖️ * Верховный суд РФ с нижестоящими судами определили, что является экономией Подрядчика подлежащей оплате при выполнении работ по контракту: 🔸в случаях, когда фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, Подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная Подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ; 🔸экономия Подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации; 🔸экономия Подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет выполнения иного вида работ, применения не согласованных материалов, экономией не является; 🔸по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 января 2025 года №304-ЭС24-23472 по делу №А70-21122/2023 , Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11 октября 2024 года по делу №А70-21122/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты по договору поставки товара Заказчик, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Аналогичная правовая позиция применена Верховным судом РФ в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 января 2025 года № 306-ЭС24-23574 по делу № А72-12311/2023, Решение АС Ульяновской области от 25 апреля 2024 года по делу № А72-12311/2023

🇷🇺 ФАС России установила нарушение части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ в действиях МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (МКУ "ГУММИД") при заключении на основании Протокола координационного штаба по обеспечению устойчивого социально-экономического развития Нижегородской области под председательством Губернатора Нижегородской области Никитина Г.С. от 14.10.2022 года №Сл-001-735391/22 без торгов государственного контракта № 3525300252022000035 на строительство террасного парка в Почаинском овраге в г. Нижнем Новгороде на сумму 2,9 млрд с единственным подрядчиком ГП НО "ДиРОН" не имеющим должного уровня СРО на выполнение строительных работ на дату заключения контракта. Данные нарушения свидетельствуют о недействительности указанного госконтракта, в силу его ничтожности. В ближайшее время данный госконтракт должен быть расторгнут Заказчиком самостоятельно, т.к. у него не возникает права оплаты по ничтожному контракту, а если оплата произойдет, то данные действия могут быть квалифицированы по статье 285.1 УК РФ, как нецелевое расходование бюджетных средств. В ином случае, это обязан сделать прокурор региона или генеральный прокурор РФ, или его заместитель через арбитражный суд в порядке ст. 52 АПК РФ. 📖 Документ: Решение комиссии ФАС России по делу №П-13/25 от 22.01.2025 года

⚖️ *** Верховный суд РФ разъяснил, что при рассмотрении спора по договору №223-ФЗ в третейском суде, у третейского суда нет основания для начисления и взыскания неустойки приходящейся на весь период действия моратория (введенного Постановлением №497), за просрочку исполнения обязательства по договору, возникшего до введения в действие моратория. При этом, не заявление Поставщиком по договору о применении моратория при рассмотрении спора в третейском суде, не является основанием для неприменения судом норм Постановления №497, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (третейского суда с местом арбитража в РФ), см. определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-23028. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 февраля 2025 года № 307-ЭС24-19068 по делу № А56-67650/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что при проведении конкурса в электронной форме по № 44-ФЗ на оказание услуг по обеспечению питания обучающихся школы, Заказчик вправе указать в Порядке оценки заявок требование о наличии опыта исполнения контракта (договора) по обеспечению горячим питанием не менее определенного объема человеко-дней и не менее чем двухразовым горячим питанием❗️, например: «договоры (контракты) на оказание услуг по организации и/или обеспечению не менее чем двухразовым горячим питанием в объеме не менее 11 375 человеко-дней», - что не нарушает положения пунктов 6, 7 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 февраля 2025 года №308-ЭС25-940 по делу № А32-63851/2023, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2024 года по делу №А32-63851/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что согласие на замену товара более улучшенного качества является правом, а не обязанностью Заказчика, принуждение его к принятию такого товара является неправомерным. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 29 января 2025 года №310-ЭС24-23685 по делу №А14-21345/2023, Постановление АС Центрального округа от 24 октября 2024 года по делу №А14-21345/2023