⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что признаками умышленного дробления Заказчиком по 44-ФЗ единой сделки, влекущими недействительность контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на суммы по 600 000 рублей и применение последствий недействительности сделки (возвращение всего полученного поставщиком, подрядчиком, исполнителем Заказчику) являются: 🔸 идентичность предмета контракта, 🔸 один и тот же срок исполнения обязательств по контрактам и срок оплаты, 🔸 контракты заключены в один день, 🔸 цена каждого контракта составляет 600 000 рублей. ➡️ ВАЖНО: заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, цена каждого их которых не превышает шестисот тысяч рублей, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 июня 2024 года №308-ЭС24-11145 по делу №А18-1269/2023 , Решение АС Республики Ингушетия от 29 сентября 2023 года по делу №А18-1269/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Заказчик по госконтракту вправе взыскать с Подрядчика убытки (расходы на устранение недостатков работ), если недостатки работ выявлены Заказчиком в период гарантийного срока и являются следствием несоблюдения Подрядчиком строительных правил и норм. Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, который несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ. ➡️ ВАЖНО: подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 июня 2024 года № 309-ЭС24-11552 по делу №А71-5830/2022 , Постановление АС Уральского округа от 02 апреля 2024 года по делу №А71-5830/2022

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Подрядчик не имеет права на изменение цены контракта, если заявляя свое требование об увеличении цены контракта после выполнения работ, он:
🔹 не представил доказательств реализации им права на приостановление выполнения обязательств по контракту, 🔹 не представил доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, 🔹 не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, 🔹 самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ до согласования увеличения цены с государственным заказчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ, 🔹обнаружив в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, не сообщил об этом заказчику. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 июня 2024 года № 306-ЭС24-9234 по делу №А72-9586/2023, Решение АС Ульяновской области от 07 ноября 2023 года по делу №А72-9586/2023

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что госконтракты заключенные на ремонт дорог, строительство больниц, школ, поликлиник, спортивных сооружений, благоустройство территории и др. у единственного поставщика по части 1 статьи 93 № 44-ФЗ на основании Постановлений регионального правительства (в целях реализации части 2 статьи Закона № 46-ФЗ) и распоряжений администрации об определении единственного поставщика (исполнителя) являются недействительным независимо от того, что сами Постановления и Распоряжения госорганов о возможности заключения таких госконтрактов с ЕП не признаны недействительными❗️, и к Подрядчикам по таким госконтрактам применяется односторонняя реституция (возвращение всего полученного по сделке), если: 🔸 решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта РФ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приняты БЕЗ УЧЕТА необходимости защиты национальных интересов РФ и НЕ в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также БЕЗ УЧЕТА срочности осуществления закупки; 🔸отсутствуют сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить требуемые Заказчику работы, вследствие действий недружественных государств и международных организаций; 🔸Заказчик неоднократно заключал контракты на выполнение аналогичных работ по результатам конкурентных процедур❗️; 🔸об отсутствие срочности в заключении спорного контракта свидетельствует тот факт, что с момента утверждения Постановления регионального правительства (на разрешение заключить контракт с ЕП) до заключения контракта прошло более 6 месяцев, что существенно превышает период проведения конкурентных процедур определения поставщика; 🔸контрактом предусмотрен срок выполнения работ заканчивающийся через ГОД с даты принятия Постановления регионального правительства на одобрение заключения контракта с ЕП, что также свидетельствует об отсутствии их срочности; 🔸 заключение контракта с единственным поставщиком не отвечает целям Закона № 44-ФЗ и Постановления регионального правительства (о разрешении заключать контракт с ЕП) в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика, 🔸Постановления регионального правительства (на разрешение заключить контракт с ЕП) и распоряжение администрации недействительными не признаны, что не является основанием для признания контракта с ЕП заключенного на основе этих актов, как контракта заключенного с нарушениями закона, т.к.⬇️

в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно абзацу 13-му статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным❗️. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 июня 2024 года №308-ЭС24-9049 по делу №А61-381/2023, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу №А61-381/2023

🇷🇺 Актуальные вопросы по 44-ФЗ и 223-ФЗ от Института госзакупок: по 44-ФЗ⬇️ 🔸федеральные заказчики НЕ ВПРАВЕ проводить закупки по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на ЕАТ «Березка»❗️, т.к. на ЕАТ «Березка» такие заказчики проводят закупки по п. 4, 5, 28 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а электронные закупки по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ они обязаны проводить на федеральных торговых площадках (см. РП РФ от 12.07.2018 № 1447-р); 🔸по результатам закупки по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик ОБЯЗАН заключать цифровой контракт, т.к. это электронная процедура, а цифровой контракт заключается по результатам электронной закупки (ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ); 🔸 заказчик НЕ ДОЛЖЕН переводить контракт в ЕИС в статус «исполнение завершено», если работы приняты и оплачены, но еще ведется претензионная работа по нему, т.к. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ претензионная работа также является частью исполнения контракта❗️; 🔸если обеспечение исполнения контракта не установлено, то НЕ ТРЕБУЕТСЯ применение антидемпинговых мер по ст. 37 Закона № 44-ФЗ, т.к. антидемпинговые меры работают только при наличии обеспечительных мер в закупке; 🔸списание неустойки – это обязанность заказчика, а не право. В связи с этим не рекомендуется использовать право оплаты по контракту за вычетом неустойки; 🔸возможно закупать лекарственные препараты без определенного количества в соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ; 🔸в цифровом контракте НЕТ поля реквизитов заказчика для уплаты неустоек, т.к. его наличие не предусмотрено ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, которая регламентирует содержание цифрового контракта. по 223-ФЗ ⬇️: 🔹 ст. 17 Закона № 135-ФЗ применяется к конкурентным закупкам по Закону № 223-ФЗ, что следует из ч. 5 ст. 17 Закона № 135-ФЗ и ч. 2–3.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ; 🔹«коллективный участник» МОЖЕТ принимать участие в закупке среди субъектов МСП. Для отнесения группы лиц к категории субъекта МСП каждый из участников этой группы должен соответствовать требованиям к таким субъектам (см. письмо ФАС России от 14.04.2023 № 28/28871/23). Но АО «Корпорация «МСП» в письме от 20.09.2023 № АЖ12/9909 считает, что такое участие невозможно по 223-ФЗ.

🇷🇺 В новом вестнике Института госзакупок рассмотрены следующие вопросы: 🔸 оценка заявок по Закону № 223-ФЗ: практика установления неценовых критериев;
🔸 использование «Сервиса оценки юридических лиц» ФНС России в закупках по Закону № 223-ФЗ;
🔸 дополнительные требования к участникам закупки: распространенные ошибки (Закон № 44-ФЗ); 🔸 практика признания правомерными действий Заказчиков о неустановлении этапов исполнения контракта по 44-ФЗ

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признание судом недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение капремонта не является основанием для отмены замещающей закупки, а также заключенного (и исполненного) по ее итогам контракта с другим подрядчиком, т.к. это не приведет к восстановлению прав первого подрядчика, а материальный интерес в признании замещающего конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными имеет абстрактный характер. ➡️ ВАЖНО: признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также: 🔸совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; 🔸возможно ли проведение повторных торгов; 🔸исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; 🔸в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; 🔸насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 июля 2024 года № 307-ЭС24-9981 по делу №А56-129498/2022, Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2023 года по делу №А56-129498/2022

⚖️ Конституционный суд РФ разъяснил, что принятие органами местного самоуправления актов о предоставлении субсидий муниципальным унитарным предприятиям в целях возмещения затрат на содержание и ремонт закрепленного за ними муниципального имущества, если это влечет предоставление данным предприятиям конкурентных преимуществ на товарном рынке, на котором они осуществляют свою деятельность, нарушает баланс между конституционными гарантиями самостоятельности местного самоуправления при управлении муниципальной собственностью и конституционными принципами свободы экономической деятельности и защиты конкуренции. 📖 Документ: Постановление Конституционного суда РФ от 04 июля 2024 года №35-П

🔥 Друзья! Вышла в свет наша вторая книга по актуальной судебной практике ВС РФ применения законодательства в сфере закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ, в создании которой приняли участие семнадцать ведущих экспертов страны в сфере закупок. Книга вышла под редакцией: Беляева С. Г., доктора технических наук, профессора, директора Научно-методического центра «Высшая школа тарифного регулирования» РЭУ имени Г. В. Плеханова; Москвитина О. А., президента, партнера, руководителя антимонопольной и тарифной практик КА «Муранов, Черняков и партнеры», заместителя директора Института исследований национального и сравнительного права НИУ ВШЭ, члена Генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов; Кулакова А. В., эксперта в государственных закупках, практикующего юриста, экономиста, основателя телеграм-канала «Закупочная практика»

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нарушение порядка заключения дополнительных соглашений к контракту на выполнение текущего ремонта не может служить основанием для отказа в требованиях о взыскании убытков, возникших у Заказчика при заключении замещающей сделки, поскольку такие нарушения сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности Заказчика и не отменяют обязанность доказывания намеренного завышения Заказчиком цены замещающей сделки в ущерб Подрядчику по первоначальному контракту. Если Заказчик заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от первоначального Подрядчика (поставщика, исполнителя) возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Заказчиком могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. ➡️ ВАЖНО: по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 июня 2024 года № 307-ЭС24-10965 по делу №А44-1520/2022, Решение АС Северо-Западного округа от 26 марта 2024 года по делу №А44-1520/2022

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если госконтрактом на оказание услуг предусмотрена обязанность заказчика в привлечении соисполнителей из числа СМП и СОНО, но не указан объем привлечения соисполнителей в виде процента от цены контракта, то такой порядок определения стоимости услуг по договорам соисполнения не отвечает принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и ведет к неосновательному обогащению на стороне лица, являющегося исполнителем по контракту. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 июля 2024 года № 307-ЭС24-10817 по делу №А56-1550/2023, Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 года по делу №А56-1550/2023

⚖️ Верховный суд РФ в очередной раз согласился с нижестоящими судами в том, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве является превышением установленных законом полномочий, т.к. контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса, как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. В данном случае антимонопольный орган не делает выводов о том, что продажа имущества названного лица по делу о несостоятельности (банкротстве) могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 июля 2024 года № 305-ЭС24-10214 по делу №А40-106281/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-106281/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отсутствие или недостаточность денежных средств у привлеченного к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку
взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность. Обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя
отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 56 ГК РФ юридические лица отвечать по всем обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам. ➡️ ВАЖНО: указанная позиция подтверждается судебной практикой по делам № А40-196616/2018, № А40-184999/2018, № А40-123404/2017, № А40-149081/2018, №А40-149075/2018. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 июля 2024 года № 305-ЭС24-9619 по делу №А40-212414/2022, Решение АС города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу №А40-212414/2022

⚖️ Верховный суд РФ в Бюллетене №7 за июль 2024 года указал, что по смыслу части 9 статьи 37 №44-ФЗ при заключении контрактов на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, гарантийное письмо самого участника закупки в форме электронного аукциона, конкурса, предложившего цену на 25 и более процентов ниже начальной цены, не является надлежащим подтверждением возможности такого участника осуществить поставку товара по предлагаемой цене. 📖 Документ: Бюллетень ВС РФ №7 за июль 2024 года, Определение Верховного суда РФ от 27 ноября 2023 года №310-ЭС23-10279 по делу №А83-19605/2021

⚖️ Верховный суд РФ в Бюллетене №7 за июль 2024 года указал, что проверка процедуры проведения торгов по отбору юридических лиц для предоставления им субсидий из бюджета публичного образования относится к компетенции антимонопольного органа. 📖 Документ: Бюллетень ВС РФ №7 за июль 2024 года, Определение Верховного суда РФ от 25 июля 2023 года №304-ЭС23-3847 по делу №А46-20277/2021

⚖️ Верховный суд РФ в Бюллетене №6 за июнь 2024 года указал, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования для целей соблюдения лимита по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, полученные с начала отчетного (налогового) периода как организацией -правопреемником, так и доходы, полученные реорганизованным юридическим лицом правопредшественником). Данный подход применим к заключению и исполнению госконтрактов по 44-ФЗ и договоров по 223-ФЗ, при определении ценового предложения победителя торгов. 📖 Документ: Бюллетень ВС РФ №6 за июнь 2024 года, Определение Верховного суда РФ от 22 августа 2023 года №302-ЭС23-2531 по делу №А60-47184/2021

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в действиях по несвоевременному представлению в УФАС поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по гособоронзаказу запрашиваемой информации и документов, а также представлению ошибочных сведений, усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо от 100 тр. до 500 тр. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 июля 2024 года № 305-ЭС24-9989 по делу №А40-117636/2023, Решение АС города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу №А40-117636/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что указание Заказчиком в извещении о закупке по 44-ФЗ на приобретение благоустроенного жилого помещения на вторичном рынке для детей-сирот и в Техническом задании в описании объекта закупки требования о необходимости наличия в многоквартирном доме, жилое помещение в котором предлагается к продаже, класса энергетической эффективности не ниже первых пяти наивысших классов для МКД с оговоркой о введении в эксплуатацию после вступления в силу правил Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221, - нарушает пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ❗️, т.к. требование, предусмотренное Правилами № 1221 о наличии соответствующего класса энергетической эффективности для многоквартирного дома, в котором должны быть расположены закупаемые жилые помещения, распространяется на все многоквартирные дома, в которых приобретаются жилые помещения именно для государственных и муниципальных нужд, что является дополнительным условием соблюдения уровня требований к объекту закупки в целях использования для государственных или муниципальных нужд, и должно быть установлено заказчиком в составе извещения об осуществлении закупки таким образом, как это предусмотрено статьей 26 Закона № 261-ФЗ с отсылкой на подпункт «и» пункта 7 Правил № 1221, то есть без каких-либо ограничений❗️. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 июля 2024 года № 303-ЭС24-9966 по делу №А51-12326/2023, Решение АС Приморского края от 17 октября 2023 года по делу №А51-12326/2023