Forwarded from А вы точно сибирский политолог?
Владимир Рудольфович стал героем Телеграм-канала Саши Горбунова. Почти 270 000 просмотров. Такие главы муниципалитетов спасут Германию *зачёркнуто* - яркая примета нынешней краевой власти.
https://yangx.top/stalin_gulag/2930
https://yangx.top/stalin_gulag/2930
Telegram
Сталингулаг
«А хвались идущий срать» — Мэр города Назарово, Красноярский край
Ну, и в чём он не прав?
@stalin_gulag
Ну, и в чём он не прав?
@stalin_gulag
Смотрите какой интересный документ есть в общем доступе.
Это же целая детективная история. Мы внимательно ознакомились с документом и у нас появилось много вопросов.
Это же целая детективная история. Мы внимательно ознакомились с документом и у нас появилось много вопросов.
Итак начнём спрашивать.
1. Кем и когда было инициировано вынесении на рассмотрение совета директоров и собрания акционеров Общества вопроса о проведении аукциона по реализации имущественного комплекса ООО «ПИК «Офсет» единым лотом;
2. Кем и когда инициировалась оценка основных средств, находящихся на балансе АО «ПИК «Офсет», их рыночная стоимость по состоянию на момент проведения оценки;
3. Какую сумму составляла оценка на момент ее проведения;
4. Кто направил Правительству Красноярского края письмо о направлении в адрес агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края предложения о положительном голосовании Совета директоров АО «ПИК «Офсет» о вынесении вопроса о принятии решения об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением имущества Общества;
5. Какую резолюцию вынес Председатель правительства на письмо о направлении в адрес агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края предложения о положительном голосовании Совета директоров АО «ПИК «Офсет» о вынесении вопроса о принятии решения об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением имущества Общества.;
6. Кто входил в совет директоров АО «ПИК «Офсет» в рамках которого принято единогласное решение об отчуждении имущества Общества стоимостью 395 645 810 руб.;
7. Кем принято решение об одобрении крупной сделки по продаже имущества Общества путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене при начальной продажной цене не ниже 395 645 810 руб.;
8. Кем и когда принято решение о повторном проведении торгов после отказа от заключения договора купли-продажи победителя первоначального конкурса по организации и проведению торгов по продаже имущества АО «ПИК «Офсет» предусматривающая возможность понижения цены продажи имущества до 265 000 000 руб., а также оплаты стоимости имущества путем зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Обязательным условием участия в аукционе является внесение задатка в размере 19 782 290,50 руб.;
9. Кем и когда после отчуждения всего имущества принято решение о ликвидации АО «ПИК «Офсет»;
10. Повлекла ли продажа имущества АО «ПИК «Офсет» невозможность дальнейшего осуществления производственной деятельности Общества;
11. Являлась необходимой для АО «ПИК «Офсет» и обеспечивала ли получение реальной финансовой выгоды как для АО «ПИК «Офсет», так и для учредителя и единственного акционера Общества – Красноярского края.
12. Привела к обесцениванию находящихся в собственности Красноярского края 100% акций Общества, оплаченных путем передачи государственного имущества в уставный капитал АО «ПИК «Офсет» и имевших на момент совершения сделки рыночную стоимость 811 789 000 руб.;
13. Утратил ли Красноярский край фактически акции, отчуждение которых было возможно только путем продажи на аукционе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;
14. Кто и когда инициировал перед губернатором Красноярского края Толоконским В.А., провести рабочее совещание по вопросу выхода АО «ПИК «Офсет» из кризисного положения;
15. Кто присутствовал на рабочем совещании по вопросу выхода АО «ПИК «Офсет» из кризисного положения;
16. Кто докладывал Губернатору Толоконскому на рабочем совещании по вопросу выхода АО «ПИК «Офсет» из кризисного положения с целью погашения кредиторской задолженности, нормализации баланса и дальнейшего функционирования производства и предложил реализовать имущество АО «ПИК «Офсет», все присутствующие на совещании должностные лица с данным предложением согласились.
17. Кто убедил Губернатора Толоконского что с правовой позиции каких-либо запретов на реализацию имущества АО «ПИК «Офсет» нет, и что данная процедура является законной.
18. Обсуждались ли какие-либо подробности и детали отчуждения имущества АО «ПИК «Офсет», а также то, какое именно имущество и в каком объеме будет отчуждаться;
1. Кем и когда было инициировано вынесении на рассмотрение совета директоров и собрания акционеров Общества вопроса о проведении аукциона по реализации имущественного комплекса ООО «ПИК «Офсет» единым лотом;
2. Кем и когда инициировалась оценка основных средств, находящихся на балансе АО «ПИК «Офсет», их рыночная стоимость по состоянию на момент проведения оценки;
3. Какую сумму составляла оценка на момент ее проведения;
4. Кто направил Правительству Красноярского края письмо о направлении в адрес агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края предложения о положительном голосовании Совета директоров АО «ПИК «Офсет» о вынесении вопроса о принятии решения об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением имущества Общества;
5. Какую резолюцию вынес Председатель правительства на письмо о направлении в адрес агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края предложения о положительном голосовании Совета директоров АО «ПИК «Офсет» о вынесении вопроса о принятии решения об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением имущества Общества.;
6. Кто входил в совет директоров АО «ПИК «Офсет» в рамках которого принято единогласное решение об отчуждении имущества Общества стоимостью 395 645 810 руб.;
7. Кем принято решение об одобрении крупной сделки по продаже имущества Общества путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене при начальной продажной цене не ниже 395 645 810 руб.;
8. Кем и когда принято решение о повторном проведении торгов после отказа от заключения договора купли-продажи победителя первоначального конкурса по организации и проведению торгов по продаже имущества АО «ПИК «Офсет» предусматривающая возможность понижения цены продажи имущества до 265 000 000 руб., а также оплаты стоимости имущества путем зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Обязательным условием участия в аукционе является внесение задатка в размере 19 782 290,50 руб.;
9. Кем и когда после отчуждения всего имущества принято решение о ликвидации АО «ПИК «Офсет»;
10. Повлекла ли продажа имущества АО «ПИК «Офсет» невозможность дальнейшего осуществления производственной деятельности Общества;
11. Являлась необходимой для АО «ПИК «Офсет» и обеспечивала ли получение реальной финансовой выгоды как для АО «ПИК «Офсет», так и для учредителя и единственного акционера Общества – Красноярского края.
12. Привела к обесцениванию находящихся в собственности Красноярского края 100% акций Общества, оплаченных путем передачи государственного имущества в уставный капитал АО «ПИК «Офсет» и имевших на момент совершения сделки рыночную стоимость 811 789 000 руб.;
13. Утратил ли Красноярский край фактически акции, отчуждение которых было возможно только путем продажи на аукционе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;
14. Кто и когда инициировал перед губернатором Красноярского края Толоконским В.А., провести рабочее совещание по вопросу выхода АО «ПИК «Офсет» из кризисного положения;
15. Кто присутствовал на рабочем совещании по вопросу выхода АО «ПИК «Офсет» из кризисного положения;
16. Кто докладывал Губернатору Толоконскому на рабочем совещании по вопросу выхода АО «ПИК «Офсет» из кризисного положения с целью погашения кредиторской задолженности, нормализации баланса и дальнейшего функционирования производства и предложил реализовать имущество АО «ПИК «Офсет», все присутствующие на совещании должностные лица с данным предложением согласились.
17. Кто убедил Губернатора Толоконского что с правовой позиции каких-либо запретов на реализацию имущества АО «ПИК «Офсет» нет, и что данная процедура является законной.
18. Обсуждались ли какие-либо подробности и детали отчуждения имущества АО «ПИК «Офсет», а также то, какое именно имущество и в каком объеме будет отчуждаться;
19. Акцентировал ли Губернатор Толоконский внимание коллег на том, чтобы процедура реализации имущества АО «ПИК «Офсет» проходила в строгом соответствии с законодательством, а также на том, что в результате реализации имущества Общества не должен пострадать рабочий коллектив, а задолженность по заработной плате должна быть полностью погашена;
20. Участвовал ли в уголовном деле в качестве свидетеля Пономаренко С.А., состоявший в должности и.о. первого заместителя Губернатора Красноярского края – руководителя администрации Губернатора;
21. Если участвовал в уголовном деле в качестве свидетеля Пономаренко С.А., состоявший в должности и.о. первого заместителя Губернатора Красноярского края – руководителя администрации Губернатора сообщил ли он, что необходимость в отчуждении имущества АО «ПИК «Офсет» возникла в связи с критической ситуацией на предприятии, обусловленной большим объемом просроченных долгов перед кредиторами, а также долгами по заработной плате. Полагал ли он, что в результате реализации имущества АО «ПИК «Офсет» по цене 266 978 22 руб., что на треть ниже начальной продажной цены имущества, определенной Советом директоров АО «ПИК «Офсет» в размере 395 645 810 руб., ущерб Красноярскому краю не причинен.
22. Ставилась ли резолюция «Согласовано» на какое-либо письмо о поддержании предложений Агентства печати по вынесению на рассмотрение внеочередного общего собрания акционеров АО «ПИК «Офсет» вопроса об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением имущества, принадлежащего АО «ПИК «Офсет», и одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением имущества, принадлежащего АО ПИК «Офсет», при проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества Пономаренко С.А.
23. Было ли установлено правовой экспертизой Агентства по управлению имуществом отсутствие проведенного агентством печати и массовых коммуникаций Красноярского края анализа плана развития АО «ПИК «Офсет» и плановых показателей деятельности хозяйственного общества, в том числе прибыли, на среднесрочный период (не менее 3 лет).
24. Было ли представлено обоснование экономической целесообразности сделки (с учетом налоговых последствий для Общества, информации о направлениях использования денежных средств от реализации имущества, плана мероприятий по сокращению численности работников АО «ПИК «Офсет», графика выплат с указанием сумм, подлежащих выплате, и источника финансирования таких выплат).
25. Одобрена ли крупная сделка Председателем правительства Красноярского края Томенко В.П;
20. Участвовал ли в уголовном деле в качестве свидетеля Пономаренко С.А., состоявший в должности и.о. первого заместителя Губернатора Красноярского края – руководителя администрации Губернатора;
21. Если участвовал в уголовном деле в качестве свидетеля Пономаренко С.А., состоявший в должности и.о. первого заместителя Губернатора Красноярского края – руководителя администрации Губернатора сообщил ли он, что необходимость в отчуждении имущества АО «ПИК «Офсет» возникла в связи с критической ситуацией на предприятии, обусловленной большим объемом просроченных долгов перед кредиторами, а также долгами по заработной плате. Полагал ли он, что в результате реализации имущества АО «ПИК «Офсет» по цене 266 978 22 руб., что на треть ниже начальной продажной цены имущества, определенной Советом директоров АО «ПИК «Офсет» в размере 395 645 810 руб., ущерб Красноярскому краю не причинен.
22. Ставилась ли резолюция «Согласовано» на какое-либо письмо о поддержании предложений Агентства печати по вынесению на рассмотрение внеочередного общего собрания акционеров АО «ПИК «Офсет» вопроса об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением имущества, принадлежащего АО «ПИК «Офсет», и одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением имущества, принадлежащего АО ПИК «Офсет», при проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества Пономаренко С.А.
23. Было ли установлено правовой экспертизой Агентства по управлению имуществом отсутствие проведенного агентством печати и массовых коммуникаций Красноярского края анализа плана развития АО «ПИК «Офсет» и плановых показателей деятельности хозяйственного общества, в том числе прибыли, на среднесрочный период (не менее 3 лет).
24. Было ли представлено обоснование экономической целесообразности сделки (с учетом налоговых последствий для Общества, информации о направлениях использования денежных средств от реализации имущества, плана мероприятий по сокращению численности работников АО «ПИК «Офсет», графика выплат с указанием сумм, подлежащих выплате, и источника финансирования таких выплат).
25. Одобрена ли крупная сделка Председателем правительства Красноярского края Томенко В.П;
26. Проходил ли свидетелем в рамках уголовного дела Додатко А.И.;
27. Отмечал ли Додатко А.И., что указанная сумма 265 000 000 гарантировала погашение в полном объеме кредиторской задолженности, имеющейся у АО «ПИК «Офсет», включая задолженность по заработной плате.
28. Отражено ли в уголовном деле, что Додатко А.И. был знаком с директором ООО «Мобильные технологии», которое приобрело имущество АО «ПИК «Офсет» Бабичем И.Н. до процедуры реализации активов Общества;
29. Организовывал ли Додатко А.И. Бабичу И.Н. посещение помещений АО «Офсет», для осмотра предлагаемого к реализации имущества;
30. Являлась ли Брежнева И.В. председателем совета директоров АО «ПИК «Офсет»;
31. Подтвердила ли Брежнева И.В., что отчуждение имущества АО «ПИК «Офсет» по цене 266 978 229 руб. не причинило ущерба ни самому Обществу, ни Красноярскому краю;
32. Указала ли Брежнева И.В. в своих показаниях мнение, что имущество АО «ПИК «Офсет» было реализовано по актуальной рыночной стоимости;
33. Сопровождала ли Брежнева И.В. Дададжанова А.К. в ГП КК «Крастехцентр» в день подачи им заявления об отказе от заключения договора купли-продажи;
34. Указал ли в своих показаниях свидетель Колосов Е.А., о неоднократном направлении письменных предложений по выходу АО «ПИК «Офсет» из кризисной ситуации;
35. Отвечал ли на указанные письма Отраслевой орган;
36. Указал ли в своих показаниях свидетель Колосов Е.А., что на одном из совещаний, проводимых в Агентстве печати и массовых коммуникаций Красноярского края, Додатко А.И. и Брежнева И.В. сообщили ему о необходимости подготовить на имя Додатко А.И. письмо с предложением о вынесении вопроса о проведении аукциона по реализации имущества АО «ПИК «Офсет» (как движимого, так и недвижимого) на рассмотрение Совета директоров и общего собрания акционеров Общества;
37. Указал ли в своих показаниях свидетель Колосов Е.А., что именно Брежнева И.В. направила со своей электронной почты на электронную почту АО «ПИК «Офсет» исправленное письмо о реализации имущества Общества. Брежнева И.В. двух абзацев, которые касались условий реализации имущества Общества, а именно, изменения того, что имущество АО «ПИК «Офсет» необходимо продать не частями, а единым лотом;
27. Отмечал ли Додатко А.И., что указанная сумма 265 000 000 гарантировала погашение в полном объеме кредиторской задолженности, имеющейся у АО «ПИК «Офсет», включая задолженность по заработной плате.
28. Отражено ли в уголовном деле, что Додатко А.И. был знаком с директором ООО «Мобильные технологии», которое приобрело имущество АО «ПИК «Офсет» Бабичем И.Н. до процедуры реализации активов Общества;
29. Организовывал ли Додатко А.И. Бабичу И.Н. посещение помещений АО «Офсет», для осмотра предлагаемого к реализации имущества;
30. Являлась ли Брежнева И.В. председателем совета директоров АО «ПИК «Офсет»;
31. Подтвердила ли Брежнева И.В., что отчуждение имущества АО «ПИК «Офсет» по цене 266 978 229 руб. не причинило ущерба ни самому Обществу, ни Красноярскому краю;
32. Указала ли Брежнева И.В. в своих показаниях мнение, что имущество АО «ПИК «Офсет» было реализовано по актуальной рыночной стоимости;
33. Сопровождала ли Брежнева И.В. Дададжанова А.К. в ГП КК «Крастехцентр» в день подачи им заявления об отказе от заключения договора купли-продажи;
34. Указал ли в своих показаниях свидетель Колосов Е.А., о неоднократном направлении письменных предложений по выходу АО «ПИК «Офсет» из кризисной ситуации;
35. Отвечал ли на указанные письма Отраслевой орган;
36. Указал ли в своих показаниях свидетель Колосов Е.А., что на одном из совещаний, проводимых в Агентстве печати и массовых коммуникаций Красноярского края, Додатко А.И. и Брежнева И.В. сообщили ему о необходимости подготовить на имя Додатко А.И. письмо с предложением о вынесении вопроса о проведении аукциона по реализации имущества АО «ПИК «Офсет» (как движимого, так и недвижимого) на рассмотрение Совета директоров и общего собрания акционеров Общества;
37. Указал ли в своих показаниях свидетель Колосов Е.А., что именно Брежнева И.В. направила со своей электронной почты на электронную почту АО «ПИК «Офсет» исправленное письмо о реализации имущества Общества. Брежнева И.В. двух абзацев, которые касались условий реализации имущества Общества, а именно, изменения того, что имущество АО «ПИК «Офсет» необходимо продать не частями, а единым лотом;
38. Имелись ли противоречия в рамках очной ставки между свидетелями Колосовым Е.А. и Брежневой И.В.;
39. По результатам состоявшегося аукциона кто в итоге подписал договор купли-продажи имущества АО «ПИК «Офсет» от между АО «ПИК «Офсет» и ООО «Мобильные технологии» и по акту передал имущество Общества директору ООО «Мобильные технологии» Бабичу И.Н.;
40. Утверждал ли свидетель Авдеев А.В., что ему лично передала председатель Совета директоров АО «ПИК «Офсет» Брежнева И.В. договор купли-продажи имущества АО «ПИК «Офсет» от между АО «ПИК «Офсет» и ООО «Мобильные технологии», подписанный ранее Бабичем И.Н.;
41. Знал ли свидетель Авдеев А.В., что на момент проведения аукциона и подписания договора срок действия решения об одобрении крупной сделки истек и не был продлен;
42. Отражено ли в уголовном деле, что Брежнева И.В. и Додатко А.И. убедили Авдеева А.В., что аукцион проведен с соблюдением всех требований;
43. Отражено ли в уголовном деле, что бывший генеральный директор АО «ПИК «Офсет» Колосов Е.А. был уволен так как не захотел подписывать договор купли-продажи имущества АО «ПИК «Офсет» с ООО «Мобильные технологии»;
44. Отражено ли в уголовном деле, что после увольнения Колосов Е.А. говорил вновь назначенному директору АО «ПИК «Офсет» Авдееву А.В., чтобы он не подписывал договор купли-продажи имущества АО «ПИК «Офсет» с ООО «Мобильные технологии»;
45. Указано ли в уголовном деле, что на директора Вернера В.В. ГП КК «Крастехцентр», которое осуществляет кадастровую деятельность, предоставление информационных услуг, оказание юридических услуг в сфере недвижимости, проведение аукционов, оценку имущества и иные виды деятельности мог оказывать влияние руководитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края для встречи с Айзенберг И.А.;
46. Указано ли в уголовном деле о том, что Брежнева И.В. сопровождала Дададжанова А.К. в ГП КК «Крастехцентр» в день подписания им заявления об отказе от заключения договора;
39. По результатам состоявшегося аукциона кто в итоге подписал договор купли-продажи имущества АО «ПИК «Офсет» от между АО «ПИК «Офсет» и ООО «Мобильные технологии» и по акту передал имущество Общества директору ООО «Мобильные технологии» Бабичу И.Н.;
40. Утверждал ли свидетель Авдеев А.В., что ему лично передала председатель Совета директоров АО «ПИК «Офсет» Брежнева И.В. договор купли-продажи имущества АО «ПИК «Офсет» от между АО «ПИК «Офсет» и ООО «Мобильные технологии», подписанный ранее Бабичем И.Н.;
41. Знал ли свидетель Авдеев А.В., что на момент проведения аукциона и подписания договора срок действия решения об одобрении крупной сделки истек и не был продлен;
42. Отражено ли в уголовном деле, что Брежнева И.В. и Додатко А.И. убедили Авдеева А.В., что аукцион проведен с соблюдением всех требований;
43. Отражено ли в уголовном деле, что бывший генеральный директор АО «ПИК «Офсет» Колосов Е.А. был уволен так как не захотел подписывать договор купли-продажи имущества АО «ПИК «Офсет» с ООО «Мобильные технологии»;
44. Отражено ли в уголовном деле, что после увольнения Колосов Е.А. говорил вновь назначенному директору АО «ПИК «Офсет» Авдееву А.В., чтобы он не подписывал договор купли-продажи имущества АО «ПИК «Офсет» с ООО «Мобильные технологии»;
45. Указано ли в уголовном деле, что на директора Вернера В.В. ГП КК «Крастехцентр», которое осуществляет кадастровую деятельность, предоставление информационных услуг, оказание юридических услуг в сфере недвижимости, проведение аукционов, оценку имущества и иные виды деятельности мог оказывать влияние руководитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края для встречи с Айзенберг И.А.;
46. Указано ли в уголовном деле о том, что Брежнева И.В. сопровождала Дададжанова А.К. в ГП КК «Крастехцентр» в день подписания им заявления об отказе от заключения договора;
47. Указано ли в уголовном деле о том, что Бабич И.Н. знал, что на момент заключения договора срок решения единственного акционера АО «ПИК «Офсет» об одобрении крупной сделки истек;
48. Указано ли в уголовном деле о том, что свидетель Пономаренко Артем Леонидович был трудоустроен в АО «ПИК «Офсет» в конце 2015 года на должность заместителя генерального директора, после продажи имущества он уволен по собственному желанию;
49. А уже в апреле 2016 года, после увольнения, Пономаренко Артем Леонидович организовал ООО «ПИК Офсет», где с момента образования до настоящего времени он занимает должность генерального директора;
50. Указано ли в уголовном деле о том, что Макаренко Г.С. является его сожительницей, при этом о том, что последняя принимала участие в первом аукционе по реализации имущества АО «ПИК «Офсет»;
51. Указано ли в уголовном деле о том, что Пономаренко Артем Леонидович вместе с Макаренко Г.С. приезжал в отделение банка «ВТБ24», где вносил на ее счет денежные средства в сумме 20 000 000 руб;
52. Указано ли в уголовном деле о том, что свидетель Пономаренко Андрей Леонидович является учредителем и генеральным директором ООО «Палпартнерс», которое было учреждено совместно с его братьями – Пономаренко Артемом Леонидовичем и Пономаренко Александром Леонидовичем;
53. Указано ли в уголовном деле о том, что ООО «Палпартнерс» вошло в состав учредителей ООО «Мобильные технологии» накануне сделки между данным Обществом и АО «ПИК «Офсет» по приобретению имущества АО «ПИК «Офсет»;
54. Указано ли в уголовном деле о том, что согласно заключению эксперта ООО «Траст-аудит» рыночная стоимость имущества АО «ПИК «Офсет» по состоянию на 30.11.2015 составляет 1 112 459 122 руб., а на 26.04.2016 составляет 1 156 546 136 руб.
55. Указано ли в уголовном деле о том, что Красноярский край и АО «ПИК «Офсет» факт причинения совершенной сделкой имущественного вреда отрицают?
48. Указано ли в уголовном деле о том, что свидетель Пономаренко Артем Леонидович был трудоустроен в АО «ПИК «Офсет» в конце 2015 года на должность заместителя генерального директора, после продажи имущества он уволен по собственному желанию;
49. А уже в апреле 2016 года, после увольнения, Пономаренко Артем Леонидович организовал ООО «ПИК Офсет», где с момента образования до настоящего времени он занимает должность генерального директора;
50. Указано ли в уголовном деле о том, что Макаренко Г.С. является его сожительницей, при этом о том, что последняя принимала участие в первом аукционе по реализации имущества АО «ПИК «Офсет»;
51. Указано ли в уголовном деле о том, что Пономаренко Артем Леонидович вместе с Макаренко Г.С. приезжал в отделение банка «ВТБ24», где вносил на ее счет денежные средства в сумме 20 000 000 руб;
52. Указано ли в уголовном деле о том, что свидетель Пономаренко Андрей Леонидович является учредителем и генеральным директором ООО «Палпартнерс», которое было учреждено совместно с его братьями – Пономаренко Артемом Леонидовичем и Пономаренко Александром Леонидовичем;
53. Указано ли в уголовном деле о том, что ООО «Палпартнерс» вошло в состав учредителей ООО «Мобильные технологии» накануне сделки между данным Обществом и АО «ПИК «Офсет» по приобретению имущества АО «ПИК «Офсет»;
54. Указано ли в уголовном деле о том, что согласно заключению эксперта ООО «Траст-аудит» рыночная стоимость имущества АО «ПИК «Офсет» по состоянию на 30.11.2015 составляет 1 112 459 122 руб., а на 26.04.2016 составляет 1 156 546 136 руб.
55. Указано ли в уголовном деле о том, что Красноярский край и АО «ПИК «Офсет» факт причинения совершенной сделкой имущественного вреда отрицают?
Осуждённый за госизмену физик Данилов стал помощником депутата Дениса Терехова. Об этом сам Терехов заявил в своём телеграм-канале.
Ждём когда помощником Терехова станет Анатолий Быков он тоже как Терехов, любит бокс и Вилор Струганов он такой же красноречивый как Терехов.
Ждём когда помощником Терехова станет Анатолий Быков он тоже как Терехов, любит бокс и Вилор Струганов он такой же красноречивый как Терехов.
Forwarded from Фонтанка SPB Online
В Красноярске полицеские пришли в редакцию портала NGS24.RU. Силовиков заинтересовали публикации в соцсетях журналистки Марии Антюшевой. Сейчас её страница в вк закрыта.
Антюшеву увезли в отдел полиции, где на нее составили протокол по статье 20.3.3. КоАП (Дискредитация действий российской армии).
📸NGS24.RU
@fontankaspb
Антюшеву увезли в отдел полиции, где на нее составили протокол по статье 20.3.3. КоАП (Дискредитация действий российской армии).
📸NGS24.RU
@fontankaspb
История с назначением физика Валентина Данилова помощником депутата Терехова, открывает интересную картину на деятельность депутата.
Давайте рассуждать. Терехов подвигает налогообложение для предпринимателей которые занимаются криптовалютой, прикрывая эту активность заботой о поступлениях в бюджет края. При этом Терехов даже обещал засунуть палец-паяльник российским майнерам в Иркутске.
Спросите причём тут Данилов?
Давайте вспомним за сотрудничество с каким государством был осуждён Данилов. Правильно, с Китаем.
Эксперты сообщают что на фоне решений властей КНР, китайские майнеры начали покидать страну. Наиболее привлекательными регионами для эмиграции являются Россия, Канада, Исландия, Казахстан. А Иркутская область привлекает китайских майнеров тем, что в этом регионе самые низкие в России тарифы на электроэнергию для населения.
Надо ввести налоги для российских майнеров и китайцы выиграв конкуренцию заработают больше денег. Все просто.
Вот для контактов с китайцами Терехову и нужен физик-помощник.
Давайте рассуждать. Терехов подвигает налогообложение для предпринимателей которые занимаются криптовалютой, прикрывая эту активность заботой о поступлениях в бюджет края. При этом Терехов даже обещал засунуть палец-паяльник российским майнерам в Иркутске.
Спросите причём тут Данилов?
Давайте вспомним за сотрудничество с каким государством был осуждён Данилов. Правильно, с Китаем.
Эксперты сообщают что на фоне решений властей КНР, китайские майнеры начали покидать страну. Наиболее привлекательными регионами для эмиграции являются Россия, Канада, Исландия, Казахстан. А Иркутская область привлекает китайских майнеров тем, что в этом регионе самые низкие в России тарифы на электроэнергию для населения.
Надо ввести налоги для российских майнеров и китайцы выиграв конкуренцию заработают больше денег. Все просто.
Вот для контактов с китайцами Терехову и нужен физик-помощник.
А вот и Елена Пензина решила поддержать Терехова. Молодец Елена Евгеньевна! Веди и дальше семинары с работодателем предателей Родины. И тебе это зачтется. Может «навальнисты» тебя простят и начнут ставить лайки к твоим комментариям про «вспарывание ливера арматурой».
Telegram
ПенZина
Как правильно заметил Краевой Заседатель, интернет помнит все. Новость в стиле Дениса Эдуардовича - эпатаж с элементами осторожности. Хотя может быть и из разряда «сначала сделал, потом подумал»? Короче, закопанная стюардесса откопана и снова закопана, правда…
Уважаемый Максим Донцов и прочие друзья Терехова и политаналитики пытающиеся уговорить нас удалить пост про физика Данилова. Нам не нужны деньги и тем более «услуги» от этого человека. Мы всегда писали и будем писать то, что считаем важным. Поэтому даже не пытайтесь больше предлагать нам деньги и услуги. Деньги Терехову скоро понадобятся на адвокатов, потому что после ситуации с физиком Даниловым уже никто не будет смотреть сквозь пальцы на его маленькие московские шалости с белым сыпучим веществом и заграничной купюрой свернутой в трубочку, которые он практикует прямо в стенах Законодательного собрания. Так что пусть сушит сухари и повышает болевой порог, в тюрьме «ануса» встретят с удовольствием, вот там он и предложит свои «услуги».
Именно в День смеха мы решили продолжить знакомить вас уважаемые подписчики с конкретными эпизодами расследования уголовного дела связанного с хищениями бюджетных средств в министерстве цифрового развития и связи Красноярского края, а также его подведа ЦИТ. Николай Распопин уже в конце 2016 начале 2017 года по указанию бенефициара о котором мы писали ранее, стал формировать преступную группу по зарабатыванию бюджетных средств, ведь деньги выделенные на Универсиаду в Красноярске не давали покоя молодым (и чуть постарше) комбинаторам. Весь 2016 год созданные для схематозов организации заключали контракты на небольшие суммы, как говорится был применен «эффект привыкания» к данным организациям. Раскручиваться маховик схематозов начал как раз в 2017 году и министр, поняв, что ощущение безнаказанности пришло, принял решение о назначении в ноябре 2017 года формальным руководителем ЦИТ Дружинина Василия, ранее участвовавшего в схемах распила при закупках оборудования в ГКУ "Дирекция Краевых Телепрограмм". Кстати протолкнул его в 2010 году на эту должность Попов Сергей Александрович (ныне СЕРЕГА ЗАПАДНЫЙ из ЗС края), ранее занимавший должность начальника управления информационной политики губернатора края.
И вот 3 апреля 2018 года Центр информационных технологий заключает долгожданный государственный контракт №Ф.2018.119219 на поставку оборудования для обеспечения работы информационной системы межведомственного документооборота органов исполнительной власти Енисей-СЭД на сумму 5,176 млн. рублей с организацией нашего героя и министра Коли Распопина ООО «Красинтеграция» (руководителем данной организации является любовница Распопина Киреева Екатерина Михайловна).
Схема применена классическая:
- договоренность о неучастии в аукционе официального дистрибьютера,
- срок поставки сокращен до минимума,
- покупка оборудования со скидкой 30 % у дистрибьютера по ранее достигнутой договоренности,
- завышение начальной цены электронного аукциона.
В итоге оборудование у дистрибьютера было приобретено ООО «Красинтеграция» за 3,623 млн. рублей, а ЦИТ поставлено за 5, 176 млн. рублей. Разница в 1,553 млн. куда думаете пошла? Верно! Николаю Распопину и его бенефициару. Говорят после этой сделки воодушевленный Распопин устроил банкет своей любовнице. Ну а бюджет края начал нести первые потери от деятельности молодого министра.
P.s. После последней нашей публикации заместителем руководителя ЦИТ Бычковым Сергеем по просьбе министра в выходной день на компьютер Дружинина было установлено программное обеспечение, отслеживающее все действия формального руководителя ЦИТ, от которого явно хотят как можно скорее избавиться. Дружинин же продолжает рассказывать силовикам о схемах созданных в министерстве и подведе и убеждать Распопина, что это ложь.
И вот 3 апреля 2018 года Центр информационных технологий заключает долгожданный государственный контракт №Ф.2018.119219 на поставку оборудования для обеспечения работы информационной системы межведомственного документооборота органов исполнительной власти Енисей-СЭД на сумму 5,176 млн. рублей с организацией нашего героя и министра Коли Распопина ООО «Красинтеграция» (руководителем данной организации является любовница Распопина Киреева Екатерина Михайловна).
Схема применена классическая:
- договоренность о неучастии в аукционе официального дистрибьютера,
- срок поставки сокращен до минимума,
- покупка оборудования со скидкой 30 % у дистрибьютера по ранее достигнутой договоренности,
- завышение начальной цены электронного аукциона.
В итоге оборудование у дистрибьютера было приобретено ООО «Красинтеграция» за 3,623 млн. рублей, а ЦИТ поставлено за 5, 176 млн. рублей. Разница в 1,553 млн. куда думаете пошла? Верно! Николаю Распопину и его бенефициару. Говорят после этой сделки воодушевленный Распопин устроил банкет своей любовнице. Ну а бюджет края начал нести первые потери от деятельности молодого министра.
P.s. После последней нашей публикации заместителем руководителя ЦИТ Бычковым Сергеем по просьбе министра в выходной день на компьютер Дружинина было установлено программное обеспечение, отслеживающее все действия формального руководителя ЦИТ, от которого явно хотят как можно скорее избавиться. Дружинин же продолжает рассказывать силовикам о схемах созданных в министерстве и подведе и убеждать Распопина, что это ложь.
Forwarded from Аксютенко Life
Хочу высказаться по ситуации с назначением Валентина Данилова помощником депутата Терехова.
Давайте начнём с того как назначается помощник, а Данилов был назначен официально, следовательно он прошёл все процедуры.
Назначение помощников на общественных началах проходит через подачу заявления претендента на имя председателя Законодательного Собрания заверенное депутатом ЗС. То есть здесь фигурирует Алексей Игоревич Додатко на имя которого поступило заявление от Валентина Данилова заверенное Денисом Тереховым. И Додатко это заявление пустил в работу с положительной рецензией.
Далее документы отдаются в отдел кадров ЗС, который возглавляет Староватов Вадим Геннадьевич, как это принято в нынешней системе власти, сын бывшего советника спикера ЗС края Александра Усса Староватова Геннадия Фёдоровича.
Интересно, а у Вадима Геннадьевича не возникло никаких вопросов по кандидатуре Данилова?
Может так оказаться, что Валентин Владимирович судившийся с Россией в ЕСПЧ давно интегрирован в систему краевой власти.
Давайте начнём с того как назначается помощник, а Данилов был назначен официально, следовательно он прошёл все процедуры.
Назначение помощников на общественных началах проходит через подачу заявления претендента на имя председателя Законодательного Собрания заверенное депутатом ЗС. То есть здесь фигурирует Алексей Игоревич Додатко на имя которого поступило заявление от Валентина Данилова заверенное Денисом Тереховым. И Додатко это заявление пустил в работу с положительной рецензией.
Далее документы отдаются в отдел кадров ЗС, который возглавляет Староватов Вадим Геннадьевич, как это принято в нынешней системе власти, сын бывшего советника спикера ЗС края Александра Усса Староватова Геннадия Фёдоровича.
Интересно, а у Вадима Геннадьевича не возникло никаких вопросов по кандидатуре Данилова?
Может так оказаться, что Валентин Владимирович судившийся с Россией в ЕСПЧ давно интегрирован в систему краевой власти.
Forwarded from НеНАШИ
Вчерашняя выходка Дениса Эдуардовича - это уже не из серии "перегнул палку", а скорее из серии "за гранью".
Поэтому оценивать её в "Саарах" вряд ли уместно.
Её скорее стоит оценивать в "Натариях" или даже "Перекотиях".
В "Перекотиях" явно лучше, поэтому думаем что 9 "Перекотиев" из 10 Денис Эдуардович точно заслужил - провокация получилась в лучших традициях носителя лисьих шапок.
Нам кажется, что в Красноярске и окрестностях уже никто не пытается разгадать загадку кто такой Терехов на самом деле - депутат или таки клоун.
Но на всякий случай публикуем песню в исполнении парламентария от партии "Новые люди".
Её, кстати, и искать-то не особо долго пришлось - практически сама из поисковика вывалилась...
*Ну "Мурка" ещё ладно... всякое случается. Но "Голубая Луна"...
@NeNASHI
Поэтому оценивать её в "Саарах" вряд ли уместно.
Её скорее стоит оценивать в "Натариях" или даже "Перекотиях".
В "Перекотиях" явно лучше, поэтому думаем что 9 "Перекотиев" из 10 Денис Эдуардович точно заслужил - провокация получилась в лучших традициях носителя лисьих шапок.
Нам кажется, что в Красноярске и окрестностях уже никто не пытается разгадать загадку кто такой Терехов на самом деле - депутат или таки клоун.
Но на всякий случай публикуем песню в исполнении парламентария от партии "Новые люди".
Её, кстати, и искать-то не особо долго пришлось - практически сама из поисковика вывалилась...
*Ну "Мурка" ещё ладно... всякое случается. Но "Голубая Луна"...
@NeNASHI
Telegram
MDK
Хочется спросить у уважаемой Елены Евгеньевны. Вы уже съели подарочное вареньице от Терехова? А было ли там печенье? Вдруг это проклятые буржуины передали через физика Данилова? И да идёт обострение, которое никого не щадит. Мы не знаем кто такой господин Н(может Немков?), но то что обострение так зацепит госпожу П не ожидали. Видимо сильно она переживает за господина Т, который взял себе в помощники господина Д.
Forwarded from Вася в запасе
От меня этого можно было меньше всего ожидать, наверное, учитывая наши с Денисом Эдуардовичем непростые (с лета прошлого года особенно) отношения, но, слушайте, я немного (много) в ахуе от того, какие претензии предъявляются ему в последние дни в интернетах.
Видите ли, Денис Эдуардович - региональный депутат, но при этом он а) пьет алкоголь б) ходит в караоке в) исполняет пьяным в караоке "Мурку". Посмотрите-ка, разве депутат может себе такое позволять!!!
Вы, блять, пиздец. Претензии, друзья, абстрактному депутату или даже депутату Терехову можно предъявлять и нужно предъявлять в случае, если он делает что-то а) противозаконное б) похожее на коррупцию.
Например, если депутат (не Терехов) всю жизнь работал за не самые большие зарплаты, а потом хуяк и купил себе дом в "Соснах" - можно и нужно.
Например, если депутат (уже теперь Терехов) во время предвыборной кампании всем публично и, что особенно мерзко, приватно рассказывал, что партия "Новые люди" - это НЕ СПОЙЛЕР "ЕДИНОЙ РОССИИ", а теперь партия "Новые люди" штампует людоедские законы один за одним - можно и нужно.
Слушайте, поверьте мне, людям типа Терехова (и меня, чо уж) можно выкатить такой ворох юридических и этических претензий, что ни ему, ни мне мало не покажется.
Но, блять, ты глянь, он, оказывается БУХАЕТ И ХОДИТ В КАРАОКЕ. Как я понял, это основная часть претензии. А когда ходит - исполняет не Шаляпина или Нетребку, а "Мурку" - это дополнительная.
Слушайте, у вас 90% нынешнего состава ЗС - полуживые не умеющие нормально разговаривать, как минимум, и жить в целом, как максимум, биороботы. Вы молиться должны на такого человека, как Терехов, который показывает, что там в целом есть нормальные люди, которые, как среднестатистический россиянин, бухают, а когда подбухнут, поют. Может, кстати, и не только поют, мало ли что бывает в караоке вечером и после караоке ночью. Но это, сука, НОРМАЛЬНО.
Кто-то из великих, говорят, сказал фразу от том, что "левые" внебрачные связи осуждают те, кто сам их иметь не может. Я вот считаю, что да, так и есть. Терехов в свои далеко не 16 может нормально бухать, ненормально (в смысле плохо, дай вам Бог этого вживую никогда не слышать) петь и клеить молодых красивых девок. Немолодых, кстати, тоже, это ещё один талант Дениса Эдуардовича, которому я в свои 46 сильно завидую, но надо учиться у лучших, поэтому я завидую молча.
И вы бы тоже поучились. В смысле молча.
PS
Нет, Терехов не просил меня писать этот пост.
Видите ли, Денис Эдуардович - региональный депутат, но при этом он а) пьет алкоголь б) ходит в караоке в) исполняет пьяным в караоке "Мурку". Посмотрите-ка, разве депутат может себе такое позволять!!!
Вы, блять, пиздец. Претензии, друзья, абстрактному депутату или даже депутату Терехову можно предъявлять и нужно предъявлять в случае, если он делает что-то а) противозаконное б) похожее на коррупцию.
Например, если депутат (не Терехов) всю жизнь работал за не самые большие зарплаты, а потом хуяк и купил себе дом в "Соснах" - можно и нужно.
Например, если депутат (уже теперь Терехов) во время предвыборной кампании всем публично и, что особенно мерзко, приватно рассказывал, что партия "Новые люди" - это НЕ СПОЙЛЕР "ЕДИНОЙ РОССИИ", а теперь партия "Новые люди" штампует людоедские законы один за одним - можно и нужно.
Слушайте, поверьте мне, людям типа Терехова (и меня, чо уж) можно выкатить такой ворох юридических и этических претензий, что ни ему, ни мне мало не покажется.
Но, блять, ты глянь, он, оказывается БУХАЕТ И ХОДИТ В КАРАОКЕ. Как я понял, это основная часть претензии. А когда ходит - исполняет не Шаляпина или Нетребку, а "Мурку" - это дополнительная.
Слушайте, у вас 90% нынешнего состава ЗС - полуживые не умеющие нормально разговаривать, как минимум, и жить в целом, как максимум, биороботы. Вы молиться должны на такого человека, как Терехов, который показывает, что там в целом есть нормальные люди, которые, как среднестатистический россиянин, бухают, а когда подбухнут, поют. Может, кстати, и не только поют, мало ли что бывает в караоке вечером и после караоке ночью. Но это, сука, НОРМАЛЬНО.
Кто-то из великих, говорят, сказал фразу от том, что "левые" внебрачные связи осуждают те, кто сам их иметь не может. Я вот считаю, что да, так и есть. Терехов в свои далеко не 16 может нормально бухать, ненормально (в смысле плохо, дай вам Бог этого вживую никогда не слышать) петь и клеить молодых красивых девок. Немолодых, кстати, тоже, это ещё один талант Дениса Эдуардовича, которому я в свои 46 сильно завидую, но надо учиться у лучших, поэтому я завидую молча.
И вы бы тоже поучились. В смысле молча.
PS
Нет, Терехов не просил меня писать этот пост.