В связи с предыдущим постом возник вопрос: а чем собственно так плох этностейт? Почему бы к нему не стремиться? Разве этносы не имеют права на собственные отдельные государства с удобствами безо всяких шумных соседей по коммуналке?

Во-первых, государств нынче на планете в районе 200 штук (193 в ООН и сколько-то непризнанных), а языков - примерно 5500. Этносов, наверняка, еще больше. Не уверен, что их вообще можно точно подсчитать - этническая идентичность вещь довольно изменчивая, если она не заключена в камень нацгосударства. При этом шарик наш маленький, многие народы претендуют на одни и те же "исторические земли". Рассматривают как часть своего наследия одни и те же места: как, например, Косово поле для сербов и албанцев. Какой ни взять проект этностейта - в нем будут проживать какие-то меньшинства, которые не вписываются в картину. Проект турецкого государства противоречит проекту курдского, проект каталонского государства противоречит проекту испанского. Израиль вообще пример отличный: кто "по праву" может претендовать на этот клочок земли из клипа This land is mine? Таким образом, этностейт - это не путь к мировой гармонии, а путь к кровавой бане. Всякий крупный игрок будет кошмарить свои меньшинства в диапазоне от геноцида до принудительной ассимиляции. Примерно так было в 20-30 годы прошлого века - когда на руинах нескольких развалившихся империй новообразованные нации стали радостно резать друг дружку.

Во-вторых, в моей иерархии ценностей самой важной является свобода. А гомогенность - это враг свободы. Свобода рождается в обществе как побочный продукт конфликтов и противоречий. Причем не любых, а тех, которые трудно разрешить резней. А для этого требуется, чтобы границы идентичностей не совпадали между собой (политологи называют это cross-cutting cleavages). Скажем, если ваш сосед является для вас одновременно этническим, культурным и экономическим чужаком - то вы отправитесь его бить. Если у вас с ним разные этносы, но есть общее культурное поле и экономические интересы - вы будете договариваться, а для этого вам понадобиться дискуссионная площадка - вот она, свобода. Если же у вас с соседом никаких противоречий, то площадка вам не нужна. Вы скорее будете с ним вместе искать инакомыслящих. Примеры самых свободных государств подсказывают нам, что противоречия крайне важны. США - государство английских, шотландских, ирландских, французских и пр. колонистов. Сборище католиков и еще 33 протестантских деноминаций. Не было никакого способа организовать это в страну, иначе как через Первую поправку и прочий Билль о правах. Или сама Британия: роялисты дрались с парламентаристами, виги с тори, католики с протестантами, результат - Билль о правах. В Швейцарии в 19-ом веке в протестантских кантонах было запрещено исповедовать католицизм и наоборот, но были общие интересы, результат - страна с развитым местным самоуправлением. А вот там, где удавалось навязать одну магистральную идентичность - получается унитарная Франция с гильотиной наперевес.

Этностейт - это подход, основанный на том, что гражданская идентичность должна совпадать с этнической. В таком подходе катастрофически не хватает сдержек и противовесов, а свобода будет умирать под разговоры о национальном единстве. Напротив, наличие в государстве (все еще национальном, но не этностейте) значимых религиозных, этнических и прочих меньшинств - это гарантия того, что будет поддерживаться плюрализм. Забавно, но такие сдержки и противовесы работают даже в сомнительном российском случае - смотрим как чеченцы-кадыровцы заставляют Мединского переписывать учебник истории. Но лучше, конечно, такие механизмы иметь в цивилизованном виде - федерация, парламент, вот это все.

P.S. Кажется, это было бы неплохим финалом для ролика про национализм. Но что поделать, тогда в голову не пришло 🤷‍♂️

День народного единства - самый дурацкий праздник. И дело не только в том, что в этот день все пишут про другого Пожарского, затрудняя мне вэнитисерч.

Как известно история - это политика опрокинутая в прошлое. А репрезентация отечественной Смуты - лучшая тому иллюстрация. Если открыть российскую Википедию - там сплошная "национально-освободительная борьба" против "польских интервентов". При этом на момент окончания Смуты в Европе еще даже не началась Тридцатилетняя война, которая закончится Вестфальским миром и признанием государственного суверенитета основным политическим принципом. До эпохи национальных государств вообще оставалось жить еще лет двести. Тогда не то чтобы национальная идентичность отсутствовала, но скорее просто была не главная. Современников больше волновало кто православный, католик или униат, нежели то, кто поляк или русский.

Лжедмитрия I изначально поддерживали два "польских магната". На поверку один был католик (Мнишек), а второй (Вишневецкий) - один из главным столпов православия в Речи Посполитой. Для защиты от этих интервентов Шуйский обратился к... шведам, которые воевали с поляками. Все войска участвующие в конфликте - пестрая мешанина из местных и иностранцев. Стрельцы, казаки, шведы, поляки, татары, хрен пойми кто. Все скачут из лагеря в лагерь в поисках лучшей доли. Был за Лжедмитрия, стал за Сигизмунда, завтра будет за Романовых - обычное дело. Смута - это наша Игра Престолов. Дейенерис с дотракийцами - это интервент? А Серсея с Золотой Компанией - защитница национальных интересов, что ли? Ну понятно же, что эти термины просто не подходят для описания ситуации. Описание Смуты в терминах "интервентов" и "национально-освободительной борьбы" - та же хрень. И скажите еще спасибо, что объясняю не на Гарри Поттере...

Заканчивается все дело тем, что многие - бояре, казаки, поляки, хрен пойми кто - задолбались и решили позвать польского наследника Владислава, при условии принятии им православия. Но пришел лесник и всех прогнал - то самое Второе ополчение. И это теперь подается как отстояли национальную независимость. В девятом веке при призвании Рюрика не отстояли. В восемнадцатом, когда немка София Августа Фредерика стала православной императрицей Екатериной II, тоже. Но от царя-поляка хотя бы отбились.

Но в чем, собственно, была ужасная перспектива? Вот, скажем, в Англии в том же веке тоже случилась ситуация. Был король Яков II, католик и дурак - кошмарил протестантов. Английские бояре (лорды) взяли и позвали из Голландии Вильгельма Оранского. Тот пришел, прогнал Якова и стал королем Нидерландов, Англии и Шотландии. Считается ли это в Британии днем национального позора? Напротив, считается чуть ли не лучшим днем в истории - Славная революция называется. Все дело в том, что Вильгельм хотел заниматься своими делами (драться с французами) и при этом подписал Билль о правах. Это то, что у англичан вместо конституции.

Ну, и чем это принципиально отличается от Владислава, короля Польского, великого князя Литовского и царя Московского? Всех бы поставили раком и заставили учить латынь? Однако даже в самой Польше ничего подобного не было. Речь Посполитая того времени - конфедерация королевства Польского и Великого княжества Литовского, где реальной властью был аристократический сейм, а католики уживались с православными, хоть и не без проблем. С присоединением Московского царства удельный вес православных в этом союзе бы увеличился. Разумеется, нельзя сказать, чем бы дело кончилось, но в самой ситуации мне видится скорее задел на децентрализацию власти, формирование какой-то системы сдержек и противовесов. А вот в ситуации когда родной батя нового царя Романова становится церковным патриархом - задел видится скорее обратный.

Впрочем, предполагаю, что наши турбопатриоты-государственники именно это на самом деле и празднуют. То, что наше государство продолжило двигаться по нашему особому пути централизации власти. Безо всяких там уний, сеймов и прочей западной бесовщины.

Самая моя любимая история про Смутное время - это казнь малолетнего "ворёнка", сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек. После воцарения Михаила Романова, в рамках окончательной зачистки конкурентов. Логика здесь, конечно, понятная. Лжедмитрии появлялись как грибы после дождя - оставить в живых сына одно из них, значит получить риск, что вокруг него соберется очередная коалиция, которая пойдет отвоевывать власть. В то время правители что на Западе, что на Востоке тоже чужих детей не жалели. В Османской империи убийство собственных братьев вообще было стандартом для султана. Забавно, что всю семью Романовых уже в 20-ом столетии расстреляли примерно из тех же соображений - чтобы не было фигуры для объединения сторонников. Ну, а уж в 17-ом веке всякие там архиепископы и придворные летописцы описывают казнь ребенка без особых сантиментов, ну норма такая, чо.

Тем не менее Элиас Геркман описывал это совсем иначе:

Затем публично повесили Димитриева сына, которому было около 7 лет. Многие люди, заслуживающие доверия, видели, как несли этого ребенка с непокрытою головою [на место казни]. Так как в это время была метель и снег бил мальчику по лицу, то он несколько раз спрашивал плачущим голосом: “Куда вы несете меня?” Эти слова напоминают слова, которые поэт Эврипид заставляет [260] произнести своего Астианакса: “Мать, сжалься надо мною!” Но люди, несшие ребенка, не сделавшего никому вреда, успокаивали его словами, доколе не принесли его (как овечку на заклание) на то место, где стояла виселица, на которой и повесили несчастного мальчика, как вора, на толстой веревке, сплетенной из молчал. Так как ребенок был мал и легок, то этою веревкою по причине ее толщины нельзя было хорошенько затянуть узел и полуживого ребенка оставили умирать на виселице.
https://www.vostlit.info/Texts/rus13/Gerkman/text2.phtml?id=338

В общем, произошедшее явно не казалось ему нормой. То ли дело в том, что он был изнеженный голландец. То ли в том, что он был далекий от государственной власти человек, путешественник. Не знаю какой здесь можно сделать вывод, кроме того, что лучше быть человеком от государственной власти далеким. Да и голландцем тоже быть неплохо.

Скотт Лэнг, журналист Гардиана, раскопал цитату: это историку Хэстингсу как-то заказали биографию брата Нетаньяху (и поэтому он очень много общался с самим Биби):
“В следующей войне, если мы сделаем все как следует, у нас будет шанс выкинуть всех арабов. Мы сможем зачистить Западный Берег, разобраться с Иерусалимом”
*Max Hastings, Going to the Wars (London: Macmillan, 2000), p. 251
(до того, как написать всем известные книги про ПМВ, ВМВ и Вьетнам, Хэстингс работал военным корресподентом).

А я вспомнила еще кое-что.
У Нетаньяху же книга есть, “Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat Domestic and International Terrorists”. Так вот, там целая глава посвящена вопросу прав человека. По мнению Нетаньяху, соблюдение прав человека мешает эффективно бороться с терроризмом, и западные-де демократии многовато ноют и чистоплюйничают; это не дает им победить. И он, Нетаньяху, вести себя так не станет.

Ну т.е. непропорциональное, неизбирательное (= вопиющее) насилие, которое мы сейчас видим в Газе, + переодически мелькающие то предложения большой этнической чистки, то устрашающие цитаты из Библии — это буквально единственное, что Нетаньяху со своим правительством умеют.

И ведь, что главное, так справились люди с терроризмом за 20 лет у власти, так справились – любо-дорого смотреть.

Кажется 7 ноября уже только ленивый не пишет о самом трагическом дне в истории России, когда красные упыри пришли к власти. Поэтому выскажу свое очередное оригинальное мнение - в так называемой Октябрьской революции самой по себе не было ничего трагического.

Напомню, что после февраля 1917 в России сложилось двоевластие: было Временное правительство и Совет рабочих и солдатских депутатов. Самым сильным социальным двигателем была тогда усталость от идущей уже три года бойни. Как от самой войны, так и от постоянной работы на фронт. Собственно, сами февральские протесты начались с работниц текстильных фабрик. Но, хотя публика от нее устала, российские элиты топили за продолжение войны - даже Николая II принудили отречься, чтобы продолжать войну без непопулярного лидера. Двоевластие также расходилось по этому вопросу: пока в Совете рабочих и солдатских депутатов спорили о том, на каких именно условиях соглашаться на мир, Керенский, тогда лидер Временного правительства, объявил о новом наступлении. Последовали протесты - Временное правительство их проигнорировало. После чего и случилась Октябрьская революция (или "переворот", как кому угодно) - то есть, разгон Временного правительства, защищать которое стали только юнкера и Женский батальон, да и то без особого энтузиазма. Больше желающих их защищать не нашлось.

В общем, разогнали кучку элитных милитаристов, которые хотели и дальше гнать российский народ на бессмысленную бойню. Причем еще и почти бескровно (по меркам того времени). Тут как говорится: а минусы-то в чем? Реальный черный день календаря, когда красные упыри захватили власть и после чего развернулась Гражданская война - 6 января 1918, день роспуска Учредительного собрания. Где большую часть голосов получили не большевики, а вполне себе популярные у народа эсеры-центристы (тоже красные, но не упыри). Понятно, что и разгон Временного правительства, и роспуск Учредительного собрания - это все было частью одного большого ленинского плана по захвату власти (который он, надо сказать, ничуть не скрывал). Но если бы мы представили себе как в тот момент появился какой-то Бог-из-машины и остановил большевистский каток, то лучше всего ему было бы появиться между октябрем и январем, никак не раньше.

В общем, вместо того, чтобы в очередной раз писать про красных упырей, лучше вспомнить, что лозунг "за мир без аннексий и контрибуций" и сегодня звучит неплохо.

В Панаме нынче случился очень жирный кейс: местные экоактивисты в рамках борьбы с глобальным потеплением перекрыли местную главную трассу. Все бы ничего, может быть даже глобальное потепление бы победили. Но на дороге остановился 77-летний американский дед-юрист, который ехал со своей girlfriend. Дед вышел и принялся сходу размахивать глоком (вроде бы), держа палец на спусковом крючке. Со стрельбища его бы нахрен выгнали с такой техникой безопасности, но тут кто его выгонит? Активисткам дед сходу заявил, что с бабами ни о чем тереть не будет, только с мужиками. Но с мужиками тоже разговор тоже не задался - дед пристрелил двоих. Теперь обвиняют не только в убийстве, но и в незаконном владении - то есть, стволом он махал нелегальным. И оказывается, что его еще в 2005 судили за нелегальное владение калашами и М16. И раньше он работал на какого-то чувака, который теперь сидит 17 лет за отмывание денег. В общем, дед тупо легенда, старая школа...

Видео везде порезано - момент первого выстрела мне вообще найти не удалось, только второго. И второй не выглядит так, будто подстреленный представлял для деда опасность. Так что, походу тут действительно убийство, а никакая не оборона (upd. нашелся момент первого выстрела - совсем не оборона). Но вместе с тем не перестает удивлять легкомысленное отношение людей к оружию в чужих руках. Помню еще в случае Кайла Риттенхауса поражался: вот идет парень с карабином, отличная же идея - подбежать и стукнуть его скейтом по голове, что же может пойти не так? Пишут, что активисты вступили с дедом в полемику со словами “Why don’t you shoot?” Ну, разумеется, перед вами поехавший дед, который стволом машет, обязательно надо к нему подойти и спросить: "Ну что, слабо тебе шмальнуть, залупа старая?" Думаю, такие последние фразы надо гравировать на надгробиях.

Как Израиль создал ХАМАС

Интересная история, которую нынче вспоминают слишком редко - о том, как израильские власти поспособствовали восхождению ХАМАС к власти в Газе. Напомню, что Газу, Западный Берег и прочие территории Израиль оккупировал по результатам Шестидневной войны. Палестинцы были недовольны этой ситуацией и от их имени действовала Организации Освобождения Палестины (ООП), возглавляемая Ясером Арафатом, ядром которой была партия "Фатх". Программой ООП изначально было создание арабских государств на месте Израиля. Действовали ООП теми методами, которые по обыкновению они сами считали партизанскими, а их израильские противники - террористическими. При этом ООП стояла на позициях левого и секулярного арабского национализма, никакого исламизма и джихада. Что же случилось дальше? А дальше случился Израиль и его продуманная политика.

https://telegra.ph/Kak-Izrail-sozdal-HAMAS-11-13

Теперь Хавьер Милей с нами в новостях еще на ближайшие четыре года, поэтому я решил поближе ознакомиться с темой и послушал полуторачасовой подкаст с аргентинским либертарианцем Маркосом Фальконе, объясняющим всякие нюансы аргентинской политики. Милей оказался не таким шизом, как я о нем думал поначалу (имидж), но его главные проблемы я усмотрел верно - отсутствие команды и поддержки.

Главный спонсор победы Милея - аргентинская экономика. Аргентина перонистов - это страна победившего Глазьева. Протекционизм, госвмешательство и вливания в публичный сектор. Отсюда бедность, гиперинфляция и прочее. В 90ые годы президентом Аргентины стал перонист Карлос Менем, избравшись с обещаниями потушить пожар керосином т.е. победить инфляцию новыми госрасходами. Результат был немного предсказуем - новый виток инфляции. Но тут случилось интересное: Менем вдруг заделался рыночником, от чего экономика начала потихоньку приходить в себя. В Аргентине об этом помнят, а Милей отсылает к опыту Менема. Главное предложение Милея - долларизация экономики - это именно то, куда двигался Менем, который установил курс 1 к 1, ограничив аппетиты местного ЦБ к печати песо. Тогда начинались переговоры по поводу долларизации, но правительство не справилось с дефицитом бюджета. И, видимо, все вернулось на круги своя (подробнее здесь).

По факту экономика там и так является долларовой. Песо - это мусорная валюта, в которой никто не хранит сбережения, а все серьезные сделки обсчитывают в долларах. Но проблема в том, что аргентинский ЦБ нынче в долгах. Долларов у него просто нет. Если завтра объявить долларизацию - будет хаос и гиперинфляция. Впрочем, Милей в августе говорил, что долларизация будет постепенной - 12 или 24 месяца. Да-да, 12 или 24, но это не точно! Ничего конкретного. Чтобы провести долларизацию необходимо сначала привлечь в Аргентину доллары т.е. одолжить. Милею необходима команда задротов, которые разработают четкий план, а потом объяснят другим задротам в США, почему они должны в это вложиться. Пока что у Милея ничего такого нет. Это первая его проблема - экономическая.

Вторая его проблема - политическая. К досаде популистов всего мира, в Аргентине есть не только президент, но и парламент (конгресс). И там сторонников Милея в районе 15%. Они не первое и даже не второе меньшинство. Первое - перонисты. Второе - коалиция Juntos por el Cambio ("Объединение за перемены"). Президент может издавать декреты, но конгресс может накладывать на них вето. 2/3 конгресса могут зарубить любую инициативу президента. Могут устроить импичмент. Поэтому Милею необходимо найти союзников, видимо пойдя на какие-то уступки.

Так что, я тут вижу три варианта: хороший, плохой и злой. Первый: Милей снижает градус риторики, получает союзников среди истеблишмента, проводит умеренные рыночные реформы. Жизнь налаживается. Все танцуют и поют, кроме ядерной аудитории, обвиняющей Милея в предательстве идеалов анархо-капитализма и сговоре с политической кастой. Второй: Милей продолжает шизить, конгресс объединяется против него и выгоняет на мороз. Всю оставшуюся жизнь Милей разоблачает заговор элит в подкасте инфоворс в нижнем даркнете. Третий: Милей запускает шоковую долларизацию, получает хаос, аргентинцы в ужасе бегут обратно в перонизм, а слово "либертарианство" становится ругательным.

Кажется, пока сбывается хороший вариант. Так Милей уже вступил в союз с право-центристкой Патрисией Булрич, бывшей главой местного МВД и главой парламентской "Хунты за перемены". Если Милей закорешится еще и с бывшим президентом Макри, то схема вполне может выгореть. Может статься, что все шизовые обещания по ликвидации ЦБ и госкомпаний были хитрым планом, чтобы обеспечить пространство для маневра. Мол, ну давайте не будем упразднять ЦБ, а просто проведем долларизацию. Давайте не будем упразднять госкомпании, а просто договоримся о приватизации. В этом случае будет забавно: чувак, который бегал с бензопилой и называл себя тантрическим секс-инструктором в интервью, окажется прагматичным политиком, обыгравшим всяких там серьезных господ в пиджаках.

Вся нынешняя антиабортная государственная кампания особенно забавно смотрится на фоне того, как в российском обществе относятся даже не к детям, а к матерям. Со стороны государства понятно. Оно сначала скажет, что матерям всюду у нас дорога. Затем окажется, что "государство вас рожать не просило". И так до 18 лет, пока звонок из военкомата не объяснит, что государство вам все обеспечило, а теперь пришло время долги отдавать. Но что там наше общество?

Есть у нас например такой популярный мем - "яжемать". Если обычно мы воруем мемы у американцев, то это кажется одна из доморощенных редкостей. "Яжемать" - это такая неприятная женщина, которая хамит окружающим и чего-то себе требует на основании того, что у нее ребенок. По сути "яжемать" - это как раз та женщина, которая купилась на государственные рассказы о том, что матерям у нас везде почет, родила и решила этот почет себе затребовать. Но общество тут же ставит на место тупую свиноматку. Что решила, будто все должны подскакивать и место тебе уступать в транспорте? Ахаха, не тут-то было. И вот держи еще 100500 каналов с обидными мемами.

Еще один популярный персонаж русского городского фольклора - это "разведенка с прицепом". РСП. Персонаж популярный у всяких "мужских движений" разной степени паршивости (тысячи их в соцсетях). Причем сколько я видел "маскулиннистов" западных - у них такой озабоченности разведенными женщинами с детьми нет. Наоборот, они в основном любят поныть, что западные суды детей отцам не отдают. Так что, тут похоже снова наше, доморощенное. РСП из мужского фольклора - это очень страшный зверь. Нечто вроде огромной паучихи, которая сидит в засаде и мечтает поймать в свою паутину несчастного зазевавшегося мужчину. Наивный мужчина, который оказался в сетях коварной РСП, называется "олень". И, понятное дело, уважением мужского сообщества не пользуется. Воспитываешь чужого ребенка? Ахаха, ну олень.

Женщины, надо сказать, тоже не отстают и вырабатывают собственные стратегии как из "мужиковкозлов" вить веревки. Поэтому в нашем самом консервативном обществе на свете местами настоящая война полов идет, с танковыми прорывами и ковровыми бомбардировками. Женщины учат друг дружку как правильно дышать маткой и ловить оленей. Мужчины делятся тяжко нажитой мудростью о том, как не попасться в коварные сети РСП и поставить на место хамоватую яжемать.

Тут, конечно, только запрета абортов нам не хватает. Заживем.

Писателя Глуховского с его советами о релокации (см. иллюстрацию) не пнул нынче только ленивый. Я не ленивый, поэтому тоже пну. Почему-то никто не припомнил ему один забавный факт биографии. Писательская слава к Глуховскому пришла не сразу, а путь к читателю книги "Метро 2033" был труден и тернист. Первую версию, как говорит Википедия, автор выложил на собственноручно сделанном сайте еще в начале нулевых. В 2005 случилось первое издание в издательстве "Эксмо" - 10 тыс. включая допечатки. Но это еще не был успешный успех. Успешный успех случился в 2007 - когда вышел 100-тысячный тираж в издательстве "Популярная литература". После этого вселенная метро и зазвучала из каждого утюга. И вот тут и начинается самое интересное.

Это издательство Кости Рыкова - заслуженного члена "Единой России" и одиозного кремлевского политтехнолога. Он как раз занимался ранними пропагандистскими кампаниями в интернете. Также его детище - боевой листок "Взгляд", где паслись многие со своими колонками (от отца русского интеллектуального национализма Галковского до перековавшегося пропагандиста Кашина). Рыков также подарил нам писателя Багирова. Писатель Минаев издавался в АСТ, но Рыков помогал в его продвижении. В общем, это все одна обойма: Рыков, Минаев, Багиров, Контр-ТВ, Взгляд и так далее.

Насколько я понимаю, Глуховский у Рыкова только издавался (кроме "Метро 2033" еще были "Сумерки") и не отметился ничем позорным (в отличие от того же Галковского, который писал для Рыкова заказные статьи про оппозицию). Так что, ничего страшного я тут не вижу. К тому же "Метро 2033" книга с антиавторитарным месседжем, где высмеиваются многие дорогие нынешнему начальству вещи. Так что, можно даже сказать, что это Рыков запустил к себе троянского коня. Но факт остается фактом: веха в литературной карьере Глуховского - это единоросс с чемоданом кремлевского бабла. В связи с этим полезно помнить чему нас учат западные товарищи и чему мы никак не научимся: прежде чем открыть рот, стоит порою остановиться, подышать, задуматься и почекать привилегии.

Подоспела новая серия опросов от Russian Field. О недостатках таких опросов в нашей ситуации было уже сказано много, но кажется Рашн Филд делают их в относительно адекватном виде. И даже количество отказов уже немного снизилось (82% против 90% ). Так вот, можно посмотреть, что волнует нынче россиян. Пока оппозиционеры в твиттере распинают друг дружку за санкции в отношении простых россиян, у самих россиян боязнь этих санкций на почетном пятом месте.

Распинают, конечно, за дело. Но как я и сказал сразу: весь этот гуриевгейт - буря в эмигрантском стакане. Еще в прошлогоднем ролике об эмиграции я говорил, что пропасть между уехавшими и оставшимися образуется естественным образом, просто в силу наличия разного жизненного опыта. И чем дальше, тем заметнее будет этот эффект. Что больше всего волнует россиян видно на картинке. А если посмотреть последний опрос, то там красным отмечена одна тема: мобилизация. Разный опыт - это пока одни прятались от патрулей, другие страдали от сложностей с открытием счетов. И я не пытаюсь умалить эмигрантские трудности. Трудности есть трудности. Но просто они другие. Не те, что здесь.

Нынче, я смотрю, в российской политэмиграции окончательно обособились две радикальные группы. Первая кричит о том, что русня проклята навеки, должна только страдать и каяться, вперемешку с попытками выпросить украинский паспорт. Вторая - становится в позу защитников народа и кричит, что россияне - главные пострадавшие. Мол, только пережив прямое попадание "Искандера" украинец может понять боль россиянина, которому отказали в визе (вот теперь я уже умаляю эмигрантские трудности). Самое забавное, что эти две группы гораздо ближе, чем им хотелось бы. Обе используют один и тот же, виртуальный образ россиян, далекий от реальности. И бесконечный срач между двумя группами - это похоже такой процесс взаимного подпитывания этого образа.

А вот смешное. Два серьезных начитанных мужика два года трут о трансформации души, добродетельном субъекте и тому подобном. Платон, Аристотель, то сё. Неплохо трут, надо сказать. Мне многое нравится. Но вдруг заходит у них речь про Скочиленко и они начинают гадать: зачем она делала свои акции? Какой смысл, какая польза? Ради чего это все: резонанс, самовыражение, еще что-то? В общем, перечислили все варианты, кроме того, что у них самих под носом. Да вот может ради того самого сократовского согласия с собой? Ради добродетели, о которой вы тут рассуждаете? Но нет, даже в голову не пришло. Русский бородатый вирчу этикс сломался об феминистку.

Вчера в России признали экстремистским "движение ЛГБТ". Результат этого понятен на примерах ФБК и Свидетелей Иеговы. Всякий, кто имеет или имел отношения к публичным ЛГБТ инициативам, теперь имеет риск уголовного преследования по статье об экстремистском сообществе. Даже если было давно и неправда, у товарища майора может быть сохранившаяся галочка и незакрытый показатель за квартал. Разумеется, это ударит и по любым формам взаимопомощи.

Но, вместе с тем, мне не кажется, что задумка здесь в том, чтобы криминализировать гомосексуальность как таковую. Спросите Антона Красовского ЛГБТ ли он, скорее всего он ответит, что никакое он не ЛГБТ, а просто пидор. При этом коллеги по пропагандистскому цеху относятся к этому на удивление терпимо. В недрах Z-сообщества Красовскому порою припоминают, конечно, что он пидор спидозный, но происходит это в основном в контексте конфликтов по другим темам. Другим в том же контексте припоминают другое. А так всем плевать по большому счету. Одновременно с запретом ЛГБТ у нас ставят памятник графу Уварову, назначавшему любовников на государственные должности. Да и нынче на госслужбе таких с любовниками-фаворитами пруд пруди.

https://telegra.ph/Pochemu-v-Rossii-zapreshchayut-LGBT-12-01

Удивительное дело, террористическое движение "Колумбайн" у нас давно запретили, а скулшутинги все равно продолжаются. Самое время пересмотреть мое видео о скулшутингах, там оказывается уже за полмиллиона просмотров перевалило.

А сегодня у нас статистически редкий случай - барышня! В восьмом классе брянской гимназии успела застрелить одну одноклассницу и ранить еще нескольких. Впрочем, в мировой практике случай не такой уж редкий. По крайней мере, по американской статистике, у них 17% девушек. Один из первых скулшутингов в истории США - это Бренда Спенсер, в 79-ом году высадившая 30 пуль по школьникам из карабина подаренного ей отцом на шестнадцатилетие (старая-добрая Америка!), а затем заявившая полиции "я просто не люблю понедельники" (что разошлось на песни и мемы). Ей, кстати, в прошлом году в пятый раз отказали в условно-досрочном. В общем, гендерное равенство в сфере скулшутингов еще не достигнуто, но прогресс есть. Однако в РФ это, кажется, первый случай скулшутерши женского пола и гендера. Если не считать кейса 19-летней Полины Дворкиной, которая в позапрошлом году сначала застрелила отца, а затем пришла в детсад с целью поубивать там всех мальчиков (не вышло, ее обезоружили).

Сейчас пойдет привычные разговоры о причинах. С одной стороны начнут требовать больше запретов и ужесточений, больше охраны и школьных КПП. Уже взялись за отца, у которого стрелявшая взяла ружье 16-го калибра. А правильно ли он его хранил? Но держу в курсе, что типичный оружейный сейф, положенный по закону, сделан из тонкого металла. При желании его можно расковырять ломом. Серьезные сейфы стоят серьезных денег. А ружье "Бекас-3", судя по объявлениям, стоило ~15 тыс. И едва ли кто-то будет покупать сейф дороже того, что там должно хранится. Со школьными КПП аналогично. Обеспечить качественной охраной все школы в стране - идея утопичная и нереализуемая, обреченная быть "театром безопасности", на котором пиарятся депутаты. И даже если представить, что декоративные металлодетекторы всюду вдруг заработают, то стоит помнить: шутинг - это обычно дело не спонтанное, а тщательно подготовленное. Не всегда удается все, что готовят (стрелки из того самого Колумбайна, например, планировали взорвать школу, но не вышло), учесть наличие охраны - это вроде бы самое очевидное. Полностью запретить оружие тоже не выйдет, но если вообразить, что выйдет - смотрим пример Японии, где безумные хикканы и сараримены с ножами наперевес выносят по десятку людей за раз.

С другой стороны снова разговоры про травлю и психологов. Школам нужно больше психологов! По одному не школу - это мало. Нужно по психологу на класс. А лучше к каждому ученику приставить по психологу. В общем, дети учатся, а вся страна при них психологами да охранниками работает. И вот это как раз то, о чем я говорил тогда на видео. Травля (по крайней мере, сама по себе) никак не объясняет этот феномен, равно как и нет таких психологических проблем, которые бы прочно ассоциировались по скулшутерами. Зато, что похоже имеет отношение к проблеме - это атомизация, распад социальных связей и прочие особенности развитого общества. Вообще шутинг - это скорее форма самоубийства. Многие в итоге убивают и себя. И сегодняшняя барышня тоже застрелилась. Поэтому вопрос "как предотвратить шутинги?" - это частный случай вопроса "как предотвратить суициды?" Ответ - особо никак. Увы, здесь нет никаких однозначных и тем более быстрых рецептов. Хотя наши депутаты, конечно, найдут...

По итогам вчерашней трагедии я ожидал от наших депутатов чего-нибудь этакого, но в Думе превзошли себя - решили запретить в травлю в школах. Теперь будут формулировать понятие "травля". Нас ожидает бюрократический цирк. Но, можно сказать, сбылась мечта прогрессивной общественности, желающей наводнить школы психологами для борьбы с буллингом. Только борются не с забугорным буллингом, а с нашей простой советской травлей. Ну, время такое нынче.

Но есть у меня одна гипотеза, почему эта борьба лишь усугубляет проблему. Гипотеза эта следует из тех фактов, что я излагал в своем видео, хотя я и не проговаривал ее прямо. Напомню, что в финале ролика я привожу одну работу, автор которой, во-первых, решил исходить из представления, что массшутинг есть разновидность суицида, а, во-вторых, принял идею Дюркгейма о том, что причиной суицида может быть недостаток социальной интеграции. Затем сравнил регионы США по этому показателю и обнаружил, что шутингов действительно меньше там, где выше уровень интеграции в религиозные сообщества (США - страна религиозная). Вполне может быть, что переживание отчуждения и выключенности из сообщества - это то, что роднит разношерстных массшутеров.

А вот, что в США с буллингом: американская статистика говорит, что количество жалующихся на него неуклонно снижается в последние десятилетия. Но количество шутингов при этом растет! При этом лишь небольшой процент от жалоб подразумевает буллинг физический. В основном жалобы на "распространение слухов" и "вербальные оскорбления". Времена старой-доброй Америки, когда несчастных окунали головой в унитаз всей школьной футбольной командой, безвозвратно ушли в прошлое. Но как раз те жертвы сурового буллинга не стреляли. Стреляют поколения миллениалов и зумеров, которые жалуются на вербальные оскорбления.

О чем это говорит? Ну, собственно, гипотеза: дело в том, что жертвы сурового физического буллинга испытывали все возможные страдания, но не испытывали того самого отчуждения. Школьник, которого футбольная команда окунает в унитаз, стоит на низшей ступени социальной структуры, но остается ее частью. Но что происходит, когда общественники и активисты берутся за борьбу с проблемой? Бороться можно только с некими активностями, особенно если борьбой заведует школьная бюрократия. Окунуть головой в унитаз, облить краской и все прочее, что мы там видели в американском кино - все это становится способом надолго испортить себе жизнь. Но уходит ли травля как таковая? Едва ли. Просто принимает более изощренные и трудно фиксируемые формы. Молодые социальные животные быстро соображают: чтобы сделать жизнь человека невыносимой совсем не обязательно трогать его руками. Поэтому мы и видим снижение количество жалоб на насилие на фоне роста жалоб на оскорбления и слухи. Сегодня, к тому же, есть еще и весь арсенал социальных сетей. И бороться с этим крайне трудно. Но есть еще вещь, бороться с которой в принципе невозможно, но она при этом очень эффективна при травле - называется "остракизм". Превратить кого-то в тень, которую никто не замечает. Бороться можно с чем-то, что дети делают, но как бороться с тем, чего они не делают? При этом остракизм - это именно то, что ведет к отчуждению, а это, согласно дюркгеймовской перспективе, подталкивает к суициду (в т.ч. в формате "прихватить с собой других"). Тадам, так победа на старыми формами травли лишь усугубила проблему шутингов.

Что будет у нас? Сейчас напишут бюрократическое определение травли, подразумевающее некие действия, скорее физические. Ну, а как иначе? Затем от школ начнут требовать, помимо 100500 отчетов, еще и отчет по борьбе с травлей. И чтобы показатель непременно ниже, чем в предыдущем квартале. Делать этот показатель будут за счет самых тупых гопников, которые кого-то избили, кинули на деньги и т.д. Таких будут показательно наказывать. Но на этом фоне будут процветать более изощренные формы травли и остракизма. Если гипотеза выше верна - результат понятный.

В книге антрополога Джеймса Скотта про Зомию (высокогорный регион в Юго-Восточной Азии) есть много забавных историй о том, как дикие народы этой местности скрывались от разных государств на протяжении истории. Есть там интересное про идентичность - она у них изменчивая и текучая. Вот есть, к примеру, такой народ "мяо" (это вроде на китайском их так зовут). Приходят к таким исследователи и спрашивают: "Вы мяо?" Они отвечают: "Нифига мы не мяо! Мяо вон по соседству живут". Идут исследователи к соседям, а те: "Да они гонят! Они мяо и есть! А мы - нет!" Так и дурят голову по кругу бедным антропологам. Причем не только дурят, а реально меняют идентичности как перчатки. По предположению Скотта, выработались такие замашки не просто так. Дикари дикарями, но вполне понимают как устроено государство. То есть, видят связь между тем, что сначала к ним приходят с бумажками для переписи, а затем уже приходят за налогами и рекрутами. И делают простой вывод: не хотите платить налог обычный или налог кровью (рекрутами) - для начала не дайте себя переписать и классифицировать. При европейских колонизаторах доходило уже до того, что устраивали набеги с поджогами архивов. Интересно, кстати, рассмотреть через эту призму нынешнюю нашу тенденцию к бегству из русских в деколониальные идентичности через внезапно найденную у себя мордвинско-тунгусскую бабушку.

У государства, соответственно, задача обратная. Оно хочет всех обложить налогом и запрячь в армию. А для этого - надо сначала посчитать и учесть. А то не обложишь вовсе - плохо, обложишь двойным - восстание будет или просто вымрут (а значит в следующем году уже не обложишь). Во многих случаях финалом этого процесса была запись в "титульную нацию". Скажем, стать ханьским китайцем было очень просто. Во-первых, надо было практиковать ханьский культ предков. А, во-вторых, заниматься поливным рисоводством. Второе даже важнее т.к. рисоводство легко облагать налогом - это был фундамент китайской империи. В общем, титульная идентичность - налогооблагаемая масса. Русскость с точки зрения Российской империи тоже была чем-то подобным. Русский - это, во-первых, прихожанин официальной церкви, а, во-вторых, тот, кто занят земледелием и платит с него подать.

И вот гляжу я на одну нынешнюю тенденцию: Леня Волков, Люся Штейн, Маша Гессен (сегодня) - все вдруг у нас становятся русскими, оказавшись в федеральном розыске! Это, наверняка, без особого умысла. Просто дефолтная запись в графе, которую лень заполнять. Но есть какой-то глубокий символизм в том, что русская идентичность - это нечто такое, что приобретается в момент попадания в государственные розыскные базы. Это что, принудительная русскость? Репрессивная? Карательная?

По моим наблюдениям, западными визабанами и санкциями в отношении "простых россиян" больше всего возмущены российские правые. Пока левые заняты деколониальным самобичеванием, правые вовсю орут о предательстве и ножах в спину. И все это, конечно, имеет очень простое объяснение.

Вот вы русский правый. Может в эмиграции, а может усердствуете из родного Барнаула. Вы годами радостно топите за самую оголтелую западную правую повестку. Поддерживаете Трампа. А особенно поддерживаете стену Трампа и визабан Трампа. Поддерживаете Народный Фронт, Альтернативу для Германии, шведскую Партию Прогресса и Лигу Обороны Англии. Болеете за Марин Ле Пен и Гирта Вилдерса. Восхищаетесь странами Восточной Европы, которые отказываются пускать беженцев, несмотря на позицию ЕС - вот она, настоящая забота о национальных интересах. Долой мексиканцев, долой афганцев, долой сирийцев. Не все мигранты преступники, не все мусульмане террористы? Ой да что вы говорите, ахаха. Вы потешаетесь над трупами беженцев, прибитыми к берегам Адриатики. Смеетесь над западными леваками-куколдами, сторонниками открытых границ. Вы за закон и порядок, против пожирателей велфера из пригородов. За наших белых мальчиков в синей униформе, за Дерека Шовина, против наркомана Флойда и погромщиков из БЛМ.

Разумеется, все это время вам кажется, что вы сами по ту сторону забора, где находятся добропорядочные западные бюргеры. Вы законопослушные, образованные, работящие, белые. Поэтому вовсе не там, где копошатся велферные бездельники, чумазые преступники, инородные террористы и все прочие Другие. Но тут в один момент, словно по мановению волшебной палочки, вас перемещают в эту ненавистную вам категорию. Теперь по вам долбят двенадцатью пакетами санкций, стремясь определить ваш статус как нечто среднее между сомалийцами и эфиопами. Вам теперь приходится доказывать, что вы "хороший" русский. "Не все русские орки" is the new "не все мигранты преступники" и "не все мусульмане террористы". И первые в очереди желающих плюнуть вам в рожу как раз те восточноевропейские этнонационалисты, которыми вы больше всего восторгались: поляки, чехи, финны и прочие прибалты. Вам приходиться защищать свои права, подобно... ммм... БЛМ?

Здесь бы, конечно, взять и задуматься. Но правый он на то и правый, что неспособен к сложной рефлексии. Вместо этого начинается: р-я-я-я, подлый предательский Запад, кинул нас, чудесных русских! Действительно, какое потрясающее коварство, какая поразительная подлость. А нас то за что?

За последние пару лет произошло мало чего хорошего. Но вот это негодование воннаби белых господ, которых поместили в один загон с теми, кого они считали унтерменшами - один из немногих приятных бонусов. Если бы можно было отрубать карточки и визы только этой отдельно взятой категории, то стоило бы так поступать примерно каждый божий год.

Главная проблема русского консерватизма - он сам отстрелил себе хуй. Ну, реально, под лозунгами русского консервативного возрождения раз за разом мочат то, что все могло бы служить популяризации консерватизма у широкой публики.

Вот был, скажем, такой писатель Акунин. Написал 100500 детективных книжек, где дело происходит в прилизанной, гламурной Российской империи. Империя, конечно, не без недостатков. Но была бы без, то и книжки были бы бездарные. Главный герой, Фандорин, плюется от тупых дворян и чиновников, но раз за разом спасает империю. Потому что империя важнее. Это охранительский манифест даже Михалков как-то экранизировал, сделав только охранительский месседж еще более заметным (ну чтоб совсем до дураков доходило). Ну, и где теперь тот Акунин? Изгнан за границу, морда иноагентская. А книжки про гламурную империю продаются теперь в обложках как порнография. Если еще продаются.

Или вот был такой дьякон Кураев. Тот годами выдавал "православие с человеческим лицом". Привлекал в церковь такую молодую и либеральную публику, которой бы иначе туда сунуться вообще в голову не пришло. Был один в этом плане эффективнее трех пиар-отделов РПЦ или что у них там. Ну, и где теперь тот Кураев? Вроде бы рожа еще не иноагентская, но из церкви уже выпнули и за границу подальше тоже выгнали.

И вот недавнее. Есть такая Ася Казанцева. Звезда научпоп ренессанса десятых годов. Ну, фонд "Династия", переиздания Докинза, Дробышевский-Марков, "сейчас мы вам на ископаемых рыбах объясним почему Бога нет". Казанцева тогда писала книжки про мозг, вела крестовый поход против креационизма, все в духе времени. И была, насколько я помню, открытой чайлдфри. Но вот в прошлом году родила ребенка. И теперь написала книгу "Откуда берутся дети?" Я не читал, но по описанию там о том, почему быть матерью может быть круто, даже если вы вся из себя про науку, карьеру и тому подобное. Ну там про гормоны заодно и все прочее по специализации.
То есть, это прямо то, что у нас нынче из каждого утюга - пропаганда деторождения. Только в нормальном виде, причем как раз для той аудитории, что порою тяготеет к "чайлдфри". Что бы сделали нормальные консерваторы, глядя на такую метаморфозу? Правильно, с руками бы оторвали. "На тебе, девочка, три площадки, рассказывай как разлюбила чайлдфри и полюбила тугосерю". Но русские консерваторы вместо этого написали 100500 доносов, чтобы книжный магазин сегодня отменил встречу с автором. Теперь не будет у нас пропаганды деторождения в центре Москвы. Порядок. Консервативно.

Потом эти же самые люди теми же руками по той же клавиатуре будут удивляться как же это так вышло, что у нас люди историю не любят, в церковь не ходят и плодиться-размножаться не хотят. В чем причина? Кто же виноват? Впрочем, понятно, конечно, что никакие большие социальные эффекты эту публику всерьез не волнуют. Там сугубо мелкий завистливый гадюшник. Обитатели его предполагают, что если выгнать всех конкурентов, то публика вдруг начнет читать и слушать их, родимых. Но тут их, конечно, тоже ждет сюрприз.

Нолог на наследство

Кажется, чем дальше от России оказывается человек, тем радикальнее становится его программа. Недавно Федор Крашенинников заявил, что "налоги на наследство должны быть адовые". Мнение, надо сказать, не редкое, поэтому интересно поразмыслить на чем оно может базироваться.

1. Люди "не заслужили" наследства. Обычно примерно такие формулировки стоят за неприятием наследования. Люди заслуживают лишь того, чего они добились сами, а не того, что им на тарелочки поднесли родители. В философии такая позиция называется "десертизм" - не от слова "десерт", а от слова desert (заслуги). И тут не поспоришь - наследство нельзя назвать "заслуженным". Однако по тропе десертизма можно шагать дальше. А действительно заслужил ли что-то человек, которому посчастливилось родиться с твердым характером? Сложно говорить о личных заслугах, если гены трудолюбия и целеустремлённости передали вам родители, наравне с наследуемым уровнем IQ? Примерно так рассуждал один из известнейших философов прошлого века Джон Ролз, приходя к выводу, что у нас нет заслуг, на которые можно опереться.

Мы можем поставить и другие интересные вопросы. А справедливо ли хорошо кормить своих детей? Или отдавать их в хорошую школу? Получая высокую дозу протеина, способствующего развитию, ваш ребенок получает "незаслуженное преимущество" по сравнению с соседским, которому родители-алкаши отсыпали тухлых макарон. А чем ваш ребенок заслужил преимущество в виде хорошей школы? В общем, поднимая на знамя десертизм, надо закусывать пулю и тащить лямку до конца - никто ничего не заслужил, ни у кого не должно быть преимуществ. И остается либо лишать всех незаслуженного, либо отбрасывать десертизм как таковой.

На самом деле десертизм у нас - это лишь удобный риторический прием, мало кто в него всерьез верит. Нормальный социальный порядок основан не на мифических "заслугах", а на идее неотчуждаемых прав. Среди таковых - право собственности. Есть те, кто хотят забить на это во имя идеалов социальный справедливости или чего-то еще, но в целом люди одобряют право собственности. А что является главным признаком собственности? Возможность ею распоряжаться. Разумеется, всегда будут какие-то ограничения - нельзя взорвать свою машину посреди улицы. Но на своем участке: почему бы нет? Передать собственность родственникам - это очень популярный способ ею распорядиться. Для многие и вовсе нечто вроде смысла жизни. "Зачем вы пашете? Чтобы оставить потомкам". Разумно это или нет - вопрос отдельный. Но по факту это так. Одна из немногих доступных нам иллюзий бессмертия. Если мы запрещаем наследование или полузапрещаем через конские налоги - это, прежде всего, удар по институту собственности. Если вы не можете оставить средства потомкам, то ваши ли вообще эти средства? В общем, это плохо совместимо с институтом собственности. Поэтому если некто является десертистом, но также сторонником институту собственности, то он может лишь убеждать людей добрым словом - дескать, не отдавайте деньги вашим детям, отдайте в кошачий приют или типа того.

2. Более приземленный аргумент против наследства - о жуликах и ворах. Возможно, это ближе к тому, что Крашенинников реально хотел сказать. В нынешней России есть большое количество людей наживших состояния несправедливо, за счет коррупции и всяких там делишек с кровавым режимом. Если когда-нибудь настанет Прекрасная Россия Будущего, то возникнет вопрос: что с ними делать, как восстанавливать справедливость? Напрашивается ответ - по суду. Но здесь снова можно возразить - это фантастика. Никаких судов и даже никаких люстраций не хватит для того, чтобы разобраться со всем огромным количеством неправедно нажитых состояний. Тех, кто "зарабатывал", присосавшись к госконтрактам и госзнакомствам - реально огромное количество. Что же получается, они спокойно передадут это все детям, пока все остальные будут сосать бибу? Но поможет ли тут налог на наследство? Нет, это хреновый инструмент хотя бы потому, что предполагает подождать до тех пор, пока жулики не умрут. Это займет много лет. Активы могут успеть сменить владельцев, налог в итоге заплатят добросовестные покупатели, а первоначальные бенефициары, наоборот, смогут все вывести.

Куда более подходящим инструментом здесь мог бы быть windfall tax - единовременный налог, взимаемый с состояний больше определенного размера. С него можно сразу выплачивать компенсации пострадавшим от режима и тому подобное. Эта мера тоже бьет по площадям, не разбирая кто
там виноват, а кто нет, поэтому о справедливости тут тоже можно спорить. Но сейчас речь лишь о том, что виндфолл такс - куда более эффективный и разумный способ осуществления так называемой transitional justice, нежели отложенный в будущее на неопределенный налог на наследство.

Вообще проблема неправедно нажитых состояний есть в любом обществе. Они всюду исторически наживались далеким от либертарианских идеалов способами. И всюду решалось это через великий компромисс социального государства, которое является альтернативой перераспределениям и революциям. Дескать, мы вам социалку, а вы не вспоминаете историю нашего поместья. С таким компромиссом согласно, пожалуй, большинство людей (и даже значительная часть либертарианцев - которые bleeding heart). Но нет ровным счетом никаких оснований городить сверху еще какие-то налоги на наследство, когда есть... ну просто обычные налоги, да?