А посмотрите лекцию Веры Кичановой про частные города. Если вы видели еще ее выступления на эту тему года этак 2018го, то тут уровень контента сильно вырос - много конкретных кейсов, как исторических, так и современных. Даже я почти поверил, что частные города возможны. Есть кейсы успешных процветающих проектов. Но Вера там же перечисляет причины, по которым создание частных городов затруднительно: а) экономические б) юридические в) общее недоверие публики к капитализму/инновациям. Я бы добавил к этому, что национальное государство - это просто крайне ревнивая штука. Его раздражает существование каких-то полузакрытых анклавов на его территории, даже если они экономически выгодны и поставляют деньги в казну. Дело здесь не только в чиновниках, которым все это может быть как бельмо на глазу, указывающее на их собственную неэффективность. Но наверняка и широкой публике неплохо заходит популистская риторика, призывающая прижать к ногтю зажравшихся отделенцев (даже если это приведет к общим потерям). В частных городах быстро формируются собственные уникальные сообщества и идентичности - но подозреваю, что представителей "большого сообщества" это как раз раздражает особенно сильно. Собственно, там Вера и рассказывает как правительства Индии и Гондураса поначалу дали картбланш проекту частных городов, а потом передумали и решили отыграть все обратно (причем вполне себе при поддержке публики). В Гондурасе некоторые частные города пока отбиваются международными договорами. Но это не то чтобы хорошая защита. Украину вон тоже договоры защищали.

Исторические города-государства появлялись и исчезали в весьма специфических условиях. Они жили пока могли физически отстоять свою независимость - хоть сами, хоть при помощи наемников. Когда военное дело в централизованных империях становилось эффективнее, эти империи начинали топтать полисы. Македонская - греческие, французская - итальянские, московская - русские (Новгород и Псков). Так что, думается мне, для полноценного ренессанса полисной культуры нужна какая-то революция в военном деле, которая позволит отдельным городам, если не противостоять большим государствам, то хотя делать цену нападения на себя слишком высокой. Сейчас собственно и идет революция в военном деле, но, конечно, совсем не факт, что она идет в эту сторону.

Пока Зыгарь выпускает все новые всратые ролики про российских исторических персонажей, как обычно, в таких случаях возникает вопрос: а можно ли вообще оценивать исторических персонажей по современным критериям? И здесь с одной стороны действительно глупо предъявлять древним отсутствие у них либеральной демократии. Но с другой стороны еще Аристотель защищал институт рабства от критиков т.е. позицию про неэтичность рабства вовсе не вчера "придумали". Поэтому когда нечто оправдывают тем, что "времена такие были", стоит задуматься: точно ли тут времена оправдывают или нечто иное? Да и вообще: откуда берутся критерии для оценки истории? И почему одни критерии нам презентуют как "объективные" и "реальные", а другие нет?

Начнем с того, что споры об исторических персонажах ничем не отличаются от споров вокруг любого фандома - игровых, литературных и прочих персонажей. Вы за кого - за империю или за Ульфрика Буревестника? Отличие споров про роль Ивана 3 в русской истории лишь в том, что про Ивана 3 слышало немного больше людей, чем про Ульфрика Буревестника (но это не точно). У фандома есть свои ограничения - все то, что признано каноническим игровым лором. Однако владельцы трейдмарка могут этот лор поменять волевым решением. Историкам менять лор немного сложнее - первичные источники нельзя выдумывать. Историку нужно откопать какую-нибудь хронику, потестить ее каким-нибудь радиоуглеродным анализом, пропихнуть новинку в господствующую парадигму и - ура, вышел апдейт лора!

Но на этом отличия науки истории от фандома заканчиваются. Историки опираются на факты. Факт - то, что есть в первоисточнике. Но первоисточников много, они содержат миллионы фактов. Как выбрать важное? Тут начинается самое интересное: факты не имеют смысла сами по себе, смыл они обретают только в рамках какого-то нарратива. При этом любой нарратив содержит в себе встроенные суждения о добре и зле, о правильном и неправильном. И именно через эту призму он сортирует события и персонажей. Поэтому нет в природе никакой "объективной" или "всамомделишной" истории - есть просто месиво фактов, которое нужно процеживать через нарративы. И нарративы эти равноправны.

Так вот, развиваться в современном виде наука история начала в основном в 19ом веке. Это время "Весны наций", стремительного развития централизованных национальных государств. И тут уж кто девушку ужинает - тот ее и танцует. Раз факультеты истории развивались в нацгосударствах, то именно обслуживанием национально-государственнических нарративов они и занимались, попутно конструируя соответствующие представления о "прогрессе", где "прогресс" - это централизация, объединение и т.д. Основа нарратива здесь - "национальные интересы", опрокинутые в прошлое. Хороший правитель выигрывал войны, присоединял земли, давил несогласных и наводил прочий "прогресс". Плохой - наоборот. И то, что мы на все смотрим именно глазами государства - это тоже часть этого нарратива. Среди широкой публики именно этот нарратив нам до сих пор навязывают в качестве "объективной истории", а на попытки его пересмотра орут, мол, нельзя судить исторических деятелей по современным меркам.

Тут уже должна быть понятна моя мысль - мы в любом случае оцениваем историю по современным меркам т.к. мы оперируем нарративами со встроенными ценностями. Просто некоторые нарративы пытаются нас обмануть, прикинувшись "объективными". Но реально наш выбор таков. Мы можем принять национально-государственнический нарратив, который выдумали всякие скучные мудаки в 19-20 вв. Либо формировать собственные нарративы с блекджеком и шлюхами. Мне по большому счету все равно какие альтернативные нарративы развиваются: повседневности, гендерные или им. Ульфрика Буревестника. Я полагаю, что здесь, как в экономике, есть одно главное зло - монополизм.

Кстати, ролик же был примерно об этом - https://youtu.be/y-GCFZdiZE4

Hail Satan

Джарри и Гривз говорят, что не верят в Сатану, считая его лишь литературным персонажем, символом рационального мышления и протеста против авторитаризма. Тем не менее в 2019 году они смогли доказать налоговой службе, что формально Церковь никак не отличается от других религиозных организаций. Ее освободили от уплаты налогов.
...
Самой первой акцией Церкви стали протесты в 2013 году против принятого во Флориде губернатором-республиканцем Риком Скоттом закона, разрешающего молитвы в государственных школах. Собравшись возле здания парламента штата, активисты «поддержали» закон выкриками «Слава Сатане! Слава Скотту!», а в интервью подчеркивали, что благодарны губернатору за возможность проводить сатанинские молитвы в школах.
...
В том же году Церковь провела так называемую розовую мессу на могиле матери лидера одной из баптистских церквей, известной своей гомофобией. Церемония началась с поцелуя гей-пары, после чего Гривз прикоснулся к надгробию своими гениталиями и стал читать заклинания, которые должны были «сделать женщину лесбиянкой в загробном мире».
...
Несколько месяцев спустя «сатанисты» устроили масштабную кампанию в Оклахоме, где власти штата решили установить возле здания парламента монумент с 10 библейскими заповедями. Церковь Сатаны подала на них в суд, требуя либо демонтировать памятник, либо разрешить установить рядом гигантскую черную статую Бафомета.
...
Частая тема акций Церкви — защита репродуктивных свобод. Так, активисты объявили аборты одним из таинств своей религии — и стали оспаривать в судах антиабортные законы разных штатов.
...
Наконец, в 2016 году Церковь Сатаны пришла и в американские школы. Пользуясь судебным решением, в котором Верховный суд постановил, что государство не имеет права запрещать религиозным группам проводить занятия в государственных школах во внеурочное время, организация создала собственную программу After School Satan.

Какие угарные ребята оказывается нынче в США занимаются "сатанизмом" (я, впрочем, о них писал еще когда они статую Бафомета устанавливали). Если не обращать внимания на позитивистский налет в их манифесте, то они самые настоящие либертарианцы. Троллят американские власти не хуже, чем Лисандер Спунер когда-то, а местную религиозную быдлятину - не хуже, чем Х. Л. Менкен.

Пара человек написала мне с вопросом по поводу предыдущего поста: что же такого либертарианского в том, чтобы бороться с религией? Нет, в борьбе с религией нет ничего либертарианского. Но эти американские "сатанисты" борются не с религией, а с ее навязыванием при помощи государственных институтов. Весь этот "Храм Сатаны" был основан в качестве протеста против бушевской программы поддержки религиозных организаций - то есть, получается, против перераспределения общих денег налогоплательщиков в карманы частных церквей. Они не лезут в частные религиозные школы. Целью их троллинга являются государственные школы, куда религиозные организации влезли со своими факультативами. Они требовали установки статуи Бафомета перед зданием парламента Орегона - это публичное пространство, где за казенные же деньги хотели делать монумент "10 заповедей". После заявки на Бафомета - передумали. Выходит, "сатанисты" таким образом сэкономили деньги налогоплательщиков, которые могли бы пойти на лоббирование частных интересов религиозных групп. Запрет абортов - это тоже ситуация, когда религиозные группы навязывают свои этические нормы населению целого штата.

Как на это смотреть с точки зрения либертарианства? В первую очередь, либертарианство может сказать, что публичных пространств и сервисов должно быть поменьше. Меньше публичного - меньше конфликтов разных групп за контроль над ним. Здесь есть сияющий идеал анархо-капитализма, где ничего публичного нет вообще, а есть только собственность с конкретными владельцами. Но такое едва ли возможно в реальности. Так что, существование каких-то публичных пространств и сервисов неизбежно. И здесь либертарианская позиция уже заключается в том, что раз публичное неизбежно - оно должно быть максимально нейтральным и свободным. Если есть госшколы, то они должны быть светскими. Если есть религиозные клубы в школах, то они должны быть открыты для всех, включая сатанистов и поклонников летающего макаронного монстра. Если есть публичные пространства, то пусть там либо не будет никакой религиозной пропаганды вовсе, либо будет разнообразная - чтобы никому обидно не было. В общем, борьба за нейтральный статус публичных пространств - это самая что ни на есть либертарианская тема.

Во фразе "религиозная быдлятина" ключевым словом является "быдлятина". Быдлятина отличается тем, что любит навязывать свои взгляды всем вокруг, не чураясь никаких механизмов, особенно государственных. Конечно, быдлятина бывает отнюдь не только религиозная, сциентистская тоже бывает. Но в стране США исторически так сложилось, что именно религиозная (протестантская) форма быдлятины там особенно сильна и влиятельна. Она лоббирует уроки религиозной пропаганды в школах, превращение своей этики в законы (запрет абортов) и, разумеется, содержание себя любимой за госсчет (гранты церквям, освобождение от налогов). Никакие увещевания о важности плюрализма на быдлятину не действуют - она срать на них хотела. Зато метод провокации действует отлично. Когда быдлятине грозят поставить статую Бафомета рядом с ее собственными монументами - она начинает потихоньку осознавать почему государство должно быть светским.

Трамп есть у нас дома

Когда долго всматриваешься в бездну - бездна начинает всматриваться в тебя. Когда долго поддерживаешь Трампа своими ботами - сам начинаешь превращаться в Трампа. Смотрите интервью Евгения Пригожина, лучше всего целиком, пересказы даже близко не отражают всего его великолепия.

Мама, а можно нам Дональда Трампа? У нас есть Доналд Трамп дома. Дональд Трамп дома: "Шойгу, Герасимов и прочее глубинное государство". Глубинное государство (deep state) - это термин, которым американские правые называют заговор неподконтрольной и несменяемой государственной бюрократии. Потом его стали использовать Стив Бэннон и Дональд Трамп. А теперь вот использует Евгений Пригожин.

Наш доморощенный правый популизм на стероидах очень походит на американский. Вся риторика строится на обращении к простому народу через головы продажных элит и прогнившей бюрократии. Под "народом" при этом понимается сконструированная карикатурная общность - этакие простые мужики с лопатами, соль земли. Для США - реднеки из ржавого пояса, для РФ - автослесари из белогородской области.

Что Трамп, что Пригожин - олигархи, плоть от плоти системы, имели в ней хорошее теплое место, но внезапно переквалифицировались в правдорубов и борцов с истеблишментом. Но их целевая аудитория этого все равно не вспомнит. Популист также может говорить вчера одно, сегодня другое, а завтра третье. Как, например, Пригожин год назад говорил про СВО диаметрально противоположное тому, что он говорит сегодня. Но для популизма это не баг, а скорее фича.

Важно понимать, что вся право популистская "новая искренность" на самом деле никакая не искренность, а тщательно продуманная медийная стратегия. Как за Трампом стоял Бэннон, так и за Пригожиным стоят его политтехнологи. Образ врага, на которого можно раскрывать варежку, тоже тщательно продуман. Нынче к Минобороны добавилось АП, но ФСБ Пригожин пока только респектует. На этом основании политологи нынче строят всякие теории. Как известно, если российскому политологу отрубить голову, он еще три дня может писать о расколах элит и войне кремлевских башен.

Отличий, конечно, тоже много. У Трампа нет за спиной 10 лет лагерей, но для РФ 10 лет лагерей - это скорее бонус. Евгений Викторович, в свою очередь, не раскрывает тему хватания женщин за пизду, в отличие от Дональда Фредовича, предпочитая концентрироваться на мужских задницах и гомосексуальных пейоративах. Но это снова наши культурные особенности. Однако во всех странах есть символы неприкосновенные даже для популистов. В США - это Библия и Конституция, у нас - конкретный человек из плоти и крови.

В общем, все это, конечно, не просто так, наболевшее. Скоро или не очень увидим мы Евгения Викторовича в большой политике. Как раз с той самой право популистской программой. Здесь у нас вместо изоляционизма под лозунгом America First - "спасаем Россию, закрыв границы на N лет как Северная Корея". Ну, опять же, у нас своя уникальная специфика...

У правого популизма есть такая особенность, что на фоне альфа-популиста всем остальным там ловить уже особо нечего. Поэтому перспективы ролевика Стрелкова и прочих "клубов рассерженных скуфидонов" теперь равны нулю, раз уж Пригожин оседлал тему. Впрочем, популизм хоть и дает много политических очков, победить пресловутый deep state он не смог нигде. Францией управляет Макрон, а не Ле Пен. Америкой - Байден, а не Трамп. Так что, я бы и в России ставил на deep state. Но все равно безумно интересно, что будет дальше. Будет ли у нас свой кьюанон с теорией, что Шойгу и Герасимов подменили Путина? А свой штурм Капитолия?

Про зигу

Сколько лет это уже длится: "Вы фашисты!", "Нет, вы!", "У вас азовцы зигуют!", "А у вас Русич!" В связи с последними событиями пошла новая итерация таких разговоров. Бдительные граждане задаются вопросом: мол, а чего это те нашумевшие нынче ребята какие-то кресты на своей технике рисуют? Да и нашивочки у них там что-то весьма подозрительные, немножечко на зигу похожи... Ой, да неужели!

Кажется, пришла пора немного рассказать про зигу и т.н. "правый движ". Как он устроен? Есть ли там настоящие, прошаренные нацисты? Есть, конечно. Но большинство Гитлера от Геринга не отличит. Правый движ складывается из трех факторов. Первый - есть в популяции особи, которые склонны избегать риска, а есть те, кто склонны его искать. И среди последних есть те, кому не хватает экстремальных видов спорта (включая бокс с ММА) и промышленного альпинизма. Им подавай поострее. Например, околофутбол. Там и бутылка в лоб прилететь может, и на голове сплясать могут. Никаких рефери, только честные месяцы на больничке. Чувствуете как закипает азарт в крови? А они чувствуют. Но даже околофутбол смягчается, приходя к формулам типа "равным составом без говна". Это тоже не всех устраивает. Им подавай уличные войны фа-антифа, еще более экстремальные. Там и ножиком в пузо потыкать могут, и в глаз из травмата стрельнуть. Азарт. Вторая мотивация - тоска по племенному мужскому братству. Чтобы справа было крепкое плечо Васи, слева - крепкое плечо Пети. Чтобы я всех рвал за пацанов, а пацаны - за меня. Но чтобы безо всякой гомосятины. В современном мире "мужских корпораций" уже днем с огнем не сыщешь, а тут они есть.

Но как это стремление к экстриму и крепкому мужскому плечу обрастает идеологией? На каком этапе появляется зига? Ну вот смотрите, вы все такие из себя рискованные и сплоченные, что делать дальше? Конечно же, противопоставлять себя всем остальным. А как проще всего противопоставить себя обществу? Конечно же, плюнув в то, что оно считает для себя святым. А что это? Мультикультурализм в Европе - культ, фашизм - главное пугало. В РФ все еще круче: у нас тут сплошные деды, парады и прочий вечный 45-ый год. В таких условиях зиговать - это значит противопоставлять себя всем вокруг. То есть, зига - это скорее про контркультуру, как песни Sex Pistols в 70-ые годы. Большинство "правых" Гитлера от Геринга не отличат потому, что нацизм для них не идеология. А этакий способ эпатировать маму, соседей и участкового.

Теперь к самому главному: в обычной ситуации эта субкультурщина существует параллельно нормальной жизни. Никто из нормальных людей не знает, в какой эпической битве кони погнали свиней или наоборот. Иногда что-то слышат про войны фа-антифа - там-то убийства. Но в целом все это другая реальность, маргинальная. Однако что происходит, когда начинается война? Особенно такая, где армия ни в зуб ногой, и срочно нужны добровольцы? Кто первым идет в добровольцы? Верно, эти самые ребята и идут, причем по обе стороны конфликта. Только теперь они не маргиналы. Теперь это уже не драки возле падика, а самые настоящие боевые действия, за которыми следит весь мир. При этом ребята, разумеется, приносят с собой все свои любимые игрушки. Татуировочки, нашивочки и все прочее. "О, братва, нам настоящий танк дали! Давайте на него крест ебанем! Не, не этот, слишком палево, давай другой, попроще". И теперь весь мир смотрит и гадает: зига это или, ну не знаю, молния Зевса? Да зига это, зига.

Просто что с того-то? Настоящий фашизм существует. Только искать его не в нашивках нужно, а в высоких кабинетах.

Когда-то давно, когда я еще учился в школе, в руки мне попала книга "Черная свеча" Высоцкого и Мончинского. Помню, произвела на меня впечатление. Там история советского матрос-боксера, который попал в ГУЛАГ после боксерского матча с американцем, затем оказался в эпицентре "сучьей войны", сумел пройти между блатными и государством, выбраться из заключения, основать артель и стать свободным человеком. В 2006 году по книге еще выходил фильм "Фартовый" с Епифанцевым - впрочем, довольно неудачный.

Оказывается у этого вымышленного сюжета был реальный прототип - золотопромышленник Вадим Туманов. В начале нулевых он написал книгу о своей жизни, которая с тех пор переиздавалась несколько раз. И, как это порою бывает, реальность обгоняет художественный вымысел. Настоящая история еще забористей. Молодой боксер попадает в ГУЛАГ по трем пунктам 58-ой статьи, потом Колыма, восемь лет лагерей, затем создание крупнейших золотодобывающих артелей в стране. Этакий островок предпринимательской свободы на краю тоталитарной и живущей госпланом страны. Драма русской жизни и русской самоорганизации на краю света.

В общем, этот пост хоть и оплачен, но я сам сейчас читаю. Помимо чтения можно послушать аудиокнигу. Озвучивает, кстати, Артур Смольянинов, народный иноагент РФ, символично - https://linktr.ee/tumanov

#промо

Кто здесь власть

Нынче российские рэперы ходят на поклон к Екатерине Мизулиной и меняют тексты песен (чтобы вместо солей и мефедрона были зож и турнички, или вроде того). Что это, борьба государства за комсомольскую "нравственность"? Нет, на самом деле сигнал здесь заключается в другом.

Российские рэперы - они вообще кто такие? Кем были до того, как стали известны? Хофманита - родилась в Челябинске, бухала (а как там не бухать), прорывалась к славе через треш-шоу на ТВ. Инстасамка - родилась в Тобольске, потом жила в Чехова под Москвой, из школы выгнали, из техникума тоже. Скалли Милано - родился в городе Березники Пермской области, батя в тюрьме, мама бухает. В общем, это народ. И поют они о том, что близко и понятно народу - потому и знамениты. Относиться к ним самим и их культурному продукту можно по-разному, но одно бесспорно - это все люди, которые вылепили себя сами. Без родителей и покровителей.

А кто такая Екатерина Мизулина? Читаем самую выхолощенную биографию с официального сайта. Дама 84 года рождения т.е. школу закончила в 2001-ом. Далее: окончила МГУ 2010 (специальность не указана). Знает четыре языка - это, кстати, уважаемо (и намекает, что специальность переводчик). Работала переводчиком для китайских делегаций - начало трудовой деятельности в 2008 году на Олимпиаде. С 2015 года занимается благотворительными проектами в малофеевском Фонде Святителя Василия Великого. В 2017 переходит в малофеевскую же "Лигу безопасного интернета", причем сразу директором. В общем, училась, подрабатывала, но между этим какие-то белые пятна длинною в годы. Затем пришла в благотворительный фонд - не рядовым сотрудником, а сразу руководителем проектов. Два года - и в директоры "Лиги". Еще и в Общественную палату попадает, куда берут за "особые заслуги перед государством и обществом". Головокружительная карьера всего за пару лет. Как такое возможно? Все возможно, если ваша мама - сенатор Елена Мизулина (которая с ее консервативными инициативами, конечно же, давняя союзница Малофеева).

В общем, все происходящее - это не про какую-то общественную нравственность. Просто есть крепостные, отпущенные на оброк, заработавшие состояния и возомнившие себя невесть кем. А есть столбовая дворянка, которая грозно щелкнула каблучком, дабы показать распоясавшейся челяди ее место. "Да, ваше благородие, ничтожные мы", "милости просим, барыня, только концерты в крепостном театре не отменяйте." Я об этом писал еще в истории с Некоглаем, которого дуболомы в масках превратили из аполитичного стримера в топ-донатера ВСУ. Некоторые удивлялись: мол, зачем, для чего, в чем логика? Да вот в этом и логика: утвердить иерархию, показать, кто здесь власть. Власть - вовсе не те, у кого подписчики и просмотры.

Новое видео будет ориентировочно конце следующей недели, а пока потихоньку готовлюсь к тому, что будет после него. Будет оно про оружие. Делать обычных видос с утилитарными аргументами хоть за, хоть против мне, разумеется, скучно. Поэтому там будет все сложно и с неожиданной стороны. Но будут, в том числе, и обычные аргументы. Поэтому немного поковырялся в исследованиях по теме. Местами попадается восхитительное. Наверняка, многие слышали утверждение о том, что оружие в доме статистически повышает шансы погибнуть. Это довольно частый аргумент в пользу его запрета. Основано это на американском исследовании девяносто третьего года. Там как раз утверждают, что оружие в доме значительно повышает шансы стать жертвой, причем часто еще и жертвой члена собственной семьи или партнера. Но вот в чем нюанс: они там рассматривают смерти в целом, а не только от огнестрельного оружия. В половине случаев как раз не от огнестрельного т.е. кого-то забили, зарезали и т.д. В оставшейся половине авторы не уточняют, убили ли жертву из того оружия, что принадлежало ей, или другому человеку. То есть, наличие оружия в доме здесь лишь коррелирует с насилием, а не является его причиной. Следовательно, и запрет не приведет ни к каким существенным эффектам. Это в той половине убийств, что были результатом семейных ссор. А в четверти случаев речь еще идет об ограблениях. Здесь, видимо, зависимость просто обратная: люди в плохих районах боятся ограбления и поэтому вооружаются.

Авторы исследования, конечно, пишут аккуратно - "повышенные риски". Но понятно как интерпретирует это широкая публика - как причинность. Но без такой интерпретации, в общем-то, и исследование не имеет особого смысла. А что еще коррелирует с насилием? Темные шторы на окнах, чрезмерное употребление молока по утрам?

По всей видимости, массив исследований в области оружейной политики примерно целиком и полностью состоит из такого рода говна. Из работ, где данных и смысла на копейку, зато журналисты и политики потом превращают их в пиарный рубль. Почему так происходит именно в этой области - понятно. Оружие одна из самых срачегенерирующих тем для американской политики. Там каждый политик просто обязан иметь мнение по вопросу "штурмовых винтовок" и прочего. Ну, было бы удивительно, если бы в стране, где происходит 100500 массшутинга в секунду, было иначе. Социальные науки здесь занимаются тем, что поставляет патроны обеим сторонам конфликта - эти самые мусорные исследования, которыми либералы и консерваторы затем палят друг в друга на публичных дебатах. И это часть большой проблемы - того, как ученые занимаются обслуживаем политической повестки. Просто в более политизированных вопросах это заметно сильнее, чем в менее. Мечтали о научно обоснованной политике, А получили политически ангажированную науку. Вместо evidence based policy выходит policy based evidence.

Битва героев продолжается: герой России Пригожин нынче объявил, что ЧВК Вагнер возьмет на себя оборону Белгородской области, если герои России Шойгу и Герасимов с этим не справляются. Однако, мне кажется, кого-то не хватает на этом празднике русской жизни.

А помните, был такой Золотов? Удивительно, но не герой России. Он еще Навального на бой вызывал. Так вот, помимо поп-ММА, он еще командует Росгвардией. В 2016 году после пафосной реформы, все военизированные подразделения МВД перевели туда да еще и вооружили по самые гланды. Зачем? А вот в законе о Росгвардии написано зачем:

3. участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом;
4. участие в обеспечении режимов чрезвычайного положения, военного положения, правового режима контртеррористической операции;
5. участие в территориальной обороне Российской Федерации;
6. оказание содействия пограничным органам федеральной службы безопасности в охране Государственной границы Российской Федерации;

И вот имеем ситуацию: террористические экстремисты из РДК и экстремистские террористы из "Легиона" пересекли международно признанную границу Российской Федерации. По идее Росгвардия должна оказывать содействие пограничным органам ФСБ. Численность Росгвардии, согласно Википедии, 340 тыс. человек. В три раза больше погранвойск. У них оказывается есть даже авиация. Штатное вооружение ОМОНа: бронемашины "Тигр", пулеметы "Печенег", винтовки СВД, гранатометы РПГ-7. Для общевойскового боя с танками и артиллерией не тянет. Для разгона навальнистов немного оверкилл. Но против "украинских ДРГ", как у нас говорят на ТВ, должно хватать.

В общем, согласно нормативным документам бойцы Росгвардии, должны быть нынче под Белгородом, стоять плечом к плечу с пограничниками. Ведь это так? Не может же быть иначе? В противном случае ведь можно подумать, будто Росгвардия на самом деле нужна для чего-то другого...

Как вышло так, что Либертарианская партия США нынче облизывает Путина и слово в слово повторяет тезисы кремлевской пропаганды? Рассказываю долгую историю американских либертарианских срачей (и немного российских), объясняю что такое палеолибертарианство и чем оно знаменито. В общем, как либертарианцы полюбили Путина. Заодно зацените отличного мультяшного Ротбарда.

Это, кстати, вторая по популярности тема из голосования патронов. Сделаю еще третью про оружие (уже скоро, может даже в этом месяце). А затем будет новый раунд голосования. Так что, подписывайтесь, не пропустите и все такое.

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining
Яндекс: 41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr
ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425
DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf
USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx
Monero: 44Az6EQvsaQ8KtsZFPSdxb8SRDKLksYzbE19y4QrrRht6EeobtPz4fbBtneweqLuYdBgkLcxEp3bwWjU7uZCG9ohQcaqxS9

#видео

Справедливости ради: тут представитель альтернативной ЛПР пишет, что она нынче в основном не палеолибертарианская, а отношение к повестке СВТВ Ньюс там разное и неоднозначное. Тут вполне допускаю, что за прошедшие годы ситуация могла стать такой.

Также он пишет, что первоначальный конфликт вообще имел неидеологический характер. Здесь уже уточню, что я половину видео рассказываю, что палеолибертарианство - это не просто какая-то консервативная культурная повестка. Это прежде всего подход к методам политической борьбы - вся эта ленинско-ротбардовская сектантская методичка. Вот с этим и была проблема - внутри ЛПР сформировалась большевистского типа секта, которая воевала со всеми остальными, не чураясь никаких методов. Собственно, это и есть "палеолибертарианство" на практике.

Либертарианство как платформа

Вообще с либертарианством вырисовывается забавная проблема. Либертарианство позиционирует себя этакой зонтичной идеологией, в рамках которой могут ужиться носители самых разных ценностей, единственное требование - разделять базовые ценности взаимного уважения и не инициации насилия. Но на практике выходит так, что либертарианцы яростно прыгают друг на дружку и отписывают от движа. Первыми (что в США, что в России) это начинают делать консервативные либертарианцы. Но это даже не суть. Суть в том, что на деле главная киллер фича либертарианства попросту не работает. Оказывается, что либертарианцы ничем не отличаются от левых, которые вечно скандалят, кто из них левее, и от правых, которые выясняют, кто у них агент ЗОГа. Правда, все они при этом не позиционируют себя в качестве зонтичных идеологий, в отличие от либертарианцев.

Почему так происходит? Думаю, к этому имеет отношение мое старое видео под названием "Блоги как секты". Я там рассказывал про феномен "эхо-комнат" - таких систем ценностей, где люди замыкаются в своем мирке, а любую критику извне расценивают как подтверждение своей правоты. Так это работает в случае религиозных сект. Но политическое сектантство устроено точно так же. Идеологию не следует рассматривать как нечто отвлеченное. Идеология выполняет конкретную функцию - служит социальным клеем между людьми. И этот социальный клей имеет тенденцию менять свои свойства под действием своего рода естественного отбора, в зависимости от задач которые перед ним ставятся. Если у вас есть некая идеологическая группа, которая вынуждена постоянно участвовать в выборах, взаимодействовать с другими группами, налаживать мосты - сила отбора будет двигать вашу идеологию в сторону инклюзивности. Но если вы ничего из этого не делаете, а находитесь на маргинальном краю политического спектра, то отбор будет двигать вас в другую сторону. Аспекты вашей идеологии, рассчитанные на расширение и инклюзивность, атрофируются, как атрофировались бы органы, которыми не пользуются. Другие аспекты же наоборот усилятся. Какие? Позволяющие сплотить ряды своей малой группы, поддерживать функционал секты.

В итоге мы видим, что в США либертарианцы, которые занимаются политикой или лоббизмом (FEE, Катон и др.) поддерживают определенную инклюзивную. А вот палеолибертарианцы во главе с Ротбардом сами выписали себя из политического поля и в результате сформировали соответствующую идеологию. Здесь важно понимать, что отбор меняющий идеологию - это не сознательный процесс, а скорее автоматический. Поэтому сами носители сектантских идеологий могут этого не понимать. Могут думать, будто их взгляды способны завоевать миллионы, став универсальной платформой. Но в действительности они лишь отпугивают чужаков и цементируют секту, к удивлению своих носителей. В России же понятно, что всех выкинули из политического поля, поэтому все маргинализируются и радикализируются. Поэтому и палеолибертарианство получило некоторую популярность.

Изобретение трансдиции

При каждом кризисе легитимности Государственная Дума Российской Федерации чешет репу и действует по принципу "в любой непонятной ситуации запрещай что-нибудь связанное с ЛГБТ - народ это любит!" Нынче внесли законопроект о запрете операций по смене пола без медицинских показаний (я так понимаю это полный запрет т.к. "медицинские показания" - они лишь у тех, кто гермафродитом родился). Соавторы там - чуть ли не вся Госдума. Обосновывают необходимостью поддержки традиционных ценностей. Одновременно в рядах оппозиции развернулась дискуссия: нужно ли нынче публично вписываться за трансгендеров или же это "разделяющая общество тема", которую стоит отложить до лучших времен?

Но вот что интересно. Операции по смене пола у нас легальны с 1989 года. Первая операция была проведена еще в 1972, но тогда доктору по шапке надавали за нарушение норм социалистической морали. Так вот, выходит, что у нас 35 лет можно было спокойно пройти комиссию, получить гормоны, сменить паспорт и отправиться на операцию. При этом широким слоям российского общества на это было совершенно наплевать. Традиционные ценности ни у кого не болели. Не было никаких общественных инициатив, требовавших запретить это безобразие. Не было крупных политических партий водружавших себе на знамя лозунги "долой трансгендеров!" Зато трансвеститы и дрэгшоу в массовой культуре были. То есть, три десятка лет был молчаливый консенсус о том, перемена пола - это допустимо.

Однако теперь появляется законопроект и буквально по щелчку пальцев этот вопрос вдруг становится "дискуссионным" и "разделяющим общество". Здесь, конечно, понятно, что с появлением законопроекта произошел рефрейминг: если раньше достаточно было пассивного отношения, то теперь для поддержания того же результата требуется активно вписываться за права трансгендеров. Тем не менее это хорошая иллюстрация как работает "изобретение традиции". Еще вчера вокруг вопроса был консенсус, а сегодня он уже оказывается "дискуссионным". Откуда ни возьмись появляются традиционные ценности, о которых вчера никто не слышал.

Разумеется, в России есть гомофобия (и прочая анти-ЛГБТ повестка). Но она по большей части носит стихийный характер. И связана с криминальной субкультурой. Но чего в России нет, так низовой организованной гомофобии. Нет библейского пояса и толп религиозных фанатиков, как в США, которые организовывались бы с самых низов ради того, чтобы лоббировать свои законодательные инициативы. Что в России есть, так это власть, которая в силу уничтожения демократических институтов не имеет никакой реальной обратной связи от народа. Но в качестве имитации этой обратной связи она сконструировала себе образ дремучего дикого народа, и теперь штампует законы предназначенные для того, чтобы угодить этой, своей собственной фантазии.

Русское либертарианство

Что я имел в виду, говоря о поиске собственной традиции в конце ролика про либертарианство? Зволинский и Томаси пишут про историю раннего американского либертарианства в своей новой книге The Individualists: Radicals, Reactionaries, and the Struggle for the Soul of Libertarianism (очень, кстати, рекомендую). И описывают в чем была разница между ним и либертарианством европейским. Во Франции и Британии конца 19го века либертарианские настроения формировались в основном в качестве ответа на социалистическую угрозу. Тогда наиболее популярной формой социализма в Европе был социализм этатистский (в т.ч. марксизм), предполагающий сильное государственное вмешательство в экономику.

В США же наиболее популярными были не этатистские, а утопические формы социализма (это типа "удаляемся в общину в живем по справедливости"). В итоге многие ранние американские либертарианцы одновременно были социалистами. Видели угрозу свободе не только в государстве, но подчас и в капитализме. Главным объектом борьбы для них было рабство. Если либертарианцы в Европе защищали имеющиеся свободы от угрозы, то в США они стремились, наоборот, снести существующий несправедливый порядок. То есть, в Европе либертарианство было охранительским, в США - революционным. Но в 20-ом веке американская традиция смешалась с европейской и либертарианство снова стало охранительским. Отстаивающим традиционные американские свободы от врагов: коммунизма, СССР, Нового Курса и т.д.

После краха СССР с образом врага стало хуже, объединяющий фактор исчез и либертарианство начало совсем трясти от внутренних конфликтов. В качестве решения Зволинский с Томаси предлагают вернуться к аутентичным революционным идеалам борьбы за социальную справедливость. Первым возвращение к истокам американского анархизма предложил еще Ротбард, но потом погрузился в свою палео мутоту.

А мы? Зачем на американский анархизм, если у нас есть свой собственный, которым русские в первую очередь и знамениты? Я свое знакомство с политической философией начал с чтения Кропоткина в школе - выходит, навернул круг. Кропоткин, Бакунин, народники - это как раз то, от чего может выстраивать свою преемственность либертарианство российское. Если американцами анархистами двигал аболиционизм, то главной темой российских была борьба с крепостным правом и его наследием. Рабство оставило в США в наследие нынешние расовые проблемы. Имперское крепостничество, а затем и советское, оставили нам свои проблемы. Это социальное расслоение, противоречия между центром и регионами, прочий "внутренний колониализм". И здесь, конечно, самое то - поднять на знамя лозунги социальной справедливости.

Однако многие российские анархисты и народники (да и не только они) души не чаяли в самом мерзком, несправедливом и подлом российском институте - в крестьянской общине. И это беда. Однако Ротбард мог разделять общий пафос американских анархистов, но не их представления об экономике. Так и нам стоит помнить, что крестьянская община была создана Петром I, главным этатистом русской истории, в целях упрощения налогообложения, и лишь затем была окружена мифологемой древности. Соответственно, и от русских анархистов с народниками мы можем заимствовать общий революционный пафос, но не конкретные решения.