Недавно Генри Киссинджер заявил, что Украине следует проявить мудрость и уступить Кремлю территории, а Западу перестать стремиться нанести Путину унизительное поражение. В идеале все должно вернуться к довоенному статус кво. Предложение так понравилось украинцам, что деда аж добавили в список "Миротворца" (нет, серьезно). Однако здесь интересно вот что: поведение большинства других западных котов Леопольдов, настаивающих на бессмысленном мире с Кремлем, легко объяснить тем, что они были коррумпированы путинским режимом, а вот Киссинджер, похоже, искренне полагает, что т.з. "реальной политики" так будет лучше. Думаю, дело в том, что Киссинджер в годы своего расцвета привык иметь дело с СССР, а теперь проецирует свой опыт взаимодействия на нынешнюю России, не замечая разницы.
В хорошей книге "Насилие и социальные порядки", на которую я часто ссылался, авторы придумали деление на "естественные государства" и "порядки открытого доступа". Первое - это, грубо говоря, система в которой разные группы элиты наделены разными правами и пользуются ими для извлечения ренты. Второе - когда равный доступ к ресурсам и правовому полю есть более-менее у всех (что мы привыкли называть "либеральными демократиями"). При этом "естественные государства" могут различаться по формату: "хрупкие" завязаны на роль конкретных персон и личных договоренности, "развитые" - уже обладают безличными институтами. Чем больше институтов - тем больше устойчивость системы. СССР в этой классификации был однозначно развитым естественным государством. Более того, единственным, где был достигнут "консолидированный контроль над средствами насилия" (обычно в естественных государствах эти средства поделены между элитами: армия за одними, полиция за другими и т.д.). Полагаю, именно поэтому в отношениях с СССР следовало учитывать долгосрочную перспективу. Можно щелкнуть страну советов больно по носу - она никуда не исчезнет, вам с ней еще жить. Смена конкретного руководителя не приводила к крушению советской системы как таковой. Вместе с этим советские институты сдерживали систему от совсем безумных решений, заставляя видеть долгосрочную перспективу. Проще говоря, при всем своем идейном людоедстве СССР не был бешенной собакой, зависящей от сиюминутных капризов. Поэтому Киссинджеры и могли вести с советами диалог.
Но нынешняя Россия - совсем другое дело. В СССР было политбюро, где решения действительно обсуждались коллегиально. В РФ - потешные заседания Совбеза, больше похожие на Избранную раду при Иване Грозном. В СССР был "консолидированный контроль над средствами насилия" - в РФ есть частная армия Рамзана, частная армия Пригожина и росгвардия отданная на откуп Золотову. В СССР был своеобразный социальный лифт (через партию) - в элиты РФ приходят только дети, охранники, друзья детства и прочие в ком видят личную зависимость и лояльность. В СССР были институты - в РФ все держится на власти конкретного человека из плоти и крови, все завязано на личных договоренностях и личной лояльности. И всем понятно: если завтра этот человек, наконец, помрет от рака - карточный домик мгновенно посыплется. То есть, РФ сейчас - всего лишь "хрупкое" естественное государство со всеми вытекающими проблемами.
С одной стороны это значит, что договариваться с Кремлем бессмысленно. Власть в РФ не является зрелой в том смысле, что она способна осознавать свои долгосрочные интересы и блюсти данные обязательства. Она просто зависит от капризов конкретной личности - сегодня обещал, а завтра передумал. Вместе с тем, поломать такую систему действительно просто - это же не институты, которые могут восстать из пепла и восстановить сами себя. Здесь как раз достаточно победить одного единственного человека, нанеся ему унизительное поражение и поставив в ситуацию "Акелла промахнулся".
В хорошей книге "Насилие и социальные порядки", на которую я часто ссылался, авторы придумали деление на "естественные государства" и "порядки открытого доступа". Первое - это, грубо говоря, система в которой разные группы элиты наделены разными правами и пользуются ими для извлечения ренты. Второе - когда равный доступ к ресурсам и правовому полю есть более-менее у всех (что мы привыкли называть "либеральными демократиями"). При этом "естественные государства" могут различаться по формату: "хрупкие" завязаны на роль конкретных персон и личных договоренности, "развитые" - уже обладают безличными институтами. Чем больше институтов - тем больше устойчивость системы. СССР в этой классификации был однозначно развитым естественным государством. Более того, единственным, где был достигнут "консолидированный контроль над средствами насилия" (обычно в естественных государствах эти средства поделены между элитами: армия за одними, полиция за другими и т.д.). Полагаю, именно поэтому в отношениях с СССР следовало учитывать долгосрочную перспективу. Можно щелкнуть страну советов больно по носу - она никуда не исчезнет, вам с ней еще жить. Смена конкретного руководителя не приводила к крушению советской системы как таковой. Вместе с этим советские институты сдерживали систему от совсем безумных решений, заставляя видеть долгосрочную перспективу. Проще говоря, при всем своем идейном людоедстве СССР не был бешенной собакой, зависящей от сиюминутных капризов. Поэтому Киссинджеры и могли вести с советами диалог.
Но нынешняя Россия - совсем другое дело. В СССР было политбюро, где решения действительно обсуждались коллегиально. В РФ - потешные заседания Совбеза, больше похожие на Избранную раду при Иване Грозном. В СССР был "консолидированный контроль над средствами насилия" - в РФ есть частная армия Рамзана, частная армия Пригожина и росгвардия отданная на откуп Золотову. В СССР был своеобразный социальный лифт (через партию) - в элиты РФ приходят только дети, охранники, друзья детства и прочие в ком видят личную зависимость и лояльность. В СССР были институты - в РФ все держится на власти конкретного человека из плоти и крови, все завязано на личных договоренностях и личной лояльности. И всем понятно: если завтра этот человек, наконец, помрет от рака - карточный домик мгновенно посыплется. То есть, РФ сейчас - всего лишь "хрупкое" естественное государство со всеми вытекающими проблемами.
С одной стороны это значит, что договариваться с Кремлем бессмысленно. Власть в РФ не является зрелой в том смысле, что она способна осознавать свои долгосрочные интересы и блюсти данные обязательства. Она просто зависит от капризов конкретной личности - сегодня обещал, а завтра передумал. Вместе с тем, поломать такую систему действительно просто - это же не институты, которые могут восстать из пепла и восстановить сами себя. Здесь как раз достаточно победить одного единственного человека, нанеся ему унизительное поражение и поставив в ситуацию "Акелла промахнулся".
Случился промежуточный финал драмы Джонни Деппа и Эмбер Хёрд: семеро присяжных признали клеветой (диффамацией) в адрес Деппа выступление Эмбер Хёрд, в The Washington Post, где та описывала себя как "публичную фигуру олицетворяющую абьюз" - теперь фигура олицетворяющая абьюз должна выплатить 15 млн. долларов. Также удовлетворили один из исков Хёрд, где та обвинила в диффамации адвоката Деппа, публично обвинившим ее в разрушении пентхауса. Ей присудили 2 млн. долларов. В общем, 15 - 2 = 13 миллионов в пользу капитана Джека Воробья (впрочем, пишут, что есть еще ограничения на 5 млн. присужденных в качестве punitive damage).
До того Депп продул аналогичное дело в Британии, где он судился по поводу диффамации из-за публикации местного таблоида The Sun. Как и в этот раз Депп и Хёрд представляли разные доказательства и свидетельства. Однако американский процесс оказался полнее британского. Во-первых, Хёрд утверждала, будто пожертвовала деньги от развода на благотворительность - здесь же удалось доказать, что это не так (что ей на пользу не пошло). Во-вторых, в британском процессе было отметено значительное количество свидетельств Деппа (под соусом того, что в момент описываемых событий он был под веществами), в США же вещества свидетельству не помеха. В-третьих, в США исследовались дополнительные доказательства (фото, видео). В-четвертых, в США выступила подруга сестры Хёрд, в сущности заявившая, что сестра Хёрд, свидетельствовавшая ранее в ее пользу, просто наврала.
Депп доказывал, что это именно он, а не Хёрд, оказался жертвой абьюза. Присяжные, строго говоря, отвечали не на этот вопрос, а на вопрос о диффамации, но итог всеми воспринимается так: Депп доказал, что он - жертва. Всякие левые издание уже бьют тревогу: мол, это откат всего того, чего добилась эпоха #metoo. Только-только удалось сделать женские голоса слышимым, но теперь женщины будут боятся говорить о пережитом насилии и абьюзе из страха оказаться под судом за клевету. Ведь Хёрд даже не произносила имя Деппа, когда изображала жертву абьюза. Хотя всем все было понятно - контрактов Деппа тоже лишали формально "не за то", но всем все было понятно.
Но я полагаю, что это откат вовсе не в сторону "патриархата", это того подхода к правосудию, которое подспудно пытались навязать миру в последние годы. Его можно назвать "перераспределительной справедливостью". Если в случае с экономическим перераспределением забирают у богатых и отдают бедным, то здесь мы можем говорить о перераспределении доверия - необходимо забирать доверие у "сильных" (белых, мужчин, богатых) и отдавать его "слабым" (женщинам, цветным, бедным). Таким образом, правосудие должно работать по компенсаторному принципу: там, где есть слово "сильного" против слова "слабого", предпочтение следует отдавать последнему. Однако кейс Деппа и Хёрд важен тем, что наглядно показывает нищету этого классового подхода: вот вам Депп, который по всем параметрам превосходит Хёрд (богатый знаменитый белый мужчина), попадает в ситуацию, когда она гоняет его лещами по дому, приговаривая "тебе все равно никто не поверит". Несложно заметить, что Хёрд так превращает свой "слабый" статус в оружие, а #metoo в ее руках оказывается инструментом абьюза. Таким образом, "перераспределительная справедливость" опровергает саму себя - с ее помощью "слабый" может стать агрессором.
В случае экономики наличие денег или их отсутствие реально нам ничего не говорит о ситуации. Богатый может быть бандитом, а может быть изобретателем. В нищете можно оказаться в силу случайности, а можно благодаря собственной лени. В отношениях оказывается так же: возраст, деньги и гендер не являются универсальным показателем того, кто прав, а кто виноват. Поэтому необходим индивидуальный подход к каждому кейсу, а просто верить на слово нельзя... никому. Нынешнее ликование и хейт в адрес Хёрд - это не мизогиния и не "патриархат". Это нормальная реакция людей, которых годами кормили "классовой борьбой", вместо справедливости, а теперь все, наконец, возвращается на круги своя. К индивидуальному подходу, оценке аргументов сторон и т.д.
До того Депп продул аналогичное дело в Британии, где он судился по поводу диффамации из-за публикации местного таблоида The Sun. Как и в этот раз Депп и Хёрд представляли разные доказательства и свидетельства. Однако американский процесс оказался полнее британского. Во-первых, Хёрд утверждала, будто пожертвовала деньги от развода на благотворительность - здесь же удалось доказать, что это не так (что ей на пользу не пошло). Во-вторых, в британском процессе было отметено значительное количество свидетельств Деппа (под соусом того, что в момент описываемых событий он был под веществами), в США же вещества свидетельству не помеха. В-третьих, в США исследовались дополнительные доказательства (фото, видео). В-четвертых, в США выступила подруга сестры Хёрд, в сущности заявившая, что сестра Хёрд, свидетельствовавшая ранее в ее пользу, просто наврала.
Депп доказывал, что это именно он, а не Хёрд, оказался жертвой абьюза. Присяжные, строго говоря, отвечали не на этот вопрос, а на вопрос о диффамации, но итог всеми воспринимается так: Депп доказал, что он - жертва. Всякие левые издание уже бьют тревогу: мол, это откат всего того, чего добилась эпоха #metoo. Только-только удалось сделать женские голоса слышимым, но теперь женщины будут боятся говорить о пережитом насилии и абьюзе из страха оказаться под судом за клевету. Ведь Хёрд даже не произносила имя Деппа, когда изображала жертву абьюза. Хотя всем все было понятно - контрактов Деппа тоже лишали формально "не за то", но всем все было понятно.
Но я полагаю, что это откат вовсе не в сторону "патриархата", это того подхода к правосудию, которое подспудно пытались навязать миру в последние годы. Его можно назвать "перераспределительной справедливостью". Если в случае с экономическим перераспределением забирают у богатых и отдают бедным, то здесь мы можем говорить о перераспределении доверия - необходимо забирать доверие у "сильных" (белых, мужчин, богатых) и отдавать его "слабым" (женщинам, цветным, бедным). Таким образом, правосудие должно работать по компенсаторному принципу: там, где есть слово "сильного" против слова "слабого", предпочтение следует отдавать последнему. Однако кейс Деппа и Хёрд важен тем, что наглядно показывает нищету этого классового подхода: вот вам Депп, который по всем параметрам превосходит Хёрд (богатый знаменитый белый мужчина), попадает в ситуацию, когда она гоняет его лещами по дому, приговаривая "тебе все равно никто не поверит". Несложно заметить, что Хёрд так превращает свой "слабый" статус в оружие, а #metoo в ее руках оказывается инструментом абьюза. Таким образом, "перераспределительная справедливость" опровергает саму себя - с ее помощью "слабый" может стать агрессором.
В случае экономики наличие денег или их отсутствие реально нам ничего не говорит о ситуации. Богатый может быть бандитом, а может быть изобретателем. В нищете можно оказаться в силу случайности, а можно благодаря собственной лени. В отношениях оказывается так же: возраст, деньги и гендер не являются универсальным показателем того, кто прав, а кто виноват. Поэтому необходим индивидуальный подход к каждому кейсу, а просто верить на слово нельзя... никому. Нынешнее ликование и хейт в адрес Хёрд - это не мизогиния и не "патриархат". Это нормальная реакция людей, которых годами кормили "классовой борьбой", вместо справедливости, а теперь все, наконец, возвращается на круги своя. К индивидуальному подходу, оценке аргументов сторон и т.д.
Пока мы все здесь заняты известно чем, в большом мире вышел сборник The Routledge Companion to Libertarianism - нечто вроде академической энциклопедии современных либертарианских взглядов. Один из редакторов - Мэтт Зволински из бывших bleeding heart libertarians (на которого я много ссылался в связи с тем, что он продвигает идею базового дохода с либертарианских позиций). Официальным образом книжку теперь можно купить только через танцы с бубном, однако энтузиасты уже перевели важную статью Зволинского о либертарианском подходе к социальному государству и помощи бедным:
Не все либертарианцы принципиально против государства всеобщего благосостояния. А если и так, то не потому, что они придерживаются радикально отличных от нелибертарианских либералов ценностей. Это связано с тем, что в нормативном отношении либертарианцы придают иное значение моральным правам частной собственности, чем другие либералы, и в эмпирическом плане либертарианцы больше доверяют добровольным подходам к облегчению бедности и с большим скептицизмом относятся к правительственным. Большинство либертарианцев рассматривают борьбу с бедностью как важную цель. Но это цель, которую, по их мнению, следует решать в первую очередь за счёт экономического роста, добровольной благотворительности и взаимопомощи. Государственное социальное обеспечение, направленное на борьбу с бедностью, должно быть в лучшем случае крайней мерой.
За публикацию и перевод спасибо @lsj_ru и @PhilosophyWeeb
Не все либертарианцы принципиально против государства всеобщего благосостояния. А если и так, то не потому, что они придерживаются радикально отличных от нелибертарианских либералов ценностей. Это связано с тем, что в нормативном отношении либертарианцы придают иное значение моральным правам частной собственности, чем другие либералы, и в эмпирическом плане либертарианцы больше доверяют добровольным подходам к облегчению бедности и с большим скептицизмом относятся к правительственным. Большинство либертарианцев рассматривают борьбу с бедностью как важную цель. Но это цель, которую, по их мнению, следует решать в первую очередь за счёт экономического роста, добровольной благотворительности и взаимопомощи. Государственное социальное обеспечение, направленное на борьбу с бедностью, должно быть в лучшем случае крайней мерой.
За публикацию и перевод спасибо @lsj_ru и @PhilosophyWeeb
Medium
Либертарианство и государство всеобщего благосостояния
Автор: Мэтт Зволински Перевод: Константин Морозов Оригинальный текст: The Welfare State (сборник «Routledge Companion to Libertarianism»)
Недавно я писал о том, что советские национальные республики, вполне возможно, спасли Российскую Империю от настоящего распада в ходе деколонизации. В ответ ожидаемо подгорело. Однако выдался тот самый случай, когда все попытки поспорить приводят лишь к дальнейшему саморазоблачению. Все любители "официального русского национализма" (я видел штуки, что ли) пытаются упирать на то, что, если история Российской империи продолжилась, то ею была бы выстроена собственная система массового образования. Ясное дело, исключительно на русском языке и в имперской парадигме. В результате, эстонцы с финнами бы еще были, а вот никаких белорусов и украинцев бы точно не было.
В чем здесь саморазоблачение? В том, что всякий "официальный националист" (или, как не совсем правильно говорят, "имперец") - это ультраконструктивист. То есть, человек свято убежденный, что национальная идентичность это такая штука, которая конструируется исключительно сверху. Государством, массовой системой образования и т.д. Здесь, на злобу дня, можно порассуждать о том, что закономерно вся эта публика так любит Петра Первого - главного российского этатиста, который привез с Запада самую худшую, людоедскую форму рационализма, предполагающего все на свете сводится к хорошо отлаженной государственной машине (наука, культура, искусство, религия - все тоже от нее и ради нее). Восприятие идентичности как феномена, который исключительно конструируется по заказу начальства - это из той же серии. На эту почву органично накладывается всякая галковская шиза с историей воюющих разведок. И финальный аккорд: "украинцев придумал Австро-Венгерский Генштаб".
Правда, подход этот едва ли проходит проверку реальностью. Русифицировать Украину вы принялись, как минимум, с того самого Петра Первого - с первых запретов книг, составленных на церковнославянском языке украинского извода. В 19-ом взялись уже совсем по хардкору - всякие валуевские циркуляры и эмские указы с буквально прямым запретом языка. И вот 200 лет последовательной русификации, но стоит лишь империи ослабить хватку в начале 20го века - вот те нате, сразу появляется ворох украинских организаций, издаются книги, журналы и газеты на украинской языка. Откуда это все? Украинских церковников до того прижали, украинское дворянство инкорпорировали, а на неграмотных крестьян никто не обращал внимания. Однако двигателем украинского возрождения в итоге оказывается разночинная интеллигенция - адвокат, врачи, школьные учителя - выходцы из семей крестьян и священников. Вот так вы явление 200 лет давите-давите, а оно все равно берет и прорастает, словно трава сквозь асфальт.
Здесь бы взять да задуматься: возможно, у национальной идентичности есть какие-то источники, помимо государственной муштры? Возможно, есть какая-то стихийная самоорганизация людей? Быть может, обладание собственной уникальной идентичностью - это вообще такая человеческая потребность, которую люди начинают удовлетворять по собственному разумению, стоит им лишь немного обзавестись образованием и культурой? Но нет, официальный русский имперец лишь чешет репу и топает искать происки Австра-Венгерского Генштаба. Или пытается все свалить на советскую власть, которая "выпестовала украинство". Так сильно, что на Кубани в 1926 г. было 50% украинцев, а к 39 г. стало 5%.
В общем, было бы смешно, если бы эта безграничная вера в силу государственной социальной инженерии не приводила сейчас к массовым жертвам, а ретрансляторы с российской пропагандой не ездили буквально по людским костям.
В чем здесь саморазоблачение? В том, что всякий "официальный националист" (или, как не совсем правильно говорят, "имперец") - это ультраконструктивист. То есть, человек свято убежденный, что национальная идентичность это такая штука, которая конструируется исключительно сверху. Государством, массовой системой образования и т.д. Здесь, на злобу дня, можно порассуждать о том, что закономерно вся эта публика так любит Петра Первого - главного российского этатиста, который привез с Запада самую худшую, людоедскую форму рационализма, предполагающего все на свете сводится к хорошо отлаженной государственной машине (наука, культура, искусство, религия - все тоже от нее и ради нее). Восприятие идентичности как феномена, который исключительно конструируется по заказу начальства - это из той же серии. На эту почву органично накладывается всякая галковская шиза с историей воюющих разведок. И финальный аккорд: "украинцев придумал Австро-Венгерский Генштаб".
Правда, подход этот едва ли проходит проверку реальностью. Русифицировать Украину вы принялись, как минимум, с того самого Петра Первого - с первых запретов книг, составленных на церковнославянском языке украинского извода. В 19-ом взялись уже совсем по хардкору - всякие валуевские циркуляры и эмские указы с буквально прямым запретом языка. И вот 200 лет последовательной русификации, но стоит лишь империи ослабить хватку в начале 20го века - вот те нате, сразу появляется ворох украинских организаций, издаются книги, журналы и газеты на украинской языка. Откуда это все? Украинских церковников до того прижали, украинское дворянство инкорпорировали, а на неграмотных крестьян никто не обращал внимания. Однако двигателем украинского возрождения в итоге оказывается разночинная интеллигенция - адвокат, врачи, школьные учителя - выходцы из семей крестьян и священников. Вот так вы явление 200 лет давите-давите, а оно все равно берет и прорастает, словно трава сквозь асфальт.
Здесь бы взять да задуматься: возможно, у национальной идентичности есть какие-то источники, помимо государственной муштры? Возможно, есть какая-то стихийная самоорганизация людей? Быть может, обладание собственной уникальной идентичностью - это вообще такая человеческая потребность, которую люди начинают удовлетворять по собственному разумению, стоит им лишь немного обзавестись образованием и культурой? Но нет, официальный русский имперец лишь чешет репу и топает искать происки Австра-Венгерского Генштаба. Или пытается все свалить на советскую власть, которая "выпестовала украинство". Так сильно, что на Кубани в 1926 г. было 50% украинцев, а к 39 г. стало 5%.
В общем, было бы смешно, если бы эта безграничная вера в силу государственной социальной инженерии не приводила сейчас к массовым жертвам, а ретрансляторы с российской пропагандой не ездили буквально по людским костям.
Кстати, обложка последнего ролика - это моя пасхалка старым русским националистами. На ней изображена картина Лены Хейдиз "Химера загадочной русской души". В конце нулевых группа "русских националистов" пыталась добиться ее осуждения по 282 статье, за это и еще одно столько же возмутительное русофобское полотно (называлось Welcome to Russia, если интересно). Подавалось это все как величайшая борьба за справедливость - дескать, расширим "русскую статью" на русофобов, либералов и евреев. Сохранился даже полный список борцов за справедливость:
"Заявления подали члены Русского Общественного Движения, ДПНИ, Союза Коммунистической Молодежи, Русского Национал-большевистского фронта, Русского Общенационального Союза, Русского Национального Единства и Национально Державной Партия России — развернули широкую кампанию в интернете и подали в прокуратуру больше ста частных заявлений о возбуждении уголовного дела."
https://www.specnaz.ru/article/?1283
Больше ста доносов - это, конечно, впечатляющий пример коллективной энергии, достойной лучшего применения. А пестрый список говорит нам кое-что о "русском движении" тех лет: неважно, кто ты - национал-большевик или монархист, скинхед или философ из ЖЖ - главное, пиши донос!
"Заявления подали члены Русского Общественного Движения, ДПНИ, Союза Коммунистической Молодежи, Русского Национал-большевистского фронта, Русского Общенационального Союза, Русского Национального Единства и Национально Державной Партия России — развернули широкую кампанию в интернете и подали в прокуратуру больше ста частных заявлений о возбуждении уголовного дела."
https://www.specnaz.ru/article/?1283
Больше ста доносов - это, конечно, впечатляющий пример коллективной энергии, достойной лучшего применения. А пестрый список говорит нам кое-что о "русском движении" тех лет: неважно, кто ты - национал-большевик или монархист, скинхед или философ из ЖЖ - главное, пиши донос!
Что не разрешено - то запрещено
Как и было предсказано, Верховный суд США "запретил аборты". В смысле отменил поворотное решение Роу против Уэйда от 1973 года, которое запрещало отдельным штатам ограничивать аборты на ранних сроках беременности. Теперь многие красные штаты радостно бросились вводить запреты. Моральность абортов и последствия такой политики - это вопросы отдельные (я об этом уже немного писал ранее). Ныне же интересно разобрать само решение - оно оказывается печальным с позиции самого подхода к вопросам права.
Я пробежался вскользь по решению (там 200 страниц, если что). Похоже, у них реально главные аргументы - это "в Конституции нет ни слова про аборты" и "в истории США до 1973 года не было законов по запрету ограничения абортов". Напомню, на чем держалось решение 1973 года. Есть 14-ая поправка к Конституции США, которая запрещает произвольно ограничивать людей в правах на жизнь, свободу и собственность. Введена она была в 1868 году, чтобы помешать южанам кошмарить освобожденное черное население. Как видим, ни слова про аборты там действительно нет. Однако в 1973-ем судьи назвали содержание этой поправки "правом на приватность" и заключили, что принуждение женщины к деторождению является ограничением ее права распоряжаться собой и планировать свою жизнь. Таким образом, правительство по сути контролирует ее жизненный путь. Логично? Логично. Но не бесспорно. Можно представить контраргументы. Однако в 2022 в разговор врываются тролли из твиттера т.е. трамповские консервативные судьи с криками "азаза я прочитал конституцию - там ни слова про аборты".
В чем проблема? В том, что той Конституции уже двести лет в обед. Само собой, там нет ничего ни про аборты, ни про ЛГБТ-браки. Однако задачей Верховного суда является трактовка старых норм в новых реалиях. Они должны блюсти дух, а не букву Конституции. Судьи в 1973 году попытались сделать именно это. А вот сегодняшние консервативные судьи буквально провозгласили, что важна именно буква, а не дух.
Чем плоха буквальная трактовка? Возьму совсем другой пример - право на оружие. Оно, как известно, охраняется 2-ой поправкой. Правда, написано там буквально "стране необходимо ополчение, право людей на владение оружием не должно нарушаться". Собственно, американские либералы давно предлагают трактовать 2-ую поправку примерно так: если оружие вам нужно не для службы в ополчении, то отцы-основатели вам ничего не гарантировали. В 2008 году было поворотное решение Верховного суда, постановившее, что право на оружие не зависит от службы в ополчении. Но представим, что в будущем маятник суда снова качнется в либеральную сторону, судьи пересмотрят это решение и решат, скажем, как и с абортами, "спустить на уровень штатов". Синие бросятся вводить запреты. И нынешний прецедент буквальной трактовки Конституции здесь окажется лишь подспорьем.
Когда-то в ходе обсуждения Конституции у отцов-основателей случился важный спор: нужен ли вообще Билль о правах? Противники видели здесь опасность, что перечень прав станет "закрытым списком" - трактовать будут так, что, если некого права нет в Билле, значит его нет вообще. Сторонники же утверждали, что Билль нужен, чтобы подчеркнуть важность некоторых особых прав. Как видим, у опасений были основания - искушение трактовать написанное буквально действительно есть. В этом контексте также интересно, что в 1973 году судья Блэкмун писал, что в английском общем праве не было традиции криминализации абортов и запреты вводились властями штатов сверху на протяжении 19го века. Судьи в 2022 ссылаются на то, что в США до 1973-го не было законов разрешающих (или "запрещающих запрещать") аборты. Оцените эту разную логику: одни говорят, что раз не было традиции запретов - следовательно долой запреты, другие говорят, что раз не было специальных разрешений - значит, можно запрещать. Последнее напоминает логику российских пенитенциарных учреждений в деле трактовки устава - "все, что не разрешено явным образом, можно запрещать".
Как и было предсказано, Верховный суд США "запретил аборты". В смысле отменил поворотное решение Роу против Уэйда от 1973 года, которое запрещало отдельным штатам ограничивать аборты на ранних сроках беременности. Теперь многие красные штаты радостно бросились вводить запреты. Моральность абортов и последствия такой политики - это вопросы отдельные (я об этом уже немного писал ранее). Ныне же интересно разобрать само решение - оно оказывается печальным с позиции самого подхода к вопросам права.
Я пробежался вскользь по решению (там 200 страниц, если что). Похоже, у них реально главные аргументы - это "в Конституции нет ни слова про аборты" и "в истории США до 1973 года не было законов по запрету ограничения абортов". Напомню, на чем держалось решение 1973 года. Есть 14-ая поправка к Конституции США, которая запрещает произвольно ограничивать людей в правах на жизнь, свободу и собственность. Введена она была в 1868 году, чтобы помешать южанам кошмарить освобожденное черное население. Как видим, ни слова про аборты там действительно нет. Однако в 1973-ем судьи назвали содержание этой поправки "правом на приватность" и заключили, что принуждение женщины к деторождению является ограничением ее права распоряжаться собой и планировать свою жизнь. Таким образом, правительство по сути контролирует ее жизненный путь. Логично? Логично. Но не бесспорно. Можно представить контраргументы. Однако в 2022 в разговор врываются тролли из твиттера т.е. трамповские консервативные судьи с криками "азаза я прочитал конституцию - там ни слова про аборты".
В чем проблема? В том, что той Конституции уже двести лет в обед. Само собой, там нет ничего ни про аборты, ни про ЛГБТ-браки. Однако задачей Верховного суда является трактовка старых норм в новых реалиях. Они должны блюсти дух, а не букву Конституции. Судьи в 1973 году попытались сделать именно это. А вот сегодняшние консервативные судьи буквально провозгласили, что важна именно буква, а не дух.
Чем плоха буквальная трактовка? Возьму совсем другой пример - право на оружие. Оно, как известно, охраняется 2-ой поправкой. Правда, написано там буквально "стране необходимо ополчение, право людей на владение оружием не должно нарушаться". Собственно, американские либералы давно предлагают трактовать 2-ую поправку примерно так: если оружие вам нужно не для службы в ополчении, то отцы-основатели вам ничего не гарантировали. В 2008 году было поворотное решение Верховного суда, постановившее, что право на оружие не зависит от службы в ополчении. Но представим, что в будущем маятник суда снова качнется в либеральную сторону, судьи пересмотрят это решение и решат, скажем, как и с абортами, "спустить на уровень штатов". Синие бросятся вводить запреты. И нынешний прецедент буквальной трактовки Конституции здесь окажется лишь подспорьем.
Когда-то в ходе обсуждения Конституции у отцов-основателей случился важный спор: нужен ли вообще Билль о правах? Противники видели здесь опасность, что перечень прав станет "закрытым списком" - трактовать будут так, что, если некого права нет в Билле, значит его нет вообще. Сторонники же утверждали, что Билль нужен, чтобы подчеркнуть важность некоторых особых прав. Как видим, у опасений были основания - искушение трактовать написанное буквально действительно есть. В этом контексте также интересно, что в 1973 году судья Блэкмун писал, что в английском общем праве не было традиции криминализации абортов и запреты вводились властями штатов сверху на протяжении 19го века. Судьи в 2022 ссылаются на то, что в США до 1973-го не было законов разрешающих (или "запрещающих запрещать") аборты. Оцените эту разную логику: одни говорят, что раз не было традиции запретов - следовательно долой запреты, другие говорят, что раз не было специальных разрешений - значит, можно запрещать. Последнее напоминает логику российских пенитенциарных учреждений в деле трактовки устава - "все, что не разрешено явным образом, можно запрещать".
Вчера я написал о том, что решение Верховного суда США, похоже, базируется на буквальном прочтении Конституции, на что получилось некоторое количество критики, утверждающей, что там все отнюдь не так просто. Что ж, я честно написал, что успел "вскользь" посмотреть решение, сегодня прочитал повнимательнее - и действительно, все не так просто.
Логика судей там примерно такая. В кейсе Роу прежде всего ссылались на 14-ую поправку и утверждали, что никто не должен быть произвольно лишен своих прав. Не каждое право должно быть эксплицитно прописано в Конституции - и с этим судьи согласны. Однако при этом следует доказать, что некое право, пускай и не было прописано, существовало. В кейсе Роу доказать пытались в том числе это, однако сделали это неубедительно (с точки зрения нынешнего суда). К моменту появления 14-ой поправки аборты (на всех сроках) были криминализированы в 3/4 штатов. Но это было известно и раньше. Поэтому поле битвы здесь - вопрос как оно было раньше, при "общем праве".
Здесь все и становится сложнее: в кейсе Роу утверждали, что общее право не содержало однозначной криминализации абортов на ранних сроках, а наказуем аборт был только после того, как плод начинал шевелиться (англ. quickening). Но именно это нынешние судьи считают ошибкой. На что у них два основных аргумента. Первый: были кейсы, когда в результате аборта погибала женщина. И трактовали их как специфическую форму умысла, когда убитым оказывалось не изначальная цель, а другое лицо (например, некто стрелял в Васю, но случайно убил Петю). При этом никто не уточнял про шевеление плода. То есть, подразумевалось, что любой аборт умеет умысел на убийство. Второй аргумент: в те времена шевеление плода было единственным научным критерием подтвержденной беременности. То есть, дело не в сроке, а лишь в том, что у судей было "доказательство жизни", на которую покушались. Отсюда вывод, что общее право криминализировало любые аборты ровно так же как последующие статуты.
Помимо этого, судьи утверждают, что все кейсы, которые приводились ранее в качестве иллюстрации "права на приватность" кардинально отличаются от абортов. Это кейсы связанные с межрасовыми браками, правом на контрацепцию и т.д. и т.п. Там нет ничего связанного с прерыванием "потенциальной жизни" (термин не нынешние консерваторы придумали, он используется еще в оригинальном Роу). Нельзя оправдывать "право на аборт" правом на контрацепцию, межрасовые браки и тому подобное.
В итоге, судьи делают вывод, что в предыдущих кейсах не было доказано, что в истории США когда-то существовало право на аборт на ранних сроках, попранное затем законодателями. Как и не было доказано, что оно аналогично "праву на приватность" в других случаях. Значит не удалось доказать, что аборт входит в круг прав, защищаемой Конституцией. Следовательно, аборты не компетенция Верховного суда, а компетенция законодательной власти.
Не скажу, что я согласен с такой аргументацией, однако это именно что аргументация, замешанная на историческом анализе и обращении к прецедентам. Так что, я поспешил с утверждением про консервативных судей, который опустились до уровня твиттерских троллей. Америка не скатилась в тартарары и еще поживет. Очередной закат пока США отменяется.
Логика судей там примерно такая. В кейсе Роу прежде всего ссылались на 14-ую поправку и утверждали, что никто не должен быть произвольно лишен своих прав. Не каждое право должно быть эксплицитно прописано в Конституции - и с этим судьи согласны. Однако при этом следует доказать, что некое право, пускай и не было прописано, существовало. В кейсе Роу доказать пытались в том числе это, однако сделали это неубедительно (с точки зрения нынешнего суда). К моменту появления 14-ой поправки аборты (на всех сроках) были криминализированы в 3/4 штатов. Но это было известно и раньше. Поэтому поле битвы здесь - вопрос как оно было раньше, при "общем праве".
Здесь все и становится сложнее: в кейсе Роу утверждали, что общее право не содержало однозначной криминализации абортов на ранних сроках, а наказуем аборт был только после того, как плод начинал шевелиться (англ. quickening). Но именно это нынешние судьи считают ошибкой. На что у них два основных аргумента. Первый: были кейсы, когда в результате аборта погибала женщина. И трактовали их как специфическую форму умысла, когда убитым оказывалось не изначальная цель, а другое лицо (например, некто стрелял в Васю, но случайно убил Петю). При этом никто не уточнял про шевеление плода. То есть, подразумевалось, что любой аборт умеет умысел на убийство. Второй аргумент: в те времена шевеление плода было единственным научным критерием подтвержденной беременности. То есть, дело не в сроке, а лишь в том, что у судей было "доказательство жизни", на которую покушались. Отсюда вывод, что общее право криминализировало любые аборты ровно так же как последующие статуты.
Помимо этого, судьи утверждают, что все кейсы, которые приводились ранее в качестве иллюстрации "права на приватность" кардинально отличаются от абортов. Это кейсы связанные с межрасовыми браками, правом на контрацепцию и т.д. и т.п. Там нет ничего связанного с прерыванием "потенциальной жизни" (термин не нынешние консерваторы придумали, он используется еще в оригинальном Роу). Нельзя оправдывать "право на аборт" правом на контрацепцию, межрасовые браки и тому подобное.
В итоге, судьи делают вывод, что в предыдущих кейсах не было доказано, что в истории США когда-то существовало право на аборт на ранних сроках, попранное затем законодателями. Как и не было доказано, что оно аналогично "праву на приватность" в других случаях. Значит не удалось доказать, что аборт входит в круг прав, защищаемой Конституцией. Следовательно, аборты не компетенция Верховного суда, а компетенция законодательной власти.
Не скажу, что я согласен с такой аргументацией, однако это именно что аргументация, замешанная на историческом анализе и обращении к прецедентам. Так что, я поспешил с утверждением про консервативных судей, который опустились до уровня твиттерских троллей. Америка не скатилась в тартарары и еще поживет. Очередной закат пока США отменяется.
В контексте американских абортов, отданных на откуп законодателям штатов, возникает вопрос о децентрализации. Хорошо это или плохо? Если мы исходим из примата индивидуальной свободы (условно либертарианской точки зрения), то централизация или децентрализация не могут быть благом или злом сами по себе. Это всего лишь технические инструменты в деле обеспечения свободы индивида.
Как они работают? У нас есть первая проблема - опасность концентрации власти в руках "большого государства". Именно для этого нам требуются "малые правительства" - чтобы сдерживать аппетиты центра. Однако в этот же момент возникает следующая проблема: малое правительство или какая-нибудь местная община может давить свободу индивида ничуть не хуже. А может даже эффективнее. Центральное правительство опасно тем, что может аккумулировать в своих руках огромные ресурсы. Но в то же время оно может слабым в силу своей удаленности: "Если выпало в империи родиться, лучше жить в провинции у моря" (где до вас сложнее дотянуться). Тогда как власть региональная - вы у нее под боком, и от бодрого соседского надзор не скроешься.
Именно для этого нам нужна власть центральная - чтобы сдерживать локальные поползновения к тирании. Индивидуальная свобода рождается там, где центральная и местная власть обеспечивают взаимное сдерживание. Пока власть имущие из столицы и на местах вцепились друг другу в глотки, нормальный человек может вздохнуть свободно. Следовательно, если мы хотим свободы, то стремиться нужно не децентрализации, а к балансу между центром и регионами.
Россия - традиционно централизованная страна, где все делалось по приказу царя-генсека-президента. Поэтому нам еще пилить и пилить к децентрализации. Хотя, опять же, смотря какой: в Чечне, скажем, нынче свои собственные правила (в т.ч. в отношении тех же абортов), но эта не та децентрализация. А вот в США исторический крен в другую сторону: там центральной власти приходилось буквально отвоевывать базовые права для некоторых категорий людей, а их отсутствие защищали под лозунгом "прав штатов". Коварный Вашингтон сначала отменял рабство, а потом еще сильнее наступал на "права штатов", защитники которых вплоть до 60-ых годов боролись за право не пускать черных в публичные места.
В защиту децентрализации как таковой может быть пара аргументов. Скажем, в условиях демократии проще влиять на региональную власть т.к. она ближе. Разумеется, когда ваш голос один из 30 млн., а не один из 300 млн., ваше влияние сильно возрастает (на самом деле нет). Но чем такая локальная "тирания большинства" по сути отличается от "тирании большинства" в формате всего государства? Да и живется в ней комфортно, только если ваши взгляды более-менее совпадают с местным мейнстримом: если вас угораздило родиться геем в Миннесоте или стать консерватором в Калифорнии, вам никак не переголосовать ваших соседей. Остается только валить в другой штат - и это второй аргумент в пользу децентрализации. От аргумента "не нравится Путин - вали в Тбилиси" отличается он, разве что, масштабом издержек да и то смотря для кого. Однако проблема еще в том, что взгляды распространяются "пакетами". Есть красные штаты, которые "против абортов, против наркотиков, за оружие", есть синие - "за аборты, за наркотики, против оружия". А куда податься тем, кто хочет "охранять свои плантации марихуаны с легальным оружием в руках"? Основывать свой Free State Project? Возможно, однако вариации сочетания взглядов потенциально бесконечна, а вот штатов - ограниченное количество. Всем не угодить никогда.
Так что, как ни крути, лучшее решение - это индивидуальная свобода, возможность каждого жить где угодно так, как ему по нраву. При этом никто не запрещает свободу ассоциаций сообразно своим ценностям. Тот же Роу-Уэйд не запрещал религиозным людям объединяться и отстаивать свои антиабортные ценности какими угодно законными способами. Запрещал он им только закрывать абортные клиники т.е. непосредственно, физически препятствовать чужим решениям. Поэтому нынче легко узнать любителей диктовать другим свою волю, пускай даже они прячутся за ширмой "децентрализации".
Как они работают? У нас есть первая проблема - опасность концентрации власти в руках "большого государства". Именно для этого нам требуются "малые правительства" - чтобы сдерживать аппетиты центра. Однако в этот же момент возникает следующая проблема: малое правительство или какая-нибудь местная община может давить свободу индивида ничуть не хуже. А может даже эффективнее. Центральное правительство опасно тем, что может аккумулировать в своих руках огромные ресурсы. Но в то же время оно может слабым в силу своей удаленности: "Если выпало в империи родиться, лучше жить в провинции у моря" (где до вас сложнее дотянуться). Тогда как власть региональная - вы у нее под боком, и от бодрого соседского надзор не скроешься.
Именно для этого нам нужна власть центральная - чтобы сдерживать локальные поползновения к тирании. Индивидуальная свобода рождается там, где центральная и местная власть обеспечивают взаимное сдерживание. Пока власть имущие из столицы и на местах вцепились друг другу в глотки, нормальный человек может вздохнуть свободно. Следовательно, если мы хотим свободы, то стремиться нужно не децентрализации, а к балансу между центром и регионами.
Россия - традиционно централизованная страна, где все делалось по приказу царя-генсека-президента. Поэтому нам еще пилить и пилить к децентрализации. Хотя, опять же, смотря какой: в Чечне, скажем, нынче свои собственные правила (в т.ч. в отношении тех же абортов), но эта не та децентрализация. А вот в США исторический крен в другую сторону: там центральной власти приходилось буквально отвоевывать базовые права для некоторых категорий людей, а их отсутствие защищали под лозунгом "прав штатов". Коварный Вашингтон сначала отменял рабство, а потом еще сильнее наступал на "права штатов", защитники которых вплоть до 60-ых годов боролись за право не пускать черных в публичные места.
В защиту децентрализации как таковой может быть пара аргументов. Скажем, в условиях демократии проще влиять на региональную власть т.к. она ближе. Разумеется, когда ваш голос один из 30 млн., а не один из 300 млн., ваше влияние сильно возрастает (на самом деле нет). Но чем такая локальная "тирания большинства" по сути отличается от "тирании большинства" в формате всего государства? Да и живется в ней комфортно, только если ваши взгляды более-менее совпадают с местным мейнстримом: если вас угораздило родиться геем в Миннесоте или стать консерватором в Калифорнии, вам никак не переголосовать ваших соседей. Остается только валить в другой штат - и это второй аргумент в пользу децентрализации. От аргумента "не нравится Путин - вали в Тбилиси" отличается он, разве что, масштабом издержек да и то смотря для кого. Однако проблема еще в том, что взгляды распространяются "пакетами". Есть красные штаты, которые "против абортов, против наркотиков, за оружие", есть синие - "за аборты, за наркотики, против оружия". А куда податься тем, кто хочет "охранять свои плантации марихуаны с легальным оружием в руках"? Основывать свой Free State Project? Возможно, однако вариации сочетания взглядов потенциально бесконечна, а вот штатов - ограниченное количество. Всем не угодить никогда.
Так что, как ни крути, лучшее решение - это индивидуальная свобода, возможность каждого жить где угодно так, как ему по нраву. При этом никто не запрещает свободу ассоциаций сообразно своим ценностям. Тот же Роу-Уэйд не запрещал религиозным людям объединяться и отстаивать свои антиабортные ценности какими угодно законными способами. Запрещал он им только закрывать абортные клиники т.е. непосредственно, физически препятствовать чужим решениям. Поэтому нынче легко узнать любителей диктовать другим свою волю, пускай даже они прячутся за ширмой "децентрализации".
В связи со всякими событиями интересно поразмыслить о том, что представляет собой "военная необходимость" и чем "сопутствующий ущерб" отличается от "военного преступления". Как я рассказывал в апрельском ролике, этика войны делится на две основные части: правила начала войны (jus ad bellum) и правила ведения войны (jus in bello). Последнее в идеале предполагает, что на войне должны гибнуть только комбатанты. Однако в реальности не было еще на свете такой войны, где бы не гибли мирные жители в тех или иных масштабах. Полностью избежать гибели мирных людей можно лишь одним способом - не воевать. Но в силу того, что невозможно придумали жутковатый термин "сопутствующие потери", дабы отделить "хорошие", допустимые смерти от "нехороших" и преступных.
Хелен Фрове в книге "Этика войны и мира" пишет, что для обоснования "сопутствующих потерь" зачастую используют еще известную со средний веков "доктрину двойного эффекта". Она подразумевает, что есть разница между вредом, который мы хотим нанести, и вредом, который мы лишь предполагаем как неизбежный побочный продукт наших действий. Скажем, при обороне мы не стремимся нанести человеку вред, мы стремимся защититься, а нанесенный вред - неизбежный побочный эффект. Так же и на войне: самолет может бомбить фабрику амуниции (легитимная цель), а погибшие 50 человек в больнице рядом - это побочный продукт. Допустимо. Но если тот же самолет намеренно разбомбит больницу и убьет 50 человек, чтобы работники фабрики по соседству ужаснулись и разбежались куда глаза глядят - это уже военное преступление.
Но здесь Джудит Джарвис Томпсон (философ) задала резонный вопрос: мол, если и там, и там гибнет одинаковое количество людей, то в чем тогда разница? Представим себе пилота, спрашивающего у начальства можно ли скинуть бомбу, которая убьет 50 некомбатантов. А начальство отвечает: мол, все зависит от того с каким намерением ты это делаешь, сынок! Ну такое. Майкл Уолцер, автор книги "Справедливые и несправедливые войны" предлагал дополнить доктрину двойного эффекта еще и "доктриной двойного намерения". Мол, недостаточно просто не иметь намерения убить гражданских, необходимо еще приложить усилия для минимизации возможных мирных жертв. В этом случае самолет не просто должен выбирать себе легитимные цель, но и, скажем, отправляться на вылет ночью, если в радиусе поражения в этом случае будет меньше гражданских. И да, даже если это опаснее для самого самолета.
В книге Фрове перечисляется еще пара подходов к теме гражданских жертв, но они в основном сводятся к тому, что те не допустимы в принципе. Откуда можно сделать лишь вывод "воевать - плохо", но не осмыслить оттенки войны. А вот из доктрины двойного намерения следуют очевидные выводы. Даже если некая сторона выбирает легитимную цель, но не прилагает усилия для "сокращения ущерба" - она действует неэтично. Например, ведет обстрелы днем, а не ночью. Или использует менее точное оружие, вместо более точного. Сам выбор легитимной цели здесь не является оправданием.
Ну, и в итоге стоить добавить, что война ставит перед людьми слишком уж неприятные вопросы, где многие ответы звучат как "оба хуже". По возможности, просто избегайте войны.
Хелен Фрове в книге "Этика войны и мира" пишет, что для обоснования "сопутствующих потерь" зачастую используют еще известную со средний веков "доктрину двойного эффекта". Она подразумевает, что есть разница между вредом, который мы хотим нанести, и вредом, который мы лишь предполагаем как неизбежный побочный продукт наших действий. Скажем, при обороне мы не стремимся нанести человеку вред, мы стремимся защититься, а нанесенный вред - неизбежный побочный эффект. Так же и на войне: самолет может бомбить фабрику амуниции (легитимная цель), а погибшие 50 человек в больнице рядом - это побочный продукт. Допустимо. Но если тот же самолет намеренно разбомбит больницу и убьет 50 человек, чтобы работники фабрики по соседству ужаснулись и разбежались куда глаза глядят - это уже военное преступление.
Но здесь Джудит Джарвис Томпсон (философ) задала резонный вопрос: мол, если и там, и там гибнет одинаковое количество людей, то в чем тогда разница? Представим себе пилота, спрашивающего у начальства можно ли скинуть бомбу, которая убьет 50 некомбатантов. А начальство отвечает: мол, все зависит от того с каким намерением ты это делаешь, сынок! Ну такое. Майкл Уолцер, автор книги "Справедливые и несправедливые войны" предлагал дополнить доктрину двойного эффекта еще и "доктриной двойного намерения". Мол, недостаточно просто не иметь намерения убить гражданских, необходимо еще приложить усилия для минимизации возможных мирных жертв. В этом случае самолет не просто должен выбирать себе легитимные цель, но и, скажем, отправляться на вылет ночью, если в радиусе поражения в этом случае будет меньше гражданских. И да, даже если это опаснее для самого самолета.
В книге Фрове перечисляется еще пара подходов к теме гражданских жертв, но они в основном сводятся к тому, что те не допустимы в принципе. Откуда можно сделать лишь вывод "воевать - плохо", но не осмыслить оттенки войны. А вот из доктрины двойного намерения следуют очевидные выводы. Даже если некая сторона выбирает легитимную цель, но не прилагает усилия для "сокращения ущерба" - она действует неэтично. Например, ведет обстрелы днем, а не ночью. Или использует менее точное оружие, вместо более точного. Сам выбор легитимной цели здесь не является оправданием.
Ну, и в итоге стоить добавить, что война ставит перед людьми слишком уж неприятные вопросы, где многие ответы звучат как "оба хуже". По возможности, просто избегайте войны.
Забавное видео с автором книжки про историю алкоголя Drunk: How We Sipped, Danced, and Stumbled Our Way to Civilization. Он рассказывает, что алкоголь нам нужен для двух вещей.
1. Префронтальная кора головного мозга у нас отвечает за высшие когнитивные функции и волевое начало. Без нее мы бы не могли заниматься каким-либо делом, где награда отложена во времени, но она же подавляет креативность, спонтанность и т.д. У детей она развита слабее, поэтому в детстве мы креативнее, а с возрастом отращиваем свои унылые рожи и делаем монотонную работу. Алкоголь временно подавляет префронтальную кору, высвобождая детскую креативность (я бы тут добавил: не всегда идущую на доброе дело). В общем, понятно, почему бухло и творчество идут рука об руку.
2. Префронтальная кора также отвечает за вранье - это, собственно, один из высших когнитивных навыков, развившийся на последних этапах эволюции. Выпивая во время переговоров, мы подавляем префронтальную кору и, тем самым, как бы показываем собеседнику, что мы не врем. Рукопожатие - это жест доброй воли, демонстрирующий отсутствие оружие. Пьянка по случаю важных переговоров - это такое же демонстративное "когнитивное разоружение".
Под конец высказывает теорию, что сельское хозяйство изначально появилось не потому, что древние люди стремились выращивать еду. На самом деле они стремились выращивать сырье для алкоголя. Предположение спорное, конечно. Однако как же оно начинает сиять в контексте теории того же Джеймса Скотта, что зерно и прочее централизованное сельское хозяйство стало тем, что на многие века обеспечило деспотический характер древних государств. Получается, что древние люди просто хотели бухнуть, но случайно изобрели на свою голову государство. Очень надеюсь, что так и было.
1. Префронтальная кора головного мозга у нас отвечает за высшие когнитивные функции и волевое начало. Без нее мы бы не могли заниматься каким-либо делом, где награда отложена во времени, но она же подавляет креативность, спонтанность и т.д. У детей она развита слабее, поэтому в детстве мы креативнее, а с возрастом отращиваем свои унылые рожи и делаем монотонную работу. Алкоголь временно подавляет префронтальную кору, высвобождая детскую креативность (я бы тут добавил: не всегда идущую на доброе дело). В общем, понятно, почему бухло и творчество идут рука об руку.
2. Префронтальная кора также отвечает за вранье - это, собственно, один из высших когнитивных навыков, развившийся на последних этапах эволюции. Выпивая во время переговоров, мы подавляем префронтальную кору и, тем самым, как бы показываем собеседнику, что мы не врем. Рукопожатие - это жест доброй воли, демонстрирующий отсутствие оружие. Пьянка по случаю важных переговоров - это такое же демонстративное "когнитивное разоружение".
Под конец высказывает теорию, что сельское хозяйство изначально появилось не потому, что древние люди стремились выращивать еду. На самом деле они стремились выращивать сырье для алкоголя. Предположение спорное, конечно. Однако как же оно начинает сиять в контексте теории того же Джеймса Скотта, что зерно и прочее централизованное сельское хозяйство стало тем, что на многие века обеспечило деспотический характер древних государств. Получается, что древние люди просто хотели бухнуть, но случайно изобрели на свою голову государство. Очень надеюсь, что так и было.
YouTube
The case for drinking
Alcohol facilitates human cooperation and creativity on a grand scale, says Edward Slingerland, a philosophy professor at the University of British Columbia.
https://reason.com/video/2022/06/30/the-case-for-drinking/
-------------------
"We've been looking…
https://reason.com/video/2022/06/30/the-case-for-drinking/
-------------------
"We've been looking…
Американский военный блогер сделал обзор на коррупцию в российской армии. Там, конечно, нет ничего такого, чего бы не было известно нам. Но интересно послушать, как это все выглядит в глазах американца. Особенно забавно, что он так и не смог правильно выговорить фамилию Пригожина. Зато ухватил самое главное: коррупция в таких системах - это не баг, а фича. Если у вас воруют десять генералов из десяти - это просто значит, что вы, как верховный правитель, можете в любой момент взять и посадить любого (и совершенно обосновано). А это, в свою очередь, держит генералов узде и заставляет их быть лояльными вам лично. Работает идеально пока применять такую военную машину всерьез не приходится. А когда приходится - получается примерно то, что мы сейчас можем наблюдать. Забавно, конечно, как зло изначально содержит в себе механизмы по собственному же сдерживанию.
YouTube
Shocking Russian Military Corruption Exposed
From the lowest level officers to the highest levels of government the corruption in the Russian military is a problem. Exactly how big of a problem is up for debate.
Unironically Hooah Photos: https://www.instagram.com/cappyarmy/
Email [email protected]…
Unironically Hooah Photos: https://www.instagram.com/cappyarmy/
Email [email protected]…
В Японии нынче убили бывшего премьер-министра Синдзе Абе. О мотивах убийства пока ничего внятного не пишут (в Японии всегда было неплохо как с ультраправым, так и с ультралевым терроризмом). Однако интересен способ исполнения. Убийца (как пишут, бывший морпех) сконструировал собственное оружие из говна и палок. Получилась двустволка обмотанная изолентой и снабженная, судя по всему, электрической системой спуска. Судя по видео, стрелял он из нее от бедра метров с шести, что весьма впечатляет. Дома у очумелого конструктора нашли еще несколько более громоздких вариантов примерно той же конструкции: одна на пять, другая на девять зарядов.
При этом Япония - это страна, где удалось достичь практически полного разоружения населения. Показатель легальных стволов на руках 0.3 на 100 человек (для сравнения в США это 120.5). Пистолеты запрещены в принципе, охотничьим оружием можно владеть после строго лицензирования и тестов (причем подозреваю, что к тестам там подход серьезный, а не как в России). Преступность, при этом, низкая и в основном не пользуется огнестрельным оружием. Уровень связанных с огнестрелом смертей - 0.03 на 100 тыс. населения (для сравнения в США это 7). В общем, Япония - это популярный пример того, что государство может разоружить как законопослушных граждан, так и преступников. И вот те нате.
Понятно, что не каждый сумеет собрать оружие в гараже, но, тем не менее, пример показывает, что нет ничего невозможного для достаточно упертого человека. Самоделки - это вам, конечно, не заводская AR-15 со сменными магазинами и бьющая на сотни метров. Однако, если бы стрелок хотел не просто убить Синдзе Абе, а устроить пресловутый массшутинг, он мог бы просто загрузить все свои игрушки в рюкзак и отстрелять поочередно по растерянной и безоружной толпе.
При этом Япония - это страна, где удалось достичь практически полного разоружения населения. Показатель легальных стволов на руках 0.3 на 100 человек (для сравнения в США это 120.5). Пистолеты запрещены в принципе, охотничьим оружием можно владеть после строго лицензирования и тестов (причем подозреваю, что к тестам там подход серьезный, а не как в России). Преступность, при этом, низкая и в основном не пользуется огнестрельным оружием. Уровень связанных с огнестрелом смертей - 0.03 на 100 тыс. населения (для сравнения в США это 7). В общем, Япония - это популярный пример того, что государство может разоружить как законопослушных граждан, так и преступников. И вот те нате.
Понятно, что не каждый сумеет собрать оружие в гараже, но, тем не менее, пример показывает, что нет ничего невозможного для достаточно упертого человека. Самоделки - это вам, конечно, не заводская AR-15 со сменными магазинами и бьющая на сотни метров. Однако, если бы стрелок хотел не просто убить Синдзе Абе, а устроить пресловутый массшутинг, он мог бы просто загрузить все свои игрушки в рюкзак и отстрелять поочередно по растерянной и безоружной толпе.
Nytimes
Shinzo Abe Shot: Shinzo Abe of Japan Dies After Being Shot During Speech (Published 2022)
The former prime minister, 67, was assassinated on Friday in the city of Nara. He served in the office longer than anyone before stepping down in 2020.
Случился первый реальный срок по новой статье о фейках - дали 7 лет муниципальному депутату Алексею Горинову (там часть вторая статьи 207.3, с "использованием служебного положения" т.к. ужасное преступление было совершенно во время заседания депутатов). Издание "Холод" сделало обзор красочной биографии Горинова - человек буквально всю жизнь боролся за свободную Россию. Меня особенно впечатлило, что в 91 году он выходил на стороне Ельцина, а в 93 уже был на стороне Верховного совета. И говорил, что именно тогда, после бойни в Останкино и расстрела Белого дома, началось движение к нынешнему положению дел. Это совершенно правильная, но довольно редкая точка зрения.
Сложно сказать что-то обнадеживающее в нынешней ситуации, но тем не менее попробую. Тот факт, что за последние месяцы наплодили новых кривых-косых репрессивных законов больше, чем за последние годы - он необязательно свидетельствует о силе режима. В этом смысле мне нравится тезис Ханны Арендт о том, что власть и насилие - это на самом деле противоположности. Власть - это когда начальник говорит тихим голосом и все тут же сломя голову бегут исполнять. А вот когда тому же начальники приходится бить кого-то палкой для исполнения распоряжений - это уже означает недостаток власти. Не то, чтобы палка не может быть убедительной. Еще как может. Но настоящая власть - это когда палку даже не надо доставать из чулана. Если надо - есть некоторые проблемы.
Вот и здесь так: если бы российская власть действительно пронизывала все общество, если бы действительно была всенародная поддержка СВО, как рассказывают нам с голубых экранов - новые репрессивные законы бы попросту не требовались. Альтернативные мнения бы просто не звучали, а если бы звучали, то замолкали после шиканья со всех сторон. Но в действительности мы понимаем, что, если убрать из уравнения государство, то сейчас оставить на улице машину с Z-символикой - это гораздо опаснее, чем оставить там же машину с антивоенными лозунгами. Именно для того, чтобы затыкать этот вакуум власти, и нужны показательные избиения палками несогласных. Повторюсь, это не значит, что режим не может держаться исключительно на терроре и насилии. К сожалению, может. Но, в отличие от власти, насилие - это ограниченный ресурс. Если в результате какого-то кризиса режим потеряет способность его применять - его дни сочтены.
Сложно сказать что-то обнадеживающее в нынешней ситуации, но тем не менее попробую. Тот факт, что за последние месяцы наплодили новых кривых-косых репрессивных законов больше, чем за последние годы - он необязательно свидетельствует о силе режима. В этом смысле мне нравится тезис Ханны Арендт о том, что власть и насилие - это на самом деле противоположности. Власть - это когда начальник говорит тихим голосом и все тут же сломя голову бегут исполнять. А вот когда тому же начальники приходится бить кого-то палкой для исполнения распоряжений - это уже означает недостаток власти. Не то, чтобы палка не может быть убедительной. Еще как может. Но настоящая власть - это когда палку даже не надо доставать из чулана. Если надо - есть некоторые проблемы.
Вот и здесь так: если бы российская власть действительно пронизывала все общество, если бы действительно была всенародная поддержка СВО, как рассказывают нам с голубых экранов - новые репрессивные законы бы попросту не требовались. Альтернативные мнения бы просто не звучали, а если бы звучали, то замолкали после шиканья со всех сторон. Но в действительности мы понимаем, что, если убрать из уравнения государство, то сейчас оставить на улице машину с Z-символикой - это гораздо опаснее, чем оставить там же машину с антивоенными лозунгами. Именно для того, чтобы затыкать этот вакуум власти, и нужны показательные избиения палками несогласных. Повторюсь, это не значит, что режим не может держаться исключительно на терроре и насилии. К сожалению, может. Но, в отличие от власти, насилие - это ограниченный ресурс. Если в результате какого-то кризиса режим потеряет способность его применять - его дни сочтены.
Политэмиграция
Сегодня Илью Яшина отправили под стражу. Далее, по всей видимости, последует реальный срок за распространение "фейков" о нашей и великой могучей армии. В связи с этим возникает вопрос. Зачем было оставаться в России, если было понятно, что дело идет именно к этому? Зачем политику вообще оставаться в РФ, где его с высоким шансом посадят?
Начнем с другого вопроса. Какой ресурс в политике является наиболее ценным и дефицитным? Этот ресурс называется "доверие". Самое сложное для публики - это определить можно ли доверять тому или иному политику, является ли тот беспринципным оппортунистом или хоть сколько-то честным человеком. Дело осложняется тем, что политика привлекает огромное количество оппортунистов, ибо в случае успеха там можно хорошо развернуться. Поэтому имидж, институт репутации и все прочее - все это построено вокруг простой задачи выявления жулика. Даже, казалось бы, весьма далекие от профессиональной политической деятельности вещи. Поймали политика с любовницей? Разве это не частное дело? Нет, соврал жене - соврет и стране. Это публичный скандал.
В сытых западных странах политики из кожи вон лезут, чтобы доказать публике свою искренность. Некоторые даже намеренно изображают эксцентричных дуралеев, чтобы выглядеть проще и, следовательно, честнее (как Джонсон или Трамп, а до них Буш). Но в спокойной и сытой стране нет того способа, который есть у нас и который позволяет доказывать честность с особой эффективностью - возможности всерьез пострадать за свою политическую позицию. Отправившись в тюрьму за убеждения, можно, конечно, повторить судьбу Манделы и выйти победителем. Но это не точно. Есть также вероятность сдохнуть от туберкулеза на лесоповале. Такая вероятность делает этот поступок нерациональным для чистого оппортуниста, который скорее предпочтет переждать кризис в безопасности. Разумеется, готовность идти на жертвы не делает хорошими чьи-то убеждения - на жертвы могут идти и коммунисты с нацистами. Но она формирует "дорогостоящий сигнал", при помощи которого можно продемонстрировать, что ценишь свои убеждения дороже собственной выгоды.
Поэтому вполне нормально уезжать для журналистов, публицистов и блогеров. Для некоторых нахождение за рубежом - это вообще единственная возможность сохранить голос (если они специализируются на обсуждении актуальной повестки). Но с политиками другая история. У политиков сегодня есть уникальный шанс заполучить в биографию ультимативное свидетельство своей честности и искренности. На их фоне те политики, кто предпочел уехать, в любом случае будут восприниматься как второй эшелон и "язык прикусят лишь заговорит, соратник наш в бою в Криспинов день".
P.S. Уточню, что под политиками я в данном случае подразумеваю тех, кто стремится быть лидером, символом и самостоятельной фигурой в будущей российской политике. Если вы просто политический активист, который не планирует посвящать этому всю жизнь, то и в мученики вам не надо.
Сегодня Илью Яшина отправили под стражу. Далее, по всей видимости, последует реальный срок за распространение "фейков" о нашей и великой могучей армии. В связи с этим возникает вопрос. Зачем было оставаться в России, если было понятно, что дело идет именно к этому? Зачем политику вообще оставаться в РФ, где его с высоким шансом посадят?
Начнем с другого вопроса. Какой ресурс в политике является наиболее ценным и дефицитным? Этот ресурс называется "доверие". Самое сложное для публики - это определить можно ли доверять тому или иному политику, является ли тот беспринципным оппортунистом или хоть сколько-то честным человеком. Дело осложняется тем, что политика привлекает огромное количество оппортунистов, ибо в случае успеха там можно хорошо развернуться. Поэтому имидж, институт репутации и все прочее - все это построено вокруг простой задачи выявления жулика. Даже, казалось бы, весьма далекие от профессиональной политической деятельности вещи. Поймали политика с любовницей? Разве это не частное дело? Нет, соврал жене - соврет и стране. Это публичный скандал.
В сытых западных странах политики из кожи вон лезут, чтобы доказать публике свою искренность. Некоторые даже намеренно изображают эксцентричных дуралеев, чтобы выглядеть проще и, следовательно, честнее (как Джонсон или Трамп, а до них Буш). Но в спокойной и сытой стране нет того способа, который есть у нас и который позволяет доказывать честность с особой эффективностью - возможности всерьез пострадать за свою политическую позицию. Отправившись в тюрьму за убеждения, можно, конечно, повторить судьбу Манделы и выйти победителем. Но это не точно. Есть также вероятность сдохнуть от туберкулеза на лесоповале. Такая вероятность делает этот поступок нерациональным для чистого оппортуниста, который скорее предпочтет переждать кризис в безопасности. Разумеется, готовность идти на жертвы не делает хорошими чьи-то убеждения - на жертвы могут идти и коммунисты с нацистами. Но она формирует "дорогостоящий сигнал", при помощи которого можно продемонстрировать, что ценишь свои убеждения дороже собственной выгоды.
Поэтому вполне нормально уезжать для журналистов, публицистов и блогеров. Для некоторых нахождение за рубежом - это вообще единственная возможность сохранить голос (если они специализируются на обсуждении актуальной повестки). Но с политиками другая история. У политиков сегодня есть уникальный шанс заполучить в биографию ультимативное свидетельство своей честности и искренности. На их фоне те политики, кто предпочел уехать, в любом случае будут восприниматься как второй эшелон и "язык прикусят лишь заговорит, соратник наш в бою в Криспинов день".
P.S. Уточню, что под политиками я в данном случае подразумеваю тех, кто стремится быть лидером, символом и самостоятельной фигурой в будущей российской политике. Если вы просто политический активист, который не планирует посвящать этому всю жизнь, то и в мученики вам не надо.
Линия Субтельного, которой нет
Главная беда рунатов ныне: они просто не понимают, что такое Украина и как она устроена. К примеру, некогда подававший надежды политик Юнеман на днях записал очень своевременное видео: о том, как в Украине десятилетиями притесняется русский язык. Начинает он с того, что украиноговорящих в Украине большинство, согласно опросам, но в действительности русскоговорящих гораздо больше. Аргументы местами смешные: мол, запросов на русском в гугл больше (нет, это вовсе не потому, что так выдача шире). Но скорее всего это действительно так: многие из тех, кто в быту пользуется русским, "официально" декларируют себя украиноговорящими. Здесь бы рунату почесать тыковку да задуматься, как же так получилось. Но, вместо этого, рунат делает самые поверхностные выводы: дескать, там у каждого за плечом стоит специальный азовец, который пристально следит, чтобы никто не смел записываться русскоговорящим. Дальше все строится на тезисе, будто русскоговорящие угнетены и запуганы.
В процессе бывший оппозиционер ссылается на концепт под названием "линия Субтельного". Дескать, существуют две Украины - одна, собственно, украинская и одна русская. И это, мол, не мы придумали, а украинский историк Орест Субтельный, даже карту составил. Если забить в гугл "линию Субтельного" - результатом будут одни ватные посты в ЖЖ с предложениями поделить Украину по этой самой линии. Если попробовать на английском (Subtelny line/border line) - вылезет единственная публикация в бельгийском географическом журнале, написанная русским. Но на этом я, конечно, не успокоился и полез смотреть книгу Ореста Субтельного по истории Украины (Ukraine, A History), которую указывают в качестве источника "линии". Выяснилось, что в главе, где приведена карта украино- и русскоязычных регионов, речь идет о советской русификации Украины. Никаких "двух Украин", якобы разделенных по линии, там в помине нет. Интересно также, что на схеме Субтельного полностью русифицирован только Крым (100% село, 80% город). Донбасс, Запорожье и Харьков русифицированы частично, а Юг (Херсон, Одесса, Николаев) русифицированы слабо. Однако на картах, которыми ныне рунаты иллюстрируют "линию Субтельного", весь Юг лихо оказывается "русским". Как говорит Юнеман на видео, следите за руками! Да, с вами, ребята, нужно внимательно следить.
Но самый важный вопрос: что такое "русскоязычный украинец"? Рунаты из кожи вон лезут, пытаясь представить Украину разобщенной страной. Чем-то вроде Ирландии начала прошлого века, где существует явная линия раскола - либо ты республиканец-католик, либо лоялист-протестант. Система дискретная: нельзя быть "протестанто-католиком и республикано-лоялистом". Рунаты выдумали себе аналогичный "украинский разлом", обозвав его для пущей убедительности "линией Субтельного" (при этом к настоящему Субтельному никакого отношения не имеющей) и привязав к языковому вопросу. Однако нет ничего более далекого от реальной Украины. Украинский и русский языки в Украине - это не "или-или", а 50 оттенков серого. На Западе чаще будет звучать украинская речь, на Востоке - русская. Но большинство украинцев знают оба языка. Там, где рунаты пытаются видеть "разлом", на самом деле самое крепкое место.
В обычной ситуации у украинцев нет жесткого выбора между русским и украинским - пользуются и тем, и другим. Но что бывает, если вопрос встает ребром? И здесь мы возвращаемся к тем самым языковым опросам, которые стали загадкой для Юнемана. Русскоговорящие записываются в украиноговорящие не потому, что боятся летучей зондер-команды националистов, а потому, что таков их политический выбор. Они вполне могут пользоваться русским в быту, но в те моменты, когда язык становится вопросом политической идентификации, они выбирают быть украинцами. Поэтому Украина действительно является двуязычной, но... вполне политически гомогенной. Рунатам не нравится? Понимаю. Но такова украинская реальность, в которой нет никакой "гражданской войны" (а именно этим чудесным выводом заканчивает свое видео Юнеман). Есть просто война, в которой более-менее все население настроено однозначно.
Главная беда рунатов ныне: они просто не понимают, что такое Украина и как она устроена. К примеру, некогда подававший надежды политик Юнеман на днях записал очень своевременное видео: о том, как в Украине десятилетиями притесняется русский язык. Начинает он с того, что украиноговорящих в Украине большинство, согласно опросам, но в действительности русскоговорящих гораздо больше. Аргументы местами смешные: мол, запросов на русском в гугл больше (нет, это вовсе не потому, что так выдача шире). Но скорее всего это действительно так: многие из тех, кто в быту пользуется русским, "официально" декларируют себя украиноговорящими. Здесь бы рунату почесать тыковку да задуматься, как же так получилось. Но, вместо этого, рунат делает самые поверхностные выводы: дескать, там у каждого за плечом стоит специальный азовец, который пристально следит, чтобы никто не смел записываться русскоговорящим. Дальше все строится на тезисе, будто русскоговорящие угнетены и запуганы.
В процессе бывший оппозиционер ссылается на концепт под названием "линия Субтельного". Дескать, существуют две Украины - одна, собственно, украинская и одна русская. И это, мол, не мы придумали, а украинский историк Орест Субтельный, даже карту составил. Если забить в гугл "линию Субтельного" - результатом будут одни ватные посты в ЖЖ с предложениями поделить Украину по этой самой линии. Если попробовать на английском (Subtelny line/border line) - вылезет единственная публикация в бельгийском географическом журнале, написанная русским. Но на этом я, конечно, не успокоился и полез смотреть книгу Ореста Субтельного по истории Украины (Ukraine, A History), которую указывают в качестве источника "линии". Выяснилось, что в главе, где приведена карта украино- и русскоязычных регионов, речь идет о советской русификации Украины. Никаких "двух Украин", якобы разделенных по линии, там в помине нет. Интересно также, что на схеме Субтельного полностью русифицирован только Крым (100% село, 80% город). Донбасс, Запорожье и Харьков русифицированы частично, а Юг (Херсон, Одесса, Николаев) русифицированы слабо. Однако на картах, которыми ныне рунаты иллюстрируют "линию Субтельного", весь Юг лихо оказывается "русским". Как говорит Юнеман на видео, следите за руками! Да, с вами, ребята, нужно внимательно следить.
Но самый важный вопрос: что такое "русскоязычный украинец"? Рунаты из кожи вон лезут, пытаясь представить Украину разобщенной страной. Чем-то вроде Ирландии начала прошлого века, где существует явная линия раскола - либо ты республиканец-католик, либо лоялист-протестант. Система дискретная: нельзя быть "протестанто-католиком и республикано-лоялистом". Рунаты выдумали себе аналогичный "украинский разлом", обозвав его для пущей убедительности "линией Субтельного" (при этом к настоящему Субтельному никакого отношения не имеющей) и привязав к языковому вопросу. Однако нет ничего более далекого от реальной Украины. Украинский и русский языки в Украине - это не "или-или", а 50 оттенков серого. На Западе чаще будет звучать украинская речь, на Востоке - русская. Но большинство украинцев знают оба языка. Там, где рунаты пытаются видеть "разлом", на самом деле самое крепкое место.
В обычной ситуации у украинцев нет жесткого выбора между русским и украинским - пользуются и тем, и другим. Но что бывает, если вопрос встает ребром? И здесь мы возвращаемся к тем самым языковым опросам, которые стали загадкой для Юнемана. Русскоговорящие записываются в украиноговорящие не потому, что боятся летучей зондер-команды националистов, а потому, что таков их политический выбор. Они вполне могут пользоваться русским в быту, но в те моменты, когда язык становится вопросом политической идентификации, они выбирают быть украинцами. Поэтому Украина действительно является двуязычной, но... вполне политически гомогенной. Рунатам не нравится? Понимаю. Но такова украинская реальность, в которой нет никакой "гражданской войны" (а именно этим чудесным выводом заканчивает свое видео Юнеман). Есть просто война, в которой более-менее все население настроено однозначно.
После отмены "Роу против Уэйда" решил с новым видео ворваться в почтенный жанр абортосрача. Однако, вместо обсуждения запутанных американских законов, сделал обзор ключевых академических философских публикаций по теме. В общем, разбираемся можно ли считать зародыш личностью, является ли избавление от эмбриона "правом женщины", можно ли совместить аборты с этикой добродетели и, наконец, какой должна быть правильная политика в этом отношении.
В первой версии видео Маша в качестве иллюстрации использовала много крутых картин Фриды Кало. Но в финальной версии от этого великолепия пришлось отказаться из опасения, что пуританский ютуб навесит плашку 18+ на и так уже спорную (привет демонетизация) тему. А это значит, что наши патроны от второго уровня нынче смогли посмотреть видео не только в раннем доступе, но еще и без цензуры. Отличный повод подписаться на бусти/патреон (или просто прислать денег, что нас в принципе тоже вполне устроит).
Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining
Яндекс:
ETH:
#видео
В первой версии видео Маша в качестве иллюстрации использовала много крутых картин Фриды Кало. Но в финальной версии от этого великолепия пришлось отказаться из опасения, что пуританский ютуб навесит плашку 18+ на и так уже спорную (привет демонетизация) тему. А это значит, что наши патроны от второго уровня нынче смогли посмотреть видео не только в раннем доступе, но еще и без цензуры. Отличный повод подписаться на бусти/патреон (или просто прислать денег, что нас в принципе тоже вполне устроит).
Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining
Яндекс:
41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr ETH:
0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425
DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf
USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx#видео
YouTube
Добродетель абортов | Михаил Пожарский
После нашумевшей отмены "Роу против Уэйда" в США углубляемся в моральную проблематику абортов. Разбираемся с ключевыми философскими публикациями по теме: можно ли считать зародыша личностью или нет, является ли избавление от эмбриона "правом женщины", можно…
Киты плывут на вписку с ЛСД pinned «После отмены "Роу против Уэйда" решил с новым видео ворваться в почтенный жанр абортосрача. Однако, вместо обсуждения запутанных американских законов, сделал обзор ключевых академических философских публикаций по теме. В общем, разбираемся можно ли считать…»
Поразительно, но после моего недавнего поста, Роман Юнеман решил вцепиться в свою "линию Субтельного" и теперь утверждает, будто я плохо читал первоисточник, а там, дескать, есть про "две Украины". Ну, не вопрос, давайте посмотрим, что действительно писал Орест Субтельный (Ukraine, A History, Third Edition, стр. 521-526), только в более полном контексте.
Главу под названием Russification он начинает с утверждения, что советские власти проводили в Украине политику русификации маскируя ее советской "дружбой народов":
Далее - https://telegra.ph/Liniya-Subtelnogo-2-ili-Urok-chteniya-po-runatski-07-19
Главу под названием Russification он начинает с утверждения, что советские власти проводили в Украине политику русификации маскируя ее советской "дружбой народов":
Далее - https://telegra.ph/Liniya-Subtelnogo-2-ili-Urok-chteniya-po-runatski-07-19
Telegraph
Линия Субтельного 2, или Урок чтения по-рунатски
Поразительно, но после моего недавнего поста, Роман Юнеман решил вцепиться в свою "линию Субтельного" и теперь утверждает, будто я плохо читал первоисточник, а там, дескать, есть про "две Украины". Ну, не вопрос, давайте посмотрим, что действительно писал…
Локкеанский аргумент за базовый доход - автор в целом следует той же логике, что и Мэтт Зволинский с его защитой базового дохода (своего рода компенсация за изначально несправедливое распределение естественных ресурсов). Но здесь также есть ответы на несколько популярных возражений. В любом случае: больше хороших и разных либертарианских аргументов за безусловный базовый доход.
Medium
Локкеанский аргумент за базовый доход
Автор: Дэниэль Мозли Перевод: Константин Морозов Оригинальный текст: A Lockean Argument for Basic Income
В комментариях к ролику про аборты пролайферы ожидаемо оказались непрошибаемой публикой. В ролике есть как аргумент о том, что эмбрион не является личностью, так и аргумент о том, что должен быть законен даже в том случае, если мы эмбрион личностью признаем, но все равно - гляжу в комментарии, а там "бу-бу-бу, аборт - это убийство", как будто и не было никакого аргумента. Некоторые, впрочем, пытаются спорить - таким честь и хвала. Но общий уровень пролайферской дискуссии в Восточной Европе удручает (впрочем, не в Восточной и не Европе он примерно такой же).
Один из моих финальных тейков - о том, что с т.з. "этики добродетели" аборт не следует считать моральный или аморальным сам по себе, все зависит от конкретных обстоятельств, намерений и мотивов. Так вот, этот подход с завидной регулярностью пытаются опровергать одним единственным образом - "ой, а давайте тогда вообще любые убийства легализуем, они ведь зависят от обстоятельств". Надо сказать, что примерно половина статьи Розалин Херстхаус (на которую я ссылаюсь в этом вопросе) посвящена рассуждениям о недостатках этики добродетели. В том числе, тому, что как сложно провести черту между теми действиями, которые следует осуждать однозначно и теми, где "есть обстоятельства".
Однако давайте сделаем такую штуку: заменим понятие "убийство" на понятие "лишение жизни". И здесь мы внезапно обнаружим, что, лишив кого-то жизни, результат будет... зависеть от обстоятельств. Например, в российском УК лишение жизни имеет несколько весьма разных вариантов. Скажем, если вы случайно уронили цветочный горшок с подоконника на голову прохожему и тот умер - это называется "причинение смерти по неосторожности". За это сильно не наказывают. Если вы пытались переломать кому-то ребра, но ребро проткнуло легкое и человек умер - это "причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть". За это наказывают сильно серьезнее, но не так, как за убийство, ведь убийство характеризуется умыслом (собирались убить и убили). В заграничных версиях все то же самое - там, например, различают murder и manslaughter.
Также есть обстоятельства, в которых лишение жизни будет абсолютно легальным. Если вы лишите жизни нападающего, защищая свою жизнь - вас не осудит даже российский УК (формально, практика другое дело). Если вы сделаете то же самое, скажем, защищая ребенка от нападения преступника - это и вовсе можно назвать подвигом. Другой пример: эвтаназия. Лишить жизни безнадежно страдающего больного - это благородный поступок. А если врач делает подобное в условиях запрета, рискуя собственной свободой, то это с моей точки зрения можно и вовсе назвать примером мужества.
Поэтому далеко не всякое лишение жизни является убийством. Само по себе понятие "убийство" является указанием на конкретные обстоятельства, важнейшими из которых оказываются наличие определенного умысла и мотива. Так что, если мы заявим "давайте легализуем лишение жизни", то обнаружим, что оно во многом оно и так уже легально. Вообще, если вдуматься, то есть довольно мало действий, которые были бы негативны сами по себе. Секс может быть добровольным, а может быть изнасилованием (и даже добровольный может быть аморальным - например, изменой). Передача каких-то объектов из рук в руки может быть дарением, сделкой или грабежом. В общем, как ни крутись, а именно контекст оказывается наиболее важен.
Один из моих финальных тейков - о том, что с т.з. "этики добродетели" аборт не следует считать моральный или аморальным сам по себе, все зависит от конкретных обстоятельств, намерений и мотивов. Так вот, этот подход с завидной регулярностью пытаются опровергать одним единственным образом - "ой, а давайте тогда вообще любые убийства легализуем, они ведь зависят от обстоятельств". Надо сказать, что примерно половина статьи Розалин Херстхаус (на которую я ссылаюсь в этом вопросе) посвящена рассуждениям о недостатках этики добродетели. В том числе, тому, что как сложно провести черту между теми действиями, которые следует осуждать однозначно и теми, где "есть обстоятельства".
Однако давайте сделаем такую штуку: заменим понятие "убийство" на понятие "лишение жизни". И здесь мы внезапно обнаружим, что, лишив кого-то жизни, результат будет... зависеть от обстоятельств. Например, в российском УК лишение жизни имеет несколько весьма разных вариантов. Скажем, если вы случайно уронили цветочный горшок с подоконника на голову прохожему и тот умер - это называется "причинение смерти по неосторожности". За это сильно не наказывают. Если вы пытались переломать кому-то ребра, но ребро проткнуло легкое и человек умер - это "причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть". За это наказывают сильно серьезнее, но не так, как за убийство, ведь убийство характеризуется умыслом (собирались убить и убили). В заграничных версиях все то же самое - там, например, различают murder и manslaughter.
Также есть обстоятельства, в которых лишение жизни будет абсолютно легальным. Если вы лишите жизни нападающего, защищая свою жизнь - вас не осудит даже российский УК (формально, практика другое дело). Если вы сделаете то же самое, скажем, защищая ребенка от нападения преступника - это и вовсе можно назвать подвигом. Другой пример: эвтаназия. Лишить жизни безнадежно страдающего больного - это благородный поступок. А если врач делает подобное в условиях запрета, рискуя собственной свободой, то это с моей точки зрения можно и вовсе назвать примером мужества.
Поэтому далеко не всякое лишение жизни является убийством. Само по себе понятие "убийство" является указанием на конкретные обстоятельства, важнейшими из которых оказываются наличие определенного умысла и мотива. Так что, если мы заявим "давайте легализуем лишение жизни", то обнаружим, что оно во многом оно и так уже легально. Вообще, если вдуматься, то есть довольно мало действий, которые были бы негативны сами по себе. Секс может быть добровольным, а может быть изнасилованием (и даже добровольный может быть аморальным - например, изменой). Передача каких-то объектов из рук в руки может быть дарением, сделкой или грабежом. В общем, как ни крутись, а именно контекст оказывается наиболее важен.
YouTube
Добродетель абортов | Михаил Пожарский
После нашумевшей отмены "Роу против Уэйда" в США углубляемся в моральную проблематику абортов. Разбираемся с ключевыми философскими публикациями по теме: можно ли считать зародыша личностью или нет, является ли избавление от эмбриона "правом женщины", можно…