Просят прокомментировать историю с «биометрическим светофором», которую разгоняют в телеграм-каналах с подачи одного иноагентского издания. Основой для вброса стала статья из научного журнала «Безопасность дорожного движения» за авторством начальника московского ГИБДД Александра Быкова. Кандидат юридических наук теоретизирует на тему эффективности светофоров с функцией распознавания лиц и приходит к очевидному выводу, что автоматически выписывать штрафы нарушителям (пешеходам и самокатчикам) можно будет только в том случае, если их лица уже есть в соответствующей базе данных. По мнению Быкова, решением могла бы стать обязательная сдача биометрии, но сразу оговаривается, что для этого потребуются серьезные изменения в законодательстве.

Путем несложных манипуляций из этой цитаты был сконструирован фейк «Московские гаишники требуют от граждан сдавать биометрию», куда намешали и систему «Сфера» (используется для поиска преступников в метро), и Единую биометрическую систему, и излюбленные аналогии с «китайским цифровым концлагерем». Всё для того, чтобы создать у читателя ложное убеждение: ЕБС нужна государству, чтобы выписывать штрафы и вести слежку, поэтому скоро всех нас обяжут сдавать биометрию. Все факты, которые этому месседжу противоречат, авторы предусмотрительно замолчали. Основной из них в том, что «Сфера» и ЕБС – системы, существующие автономно друг от друга, и принципы их наполнения принципиально разные. Биометрическая база МВД состоит из данных правонарушителей, тогда как Единая биометрическая система служит для предоставления услуг, формируется на добровольной основе, и удалить оттуда свои данные граждане могут в любой момент.

Возвращаясь к светофорам. По сути, испытанный ГИБДД образец работает точно так же, как и тысячи камер, подключенных к «Сфере» и аналогичным системам общественной безопасности в крупных городах России. Автоматически выписывать штрафы за переход улицы на красный свет или проезд на самокате по пешеходному переходу можно уже сейчас, но только тем нарушителям, кто уже попал в базы данных правоохранителей за другие проступки. Я считаю, что этого вполне достаточно, и теории о стопроцентной эффективности за счет обязательной сдачи биометрии должны остаться только на страницах научных журналов о безопасности дорожного движения.

Задержаны подозреваемые в поджоге квартиры известного журналиста Трофима Татаренкова. Сообщается, что преступники забаррикадировали входную дверь досками и автомобильными покрышками, после чего бросили туда бутылку с зажигательной смесью. К счастью, в квартире в это время никого не было. Полиция сработала оперативно, и все трое задержанных сейчас дают показания. Они утверждают, что выполняли анонимный заказ, полученный через мессенджер.

Следователям предстоит выяснить все детали этого происшествия. Сам Татаренков уверен, что в деле есть «украинский след». Налицо признаки преступления по ст. 144 УК РФ (воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов), но допускаю, что обвинение может быть предъявлено за покушение на убийство или по еще более тяжелой статье. Считаю, что в условиях СВО подобные деяния в отношении журналистов должны рассматриваться как акт терроризма, поэтому прошу Следственный Комитет взять это дело на особый контроль.

Ознакомился с исследованием ситуации с майнинговыми нагрузками на энергетическую инфраструктуру России. Специалисты ВШЭ провели его по заказу Ассоциации промышленного майнинга. В частности ученые разбирались в «иркутском феномене»: низкие тарифы на электричество привлекли в регион множество майнеров, и теперь там возникает угроза энергодефицита.

Очевидно, что кроме базового закона о майнинге (который определит его как особый вид деятельности) России нужен целый комплекс законодательных мер в сфере электроэнергетики и новый, более гибкий подход к формированию тарифов. Соответствующие предложения сформулированы авторами исследования, и я рассчитываю, что профильной комиссии РОЦИТ совместно с Ассоциацией промышленного майнинга удастся довести их до лиц, принимающих решения.

Очередной громкий заголовок от Forbes: Россия лидирует по сумме ущерба от интернет-ограничений. Из общей суммы 9 млрд долларов убытков, которые мировая экономика понесла в 2023 году от преднамеренных отключений интернета и блокировок ресурсов, 4 млрд якобы приходится на российскую, пишут авторы материала со ссылкой на сайт Top10VPN. Этот ресурс базируется в Великобритании и занимается обзорами VPN-сервисов, но в начале каждого года подсчитывает убытки мировой экономики от интернет-шатдаунов, используя данные еще одной британской организации –Netblocks.

В своих расчетах британцы используют вот этот инструмент. Утвержается, что в его основе показатели Всемирного банка, Международного союза электросвязи, Евростата и переписи населения США – всё по состоянию на 2020 год (насколько это актуально в современных российских реалиях, вопрос риторический). К тому же за отчетный период Top10VPN насчитал всего 1 353 часа ограничений Facebook*, Twitter и Instagram** – это чуть меньше двух месяцев, тогда как по факту доступ к этим соцсетям был закрыт в течение всего года. А значит, «ущерб российской экономике» от блокировки американских соцсетей составляет уже целых 26 млрд долларов!

Конечно, всё это чушь, высосанная из пальца в целях информационного давления. Никакого ущерба экономике РФ блокировка ресурсов-нарушителей не принесла, а наоборот, значительно оживила интернет-рынок, переориентировав его на отечественные площадки. Куда интереснее было бы посмотреть на статистику убытков западных ИТ-компаний, которые ушли из России. Но честные данные британские «исследователи» публиковать не спешат.

Российским судьям разрешили вести каналы в Telegram и «Дзен», а также принимать участие в подкастах. Соответствующее заключение вынесла комиссия Совета судей Российской Федерации по этике, отметив, что такая деятельность должна способствовать развитию права и законодательства.

Думаю, что это правильное решение. Российская блогосфера остро нуждается в экспертах, которые придут на смену дилетантам и откровенным самозванцам. Конечно, нужно стремиться к тому, чтобы среди блогеров появлялись и профессиональные юристы, и заслуженные врачи, и представители других важных профессий, которые смогут подтянуть аудиторию до своего уровня.

Эксперты Всемирного экономического форума назвали фейковую информацию, созданную при помощи искусственного интеллекта, одним из главных рисков, с которым мировое сообщество столкнется в самое ближайшее время. Анонсировано, что на следующей неделе в Давосе эту проблему обсудят руководители технологических компаний и ведущие разработчики ИИ-решений. Скорее всего, результатом этой дискуссии станет очередная декларация о недопустимости использования искусственного интеллекта для противоправной деятельности и рассуждения о более действенных способах выявления дипфейков.

Активная позиция отрасли – это неплохо, но вряд ли она способна решить проблему. Джинн уже выпущен из бутылки, и справиться с ним будет невозможно без должных мер реагирования на государственном уровне: введения ответственности за использование ИИ-инструментов в преступных целях и усиления контроля за каналами передачи информации. Я уверен, что рано или поздно все страны мира придут к пониманию эффективности именно такой модели.

Поэтому не разделяю скепсис некоторых экспертов насчет сегодняшней инициативы Минцифры, предлагающей расширить полномочия Роскомнадзора в части ведения реестра организаторов распространения информации. Усиление роли регулятора в свете глобальных рисков, о которых говорят эксперты ВЭФ, совершенно оправданно. А что касается введения ответственности за противоправное применение ИИ-решений, считаю это одной из первоочередных законодательных задач в 2024 году.

К моему комментарию о скором выходе «Рувики» из бета-версии стоит добавить, что её успех будет во многом зависеть от поисковых систем. В частности, «Яндекс» продолжает отдавать приоритет «Википедии» как в поисковой выдаче, так и при формировании объектного ответа. Создатели еще одной альтернативной энциклопедии, «Руниверсалиса» писали мне, что алгоритмы «Яндекса» автоматически занижают их позиции, считая контент заимствованным с американского ресурса. Как бы то же самое не получилось и после полноценного релиза «Рувики».

В «Коммерсанте» одновременно вышли два материала, посвященные теме экспорта российского ПО на дружественные рынки. В первом констатируется общая отрицательная динамика, со ссылкой на данные одной аналитической компании с американскими корнями. Смысл же второго материала за авторством президента ассоциации «Руссофт» Валентина Макарова сводится к тому, что без финансовой помощи государства российские разработчики ПО рискуют проиграть конкуренцию за рубежом.

В общем-то, такую мысль «Руссофт» последовательно транслирует уже больше года, и определенный отклик она уже нашла. Недавно стало известно, что Минцифры обсуждает механизм господдержки ИТ-экспорта при помощи саморегулируемой организации. Планируется, что в её состав войдут российские компании, имеющие высокий экспортный потенциал, который будет оцениваться по специальной методике. Несмотря на критику этого механизма со стороны ряда экспертов (они считают, что он ограничит малые компании и стартапы), его появление я поддерживаю.

В то же время уверен, что только финансированием господдержка российского ИТ-экспорта ограничиваться не должна. Необходимы системные меры содействия продвижению российского ПО на самом высоком уровне. Учитывая высокий потенциал рынков Ближнего Востока, Латинской Америки, Африки, Южной и Юго-Восточной Азии, считаю, что эту тему можно и нужно обсуждать в рамках ближайшего саммита стран БРИКС, который состоится этой осенью в Казани.

Свою книгу «Du gehörst uns!» («Вы принадлежите нам!») немецкий ученый, специалист по нейроэкономике и психоинформатике Кристиан Монтаг посвятил феномену глобальных соцмедийных платформ. На русском языке книга была опубликована в прошлом году под названием «Новые боги. Как онлайн-платформы манипулируют нашим выбором, и что вернет нам свободу».

Отвечая на первый из этих двух вопросов, Монтаг анализирует стратегию, которую используют все популярные социальные сети. Поскольку они заинтересованы в том, чтобы пользователь проводил там как можно больше времени (и оставлял о себе всё больше данных – главную валюту онлайн-платформ), его пытаются удержать, подсовывая что-нибудь интересное. Именно поэтому соцсети зачастую закрывают глаза на распространение фейковых новостей и деструктивного контента. Фактически платформы отбрасывают человечество назад, в «догутенберговскую эпоху», когда знания было невозможно верифицировать, и люди верили друг другу на слово. Благодаря соцсетям дилетанты превращаются в лидеров мнений, ценностью становится не содержание, а упаковка: хайп, провокационный или привлекательный образ. В общем-то, это уже произошло, примеры (в том числе российские) у всех на слуху.

Поэтому автор приходит к идее создания социальной платформы нового поколения. Констатируя отсутствие европейских соцсетей и полную зависимость населения ЕС от американских и китайских ИТ-гигантов, ученый всё же лелеет надежду, что такая площадка может появиться. Но работать она, по мнению Монтага, должна по принципиально иным правилам, не подразумевающим эксплуатацию пользовательских данных. Поэтому бизнес-моделью новой платформы автор видит обязательную подписку, стоимость которой может варьироваться в зависимости от социального положения гражданина. Как пример приводится «телевизионный сбор», который в Германии платят все, независимо от наличия в семье телевизора. Взамен пользователь должен получить гарантию, что его данные не используются в коммерческих целях, при этом платформа должна пресекать распространение радикальных идей.

В целом, при всей своей либеральности немецкий ученый положительно оценивает государственное регулирование онлайн-платформ и признает, что причиной сложившейся ситуации стал слабый антимонопольный контроль за ИТ-гигантами. Жаль, что в своей книге Кристиан Монтаг не разбирает российский опыт: пусть наши социальные платформы не пошли по пути обязательной абонплаты, но в части законодательного регулирования (законы о самоконтроле соцсетей, о защите детей от нежелательного контента и т.д.) мы задаем новые стандарты, к осознанию необходимости которых западные страны еще только начинают приходить.

Журналисты «Ведомостей» выяснили, что в прошлом году было зарегистрировано более 70 доменных имен, использующих различные вариации и аббревиатуры, созвучные с Банком России. Нет никаких сомнений, что это делается в мошеннических целях. Схема очень простая: на поддельном домене разворачивается фишинговый сайт (в даркнете продаются специальные конструкторы, позволяющие сделать это за несколько часов), после чего запускается рассылка, под каким-либо предлогом заставляющая людей туда перейти и оставить чувствительную информацию: пароли, персональные данные, номера карт и т.д.

Существующие механизмы противодействия фишингу позволяют заблокировать поддельный сайт в течение двух суток. Но этого времени мошенникам чаще всего хватает, чтобы обмануть десятки, а то и сотни людей. Поэтому нам необходимо пересматривать подходы к защите от фишинговых атак. Действенную, на мой взгляд, методику в свое время предложил «Координационный центр доменных имен .ru/.рф»: требовать от регистраторов верифицировать своих клиентов через «Госуслуги». Сейчас для регистрации домена по сути достаточно адреса электронной почты, паспортные данные предоставлять не обязательно (регистраторы разрешают заполнить анкету постфактум и не всегда следят за её актуальностью).

Учитывая рост количества фишинговых атак, в том числе с использованием российских доменов, нужно как можно быстрее внедрять обязательную интеграцию сайтов регистраторов с «Госуслугами». Возьму эту историю на депутатский контроль и постараюсь ускорить появление соответствующей законодательной инициативы.

Актер Иван Янковский оказался в центре скандала: жительница Москвы утверждает, что увидела в его Instagram-аккаунте* рекламу инвест-услуг, которые оказались мошенничеством. Сам Янковский утверждает, что ничего подобного не размещал. По одной из версий, женщине подсунули фейковый пост, который в результате обошелся ей в 263 тысячи рублей.

Конечно, в деталях этой истории еще предстоит разобраться правоохранительным органам. Надеюсь, что у них получится найти преступников и восстановить справедливость. Вместе с тем очевидно, что статус запрещенной социальной сети станет одним из факторов, осложняющих работу следствия. Не исключаю, что злоумышленники намеренно выбрали для реализации своей схемы именно Instagram, понимая, что российские соцсети для правоохранителей более прозрачны.

Из этой ситуации нужно сделать однозначный вывод, что Instagram в силу своего статуса становится всё более комфортной средой для преступников. На этом фоне не только кинозвездам, а всем российским гражданам нужно задать себе простой вопрос: а нужен ли мне вообще аккаунт в социальной сети, которая находится вне правового поля РФ, и где меня могут безнаказанно подставить или кинуть на деньги?