Конечно волновались. Ведь, положа руку на сердце, последняя версия это не концепция, а план-график принятия нормативно правовых актов какой то...

https://yangx.top/grbook/547

— Предмет моей лекции — экологичная упаковка и товары.
Что такое, товарищи, упаковка и что такое, товарищи, товары?
Упаковка, товарищи, — это quasi una fantasia. Ну, это всем понятно.
А что такое, товарищи, значит товары?
Товары, товарищи, — это человеческая мысль, облечённая в логическую материальную форму и пригодная для последующего использования по назначению.

А если немного более серьезно, то перед тем как спорить, кто должен нести ответственность за упаковку и в каком объеме, производитель упаковки или производитель товара в упаковке, нужно все-таки на законодательном уровне определить это понятие упаковка.

На бытовом уровне мы все представляем, что такое упаковка, только не факт, что это представление едино у всех.

Понятно, что газета, по сути, не является упаковкой, и она может легко быть сдана в макулатуру и вторично переработана. Но если в нее завернуть селедку, то вроде как это уже упаковка, да еще и такая, которую никто не примет на утилизацию, только компостировать, или сжечь.

Коробка для пиццы сделанная из картона тоже легко поддается переработке, пока в нее не положить пиццу и не испачкать маслом.

Одноразовый стаканчик, в который наливают кофе или еще что, с одной стороны это тара, но можно трактовать как упаковку.

Одноразовые вилки, ложки, тарелки точно в категорию упаковка не попадают, хотя могут быть сделаны из того же материала и наносить вред окружающей среде не меньший. Но для исполнения РОП их нужно будет отделять от упаковки.

То, что деньги, которые выплачиваются товаропроизводителями - субъектами #РОП переработчикам НЕ покрывают расходов на утилизацию, знают все!

На самом деле, кроме самих переработчиков этого не знает никто. Только они знают реальные издержки по превращению отходов от использования товаров во вторичное сырье.

Что такое вообще стоимость утилизации?

Представим, что мы утилизируем покрышки в крошку.

Можно посчитать стоимость сбора и транспортировки покрышек, амортизацию оборудования для превращения их в крошку и прибавить операционные расходы на весь это процесс, учесть прибыль переработчика, а полученную сумму назвать стоимостью утилизации.
Если все это оплачивает субъект РОП, то по всем законам экономики полученный продукт утилизации должен переходить в его собственность, ведь он полностью оплатил его получение.

На практике этого не происходит, полученный продукт остается у утилизатора. Утилизатору оплачивается разница между его издержками по получению резиновой крошки и стоимостью этой крошки. А это, по определению ниже, чем стоимость всего процесса.

По сути, это и есть субсидирование, которое предусмотрено предпоследней версией Концепции.
И торг тут идет о размере прибыли, который в результате получит утилизатор.

Про субсидирование в Концепции и проблеме определения субсидируемой нормы прибыли мы писали тут.

И никакой это не бонус. Если стоимость резиновой крошки равна стоимости утилизации покрышек, то это увеличение прибыли утилизатора. Если крошка стоит дешевле, чем издержки по ее получению, то такой бонус позволяет покрыть разницу и получить утилизатору прибыль.

Так что с точки зрения экономики тут все логично. Проблема есть в контроле за фактом утилизации.
Но задача по решению этой проблемы предусмотрена в Концепции.

https://yangx.top/metod_delfi/484

Мы видели несколько основных итераций Концепции РОП.

При Логинове это была концепция получения 136 млрд. рублей, без понятной механики реализации основной цели – утилизации.

Ближе к новому году появилась, с нашей точки зрения, самая проработанная версия концепции. Да было не до конца проработанные моменты, но было хоть что обсуждать и она, по своему смыслу, была приближена к успешным западным аналогам.

То, что легло на стол Абрамченко, концепцией нельзя назвать даже с натяжкой. Тоже можно сказать и про «законопроект Фокина». Это возврат к первым версиям концепции, это про деньги для внебюджетного фонда, но никак не описание стройного механизма достижения целей по сбору транспортировке, обработке и утилизации отходов от использования товаров за которые должен отвечать производитель.

https://yangx.top/politjoystic/13012

Концепция РОП от 25.02.2020.

Вот четкая ассоциация с контейнером для смешанного сбора ТКО, когда вполне себе утилизируемые фракции смешаны, потом семикратно спрессованы в мусоровозе, и в результате пригодно все это только для вывоза на свалку.
Умные мысли в непотребном сочетании....

Оператор Экологического сбора должен осуществлять следующие функции:
Планирование системы сбора, обработки, транспортирования и утилизации вторичных ресурсов на основе федеральной схемы обращения твердых коммунальных отходов;

Какой еще сбор вторичных ресурсов в федеральной территориальной схеме обращения ТКО?
Там сбор ТКО отражается. Или ТКО у нас уже вторичный материальный ресурс? ФККО будем править?

Как на основе этой федеральной схемы ТКО собирать это?

5.5 Взимание экологического сбора с товаров
…………….
При этом переходить на новую систему отношений целесообразно начиная со следующих групп товаров:
Батарейки и ртутные лампы;
Электроника;
Автомобильные шины;

Батарейки и ртутные лампы это 2 класс опасности. По ним вообще отдельная федеральная схема.
Электроника и автомобильные шины вообще не ТКО, что они делают в федеральной схеме обращения ТКО?

При экспорте товаров, в том числе товаров в упаковке, осуществляется возврат уплаченного в отношении этих товаров и упаковки экологического сбора.

А кому и кем осуществляется этот возврат?

При расчете величины экологического сбора должна учитываться рентабельность деятельности по производству соответствующего вида упаковки и влияние на нее экологического сбора.

Если кто может, переведите это нам на нормальный русский язык.

В рамках этого подхода будет простимулирована деятельность по раздельному накоплению твердых коммунальных отходов как ключевой элемент поставки вторичных материальных ресурсов.

Извините, а нафига нам раздельный сбор ТКО? Нам ведь отходы от использования товаров надо утилизировать, а не ТКО. Шины ТКО не являются, да и алюминиевая банка из под напитка имеет код ФККО 4 62 200 05 51 5, в отличие от ТКО, который имеет код 7 30 000 00 00 0 и ниже.
Ключевой элемент раздельного сбора это именно сбор отходов от использования товаров, а не ТКО.

❗️А вот это вообще шедевр!

Ожидаемый результат концепции
Обеспечить к 2024 г. для более чем 50% населения России возможность раздельного сбора отходов и снизить плату за раздельно собранные отходы не менее, чем на 50% по сравнению с платой по обращению со смешанными отходами.

А это вообще как? 100% населения, через товары, оплатит 100% экологического сбора, который включает в себя стоимость по сбору, транспортированию, обработки, утилизации и даже захоронения того, что не удалось утилизировать (да, в этой версии концепции захоронение тоже входит в экосбор),
и только 50% населения снизят на 50%, цену на то, за что уже все уплачено.

И все это малая часть от общей картины.

Была надежда, что после совещания у Абрамченко будет отскок от дна, но дно пробито.

РОП нужен!
Это не оспаривают даже производители товаров, которых считаю основными его противниками.

Другое дело, что с такими Концепциями и законопроектами мы все получим результат о котором говорит Николай Колычев.

https://yangx.top/Vivodynachistotu/3295

Сейчас население платит в тарифах 180 млрд руб, а бизнес через РОП - 3 млрд руб. Последний платёж надо довести, как минимум, до 30 млрд руб, и здесь, конечно, важно делать все с умом, не похоронив по пути производителей упаковки.

Ну теперь понятно. К 180 млрд. руб. от населения в сферу обращения с ТКО придет еще 30 млрд. руб. от того же населения, но через производителей упаковки.

Только зачем данная Концепция ссылается на успешный опыт Германии? Все это к её опыту отношения не имеет.

https://yangx.top/grbook/558

Во-вторых, перенос платы на производителей упаковки - их не только существенно меньше, чем производителей товаров, они ещё замыкают цикл производства - сами делают упаковку и сами утилизируют вторресурсы, то есть и платят, и получают экосбор.


В Германии не просто так "зеленая точка" определяет стоимость утилизации с производителем товара, а не упаковки.
Утилизировать картонную коробку в которую упаковали чайник или телевизор это одно, а утилизировать ту же картонную упаковку в которую положили пиццу, это совсем другая история. А если там не пицца, а цемент, то это вообще третья история.

Вот же «Бином Ньютона», повышение цен посчитать…..

Идем на Яндекс Маркет, выбираем холодильники, берем первые два.
Weissgauff WRK 2000 WNF стоит 39 599 руб. и весит 67 кг.
ATLANT ХМ 4026-000 стоит 18 072 рубля и весит 70 кг.

Ставка экологического сбора на холодильники 26 469 руб. за тонну (Группа 42 « Приборы бытовые электрические»), то есть 26,5 руб. за килограмм.

Экологический сбор за первый 1 775 руб., с НДС это 2 130 руб.
Экологический сбор за второй 1 855 руб., с НДС это 2 226 руб.

Итого, подорожание первого 5,4%, а второго 12,3%

Понятно, что чем дешевле холодильник, тем больший процент роста цены у него будет

https://yangx.top/metod_delfi/494

Всем кто не равнодушен к эко тематике и отходам рекомендуем обратить внимание на агрегатор новостей : https://yangx.top/ecofirst
С завидной регулярностью им удается выуживать интересный контент из просторов Телеграмма

Так давно ведь пишем про сортировку смешанного.

Ребята, остановитесь, запретите сортировку смешанного. Все равно 80% идет на свалку или в печку. У вас и заводы по обработке будут если не дешевле, то в разы производительней. Да и на утилизацию можно будет реально что-то пускать.

Но ведь целевые показатели НацПроекта в 60% обработки ТКО к 2024 году никто не отменял.
Вот региональные власти под это и делают территориальные схемы.

https://yangx.top/grbook/573

О месте регионального оператора в концепции РОП.

Что сейчас есть в концепции

5.4. Расчет ставок и расходование средств экологического сбора
……..
В рамках этого подхода будет простимулирована деятельность по раздельному накоплению твердых коммунальных отходов как ключевой элемент создания цепочки поставки вторичных ресурсов. Предполагается, что организации, осуществляющие утилизацию отходов и получающие средства экологического сбора, будут оплачивать за счет этих средств отбор вторичных ресурсов из отходов (на объектах по обработке отходов и при раздельном накоплении отходов) и транспортирование вторичных ресурсов на утилизацию. В перспективе вся деятельность по раздельному накоплению отходов и обработке твердых коммунальных отходов должна финансироваться за счет средств экологического сбора. Таким образом будет ограничен темп роста тарифов региональных операторов на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку инвестиции в инфраструктуру по сбору, обработке и утилизации вторичных ресурсов будут осуществлены за счет применения экологического сбора, а не роста тарифов населения.


Раздельное накопление твердых коммунальных отходов….???

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. …(ст. 246 п.1)

При этом.
Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законом… (ст 247 п.1).

Под иным, предусмотренным законом, подразумевается, что региональный оператор может заключать договор на вывоз твердых коммунальных отходов, с лицом, которого эти самые собственники ТКО, уполномочили такие договора заключать (УК, ТСЖ…).
Поэтому на сбор, транспортировку и обработку ТКО, региональные оператор может заключить договор только с собственником ТКО или уполномоченным собственником ТКО лицом.
Утилизатор, которому Концепцией предусмотрено предоставление субсидий для сбора, транспортировки, обработки и утилизации ТКО, никакого договора, в рамках закона, на сбор этого ТКО с региональным оператором заключить не может, он не собственник и не уполномочен ими.
Все что может утилизатор, это приобрести ВМР на аукционе, который получен в результате обработки ТКО.
Такая конструкция не позволяет организовать раздельный сбор за счет средств экологического сбора на базе регионального оператора.
Если каким либо образом разрешить утилизатору заключать договор с регоператором на сбор ТКО, то надо эту деятельность, либо осуществлять в рамках, установленных для регоператора тарифов, и что-то делать с собственностью на ТКО, либо выводить из статуса «регулируемая деятельность».

А еще лучше не мучатся с ТКО, а на этапе раздельного сбора собирать ОИТ (отходы от использования товаров).

​​Нам пишут и спрашивают, почему в Концепции такой упор делается на упаковку?

Ну, нет у нас ответа на этот вопрос, так звезды сошлись. При этом никто не предлагает с 2021 года сделать 100% РОП на товары с фотографии. Хотя по этим товарам не надо спорить на кого возложить ответственность, на торговую точку, которая это раздает или производителя всего этого.
Тут как раз все просто и понятно, это лучшая номенклатура для эксперимента.

давайте поймём, а сколько компании должны платить сейчас и где эти деньги??

Вопрос не очень корректно поставлен, давайте его изменим.
Сколько электроники должны были утилизировать производители и импортеры электроники?
Сколько утилизировано по актам утилизации предоставленных в Росприроднадзор?
Сколько из этих предоставленных актов "липовые"?
Сколько экологического сбора поступило в бюджет от производителей и импортеров электроники?
Сколько, на поступившие в бюджет деньги, было утилизировано электроники?

Ответив на эти вопросы можно понять картину и принять действия для ее исправления.

https://yangx.top/grbook/578

То есть 100% Экосбор не "менее продвинутые" предприятия будет подтягивать к "продвинутым", а наоборот "продвинутые" предприятия к "менее продвинутым"?

https://yangx.top/grbook/581

Что делать? Возможно, стоит попробовать работать на основе пилотов - запустить для начала РОП для производителей картона

С картоном как раз и наиболее неоднозначная ситуация.
Его перерабатываемость сильно зависит от того, что в него упаковали.
Одно дело это телевизор и совсем другое жирная пицца или как у Carlsberg, бутылка для пива из картона. В первом случае он прямиком идет на производство картона, а в других надо тратиться на компостирование или сжигание. Как минимум надо дифференцировать ставку экологического сбора от целей использования картона.
И второй момент это льгота по уплате экологического сбора при использовании вторичного сырья.
Картон от 60 до 80% сделан из макулатуры, поэтому экологический сбор будет получен от 20 до 40% от всего выпущенного картона.
И как тут сводить баланс пока совершенно непонятно.

https://yangx.top/grbook/583

Отзыв экологического движения "РазДельныйСбор" на Концепцию РОП

СРОЧНО! До 5 марта проголосуйте против концепции РОП!

▪️В Правительство РФ внесена Концепция реформирования расширенной ответственности производителя. 
▪️Предложенные Министерством природных ресурсов поправки несут серьезную опасность для системы управления отходами. Они являются "троянским конем": одним пакетом с долгожданной стопроцентной ответственностью предложены другие инициативы, разрушающие наработки, которые уже начали развиваться в России. 

✅Вы можете проголосовать против законопроекта до 5 марта 2020 года на портале https://regulation.gov.ru/projects#npa=99933 Для этого кликните на изображение большого пальца вниз в верхней части окна. Отправлять предложения и замечания можно по адресу [email protected] 


Экологическое движение "РазДельный Сбор" и "Альянс против сжигания и за переработку отходов" всегда выступали за стопроцентную расширенную ответственность производителей, но предложенные поправки вызывают серьезную обеспокоенность. 

▪️1. Мы считаем серьезной ошибкой перенос ответственности с производителя товара на производителя упаковки. 

Производители товаров чувствуют давление со стороны потребителя и имеют возможность внедрять более экологичные решения. Именно ассоциациями производителей продуктов такие решение приняты в Германии, Финляндии и других странах. Производители же упаковки извлекают прибыль из производства одноразовой тары и не заинтересованы в снижении её количества. Перенос ответственности за утилизацию упаковки на производителя самой упаковки не способствует предотвращению образования отходов или облегчению перерабатываемости материалов. 


▪️2. Мы считаем серьезной ошибкой ликвидацию возможностей обеспечения самостоятельной реализации РОП производителем за счет заключения договоров с переработчиками или с помощью Ассоциаций РОП. 

Производители товаров могут принять решение перейти на многоразовую упаковку, обеспечить системы возврата тары, унифицировать тару для однотипных продуктов. 
Но эти нововведения происходят только при наличии возможности самостоятельного выполнения РОП, а не при уплате налога в бюджет. Если производитель не может влиять на расходование средств, предназначенных для обеспечения эффективного сбора и переработки, такие решения маловероятны. Ликвидация возможностей самостоятельного обеспечения исполнения РОП приведет к незаинтересованности производителя в принятии мер по созданию легко собираемых и легко перерабатываемых товаров и упаковки. 


▪️3. Мы считаем ошибочной передачу администрирования экологического сбора от Росприроднадзора в ФНС. 

В 89 ФЗ указано, что средства экологического сбора расходуются с целью утилизации того вида товара, за который был уплачен экосбор. Реализации этого положения можно добиться только если целевым образом уплаченные средства аккумулируются отдельно от других. Учет таких платежей является функцией Минприроды и Росприроднадзора. В случае, если администрирование уплаты экологического сбора будет передано ФНС, функции аккумулирования средств экологического сбора по целевому назначению будет утрачено. 

Полный текст замечаний — в приложении к посту. 
Мы направили свои замечания в Министерство природных ресурсов и экологии и приглашаем вас присоединиться!

Версии Концепции РОП вылетают как из пулемета….. Теперь версия от 04.03.2020

Что тут нового? (мы могли что то пропустить)

5.4. Расчет ставок и расходование средств экологического сбора
..........
учет расходов на сбор, обработку, транспортирование и утилизацию ОИТ и упаковки, с учетом стоимости получаемых в результате утилизации вторичных ресурсов;

Примерно понятно о чем, не понятен механизм, если оператор РОП не становится собственником продукта утилизации, то каким образом он определит цену реализации?
Понятно, что это попытка перенять опыт Германии, но уж очень он мудреный. Все карты путает субсидирование и очень не хочется возлагать ответственность на оператора РОП за всю цепочку по сбору, транспортировки, обработки и утилизации ОИТ.

необходимости обеспечения большей выгоды от утилизации и использования при производстве товаров и упаковки вторичных ресурсов, полученных из отходов от использования товаров и упаковки, по сравнению с использованием первичных ресурсов.

Зачем? Задача стоит утилизировать, если из утилизируемого можно получить продукт или ликвидные вторичные ресурсы, то в соответствии с предыдущим пунктом это приведет к снижению издержек по утилизации. При этом остается стимул отказаться от трудноутилизируемых упаковки и товаров.

Все средства экологического сбора должны быть использованы………..а также для финансирования инвестиционных проектов в области обращения с ОИТ (включая разработку проектно-сметной документации), а также работ по строительству, реконструкции, модернизации объектов капитального строительства, необходимых для осуществления деятельности в области обращения с ОИТ.

Вопрос один, но важный, а кому будут принадлежать построенные и модернизированные мощности на деньги, которые производители заплатили в виде экологического сбора, собрав их при этом с потребителей предварительно включив в стоимость товара?
Давайте бизнес все это сам построит, а мы вернем ему это в виде амортизации, которая конечно будет включена в стоимость утилизации. А то мы сначала инвестиции вложим, а потом еще и амортизацию будем платить….

Субсидии за счет средств экологического сбора должны учитываться при установлении тарифов региональных операторов, прежде всего, путем снижения тарифов для населения в отношении раздельно собираемых ТКО, вплоть до их обнуления

Мы про это уже писали. А кто субсидирует регионального оператора? По концепции субсидии идут утилизатору, а тот уже расплачивается с подрядчиками, но это никак не субсидия.
А субсидии и по текущему законодательству не учитываются в НВВ при установлении тарифа региональному оператору ( п. 42 ст. 248 89-ФЗ)

В перспективе вся деятельность по раздельному накоплению и обработке ТКО для целей исполнения РОП должна финансироваться за счет средств экологического сбора

Наверное, все-таки, надо определиться с терминологическим аппаратом. РОП это про отходы от использования товаров и упаковки, у каждого из них есть вполне понятный код ФККО. У ТКО тоже есть свой код ФККО, но отходы от использования товаров и упаковки это не ТКО.

5.5. Администрирование экологического сбора
…………
Тут комментировать особо нечего. В разделе «каша» из вторичных ресурсов, обязательств заключить договора, максимально использовать мощности…. И предложение, чтобы это все закрепить отдельным законом. Еще то один закон зачем? Давайте сразу тут пропишем права и обязанности Оператора РОП.

7. Ожидаемые результаты реализации Концепции
.......
обеспечить к 2024 г. для более чем 50 % населения Российской Федерации возможность раздельного сбора ТКО и снизить плату за отдельно собранные отходы не менее, чем на 50 % по сравнению с платой за обращение со смешанными отходами

А это безобразие так и осталось! Как снизить плату за раздельно собранное на 50%, если тариф на раздельно собранный, да и то только пластик, есть в Нижегородской области. Больше нет нигде.
Как на 50% снизить то, чего нет. Ну а то, что за это уже орлачено в экологлическом сборе мы писали тут.

Пока это вроде все, что попалось на глаза.

Уважаемый Метод Делфи.

Если мы с чем и боремся, то это не РОП. Мы боремся с тем, что под флагом успешного европейского опыта протаскиваются заведомо неработоспособные механизмы, которые кроме получения денежного потока никаких иных целей не преследуют.

Что касается цен и расчетов, то в том ключе, как их обсуждают это абсолютно бессмысленное занятие.
Какой смысл делать расчеты подорожания по ставкам экологического сбора, которые взяты с потолка?
Это когда мы, в бытность работы на фондовом рынке приходили и аналитикам и спрашивали, сколько стоят акции какой-то компании, получали ответ: «А мы продаем или покупаем?».
Так и тут, каждая из противоборствующих сторон будет брать ту методику и те товарные группы, которые ей выгодны.
Если мы сейчас возьмем потребительскую корзину и посчитаем, сколько из нее в принципе может образоваться мусора, то окажется, что это 0,25 м3 в год, а не как сейчас средний норматив по стране 2,5 м3 в год. Можно будет эти расчеты «повесить на флаг» и добиваться пересчета норматива по всей стране под эту потребительскую корзину. Но реальность она совсем иная.

А касательно РОП мы хотим, чтобы уже «на берегу» были прописаны все основные механизмы участников процесса, их ответственности и принципы финансового взаимодействия.
Если разговор идет о платеже экологического сбора со 100% выпущенной упаковки, то надо понимать, кто и как будет отвечать за сбор всей этой упаковки?
Как будут разделяться потоки ТКО, за которое платит население в тарифе и потоки ОИТ, за которые платит производитель через экологический сбор?
Кто и как будет устанавливать норматив утилизации, и кто отвечать за достижение норматива утилизации?
А у нас же, пока, даже понятие «упаковка» законодательно не определено.

Новый Законопроект по #РОП

Пока Концепция РОП окончательно не принята Правительством на официальном сайте для размещения информации о подготовке нормативных актов появился законопроект « О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления"»

Предполагаются изменения в части экологического сбора и нормативов утилизации.

Дата окончания антикоррупционной экспертизы 10 марта 2020 года.

https://regulation.gov.ru/projects#npa=100084