Не так давно, на расширенном заседании Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, выступал Заместитель Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Константин Румянцев.

Замминистра сообщил, что Минприроды поручено разработать две инициативы. Во первых, планируется разрешить учитывать проценты по договорам лизинга в экономически обоснованном размере в тарифе региональных операторов, чтобы механизм лизинга стал доступен для них. Во вторых, планируется изменить законодательство по сохранению части доходов от реализации региональными операторами вторичных материальных ресурсов.

Первую инициативу обсуждать не будем, а вот вторую немного прокомментируем. О чем речь?
Сейчас в соответствии с законодательством вся выручка от реализации ВМР вычитается и НВВ (необходимой валовой выручки оператора), тем самым на эту сумму снижается тариф.
Почему так?
Ну в первую очередь потому, что обработка (сортировка) это регулируемый вид деятельности и государство оставляет за собой право требовать обоснованности затрат и самое главное, оно ограничивает норму прибыли для предприятий, ведущих регулируемый вид деятельности.
При этом в необходимой валовой выручке учитываются расходы регулируемых организаций на реализацию предусмотренных инвестиционными и производственными программами регулируемых организаций мероприятий в экономически обоснованных размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей эффективности.
А что такое показатель эффективности для объектов обработки? А это не что иное, как процент ВМР из общего объема обработанных ТКО направленных на утилизацию.
То есть, для получения этих ВМР в этом объеме, население через тариф, покрывает все инвестиции в комплекс по сортировки и доходность на эти инвестиции. Мало того, оно еще и предпринимательскую прибыль платит в тарифе. А теперь бац, и выручка от реализации ВМР становится прибылью оператора.
То есть очищаем ВМР от всех затрат, путем навешивания их на население, а потом выручку смело записываем себе в прибыль.
Но это еще полбеды, тут ведь поручение президента по РОП есть, до середины лета хоть умри, но концепцию с нормативной базой прими. А если правительство расстарается и будет у нас норматив утилизации 100%. Куда Кока-Кола пойдет за пластиком для утилизации? Правильно, к сортировщику они придет. А он ей резонно заявит, продам, но по 5 рублей за килограмм.
И заплатит, кока-кола, и утилизирует, и включит эти 5 рублей в стоимость своего товара.
И у них все будет хорошо, вот только население заплатит за коммунальный отход и за РОП
За что мы так свое население не любим?

Изучаем Концепцию РОП, последний вариант от Минприроды.

3. РОЛИ УЧАСТНИКОВ РОП
1. ОПЕРАТОР ФОНДА РОП
……………………………………………………….
– предоставление субсидий организациям, осуществляющим утилизацию ОИТ, из средств Фонда РОП;
……………………………………………………….

И тут вопрос, а до какого уровня рентабельности будут субсидировать утилизатора?
Ну, возьмем к примеру какие-нибудь батарейки. Предположим ,себестоимость раздербанивания батарейки на составные части утилизатору обходится в 50 рублей за килограмм. А соли цинка, марганца, металл и графит, полученные из этого килограмма батареек, он продает за 30 рублей.
Вот на какую сумму его надо субсидировать?
Можно конечно попробовать аукцион устроить и если, например, его устроит прибыль 20 рублей, то он попросит субсидию в 40 рублей. Но ведь это рынок. Цена на компоненты может упасть и тогда он обанкротиться и ничего нам не утилизирует. Или цена может вырасти и он получит прибыли и 50 рублей с килограмма. Вот как это субсидиями регулировать?
Вот если мы поручаем утилизатору разложить батарейки на составляющие и передать нам компоненты, тогда понятно, продали дорого –снизили стоимость утилизации, не продали, значит ставка экосбора низкая или не ту технологию утилизации выбрали.
Нет, мы совсем не против когда люди зарабатывают и 100 и 200%, но это все-таки наши деньги, потребителей.

Президент дал распоряжение до 1 июля разработать дорожную карту по внедрению раздельного сбора в рамках всей страны. А 505-е постановление правительства уже сейчас предписывает, что при раздельном сборе учет ведется по объему и количеству контейнеров
Поэтому очень хорошо, что проработкой всех этих тонких моментов занимаются уже сейчас. Дорожная карта будет уже с конкретикой по реализации.

https://yangx.top/grbook/499

Еще раз про 100% РОП и норматив утилизации.

Есть два основных показателя. Это стоимость утилизации тонны товара и какой процент от выпущенного товара мы намерены утилизировать.

Если мы производим 100 тонн товара и хотим утилизировать 30% (30 тонн) по цене 10 руб. тонна, то нам нужно 300 рублей.
Экологический сбор мы можем посчитать двумя способами.

Разделив эти 300 рублей на 100 тонн, получим 3 рубля за тонну, будет так называемый 100% РОП.
Сумма экосбора в этом случае рассчитывается умножением ставки на объем всей выпущенной продукции 3 рубля х100 тонн=300 рублей.

Во втором случае ставка экологического сбора равна «себестоимости» утилизации 1 тонны. И сумма экосбора рассчитывается через норматив
10 рублей х 100 тонн х 30%=300 рублей.

Эти два разных подхода приводят к одному результату. Сами ставки экосбора сравнивать в этом случае некорректно, можно только через себестоимость утилизации тонны.

Утверждение производителей упаковки о технической невозможности исполнить на 100% норматив утилизации справедлив только до тех пор, пока «энергетическая утилизация» отходов от использования товаров не признается утилизацией для исполнения норматива РОП.
Как только этот нюанс будет исправлен, все встанет на свои места.
Да, останутся вопросы с железной банкой или стеклом, но в основном проблема будет решена.
Можно будет оперативно подтянуть до 100% норматив утилизации по текстилю и шинам….

Где купить акций «РТ-Инвест»?

https://www.kommersant.ru/doc/4241485

Coca-Cola, Tetra Pak, Pepsico, Procter & Gamble и пр. конечно заплатят экологический сбор, но тем самым ответственность за исполнения норматива ляжет на оператора фонда РОП, т.е. ППК "РЭО"
А еще концепцией предусмотрена ответственность оператора РОП за неисполнение нормативов утилизации.
В общем кто в этой ситуации крайний пока не ясно.

https://yangx.top/greenserpent/6955

С легкой руки разработчиков #КонцепцииРОП под 100% Норматив утилизации помимо упаковки попали масла и батарейки.
Если посмотреть Постановление Правительства №2970 от 28 декабря 2017 года, с утвержденным перечнем товаров и упаковки подлежащей утилизации после утраты ими потребительских свойств, то масла это, скорее всего, Группа № 17 «Нефтепродукты», а батареи это Группа № 37 «Элементы первичные и батареи первичных элементов», Группа № 38 «Аккумуляторы свинцовые» и Группа № 39 «Батареи аккумуляторные», ну, или какая то из этих групп.
Относительно масел вопросов нет, их отработки в большинстве своем имеют третий класс опасности, но вот отходы батарей, тут в основном второй класс опасности.
Мы имеем целого оператора по обращению с отходами 1-2 класса опасности, но вот о взаимодействии ППК РЭО, как оператора фонда РОП с Росатомом в концепции не говорится.
Надо на уровне концепции определить формы взаимодействия этих операторов или пусть отходы второго и первого класса сразу уходят под управления Росатома.

Лоббизм будет всегда, пока существует бизнес.
Но сейчас причиной разногласий является то, что при попытке скопировать европейский опыт, есть попытка это сделать своеобразным образом. И даже не по причине того, что есть какие-то местные особенности, а потому, что каждая из сторон пытается из этого опыта взять только то, что ей удобно.
Одни хотят, чтобы производители платили экосбор со 100% произведенной продукции, а вторые спрашивают, почему со 100%, если 100% вы не можете утилизировать в принципе. И все ссылаются на европейски опыт. Ассоциациям РОП в Европе производители платят со 100% выпущенной продукции.

А что такое европейская ассоциация РОП?
А это аналог наших региональных операторов. Только отвечают они не за ТКО, а за отходы от использования товаров и упаковки, и заказчики у него производители товаров и упаковки.
Они просто отвечают за контейнеры другого цвета
Они отвечают перед производителем, что соберут всю его упаковку, транспортируют, обработают и утилизируют.
И государство в Европе не заботиться установление ставок экологического сбора. Их заботит именно уровень утилизации. Цену устанавливают операторы РОП. Собрать прозрачную бутылку ПЭТ стоит столько же сколько и мутную. Но прозрачную они могут переработать в гранулу и продать, тем самым снизив издержки по ее сбору и транспортировку. А вот гранула из мутного ПЭТ никому не нужна и придется доплатить за ее сжигание или размещении на полигоне. Вот так работает экономика этого процесса.
Вот отсюда и оплата 100% выпущенной упаковки и все остальное.

Мы же пытаемся собрать с производителя 100%, отдать утилизатору, но при этом никаких обязательств по сбору 100% выпущенной упаковки ни у кого нет, она по прежнему у регионального оператора в тарифе для населения. Пытаемся прикрыть это мифическим целевым показателем, неисполнение которого никаких последствий ни для кого не несет (в законопроекте Фокина).
А в результате мы получим пятиколесный велосипед, который всем дорого обойдется, но ездить не будет.

Давайте копировать работающее.

https://yangx.top/expertgd/238

Минприроды России запустило открытый цифровой модуль по сбору данных, касающихся обращения c ТКО. Задача проекта, реализуемого при участии Росприроднадзора РФ и ППК «Российский экологический оператор», – обобщить информацию о реализации реформы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

https://xn--80agfniahlkdbfn5a8c2gsb.xn--p1ai/map/

13 февраля, в своем статусе на Fasebook, Исполнительный директор «Лиги переработчиков макулатуры», Алексей Анатольевич Сергеев анонсировал свою статью в журнале ТБО, раскрывающую суть Расширенной Ответственности Производителя на примере Германии. Саму статью разбирать не будем, но вот статус процитируем почти полностью.

Каждая схема РОП [в ЕС] должна покрывать следующие чистые затраты, связанные с отходами от использования товаров:
* Затраты на создание системы раздельного сбора отходов;
* Затраты на сбор, транспортировку и обработку раздельно собранных отходов;
* Административные расходы, то есть расходы, связанные с обеспечением деятельности оператора дуальной системы;
* Расходы, связанные с информированием общественности и повышением осведомленности по таким вопросам, как предотвращение образования отходов, сокращение образования мусора, раздельный сбор и т. д. при условии, что производители имеют право голоса при разработке и реализации подобных мер;
* Затраты на обеспечение надлежащего надзора за системой (включая аудит и меры против уклоняющихся от ответственности игороков рынка);
* Вычитать выручку от продажи вторичных материальных ресурсов
Every EPR scheme should cover the following net costs related to the end of life of products:
* Costs for establishing a separate waste collection system;
* Collection, transport and treatment costs for separately collected waste;
* Administrative costs, i.e. costs linked to the running of PROs;
* Costs for public communication and awareness-raising (on waste prevention, litter
* reduction, separate collection, etc.) as long as producers have a say in their design and implementation;
* Costs for the appropriate surveillance of the system (including auditing and measures against free riders;
* Subtract revenues from recycled material sales

Поскольку мы тоже считаем, что при правильной организации РОП эти затраты, которые несет оператор РОП, должны нести производители товаров в упаковке или производители упаковки, то обратились с вопросом к представителям ассоциаций, с которыми «Лига переработчиков макулатуры» ведет ожесточенные споры про 100% РОП.

К нашему удивлению они согласились, что это нормально, их члены так работают в Европе и так они готовы работать в России. Они платят деньги ассоциациям и те, на собранные средства экологического сбора, обеспечивают сбор, транспортировку, обработку и утилизацию выпущенной ими упаковки и товаров.

Но дальнейшая дискуссия с Алексеем Анатольевичем показывает основу разногласий. Алексей Анатольевич предлагает не смешивать затраты на организацию раздельного сбора оператором РОП с его обязательствами собрать товары и упаковку в объеме за который им получен экологический сбор.
То есть производитель должен покрывать затраты по всем мероприятиям, которые проводит оператор РОП, но вот обязательств по достижению конкретного результата у оператора РОП размыт (его просто нет).

Ну и еще важный момент, основного стимулирующего снижение производства неперерабатываемой упаковки инструмента, вычитание выручки от вторичных материальных ресурсов, полученных из утилизированной упаковки, то это даже не обсуждается. Этот принцип вообще не заложен ни в концепцию, ни в законопроект Фокина.

Очередная версия Концепции РОП

В новой версии пропала часть разделов имевшихся в предыдущей версии.

1. Отсутствует как таковой достаточно обширный абзац с терминами и определениями, применяемыми в Концепции.
2. Исчез большой блок «Цели и задачи совершенствования ИНСТИТУТА РАСШИРЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ И ИМПОРТЕРОВ ТОВАРОВ»
Вместо него перечислены основные проблемы текущего функционирования системы РОП.
3. Раздела «Роли участников РОП» в новой версии нет.
4. «Модель движения денежных средств Экологического сбора» отсутствует.

Большая часть из «ушедшего» должна быть определена уже на III этапе реализации концепции (3-4 квартал 2020года)
– утверждение механизма использования средств экологического сбора;
– правовое и информационное обеспечение деятельности администратора экологического сбора.

Расчет экологического сбора для упаковки масел и шин ( шины в новой версии заняли место батареек про которые мы писали тут ), теперь происходит без учета норматива утилизации, объем выпуска теперь просто умножается на ставку экологического сбора. Откуда появились шины непонятно, наверное, надо чтобы для начала было как минимум три вида таких товаров.
Остальные товары переходят на этот принцип расчета "с учетом переходного периода и принципов их предсказуемого и обоснованного увеличения"

Из концепции ушла ответственность оператора фонда РОП по достижению нормативов утилизации.
Мы про это писали тут , но если экологический сбор теперь рассчитывается без учета норматива утилизации, а этот норматив устанавливает правительство (может быть и 20 и 30 и 100%), то риск неисполнения этого норматива для оператора РОП снижается.

Новая версия Концепции подразумевает, что субъект РОП по упаковке это именно производитель упаковки. Хотя нам тоже нравится этот подход в силу более простого администрирования по упаковке произведенной и реализованной внутри страны, но проблема экспорта и импорта обнуляет все его преимущества. Очень сложно представить, кто и как будет экспортированную упаковку «разносить» по производителям этой упаковки. Никакой заинтересованности, в поиске конкретного производителя упаковки, у экспортера товара нет.

По нашему мнению, текущая версия концепции, по сравнению с предыдущей, потеряла конкретику.
Она стала общей и расплывчатой. Похоже, что надо уложиться в жесткие сроки и передать «мяч» в правительство, пусть там сами все решают.

В режиме «Исправления» внесли поправки из «Законопроекта Фокина» в действующую редакцию статей 24.2 и 24.5 из 89-ФЗ.

Принятие Концепции в таком виде, без четко прописанных ролей участников, механизма движения средств, описания принципов контроля за производителями и утилизаторами, с надеждой на то, что Правительство отрегулирует все нормативными актами – это тупиковый путь.
Так поступили пять лет назад, при первом внедрении РОП. Результат все могут видеть воочию.
Не страшно опоздать по срокам на 3-5-6 месяцев, куда плачевней будет, когда непроработанная концепция будет внедрена, стоимость товаров вырастет, а результата не будет…
Так можно еще пять лет потерять.

https://yangx.top/greenserpent/7170

Конечно волновались. Ведь, положа руку на сердце, последняя версия это не концепция, а план-график принятия нормативно правовых актов какой то...

https://yangx.top/grbook/547

— Предмет моей лекции — экологичная упаковка и товары.
Что такое, товарищи, упаковка и что такое, товарищи, товары?
Упаковка, товарищи, — это quasi una fantasia. Ну, это всем понятно.
А что такое, товарищи, значит товары?
Товары, товарищи, — это человеческая мысль, облечённая в логическую материальную форму и пригодная для последующего использования по назначению.

А если немного более серьезно, то перед тем как спорить, кто должен нести ответственность за упаковку и в каком объеме, производитель упаковки или производитель товара в упаковке, нужно все-таки на законодательном уровне определить это понятие упаковка.

На бытовом уровне мы все представляем, что такое упаковка, только не факт, что это представление едино у всех.

Понятно, что газета, по сути, не является упаковкой, и она может легко быть сдана в макулатуру и вторично переработана. Но если в нее завернуть селедку, то вроде как это уже упаковка, да еще и такая, которую никто не примет на утилизацию, только компостировать, или сжечь.

Коробка для пиццы сделанная из картона тоже легко поддается переработке, пока в нее не положить пиццу и не испачкать маслом.

Одноразовый стаканчик, в который наливают кофе или еще что, с одной стороны это тара, но можно трактовать как упаковку.

Одноразовые вилки, ложки, тарелки точно в категорию упаковка не попадают, хотя могут быть сделаны из того же материала и наносить вред окружающей среде не меньший. Но для исполнения РОП их нужно будет отделять от упаковки.

То, что деньги, которые выплачиваются товаропроизводителями - субъектами #РОП переработчикам НЕ покрывают расходов на утилизацию, знают все!

На самом деле, кроме самих переработчиков этого не знает никто. Только они знают реальные издержки по превращению отходов от использования товаров во вторичное сырье.

Что такое вообще стоимость утилизации?

Представим, что мы утилизируем покрышки в крошку.

Можно посчитать стоимость сбора и транспортировки покрышек, амортизацию оборудования для превращения их в крошку и прибавить операционные расходы на весь это процесс, учесть прибыль переработчика, а полученную сумму назвать стоимостью утилизации.
Если все это оплачивает субъект РОП, то по всем законам экономики полученный продукт утилизации должен переходить в его собственность, ведь он полностью оплатил его получение.

На практике этого не происходит, полученный продукт остается у утилизатора. Утилизатору оплачивается разница между его издержками по получению резиновой крошки и стоимостью этой крошки. А это, по определению ниже, чем стоимость всего процесса.

По сути, это и есть субсидирование, которое предусмотрено предпоследней версией Концепции.
И торг тут идет о размере прибыли, который в результате получит утилизатор.

Про субсидирование в Концепции и проблеме определения субсидируемой нормы прибыли мы писали тут.

И никакой это не бонус. Если стоимость резиновой крошки равна стоимости утилизации покрышек, то это увеличение прибыли утилизатора. Если крошка стоит дешевле, чем издержки по ее получению, то такой бонус позволяет покрыть разницу и получить утилизатору прибыль.

Так что с точки зрения экономики тут все логично. Проблема есть в контроле за фактом утилизации.
Но задача по решению этой проблемы предусмотрена в Концепции.

https://yangx.top/metod_delfi/484

Мы видели несколько основных итераций Концепции РОП.

При Логинове это была концепция получения 136 млрд. рублей, без понятной механики реализации основной цели – утилизации.

Ближе к новому году появилась, с нашей точки зрения, самая проработанная версия концепции. Да было не до конца проработанные моменты, но было хоть что обсуждать и она, по своему смыслу, была приближена к успешным западным аналогам.

То, что легло на стол Абрамченко, концепцией нельзя назвать даже с натяжкой. Тоже можно сказать и про «законопроект Фокина». Это возврат к первым версиям концепции, это про деньги для внебюджетного фонда, но никак не описание стройного механизма достижения целей по сбору транспортировке, обработке и утилизации отходов от использования товаров за которые должен отвечать производитель.

https://yangx.top/politjoystic/13012

Концепция РОП от 25.02.2020.

Вот четкая ассоциация с контейнером для смешанного сбора ТКО, когда вполне себе утилизируемые фракции смешаны, потом семикратно спрессованы в мусоровозе, и в результате пригодно все это только для вывоза на свалку.
Умные мысли в непотребном сочетании....

Оператор Экологического сбора должен осуществлять следующие функции:
Планирование системы сбора, обработки, транспортирования и утилизации вторичных ресурсов на основе федеральной схемы обращения твердых коммунальных отходов;

Какой еще сбор вторичных ресурсов в федеральной территориальной схеме обращения ТКО?
Там сбор ТКО отражается. Или ТКО у нас уже вторичный материальный ресурс? ФККО будем править?

Как на основе этой федеральной схемы ТКО собирать это?

5.5 Взимание экологического сбора с товаров
…………….
При этом переходить на новую систему отношений целесообразно начиная со следующих групп товаров:
Батарейки и ртутные лампы;
Электроника;
Автомобильные шины;

Батарейки и ртутные лампы это 2 класс опасности. По ним вообще отдельная федеральная схема.
Электроника и автомобильные шины вообще не ТКО, что они делают в федеральной схеме обращения ТКО?

При экспорте товаров, в том числе товаров в упаковке, осуществляется возврат уплаченного в отношении этих товаров и упаковки экологического сбора.

А кому и кем осуществляется этот возврат?

При расчете величины экологического сбора должна учитываться рентабельность деятельности по производству соответствующего вида упаковки и влияние на нее экологического сбора.

Если кто может, переведите это нам на нормальный русский язык.

В рамках этого подхода будет простимулирована деятельность по раздельному накоплению твердых коммунальных отходов как ключевой элемент поставки вторичных материальных ресурсов.

Извините, а нафига нам раздельный сбор ТКО? Нам ведь отходы от использования товаров надо утилизировать, а не ТКО. Шины ТКО не являются, да и алюминиевая банка из под напитка имеет код ФККО 4 62 200 05 51 5, в отличие от ТКО, который имеет код 7 30 000 00 00 0 и ниже.
Ключевой элемент раздельного сбора это именно сбор отходов от использования товаров, а не ТКО.

❗️А вот это вообще шедевр!

Ожидаемый результат концепции
Обеспечить к 2024 г. для более чем 50% населения России возможность раздельного сбора отходов и снизить плату за раздельно собранные отходы не менее, чем на 50% по сравнению с платой по обращению со смешанными отходами.

А это вообще как? 100% населения, через товары, оплатит 100% экологического сбора, который включает в себя стоимость по сбору, транспортированию, обработки, утилизации и даже захоронения того, что не удалось утилизировать (да, в этой версии концепции захоронение тоже входит в экосбор),
и только 50% населения снизят на 50%, цену на то, за что уже все уплачено.

И все это малая часть от общей картины.

Была надежда, что после совещания у Абрамченко будет отскок от дна, но дно пробито.

РОП нужен!
Это не оспаривают даже производители товаров, которых считаю основными его противниками.

Другое дело, что с такими Концепциями и законопроектами мы все получим результат о котором говорит Николай Колычев.

https://yangx.top/Vivodynachistotu/3295

Сейчас население платит в тарифах 180 млрд руб, а бизнес через РОП - 3 млрд руб. Последний платёж надо довести, как минимум, до 30 млрд руб, и здесь, конечно, важно делать все с умом, не похоронив по пути производителей упаковки.

Ну теперь понятно. К 180 млрд. руб. от населения в сферу обращения с ТКО придет еще 30 млрд. руб. от того же населения, но через производителей упаковки.

Только зачем данная Концепция ссылается на успешный опыт Германии? Все это к её опыту отношения не имеет.

https://yangx.top/grbook/558

Во-вторых, перенос платы на производителей упаковки - их не только существенно меньше, чем производителей товаров, они ещё замыкают цикл производства - сами делают упаковку и сами утилизируют вторресурсы, то есть и платят, и получают экосбор.


В Германии не просто так "зеленая точка" определяет стоимость утилизации с производителем товара, а не упаковки.
Утилизировать картонную коробку в которую упаковали чайник или телевизор это одно, а утилизировать ту же картонную упаковку в которую положили пиццу, это совсем другая история. А если там не пицца, а цемент, то это вообще третья история.