Конечно, торговые сети могут стать драйвером раздельного сбора.
Уже сейчас они собирают, чуть ли не 80% всей макулатуры. И батарейки и технику конечно проще собирать через них и их логистику. Шины тоже удобней собирать на шиномонтаже или в магазине по их продаже. Да и индивидуальную упаковку, сервисную и тару тоже можно собирать через них. И конечно их участие, как потенциальные точки сбора, надо предусматривать в концепции РОП. Но ведь основной тормоз это СанПиНы, а вот участия представителей Роспотребнадзора в рабочей группе не просматривается.
Надеемся на завтрашнем вебинаре «ТКО и СанПиН — актуальные вопросы и проблемы», будет не только про ТКО, но и про бумагу, стекло, пластик, шины, электронику и батарейки…. С СанПиН проблема не только у ТКО.

Прислали нам несколько таблиц с пояснением, что возможно, это некий драфт федеральной территориальной схемы обращения с ТКО. Там и потоки ТКО от муниципалитетов к объектам по обращению, и список действующих объектов с координатами и тарифами, а также объектов, которые планируются. Мы их посмотрели и отложили до лучших времен. Но тут на глаза попалась новость:

Более 1000 тонн отходов удалось отправить на переработку благодаря модернизированной линии сортировки отходов на Ставрополье
Всего за полгода сортировку прошли более 30 тысяч тонн ТКО. Из них более 1000 тонн получили «вторую жизнь» — в виде продуктов вторичной переработки.
Мусоросортировочная линия в межмуниципальном зональном центре регионального оператора ООО «Эко-Сити» у хутора Нижнерусский Шпаковского района введена в строй в декабре 2019 года.

И мы про нее вспомнили. Что выяснилось, этот объект в федеральной схеме отсутствует. Вернее сейчас в Нижнерусском присутствует объект по размещению на 300 тыс. тонн в год и планируется объект обработки на 400 тыс. тонн в год, но в 2023 году.
То есть "1-0" не в пользу федеральной терсхемы. Но понятно, что она дорабатывается, и такие моменты будут устранены.
С другой стороны, на проверку всего этого нам потребовалось 15 минут. Сколько бы заняло времени поиск актуальной терсхемы Ставропольского края, поиска там объектов по размещению и обработки, трудно сказать.
Наличие единой терсхемы, да еще и в табличном виде, реально упрощает работу.

Покопавшись в федеральной схеме по тем регионам, территориальные схемы нам знакомы, выяснилось, что такие прорехи встречаются частенько. Присутствуют полигоны, которые должны закрыться в ближайшее время, но по схеме продолжают принимать ТКО аж до 2024 года. Есть просто пропущенные объекты. Но что показалось важным, и на что считаем надо обратить внимание сейчас- это мощности полигонов. Большинство полигонов, которые есть и в федеральной, и региональной терсхеме совпадают по мощностям. Но федеральная схема не учитывает то, что эти полигоны принимают и ТКО и промышленные отходы. А доля промышленных отходов по некоторым полигонам может достигать 40-60%.
Если всю эту мощность зарезервировать под ТКО, то куда поедут промотходы, а если к этой мощности добавлять промотходы, то ресурс полигона резко снижается.
В общем, этот вопрос лучше отрегулировать сейчас.

Ну и по объектам обработки и захоронения, которые находятся рядом и обслуживаются одним оператором. По таким объектам устанавливается единый тариф на захоронение, и в него включаются издержки на обработку. Планировать при такой ситуации строительство дополнительных объектов на обработку не очень понятно как? Никто не знает сколько на таком объекте стоит отдельно обработка , а сколько захоронение, поэтому сравнивать эффективность новых объектов не с чем. Да и выгоды или потери от логистики на таких объектах тоже трудно сравнить.
В общем сама по себе федеральная территориальная схема инструмент удобный, но пока сырой, если имеющиеся у нас файлы действительно являются одним из последних ее вариантов.

Беспокойство региональных операторов по выходу на рынок раздельного сбора ВМР Некоммерческих организаций (НКО) в принципе понятно и прогнозируемо. Они понимают, что выдержать конкуренцию и удержать статус спасителей от надвигающегося мусорного коллапса может и не получиться. Экономика НКО будет куда более привлекательна, чем экономика регоператора, а если у НКО еще и деньги РОП появятся…. Про место региональных операторов в системе РОП мы писали в марте, когда шли бурные обсуждения предыдущих версий Концепции РОП

Все строящиеся сегодня мусоросортировочные комплексы ТКО достаточно затратное удовольствие. С учетом операционных расходов и возврата инвестиций, тариф на обработку получается на уровне 1400-1900 рублей/тонна без учета НДС. А вот с эффективностью получается не очень, даже ППК РЭО ориентируется на 15% входа ВМР, что в большом количестве случает достаточно оптимистичная цифра.

И что же, при таких условиях, у нас на выходе по экономике?
Для получения 1,5 тонн ВМР нам необходимо на сортировку доставить 10 тонн ТКО и отсортировать.
То есть, только за сортировку мы заплатим 10х1400=14000 рублей, что в переводе на стоимость ВМР даст нам 14000/1,5=9333 рубля за тонну. Да, еще транспортировка, тоже дорогая штуковина, ну для простоты возьмем, что она 1000 руб./тонна. В итоге себестоимость ВМР получается 10,3 тыс. рублей/тонна.

С одной стороны это не много, но с другой стороны у НКО нет необходимости строить сортировку на 10 тыс. тонн в год, а нужна только на 1,5. ВМР получится более качественное, а следовательно, выход вторичного сырья выше.
Ну и представьте лицо Губернатора, к которому придет НКО с этими расчетами и предложит снизить тариф на 1200 рублей при среднем по стране в 3500 руб. тонна. Это не 3-5-10%, это серьезно, а эффект по выходу ВМР тот же.
При этом, если за 3,5 тыс. рублей сейчас получается собрать, транспортировать, обработать и захоронить тонну ТКО, то за 10,3 тыс. рублей наверняка можно повторить этот фокус с отходами от использования товаров и упаковки.

Но что делают региональные операторы? Вместо того, чтобы готовить инфраструктуру раздельного сбора, которая не будет финансироваться за счет тарифа, они просят дотаций от государства.
Вы же хотите, чтобы доход от реализации ВМР не вычитался из тарифа, так сделайте проще, начните работать с ВМР вне рамок регулируемой деятельности. Иначе это сделают другие.

https://www.rbc.ru/business/28/08/2020/5f4658e09a7947668aa33d4f?from=from_main_4

Тема ритейла и раздельного сбора отходов начинает выходить на поверхность

Магнит разрабатывает регламент по своим отходам.

Разрабатываемый регламент должен разделить отходы, образующиеся у ритейла, на те, которые регоператоры могут вывозить, производя расчеты по тарифу, исходя из фактического объёма отходов, и те, которыми ритейлеры (особенно Магнит) прекрасно умеют управлять, реализуя, в том числе на закрытых аукционах.

Мы считаем, что только на отходах, образующихся у ритейла, останавливаться не стоит. О своем видении роли ритейла в системе раздельного сбора мы совсем недавно писали. Поэтому вопрос надо ставить шире, ритейл надо привлекать к сбору отходов от использования товаров и упаковки у населения. Собственно этому будет способствовать поручение вице-премьера Виктории Абрамченко, данное Минпромторгу, Минприроды, Роспотребнадзору и «Российскому экологическому оператору» (ППК «РЭО») разработать и обеспечить проведение эксперимента по приему потребительской упаковки в торговых объектах.
И хоть поручение пока касается только упаковки и не захватывает батарейки, шины и другие товары, в случае успеха, ничто не помешает расширить перечень и на остальные товары.

Ситуацию, когда все аплодируют установке фондоматов вторговых точках, которые там ставить нельзя, сбору торговыми сетями батареек, а шиномонтожами отработанных покрышек, которые там собирать нельзя, надо менять.

Сегодня в 15:00 вице-премьер Виктория Абрамченко проводит заседание рабочей группы по подготовке концепции совершенствования института расширенной ответственности производителей и импортеров товаров и упаковки.

27 июля, на аналогичном заседании, рабочая группа была разделена на 5 подгрупп, и каждая по своему направлению должна была проработать предложения по совершенствованию концепции. Напомним, что это за группы и какие федеральные органы их курировали:
Подгруппа № 1 «Выполнение нормативов утилизации отходов» (Минприроды)
Подгруппа № 2 «Администрирование расширенной ответственности производителей и импор-теров товаров и упаковки» (Росприроднадзор)
Подгруппа № 3 «Обращение с отходами упаковки и их утилизация». (Минпромторг)
Подгруппа № 4 «Экономические стимулы для повышения уровня утилизации отходов» (Минэк)
Подгруппа № 5 «Принципы взимания экологического сбора и механизм его расходования» (Минприроды)

По результатам работы подгрупп, курирующими их федеральными органами, были сформированы доклады и отправлены в Правительство, где и будут сегодня рассмотрены на Заседании рабочей группы.

Не будем пересказывать все , это почти 50 страниц, остановимся на ключевых моментах.

Быть или не быть фискализации экологического сбора?
Подгруппы №1 и №5 группы при Минприроды и Подгруппа №3 при Минпромторге высказали единое мнение относительно целесообразности сохранения действующего механизма выполнения ответственности, возложенной на производителей и импортеров товаров и упаковки, в части сохранения возможности самостоятельного выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров.

100% Норматив утилизации
Минприроды не поддерживает повышение нормативов утилизации до 100% в связи с невозможностью их фактического выполнения по абсолютному большинству товаров, включенных в Перечень

Перенос ответственности с производителей товаров в упаковке на производителей упаковки
Против этой инициативы выступает Минприроды и Подгруппа №3 при Минпромторге.

Администратор РОП
В Подгруппе №2 при Росприроднадзоре большинство участников считают, что администратором РОП следует сделать Федеральную службу по надзору в сфере природопользования

Относительно администрирования. Подгруппа в Минпромторге основной причиной неэффективности системы РОП назвала недостаточный уровень ее администрирования. И из трех предложений по усовершенствованию концепции, одно касается непосредственно развития ГИС УОИТ. По усовершенствованию ГИС УОИТ много предложений и у Подгруппы №2 при Роспотребнадзоре. Помимо усовершенствования ГИС там предлагают усилить контроль за утилизаторами, вплоть до перелицензирования и перевода всей отчетности в электронную форму.
Эти же Подгруппы для идентификации товаров и упаковки, подлежащих утилизации, предлагают создать конвертор кодов ОКПД ->ФККО (какой товар в какой отход превращается).

Ассоциации производителей товаров и упаковки.
За сохранение возможности самостоятельного обеспечения выполнения нормативов утилизации путем сознания ассоциаций (союзов) производителей, импортеров товаров выступает Минпромторг. Минприроды, которое за сохранение «действующего механизма» похоже, тоже не возражает против этого.
Есть еще позиция Росприроднадзора, который считает возможным исключение ассоциаций импортеров и производителей из числа исполнителей РОП. В случае сохранения института ассоциаций импортеров и производителей, необходимо введение дополнительных требований к ним, установление ответственности ассоциаций за выполнение нормативов утилизации по аналогии с саморегулируемыми организациями.

Хочется немного остановиться на Подгруппе №4 «Экономические стимулы для повышения уровня утилизации отходов» (Минэк).
Похоже там кипели нешуточные страсти. Помимо экономических стимулов они пытались обсудить и кучу других вопросов.⬇️

Продолжение

В результате по чисто экономическим стимулам от них поступило три предложения:
1. Использование различных форм «выкупа» ОИТ у населения
2. Отмена НДФЛ для граждан при реализации ОИТ
3. Упрощение администрирования НДС с операций по реализации ОИТ между заготовителями и утилизаторами путем отмены агентирования

В качестве условно экономического стимулирования Подгруппа предлагает применение понижающего коэффициента при расчете экологического сбора в случае, если товар и упаковка, подлежащие утилизации, произведены из вторичного сырья. Но про это мы уже писали, если такой механизм будет внедрен, то например картон, который делается на 80% из макулатуры, просто будет выпадать из системы РОП. По таким товарам и экологический сбор не надо платить и обязанности собирать не будет

В общем отчет у них большой, предложений много, но:
Кроме того, отмечаем, что в ходе работы Подгруппы №4 также были затронуты вопросы, касающиеся определения ответственного за исполнение РОП (производители (импортеры) товаров в упаковке или производители товаров и упаковки), норматива ответственности по РОП, способов исполнения РОП(уплата экологического сбора, самостоятельное исполнение РОП и прочее) и результатов исполнения РОП, а также тождественности статуса ОИТ и ВМР, связанные с формированием экономических стимулов повышения уровня утилизации отходов. Обсуждение данных вопросов в виду отсутствия консенсуса участников считаем целесообразным проводить на площадке рабочей группы по подготовке концепции РОП.

В отчетах присутствуют как интересные и полезные инициативы, так и инициативы спорные и возможно даже вредные. Сейчас наверное самое правильное дождаться результатов заседания группы, чтобы понять какие из инициатив все таки будут приняты, а потом уже обсуждать нюансы

На телеграм-канале «Зелёный» змий опубликована ссылка на неофициальный протокол заседания Рабочей группы по РОП, прошедшего у вице-премьера Виктории Абрамченко 11-го сентября 2020 года.

Единственный момент с которым согласны все - надо что-то делать. По вопросу, что именно делать и как, консенсуса так и не наблюдается.
Принимая во внимание дедлайн, ждать взвешенных, а главное просчитанных решений, не приходится. Решения будут больше интуитивно-компромиссные. Подведет или нет интуиция- увидим скоро.

Telegraph

Уважаемый телеграм-канал «Зеленая книга», вот зачем передергивать?
Даже в Великобритании, покупая акты утилизации у переработчиков, производители товаров и упаковки субсидируют утилизацию, которые эти переработчики осуществляют.
Но дело в том, что у нас, основные производители хотят именно Германскую модель. Они хотят иметь контроль над процессом при этом готовы нести ответственность за результат. Только надо реальные цели ставить, а не целевые показатели.
И в дуальной системе не надо никакой увязки с коммунальным сектором, раздельным сбором и тарифами региональных операторов. ОИТ собирает производитель, ТКО собирает региональный оператор. Тут нечего увязывать, разные системы и разные плательщики.
Государство себя полностью дискредитировало в данном вопросе. Четыре года реформы, собрано больше 5 миллиардов рублей и не единого килограмма товара или упаковки на эти деньги утилизировано не было. Даже попыток утилизировать не было….
А «целевые показатели» по экологической теме сейчас скорее мешают, чем помогают. Кому вообще нужна эта 100% сортировка ТКО? Что там отбирать? Даже вы признаете, что это максимум 15%, а на деле 5-10%. Нечего там сортировать, сортировать надо только раздельно собранное.
Кому интересны эти регуляторные фокусы, когда сжигание, которое было всегда обезвреживанием, становится утилизацией для достижения целевых показателей? Кому интересно, когда компостирование или производство RDF, которое всегда было утилизацией, вы делаете регулируемым видом деятельности, чтобы покрыть убытки тарифом, а это деньги населения, наши деньги? Пусть за производство RDF платит производитель товара, из отходов которого этот RDF сделан, зачем это в тариф пихать?
Дайте рыночный механизм. Пусть производитель сам достигает норматива утилизации, уберите у него возможность откупиться уплатой экологического сбора…. Мы же про экологию, а не про деньги, как говорит Виктория Валериевна. Контроль только обеспечьте, чтобы все производители и утилизаторы были учтены, посчитаны и обилечены.
Надо менять эти стереотипы. РОП он не для того чтобы ТКО собирать и кого то субсидировать, а для того, чтобы сделать из отходов еще один источник полезных ресурсов.

https://yangx.top/grbook/913

Зеленая книга, хороший Вы привели пример с ТетраПак. Только вот завод по его переработки в Липецке появился не благодаря 5 миллиардам средств экологического сбора, собранных за 4 года.
Он построен, в том числе, на средства производителя этой упаковки, который параллельно с этим исполнял обязательства по РОП.
А теперь давайте рассмотрим такие шаги по изменению ситуации:
1. Выделить ТетраПак в отдельный вид упаковки и обязать производителей товаров в ней утилизировать именно его, а не любую макулатуру, как это возможно делать сейчас.
2. Рассчитать с производителями срок, за который они смогут обеспечить строительство мощностей, обеспечивающих необходимый объем утилизации (завод за год не строится, это 3-5 лет)
3. По истечении этого срока и не достижения необходимого уровня утилизации, за каждую не утилизированную тонну будет взиматься штраф 50-100-500 тыс. рублей
И я вас уверяю, через 3-5 лет ТетраПак в мусорном баке будет такая же редкость, как алюминиевая банка. Производители сами договорятся с торговыми сетями, муниципалитетами или другими операторами, чтобы те собирали для них ТетраПак от населения, и сами его привезут.
А самое главное сделают это наиболее оптимальным и дешевым способом, без многомиллиардных сортировочных комплексов.

Покупка актов утилизации…

В текущей парадигме РОП это звучит как самое страшное, что мешает этому самому РОП развиваться.
А собственно, что в этом плохого? Ну, собрал переработчик ПЭТ бутылки, стекло или макулатуру, сделал из них флексу, стеклобой или картон… Он исполнил норматив утилизации за производителя ПЭТ, стекла или картона. Да он потратил деньги на сбор всего этого, потратил на утилизацию, частично или полностью окупил эти издержки выручкой, от полученного при утилизации сырья. Почему он не может продать Акт утилизации производителю, который все это произвел и которому нужно исполнить норматив? Продажей Акта он либо убыток закроет, если весь процесс нерентабельный, либо деньги на развитие получит.
Не нравится нам в продаже актов утилизации только то, что никто не знает, а реально ли на этом предприятии утилизировано именно то и именно в этих объемах.
Но простите, а при субсидировании у нас не эти же вопросы к утилизатору возникают?
Только в отличии от субсидирования, продажу актов утилизации можно сделать организованной и прозрачной, по аукционному принципу. Если предложение актов по той или иной фракции превышает спрос, то смело можно повышать норматив утилизации. Если спрос на акты больше, чем предложение, то цена актов высокая, что дает возможность действующим предприятиям расширить инвестиции. Что приведет к росту утилизации этих фракций.
В общем, как и большинству отходов, к механизму продажи актов утилизации, можно подойти творчески, было бы желание и понимание что, зачем и как происходит.

Минприроды выложило в Федеральный портал проектов нормативных правовых актов проект закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации»

Как заявлено, законопроект подготовлен в целях стимулирования развития отрасли обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), и подразумевает изменения в большой спектр налогов.
Большинство из них касается льгот для региональных операторов.

Изменения в части НДС
Проектом изменений предусмотрено отменить введенный с 01.01.2020 года подпункт 36 пункта 2 статьи 149, который предусматривает освобождение от НДС услуг региональных операторов по обращению с ТКО и заменить его НДС с нулевой ставкой.
Для обычного человека это « масло масляное», что освобождение, что нулевая ставка, но на самом деле это «две большие разницы». Нулевая ставка налога позволяет, в качестве возмещения, вернуть из бюджета весь НДС, который уплачен поставщикам.
Если мы, при обычной системе обложения, купим пирожок за 120 рублей, 20 рублей в котором НДС, а потом продадим его за те же 120 рублей, в которых 20 рублей это НДС, то финансовый результат будет 0. Аналогичный результат будет, если мы освобождены от уплаты НДС.
А вот если у нас ставка НДС 0%, то купив и продав пирожок за 120 рублей, мы будем иметь право возместить 20 рублей из бюджета. То есть, теоретически мы можем продать пирожок за 100 рублей, если даже купили его за 120 и при этом не уйдем в минус.
Трепетное отношение Минфина к налогу на добавленную стоимость всем известно и данная инициатива скорее всего ход иметь не будет, тем более, подразумевается, что возмещенный налог региональные операторы намерены тратить на какое то развитие, а не снижать на эту суму стоимость услуг по вывозу ТКО. Для развития у региональных операторов есть инвестиционная и производственные программы, затраты на которые и так должны включаться в тариф.

Изменения в части НДФЛ
Данные изменения предполагают расширение перечня доходов физических лиц, которые не облагаются НДФЛ, не только доходами от реализации отходов бумаги (макулатуры), но и доходами от реализации иных вторичных ресурсов, которые входят в перечень запрещенных к захоронению.
Об этом все говорят уже давно и несогласных практически нет, доходы от такого налогообложения куда как ниже, чем расходы на администрирование этих налогов.

Изменения в части налога на прибыль.
Тут очень замысловатая формулировка Предлагаемых изменений:
часть 1 статьи 251 дополнить пунктом 61 следующего содержания:
«61) доходы в виде оценочной стоимости переданных безвозмездно региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами для обработки твердых коммунальных отходов, отходов (вторичных ресурсов), выделенных из состава твердых коммунальных отходов, накопленных раздельно по видам таких отходов (вторичных ресурсов) для целей их дальнейшей утилизации.»
Зачем и куда понадобилось безвозмездно передавать отсортированные вторичные ресурсы не понятно. Вернее понятно, если тот, кому эти ресурсы передаются аффилированная с передающим структура, а продавать вторичные ресурсы не хочется, ведь выручку из НВВ вычтут.

Изменения в части транспортного налога
Тут предлагается в перечень видов транспортных средств, не признаваемых объектами налогообложения транспортным налогом, включить мусоровозы, принадлежащие на праве собственности и зарегистрированные в установленном порядке региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Тут кому то очень сильно мешают независимые перевозчики, для которых надо торги проводить и на которых они цену сбивают. Надо их в неравные условия поставить, они пусть платят транспортный налог, а мы не будем. Интересно, что по этому поводу ФАС выскажет?

⬇️

Изменения в части налога на имущество организаций.
Предлагается ставку налога на имущество, в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности по обработке, утилизации отходов, установить 0%, на период в 5 лет, с даты введения такого объекта в эксплуатацию.
Тут у нас никаких особых возражений нет, это в любом случае хоть и немного, может привести к снижению тарифа.

Изменения в части страховых взносов
Тут региональные операторы просят пониженных ставок по страховым взносам на выплаты в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам на период с 2021 по 2025 год.
Но тут опять идет разговор про региональных операторов. У нас что, других операторов в области обращения с ТКО нет? Помимо региональных, есть операторы по обработке, обезвреживанию, захоронению и далеко не все они являются региональными операторами. Их то почему хотят обделить? Опять недобросовестная конкуренция?

Резюмируя, можно сказать, что только инициатива по НДФЛ заслуживает пристального внимания и одобрения. Жаль, что она идет в одном пуле с явно непроходными и неоднозначными инициативами. Это может серьезно затормозить такого полезного и необходимого изменения в законодательстве.

Что сначала, курица или яйцо? Спор производителей товара в упаковке и производителей упаковки, в отношении обязательства по исполнению РОП, похоже именно про это.

Молочный союз усомнился в заинтересованности упаковщиков в экологичности их упаковки.

Вот это сейчас серьезно? Это не производители молока придумали разливать свою продукцию в «белый» ПЭТ, который не перерабатывается? Это сами производители ПЭТ додумались?

Это вот производители тары, для какой нибудь сметаны, придумали вполне перерабатываемы РР обернуть термоусадкой, сделав его не перерабатываемым? Да вы хоть 200% РОП сделайте на эти стаканчики из РР, но ни единого стаканчика из РР их производитель не соберет, они все превратились в комбинированную упаковку и переработке не подлежат, вернее, подлежат, но уже в несколько раз дороже.

Кто кроме компании Barilla, может убрать эти пластиковые окошки в своей картонной упаковке? Ну, эти ладно, они хоть сами эту упаковку и производят, им и отвечать.

На любую перерабатываемую упаковку можно так нанести надпись или этикетку, что стоимость ее переработки вырастет в разы. А в любую стеклянную бутылку вставить пластиковый дозатор, что опять усложняет обработку.
Так что все валить на производителей это тупиковый путь. Тут надо искать баланс как по экологичности , так и по экономике.

https://yangx.top/metod_delfi/1042

Пятница, поэтому будет сказка, в трех частях про пищевые отходы

Часть первая
Действующие лица
Компания, утилизирующая пищевые отходы (КУПО)
Директор школы (ДШ)

КУПО: Уважаемый ДШ, в соответствии с СанПин 42-128-4690-88 все пищевые отходы в столовой у вас должны собираться раздельно, а как на самом деле обстоит дело?
ДШ: У нас все происходит в соответствии с законом. В столовой все пищевые отходы собираются в отдельный бак.
КУПО: А что с ними происходит потом?
ДШ: Потом мы складываем это в отдельные пакеты и выбрасываем в бак ТКО.
КУПО: Но как же так? Почему?
ДШ: Дело в том, что Министерство образования проводит конкурс только по вывозу ТКО, конкурс на вывоз пищевых отходов не производится.

Часть вторая
Действующие лица
Компания, утилизирующая пищевые отходы (КУПО)
Министерство образования (МО)

КУПО: Уважаемое МО, почему в подведомственных вам школах пищевые отходы собираются отдельно, как предписано нормативными актами, а потом они вываливаются в баки с ТКО.
МО: А куда же их еще девать?
КУПО: Их можно пустить на компост, в каких то случаях на корм животным, к конце концов обезвредить можно. Просто нужно организовать соответствующий конкурс на вывоз и утилизацию.
МО: Понятия не имеем, у нас на этот счет нет ни соответствующих указаний, ни денег на это не заложено.

Часть третья
Действующие лица
Правительство Российской Федерации (ПРФ)

ПРФ: Раздельному сбору мешают мусоропроводы, валят туда все подряд, надо их срочно все заварить….

Занавес.

29 сентября, в рамках недели ГЧП прошла открытая дискуссия с темой «Федеральная схема как план развития отрасли обращения с ТКО». В рамках этой дискуссии мы бы хотели выделить выступление представителя компании «МАГ Групп», Бойко Виктории Дмитриевны. Даже не все ее выступление, а короткий отрывок с 55 по 57 минуты.

«МАГ Групп», Региональный оператор Нижегородской области, в зоне №1 (Нижний Новгород туда входит), порядка 47% отходов всей области сосредоточено там. В мае 2018 года ими построен сортировочный комплекс мощностью 470 тыс. тонн в год. В прошлом году они запустили предприятие по переработке (утилизации) пластика.

Попытаемся кратко передать фрагмент ее доклада, который нам показался интересным
Начав эксплуатацию объекта по утилизации пластика, притом, что все говорят о недостаточном количестве таких объектов, заполнить их не очень просто. Мощность их объекта по переработке пластика 20 тыс. тонн в год, примерно половину отходов пластика поставляет на него их же сортировка, остальное приходится закупать в других субъектах (больше 10 ты.с тонн отобрать на их сортировке нужного пластика не получается) . А это проблема, поскольку им нужны отходы, то их транспортирование требует, как минимум выписать паспорт отхода, нанять лицензированного перевозчика (про паспорт отходов и лицензирование перевозчика это наше дополнение), нужно внести изменений в территориальные схемы (это же отходы). Это еще можно было бы как то реализовать, но история подвижная. Сегодня они покупают отходы во Владимирской области, завтра в Московской области. Поэтому возят им не отходы, а ВМР, сырье, пластик…
Все что угодно, но только не отход, а нет отхода - нет утилизации, нет показателей по утилизации у региона, нет актов утилизации…. И она надеется, что федеральная схема снимет эту проблему, а именно пересечение отходами границ субъекта.

Вот не поможет, Виктория Дмитриевна. Если вы хотите купить на сортировке в Московской области отходы, то эта сортировка должна будет вам и отдать отход. Представляете, кипованный пластик будут реализовывать как отход? А как эта сортировка выполнит показатель по отбору ВМР? Получили отход и отдали отход? Нет, у них свои регионы, свои целевые показатели. Если «МАГ Групп», еще как то может перевезти через дорогу отход пластика на свое же предприятие, то вот отобранные стекло или бумагу вы никогда не отправите даже внутри Нижегородской области, как отход. Вы не будете отобранный после сортировки полиэтилен отдавать как отход с кодом ФККО 4 34 110 02 29 5 (отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные), вы его продадите как Сырье вторичное пластмассовое с кодом ОКПД 38.32.33. Вам же при сортировке нужно не отход получать, а ВМР, а то придет прокуратура, ну или еще какой проверяющий.

Вот так и живем, хотим, отход назовем сырьем, а хотим, отходом. А когда одно в другое превращается даже понятия не имеем. Вот и представления нет сколько отхода образовалось, а сколько утилизировано. Бумажные комбинаты отход не покупают, стекольщики тоже, не говоря про металлургов. А одной макулатуры 4,5 миллиона тонн утилизируется.

А мы уже обсуждаем 100% РОП, что такое утилизация точно сказать не можем, даже с самим понятием отход, до конца не определились.
А такие паровозы не летают, они даже ехать не могут, рельсов еще нет.
И жаль, что на эту тему не получилась дискуссия.

https://youtu.be/apFgb_8vNp0?t=3299

​​Обсуждение пресловутой концепции совершенствования института расширенной ответственности производителя (РОП), перенесенное с весны на осень, похоже, принимает не совсем дискуссионный характер. Сентябрьские дебаты рабочей группы и специально сформированных в июле подгрупп (об этом можно почитать здесь) вылились не в продолжение беседы, а в жесткие поручения вице-премьера Виктории Абрамченко. Собиралась группа еще 11 сентября, а вчера участники встречи получили протокол заседания. Получили и обомлели: расшифровки обсуждения в документе нет, а у поручений весьма сжатые сроки.

Уже завтра на стол Абрамченко должны лечь предложения к концепции от чиновников Минпромторга, Минприроды, Минэкономразвития и Росприроднадзора. Минпромторг также должен представить предложения по использованию имеющихся в его распоряжении информационных ресурсов для установления факта производства товаров, утилизация которых должна быть обеспечена в рамках РОП. Очень интересно, как чиновники выполнят задание, если пока до конца непонятно, что именно будет подлежать ответственности – какие товары и какая упаковка.

Отдуваться завтра придется и Российскому экологическому оператору, который «должен представить анализ практики организации раздельного сбора ТКО и при необходимости конкретные предложения по ее совершенствованию в целях повышения объема утилизации ТКО». Надеемся, что у господина Гудкова и его команды есть достойные заготовки. Но не исключаем, что это будет анализ зарубежной, а не российской практики, ведь в терсхемах регионов никаких практических и фактических данных по раздельному сбору нет.

Остальные поручения должны быть выполнены несколько позже, но все равно довольно оперативно – до конца октября. Изучить их можно в протоколе (см. следующее сообщение), но мы обратим внимание на одно из них.

Подгруппе «Обращение с отходами упаковки и их утилизации» (куратор – Минпромторг) до 23 октября необходимо представить информацию о существующих мощностях по переработке вторичных материальных ресурсов, извлекаемых из отходов от использования товаров, и (мы немного переформулируем, потому что написано витиевато) предложения по вводу мощностей, необходимых для переработки 100% вторресурсов из отходов упаковки к 2023 г., а из отходов товаров – к 2030 г. То есть, если мы правильно понимаем, то: 1) речь идет не о ТКО, пропущенных через сортировки, а об отходах от использования товаров (старинная проблема с определениями отходов), 2) 2023 г. и 2030 г. могут стать сроками введения 100%-ной РОП для производителей упаковки и товаров соответственно.

Мы, конечно, подождем предложений подгруппы и прочих решений рабочей группы, но вот само задание нам кажется поручением из серии «миссия невыполнима». Ну невозможно за 2 недели собрать такие данные. Во-первых, огромное количество переработчиков работает в «серой» зоне и предпочитают не делиться информацией о своем бизнесе. А, во-вторых, многие переработчики не только перерабатывают вторресурсы, но и производят товары, используя эти ресурсы в качестве сырья. Мешать одних с другими – неправильно. А корректная классификация – отдельная и довольно трудоемкая задача.

Греф предложил премьеру Михаилу Мишустину включить платеж за вывоз ТКО в единую квитанцию ЖКХ, чтобы увеличить собираемость платежей.
Для этого он попросил Минстрой, Минприроды и Минфин рассмотреть возможность изменения федерального законодательства и подзаконных актов….

Думается, что главам Минстроя, Минприроды и Минфина, при первой встрече с Мишутиным, следует предложить принять Федеральный закон, запрещающий Сберу брать комиссию за внутрибанковкие платежи и комиссию при оплате услуг ЖКХ.

Каждый должен лезть не в свое дело.
Так победим!

Приказ Росстата от 9.10.2020 N 627 про установление новой формы отчетности 2-ТП, сразу видно, что его разработчики достаточно глубоко погрузились в тему. Документ конечно не идеальный, но концептуально продуманный и своевременный. Да, как пишет Зеленая книга, противоречия понятийного аппарата в 89-ФЗ относительно ТКО и других отходов давно назрела. Новая форма 2-ТП противоречий, конечно, не снимает, скорее она их еще больше обнажает. Но это и к лучшему, если проблема на поверхности, то и решаться она будет быстрее.

Важная часть изменений касается Раздела II, отчетности региональных операторов и операторов, осуществляющих деятельность по обращению ТКО. С такой детализацией отчетности деятельность этих структур становится более прозрачной и контролируемой. Нас, конечно, сначала тоже смутила графа в табличке для заполнения «Утилизировано ТКО». Но прочитав правила заполнения этой графы поняв суть, считаем , что это просто неудачное название. Оператор по обработке должен указать не просто количество ТКО поступившее к нему, но и отчитаться, сколько и каких отходов он передал дальше, и все это в разрезе кодов ФККО из группы 7 41 110 00 00 0.
Он должен показать, сколько он получил отходов пластмассовых изделий при сортировке твердых коммунальных отходов (7 41 110 01 72 4), сколько отходов бумаги или картона (7 41 113 11 72 5), сколько лома стекла (7 41 115 11 20 5). Группа большая, все перечислять не будем, но даже хвосты от сортировки нужно показать отдельно. Утилизаторы, в свою очередь, должны отчитаться в получении этих отходов для дальнейшей утилизации.

В общем, с точки зрения отчетности все логично, за исключением противоречий которые были и остаются в 89-ФЗ. Кто и как будет утилизировать эти отходы стекла или бумаги. Ни стекольные, ни бумажные комбинаты лицензий на утилизацию отходов не имеют. Им бы макулатуру или стеклобой получить, но это ведь уже не отходы, а вполне себе состоявшееся сырье с конкретным кодом ОКПД.
А вот какая утилизация должна превратить отход бумаги в макулатуру закон и нормативные акты пока умалчивают.

Ну и пожелание.
Все эти данные должны быть отражены в федеальной схеме и быть общедоступны.

Ну что же, похоже, это произойдет, обработка ТКО де-факто перестанет быть регулируемым видом деятельности. А произойдет это потому, что

Доходы от продажи вторичных ресурсов будут оставаться в распоряжении операторов

Так, по информации телеграмм канала жкхинфо, звучит заявление заместителя руководителя ФАС Королева В.Г. на Всероссийском семинаре-совещании по тарифному регулированию, проходящему сейчас в Ялте.

Как сейчас прописано в п.2 Статьи 24_9 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и абзаце 2 п.7 ПП от 30.052016 №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»

Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

То есть регулируется:
1. Экономическая обоснованность текущих расходов;
2. Экономически обоснованный уровень доходности (Прибыль);
3. Экономически обоснованная доходность инвестиций.

Теперь же, все издержки по сортировке останутся в тарифе. Возврат инвестиций останется в тарифе. Доход на эти инвестиции останется в тарифе.
Когда все издержки по сортировке в тарифе, то выручка от ВМР становится чистой прибылью и может уже составлять 100-500-1000% (в зависимости от чего ее считать).

И не забываем про РОП, возможно нам придется платить, в цене товара, за сбор сортировку и утилизацию купленных нами упаковки и товаров . И получится, что сначала в тарифе мы заплатим за сортировку упаковки из ТКО, а потом заплатим экологический сбор, чтобы у сортировщика выкупить отсортированную упаковку.

Стеклобой, макулатура, лом, флекса - продукты утилизации

Да никто не спорит. Вполне себе разумный подход. Можно пойти дальше и назвать утилизацией все, в результате чего появилось востребованное на рынке сырье.
Почему отсортированный и скипованный из ТКО ПЭТ, который имеет спрос на рынке, нельзя признать продуктом утилизации?
А макулатура? Разве на сортировке ТКО нельзя получить вполне себе ГОСТированную макулатуру?
Только по новой форме 2-ТП получить на сортировке получается отход бумаги или картона (7 41 113 11 72 5). И что делать с объектом обработки ТКО, если он отсортировал ТКО и получил макулатуру, признавать его объектом утилизации?

На объекте обработки ТКО можно поставить оптический и баллистический сепараторы и из отходов стекла получить стеклобой. Это опять что, все еще обработка или уже утилизация? Это в тарифе как обработка или вне тарифа, как утилизация.
И таких моментов куча. Сжечь покрышку на цементном заводе - утилизация, а сжечь там же полиэтилен это уже не пойми что.

Трактовать текущее законодательство можно оооочень широко, а сейчас нужны четкие, никем не оспариваемые и контролируемые цепочки по утилизации.