Ставка экологического сбора должна быть гибкой и учитывать конъюнктуру.
Тогда возникает практический вопрос?
В июне 2018 года, в соответствии с графиком, алюминий стоил 2250 $/тонна.
Предположим, что сбор алюминиевой упаковки, обработка, транспортировка обходилась в 1000 $, а утилизация (переплавка ее в товарный металл) обходилась на тот момент 500$/тонна, всего это 1500$.
Настал январь 2020 года, стоимость тонны алюминия стала 1750 $. Издержки на сбор алюминиевой упаковки, обработку, транспортировку обходилась в 1030$, а утилизация (переплавка ее в товарный металл) обходилась в 520$, за счет инфляции, всего это 1550 $/тонна.
Какова должна была быть ставка экологического сбора в июне 2018 года, и какой она должна стать в январе 2020?
Немецкая модель определяет это все просто. Они утилизацией считают сам факт продажи собранной алюминиевой упаковки алюминиевому комбинату. И если им , в июле 2018 года, сбор алюминиевой упаковки, обработка, транспортировка обходилась в 1000 $, а алюминиевый комбинат покупал этот лом по 900 $/тонна, то «зеленая точка берет с производителей этой упаковки 100 $/ тонна экологический сбор.
В январе 2020 конъюнктура изменилась, и алюминиевый комбинат покупает этот лом уже по 600 $/тонна, то при издержках по сбору 1030 $/тонна, производитель должен заплатить 430 $/ тонна.
Так они уходят от необходимости просчитывать непосредственно себестоимость утилизации на алюминиевом комбинате и контроля его уровня рентабельности. И это более рыночный подход.
Все эти цены по сбору и утилизации не реальные, а для примера, да и сам механизм там устроен немного сложней, но принцип его именно такой.
При всем при этом, там государство не сильно заботит, какую именно сумму экосбора заплатить производитель.
Его основная цель, это отследить, чтобы производитель добился того процента рециклинга, который государство ему становило.
https://yangx.top/grbook/616
Тогда возникает практический вопрос?
В июне 2018 года, в соответствии с графиком, алюминий стоил 2250 $/тонна.
Предположим, что сбор алюминиевой упаковки, обработка, транспортировка обходилась в 1000 $, а утилизация (переплавка ее в товарный металл) обходилась на тот момент 500$/тонна, всего это 1500$.
Настал январь 2020 года, стоимость тонны алюминия стала 1750 $. Издержки на сбор алюминиевой упаковки, обработку, транспортировку обходилась в 1030$, а утилизация (переплавка ее в товарный металл) обходилась в 520$, за счет инфляции, всего это 1550 $/тонна.
Какова должна была быть ставка экологического сбора в июне 2018 года, и какой она должна стать в январе 2020?
Немецкая модель определяет это все просто. Они утилизацией считают сам факт продажи собранной алюминиевой упаковки алюминиевому комбинату. И если им , в июле 2018 года, сбор алюминиевой упаковки, обработка, транспортировка обходилась в 1000 $, а алюминиевый комбинат покупал этот лом по 900 $/тонна, то «зеленая точка берет с производителей этой упаковки 100 $/ тонна экологический сбор.
В январе 2020 конъюнктура изменилась, и алюминиевый комбинат покупает этот лом уже по 600 $/тонна, то при издержках по сбору 1030 $/тонна, производитель должен заплатить 430 $/ тонна.
Так они уходят от необходимости просчитывать непосредственно себестоимость утилизации на алюминиевом комбинате и контроля его уровня рентабельности. И это более рыночный подход.
Все эти цены по сбору и утилизации не реальные, а для примера, да и сам механизм там устроен немного сложней, но принцип его именно такой.
При всем при этом, там государство не сильно заботит, какую именно сумму экосбора заплатить производитель.
Его основная цель, это отследить, чтобы производитель добился того процента рециклинга, который государство ему становило.
https://yangx.top/grbook/616
Telegram
Зеленая книга
Собственно, РОП и нужен, чтобы создать правила на рынке вторички и оказывать поддержку переработчикам, когда она особенно нужна - стоимость сбора и утилизации вторичных ресурсов стабильна, в отличие от цен на первичные ресурсы. И эти данные показывают, что…
Региональные операторы и выручка от реализации ВМР
По трансляции совещания Комитета СФ СФ по экономической политике на тему «О проблемных вопросах тарифообразования в сфере деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».
Несмотря на то, что:
1. Целевые показатели по отбору ВМР из ТКО у всех прописаны в территориальных схемах, и они их видели, идя на конкурсы.
2. Инвестиции на достижение этих показателей заложены в Инвестиционных программах, а текущие издержки в Производственных программах.
3. За ведение данного вида деятельности предусмотрено получение прибыли
Что все это учтено в тарифе, и за достижение этих показателей и получение ими прибыли платит население, вычитаемая выручка от реализации ВМР не дает им покоя.
Нет, их понять можно, прибыль лишней не бывает, но вот позиция ФАС, обескураживает.
Деятельность регионального оператора и оператора по обработке это РЕГУЛИРУЕМЫЕ виды деятельности. И помимо контроля издержек в таких видах деятельности, ограничивается размер прибыли регулируемых организаций.
Тут получается, что с одной стороны они будут монополистами, а с другой государство отказывается ограничивать их прибыль.
Но это бы еще половина беды!!!!
Добиться повышения выхода ВМР из ТКО можно внедрением раздельного сбора. Будут закуплены контейнеры для раздельного сбора, появится техника для его транспортировки. Все это опять ляжет в ТАРИФ!!!
А выручка, а вот она прямиком пойдет в прибыль регионального оператора.
У него просто на просто нет никаких издержек, которые бы не были покрыты из тарифа, для получения этого самого ВМР.
Шикарный! Государственный подход!!!!
По трансляции совещания Комитета СФ СФ по экономической политике на тему «О проблемных вопросах тарифообразования в сфере деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».
Несмотря на то, что:
1. Целевые показатели по отбору ВМР из ТКО у всех прописаны в территориальных схемах, и они их видели, идя на конкурсы.
2. Инвестиции на достижение этих показателей заложены в Инвестиционных программах, а текущие издержки в Производственных программах.
3. За ведение данного вида деятельности предусмотрено получение прибыли
Что все это учтено в тарифе, и за достижение этих показателей и получение ими прибыли платит население, вычитаемая выручка от реализации ВМР не дает им покоя.
Нет, их понять можно, прибыль лишней не бывает, но вот позиция ФАС, обескураживает.
Деятельность регионального оператора и оператора по обработке это РЕГУЛИРУЕМЫЕ виды деятельности. И помимо контроля издержек в таких видах деятельности, ограничивается размер прибыли регулируемых организаций.
Тут получается, что с одной стороны они будут монополистами, а с другой государство отказывается ограничивать их прибыль.
Но это бы еще половина беды!!!!
Добиться повышения выхода ВМР из ТКО можно внедрением раздельного сбора. Будут закуплены контейнеры для раздельного сбора, появится техника для его транспортировки. Все это опять ляжет в ТАРИФ!!!
А выручка, а вот она прямиком пойдет в прибыль регионального оператора.
У него просто на просто нет никаких издержек, которые бы не были покрыты из тарифа, для получения этого самого ВМР.
Шикарный! Государственный подход!!!!
Сейчас будет про стоимость раздельного сбора
Так сколько стоит собрать раздельно отходы упаковки и товаров от населения?
Для этого расчета нужна отчетность и статистика, чего в наших реалиях просто не наблюдается.
Мы обратили взор на проект « Собиратор»
В нем как минимум есть информация по издержкам и отчет о собранном и переданном в переработку.
Кто знаком с проектом «Собиратор» тот точно знает, что все собранное обязательно будет утилизировано.
Этот проект некоммерческий, во всяком случае, так заявлено, все его финансирование организовано за счет пожертвований и продажи собранных ВМР. Есть еще коммерческие проекты, но весь доход от них идет на проект и покрывает затраты на сбор.
Прелесть их в том, что они раскрывают свои затраты и раскрывают объем собранного и переданного на утилизацию.
Теперь сухие цифры.
За 2019 год они утилизировали 700 тонн отходов товаров и упаковки (что и сколько есть в табличке).
Отчетность, которую нам удалось подтвердить, как направленную на этот сбор имеется за 8 месяцев.
Мы пересчитали средние затраты в месяц и спроецировали эту сумму на год.
Получилось, что на сбор 700 тонн им понадобилось 12,3 миллиона рублей.
При этом мы помним, что они очень предвзято относятся к переработчикам, и все собранные 700 тонн точно были утилизированы. И не забываем, что люди, которые участвуют в проекте, сдают им ВМР, не просто разобранный, а разобранный с составные части. Если это бутылка от воды, то крышечка отдельно, сама бутылка кристально чистая, а этикетка с бутылки отделена и идет как от дельная фракция. Это очень ответственное разделение на этапе сбора.
Мы взяли все переданные ими на утилизацию фракции и по ставкам экологического сбора посчитали, на какое вознаграждение от производителей они могли бы претендовать в том случае, если за собранное и переданное на утилизацию, могли получить экологический сбор.
Сумма получилась скромная. 4,4 миллиона рублей.
Это фактически та сумма, которую они получили от утилизаторов за собранные и переданные им ВМР (4,2 миллиона рублей).
Могут ли они получить деньги экологического сбора для покрытия своих издержек? Нет, сумма в 4,4 миллиона экологического сбора может поступить утилизаторам. Но они потратились на покупку ВМР, и этими деньгами закроют именно свои издержки и «Собиратору» тут ничего не перепадет.
Но дыра, в размере 8 миллионов у «Собиратора» при таком подходе никуда не денется. Как закрывалась она донатами, так донатами и будет закрываться.
И эту конструкцию надо менять. Если переработчик купил ВМР, то он его точно не выкинет, а произведет из него что-то, чем можно покрыть издержки на покупку и получить прибыль.
По сути, проданный заготовителем ВМР уже есть факт утилизации.
Почему цена на вторичку меньше стоимости по ее сбору? В ней не учтен сбор вторички от населения, это отдельная тема. Вся вторичка сейчас работает на принципе В2В, там населения нет, основная загрузка переработчиков ВМР сейчас идет от бизнеса. А работа с населением это очень серьезные затраты.
Поэтому, если сейчас ориентироваться на сбор с населения, и тем самым увеличивать предложение ВМР, то Ставку экологического сбора, не по всем, но по многим товарам и упаковке, надо будет увеличивать в разы. А это непременно скажется на стоимости продукции, и не в 1-2%.
В этом не будет ничего страшного, если это подорожание будет синхронизировано со снижением стоимости услуг по вывозу ТКО.
Так сколько стоит собрать раздельно отходы упаковки и товаров от населения?
Для этого расчета нужна отчетность и статистика, чего в наших реалиях просто не наблюдается.
Мы обратили взор на проект « Собиратор»
В нем как минимум есть информация по издержкам и отчет о собранном и переданном в переработку.
Кто знаком с проектом «Собиратор» тот точно знает, что все собранное обязательно будет утилизировано.
Этот проект некоммерческий, во всяком случае, так заявлено, все его финансирование организовано за счет пожертвований и продажи собранных ВМР. Есть еще коммерческие проекты, но весь доход от них идет на проект и покрывает затраты на сбор.
Прелесть их в том, что они раскрывают свои затраты и раскрывают объем собранного и переданного на утилизацию.
Теперь сухие цифры.
За 2019 год они утилизировали 700 тонн отходов товаров и упаковки (что и сколько есть в табличке).
Отчетность, которую нам удалось подтвердить, как направленную на этот сбор имеется за 8 месяцев.
Мы пересчитали средние затраты в месяц и спроецировали эту сумму на год.
Получилось, что на сбор 700 тонн им понадобилось 12,3 миллиона рублей.
При этом мы помним, что они очень предвзято относятся к переработчикам, и все собранные 700 тонн точно были утилизированы. И не забываем, что люди, которые участвуют в проекте, сдают им ВМР, не просто разобранный, а разобранный с составные части. Если это бутылка от воды, то крышечка отдельно, сама бутылка кристально чистая, а этикетка с бутылки отделена и идет как от дельная фракция. Это очень ответственное разделение на этапе сбора.
Мы взяли все переданные ими на утилизацию фракции и по ставкам экологического сбора посчитали, на какое вознаграждение от производителей они могли бы претендовать в том случае, если за собранное и переданное на утилизацию, могли получить экологический сбор.
Сумма получилась скромная. 4,4 миллиона рублей.
Это фактически та сумма, которую они получили от утилизаторов за собранные и переданные им ВМР (4,2 миллиона рублей).
Могут ли они получить деньги экологического сбора для покрытия своих издержек? Нет, сумма в 4,4 миллиона экологического сбора может поступить утилизаторам. Но они потратились на покупку ВМР, и этими деньгами закроют именно свои издержки и «Собиратору» тут ничего не перепадет.
Но дыра, в размере 8 миллионов у «Собиратора» при таком подходе никуда не денется. Как закрывалась она донатами, так донатами и будет закрываться.
И эту конструкцию надо менять. Если переработчик купил ВМР, то он его точно не выкинет, а произведет из него что-то, чем можно покрыть издержки на покупку и получить прибыль.
По сути, проданный заготовителем ВМР уже есть факт утилизации.
Почему цена на вторичку меньше стоимости по ее сбору? В ней не учтен сбор вторички от населения, это отдельная тема. Вся вторичка сейчас работает на принципе В2В, там населения нет, основная загрузка переработчиков ВМР сейчас идет от бизнеса. А работа с населением это очень серьезные затраты.
Поэтому, если сейчас ориентироваться на сбор с населения, и тем самым увеличивать предложение ВМР, то Ставку экологического сбора, не по всем, но по многим товарам и упаковке, надо будет увеличивать в разы. А это непременно скажется на стоимости продукции, и не в 1-2%.
В этом не будет ничего страшного, если это подорожание будет синхронизировано со снижением стоимости услуг по вывозу ТКО.
Продолжение
Средняя ставка экологического сбора, согласно этим данным, составит 17 тыс. рублей за тонну.
И опять же, по этой цене люди сами тщательно сортируют и привозят заготовителю. Если к этому прибавить обязанность шаговой доступности к контейнерам по раздельному сбору, транспортировку и необходимую в этом случае досортировку, то это может увеличить размер сбора раза в два- три.
Нужно конечно учитывать эффект масштаба, возможно где-то можно будет оптимизировать логистику или еще что, но это надо считать.
Собственно эти цифры сопоставимы с теми, которые получаются у Региональных операторов. Если поверить данным из ППК РЭО, что цена сортировки составляет 600 руб./тонна при выходе ВМР 5%, себестоимость полученного ВМР получается 12 000 рублей, если добавить стоимость сбора и транспортировки, то это уже может быть и все 30 тыс. рублей за тонну.
В этом случае разницу между стоимостью полученного ВМР и его ценой на рынке субсидируется населением через тариф.
Задача же РОП, это оптимизировать эти издержки и перенести на производителей товаров.
Но от мифа о том, что если мы с пластиковой бутылки возьмем 1 копейку экологического сбора и за эту копейку эту бутылку сможем собрать, транспортировать, отсортировать и превратить во что-то полезное, надо избавляться.
Средняя ставка экологического сбора, согласно этим данным, составит 17 тыс. рублей за тонну.
И опять же, по этой цене люди сами тщательно сортируют и привозят заготовителю. Если к этому прибавить обязанность шаговой доступности к контейнерам по раздельному сбору, транспортировку и необходимую в этом случае досортировку, то это может увеличить размер сбора раза в два- три.
Нужно конечно учитывать эффект масштаба, возможно где-то можно будет оптимизировать логистику или еще что, но это надо считать.
Собственно эти цифры сопоставимы с теми, которые получаются у Региональных операторов. Если поверить данным из ППК РЭО, что цена сортировки составляет 600 руб./тонна при выходе ВМР 5%, себестоимость полученного ВМР получается 12 000 рублей, если добавить стоимость сбора и транспортировки, то это уже может быть и все 30 тыс. рублей за тонну.
В этом случае разницу между стоимостью полученного ВМР и его ценой на рынке субсидируется населением через тариф.
Задача же РОП, это оптимизировать эти издержки и перенести на производителей товаров.
Но от мифа о том, что если мы с пластиковой бутылки возьмем 1 копейку экологического сбора и за эту копейку эту бутылку сможем собрать, транспортировать, отсортировать и превратить во что-то полезное, надо избавляться.
Вот сейчас, система сбора платы за вывоз ТКО по нормативу, и будет испытываться на прочность.
Школы, детские садики, музеи, торговые центры…. Все закрыты, а деньги по нормативу начисляются.
В Москве, где еще нет регионального оператора, все кто на карантине просто меняют периодичность вывоза, как будет в регионах пока не понятно.
Очевидно, что объемы образования ТКО юридических лиц падают, а населения растут.
Но как все это сбалансировать, если деньги ходят отдельно, а мусор отдельно?
https://yangx.top/ecoekb/338
Школы, детские садики, музеи, торговые центры…. Все закрыты, а деньги по нормативу начисляются.
В Москве, где еще нет регионального оператора, все кто на карантине просто меняют периодичность вывоза, как будет в регионах пока не понятно.
Очевидно, что объемы образования ТКО юридических лиц падают, а населения растут.
Но как все это сбалансировать, если деньги ходят отдельно, а мусор отдельно?
https://yangx.top/ecoekb/338
Telegram
Зелёный Урал
У вынужденного закрытия кафе, ресторанов, кинотеатров и ТРЦ есть и ещё один, "мусорный" аспект: те из них, кто не перешёл на оплату за фактически образованный объём ТКО, будут по-прежнему платить по нормативу. И не важно, что "простой".
Ну, то есть, к примеру…
Ну, то есть, к примеру…
Дмитрий Кобылкин: «Отдельно подчеркну и то, что никакие преобразования не останавливаются и не переносятся на «потом». Это касается, и реформы ТКО, и внедрения принципов РОП, когда «загрязнитель платит». Сейчас идёт осторожная тонкая настройка, фактически антикризисная работа, чтобы в непростых социально-экономических условиях избежать рисков нагрузки и для населения, и для бизнеса и своевременно принять необходимые меры»
В отношении РОП сейчас просматривается одно простое, но лежащее на поверхности решение.
Надо практически приступить к тонкой настройке этого инструмента.
Для этого, все средства экологического сбора за 2019 год надо передать ППК РЭО. И оно, от имени государства, начнет исполнять нормативы утилизации по тем нормам, и тем товарам и упаковке, за которые эти средства заплачены.
Так, без каких либо дополнительных рисков, будут отработаны основные принципы функционирования системы РОП.
Выявятся все «подводные камни» и будут понятны пути их обхода.
Для реализации данной идеи не требуется кардинальных изменения законодательства.
Все осуществляется изменением Постановления Правительства определяющего порядок и условия предоставления средств экологического сбора, которое может быть разработано в кратчайшие сроки.
http://mnr.gov.ru/press/news/glava_minprirody_rossii_poruchil_peresmotret_podkhody_k_proektnoy_rabote_s_uchyetom_novykh_sotsialno/
В отношении РОП сейчас просматривается одно простое, но лежащее на поверхности решение.
Надо практически приступить к тонкой настройке этого инструмента.
Для этого, все средства экологического сбора за 2019 год надо передать ППК РЭО. И оно, от имени государства, начнет исполнять нормативы утилизации по тем нормам, и тем товарам и упаковке, за которые эти средства заплачены.
Так, без каких либо дополнительных рисков, будут отработаны основные принципы функционирования системы РОП.
Выявятся все «подводные камни» и будут понятны пути их обхода.
Для реализации данной идеи не требуется кардинальных изменения законодательства.
Все осуществляется изменением Постановления Правительства определяющего порядок и условия предоставления средств экологического сбора, которое может быть разработано в кратчайшие сроки.
http://mnr.gov.ru/press/news/glava_minprirody_rossii_poruchil_peresmotret_podkhody_k_proektnoy_rabote_s_uchyetom_novykh_sotsialno/
www.mnr.gov.ru
Глава Минприроды России поручил пересмотреть подходы к проектной работе с учётом новых социально-экономических условий
Панеслась!!! Уважаемые телеграмм каналы, освещающие тему РОП, к вам обращение
За 2019 г. компании заплатили в 100 раз меньше за вывоз и утилизацию мусора, чем люди (2,6 млрд и 200 млрд руб. соответственно)
Процитировали «Ведомости» чиновника, а вы разносите…
Ну, во первых, не 200 миллиардов, а 180, как утверждает ППК РЭО. Эти деньги получили региональные операторы за услуги по обращению с ТКО (сбор, транспортировка, обработка, захоронение).
Но региональным операторам платит не только население, но и бизнес. И его доля там ну наверняка не меньше 40%.
Во вторых, никакой утилизации в тарифе регионального оператора нет, от слова совсем. Утилизация это не регулируемый вид деятельности и ни население, ни бизнес в тарифе по обращению с ТКО за него не платит.
Расширенная ответственность это не про ТКО, которым занимаются региональные операторы, это про ОИТ (отходы от использования товаров).
Ладно «Ведомости», они просто цитируют, но вы то зачем это несете?
Скоро как год обсуждается концепция, а понимания что обсуждаем, так и нет?
За 2019 г. компании заплатили в 100 раз меньше за вывоз и утилизацию мусора, чем люди (2,6 млрд и 200 млрд руб. соответственно)
Процитировали «Ведомости» чиновника, а вы разносите…
Ну, во первых, не 200 миллиардов, а 180, как утверждает ППК РЭО. Эти деньги получили региональные операторы за услуги по обращению с ТКО (сбор, транспортировка, обработка, захоронение).
Но региональным операторам платит не только население, но и бизнес. И его доля там ну наверняка не меньше 40%.
Во вторых, никакой утилизации в тарифе регионального оператора нет, от слова совсем. Утилизация это не регулируемый вид деятельности и ни население, ни бизнес в тарифе по обращению с ТКО за него не платит.
Расширенная ответственность это не про ТКО, которым занимаются региональные операторы, это про ОИТ (отходы от использования товаров).
Ладно «Ведомости», они просто цитируют, но вы то зачем это несете?
Скоро как год обсуждается концепция, а понимания что обсуждаем, так и нет?
Пандемия в Москве заканчивается, развалины экономики впечатляют, но пора опять возвращаться к теме мусора.
20 дней прошло с вебинара где была презентована Федеральная схема обращения ТКО, и тут прорвало? Собственно, почему претензии к идеологии «мусорной реформы» направлены на ППК РЭО? Это разве они установили целевой показатель по сортировке ТКО в 60%? Это они установили 36% утилизации?
Федеральная схема это вообще немного про другое. Если кто прочитал, хоть десяток территориальных схем, тот понимает, что просто приведение их в порядок далеко не тривиальная задача, а эту задачу, в рамках формирования Федеральной схемы, ППК РЭО пришлось решать.
А если они еще и цифры проаудировали, свели потоки так, чтобы накопление совпадало с обработкой и захоронением, да еще и по объектам проверили балансы. Если это все приведено в единый табличный формат и не надо будет расшифровывать отсканированные таблички.
Если отработаны стандартные протоколы по сбору информации, и ее корректировке, то это вообще отлично.
Так что с точки зрения приведения этого хозяйства в приемлемый вид, это нужное и полезное дело.
В общем, наличие схемы, даже с некоторыми недочетами, куда как лучше чем полное отсутствие.
Это технологический документ, используя который, можно делать прогнозы.
Собственно, как инструмент для прогноза, ППК его и анонсирует. Тут свои пять копеек вставим, для начала этот инструмент надо использовать как систему мониторинга.
В ней, по регулярным, а лучше ежемесячным данным, должна отражаться информация, сколько ТКО собрано в конкретном муниципальном образовании, сколько и на какую сортировку поступило, сколько и откуда поступило на захоронение. И все это должно быть сделано на основе весового контроля. Тогда, и только тогда, уйдет необходимость по всем этим сезонным замерам, для определения норматива накопления.
Добавим, что все тарифные заявки с экспертными заключениями и решениями тарифных органов должны быть доступны в едином формате, который можно скачать и легко пересчитать, для каждого объекта по обращению с ТКО, которому установлен тариф. Тоже касается и инвестиционных и производственных программ.
А вот то, что все на полигоны или сжигаться, ну не к федеральной схеме по обращению с ТКО эти вопросы. Это вопросы к тому, как предотвратить попадания отходов от использования товаров (бумага, стекло, картон, металл, пластик…) от попадания в ТКО.
Но целевой показатель стоит по обработке ТКО, значит надо строить сортировки по обработке ТКО, а не стекла, пластика или макулатуры.
Всем уже понятно, что полигонный ВМР практически никому не нужен, но даже по нему нет целевого показателя. Можно все переворошить и ничего не получить.
Если резюмировать, то вопросов к Федеральной схеме, как инструменту упорядочения сферы ТКО нет. Есть вопросы к идеологии «мусорной реформы»
20 дней прошло с вебинара где была презентована Федеральная схема обращения ТКО, и тут прорвало? Собственно, почему претензии к идеологии «мусорной реформы» направлены на ППК РЭО? Это разве они установили целевой показатель по сортировке ТКО в 60%? Это они установили 36% утилизации?
Федеральная схема это вообще немного про другое. Если кто прочитал, хоть десяток территориальных схем, тот понимает, что просто приведение их в порядок далеко не тривиальная задача, а эту задачу, в рамках формирования Федеральной схемы, ППК РЭО пришлось решать.
А если они еще и цифры проаудировали, свели потоки так, чтобы накопление совпадало с обработкой и захоронением, да еще и по объектам проверили балансы. Если это все приведено в единый табличный формат и не надо будет расшифровывать отсканированные таблички.
Если отработаны стандартные протоколы по сбору информации, и ее корректировке, то это вообще отлично.
Так что с точки зрения приведения этого хозяйства в приемлемый вид, это нужное и полезное дело.
В общем, наличие схемы, даже с некоторыми недочетами, куда как лучше чем полное отсутствие.
Это технологический документ, используя который, можно делать прогнозы.
Собственно, как инструмент для прогноза, ППК его и анонсирует. Тут свои пять копеек вставим, для начала этот инструмент надо использовать как систему мониторинга.
В ней, по регулярным, а лучше ежемесячным данным, должна отражаться информация, сколько ТКО собрано в конкретном муниципальном образовании, сколько и на какую сортировку поступило, сколько и откуда поступило на захоронение. И все это должно быть сделано на основе весового контроля. Тогда, и только тогда, уйдет необходимость по всем этим сезонным замерам, для определения норматива накопления.
Добавим, что все тарифные заявки с экспертными заключениями и решениями тарифных органов должны быть доступны в едином формате, который можно скачать и легко пересчитать, для каждого объекта по обращению с ТКО, которому установлен тариф. Тоже касается и инвестиционных и производственных программ.
А вот то, что все на полигоны или сжигаться, ну не к федеральной схеме по обращению с ТКО эти вопросы. Это вопросы к тому, как предотвратить попадания отходов от использования товаров (бумага, стекло, картон, металл, пластик…) от попадания в ТКО.
Но целевой показатель стоит по обработке ТКО, значит надо строить сортировки по обработке ТКО, а не стекла, пластика или макулатуры.
Всем уже понятно, что полигонный ВМР практически никому не нужен, но даже по нему нет целевого показателя. Можно все переворошить и ничего не получить.
Если резюмировать, то вопросов к Федеральной схеме, как инструменту упорядочения сферы ТКО нет. Есть вопросы к идеологии «мусорной реформы»
Сейчас будет пост гнева, по мотивам вебинара ППК РЭО. 😀
Вернее по той его части, где были ответы на вопросы.
Конечно, был задан вопрос по выручке от реализации ВМР, точнее про вычитание ее из тарифа у операторов, которые занимаются обработкой ТКО.
Ответ Алексея Вячеславовича приводим не дословно, но суть такая:
«Это вопрос, который часто задается и наболел. Вопрос, из-за которого весь рынок вторичных ресурсов ушел в серую плоскость, из-за чего владельцы сортировок скрывают доходы от реализации вторичных ресурсов, занижают объем вторичных ресурсов. Тема много обсуждалась и достигнуто понимание, в том числе у ФАС о необходимости у владельцев сортировок оставлять доходы от продажи вторичных ресурсов»
Потом еще немного сказано про то, что надо подкорректировать расчет тарифа, так чтобы это все не сильно привело его к росту.
Вы представляете, регулируемый ФАС рынок стал серый‼️
Чтобы он не был серый надо отдать операторам, то, что они сейчас крадут‼️
В регулируемой деятельности устанавливаются тарифы, а:
«Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.»
Обоснованный уровень доходности регулируется!
А тут что получается? Чтобы повысить выход ВМР при сортировке оператор будет покупать контейнеры для раздельного сбора, а средства возьмет из тарифа. Купит мусоровозы для вывоза раздельно собранных отходов, а деньги на это в тарифе. Операционные и инвестиционные расходы по сортировке тоже в тарифе.
А прибыль оператору по обработке❓
И это притом, что предпринимательская прибыль у него тоже заложена в тарифе.
И все это будет называться обоснованный уровень доходности?
Вот если есть желание как то замотивировать сортировщика, то давайте ему предпринимательскую прибыль считать не как 5% от операционных расходов, а как 5% от выручки от ВМР.
Это хоть какую-то экономическую логику имеет.
И с воровством надо что то делать, а то второй год реформы, цель которой сделать рынок прозрачным, а тут такие фортели.
Вернее по той его части, где были ответы на вопросы.
Конечно, был задан вопрос по выручке от реализации ВМР, точнее про вычитание ее из тарифа у операторов, которые занимаются обработкой ТКО.
Ответ Алексея Вячеславовича приводим не дословно, но суть такая:
«Это вопрос, который часто задается и наболел. Вопрос, из-за которого весь рынок вторичных ресурсов ушел в серую плоскость, из-за чего владельцы сортировок скрывают доходы от реализации вторичных ресурсов, занижают объем вторичных ресурсов. Тема много обсуждалась и достигнуто понимание, в том числе у ФАС о необходимости у владельцев сортировок оставлять доходы от продажи вторичных ресурсов»
Потом еще немного сказано про то, что надо подкорректировать расчет тарифа, так чтобы это все не сильно привело его к росту.
Вы представляете, регулируемый ФАС рынок стал серый‼️
Чтобы он не был серый надо отдать операторам, то, что они сейчас крадут‼️
В регулируемой деятельности устанавливаются тарифы, а:
«Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.»
Обоснованный уровень доходности регулируется!
А тут что получается? Чтобы повысить выход ВМР при сортировке оператор будет покупать контейнеры для раздельного сбора, а средства возьмет из тарифа. Купит мусоровозы для вывоза раздельно собранных отходов, а деньги на это в тарифе. Операционные и инвестиционные расходы по сортировке тоже в тарифе.
А прибыль оператору по обработке❓
И это притом, что предпринимательская прибыль у него тоже заложена в тарифе.
И все это будет называться обоснованный уровень доходности?
Вот если есть желание как то замотивировать сортировщика, то давайте ему предпринимательскую прибыль считать не как 5% от операционных расходов, а как 5% от выручки от ВМР.
Это хоть какую-то экономическую логику имеет.
И с воровством надо что то делать, а то второй год реформы, цель которой сделать рынок прозрачным, а тут такие фортели.
Региональному оператору необходимо фиксировать в тарифе цель по тому, какая часть отходов поедет на полигон, а какая часть должна быть переработана.
Все эти цели четко закреплены в территориальной схеме. Все места накопления, все направления по перевозке ТКО, все требования по объемам обработки, выхода ВМР и захоронения.
Более того, в любой концессии прописан % отбора ВМР, который должна обеспечить сортировка.
Исходя из этого, составляется инвестиционная программа, выбирается оборудование, позволяющее достичь именно этих целей. Все это инвесторам известно изначально, да и предпринимательская прибыль известна тоже.
При этом, если у сортировщиков есть такое желание, они могут заниматься ей вне рамок регулируемой деятельности, это не запрещено, тогда никто не будет им ограничивать прибыль.
А в таком виде это необоснованная нагрузка на потребителей.
Не верен сам принцип, когда в регулируемой деятельности не регулируется прибыль.
https://yangx.top/grbook/738
Все эти цели четко закреплены в территориальной схеме. Все места накопления, все направления по перевозке ТКО, все требования по объемам обработки, выхода ВМР и захоронения.
Более того, в любой концессии прописан % отбора ВМР, который должна обеспечить сортировка.
Исходя из этого, составляется инвестиционная программа, выбирается оборудование, позволяющее достичь именно этих целей. Все это инвесторам известно изначально, да и предпринимательская прибыль известна тоже.
При этом, если у сортировщиков есть такое желание, они могут заниматься ей вне рамок регулируемой деятельности, это не запрещено, тогда никто не будет им ограничивать прибыль.
А в таком виде это необоснованная нагрузка на потребителей.
Не верен сам принцип, когда в регулируемой деятельности не регулируется прибыль.
https://yangx.top/grbook/738
Telegram
Зеленая книга
Внимательные коллеги, которые слушали вебинар, совершенно справедливо требуют более тщательного ответа на вопрос о том, как будет строиться экономика регионального оператора и владельца сортировки при сохранении у последнего выручки от вторички, да еще и…
Про компост и RDF
Работая над Федеральной схемой и сверив технологические часы, ППК РЭО подтвердило, что даже самые автоматизированные современные комплексы больше 10-15% выхода ВМР дать не могут.
Да и полученный ВМР сомнительного качества. Даже если понастроить кучу таких сортировок и, в конце концов, выйти на показатель по обработке 60%, то ВМР все равно получится максимум 9 миллионов тонн, которые худо-бедно можно будет утилизировать. Но по целевым показателям надо 36% от 65 миллионов тонн, а это 24 миллиона тонн. Ну, ни как сортировки с многомиллионными CAPEX, которые прямиком ложатся в тариф населения, не помогают достичь целевых показателей.
Но, у нас ведь куча органики, которую можно превратить в компост, да еще куча не перерабатываемого пластика, который можно превратить в RDF.
Но тут опять преграды. Компост, полученный из отходов ТКО, получается такого качества, что кроме как высыпать его на полигон под названием «технический грунт для пересыпки», больше ни для чего не пригоден. Там ведь вся таблица Менделеева в неизученных концентрациях.
И тут даже раздельный сбор не спасает. Для получения качественного компоста мало собрать отдельно органику, надо еще и разделить ее на органику животного и растительного происхождения.
В общем, продать продукт, полученный в результате такого компостирования, некому, а показатель нужен. Пусть за это заплатит население. Сделаем такое компостирование регулируемым видом деятельности и включим это все в тариф.
То, что это не увеличит общий тариф для населения, по причине того, что меньше будет идти на полигон и не нужно платить за захоронение, это МИФ. Мы видели финансовые модели таких проектов, и ни разу там не было экономии. Сразу предлагаются навороченные технологии как будто там реально собираются производить товарный компост.
Вот честно, что такое органика на полигоне мы прекрасно знаем. Если будет технология компостирования, которая позволит биологически активные отходы превратить в технический грунт, пусть даже он пойдет на полигон, это уберет много проблем.
Но цена такой технологии не должна превышать стоимость захоронения, и это должно быть прописано в законе.
Теперь RDF.
С этим печаль. Туда пойдут горючие фракции, пластик и бумага. То есть вся идея цикличной экономики идет прямиком в топку ради достижения непонятно для чего установленным целевым показателем. Бизнесу даже не оставляют возможности в конкурентной среде предложить более приемлемый, а главное экономически эффективный способ решения проблемы.
Все в тариф, пусть население платит….
Жгите, но тариф на производство этого RDF за минусом стоимости, по которой он будет продаваться, тоже не должен превышать стоимости захоронения.
Поймите только одно, цементным заводам, которым вы все это намерены отгрузить, надо будет проводить модернизацию и не факт. Что у них снизятся операционные издержки при переходе на это топливо. Когда все это произойдет, не надо включать цементные заводы в территориальные схемы, как объекты энергетической утилизации, народ точно не поймет, почему он должен еще и Цементным заводам платить за утилизацию ТКО.
И смотрите, какая у нас красота получается.
12 миллионов тонн – компост
6 миллионов тонн – RDF
4 миллиона тонн - энергетическая утилизация.
Все, 34% есть!!! Даже ВМР можно не собирать.
Кстати, для того чтобы получить органику и сырье для производства RDF не нужны никакие высокотехнологичные сортировки. Там одним грохотом можно обойтись.
У нас зачем миллиарды на эти сортировки заложены, если все так просто?
Работая над Федеральной схемой и сверив технологические часы, ППК РЭО подтвердило, что даже самые автоматизированные современные комплексы больше 10-15% выхода ВМР дать не могут.
Да и полученный ВМР сомнительного качества. Даже если понастроить кучу таких сортировок и, в конце концов, выйти на показатель по обработке 60%, то ВМР все равно получится максимум 9 миллионов тонн, которые худо-бедно можно будет утилизировать. Но по целевым показателям надо 36% от 65 миллионов тонн, а это 24 миллиона тонн. Ну, ни как сортировки с многомиллионными CAPEX, которые прямиком ложатся в тариф населения, не помогают достичь целевых показателей.
Но, у нас ведь куча органики, которую можно превратить в компост, да еще куча не перерабатываемого пластика, который можно превратить в RDF.
Но тут опять преграды. Компост, полученный из отходов ТКО, получается такого качества, что кроме как высыпать его на полигон под названием «технический грунт для пересыпки», больше ни для чего не пригоден. Там ведь вся таблица Менделеева в неизученных концентрациях.
И тут даже раздельный сбор не спасает. Для получения качественного компоста мало собрать отдельно органику, надо еще и разделить ее на органику животного и растительного происхождения.
В общем, продать продукт, полученный в результате такого компостирования, некому, а показатель нужен. Пусть за это заплатит население. Сделаем такое компостирование регулируемым видом деятельности и включим это все в тариф.
То, что это не увеличит общий тариф для населения, по причине того, что меньше будет идти на полигон и не нужно платить за захоронение, это МИФ. Мы видели финансовые модели таких проектов, и ни разу там не было экономии. Сразу предлагаются навороченные технологии как будто там реально собираются производить товарный компост.
Вот честно, что такое органика на полигоне мы прекрасно знаем. Если будет технология компостирования, которая позволит биологически активные отходы превратить в технический грунт, пусть даже он пойдет на полигон, это уберет много проблем.
Но цена такой технологии не должна превышать стоимость захоронения, и это должно быть прописано в законе.
Теперь RDF.
С этим печаль. Туда пойдут горючие фракции, пластик и бумага. То есть вся идея цикличной экономики идет прямиком в топку ради достижения непонятно для чего установленным целевым показателем. Бизнесу даже не оставляют возможности в конкурентной среде предложить более приемлемый, а главное экономически эффективный способ решения проблемы.
Все в тариф, пусть население платит….
Жгите, но тариф на производство этого RDF за минусом стоимости, по которой он будет продаваться, тоже не должен превышать стоимости захоронения.
Поймите только одно, цементным заводам, которым вы все это намерены отгрузить, надо будет проводить модернизацию и не факт. Что у них снизятся операционные издержки при переходе на это топливо. Когда все это произойдет, не надо включать цементные заводы в территориальные схемы, как объекты энергетической утилизации, народ точно не поймет, почему он должен еще и Цементным заводам платить за утилизацию ТКО.
И смотрите, какая у нас красота получается.
12 миллионов тонн – компост
6 миллионов тонн – RDF
4 миллиона тонн - энергетическая утилизация.
Все, 34% есть!!! Даже ВМР можно не собирать.
Кстати, для того чтобы получить органику и сырье для производства RDF не нужны никакие высокотехнологичные сортировки. Там одним грохотом можно обойтись.
У нас зачем миллиарды на эти сортировки заложены, если все так просто?
По части компостирования - я нигде не видел, чтобы кто-то отбирал отходы животного происхождения от отходов растительного происхождения
Было бы очень интересно посмотреть на технологию, при которой просроченная рыба, птица или мясо, а также просто пищевые отходы с этими ингредиентами компостировались, а потом это шло на сельскохозяйственные поля.
но цену, которую надо заплатить за создание современного полигона, отвечающего всем требованиям, с учетом стоимости последующей рекультивации.
Все по честному, речь идет именно про эту цену. Именно она должна определять верхний предел стоимости утилизации.
Но давайте честно и до конца, норма прибыли у регулируемой деятельности в любом случае регулируется государством.
https://yangx.top/grbook/742
Было бы очень интересно посмотреть на технологию, при которой просроченная рыба, птица или мясо, а также просто пищевые отходы с этими ингредиентами компостировались, а потом это шло на сельскохозяйственные поля.
но цену, которую надо заплатить за создание современного полигона, отвечающего всем требованиям, с учетом стоимости последующей рекультивации.
Все по честному, речь идет именно про эту цену. Именно она должна определять верхний предел стоимости утилизации.
Но давайте честно и до конца, норма прибыли у регулируемой деятельности в любом случае регулируется государством.
https://yangx.top/grbook/742
Telegram
Зеленая книга
Дискуссия о том, как утилизировать отходы, продолжается, и это хорошо - действительно, давайте в этом разберемся.
По извлечению вторички - да, 15% это сейчас некоторый целевой показатель по выбору вторички. Он может быть увеличен при одном условии - при…
По извлечению вторички - да, 15% это сейчас некоторый целевой показатель по выбору вторички. Он может быть увеличен при одном условии - при…
Закон, что дышло…..
Вообще, вся эта история с направлением средств экологического сбора, она даже плоха не тем, что будут куплены контейнеры для раздельного сбора, притом, что в большинстве регионов отсутствуют нормативные акты, утверждающих порядок этого самого раздельного сбора.
Плохо то, что искажается законодательство и понятийный аппарат.
Целенаправленно или нет, но идет смешивание понятий «твердые коммунальные отходы» и «отходы от использования товаров»
В Письме Минприроды России от 15.01.2019 г. № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО» сказано:
«Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».
То есть раздельно собранная бумага это не ТКО, раздельно собранный пластик это тоже не ТКО, тут нет смешения различных материалов. Раздельно собранные телевизоры тоже не ТКО, хоть в их составе и разные материалы, но это одинаковые изделия.
По инициативе, в том числе Минприроды, в конце прошлого года принимается Федеральный закон N 450-ФЗ от 27 декабря 2019 года, который вносит изменения в пункты 11 и 12 Статьи 24-5 «Экологический сбор» в ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления». С 1 января 2020 года п. 11 Статьи 24-5 звучит так:
«11. Средства в объеме поступившего в федеральный бюджет экологического сбора предоставляются для выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, обязанность по утилизации которых исполнена производителями товаров, импортерами товаров путем уплаты экологического сбора. Расходование средств поступившего в федеральный бюджет экологического сбора осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации»
То есть в соответствии с законом средства экологического сбора могут идти только на утилизацию отходов от использования товаров, и не каких либо, а именно тех, за которые производители заплатили экологический сбор. Тут про ТКО вообще ни слова.
Что же пишет Минприроды в Финансово-Экономическом обосновании к Проекту постановления правительства, обосновывая направление средств экологического сбора на покупку контейнеров для сбора ТКО.
« Учитывая, что Концепция реформирования расширенной ответственности производителей и импортеров потребительских товаров и упаковки, положениями которой предусмотрено направление средств экологического сбора на обеспечение выполнения норматива утилизации, посредством предоставления субсидий, организациям, осуществляющим утилизацию вторичных ресурсов, в том числе в целях оплаты услуг по сбору, транспортированию и обработке отходов от использования товаров, до настоящего времени не утверждена, предлагается направить в 2020 году средства экологического сбора на создание инфраструктуры по раздельному сбору твердых коммунальных отходов, как первого этапа выполнения норматива утилизации.
Указанный объем зарезервированных средств федерального бюджета предлагается использовать в качестве источника финансового обеспечения расходов по закупке контейнеров для раздельного сбора ТКО»
То есть мы берем некую Концепцию, которая никем не принята и непонятно что будет представлять из себя в итоге, и на ее основе пытаемся обосновать направление средств не на утилизацию отходов от использования товаров, а на раздельный сбор ТКО. И Концепцией предусмотрено финансирование утилизирующих организаций, а не региональных бюджетов.
Да правительство должно определить порядок средств экологического сбора, но ведь этот порядок не должен противоречить цели прописанной п. 11 ст. 24-5, ведь основная цель это утилизация, а не раздельный сбор, да еще и ТКО.
Экологический сбор это не про ТКО.
https://yangx.top/metod_delfi/773
Вообще, вся эта история с направлением средств экологического сбора, она даже плоха не тем, что будут куплены контейнеры для раздельного сбора, притом, что в большинстве регионов отсутствуют нормативные акты, утверждающих порядок этого самого раздельного сбора.
Плохо то, что искажается законодательство и понятийный аппарат.
Целенаправленно или нет, но идет смешивание понятий «твердые коммунальные отходы» и «отходы от использования товаров»
В Письме Минприроды России от 15.01.2019 г. № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО» сказано:
«Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».
То есть раздельно собранная бумага это не ТКО, раздельно собранный пластик это тоже не ТКО, тут нет смешения различных материалов. Раздельно собранные телевизоры тоже не ТКО, хоть в их составе и разные материалы, но это одинаковые изделия.
По инициативе, в том числе Минприроды, в конце прошлого года принимается Федеральный закон N 450-ФЗ от 27 декабря 2019 года, который вносит изменения в пункты 11 и 12 Статьи 24-5 «Экологический сбор» в ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления». С 1 января 2020 года п. 11 Статьи 24-5 звучит так:
«11. Средства в объеме поступившего в федеральный бюджет экологического сбора предоставляются для выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, обязанность по утилизации которых исполнена производителями товаров, импортерами товаров путем уплаты экологического сбора. Расходование средств поступившего в федеральный бюджет экологического сбора осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации»
То есть в соответствии с законом средства экологического сбора могут идти только на утилизацию отходов от использования товаров, и не каких либо, а именно тех, за которые производители заплатили экологический сбор. Тут про ТКО вообще ни слова.
Что же пишет Минприроды в Финансово-Экономическом обосновании к Проекту постановления правительства, обосновывая направление средств экологического сбора на покупку контейнеров для сбора ТКО.
« Учитывая, что Концепция реформирования расширенной ответственности производителей и импортеров потребительских товаров и упаковки, положениями которой предусмотрено направление средств экологического сбора на обеспечение выполнения норматива утилизации, посредством предоставления субсидий, организациям, осуществляющим утилизацию вторичных ресурсов, в том числе в целях оплаты услуг по сбору, транспортированию и обработке отходов от использования товаров, до настоящего времени не утверждена, предлагается направить в 2020 году средства экологического сбора на создание инфраструктуры по раздельному сбору твердых коммунальных отходов, как первого этапа выполнения норматива утилизации.
Указанный объем зарезервированных средств федерального бюджета предлагается использовать в качестве источника финансового обеспечения расходов по закупке контейнеров для раздельного сбора ТКО»
То есть мы берем некую Концепцию, которая никем не принята и непонятно что будет представлять из себя в итоге, и на ее основе пытаемся обосновать направление средств не на утилизацию отходов от использования товаров, а на раздельный сбор ТКО. И Концепцией предусмотрено финансирование утилизирующих организаций, а не региональных бюджетов.
Да правительство должно определить порядок средств экологического сбора, но ведь этот порядок не должен противоречить цели прописанной п. 11 ст. 24-5, ведь основная цель это утилизация, а не раздельный сбор, да еще и ТКО.
Экологический сбор это не про ТКО.
https://yangx.top/metod_delfi/773
Telegram
Метод Дельфи
Для чего платили экосбор?
Для утилизации отходов.
А что сделали на собранные деньги?
Купят контейнеры для #РСО.
Проект постановления о финансировании субъектов РФ для закупки ими контейнеров для раздельного сбора (#РСО) на деньги экосбора внесён в …
Для утилизации отходов.
А что сделали на собранные деньги?
Купят контейнеры для #РСО.
Проект постановления о финансировании субъектов РФ для закупки ими контейнеров для раздельного сбора (#РСО) на деньги экосбора внесён в …
Уважаемый ФАС разродился, и предлагает не вычитать выручку от реализации ВМР, полученной при обработке ТКО, из тарифа. Свое отношение к этому мы высказали тут .
ФАС России внес изменения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16
Что должен по идее регулировать ФАС? Что на этот счет говорят Основы ценообразования?
размер тарифов должен компенсировать регулируемым организациям экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности
Как же ФАС собирается обеспечить обоснованный уровень доходности, если все издержки по обработке в тарифе для населения, а вся прибыль от реализации ВМР остается оператору?
Вы вообще отказались от регулирования прибыли в регулируемых?
Но ведь этим не закончится? Сейчас ведь РТ Инвест встрепенется. И электроэнергия у нас тоже не будет вычитаться из НВВ, вы же их знаете. Тут вообще будет треш. И ДПМ и тариф на утилизацию, а выручка от продажи электричества - прибыль.
Энергетикам привет….
ФАС России внес изменения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16
Что должен по идее регулировать ФАС? Что на этот счет говорят Основы ценообразования?
размер тарифов должен компенсировать регулируемым организациям экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности
Как же ФАС собирается обеспечить обоснованный уровень доходности, если все издержки по обработке в тарифе для населения, а вся прибыль от реализации ВМР остается оператору?
Вы вообще отказались от регулирования прибыли в регулируемых?
Но ведь этим не закончится? Сейчас ведь РТ Инвест встрепенется. И электроэнергия у нас тоже не будет вычитаться из НВВ, вы же их знаете. Тут вообще будет треш. И ДПМ и тариф на утилизацию, а выручка от продажи электричества - прибыль.
Энергетикам привет….
Отдать всю мотивацию по раздельному сбору и выбору ВМР из ТКО операторам и полностью лишить этой мотивации население, при этом оставив все издержки на населении, это конечно сильный ход
А теперь представьте, что идея ФАС по выручке от ВМР и не вычитанием ее из НВВ реализовалась.
Но тут на подходе РОП. И производитель товара и упаковки заложит в цену товара сумму, которую утилизирующая компания потратит на покупку этого самого ВМР у регионального оператора, для последующей утилизации.
То есть, население в тарифе на ТКО заплатит за получение этого самого ВМР, а потом в цене товара заплатит за покупку этого ВМР у регионального оператора.
Это конечно прекрасный круговорот денег в экономике, но нам такая экономика не нравится.
Но тут на подходе РОП. И производитель товара и упаковки заложит в цену товара сумму, которую утилизирующая компания потратит на покупку этого самого ВМР у регионального оператора, для последующей утилизации.
То есть, население в тарифе на ТКО заплатит за получение этого самого ВМР, а потом в цене товара заплатит за покупку этого ВМР у регионального оператора.
Это конечно прекрасный круговорот денег в экономике, но нам такая экономика не нравится.
Уже несколько месяцев мы в фоновом режиме вникали в тему органических отходов, как чувствовали…
В Государственной Думе хотят запретить вывоз пищевого мусора на свалки.
Нет, конечно, лучше бы они предложили способы утилизации или обезвреживания, но это ведь наша, родная Государственная Дума, она только запрещать умеет. Ну да ладно, хоть так.
То, что органика это самое большое зло всех полигонов, понятно всем, кто бывал там хоть раз.
И сейчас или потом ее все равно надо решать. Но вот просто запрет это ведь совсем не решение проблемы. И решили мы рассказать историю одной компании, которая волей судеб стала заниматься именно пищевыми отходами, точнее отходами пищевых производств.
В мусорном бизнесе они с 96-го года. И ТКО вывозили, тогда еще ТБО, и строительным мусором занимались, и пруды в Москве чистили. В общем, все попробовали. 2008-й год подкосил их как и всех. Так сложилось, что к тому времени их основная клиентская база состояла из кафе, ресторанов, столовых и бизнес центров. Выручка снижалась, полигоны, которые тоже не любят органику, стали повышать цены на захоронение, в общем надо было что-то делать. Почти четыре года они шли к раздельному сбору, методом проб и ошибок реорганизовывали бизнес и выстраивали рабочую модель.
Проводили гарбологические экспертизы, для определения морфологического состава отходов (определение количества видов и % - го соотношения коммерческого вторсырья) и стоимости вторсырья, метода их сбора для дальнейшей продажи или утилизации.
Пришлось убедиться в очевидном, пищевые отходы общепита - это собранные овощные и фруктовые очистки, гнилые овощи и фрукты, помои и готовые блюда с просроченным сроком годности (с содержанием костей, растительными и животными жирами). Сделать из такой массы качественный и пригодный для сельского хозяйства компост, не представляется возможным, а полигона, на который это можно вывезти в качестве технического грунта, у них не было, поэтому они остановились на химико-биологическом обезвреживании.
Морфологический состав и количество отходов у разных клиентов существенно отличается, поэтому они разработали и стали внедрять накопители для пищевых отходов от 48 литров до 1000 литров. Параллельно с этим испытывали различные технологии по обезвреживанию (химические, биологические, механические) данных отходов.
В результате получили технологию, при которой выделяется (до 80%) технической воды в виде ЖБО, обогащенной бактериями и предназначенной для слива в канализацию, жиры (до 10%) которые переработки химически нейтрализуются(выщелачиваются) без остатка и тоже идут в канализацию, а также иловый осадок (до 10%), состоящий из не разлагаемых фракций (кости и т.п.), который отправляется на полигон как ЖБО. Когда технологию показали представителям Водоканала, те ее восприняли очень благосклонно. Практически к ним поступает вода с живыми бактериями, которые очень похожи на те, которые используют они при очистке.
Технология получилась не дешевой, она дороже простого захоронения, но в результате того, что в емкости для сбора органики изначально закладываются активные бактерии, которые работают уже на этапе накопления, частоту вывоза удалось сократить в разы, без каких либо неприятных запахов на контейнерной площадке.
Еще ребятам удалось убедить клиентов раздельно собирать то, что подпадает под понятие ВМР( картон, стекло, полиэтиленовая пленка, металл…). Все это, они забирали в основном бесплатно, но при больших партиях доплачивали.
В результате, ТКО, которого после всех этих манипуляций оставалось просто мизерное количество, можно было вывозить раз в две недели, вместо ежедневного вывоза.
Сейчас у ребят конечно не простые времена, они пытаются смотреть на рынок просрочки, но это уже совсем другая история.
В Государственной Думе хотят запретить вывоз пищевого мусора на свалки.
Нет, конечно, лучше бы они предложили способы утилизации или обезвреживания, но это ведь наша, родная Государственная Дума, она только запрещать умеет. Ну да ладно, хоть так.
То, что органика это самое большое зло всех полигонов, понятно всем, кто бывал там хоть раз.
И сейчас или потом ее все равно надо решать. Но вот просто запрет это ведь совсем не решение проблемы. И решили мы рассказать историю одной компании, которая волей судеб стала заниматься именно пищевыми отходами, точнее отходами пищевых производств.
В мусорном бизнесе они с 96-го года. И ТКО вывозили, тогда еще ТБО, и строительным мусором занимались, и пруды в Москве чистили. В общем, все попробовали. 2008-й год подкосил их как и всех. Так сложилось, что к тому времени их основная клиентская база состояла из кафе, ресторанов, столовых и бизнес центров. Выручка снижалась, полигоны, которые тоже не любят органику, стали повышать цены на захоронение, в общем надо было что-то делать. Почти четыре года они шли к раздельному сбору, методом проб и ошибок реорганизовывали бизнес и выстраивали рабочую модель.
Проводили гарбологические экспертизы, для определения морфологического состава отходов (определение количества видов и % - го соотношения коммерческого вторсырья) и стоимости вторсырья, метода их сбора для дальнейшей продажи или утилизации.
Пришлось убедиться в очевидном, пищевые отходы общепита - это собранные овощные и фруктовые очистки, гнилые овощи и фрукты, помои и готовые блюда с просроченным сроком годности (с содержанием костей, растительными и животными жирами). Сделать из такой массы качественный и пригодный для сельского хозяйства компост, не представляется возможным, а полигона, на который это можно вывезти в качестве технического грунта, у них не было, поэтому они остановились на химико-биологическом обезвреживании.
Морфологический состав и количество отходов у разных клиентов существенно отличается, поэтому они разработали и стали внедрять накопители для пищевых отходов от 48 литров до 1000 литров. Параллельно с этим испытывали различные технологии по обезвреживанию (химические, биологические, механические) данных отходов.
В результате получили технологию, при которой выделяется (до 80%) технической воды в виде ЖБО, обогащенной бактериями и предназначенной для слива в канализацию, жиры (до 10%) которые переработки химически нейтрализуются(выщелачиваются) без остатка и тоже идут в канализацию, а также иловый осадок (до 10%), состоящий из не разлагаемых фракций (кости и т.п.), который отправляется на полигон как ЖБО. Когда технологию показали представителям Водоканала, те ее восприняли очень благосклонно. Практически к ним поступает вода с живыми бактериями, которые очень похожи на те, которые используют они при очистке.
Технология получилась не дешевой, она дороже простого захоронения, но в результате того, что в емкости для сбора органики изначально закладываются активные бактерии, которые работают уже на этапе накопления, частоту вывоза удалось сократить в разы, без каких либо неприятных запахов на контейнерной площадке.
Еще ребятам удалось убедить клиентов раздельно собирать то, что подпадает под понятие ВМР( картон, стекло, полиэтиленовая пленка, металл…). Все это, они забирали в основном бесплатно, но при больших партиях доплачивали.
В результате, ТКО, которого после всех этих манипуляций оставалось просто мизерное количество, можно было вывозить раз в две недели, вместо ежедневного вывоза.
Сейчас у ребят конечно не простые времена, они пытаются смотреть на рынок просрочки, но это уже совсем другая история.
Хочется еще немного подсветить тему органических отходов.
Знаете что на фотографии внизу? Это просрочка (некондиция), которая образуется в совершенно реальном магазине «Пятерочка». Таких тележек образуется примерно одна в день, ну бывает и две.
Знаете, чего нет в этой корзине?
В этой корзине нет мясных продуктов, нет птицы, нет йогуртов, масла, молока, сметаны….
Это не выбрасывают, вернее, выбрасывают, но очень редко. Тут работает фудшеринг. Персонал и местные дворники не дают пропасть всему самому «ценному».
Региональные операторы, короли мусорного бизнеса, организовать сбор и последующую утилизацию всего этого не могут, во всяком случае, за приемлемые деньги. Поэтому все это идет куда? Правильно, в ТКО. В ТКО оно просто получается дешевле.
Бизнес? Ну, тут тоже все не просто. Можно легко напороться на 4 класс опасности. Вы видите тут 4 класс опасности отходов? А он есть!
4 01 105 13 20 4 отходы (остатки) фруктов, овощей и растительных остатков необработанных
4 01 105 11 20 4 отходы овощей необработанных
Да, конечно кодами ФККО можно и проиграться, но это кормить проверяющих.
А какой бы, из этого всего, мог получиться шикарный компост, с ароматом банана и лимона
Знаете что на фотографии внизу? Это просрочка (некондиция), которая образуется в совершенно реальном магазине «Пятерочка». Таких тележек образуется примерно одна в день, ну бывает и две.
Знаете, чего нет в этой корзине?
В этой корзине нет мясных продуктов, нет птицы, нет йогуртов, масла, молока, сметаны….
Это не выбрасывают, вернее, выбрасывают, но очень редко. Тут работает фудшеринг. Персонал и местные дворники не дают пропасть всему самому «ценному».
Региональные операторы, короли мусорного бизнеса, организовать сбор и последующую утилизацию всего этого не могут, во всяком случае, за приемлемые деньги. Поэтому все это идет куда? Правильно, в ТКО. В ТКО оно просто получается дешевле.
Бизнес? Ну, тут тоже все не просто. Можно легко напороться на 4 класс опасности. Вы видите тут 4 класс опасности отходов? А он есть!
4 01 105 13 20 4 отходы (остатки) фруктов, овощей и растительных остатков необработанных
4 01 105 11 20 4 отходы овощей необработанных
Да, конечно кодами ФККО можно и проиграться, но это кормить проверяющих.
А какой бы, из этого всего, мог получиться шикарный компост, с ароматом банана и лимона
Мешают ли мусоропроводы раздельному сбору?
У нас половина жилого фонда живет без мусопропроводов. Это, например, хрущевки.
Отличный пример! И как это способствует раздельному сбору? Да никак.
Если у человека есть мусоропровод, то выбрасывая все, что не перерабатывается, выйдя на лестничную площадку, он раз в два или три дня может сподобиться выйти к контейнеру для раздельного сбора и выбросить накопившееся. А если ему приходиться ежедневно тащиться к контейнерной площадке, то тащить 2-3 пакета раздельно собранного он не будет.
Есть очень хороший пример Новосибирского Академгородка, когда большинство людей даже против установки контейнеров, они привыкли выносить мусор по времени, когда приезжает машина для «пакетного» сбора. Они контейнеры считают рассадником антисанитарии.
Также рассадником антисанитарии называю мусоропровода, те, кто не умеет ими пользоваться или обслуживать в соответствии с действующими нормами и правилами.
Так можно и от кухонь отказаться, были такие эксперименты в начале прошлого века.
https://yangx.top/gkhinfo/2636
У нас половина жилого фонда живет без мусопропроводов. Это, например, хрущевки.
Отличный пример! И как это способствует раздельному сбору? Да никак.
Если у человека есть мусоропровод, то выбрасывая все, что не перерабатывается, выйдя на лестничную площадку, он раз в два или три дня может сподобиться выйти к контейнеру для раздельного сбора и выбросить накопившееся. А если ему приходиться ежедневно тащиться к контейнерной площадке, то тащить 2-3 пакета раздельно собранного он не будет.
Есть очень хороший пример Новосибирского Академгородка, когда большинство людей даже против установки контейнеров, они привыкли выносить мусор по времени, когда приезжает машина для «пакетного» сбора. Они контейнеры считают рассадником антисанитарии.
Также рассадником антисанитарии называю мусоропровода, те, кто не умеет ими пользоваться или обслуживать в соответствии с действующими нормами и правилами.
Так можно и от кухонь отказаться, были такие эксперименты в начале прошлого века.
https://yangx.top/gkhinfo/2636
Telegram
жкхинфо
Покажите мне дом, где мусоровод используется для раздельного сбора отходов. И где отходы из мусоровоза сортируются по разным цветам пакетов…
У нас половина жилого фонда живет без мусопропроводов. Это, например, хрущевки. И новые дома, где жители заварили…
У нас половина жилого фонда живет без мусопропроводов. Это, например, хрущевки. И новые дома, где жители заварили…