Продажа общедомового имущества в банкротстве повлечет неосновательное обогащение
Определение от 14.11.2024 по делу № А40-109777/2023 (305-ЭС24-13782)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что им на торгах в деле о банкротстве Общества приобретены помещения, часть из которых впоследствии была признана общедомовым имуществом и право собственности Предпринимателя на них было прекращено.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды сочли: что имелись правовые основания для получения денежных средств Банком: они получены в рамках исполнения вступившего в законную силу определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов Общества и в результате реализации предмета залога.
Суды также отметили, что договор залога недействительным не признан, равно как и торги, а также действия управляющего должником по реализации заложенного имущества.
Позиция Верховного суда:
Доля в праве собственности на общее имущество всегда следует судьбе права собственности на помещение.
Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов площадок, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, являются ничтожными, так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц – всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности (п. 2 ст.168 ГК).
К числу таких ничтожных сделок относятся и договоры о залоге упомянутых площадок, на основании которых на них может быть обращено взыскание с последующей реализацией.
Доводы Предпринимателя о недействительности соглашения об ипотеке части общего имущества многоквартирного дома и договора о продаже этой части, заключенного Конкурсным управляющим Центром по результатам торгов, не могли быть отклонены судами по мотиву отсутствия судебного акта о признании их таковыми, поскольку данные доводы свидетельствуют о ничтожности сделок, а не об их оспоримости.
В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства центр продал Гражданину как самостоятельную вещь часть общего имущества многоквартирного дома, что установлено решением суда общей юрисдикции и не опровергнуто Банком в рамках настоящего спора .
Выручка от этой реализации была получена кредиторами центра, в том числе банком. Однако они в соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ не вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет продажи общего имущества дома по ничтожной сделке.
В этой части не имелось правовых оснований для распределения между кредиторами исполнения, предоставленного покупателем по договору купли-продажи.
Таким образом, имущественная масса банка приросла безосновательно. Источником такого прироста стали денежные средства Гражданина.
Последний правомерно потребовал возврата неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 14.11.2024 по делу № А40-109777/2023 (305-ЭС24-13782)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что им на торгах в деле о банкротстве Общества приобретены помещения, часть из которых впоследствии была признана общедомовым имуществом и право собственности Предпринимателя на них было прекращено.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды сочли: что имелись правовые основания для получения денежных средств Банком: они получены в рамках исполнения вступившего в законную силу определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов Общества и в результате реализации предмета залога.
Суды также отметили, что договор залога недействительным не признан, равно как и торги, а также действия управляющего должником по реализации заложенного имущества.
Позиция Верховного суда:
Доля в праве собственности на общее имущество всегда следует судьбе права собственности на помещение.
Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов площадок, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, являются ничтожными, так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц – всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности (п. 2 ст.168 ГК).
К числу таких ничтожных сделок относятся и договоры о залоге упомянутых площадок, на основании которых на них может быть обращено взыскание с последующей реализацией.
Доводы Предпринимателя о недействительности соглашения об ипотеке части общего имущества многоквартирного дома и договора о продаже этой части, заключенного Конкурсным управляющим Центром по результатам торгов, не могли быть отклонены судами по мотиву отсутствия судебного акта о признании их таковыми, поскольку данные доводы свидетельствуют о ничтожности сделок, а не об их оспоримости.
В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства центр продал Гражданину как самостоятельную вещь часть общего имущества многоквартирного дома, что установлено решением суда общей юрисдикции и не опровергнуто Банком в рамках настоящего спора .
Выручка от этой реализации была получена кредиторами центра, в том числе банком. Однако они в соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ не вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет продажи общего имущества дома по ничтожной сделке.
В этой части не имелось правовых оснований для распределения между кредиторами исполнения, предоставленного покупателем по договору купли-продажи.
Таким образом, имущественная масса банка приросла безосновательно. Источником такого прироста стали денежные средства Гражданина.
Последний правомерно потребовал возврата неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Банкроту проще доказать иск о взыскании неосновательного обогащения
Определение от 15.11.2024 по делу № А45-25813/2023 (304-ЭС24-10474)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что факт отсутствия у Управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных действий.
Позиция Верховного суда:
Требования Истца по настоящему иску основаны на представленной Истцом выписке по счетам Общества и платежных поручениях и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств Ответчику.
Суд первой инстанции, несмотря на довод Истца о невозможности самостоятельного представления первичных документов ввиду не передачи их бывшим руководителем Общества, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности, книги продаж ответчика, либо иных документов, опосредующих совершение спорных операций.
Отклоняя представленные Обществом в лице конкурсного управляющего в обоснование иска доказательства и приведенные доводы, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.
В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.
В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (ст. 61.2 и 61.3 ЗоБ, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 15.11.2024 по делу № А45-25813/2023 (304-ЭС24-10474)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что факт отсутствия у Управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных действий.
Позиция Верховного суда:
Требования Истца по настоящему иску основаны на представленной Истцом выписке по счетам Общества и платежных поручениях и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств Ответчику.
Суд первой инстанции, несмотря на довод Истца о невозможности самостоятельного представления первичных документов ввиду не передачи их бывшим руководителем Общества, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности, книги продаж ответчика, либо иных документов, опосредующих совершение спорных операций.
Отклоняя представленные Обществом в лице конкурсного управляющего в обоснование иска доказательства и приведенные доводы, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.
В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.
В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (ст. 61.2 и 61.3 ЗоБ, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Требования аффилированных лиц в субсидиарной ответственности не учитываются
Определение от 14.11.2024 по делу № А40-96313/2021 (305-ЭС23-29227 (3))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что один из Ответчиков не исполнил обязанность по передаче Управляющему документации Должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства. Как указали суды, при непосредственном участии Ответчика и под контролем Соответчика со счетов Должника списаны денежные средства в погашение чужих обязательств: обязательств заинтересованных по отношению к Соответчику. Эти операции причинили существенный вред Должнику, поскольку оно не получило какого-либо встречного предоставления за погашение чужих долгов. Впоследствии указанные операции были признаны недействительными.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с контролирующих лиц, суды исходили из представленной Конкурсными управляющим информации о совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр, и об общем объеме требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
Позиция Верховного суда:
В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
При определении размера ответственности Ответчиков судами принято во внимание требование Общества, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.
Заявитель ссылался на то, что он является единственным участником Общества, то есть данное Общество – заинтересованное по отношению к Заявителю лицо, что установлено постановлением суда по настоящему делу.
Нижестоящие суды уклонились от исследования указанных обстоятельств, которые напрямую влияли на размер ответственности как Заявителя, так и его соучастника по общему деликту - Соответчика.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 14.11.2024 по делу № А40-96313/2021 (305-ЭС23-29227 (3))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что один из Ответчиков не исполнил обязанность по передаче Управляющему документации Должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства. Как указали суды, при непосредственном участии Ответчика и под контролем Соответчика со счетов Должника списаны денежные средства в погашение чужих обязательств: обязательств заинтересованных по отношению к Соответчику. Эти операции причинили существенный вред Должнику, поскольку оно не получило какого-либо встречного предоставления за погашение чужих долгов. Впоследствии указанные операции были признаны недействительными.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с контролирующих лиц, суды исходили из представленной Конкурсными управляющим информации о совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр, и об общем объеме требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
Позиция Верховного суда:
В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
При определении размера ответственности Ответчиков судами принято во внимание требование Общества, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.
Заявитель ссылался на то, что он является единственным участником Общества, то есть данное Общество – заинтересованное по отношению к Заявителю лицо, что установлено постановлением суда по настоящему делу.
Нижестоящие суды уклонились от исследования указанных обстоятельств, которые напрямую влияли на размер ответственности как Заявителя, так и его соучастника по общему деликту - Соответчика.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Пересмотреть всю процедуру банкротства можно даже после ликвидации должника
Определение от 05.12.2024 по делу № А41-17362/2017 (305-ЭС20-11625 (8))
Фабула дела:
Гражданин привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Впоследствии Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений суда о принятии заявления о признании Должника банкротом, о признании требований Общества обоснованными и введении наблюдения и решения о признании Должника банкротом по новым обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды сочли невозможным возобновление процедуры банкротства в отношении должника, исключенного из ЕГРЮЛ.
Как указали суды, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сторон спора, дело по существу не рассматривалось. Вместе с тем оценка обоснованности требований Общества дана судом первой инстанции при признании требования обоснованным и включении его в реестр не только на основании судебных актов, но и с учетом первичных документов, представленных Обществом.
Суды также приняли во внимание, что в реестр включены требования иных кредиторов, помимо Общества, погашение которых не произведено.
Позиция Верховного суда:
Поскольку судебный акт, являвшийся основанием для возбуждения банкротства в отношении Должника, отменен, оснований для отказа Заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не имелось (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
Завершение дела о банкротстве в связи с ликвидацией Должника не может препятствовать разрешению обособленных споров, результат рассмотрения которых объективно влияет на права иных лиц (например, жалоба на действия арбитражного управляющего, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).
Аналогичный по существу подход изложен в Постановлении КС РФ от 12 октября 2015 г. № 25-П.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 05.12.2024 по делу № А41-17362/2017 (305-ЭС20-11625 (8))
Фабула дела:
Гражданин привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Впоследствии Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений суда о принятии заявления о признании Должника банкротом, о признании требований Общества обоснованными и введении наблюдения и решения о признании Должника банкротом по новым обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды сочли невозможным возобновление процедуры банкротства в отношении должника, исключенного из ЕГРЮЛ.
Как указали суды, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сторон спора, дело по существу не рассматривалось. Вместе с тем оценка обоснованности требований Общества дана судом первой инстанции при признании требования обоснованным и включении его в реестр не только на основании судебных актов, но и с учетом первичных документов, представленных Обществом.
Суды также приняли во внимание, что в реестр включены требования иных кредиторов, помимо Общества, погашение которых не произведено.
Позиция Верховного суда:
Поскольку судебный акт, являвшийся основанием для возбуждения банкротства в отношении Должника, отменен, оснований для отказа Заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не имелось (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
Завершение дела о банкротстве в связи с ликвидацией Должника не может препятствовать разрешению обособленных споров, результат рассмотрения которых объективно влияет на права иных лиц (например, жалоба на действия арбитражного управляющего, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).
Аналогичный по существу подход изложен в Постановлении КС РФ от 12 октября 2015 г. № 25-П.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Управляющий не ответит убытками за продажу несуществующего требования
Определение от 09.12.2024 по делу № А40-19822/2019 (305-ЭС24-13905)
Фабула дела:
Общество в рамках дела о банкротстве Должника обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управляющего убытков, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования, а также процентов.
Общество, обосновывая упущенную выгоду, сослалось на то, что из-за поведения управляющего оно лишилось возможности получить денежное исполнение по уступленному требованию.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что в результате реализации уже погашенного требования победителю торгов причинены убытки. Возникновение этих убытков обусловлено поведением Управляющего, который не раскрыл необходимую информацию, в том числе о наличии решения суда об отказе во взыскании долга. Взыскивая с Управляющего упущенную выгоду, суды исходили из того, что данная сумма была реально перечислена дебитором, а значит, она могла быть получена Обществом в отсутствие нарушения со стороны Управляющего.
Позиция Верховного суда:
Действия управляющего, знавшего о погашении требования Компании, несмотря на это, выставившего данное требование на торги, действительно, являются незаконными. Добросовестный и разумный управляющий воздержался бы от их совершения.
Однако данные незаконные действия не стали причиной неполучения дохода Обществом. Уступленное требование перешло в разряд несуществующих по обстоятельствам, не связанным ни с торгами, ни с поведением управляющего. Оно стало таковым вследствие правомерного исполнения соответствующего обязательства Должником, причем до начала процедуры реализации требования. Таким образом, даже если бы управляющий не совершил анализируемые незаконные действия, выразившиеся в инициировании и проведении торгов, Общество все равно не смогло бы увеличить свои активы за счет дебиторской задолженности Компании, то есть не смогло бы получить доход, предъявленный к взысканию. Причинно-следственная связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и истребуемыми Обществом убытками в виде упущенной выгоды отсутствует.
Обычно передача кредитором на реализацию уже погашенного должником имущественного требования, не являющегося спорным, приводит к возникновению на стороне победителя торгов таких негативных последствий как заведомо бесперспективное отвлечение сил и средств на подготовку к торгам и участие в них, а также понесение на этих стадиях экономически необоснованных расходов, уплата цены договора купли-продажи несуществующего требования в отсутствие реального встречного предоставления и т.п. Вместе с тем иск о возмещении такого рода убытков Общество не заявило.
Судебные акты отменены в части взыскания убытков.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 09.12.2024 по делу № А40-19822/2019 (305-ЭС24-13905)
Фабула дела:
Общество в рамках дела о банкротстве Должника обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управляющего убытков, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования, а также процентов.
Общество, обосновывая упущенную выгоду, сослалось на то, что из-за поведения управляющего оно лишилось возможности получить денежное исполнение по уступленному требованию.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что в результате реализации уже погашенного требования победителю торгов причинены убытки. Возникновение этих убытков обусловлено поведением Управляющего, который не раскрыл необходимую информацию, в том числе о наличии решения суда об отказе во взыскании долга. Взыскивая с Управляющего упущенную выгоду, суды исходили из того, что данная сумма была реально перечислена дебитором, а значит, она могла быть получена Обществом в отсутствие нарушения со стороны Управляющего.
Позиция Верховного суда:
Действия управляющего, знавшего о погашении требования Компании, несмотря на это, выставившего данное требование на торги, действительно, являются незаконными. Добросовестный и разумный управляющий воздержался бы от их совершения.
Однако данные незаконные действия не стали причиной неполучения дохода Обществом. Уступленное требование перешло в разряд несуществующих по обстоятельствам, не связанным ни с торгами, ни с поведением управляющего. Оно стало таковым вследствие правомерного исполнения соответствующего обязательства Должником, причем до начала процедуры реализации требования. Таким образом, даже если бы управляющий не совершил анализируемые незаконные действия, выразившиеся в инициировании и проведении торгов, Общество все равно не смогло бы увеличить свои активы за счет дебиторской задолженности Компании, то есть не смогло бы получить доход, предъявленный к взысканию. Причинно-следственная связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и истребуемыми Обществом убытками в виде упущенной выгоды отсутствует.
Обычно передача кредитором на реализацию уже погашенного должником имущественного требования, не являющегося спорным, приводит к возникновению на стороне победителя торгов таких негативных последствий как заведомо бесперспективное отвлечение сил и средств на подготовку к торгам и участие в них, а также понесение на этих стадиях экономически необоснованных расходов, уплата цены договора купли-продажи несуществующего требования в отсутствие реального встречного предоставления и т.п. Вместе с тем иск о возмещении такого рода убытков Общество не заявило.
Судебные акты отменены в части взыскания убытков.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если управляющий не проводил торги, то полное вознаграждение ему не положено
Определение от 09.12.2024 по делу № А56-137087/2019 (307-ЭС24-13734)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в связи с реализацией предмета залога.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды установили процентную часть вознаграждения в размере 4,5 процента от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора.
Позиция Верховного суда:
Управляющий, вопреки выводам судов, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (п.23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 г.).
В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в п. 18 ст. 20.6 ЗоБ. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.
В рассматриваемом случае часть мероприятий конкурсного производства выполнена организатором торгов, вознаграждение которому, как указали суды, выплачено по правилам п.6 ст.138 ЗоБ (до расчетов с кредиторами). На эти обстоятельства ссылался Конкурсный кредитор, просивший снизить размер вознаграждения управляющего.
Конкурсный кредитор имеет законный интерес в сохранении конкурсной массы и относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем он был вправе как заявить ходатайство о снижении размера вознаграждения управляющего, так и обжаловать судебные акты по соответствующему спору.
Отклоняя возражения конкурсного кредитора, суды не учли, что управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им. Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или залогового кредитора).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 09.12.2024 по делу № А56-137087/2019 (307-ЭС24-13734)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в связи с реализацией предмета залога.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды установили процентную часть вознаграждения в размере 4,5 процента от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора.
Позиция Верховного суда:
Управляющий, вопреки выводам судов, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (п.23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 г.).
В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в п. 18 ст. 20.6 ЗоБ. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.
В рассматриваемом случае часть мероприятий конкурсного производства выполнена организатором торгов, вознаграждение которому, как указали суды, выплачено по правилам п.6 ст.138 ЗоБ (до расчетов с кредиторами). На эти обстоятельства ссылался Конкурсный кредитор, просивший снизить размер вознаграждения управляющего.
Конкурсный кредитор имеет законный интерес в сохранении конкурсной массы и относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем он был вправе как заявить ходатайство о снижении размера вознаграждения управляющего, так и обжаловать судебные акты по соответствующему спору.
Отклоняя возражения конкурсного кредитора, суды не учли, что управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им. Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или залогового кредитора).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
С преимущественным правом надо быть деликатнее - хотя бы ради детей
Определение от 09.12.2024 по делу № А65-4942/2022 (306-ЭС24-14007 (2))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении утвержденного положения о продаже имущества Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды, установив, что земельный участок находится в долевой собственности Должника и членов его семьи, признав за членами семьи Должника право преимущественной покупки, пришли к выводу, что продажа земельного участка целиком не приведёт к нарушению прав иных собственников имущества.
Позиция Верховного суда:
Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки.
Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.
В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен семье должника безвозмездно в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи в общую долевую собственность (по 1/5 каждому).
В целях соблюдения гарантий прав участников долевой собственности при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, иные собственники, как уже отмечалось, имеют преимущественное право покупки доли должника, механизм реализации которого предусмотрен Конституционным Судом РФ в постановлении от 16 мая 2023 г. № 23-П.
Суды, установив, что Должнику, наряду с иными лицами, включая детей, принадлежит только доля в праве собственности на земельный участок, рассмотрели спор исходя из того, что ко всему земельному участку применимы положения п. 7 ст. 213.26 ЗоБ, что противоречит правовой позиции, изложенной в абз.4 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48.
Заявленные управляющим изменения кредиторы на считали нарушающими их права, поскольку никаких возражений со стороны участников дела относительно вносимых изменений не поступало, в материалах дела такие документы не содержатся.
Наличие или отсутствие необходимости внесения изменений в п. 2.1 и 2.2 положения о продаже и замене организатора торгов суды не исследовали, равно как и необходимость изменения п.5 этого положения об ознакомлении с имуществом.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 09.12.2024 по делу № А65-4942/2022 (306-ЭС24-14007 (2))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении утвержденного положения о продаже имущества Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды, установив, что земельный участок находится в долевой собственности Должника и членов его семьи, признав за членами семьи Должника право преимущественной покупки, пришли к выводу, что продажа земельного участка целиком не приведёт к нарушению прав иных собственников имущества.
Позиция Верховного суда:
Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки.
Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.
В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен семье должника безвозмездно в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи в общую долевую собственность (по 1/5 каждому).
В целях соблюдения гарантий прав участников долевой собственности при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, иные собственники, как уже отмечалось, имеют преимущественное право покупки доли должника, механизм реализации которого предусмотрен Конституционным Судом РФ в постановлении от 16 мая 2023 г. № 23-П.
Суды, установив, что Должнику, наряду с иными лицами, включая детей, принадлежит только доля в праве собственности на земельный участок, рассмотрели спор исходя из того, что ко всему земельному участку применимы положения п. 7 ст. 213.26 ЗоБ, что противоречит правовой позиции, изложенной в абз.4 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48.
Заявленные управляющим изменения кредиторы на считали нарушающими их права, поскольку никаких возражений со стороны участников дела относительно вносимых изменений не поступало, в материалах дела такие документы не содержатся.
Наличие или отсутствие необходимости внесения изменений в п. 2.1 и 2.2 положения о продаже и замене организатора торгов суды не исследовали, равно как и необходимость изменения п.5 этого положения об ознакомлении с имуществом.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Управляющий должен помогать должнику выкарабкаться, а не мешать ему в этом
Определение от 11.12.2024 по делу № А40-225516/2021 (305-ЭС22-16959 (4))
Фабула дела:
Должник обратился в суд с жалобой на бездействие Управляющего по непредставлению согласия (разрешения) на разблокировку счёта, открытого на имя Должника в банке до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещёнными на нём денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды указали, что план реструктуризации не исполнен Должником, вины Управляющего в этом нет, заявитель мог без согласия Управляющего открыть специальный счет для исполнения плана, но не сделал этого.
Сославшись на вступившее в законную силу постановление суда округа по иному обособленному спору, суды указали, что в плане реструктуризации изначально отсутствовали положения о порядке его исполнения, в том числе указание на конкретный счёт для перечисления денежных средств. Управляющий, по мнению судов, не имел полномочий по распоряжению банковскими счетами гражданина банкрота до введения процедуры реализации имущества.
Позиция Верховного суда:
В настоящем споре суды должны были установить, представлено ли должнику его финансовым управляющим предварительное письменное согласие либо отказ на распоряжение денежными средствами, размещенными на счёте в банке.
В рассматриваемой ситуации добросовестный финансовый управляющий не мог являться пассивным наблюдателем исполнения должником утвержденного судом плана реструктуризации, поскольку, вопреки выводам судов, исполнение плана реструктуризации зависело от его волеизъявления.
В соответствии с абз.3 п.51 ст.213.11 ЗоБ отвечать на поступающие от должника обращения является обязанностью, а не правом финансового управляющего. Игнорирование обращений должника в подобном случае недопустимо.
В случае несогласия с утверждённым судом планом выхода из кризиса и (или) порядком его исполнения, финансовый управляющий должен проинформировать об этом суд и должника, а не самоустраняться от выполнения своих обязанностей.
Возражения управляющего, единственного кредитора и СРО об иных, доступных должнику средствах исполнения плана реструктуризации, которыми должник в итоге и воспользовался (привлечение денежных средств пожилых родителей и договоренности с работодателем) не опровергают факта бездействия финансового управляющего.
Судебные акты отменены, бездействие Управляющего признано незаконным.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 11.12.2024 по делу № А40-225516/2021 (305-ЭС22-16959 (4))
Фабула дела:
Должник обратился в суд с жалобой на бездействие Управляющего по непредставлению согласия (разрешения) на разблокировку счёта, открытого на имя Должника в банке до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещёнными на нём денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды указали, что план реструктуризации не исполнен Должником, вины Управляющего в этом нет, заявитель мог без согласия Управляющего открыть специальный счет для исполнения плана, но не сделал этого.
Сославшись на вступившее в законную силу постановление суда округа по иному обособленному спору, суды указали, что в плане реструктуризации изначально отсутствовали положения о порядке его исполнения, в том числе указание на конкретный счёт для перечисления денежных средств. Управляющий, по мнению судов, не имел полномочий по распоряжению банковскими счетами гражданина банкрота до введения процедуры реализации имущества.
Позиция Верховного суда:
В настоящем споре суды должны были установить, представлено ли должнику его финансовым управляющим предварительное письменное согласие либо отказ на распоряжение денежными средствами, размещенными на счёте в банке.
В рассматриваемой ситуации добросовестный финансовый управляющий не мог являться пассивным наблюдателем исполнения должником утвержденного судом плана реструктуризации, поскольку, вопреки выводам судов, исполнение плана реструктуризации зависело от его волеизъявления.
В соответствии с абз.3 п.51 ст.213.11 ЗоБ отвечать на поступающие от должника обращения является обязанностью, а не правом финансового управляющего. Игнорирование обращений должника в подобном случае недопустимо.
В случае несогласия с утверждённым судом планом выхода из кризиса и (или) порядком его исполнения, финансовый управляющий должен проинформировать об этом суд и должника, а не самоустраняться от выполнения своих обязанностей.
Возражения управляющего, единственного кредитора и СРО об иных, доступных должнику средствах исполнения плана реструктуризации, которыми должник в итоге и воспользовался (привлечение денежных средств пожилых родителей и договоренности с работодателем) не опровергают факта бездействия финансового управляющего.
Судебные акты отменены, бездействие Управляющего признано незаконным.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ