Состоится ли заседание Президиума Верховного суда?
Март был щедрым на Представления. Свои Представления в Президиум направили председатель Лебедев и зампред Нечаев.
Представление Лебедева уже дошло, было воспринято и судья Кирейкова назначила заседание, но не обошлось без курьезов, вызванных пандемией коронавируса.
25.03. судья Кирейкова назначила заседание первый раз (точную дату, к сожалею, не помню), но коронавирус внес свои коррективы и 13.04. она вновь назначила дату заседания на 29 апреля 2020 года.
Это уже было после обращения президента о продлении режима "нерабочих дней" и Постановления Президиума ВС от 08.04.2020, а потому она знала об ограниченой работе судебной системы.
Что это значит? Дело все таки будет слушаться во время ужесточенного режима "самоизоляции"?
Я посмотрел график слушаний ВС за прошлую неделю, отложены все дела, кроме одного (по нему подано ходатайство о рассмотрение в отсутствие представителей).
Возможно ради этого дела будет исключение из правил.
Прикладываю ссылку на производство - https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А40-127011%2F2018
Март был щедрым на Представления. Свои Представления в Президиум направили председатель Лебедев и зампред Нечаев.
Представление Лебедева уже дошло, было воспринято и судья Кирейкова назначила заседание, но не обошлось без курьезов, вызванных пандемией коронавируса.
25.03. судья Кирейкова назначила заседание первый раз (точную дату, к сожалею, не помню), но коронавирус внес свои коррективы и 13.04. она вновь назначила дату заседания на 29 апреля 2020 года.
Это уже было после обращения президента о продлении режима "нерабочих дней" и Постановления Президиума ВС от 08.04.2020, а потому она знала об ограниченой работе судебной системы.
Что это значит? Дело все таки будет слушаться во время ужесточенного режима "самоизоляции"?
Я посмотрел график слушаний ВС за прошлую неделю, отложены все дела, кроме одного (по нему подано ходатайство о рассмотрение в отсутствие представителей).
Возможно ради этого дела будет исключение из правил.
Прикладываю ссылку на производство - https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А40-127011%2F2018
Коллеги, напоминаю, что мы запустили второй канал, в котором в таком же удобном формате разбираем судебную практику судебной коллегии по гражданским делам.
Вся практика здесь - https://yangx.top/civilcourt
Вся практика здесь - https://yangx.top/civilcourt
Telegram
Судебная практика СКГД ВС РФ
Свежая практика СКГД ВС РФ.
@vs_court - Судебная практика СКЭС ВС РФ
kathedra.ru - повышение квалификации для судебных юристов
Сотрудничество - @salikov_maksim
@vs_court - Судебная практика СКЭС ВС РФ
kathedra.ru - повышение квалификации для судебных юристов
Сотрудничество - @salikov_maksim
Можно ли придать задолженности режим "текущей" на основании соглашения?
Определение о передаче от 15.04.2020 по делу А41- 15768/17 (305-ЭС20-16)
Фабула дела:
Годовые общие собрания акционеров Общества, состоявшиеся в 2003-2014 годах, решили выплатить акционерам дивиденды. В связи с тем, что решения исполнены не были, у Общества перед Газпром, как акционером, возникла задолженность.
В целях урегулирования задолженности по выплате дивидендов Газпром и ОБщество в 2016 году заключили соглашение, по условиям которого Общество обязалось перечислить на расчетный счет Газпрома денежные средства.
Суд возбудил производство по делу о банкротстве Общества, Должник признан банкротом.
Требование Газпрома, заявленное на основании Соглашения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
КУ обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с Газпромом, по поводу квалификации задолженности, указанной в пунктах 1.6 - 1.8 соглашения.
Газпром настаивало на том, что спорная задолженность должна быть погашена в режиме текущих платежей, поскольку срок ее погашения, определенный в самом соглашении, наступает после даты принятия судом заявления о банкротстве Общества и возбуждения дела.
Позиция конкурсного управляющего сводилась к тому, что обязательства по выплате дивидендов возникли до возбуждения дела о банкротстве, поэтому требования Газпрома не являются текущими. Более того, требования не являются и реестровыми, так как они вытекают из участия общества Газпрома в уставном капитале Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций квалифицировали требования как текущие платежи.
Судебные акты мотивированы тем, что ранее определением суда установлено, что требования Газпрома, возникшие из пункта 1.6 Соглашения со сроком выплаты до 31.03.2017, носят характер текущих платежей. Судебный не оспорен и не отменен.
Следовательно, в силу требования ст.ст. 16 и 69 АПК об обязательности и преюдициальности судебных актов аналогичная задолженность по п.п. 1.7 и 1.8 соглашения также подлежат квалификации как текущие платежи.
Основания для передачи:
Спорные требования Газпрома не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку обязательства по выплате дивидендов возникли до возбуждения дела о банкротстве, а соглашение о погашении должником задолженности не является новацией.
Позиция КУ основана на п.1 ст.5 Закона о банкротстве, п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п.1 Обзора практики применения арбитражными судами ст.414 ГК, изложенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103.
Кроме того, КУ полагает, что эти же спорные требования не являются и реестровыми, так как они вытекают из участия Газпрома в уставном капитале должника.
Этот довод основан на определении понятия "конкурсный кредитор", данном в ст.2 Закона о банкротстве, а также на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).
Судья: Самуйлов С.В.
Дата рассмотрения: 21.05.2020
Определение о передаче от 15.04.2020 по делу А41- 15768/17 (305-ЭС20-16)
Фабула дела:
Годовые общие собрания акционеров Общества, состоявшиеся в 2003-2014 годах, решили выплатить акционерам дивиденды. В связи с тем, что решения исполнены не были, у Общества перед Газпром, как акционером, возникла задолженность.
В целях урегулирования задолженности по выплате дивидендов Газпром и ОБщество в 2016 году заключили соглашение, по условиям которого Общество обязалось перечислить на расчетный счет Газпрома денежные средства.
Суд возбудил производство по делу о банкротстве Общества, Должник признан банкротом.
Требование Газпрома, заявленное на основании Соглашения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
КУ обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с Газпромом, по поводу квалификации задолженности, указанной в пунктах 1.6 - 1.8 соглашения.
Газпром настаивало на том, что спорная задолженность должна быть погашена в режиме текущих платежей, поскольку срок ее погашения, определенный в самом соглашении, наступает после даты принятия судом заявления о банкротстве Общества и возбуждения дела.
Позиция конкурсного управляющего сводилась к тому, что обязательства по выплате дивидендов возникли до возбуждения дела о банкротстве, поэтому требования Газпрома не являются текущими. Более того, требования не являются и реестровыми, так как они вытекают из участия общества Газпрома в уставном капитале Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций квалифицировали требования как текущие платежи.
Судебные акты мотивированы тем, что ранее определением суда установлено, что требования Газпрома, возникшие из пункта 1.6 Соглашения со сроком выплаты до 31.03.2017, носят характер текущих платежей. Судебный не оспорен и не отменен.
Следовательно, в силу требования ст.ст. 16 и 69 АПК об обязательности и преюдициальности судебных актов аналогичная задолженность по п.п. 1.7 и 1.8 соглашения также подлежат квалификации как текущие платежи.
Основания для передачи:
Спорные требования Газпрома не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку обязательства по выплате дивидендов возникли до возбуждения дела о банкротстве, а соглашение о погашении должником задолженности не является новацией.
Позиция КУ основана на п.1 ст.5 Закона о банкротстве, п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п.1 Обзора практики применения арбитражными судами ст.414 ГК, изложенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103.
Кроме того, КУ полагает, что эти же спорные требования не являются и реестровыми, так как они вытекают из участия Газпрома в уставном капитале должника.
Этот довод основан на определении понятия "конкурсный кредитор", данном в ст.2 Закона о банкротстве, а также на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).
Судья: Самуйлов С.В.
Дата рассмотрения: 21.05.2020
⚡️АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области удалили с сайта информацию о рассмотрении дел по Skype.
Похоже, все уже рассмотрели)
Похоже, все уже рассмотрели)
Сделка по переводу долга между аффилированными лицами лишена смысла, а наказали Банк.
Определение о передаче от 15.04.2020 по делу А65-3667/2018 (306-ЭС19-28454)
Фабула дела:
В 2013 году между Банком и Обществом заключено пять кредитных договоров (невозобновляемые кредитные линии с лимитом выдачи).
27.05.2014 между Банком Обществом и Компанией заключено соглашение о переводе долга по вышеуказанным сделкам, согласно которому последняя в полном объёме принял на себя обязательства первоначального должника по возврату выданных кредитов.
В качестве встречного предоставления за принятие долга Общество обязалось уступить Компании право требования на получение денежных средств за выполненные работы по договору подряда с Заказчиком.
Общество прекратило свою деятельность 11.05.2016, а Заказчик - 21.03.2018.
В рамках дела о банкротстве Компании Общества «АльтГрупп» и «Трейд-МК» обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили включить в реестр требований кредиторов должника свои требования.
Банк также обратился в суд с заявлением о включении в реестр своего требования, объединённым в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями указанных обществ.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций, приняли отказ Общества «АльтГрупп» от заявленного требования, производство в указанной части прекращено; в удовлетворении требований Общества «Трейд-МК» и Банка отказано.
Разрешая спор о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в обжалуемой части, суды, установив, что перевод долга осуществлён безвозмездно, никакой уступки права требования за него не произошло, пришли к выводу о том, что сделка по переводу долга была лишена для Компании экономического смысла, поэтому требования Банка не могут быть признаны обоснованными.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд, Банк просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении своих требований и направить спор в данной части на новое рассмотрение.
Основания для передачи:
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что Компания не вправе противопоставлять требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что он не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга.
Банк указывает на надлежащее исполнение обязательств по выдаче кредитов, отсутствии аффилированности с первоначальным и новым должниками (директором обоих обществ являлось одно лицо), заключении соглашения о переводе долга за четыре года до банкротства Должника.
Судья: Корнелю Е.С.
Дата рассмотрения: 18.05.2020
Определение о передаче от 15.04.2020 по делу А65-3667/2018 (306-ЭС19-28454)
Фабула дела:
В 2013 году между Банком и Обществом заключено пять кредитных договоров (невозобновляемые кредитные линии с лимитом выдачи).
27.05.2014 между Банком Обществом и Компанией заключено соглашение о переводе долга по вышеуказанным сделкам, согласно которому последняя в полном объёме принял на себя обязательства первоначального должника по возврату выданных кредитов.
В качестве встречного предоставления за принятие долга Общество обязалось уступить Компании право требования на получение денежных средств за выполненные работы по договору подряда с Заказчиком.
Общество прекратило свою деятельность 11.05.2016, а Заказчик - 21.03.2018.
В рамках дела о банкротстве Компании Общества «АльтГрупп» и «Трейд-МК» обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили включить в реестр требований кредиторов должника свои требования.
Банк также обратился в суд с заявлением о включении в реестр своего требования, объединённым в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями указанных обществ.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций, приняли отказ Общества «АльтГрупп» от заявленного требования, производство в указанной части прекращено; в удовлетворении требований Общества «Трейд-МК» и Банка отказано.
Разрешая спор о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в обжалуемой части, суды, установив, что перевод долга осуществлён безвозмездно, никакой уступки права требования за него не произошло, пришли к выводу о том, что сделка по переводу долга была лишена для Компании экономического смысла, поэтому требования Банка не могут быть признаны обоснованными.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд, Банк просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении своих требований и направить спор в данной части на новое рассмотрение.
Основания для передачи:
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что Компания не вправе противопоставлять требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что он не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга.
Банк указывает на надлежащее исполнение обязательств по выдаче кредитов, отсутствии аффилированности с первоначальным и новым должниками (директором обоих обществ являлось одно лицо), заключении соглашения о переводе долга за четыре года до банкротства Должника.
Судья: Корнелю Е.С.
Дата рассмотрения: 18.05.2020
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Кассационная жалоба по спору из долевого участия!
В Судебную коллегию по гражданским делам передано дело, в котором спор возник вокруг регистрации перехода права требования взыскания неустойки по договору долевого участия.
Суды нижестоящих инстанций признали обоснованными доводы Застройщика о невозможности передать отдельно право требования неустойки по договору долевого участия и аннулировали запись в реестре о переходе права.
С доводами нижестоящих инстанций не согласился наш коллега Алексей Богданович и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд, которую передали для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам.
Сайт юриста: https://vk.com/guardcentr
С кассационной жалобой можно ознакомиться по ссылке - https://drive.google.com/file/d/15fxdfVzz0ZAKKIosC6ZyxKILU2Bp7tpF/view?usp=sharing
#кассационнаяжалоба
P.S. Прислайте свои кассационные жалобы, которые уже были рассмотрены в Верховном суде или только переданы для рассмотрения, мы опубликуем в канале с сохранением всех авторских прав и удалением всех персональных данных.
В Судебную коллегию по гражданским делам передано дело, в котором спор возник вокруг регистрации перехода права требования взыскания неустойки по договору долевого участия.
Суды нижестоящих инстанций признали обоснованными доводы Застройщика о невозможности передать отдельно право требования неустойки по договору долевого участия и аннулировали запись в реестре о переходе права.
С доводами нижестоящих инстанций не согласился наш коллега Алексей Богданович и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд, которую передали для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам.
Сайт юриста: https://vk.com/guardcentr
С кассационной жалобой можно ознакомиться по ссылке - https://drive.google.com/file/d/15fxdfVzz0ZAKKIosC6ZyxKILU2Bp7tpF/view?usp=sharing
#кассационнаяжалоба
P.S. Прислайте свои кассационные жалобы, которые уже были рассмотрены в Верховном суде или только переданы для рассмотрения, мы опубликуем в канале с сохранением всех авторских прав и удалением всех персональных данных.
Залог в силу закона на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи?
Определение о передаче от 16.04.2020 по делу А40-52617/2017 (305-ЭС18-14805)
Фабула дела:
Общество и Институт заключили два договора, по условиям которых Институт как застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию здание и по окончании строительства передать Обществу оговоренные в договорах помещения в этом здании. Общество свои обязательство исполнило полностью.
Арбитражный суд возбудил дело о банкротстве Института и ввел наблюдение.
Суд признал обоснованным требование Общества к Институту, основанное на заключенных договорах, и включил его в третью очередь.
Суд согласился с предложенной Обществом квалификацией договоров как договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, во исполнение которых Должнику перечислен инвестиционный взнос в качестве аванса.
Институт признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.
В суд поступило заявление Общества в лице конкурсного управляющего о признании его требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов Института, как обеспеченных залогом имущества должника: доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Общество указало, что оно профинансировало строительство корпуса А, обязательства Института касаются передачи помещений именно в этом корпусе, объект готов на 97% и в ходе конкурсного производства осуществляются мероприятия по государственной регистрации права Института на долю в общей долевой собственности на корпус А.
Решение суда о признании за Обществом статуса залогового кредитора позволит избежать негативные последствий пропуска срока, установленного кредиторам для предъявления своих требований к должнику, и направлено на приоритетное удовлетворение требований конкурсного кредитора, предоставившего должнику целевое финансирование для создание объекта недвижимости. Право залога возникло у Общества в силу закона как у лица, предоставившего соответствующее финансирование.
Общество также указывало, что его заявление по существу является заявлением об обращении взыскания на предмет залога, который имеет все признаки объекта недвижимости и не зарегистрирован в установленном порядке.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды квалифицировали договоры инвестирования как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи и исходили из того, что такое обязательство не предусматривает возникновение заемных отношений и, как следствие, оснований для применения к ним положений ст.64.2 Закона об ипотеке не имеется.
Суд округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и принял новый судебный акт, которым требования Общества "МДК" признал обеспеченными залогом имущества должника.
Выводы окружного суда мотивированы тем, что из условий договоров следует, что воля Общества была направлена на финансирование строительства, осуществляемого должником.
Основания для передачи:
Вопреки выводам окружного суда, у Общества не возникло залогового права в отношении имущества Института, в том числе и в силу закона.
Заявитель полагает, что окружной суд неправильно применил ст.69.1 Закона об ипотеке, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает обязательный признак - наличие целевых заемных отношений между застройщиком в качестве заемщика и займодавцем, которым может выступать любое юридическое лицо. Однако, в отношениях между Институтом и Обществом не было признаков займа.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", эти правоотношения квалифицируются как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. По той же причине не было оснований и для применения ст.64.2 Закона об ипотеке в отношении земельного участка, на котором построен корпус А.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата рассмотрения: 28.05.2020
Определение о передаче от 16.04.2020 по делу А40-52617/2017 (305-ЭС18-14805)
Фабула дела:
Общество и Институт заключили два договора, по условиям которых Институт как застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию здание и по окончании строительства передать Обществу оговоренные в договорах помещения в этом здании. Общество свои обязательство исполнило полностью.
Арбитражный суд возбудил дело о банкротстве Института и ввел наблюдение.
Суд признал обоснованным требование Общества к Институту, основанное на заключенных договорах, и включил его в третью очередь.
Суд согласился с предложенной Обществом квалификацией договоров как договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, во исполнение которых Должнику перечислен инвестиционный взнос в качестве аванса.
Институт признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.
В суд поступило заявление Общества в лице конкурсного управляющего о признании его требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов Института, как обеспеченных залогом имущества должника: доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Общество указало, что оно профинансировало строительство корпуса А, обязательства Института касаются передачи помещений именно в этом корпусе, объект готов на 97% и в ходе конкурсного производства осуществляются мероприятия по государственной регистрации права Института на долю в общей долевой собственности на корпус А.
Решение суда о признании за Обществом статуса залогового кредитора позволит избежать негативные последствий пропуска срока, установленного кредиторам для предъявления своих требований к должнику, и направлено на приоритетное удовлетворение требований конкурсного кредитора, предоставившего должнику целевое финансирование для создание объекта недвижимости. Право залога возникло у Общества в силу закона как у лица, предоставившего соответствующее финансирование.
Общество также указывало, что его заявление по существу является заявлением об обращении взыскания на предмет залога, который имеет все признаки объекта недвижимости и не зарегистрирован в установленном порядке.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды квалифицировали договоры инвестирования как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи и исходили из того, что такое обязательство не предусматривает возникновение заемных отношений и, как следствие, оснований для применения к ним положений ст.64.2 Закона об ипотеке не имеется.
Суд округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и принял новый судебный акт, которым требования Общества "МДК" признал обеспеченными залогом имущества должника.
Выводы окружного суда мотивированы тем, что из условий договоров следует, что воля Общества была направлена на финансирование строительства, осуществляемого должником.
Основания для передачи:
Вопреки выводам окружного суда, у Общества не возникло залогового права в отношении имущества Института, в том числе и в силу закона.
Заявитель полагает, что окружной суд неправильно применил ст.69.1 Закона об ипотеке, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает обязательный признак - наличие целевых заемных отношений между застройщиком в качестве заемщика и займодавцем, которым может выступать любое юридическое лицо. Однако, в отношениях между Институтом и Обществом не было признаков займа.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", эти правоотношения квалифицируются как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. По той же причине не было оснований и для применения ст.64.2 Закона об ипотеке в отношении земельного участка, на котором построен корпус А.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата рассмотрения: 28.05.2020
⚡️Сегодня было первое заседание в Верховном суде по Веб-ВКС.
Наша коллега Юлия Кислякова, кассационную жалобу которой мы публиковали ранее, сегодня участвовала в первом Веб-ВКС с Верховным судом.
Дело, к сожалению, отложили по ходатайству ответчика.
Но Юлия прислала скриншот Веб-заседания. Ну что, коллеги, новая цифровая эпоха?
Наша коллега Юлия Кислякова, кассационную жалобу которой мы публиковали ранее, сегодня участвовала в первом Веб-ВКС с Верховным судом.
Дело, к сожалению, отложили по ходатайству ответчика.
Но Юлия прислала скриншот Веб-заседания. Ну что, коллеги, новая цифровая эпоха?
"Во вторник Верховный суд провел первое слушание дела по видеосвязи, сообщили РИА Новости в пресс-службе суда.
Во время рассмотрения тройка судей находилась в зале суда, они были в медицинских масках. Двое юристов участвовали в процессе по видеосвязи из дома."
Цитата РИА Новости.
Выше опубликован скриншот. Вы видите маски?
Во время рассмотрения тройка судей находилась в зале суда, они были в медицинских масках. Двое юристов участвовали в процессе по видеосвязи из дома."
Цитата РИА Новости.
Выше опубликован скриншот. Вы видите маски?
Пишу подробнее о Веб-ВКС Верховного суда.
1.Работает это все через сервис Vinteo.
2. Для рассмотрения дела через Веб-ВКС по просьбе Верховного суда стороны сами подали ходатайства на представленный адрес электронной почты и указали свой адрес электронной почты.
В данном ходатайстве участник дает согласие на обработку персональных данных и прикладывает к нему скан доверенности, скан паспорта и скан диплома.
3. На эту почту пришло письмо с ссылкой, по которой в обусловленное время переходят участники процесса и вводят данные из письма.
4. Перед началом заседания по просьбе судьи участник показал первую страницу паспорта.
Никаких авторизаций через ЕСИА нет.
1.Работает это все через сервис Vinteo.
2. Для рассмотрения дела через Веб-ВКС по просьбе Верховного суда стороны сами подали ходатайства на представленный адрес электронной почты и указали свой адрес электронной почты.
В данном ходатайстве участник дает согласие на обработку персональных данных и прикладывает к нему скан доверенности, скан паспорта и скан диплома.
3. На эту почту пришло письмо с ссылкой, по которой в обусловленное время переходят участники процесса и вводят данные из письма.
4. Перед началом заседания по просьбе судьи участник показал первую страницу паспорта.
Никаких авторизаций через ЕСИА нет.
⚡️Верховный суд утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1.
Ссылка - https://www.vsrf.ru/files/28856/
Ссылка - https://www.vsrf.ru/files/28856/
⚡️Видеозапись заседания Верховного суда, проведенного по Веб-ВКС.
Ссылка на видео https://www.youtube.com/watch?v=kaNbIiUl6MM&feature=youtu.be
Ссылка на карточку дела:https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10610280#10610280
Ссылка на видео https://www.youtube.com/watch?v=kaNbIiUl6MM&feature=youtu.be
Ссылка на карточку дела:https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10610280#10610280
Продление договора аренды земельного участка без конкурсных процедур.
Определение от 16.04.2020 по делу № А63-18660/2018 (308-ЭС19-25765)
Фабула дела:
Комитет (Арендодатель) и ИП (Арендатор) 06.07.2007 заключили договор аренды земельного участка для проектирования пансионата сроком на 3 года.
12.08.2010 стороны заключили новый договор аренды указанного земельного участка для проектирования пансионата сроком до 11.08.2013.
Администрация выдала ИП разрешение от 27.04.2010 на строительство на указанном участке корпуса сроком действия до 27.10.2011.
Арендатор возвел на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства степенью готовности 16%, на который зарегистрировано его право собственности.
До окончания срока действия договора аренды ИП обратился в Комитет с заявлениями о продлении договора для завершения строительства.
Комитет отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.
ИП, считая, что отказ Комитета в предоставлении в аренду без торгов испрашиваемого земельного участка для завершения строительства не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворили заявленные требования.
Cуд пришел к выводу об обоснованности требований Предпринимателя. Предприниматель имеет право на получение земельного участка в аренду (однократно) на три года для завершения строительства объекта без проведения торгов; в оспариваемом решении Администрации не приведено ни одного из перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства.
🔸Вышестоящие суды отменили решения суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.
ЗК РФ предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на однократное предоставление ему в аренду публичного земельного участка для завершения строительства данного объекта.
Законодатель, введя льготный порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, адресовал его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора.
🔸Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда:
Правило, закрепленное в п.21 ст.3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, о том, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства, а действовавшим до 01.03.2015 п.3 ст.22 ЗК РФ было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего.
Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Судебные акты апелляционного суда и суда округа отменены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#недвижимость
Определение от 16.04.2020 по делу № А63-18660/2018 (308-ЭС19-25765)
Фабула дела:
Комитет (Арендодатель) и ИП (Арендатор) 06.07.2007 заключили договор аренды земельного участка для проектирования пансионата сроком на 3 года.
12.08.2010 стороны заключили новый договор аренды указанного земельного участка для проектирования пансионата сроком до 11.08.2013.
Администрация выдала ИП разрешение от 27.04.2010 на строительство на указанном участке корпуса сроком действия до 27.10.2011.
Арендатор возвел на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства степенью готовности 16%, на который зарегистрировано его право собственности.
До окончания срока действия договора аренды ИП обратился в Комитет с заявлениями о продлении договора для завершения строительства.
Комитет отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.
ИП, считая, что отказ Комитета в предоставлении в аренду без торгов испрашиваемого земельного участка для завершения строительства не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворили заявленные требования.
Cуд пришел к выводу об обоснованности требований Предпринимателя. Предприниматель имеет право на получение земельного участка в аренду (однократно) на три года для завершения строительства объекта без проведения торгов; в оспариваемом решении Администрации не приведено ни одного из перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства.
🔸Вышестоящие суды отменили решения суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.
ЗК РФ предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на однократное предоставление ему в аренду публичного земельного участка для завершения строительства данного объекта.
Законодатель, введя льготный порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, адресовал его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора.
🔸Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда:
Правило, закрепленное в п.21 ст.3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, о том, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства, а действовавшим до 01.03.2015 п.3 ст.22 ЗК РФ было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего.
Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Судебные акты апелляционного суда и суда округа отменены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#недвижимость
"В настоящее время продолжается подготовка разъяснений по другим вопросам, поступившим от судов, которые в ближайшее время будут представлены на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ.
Дальнейшие разъяснения законодательства и рекомендации по работе судов будут приниматься Верховным Судом РФ исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и реализуемых в РФ мер по противодействию распространению COVID-19."
Пресс-служба Верховного суда.
Ну что ж, ждем. Надеюсь, что не такие, как в прошлый раз...
Дальнейшие разъяснения законодательства и рекомендации по работе судов будут приниматься Верховным Судом РФ исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и реализуемых в РФ мер по противодействию распространению COVID-19."
Пресс-служба Верховного суда.
Ну что ж, ждем. Надеюсь, что не такие, как в прошлый раз...
Нужно ли платить арендную плату по ничтожному договору аренды?
Определение о передаче от 17.04.2020 по делу АА83-20325/2017 (310-ЭС19-16588)
Фабула дела:
Администрация приняла постановление и опубликовала информацию о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
По результатам проведенного аукциона победителем стала Предприниматель, с которой Администрация 25.07.2016 заключила договор аренды земельного участка сроком на 1 год и 6 месяцев. Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Администрация, ссылаясь на то, что ИП не заплатил арендную плату, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
ИП предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.
Суд счел, что договор аренды заключен с нарушением положений пп.1 п.8, п.9 ст.39.8 ЗК РФ, в связи с чем он является ничтожным.
ИП был предоставлен публичный земельный участок для строительства здания. Приступить к освоению участка и строительству возможно только после получения разрешения на строительство, которое уполномоченный орган выдает при представлении документов, подтверждающих права на земельный участок, таким документом в данном случае является зарегистрированный в установленном порядке договор аренды. В отсутствие государственной регистрации такой договор для третьих лиц не является заключенным и не может иметь юридической силы, в том числе для подготовки уполномоченными лицами необходимых для строительства документов.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил в части, взыскал задолженность и пени, также оставил в силе решение в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора аренды, по собственной инициативе применил последствия недействительности указанного договора, обязав ИП вернуть Администрации спорный земельный участок.
Суд указал, что после подписания акта приема-передачи участок следует считать находящемся во владении арендатора, отсутствие государственной регистрации договора не освобождает его от обязанности оплачивать пользование земельным участком.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с ИП пеней, отказал в иске в указанной части.
Поскольку договор аренды является ничтожным, законом не установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком, не имеется оснований для взыскания предусмотренных договором неустойки.
Основания для передачи:
Суды, согласившись с ничтожностью договора, пришли к неправомерному выводу о наличии у ИП обязанности внести арендную плату независимо от того, мог ли арендатор пользоваться земельным участком в соответствии с целью, для которой он предоставлялся по результатам аукциона в аренду.
Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Использование спорного земельного участка для строительства было невозможно до государственной регистрации договора, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на его обращение публичного органа, уполномоченного выдавать разрешения на строительство.
Спорный договор аренды носил целевой характер – осуществление строительства; создание арендодателем таких условий, при которых достижение этой цели невозможно, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.
Судья: Грачева И.Л.
Дата рассмотрения: 09.06.2020
Определение о передаче от 17.04.2020 по делу АА83-20325/2017 (310-ЭС19-16588)
Фабула дела:
Администрация приняла постановление и опубликовала информацию о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
По результатам проведенного аукциона победителем стала Предприниматель, с которой Администрация 25.07.2016 заключила договор аренды земельного участка сроком на 1 год и 6 месяцев. Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Администрация, ссылаясь на то, что ИП не заплатил арендную плату, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
ИП предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.
Суд счел, что договор аренды заключен с нарушением положений пп.1 п.8, п.9 ст.39.8 ЗК РФ, в связи с чем он является ничтожным.
ИП был предоставлен публичный земельный участок для строительства здания. Приступить к освоению участка и строительству возможно только после получения разрешения на строительство, которое уполномоченный орган выдает при представлении документов, подтверждающих права на земельный участок, таким документом в данном случае является зарегистрированный в установленном порядке договор аренды. В отсутствие государственной регистрации такой договор для третьих лиц не является заключенным и не может иметь юридической силы, в том числе для подготовки уполномоченными лицами необходимых для строительства документов.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил в части, взыскал задолженность и пени, также оставил в силе решение в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора аренды, по собственной инициативе применил последствия недействительности указанного договора, обязав ИП вернуть Администрации спорный земельный участок.
Суд указал, что после подписания акта приема-передачи участок следует считать находящемся во владении арендатора, отсутствие государственной регистрации договора не освобождает его от обязанности оплачивать пользование земельным участком.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с ИП пеней, отказал в иске в указанной части.
Поскольку договор аренды является ничтожным, законом не установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком, не имеется оснований для взыскания предусмотренных договором неустойки.
Основания для передачи:
Суды, согласившись с ничтожностью договора, пришли к неправомерному выводу о наличии у ИП обязанности внести арендную плату независимо от того, мог ли арендатор пользоваться земельным участком в соответствии с целью, для которой он предоставлялся по результатам аукциона в аренду.
Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Использование спорного земельного участка для строительства было невозможно до государственной регистрации договора, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на его обращение публичного органа, уполномоченного выдавать разрешения на строительство.
Спорный договор аренды носил целевой характер – осуществление строительства; создание арендодателем таких условий, при которых достижение этой цели невозможно, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.
Судья: Грачева И.Л.
Дата рассмотрения: 09.06.2020
⚡️Результаты проведенных Веб-конференций в материале Верховного суда.
"Один из участников судебного заседания заявил ходатайство об участии за 5 минут до начала судебного заседания. При этом, участник находился в Калифорнии (США). В итоге техническая служба организовала и подключила данного участника по веб-конференции через 10 минут. Судебное заседание прошло успешно."
Материал по ссылке: https://www.vsrf.ru/files/28862/
"Один из участников судебного заседания заявил ходатайство об участии за 5 минут до начала судебного заседания. При этом, участник находился в Калифорнии (США). В итоге техническая служба организовала и подключила данного участника по веб-конференции через 10 минут. Судебное заседание прошло успешно."
Материал по ссылке: https://www.vsrf.ru/files/28862/
Компенсационное финансирование посредством выдачи поручительств.
Определение о передаче от 22.04.2020 по делу А65-20265/2018 (306-ЭС20-224 (2, 3, 5)
Фабула дела:
Общество поручилось отвечать перед Банками за предоставленные Должнику кредитные линии и банковские гарантии.
Общество как поручитель произвело выплаты в пользу Банков.
Общество, сославшись на исполнение им как поручителем обязательств центра по соглашениям об открытии аккредитивов и выдаче банковских гарантий, заключенным Должником с кредитными организациями, предъявило к включению в реестр требований кредиторов центра выплаченные банкам суммы.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и центр Должник являются аффилированными лицами.
Суды указали на то, что аффилированность не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов центра, поскольку наличие корпоративных или иных связей объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.
Суды пришли к выводу о том, что Должник имел действующие контракты с крупными нефтедобывающими компаниями и компаниями, оказывающими услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов, находился в стадии заключения с ними новых контрактов, по которым рассчитывал получить существенную прибыль. По отдельным контрактам компании (бенефициары) предъявили центру требование о предоставлении обеспечения в виде банковских гарантий.
В свою очередь, кредитные организации согласились выдать центру банковские гарантии на условии предоставления обеспечения в их пользу по соглашениям о выдаче гарантий, в том числе на случай неисполнения центром регрессный требований гарантов.
Поручительство направлено на достижение положительного эффекта от исполнения контрактов, заключенных центром с компаниями, оно выдано обществом как аффилированным с центром партнером в рамках обычной хозяйственной деятельности участников сложного комплекса экономических отношений, возникающих при размещении и исполнении крупных контрактов в транспортно-энергетической отрасли.
Сослались на переход к Обществу в порядке суброгации всех прав, принадлежавших банкам, суды включили в реестр требований кредиторов выплаченные поручителем суммы.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с выводами судов, податели кассационных жалоб настаивают на том, что Общество, аффилированное с центром, предоставляло последнему компенсационное финансирование посредством выдачи поручительств, поэтому его требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Судья: Разумов И.В.
Дата рассмотрения: 28.05.2020
Определение о передаче от 22.04.2020 по делу А65-20265/2018 (306-ЭС20-224 (2, 3, 5)
Фабула дела:
Общество поручилось отвечать перед Банками за предоставленные Должнику кредитные линии и банковские гарантии.
Общество как поручитель произвело выплаты в пользу Банков.
Общество, сославшись на исполнение им как поручителем обязательств центра по соглашениям об открытии аккредитивов и выдаче банковских гарантий, заключенным Должником с кредитными организациями, предъявило к включению в реестр требований кредиторов центра выплаченные банкам суммы.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и центр Должник являются аффилированными лицами.
Суды указали на то, что аффилированность не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов центра, поскольку наличие корпоративных или иных связей объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.
Суды пришли к выводу о том, что Должник имел действующие контракты с крупными нефтедобывающими компаниями и компаниями, оказывающими услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов, находился в стадии заключения с ними новых контрактов, по которым рассчитывал получить существенную прибыль. По отдельным контрактам компании (бенефициары) предъявили центру требование о предоставлении обеспечения в виде банковских гарантий.
В свою очередь, кредитные организации согласились выдать центру банковские гарантии на условии предоставления обеспечения в их пользу по соглашениям о выдаче гарантий, в том числе на случай неисполнения центром регрессный требований гарантов.
Поручительство направлено на достижение положительного эффекта от исполнения контрактов, заключенных центром с компаниями, оно выдано обществом как аффилированным с центром партнером в рамках обычной хозяйственной деятельности участников сложного комплекса экономических отношений, возникающих при размещении и исполнении крупных контрактов в транспортно-энергетической отрасли.
Сослались на переход к Обществу в порядке суброгации всех прав, принадлежавших банкам, суды включили в реестр требований кредиторов выплаченные поручителем суммы.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с выводами судов, податели кассационных жалоб настаивают на том, что Общество, аффилированное с центром, предоставляло последнему компенсационное финансирование посредством выдачи поручительств, поэтому его требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Судья: Разумов И.В.
Дата рассмотрения: 28.05.2020
Можно ли осуществлять видеозапись собрания кредиторов без уведомления участников собрания?
В рамках дела о банкротстве Кредитор (единственный в деле) на собрании кредиторов осуществляет видеозапись. Видеозапись в дальнейшем не обнародуется, хранится у этого Кредитора.
Конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением о признании недействительным ряда решений собрания, в том числе решения об осуществлении видеозаписи собрания.
Основной довод Управляющего сводится к тому, что видеозапись собрания нарушает ФЗ «О персональных данных», поскольку Конкурсный управляющий не давал согласия производить видеосъемку.
Суды удовлетворили заявление в указанной части и пришли к вывод о том, что имело место нарушение ФЗ «О персональных данных», поскольку Управляющий не дал согласия на проведение видеосъемки собрания кредитора, единственный кредитор не вправе принимать соответствующее решение на собрании кредиторов.
В своей жалобе в Верховный суд РФ Кредитор выдвинул и обосновал два тезиса:
1) В данном случае ФЗ «О персональных данных» не подлежит применению. Применению подлежит ст. 152.1 ГК РФ. Поэтому видеозапись собрания правомерна.
2) Возможность видеозаписи собрания кредиторов не может зависеть от воли Конкурсного управляющего.
Вопрос осложнялся тем, что практика по аналогичному вопросу полностью отсутствует.
В отказном определении Верховный суд указал следующее:
«…Доводы заявителя кассационной жалобы о допустимости проведения видеозаписи собрания кредиторов являются правомерными. Однако само по себе это не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, поскольку на очередном собрании заявитель не лишен возможности голосовать за принятие аналогичного решения…»
Понимаю, что это отказное определение, но в нем есть чуткий вывод Верховного суда о правомерности действий Кредитора.
Также инициатор может представить кассационную жалобу. Если хотите, чтобы мы ее опубликовали, ставьте 👍.
В рамках дела о банкротстве Кредитор (единственный в деле) на собрании кредиторов осуществляет видеозапись. Видеозапись в дальнейшем не обнародуется, хранится у этого Кредитора.
Конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением о признании недействительным ряда решений собрания, в том числе решения об осуществлении видеозаписи собрания.
Основной довод Управляющего сводится к тому, что видеозапись собрания нарушает ФЗ «О персональных данных», поскольку Конкурсный управляющий не давал согласия производить видеосъемку.
Суды удовлетворили заявление в указанной части и пришли к вывод о том, что имело место нарушение ФЗ «О персональных данных», поскольку Управляющий не дал согласия на проведение видеосъемки собрания кредитора, единственный кредитор не вправе принимать соответствующее решение на собрании кредиторов.
В своей жалобе в Верховный суд РФ Кредитор выдвинул и обосновал два тезиса:
1) В данном случае ФЗ «О персональных данных» не подлежит применению. Применению подлежит ст. 152.1 ГК РФ. Поэтому видеозапись собрания правомерна.
2) Возможность видеозаписи собрания кредиторов не может зависеть от воли Конкурсного управляющего.
Вопрос осложнялся тем, что практика по аналогичному вопросу полностью отсутствует.
В отказном определении Верховный суд указал следующее:
«…Доводы заявителя кассационной жалобы о допустимости проведения видеозаписи собрания кредиторов являются правомерными. Однако само по себе это не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, поскольку на очередном собрании заявитель не лишен возможности голосовать за принятие аналогичного решения…»
Понимаю, что это отказное определение, но в нем есть чуткий вывод Верховного суда о правомерности действий Кредитора.
Также инициатор может представить кассационную жалобу. Если хотите, чтобы мы ее опубликовали, ставьте 👍.
Кассационная жалоба по спору о видеосъемке собраний кредиторов.
Вы попросили, мы публикуем.
Автор: Дмитрий Мазиашвили
Юридическая фирма: KVADRAT
Ссылка на жалобу: https://superbot.me/filetobot/af8c4344_1044668
Вы попросили, мы публикуем.
Автор: Дмитрий Мазиашвили
Юридическая фирма: KVADRAT
Ссылка на жалобу: https://superbot.me/filetobot/af8c4344_1044668
Компенсационное финансирование посредством выдачи займов.
Определение о передаче от 22.04.2020 по делу А65-20265/2018 (306-ЭС20-224 (1, 4, 6)
Фабула дела:
Между Обществом и Должником подписаны рамочные соглашения о порядке и условиях привлечения Должником для пополнения его оборотных средств денежных средств Общества.
Согласно рамочным соглашеням при заключении отдельных договоров займа стороны согласовывают сумму займа, сроки его предоставления и возврата, процентную ставку. Общество и центр регулярно оформляли двусторонние документы, поименованные ими «подтверждение сделки привлечения денежных средств», которыми определяли указанные условия.
В обеспечение исполнения заемных обязательств Должник передал Обществу в залог движимое имущество.
Общество перечислило Должнику денежные средства, а Должник их не возвратил.
Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов невозвращенной суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки. Общество также просило признать часть его требований обеспеченным залогом движимого имущества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили в часи и включили основную часть требований в третью очередь реестра.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и Должник являются аффилированными лицами.
Суды указали на то, что аффилированность не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов центра, поскольку наличие корпоративных или иных связей объясняет мотивы совершения сделок. Суды пришли к выводу о том, что общество обосновало целесообразность предоставления средств центру: последний имел действующие контракты с крупными нефтедобывающими компаниями и компаниями, оказывающими услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов, находился в стадии заключения с ними новых контрактов, по которым рассчитывал получить существенную прибыль, за счет которой вернуть заемные средства с процентами к выгоде заемщика и займодавца. Займы предоставлялись в целях недопущения просрочек в исполнении центром обязательств по упомянутым контрактам и продолжения взаимовыгодного сотрудничества по ним.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с выводами судов, податели кассационных жалоб настаивают на том, что Общество, аффилированное с центром, предоставляло последнему компенсационное финансирование посредством выдачи займов, поэтому его требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Судья: Разумов И.В.
Дата рассмотрения: 28.05.2020
Определение о передаче от 22.04.2020 по делу А65-20265/2018 (306-ЭС20-224 (1, 4, 6)
Фабула дела:
Между Обществом и Должником подписаны рамочные соглашения о порядке и условиях привлечения Должником для пополнения его оборотных средств денежных средств Общества.
Согласно рамочным соглашеням при заключении отдельных договоров займа стороны согласовывают сумму займа, сроки его предоставления и возврата, процентную ставку. Общество и центр регулярно оформляли двусторонние документы, поименованные ими «подтверждение сделки привлечения денежных средств», которыми определяли указанные условия.
В обеспечение исполнения заемных обязательств Должник передал Обществу в залог движимое имущество.
Общество перечислило Должнику денежные средства, а Должник их не возвратил.
Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов невозвращенной суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки. Общество также просило признать часть его требований обеспеченным залогом движимого имущества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили в часи и включили основную часть требований в третью очередь реестра.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и Должник являются аффилированными лицами.
Суды указали на то, что аффилированность не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов центра, поскольку наличие корпоративных или иных связей объясняет мотивы совершения сделок. Суды пришли к выводу о том, что общество обосновало целесообразность предоставления средств центру: последний имел действующие контракты с крупными нефтедобывающими компаниями и компаниями, оказывающими услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов, находился в стадии заключения с ними новых контрактов, по которым рассчитывал получить существенную прибыль, за счет которой вернуть заемные средства с процентами к выгоде заемщика и займодавца. Займы предоставлялись в целях недопущения просрочек в исполнении центром обязательств по упомянутым контрактам и продолжения взаимовыгодного сотрудничества по ним.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с выводами судов, податели кассационных жалоб настаивают на том, что Общество, аффилированное с центром, предоставляло последнему компенсационное финансирование посредством выдачи займов, поэтому его требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Судья: Разумов И.В.
Дата рассмотрения: 28.05.2020
Нужно ли признавать платежи недействительными сделками для истребования долга?
Определение о передаче от 24.04.2020 по делу АА65-1704/2019(306-ЭС20-1077)
Фабула дела:
Общество получило кредиты в Банке на основании восьми кредитных договоров.
Впоследствии Банк (цедент) уступил свои требования к Обществу, вытекающие из упомянутых кредитных договоров, Тимер банку (цессионарию).
В отношении Общества введена процедура наблюдения.
В процедуре наблюдения, Тимер банк, сославшись на неисполнение заемщиком обязательств по названным кредитным договорам, предъявил к включению в реестр суммы невозвращенных кредитов, невыплаченных процентов за пользование кредитами и неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций признали обоснованными требования по трем договорам и включили требования по ним в реестр.
Отказывая во включении в реестр задолженности по 5 другим договорам, суды сочли, что данная задолженность уже погашена Обществом, сославшись на платежные поручения.
Возражения Тимер банка о том, что названные операции не могли быть квалифицированы как действия по погашению кредитного долга, суды отклонили, мотивировав это тем, что данные операции не были признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.
Основания для передачи:
После уступки требования и Должник, и Тимер банк продолжали использовать счета, обслуживаемые Банком. В частности, у Тимер банка имелся открытый в Банке корреспондентский счет. Банк-корреспондент отражал по счету «ЛОРО» суммы переводов денежных средств, зачисленные на корреспондентский счет Тимер банка (банка-респондента). Общество также имело расчетный счет в Банке.
Операции по списанию денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам, проведенные 12.12.2016 по расчетному счету Общества (плательщика), обслуживаемому Банком, привели к пополнению счета «ЛОРО» Тимер банка (получателя), учет операций по которому также вел Банк.
Как находит Тимер банк, операции от 12.12.2016 оформлены посредством технических внутрибанковских записей и не могли быть расценены как действия по исполнению обязательств. Податель жалобы полагает, что с 08.12.2016 Банк уже был не в состоянии реально исполнять поручения клиентов по причине неплатежеспособности, а безналичные деньги, отраженные на счетах, которые он вел, в том числе на расчетном счете Общества, открытом в Банке, утратили свое назначение как средство платежа.
Кроме того, Тимер банк обращает внимание на то, что само Общество поясняло, что в платежных поручениях на оплату долга по кредитным договорам оно указывало в качестве счета получателя корреспондентский счет Тимер банка в Банке России.
Тимер банк полагает, что поскольку исполнение по правилам ст. 408 ГК не состоялось, кредитор мог, не оспаривая платежи в отдельном процессе, заявить соответствующие возражения при истребовании долга.
Судья: Разумов И.В.
Дата рассмотрения: 01.06.2020
Определение о передаче от 24.04.2020 по делу АА65-1704/2019(306-ЭС20-1077)
Фабула дела:
Общество получило кредиты в Банке на основании восьми кредитных договоров.
Впоследствии Банк (цедент) уступил свои требования к Обществу, вытекающие из упомянутых кредитных договоров, Тимер банку (цессионарию).
В отношении Общества введена процедура наблюдения.
В процедуре наблюдения, Тимер банк, сославшись на неисполнение заемщиком обязательств по названным кредитным договорам, предъявил к включению в реестр суммы невозвращенных кредитов, невыплаченных процентов за пользование кредитами и неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций признали обоснованными требования по трем договорам и включили требования по ним в реестр.
Отказывая во включении в реестр задолженности по 5 другим договорам, суды сочли, что данная задолженность уже погашена Обществом, сославшись на платежные поручения.
Возражения Тимер банка о том, что названные операции не могли быть квалифицированы как действия по погашению кредитного долга, суды отклонили, мотивировав это тем, что данные операции не были признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.
Основания для передачи:
После уступки требования и Должник, и Тимер банк продолжали использовать счета, обслуживаемые Банком. В частности, у Тимер банка имелся открытый в Банке корреспондентский счет. Банк-корреспондент отражал по счету «ЛОРО» суммы переводов денежных средств, зачисленные на корреспондентский счет Тимер банка (банка-респондента). Общество также имело расчетный счет в Банке.
Операции по списанию денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам, проведенные 12.12.2016 по расчетному счету Общества (плательщика), обслуживаемому Банком, привели к пополнению счета «ЛОРО» Тимер банка (получателя), учет операций по которому также вел Банк.
Как находит Тимер банк, операции от 12.12.2016 оформлены посредством технических внутрибанковских записей и не могли быть расценены как действия по исполнению обязательств. Податель жалобы полагает, что с 08.12.2016 Банк уже был не в состоянии реально исполнять поручения клиентов по причине неплатежеспособности, а безналичные деньги, отраженные на счетах, которые он вел, в том числе на расчетном счете Общества, открытом в Банке, утратили свое назначение как средство платежа.
Кроме того, Тимер банк обращает внимание на то, что само Общество поясняло, что в платежных поручениях на оплату долга по кредитным договорам оно указывало в качестве счета получателя корреспондентский счет Тимер банка в Банке России.
Тимер банк полагает, что поскольку исполнение по правилам ст. 408 ГК не состоялось, кредитор мог, не оспаривая платежи в отдельном процессе, заявить соответствующие возражения при истребовании долга.
Судья: Разумов И.В.
Дата рассмотрения: 01.06.2020