Суды не оказали содействия в поиске доказательств.
Определение о передаче от 20.11.2019 по делу № А40-45916/2018 (305-ЭС19-17404)
Фабула дела:
Суд федеральной земли Вена (Австрия) по гражданским делам, рассмотрев в гражданское дело по иску Кредитора к Должнику о взыскании денежных средств (с процентами и дополнительными расходами), вынес решение, согласно которому Ответчик обязан в течение определенного срока выплатить Истцу денежные средства.
Впоследствии Верховный суд федеральной земли Вена (Австрия) оставил апелляционную жалобу Должника без удовлетворения.
Истец обратился в Московский городской суд с заявлением о принудительном исполнении на территории России решения Суда федеральной земли Вена по гражданским делам от 17.11.2016 о взыскании с Должника денежных средств.
Определением МГС в принятии заявления было отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, в связи с чем Кредитор обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Позиции судов:
🔸Определением суда производство по делу прекращено.
🔸Постановлением суда округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Установив, что местом нахождения Должника является иностранное государство, а также указав на отсутствие доказательств наличия у указанного лица имущества на территории России, в том числе в городе Москве, суды пришли к выводу о неподведомственности спора Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Основания для передачи:
Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
В кассационной жалобе Кредитор указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции истребовал документы только в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и в Управлении ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве.
Между тем, заявитель также указывал на то, что информацию об имуществе Должника могут предоставить ФНС РФ, Федеральная служба по финансовому мониторингу, а также Банки.
Кроме того, Кредитор указывал на совершение Ответчиком ряда операций с недвижимостью, а также на то, что Должник в возражениях и отзыве на заявление указывала на наличие у неё счетов в одном из Банков, на что Заявитель обращал внимание в ходе рассмотрения заявления, однако эти доводы оценки не получили.
По мнению Заявителя, суды не оказали ему содействия в сборе доказательств об имуществе Должника, которые он сам собрать объективно не может, не предприняли всех необходимых мер для поиска имущества Должника в целях исполнения решения.
Также суды не учли факт наличия на счетах Должника определенных денежных средств, за счет которых могло бы быть частично исполнено решение, необоснованно признали, что данное имущество не свидетельствует о наличии оснований для компетенции судов России в целях исполнения иностранного судебного решения.
Таким образом, Кредитор (Истец) указывает на то, что в настоящем случае, с учетом указанных выше обстоятельств, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
Заседание назначено на «15» января 2019 года.
#Определениеопередаче
Определение о передаче от 20.11.2019 по делу № А40-45916/2018 (305-ЭС19-17404)
Фабула дела:
Суд федеральной земли Вена (Австрия) по гражданским делам, рассмотрев в гражданское дело по иску Кредитора к Должнику о взыскании денежных средств (с процентами и дополнительными расходами), вынес решение, согласно которому Ответчик обязан в течение определенного срока выплатить Истцу денежные средства.
Впоследствии Верховный суд федеральной земли Вена (Австрия) оставил апелляционную жалобу Должника без удовлетворения.
Истец обратился в Московский городской суд с заявлением о принудительном исполнении на территории России решения Суда федеральной земли Вена по гражданским делам от 17.11.2016 о взыскании с Должника денежных средств.
Определением МГС в принятии заявления было отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, в связи с чем Кредитор обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Позиции судов:
🔸Определением суда производство по делу прекращено.
🔸Постановлением суда округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Установив, что местом нахождения Должника является иностранное государство, а также указав на отсутствие доказательств наличия у указанного лица имущества на территории России, в том числе в городе Москве, суды пришли к выводу о неподведомственности спора Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Основания для передачи:
Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
В кассационной жалобе Кредитор указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции истребовал документы только в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и в Управлении ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве.
Между тем, заявитель также указывал на то, что информацию об имуществе Должника могут предоставить ФНС РФ, Федеральная служба по финансовому мониторингу, а также Банки.
Кроме того, Кредитор указывал на совершение Ответчиком ряда операций с недвижимостью, а также на то, что Должник в возражениях и отзыве на заявление указывала на наличие у неё счетов в одном из Банков, на что Заявитель обращал внимание в ходе рассмотрения заявления, однако эти доводы оценки не получили.
По мнению Заявителя, суды не оказали ему содействия в сборе доказательств об имуществе Должника, которые он сам собрать объективно не может, не предприняли всех необходимых мер для поиска имущества Должника в целях исполнения решения.
Также суды не учли факт наличия на счетах Должника определенных денежных средств, за счет которых могло бы быть частично исполнено решение, необоснованно признали, что данное имущество не свидетельствует о наличии оснований для компетенции судов России в целях исполнения иностранного судебного решения.
Таким образом, Кредитор (Истец) указывает на то, что в настоящем случае, с учетом указанных выше обстоятельств, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
Заседание назначено на «15» января 2019 года.
#Определениеопередаче
Добросовестно ли уничтожать документы должника?
Определение от 25.11.2019 по делу № А40-108749/2011 (305-ЭС19-15519)
Фабула дела:
Решением Арбитражного суда Компания признана банкротом, в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, утвержден Конкурсный управляющий.
Кредитор обратился с жалобой и указал, что после принятия судом определения о принятии заявлений о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, Конкурсный управляющий уничтожил первичные документы Должника по его хозяйственной деятельности за три года до введения банкротства, ранее переданные ему по актам приёма-передачи руководством Компании.
Позиции судов:
🔸Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Признавая жалобу необоснованной, суды пришли к выводу о том, что на протяжении более семи лет с момента возбуждения дела о банкротстве Должника Конкурсным управляющим были проведены все необходимые мероприятия в качестве временного и конкурсного управляющего; отчёты последнего, равно как и его действия (бездействие) обжалованы не были.
Суды указали, что целесообразность дальнейшего хранения подлежащих уничтожению документов отсутствовала, а их уничтожением не нарушены права конкурсного кредитора и его правопреемника, поскольку они, будучи участниками настоящего дела о банкротстве Должника, могли ознакомиться с приобщёнными к материалам дела документами, однако данной процессуальной возможностью не воспользовались.
Позиция Верховного суда:
Анализ переданной конкурсному управляющему документации должника позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства. В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В обязанности конкурсного управляющего должником входит организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив.
Судебная практика исходит из того, что и в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения.
Нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что документация должника, потенциально относящаяся к числу доказательств по делу, может быть уничтожена конкурсным управляющим по своему усмотрению до завершения конкурсного производства, даже в отсутствие возражений конкурсных кредиторов, и тем более при наличии в суде не рассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что указывает на преждевременность выводов судов о необоснованности жалобы.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности по хранению документации должника в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер должен действовать добросовестно и разумно исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества).
Поэтому при новом рассмотрении судам следует проверить доводы Конкурсного управляющего о его добросовестности при уничтожении документации должника, сославшегося на то, что ему необходимо было сократить издержки на хранение документов в связи с объективной необходимостью завершения конкурсного производства, исследовав и оценив представленные им доказательства.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение от 25.11.2019 по делу № А40-108749/2011 (305-ЭС19-15519)
Фабула дела:
Решением Арбитражного суда Компания признана банкротом, в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, утвержден Конкурсный управляющий.
Кредитор обратился с жалобой и указал, что после принятия судом определения о принятии заявлений о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, Конкурсный управляющий уничтожил первичные документы Должника по его хозяйственной деятельности за три года до введения банкротства, ранее переданные ему по актам приёма-передачи руководством Компании.
Позиции судов:
🔸Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Признавая жалобу необоснованной, суды пришли к выводу о том, что на протяжении более семи лет с момента возбуждения дела о банкротстве Должника Конкурсным управляющим были проведены все необходимые мероприятия в качестве временного и конкурсного управляющего; отчёты последнего, равно как и его действия (бездействие) обжалованы не были.
Суды указали, что целесообразность дальнейшего хранения подлежащих уничтожению документов отсутствовала, а их уничтожением не нарушены права конкурсного кредитора и его правопреемника, поскольку они, будучи участниками настоящего дела о банкротстве Должника, могли ознакомиться с приобщёнными к материалам дела документами, однако данной процессуальной возможностью не воспользовались.
Позиция Верховного суда:
Анализ переданной конкурсному управляющему документации должника позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства. В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В обязанности конкурсного управляющего должником входит организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив.
Судебная практика исходит из того, что и в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения.
Нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что документация должника, потенциально относящаяся к числу доказательств по делу, может быть уничтожена конкурсным управляющим по своему усмотрению до завершения конкурсного производства, даже в отсутствие возражений конкурсных кредиторов, и тем более при наличии в суде не рассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что указывает на преждевременность выводов судов о необоснованности жалобы.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности по хранению документации должника в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер должен действовать добросовестно и разумно исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества).
Поэтому при новом рассмотрении судам следует проверить доводы Конкурсного управляющего о его добросовестности при уничтожении документации должника, сославшегося на то, что ему необходимо было сократить издержки на хранение документов в связи с объективной необходимостью завершения конкурсного производства, исследовав и оценив представленные им доказательства.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
О взаимосвязанности 6 ДКП и их недействительность.
Определение от 21.11.2019 по делу № А65-10085/2016 (306-ЭС19-12580)
Фабула дела:
По шести договорам купли-продажи Должник (продавец) передал Обществу (покупателю) автомобили.
Впоследствии Продавец был признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Обратившись в суд с заявлением о признании упомянутых договоров недействительными, Конкурсный управляющий сослался на то, что эти сделки совершены в годичный период подозрительности, их цена существенно отличается от рыночной, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Позиции судов:
🔸Суды удовлетворили заявление в части, несколько договоров признаны недействительными, применены последствия их недействительности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости проданных Должником транспортных средств на день их отчуждения. При этом суд установил, что цена продажи автомобилей, отчужденных по нескольким договорам, превышает рыночную стоимость, а по другим цены ниже рыночных.
Указав, что договоры совершены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве продавца при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, суд апелляционной инстанции признал ряд сделок недействительными. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Покупателя о взаимосвязанности шести договоров купли-продажи транспортных средств.
🔸Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда :
Взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.
В рассматриваемом случае шесть договоров купли-продажи заключены в один день. Отношения оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия. Все сделки направлены на продажу Должником объектов, относящихся к одной группе товаров (автомобили, бывшие в употреблении), Обществу, которое вело деятельность на рынке перепродажи транспортных средств.
Как видно из заключений, составленных по результатам судебной экспертизы, которые суды приняли в качестве надлежащих доказательств по делу, независимый эксперт в экономическом смысле оценил договоры купли-продажи как сделки, направленные на отчуждение одной партии автотранспортных средств с пробегом, в связи с чем при определении их рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода применил скидку на оптовую покупку, то есть эксперт рассматривал данные сделки как взаимосвязанные.
Судебная коллегия не согласилась с выводами судов о невзаимосвязанности договоров, поскольку установленные ими обстоятельства свидетельствовали об обратном – о намерении Покупателя (добросовестность которого не была опровергнута другими участниками спора) одновременно приобрести у Должника несколько бывших в употреблении автомобилей и о намерении продавца реализовать ряд автомашин так, как если бы они составляли единый лот.
С учетом изложенного, шесть договоров не могли быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга.
Законом предусмотрена возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.
Судами установлено, что разница между общей договорной ценой шести взаимосвязанных сделок и совокупной рыночной стоимостью отчужденных но ним транспортных средств составила 15,5 %. Такое расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными.
Судебные акты отменены в части признания недействительными нескольких договоров купли-продажи и применения последствий их недействительности.
Определение от 21.11.2019 по делу № А65-10085/2016 (306-ЭС19-12580)
Фабула дела:
По шести договорам купли-продажи Должник (продавец) передал Обществу (покупателю) автомобили.
Впоследствии Продавец был признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Обратившись в суд с заявлением о признании упомянутых договоров недействительными, Конкурсный управляющий сослался на то, что эти сделки совершены в годичный период подозрительности, их цена существенно отличается от рыночной, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Позиции судов:
🔸Суды удовлетворили заявление в части, несколько договоров признаны недействительными, применены последствия их недействительности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости проданных Должником транспортных средств на день их отчуждения. При этом суд установил, что цена продажи автомобилей, отчужденных по нескольким договорам, превышает рыночную стоимость, а по другим цены ниже рыночных.
Указав, что договоры совершены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве продавца при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, суд апелляционной инстанции признал ряд сделок недействительными. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Покупателя о взаимосвязанности шести договоров купли-продажи транспортных средств.
🔸Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда :
Взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.
В рассматриваемом случае шесть договоров купли-продажи заключены в один день. Отношения оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия. Все сделки направлены на продажу Должником объектов, относящихся к одной группе товаров (автомобили, бывшие в употреблении), Обществу, которое вело деятельность на рынке перепродажи транспортных средств.
Как видно из заключений, составленных по результатам судебной экспертизы, которые суды приняли в качестве надлежащих доказательств по делу, независимый эксперт в экономическом смысле оценил договоры купли-продажи как сделки, направленные на отчуждение одной партии автотранспортных средств с пробегом, в связи с чем при определении их рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода применил скидку на оптовую покупку, то есть эксперт рассматривал данные сделки как взаимосвязанные.
Судебная коллегия не согласилась с выводами судов о невзаимосвязанности договоров, поскольку установленные ими обстоятельства свидетельствовали об обратном – о намерении Покупателя (добросовестность которого не была опровергнута другими участниками спора) одновременно приобрести у Должника несколько бывших в употреблении автомобилей и о намерении продавца реализовать ряд автомашин так, как если бы они составляли единый лот.
С учетом изложенного, шесть договоров не могли быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга.
Законом предусмотрена возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.
Судами установлено, что разница между общей договорной ценой шести взаимосвязанных сделок и совокупной рыночной стоимостью отчужденных но ним транспортных средств составила 15,5 %. Такое расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными.
Судебные акты отменены в части признания недействительными нескольких договоров купли-продажи и применения последствий их недействительности.
Справедливости ради.
Определение от 21.11.2019 по делу № А40-93638/2018 (305-ЭС19-12520)
Фабула дела:
Вступившим в законную силу решением удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Компании штрафа за сверхнормативное использование оборудования, задолженности по договору и пени, а также удовлетворено требование об обязании возвратить контейнеры на железнодорожной платформе.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, адресованным суду Рижского района города Риги о разрешении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы на территории Латвийской Республики.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции заявление Общества возвращено без рассмотрения по существу. Суд, указал, что арбитражные суды рассматривают заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. А Истец просит признать решение Арбитражного суда города Москвы.
🔸Апелляционный суд определение оставил без изменения, указав, что в ходатайстве Общества отсутствует как таковая просьба к суду первой инстанции о передаче документов, приложенных к ходатайству в суд иностранного государства.
🔸Суд округа принятые судебные акты оставил в силе, исходя из того, что процессуальная возможность для подачи повторного ходатайства обществом не утрачена.
Позиция Верховного суда :
К спорным правоотношениям применимы положения Договора между РФ и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.
Согласно Договору, рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Ходатайство о разрешении исполнения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Ходатайство, поданное в суд, вынесший решение по делу в первой инстанции, препровождается суду, компетентному вынести решение по ходатайству.
Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Договора арбитражные суды являются компетентными органами, имеющими полномочия по рассмотрению ходатайств российских физических и юридических лиц о направлении судебного акта, принятого на территории РФ, компетентному суду Латвийской Республики.
В настоящем деле судом, вынесшим решение в первой инстанции, является Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство о разрешении исполнения решения Арбитражного суда на территории Латвийской Республики подано Обществом в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со ст. 51 Договора.
Таким образом, Обществом были совершены все необходимые процессуальные действия для того, чтобы поданное им ходатайство было направлено Арбитражным судом города Москвы в суд Латвийской Республики, поименованный в ходатайстве, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 51 Договора. Однако вместо норм Договора, подлежащих применению, Арбитражным судом города Москвы были применены положения главы 31 АПК РФ, которые регламентируют порядок приведения в исполнение решений иностранных судов на территории РФ, то есть, ориентированы на ситуацию, противоположную той, что имеет место в настоящем деле.
Ходатайство общества было возвращено судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований.
В заседании Судебной коллегии было установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило перенаправить его ходатайство о разрешении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы с приложенными к нему документами в Суд Рижского района города Риги. Заявление было удовлетворено. Решением Рижского окружного суда решение Арбитражного суда города Москвы было признано и приведено в исполнение.
Тем не менее, Общество для целей справедливого судебного разбирательства настаивало на отмене оспариваемых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм права, нарушающих права и законные интересы общества.
Судебные акты трёх инстанции отменены.
Определение от 21.11.2019 по делу № А40-93638/2018 (305-ЭС19-12520)
Фабула дела:
Вступившим в законную силу решением удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Компании штрафа за сверхнормативное использование оборудования, задолженности по договору и пени, а также удовлетворено требование об обязании возвратить контейнеры на железнодорожной платформе.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, адресованным суду Рижского района города Риги о разрешении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы на территории Латвийской Республики.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции заявление Общества возвращено без рассмотрения по существу. Суд, указал, что арбитражные суды рассматривают заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. А Истец просит признать решение Арбитражного суда города Москвы.
🔸Апелляционный суд определение оставил без изменения, указав, что в ходатайстве Общества отсутствует как таковая просьба к суду первой инстанции о передаче документов, приложенных к ходатайству в суд иностранного государства.
🔸Суд округа принятые судебные акты оставил в силе, исходя из того, что процессуальная возможность для подачи повторного ходатайства обществом не утрачена.
Позиция Верховного суда :
К спорным правоотношениям применимы положения Договора между РФ и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.
Согласно Договору, рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Ходатайство о разрешении исполнения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Ходатайство, поданное в суд, вынесший решение по делу в первой инстанции, препровождается суду, компетентному вынести решение по ходатайству.
Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Договора арбитражные суды являются компетентными органами, имеющими полномочия по рассмотрению ходатайств российских физических и юридических лиц о направлении судебного акта, принятого на территории РФ, компетентному суду Латвийской Республики.
В настоящем деле судом, вынесшим решение в первой инстанции, является Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство о разрешении исполнения решения Арбитражного суда на территории Латвийской Республики подано Обществом в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со ст. 51 Договора.
Таким образом, Обществом были совершены все необходимые процессуальные действия для того, чтобы поданное им ходатайство было направлено Арбитражным судом города Москвы в суд Латвийской Республики, поименованный в ходатайстве, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 51 Договора. Однако вместо норм Договора, подлежащих применению, Арбитражным судом города Москвы были применены положения главы 31 АПК РФ, которые регламентируют порядок приведения в исполнение решений иностранных судов на территории РФ, то есть, ориентированы на ситуацию, противоположную той, что имеет место в настоящем деле.
Ходатайство общества было возвращено судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований.
В заседании Судебной коллегии было установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило перенаправить его ходатайство о разрешении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы с приложенными к нему документами в Суд Рижского района города Риги. Заявление было удовлетворено. Решением Рижского окружного суда решение Арбитражного суда города Москвы было признано и приведено в исполнение.
Тем не менее, Общество для целей справедливого судебного разбирательства настаивало на отмене оспариваемых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм права, нарушающих права и законные интересы общества.
Судебные акты трёх инстанции отменены.
Реституционное или кондикционное требование? Тестируем новый формат.
Определение о передаче от 25.11.2019 по делу № А63-10245/2017 (308-ЭС19-16490)
Основания для передачи:
1️⃣Истец считает вывод суда округа необоснованным, указывая, что им заявлено требование не о реституции недействительности сделки, а о возврате неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной арендной платы за спорные помещения, то есть заявлено кондикционное требование, не тождественное реституционному, и в связи с чем исковую давность не следовало считать аналогично реституционному требованию.
2️⃣Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно дали квалификацию спорным правоотношениям, не признав течение исковой давности по правилам п. 1 ст. 181 ГК, удовлетворив заявленный по делу иск.
Судья: Борисова Е.Е
Заседание назначено на 10.12.2019
Полный текст по ссылке ⬇️.
https://telegra.ph/Restitucionnoe-ili-kondicionnoe-trebovanie-11-28
Определение о передаче от 25.11.2019 по делу № А63-10245/2017 (308-ЭС19-16490)
Основания для передачи:
1️⃣Истец считает вывод суда округа необоснованным, указывая, что им заявлено требование не о реституции недействительности сделки, а о возврате неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной арендной платы за спорные помещения, то есть заявлено кондикционное требование, не тождественное реституционному, и в связи с чем исковую давность не следовало считать аналогично реституционному требованию.
2️⃣Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно дали квалификацию спорным правоотношениям, не признав течение исковой давности по правилам п. 1 ст. 181 ГК, удовлетворив заявленный по делу иск.
Судья: Борисова Е.Е
Заседание назначено на 10.12.2019
Полный текст по ссылке ⬇️.
https://telegra.ph/Restitucionnoe-ili-kondicionnoe-trebovanie-11-28
Telegraph
Реституционное или кондиционное требование?
Определение о передаче от 25.11.2019 по делу № А63-10245/2017 (308-ЭС19-16490) Фабула дела: Нежилые помещения были зарегистрированы за Муниципальным образованием на основании решения Думы. Вступившим в законную силу решением Суд признал право федеральной…
Определение от 26.11.2019 по делу № А40-230773/2018 (305-ЭС19-13029)
Фабула дела:
Ассоциация (СРО) приняла меры по восполнению компенсационного фонда (далее - Фонд), в связи, с чем решением общего собрания членов Ассоциации было принято решение о восполнении Фонда, но не все члены СРО произвели оплату.
Решением Общего собрания членов Ассоциации было принято повторное решение о восполнении средств фонда, членами СРО готовые произвести оплату за других членов СРО с целью сохранения действия статуса СРО, одним из данных членов является Истец, который внес взнос за Общество (Ответчик).
Действия Истца по внесению в фонд денежных средств за Ответчика обусловлены желанием избежать лишения статуса его СРО, из-за недостаточности денежных средств на специальном счете СРО.
Ответчик после принятия решения общего собрания, отказался исполнить денежное обязательство перед Ассоциации.
Истец, являясь новым кредитором, направил претензию в адрес Ответчика с требованием последним в добровольном произвести оплату задолженности. Ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, поэтому Истец обратился в суд с исковым заявлением.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование.
Суд исходил из того, что Обществом (Должником) не исполнены обязательства по уплате денежных средств в Фонд. К Истцу, исполнившему обязательство Должника, перешли права кредитора по обязательству.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении требований.
Суд исходил из того, что право Истца требовать с Ответчика денежных средств возникает при наличии поручения (соглашения) с Должником оплатить Кредитору денежные средства. Между сторонами такое соглашение не заключалось, в связи с чем у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание тот факт, что Общество на дату принятия членами ассоциации решения о внесении дополнительных взносов в фонд вышло из состава СРО.
🔸Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда:
При просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. После исполнения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие у Ответчика обязанности производить оплату, поскольку Общество до принятия общими собраниями членов Ассоциации решений о пополнении Фонда перестало быть членом СРО, противоречит материалам дела.
Поскольку на дату принятия общими собраниями членов Ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств Ответчик продолжал оставаться членом указанной организации, решения, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами СРО.
На основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно. Однако в рассматриваемом случае Истец, исполняя за Общество обязательство по внесению денежных средств в Фонд, не имел цель причинить вред Ответчику, а действовал в интересах Ассоциации и в собственных интересах.
Ссылаясь на утрату интереса в членстве в СРО на недобросовестное поведение Ассоциации, не исключавшей общество из членов СРО, Ответчик заявил о своем добровольном выходе из членов организации уже после даты принятия решений общих собраний и внесения Истцом денежных средств.
Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Фабула дела:
Ассоциация (СРО) приняла меры по восполнению компенсационного фонда (далее - Фонд), в связи, с чем решением общего собрания членов Ассоциации было принято решение о восполнении Фонда, но не все члены СРО произвели оплату.
Решением Общего собрания членов Ассоциации было принято повторное решение о восполнении средств фонда, членами СРО готовые произвести оплату за других членов СРО с целью сохранения действия статуса СРО, одним из данных членов является Истец, который внес взнос за Общество (Ответчик).
Действия Истца по внесению в фонд денежных средств за Ответчика обусловлены желанием избежать лишения статуса его СРО, из-за недостаточности денежных средств на специальном счете СРО.
Ответчик после принятия решения общего собрания, отказался исполнить денежное обязательство перед Ассоциации.
Истец, являясь новым кредитором, направил претензию в адрес Ответчика с требованием последним в добровольном произвести оплату задолженности. Ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, поэтому Истец обратился в суд с исковым заявлением.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование.
Суд исходил из того, что Обществом (Должником) не исполнены обязательства по уплате денежных средств в Фонд. К Истцу, исполнившему обязательство Должника, перешли права кредитора по обязательству.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении требований.
Суд исходил из того, что право Истца требовать с Ответчика денежных средств возникает при наличии поручения (соглашения) с Должником оплатить Кредитору денежные средства. Между сторонами такое соглашение не заключалось, в связи с чем у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание тот факт, что Общество на дату принятия членами ассоциации решения о внесении дополнительных взносов в фонд вышло из состава СРО.
🔸Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда:
При просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. После исполнения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие у Ответчика обязанности производить оплату, поскольку Общество до принятия общими собраниями членов Ассоциации решений о пополнении Фонда перестало быть членом СРО, противоречит материалам дела.
Поскольку на дату принятия общими собраниями членов Ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств Ответчик продолжал оставаться членом указанной организации, решения, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами СРО.
На основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно. Однако в рассматриваемом случае Истец, исполняя за Общество обязательство по внесению денежных средств в Фонд, не имел цель причинить вред Ответчику, а действовал в интересах Ассоциации и в собственных интересах.
Ссылаясь на утрату интереса в членстве в СРО на недобросовестное поведение Ассоциации, не исключавшей общество из членов СРО, Ответчик заявил о своем добровольном выходе из членов организации уже после даты принятия решений общих собраний и внесения Истцом денежных средств.
Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Вам уведомление из китайского арбитража.
Определение от 29.11.2019 по делу № А40-217058/2018 (305-ЭС19-13455)
Фабула дела:
Между Обществом (Покупателем) и Компанией (Продавцом) заключены договоры, в соответствии с которыми Компания обязалась поставить Обществу технику.
В договоре предусмотрена арбитражная оговорка (Китайская международная экономическая и торговая комиссия, находящаяся в г. Пекине (далее - Арбитражная комиссия)).
Арбитражной комиссией с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку указанное решение Арбитражной комиссии не было исполнено Обществом добровольно, Компания обратилась в суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение.
Позиции судов:
🔸Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды исходили из недоказанности факта надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном Арбитраже. Суды установили, что в материалы дела представлены почтовые извещения о направлении почтовых отправлений. Суды признали, что данный адрес не соответствует адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также адресам, указанным в договорах. Кроме того, суды указали, что в почтовых извещениях не заполнена графа «подпись получателя».
Позиция Верховного суда:
Арбитражной комиссией направлялись Ответчику (Обществу) документы по известному Арбитражу и Истцу указанному Ответчиком в договоре адресу.
Документы были получены Физическими лицами, о чем указано в почтовых извещениях, полномочия этих лиц на получение почтовой корреспонденции Общества следовали из обстановки.
Следовательно, адрес, указанный в договоре, соответствует критерию последнего известного адреса стороны. Соответственно, Арбитражная комиссия, направляя документы по данному адресу, действовала законно.
Указывая в договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала арбитражной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция международным коммерческим арбитражем. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.
В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила свой адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража – и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.
В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой адресом Общества является иной адрес, не соответствующий тому, что указан в договоре. В то же время доказательства извещения китайской стороны о смене адреса в деле отсутствуют, представителями Общества такие доказательства в заседание Судебной коллегии также не представлены.
На дату принятия решения Арбитражной комиссией сведения об ином адресе Общества отсутствовали как у Истца, так и у Арбитражной комиссии. Учитывая, что Общество не извещало Компанию о смене адреса, а документы, направляемые Арбитражной комиссией по известному адресу Общества, были получены, что следует из почтовых извещений, у судов отсутствовали основания для вывода о несоблюдении надлежащего порядка уведомления Общества об арбитраже.
Судебная коллегия определила судебные акты отменить, признать и привести в исполнение решение Арбитражной комиссии.
Определение от 29.11.2019 по делу № А40-217058/2018 (305-ЭС19-13455)
Фабула дела:
Между Обществом (Покупателем) и Компанией (Продавцом) заключены договоры, в соответствии с которыми Компания обязалась поставить Обществу технику.
В договоре предусмотрена арбитражная оговорка (Китайская международная экономическая и торговая комиссия, находящаяся в г. Пекине (далее - Арбитражная комиссия)).
Арбитражной комиссией с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку указанное решение Арбитражной комиссии не было исполнено Обществом добровольно, Компания обратилась в суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение.
Позиции судов:
🔸Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды исходили из недоказанности факта надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном Арбитраже. Суды установили, что в материалы дела представлены почтовые извещения о направлении почтовых отправлений. Суды признали, что данный адрес не соответствует адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также адресам, указанным в договорах. Кроме того, суды указали, что в почтовых извещениях не заполнена графа «подпись получателя».
Позиция Верховного суда:
Арбитражной комиссией направлялись Ответчику (Обществу) документы по известному Арбитражу и Истцу указанному Ответчиком в договоре адресу.
Документы были получены Физическими лицами, о чем указано в почтовых извещениях, полномочия этих лиц на получение почтовой корреспонденции Общества следовали из обстановки.
Следовательно, адрес, указанный в договоре, соответствует критерию последнего известного адреса стороны. Соответственно, Арбитражная комиссия, направляя документы по данному адресу, действовала законно.
Указывая в договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала арбитражной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция международным коммерческим арбитражем. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.
В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила свой адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража – и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.
В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой адресом Общества является иной адрес, не соответствующий тому, что указан в договоре. В то же время доказательства извещения китайской стороны о смене адреса в деле отсутствуют, представителями Общества такие доказательства в заседание Судебной коллегии также не представлены.
На дату принятия решения Арбитражной комиссией сведения об ином адресе Общества отсутствовали как у Истца, так и у Арбитражной комиссии. Учитывая, что Общество не извещало Компанию о смене адреса, а документы, направляемые Арбитражной комиссией по известному адресу Общества, были получены, что следует из почтовых извещений, у судов отсутствовали основания для вывода о несоблюдении надлежащего порядка уведомления Общества об арбитраже.
Судебная коллегия определила судебные акты отменить, признать и привести в исполнение решение Арбитражной комиссии.
Добросовестно ли незаконное владение вещью?
Определение от 26.11.2019 по делу № А50-7869/2018 (309-ЭС19-13850)
Фабула дела:
Администрация (Арендодатель) предоставила в аренду Обществу (Арендатор) земельный участок для строительства полигона.
Впоследствии, на основании соглашения, Арендатором указанного земельного участка стала Компания.
Решением Арбитражного суда удовлетворен иск Министерства о признании указанных сделок недействительными и об истребовании земельного участка из незаконного владения Администрации и Компании. Отведенная территория относится к федеральной собственности, поэтому Администрация не имела полномочий распоряжаться этими землями.
Министерство обратилось в суд с требованиями о взыскании с Администрации полученных в период незаконной сдачи в аренду доходов, взыскании солидарно с Администрации, Общества и Компании тех платежей, которые не были внесены Арендаторами, но должны были быть внесены в период аренды до момента возврата участка Истцу.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанции удовлетворили заявленные требования.
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов, суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно.
Суды, удовлетворяя требования Министерства, сослались на преюдициальное значение судебных актов, которыми имущество истребовано из незаконного владения, как на установившие недобросовестность Ответчиков. Суды указали на то, что сам факт истребования свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Между тем в рамках этого дела было установлено только то, что спорный участок относится к федеральной собственности, к ведению Министерства, поэтому Администрация была не вправе им распоряжаться, вопрос о недобросовестности Ответчиков не исследовался.
Само по себе решение об истребовании земельного участка у Ответчиков не может свидетельствовать о недобросовестном владении участком, так как, помимо этого, имущество может быть истребовано и у добросовестного владельца, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли или получено приобретателем безвозмездно.
Между тем в ситуации, когда шел спор о том, кто является собственником имущества, Арендатор мог правомерно приостановить пользование, отказаться от пользования имуществом. Следовательно, данная арендная плата и не должна была быть получена арендодателем.
Ст. 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.
Исходя из правового режима спорного земельного участка и полномочий Министерства в области распоряжения земельными участками, использование этого участка по договору аренды в целях строительства полигона нельзя было бы признать правомерным. В связи с этим судам надлежало проверить, может ли быть признано обоснованным взыскание с Администрации, Общества и Компании недополученных доходов за указанное, но неправомерное в рамках установленного правового режима его использование.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение от 26.11.2019 по делу № А50-7869/2018 (309-ЭС19-13850)
Фабула дела:
Администрация (Арендодатель) предоставила в аренду Обществу (Арендатор) земельный участок для строительства полигона.
Впоследствии, на основании соглашения, Арендатором указанного земельного участка стала Компания.
Решением Арбитражного суда удовлетворен иск Министерства о признании указанных сделок недействительными и об истребовании земельного участка из незаконного владения Администрации и Компании. Отведенная территория относится к федеральной собственности, поэтому Администрация не имела полномочий распоряжаться этими землями.
Министерство обратилось в суд с требованиями о взыскании с Администрации полученных в период незаконной сдачи в аренду доходов, взыскании солидарно с Администрации, Общества и Компании тех платежей, которые не были внесены Арендаторами, но должны были быть внесены в период аренды до момента возврата участка Истцу.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанции удовлетворили заявленные требования.
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов, суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно.
Суды, удовлетворяя требования Министерства, сослались на преюдициальное значение судебных актов, которыми имущество истребовано из незаконного владения, как на установившие недобросовестность Ответчиков. Суды указали на то, что сам факт истребования свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Между тем в рамках этого дела было установлено только то, что спорный участок относится к федеральной собственности, к ведению Министерства, поэтому Администрация была не вправе им распоряжаться, вопрос о недобросовестности Ответчиков не исследовался.
Само по себе решение об истребовании земельного участка у Ответчиков не может свидетельствовать о недобросовестном владении участком, так как, помимо этого, имущество может быть истребовано и у добросовестного владельца, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли или получено приобретателем безвозмездно.
Между тем в ситуации, когда шел спор о том, кто является собственником имущества, Арендатор мог правомерно приостановить пользование, отказаться от пользования имуществом. Следовательно, данная арендная плата и не должна была быть получена арендодателем.
Ст. 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.
Исходя из правового режима спорного земельного участка и полномочий Министерства в области распоряжения земельными участками, использование этого участка по договору аренды в целях строительства полигона нельзя было бы признать правомерным. В связи с этим судам надлежало проверить, может ли быть признано обоснованным взыскание с Администрации, Общества и Компании недополученных доходов за указанное, но неправомерное в рамках установленного правового режима его использование.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Цессия: исковая давность, объем прав, уведомление.
Определение от 26.11.2019 по делу № А40-146324/2018 (305-ЭС19-15370)
Фабула дела:
Между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор подряда.
Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.
Решением суда с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ и пени за нарушение сроков их оплаты за период с 14.01.2015 по 29.05.2015.
Взысканные денежные средства перечислены Компанией на счет Общества.
Решением суда Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Впоследствии между Обществом (Цедент) и Цессионарием по результатам публичных торгов заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования с Компании задолженности по неустойке за нарушение сроков оплаты работ за иной период (с 30.05.2015 по 17.08.2016).
Ссылаясь на исполнение Компанией решения суда Цессионарий обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение условий оплаты выполненных Обществом работ.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды пришли к выводам, что Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по неустойке за период, право требования за который к нему по договору уступки не перешло; требование первоначального Кредитора передано новому Кредитору не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования; договор уступки является недействительным; Истцом не представлены доказательства направления уведомления об уступке права в адрес Должника; срок исковой давности по взысканию неустойки за заявленный период истек 13.01.2018.
Позиция Верховного суда :
Неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Основное обязательство по оплате результата выполненных работ на основании решения суда исполнено Заказчиком с просрочкой. Цессионарий просил взыскать неустойку за период с 30.05.2015 (дата, следующая за днем, по который были удовлетворены требования о взыскании неустойки) по 17.08.2016.
В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному Истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Кроме того, как утверждает Истец, сторонами договора подряда был подписан акт сверки расчетов, которым Ответчик признал наличие задолженности перед Обществом. Вместе с тем суды, применяя срок исковой давности и отказывая в иске, данному обстоятельству не дали правовой оценки.
Требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Поскольку задолженность перед подрядчиком Компания погасила с просрочкой, Общество имело право требовать взыскания с Заказчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Данное требование и было переуступлено Цессионарию.
Отклоняя претензию Цессионария, Компания не указала на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не заявила о приостановлении исполнения до получения соответствующих сведений от первоначального кредитора и не произвела исполнение Обществу (первоначальному Кредитору).
Не уведомление должника о перемене лица в обязательстве не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение от 26.11.2019 по делу № А40-146324/2018 (305-ЭС19-15370)
Фабула дела:
Между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор подряда.
Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.
Решением суда с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ и пени за нарушение сроков их оплаты за период с 14.01.2015 по 29.05.2015.
Взысканные денежные средства перечислены Компанией на счет Общества.
Решением суда Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Впоследствии между Обществом (Цедент) и Цессионарием по результатам публичных торгов заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования с Компании задолженности по неустойке за нарушение сроков оплаты работ за иной период (с 30.05.2015 по 17.08.2016).
Ссылаясь на исполнение Компанией решения суда Цессионарий обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение условий оплаты выполненных Обществом работ.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды пришли к выводам, что Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по неустойке за период, право требования за который к нему по договору уступки не перешло; требование первоначального Кредитора передано новому Кредитору не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования; договор уступки является недействительным; Истцом не представлены доказательства направления уведомления об уступке права в адрес Должника; срок исковой давности по взысканию неустойки за заявленный период истек 13.01.2018.
Позиция Верховного суда :
Неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Основное обязательство по оплате результата выполненных работ на основании решения суда исполнено Заказчиком с просрочкой. Цессионарий просил взыскать неустойку за период с 30.05.2015 (дата, следующая за днем, по который были удовлетворены требования о взыскании неустойки) по 17.08.2016.
В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному Истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Кроме того, как утверждает Истец, сторонами договора подряда был подписан акт сверки расчетов, которым Ответчик признал наличие задолженности перед Обществом. Вместе с тем суды, применяя срок исковой давности и отказывая в иске, данному обстоятельству не дали правовой оценки.
Требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Поскольку задолженность перед подрядчиком Компания погасила с просрочкой, Общество имело право требовать взыскания с Заказчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Данное требование и было переуступлено Цессионарию.
Отклоняя претензию Цессионария, Компания не указала на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не заявила о приостановлении исполнения до получения соответствующих сведений от первоначального кредитора и не произвела исполнение Обществу (первоначальному Кредитору).
Не уведомление должника о перемене лица в обязательстве не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Голосование на собрании до внесения сведений об участнике в ЕГРЮЛ
Определение о передаче от 28.11.2019 по делу №А40-95455/2018 (305-ЭС19-15605)
Основания для передачи:
1️⃣Несмотря на внесение в ЕГРЮЛ сведений об участии Гражданки в Компании уже после принятия оспариваемого решения, она имела право принять участие во внеочередном общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня.
2️⃣Решение о смене исполнительного органа, принятое без учета принадлежавших Истцу голосов, не отвечает требованиям Закона об обществах и нарушает право Истца на участие в управлении делами Компании.
3️⃣Назначая на должность генерального директора Фомина Ю.Н., Игнатьев С.Ю. преследовал исключительно цель причинения вреда обществу и его участникам.
Судья: Золотова Е.Н.
Дата: 19 декабря 2019
https://telegra.ph/Opredelenie-o-peredache-ot-28112019-po-delu-A40-954552018-305-EHS19-15605-12-05
Определение о передаче от 28.11.2019 по делу №А40-95455/2018 (305-ЭС19-15605)
Основания для передачи:
1️⃣Несмотря на внесение в ЕГРЮЛ сведений об участии Гражданки в Компании уже после принятия оспариваемого решения, она имела право принять участие во внеочередном общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня.
2️⃣Решение о смене исполнительного органа, принятое без учета принадлежавших Истцу голосов, не отвечает требованиям Закона об обществах и нарушает право Истца на участие в управлении делами Компании.
3️⃣Назначая на должность генерального директора Фомина Ю.Н., Игнатьев С.Ю. преследовал исключительно цель причинения вреда обществу и его участникам.
Судья: Золотова Е.Н.
Дата: 19 декабря 2019
https://telegra.ph/Opredelenie-o-peredache-ot-28112019-po-delu-A40-954552018-305-EHS19-15605-12-05
Telegraph
Определение о передаче от 28.11.2019 по делу №А40-95455/2018 (305-ЭС19-15605)
Фабула дела: Гражданка являлась единственным участником Общества. Обществу принадлежали 80% доли уставного капитала Компании. Другому участнику Игнатьеву С.Ю. принадлежало 20% доли уставного капитала общества. В ЕГРЮЛ 25.10.2017 была внесена запись о ликвидации…
Определение от 04.12.2019 по делу № А40-291515/2018 (305-ЭС19-14832)
Фабула дела:
Общество имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на автомобиль «Skoda».
Произошло ДТП с участием данного автомобиля. В результате столкновения пострадал малолетний пассажир, находящийся в автомобиле, у которого были телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства явились основанием для Обращения Дорожной инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешения у Общества на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды не установили оснований для аннулирования у Общества разрешения. При этом суды указали, что спорный автомобиль находился в угоне, о чем Общество заявляло в управление внутренних дел; на момент ДТП за рулем автомобиля находилось лицо, с которым у Общества отсутствовали договорные отношения; надлежащие доказательства, подтверждающие степень причиненного вреда здоровью пассажира, не представлены.
Позиция Верховного суда :
Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или ИП, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и ИП совпадают в одном лице. Разрешение выдается на каждое ТС, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного ТС вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.
Судами установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство «Skoda» получено Обществом.
Разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае совершения водителем легкового такси ДТП, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажиров и третьих лиц. Таким уполномоченным органом, имеющим право обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является Инспекция.
Суды указали, что транспортное средство «Skoda», как утверждало Общество, находилось в угоне, договорные отношения между водителем и Обществом отсутствовали, доказательств причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего пассажира такси не представлено.
Однако разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано. Следовательно, требование об отзыве (аннулировании) разрешения правомерно предъявлено к Обществу.
Довод судов о том, что Инспекцией не доказано причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему пассажиру опровергается приговором районного суда в отношении водителя такси. О данном приговоре было известно Арбитражному суду округа из кассационной жалобы, однако оценка данному обстоятельству не дана.
Между тем из приговора районного усматривается, что малолетнему пассажиру причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что следует из экспертного заключения. Кроме того, установлено, что автомобиль «Шкода» не имел детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений. Представитель Инспекции пояснила, что спорное ТС до сих пор находится в реестре выданных разрешений, однако местонахождение его не известно.
Судебные акты отменены. Аннулировано разрешение на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа на транспортное средство марки «Skoda», принадлежащее Обществу.
Фабула дела:
Общество имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на автомобиль «Skoda».
Произошло ДТП с участием данного автомобиля. В результате столкновения пострадал малолетний пассажир, находящийся в автомобиле, у которого были телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства явились основанием для Обращения Дорожной инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешения у Общества на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды не установили оснований для аннулирования у Общества разрешения. При этом суды указали, что спорный автомобиль находился в угоне, о чем Общество заявляло в управление внутренних дел; на момент ДТП за рулем автомобиля находилось лицо, с которым у Общества отсутствовали договорные отношения; надлежащие доказательства, подтверждающие степень причиненного вреда здоровью пассажира, не представлены.
Позиция Верховного суда :
Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или ИП, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и ИП совпадают в одном лице. Разрешение выдается на каждое ТС, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного ТС вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.
Судами установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство «Skoda» получено Обществом.
Разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае совершения водителем легкового такси ДТП, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажиров и третьих лиц. Таким уполномоченным органом, имеющим право обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является Инспекция.
Суды указали, что транспортное средство «Skoda», как утверждало Общество, находилось в угоне, договорные отношения между водителем и Обществом отсутствовали, доказательств причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего пассажира такси не представлено.
Однако разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано. Следовательно, требование об отзыве (аннулировании) разрешения правомерно предъявлено к Обществу.
Довод судов о том, что Инспекцией не доказано причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему пассажиру опровергается приговором районного суда в отношении водителя такси. О данном приговоре было известно Арбитражному суду округа из кассационной жалобы, однако оценка данному обстоятельству не дана.
Между тем из приговора районного усматривается, что малолетнему пассажиру причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что следует из экспертного заключения. Кроме того, установлено, что автомобиль «Шкода» не имел детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений. Представитель Инспекции пояснила, что спорное ТС до сих пор находится в реестре выданных разрешений, однако местонахождение его не известно.
Судебные акты отменены. Аннулировано разрешение на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа на транспортное средство марки «Skoda», принадлежащее Обществу.
Купленное на торгах имущество свободно от обременений?
Определение от 05.12.2019 по делу № А53-16038/2017 (308-КГ18-16552 (2-5))
Фабула дела:
Между Инвестором и Заказчиком заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. Кроме того, Инвестору предоставлено право на заключение договоров долевого участия в строительстве с третьими лицами.
Впоследствии Инвестор признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве за Инвестором признано право аренды спорного земельного участка.
На собрании кредиторов Инвестора было принято решение о реализации спорного объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок. Имущество выставлено на торги с обременением в виде требования к Покупателю принять на себя обязанность Инвестора предоставить жилые помещения и/или денежные средства участникам строительства согласно реестру требований кредиторов.
По итогам проведенных торгов победителем признано Общество (далее - Покупатель), с которым Должник (Инвестор) заключил договор купли-продажи прав и обязанностей застройщика по незавершенному строительством объекту.
Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Покупателем. При переходе права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок к Покупателю записи об ипотеках и о договорах участия в долевом строительстве не погашены, в связи с чем Покупатель обратился в Росреестр с заявлением о погашении соответствующих записей об обременении объектов.
Полагая, что бездействие Росреестра, выразившееся в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства записей об ипотеках и о договорах участия в долевом строительстве, является незаконным, Покупатель обратился в арбитражный суд.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование.
Суд исходил из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.
Суд указал, что трехмесячный срок, установленный для обращения с рассматриваемым заявлением, пропущен Покупателем, в силу чего оно не подлежит удовлетворению.
🔸Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, придя к выводу как о наличии оснований для удовлетворения требований по существу, так и о том, что Покупатель обратился с заявлением в пределах трехмесячного срока.
Позиция Верховного суда:
Судебная коллегия считает, что трехмесячный срок, установленный для обращения с рассматриваемым заявлением, не пропущен Покупателем (Заявителем).
Вместе с тем, в рамках настоящего дела судами установлено, что по условиям торгов, проведенных в деле о банкротстве Инвестора, и заключенного по их итогам договора купли-продажи имущество продавалось с обременением в виде прав участников строительства, вытекающих из договоров долевого участия и иных сделок, по которым застройщик обязался передать право собственности на будущие квартиры.
Очевидно, что наличие подобных обременений определенно влияло и на сумму состоявшейся на торгах сделки. Фактически, выставляя на торги объект незавершенного строительства с обременением в виде прав участников строительства, Конкурсный управляющий Инвестора осуществил поиск другого инвестора, готового взять на себя обязательства окончить строительство, по аналогии с процедурой урегулирования обязательств застройщика.
Учитывая наличие подобных условий торгов и заключенных впоследствии между Покупателем и Инвестором сделок, у судов первой инстанции и округа не имелось оснований полагать, что права участников строительства в отношении спорного объекта прекращены.
Судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.
Определение от 05.12.2019 по делу № А53-16038/2017 (308-КГ18-16552 (2-5))
Фабула дела:
Между Инвестором и Заказчиком заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. Кроме того, Инвестору предоставлено право на заключение договоров долевого участия в строительстве с третьими лицами.
Впоследствии Инвестор признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве за Инвестором признано право аренды спорного земельного участка.
На собрании кредиторов Инвестора было принято решение о реализации спорного объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок. Имущество выставлено на торги с обременением в виде требования к Покупателю принять на себя обязанность Инвестора предоставить жилые помещения и/или денежные средства участникам строительства согласно реестру требований кредиторов.
По итогам проведенных торгов победителем признано Общество (далее - Покупатель), с которым Должник (Инвестор) заключил договор купли-продажи прав и обязанностей застройщика по незавершенному строительством объекту.
Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Покупателем. При переходе права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок к Покупателю записи об ипотеках и о договорах участия в долевом строительстве не погашены, в связи с чем Покупатель обратился в Росреестр с заявлением о погашении соответствующих записей об обременении объектов.
Полагая, что бездействие Росреестра, выразившееся в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства записей об ипотеках и о договорах участия в долевом строительстве, является незаконным, Покупатель обратился в арбитражный суд.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование.
Суд исходил из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.
Суд указал, что трехмесячный срок, установленный для обращения с рассматриваемым заявлением, пропущен Покупателем, в силу чего оно не подлежит удовлетворению.
🔸Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, придя к выводу как о наличии оснований для удовлетворения требований по существу, так и о том, что Покупатель обратился с заявлением в пределах трехмесячного срока.
Позиция Верховного суда:
Судебная коллегия считает, что трехмесячный срок, установленный для обращения с рассматриваемым заявлением, не пропущен Покупателем (Заявителем).
Вместе с тем, в рамках настоящего дела судами установлено, что по условиям торгов, проведенных в деле о банкротстве Инвестора, и заключенного по их итогам договора купли-продажи имущество продавалось с обременением в виде прав участников строительства, вытекающих из договоров долевого участия и иных сделок, по которым застройщик обязался передать право собственности на будущие квартиры.
Очевидно, что наличие подобных обременений определенно влияло и на сумму состоявшейся на торгах сделки. Фактически, выставляя на торги объект незавершенного строительства с обременением в виде прав участников строительства, Конкурсный управляющий Инвестора осуществил поиск другого инвестора, готового взять на себя обязательства окончить строительство, по аналогии с процедурой урегулирования обязательств застройщика.
Учитывая наличие подобных условий торгов и заключенных впоследствии между Покупателем и Инвестором сделок, у судов первой инстанции и округа не имелось оснований полагать, что права участников строительства в отношении спорного объекта прекращены.
Судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.
Определение о передаче кассационной жалобы от 28.11.2019 по делу А40-232020/2015 (305-ЭС17-2344)
Фабула дела:
На основании заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в Банк Обществу открыт расчетный счет.
Банк по поручению Общества перечислял денежные средства через корреспондентский счет Банка с расчетного счета Общества в другие Банки.
Приказом ЦБ РФ в Банке введена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Банк признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банком возложено на АСВ.
Ссылаясь на то, что сделки Банка по перечислению денежных средств в течение месяца до введения временной администрации в Банке при наличии картотеки неисполненных обязательств являются недействительными, поскольку отдельному Кредитору (Обществу) оказано предпочтение, Конкурсный управляющий Банком обратился в суд о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделок.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
🔸Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что спорные операции совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам Должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в Банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности. При таких условиях суд округа признал оспариваемые сделки недействительными.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, Заявитель ссылается, в том числе, на нарушение норм процессуального права, поскольку выводы суда округа сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
По мнению заявителя, на протяжении 2015 года Общество неоднократно совершало аналогичные операции.
Кроме того, перечисление денежных средств на расчетный счет Общества в другой банк было вызвано необходимостью соблюдения требований ‒ поддержание оборотов для предоставления банковских гарантий по государственным контрактам.
Судья: Свириденко О.М.
Фабула дела:
На основании заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в Банк Обществу открыт расчетный счет.
Банк по поручению Общества перечислял денежные средства через корреспондентский счет Банка с расчетного счета Общества в другие Банки.
Приказом ЦБ РФ в Банке введена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Банк признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банком возложено на АСВ.
Ссылаясь на то, что сделки Банка по перечислению денежных средств в течение месяца до введения временной администрации в Банке при наличии картотеки неисполненных обязательств являются недействительными, поскольку отдельному Кредитору (Обществу) оказано предпочтение, Конкурсный управляющий Банком обратился в суд о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделок.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
🔸Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что спорные операции совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам Должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в Банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности. При таких условиях суд округа признал оспариваемые сделки недействительными.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, Заявитель ссылается, в том числе, на нарушение норм процессуального права, поскольку выводы суда округа сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
По мнению заявителя, на протяжении 2015 года Общество неоднократно совершало аналогичные операции.
Кроме того, перечисление денежных средств на расчетный счет Общества в другой банк было вызвано необходимостью соблюдения требований ‒ поддержание оборотов для предоставления банковских гарантий по государственным контрактам.
Судья: Свириденко О.М.
Зарубежный ответчик. Дело прекратить? А если подумать?
Определение о передаче кассационной жалобы от 02.12.2019 по делу № А40-227636/2018 (305-ЭС19-12690)
Фабула дела:
Общество (Продавец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу (Покупатель) о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Суд установил, что Ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Казахстане, конечной точкой поставки товара является город Астана, место исполнения договоров в целом не определено, договорная подсудность сторонами не установлена, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
🔸Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции правильными.
Основания для передачи:
Общество утверждает, что при определении места исполнения договора необходимо принимать во внимание условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и порядке расчетов по нему.
По мнению Истца, в договорах стороны определили место исполнения обязательства по передаче товара Продавцом Покупателю – город Москва. Обязательство по оплате товара, возникшее у Покупателя после получения товара, также должно быть исполнено в городе Москве, поскольку местонахождением банка Продавца является город Москва.
Также Общество указывает, что совокупный выбор места исполнения договора в городе Москве и применимого права РФ свидетельствует о том, что волей сторон разрешение споров по заключенным договорам должно происходить в судах РФ.
Судья: Киселева О.В.
Дата рассмотрения: 14.01.2020.
#Определениеопередаче
Определение о передаче кассационной жалобы от 02.12.2019 по делу № А40-227636/2018 (305-ЭС19-12690)
Фабула дела:
Общество (Продавец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу (Покупатель) о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Суд установил, что Ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Казахстане, конечной точкой поставки товара является город Астана, место исполнения договоров в целом не определено, договорная подсудность сторонами не установлена, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
🔸Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции правильными.
Основания для передачи:
Общество утверждает, что при определении места исполнения договора необходимо принимать во внимание условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и порядке расчетов по нему.
По мнению Истца, в договорах стороны определили место исполнения обязательства по передаче товара Продавцом Покупателю – город Москва. Обязательство по оплате товара, возникшее у Покупателя после получения товара, также должно быть исполнено в городе Москве, поскольку местонахождением банка Продавца является город Москва.
Также Общество указывает, что совокупный выбор места исполнения договора в городе Москве и применимого права РФ свидетельствует о том, что волей сторон разрешение споров по заключенным договорам должно происходить в судах РФ.
Судья: Киселева О.В.
Дата рассмотрения: 14.01.2020.
#Определениеопередаче
Определение о передаче кассационной жалобы от 03.12.2019 по делу №А41-76713/2018 (305-ЭС19-16367)
Фабула дела:
Между Подрядчиком и Генподрядчиком были заключены договоры субподряда.
Уведомлениями Генподрядчик на основании положений договора отказался в одностороннем порядке от их исполнения.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных по договорам работ.
Впоследствии Подрядчик обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая требования неполным исполнением Генподрядчиком решения суда.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций удовлетворили заявленные требования.
Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение Генподрядчиком вступившего в законную силу судебного акта.
Отклоняя доводы Генподрядчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, суды указали, что разъяснения, содержащиеся в п. 68 постановления пленума ВС РФ № 7 не распространяются на правоотношения, возникающие при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможность кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения им договора в одностороннем порядке.
Основания для передачи:
Заявитель жалобы (Генподрядчик) считает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления пленума ВС РФ № 7, в ситуации, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не могут быть взысканы; вывод судов о прекращении действий договоров в связи с их расторжением и, как следствие, об отсутствии оснований для применения договорной неустойки является ошибочным ввиду того, что обязательство Генподрядчика по оплате выполненных Подрядчиком работ возникло до расторжения договоров и не прекратилось в связи с этим.
По мнению Заявителя, в рассматриваемом случае возможно взыскание с Ответчика лишь договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ, возникшего до прекращения действий договоров.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата рассмотрения: 14.01.2020
#Определениеопередаче
Фабула дела:
Между Подрядчиком и Генподрядчиком были заключены договоры субподряда.
Уведомлениями Генподрядчик на основании положений договора отказался в одностороннем порядке от их исполнения.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных по договорам работ.
Впоследствии Подрядчик обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая требования неполным исполнением Генподрядчиком решения суда.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций удовлетворили заявленные требования.
Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение Генподрядчиком вступившего в законную силу судебного акта.
Отклоняя доводы Генподрядчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, суды указали, что разъяснения, содержащиеся в п. 68 постановления пленума ВС РФ № 7 не распространяются на правоотношения, возникающие при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможность кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения им договора в одностороннем порядке.
Основания для передачи:
Заявитель жалобы (Генподрядчик) считает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления пленума ВС РФ № 7, в ситуации, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не могут быть взысканы; вывод судов о прекращении действий договоров в связи с их расторжением и, как следствие, об отсутствии оснований для применения договорной неустойки является ошибочным ввиду того, что обязательство Генподрядчика по оплате выполненных Подрядчиком работ возникло до расторжения договоров и не прекратилось в связи с этим.
По мнению Заявителя, в рассматриваемом случае возможно взыскание с Ответчика лишь договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ, возникшего до прекращения действий договоров.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата рассмотрения: 14.01.2020
#Определениеопередаче
Допустимость зачета после прекращения дела о банкротстве.
Определение от 09.12.2019 по делу № А53-10829/2018 (306-ЭС17-22275 (2))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Общества (Должник) удовлетворено заявление Конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений в пользу Физического лица, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Физического лица в конкурсную массу Должника денежных средств и восстановления права требования Физического лица к Должнику в указанном размере.
На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Физического лица возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии производство по делу о банкротстве Должника прекращено.
Физическое лицо обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения от 31.05.2017.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.
При этом суды отметили, что Должник является действующим юридическим лицом.
Позиция Верховного суда :
Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности.
Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает ко взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр. При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам ст. 410 ГК РФ.
В рассматриваемом же случае до исполнения Физическим лицом определения о признании осуществленных в его адрес платежей недействительными, производство по делу о банкротстве Должника было прекращено в связи с удовлетворением требований всех Кредиторов.
Соответственно лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется. Равным образом, с прекращением производства по делу ограничения, касающиеся допустимости зачета, не действуют.
При таких обстоятельствах настоящее заявление Физического лица следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к Должнику.
В связи с этим суд вправе был квалифицировать предъявленное заявление как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа, что не сделано.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение от 09.12.2019 по делу № А53-10829/2018 (306-ЭС17-22275 (2))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Общества (Должник) удовлетворено заявление Конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений в пользу Физического лица, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Физического лица в конкурсную массу Должника денежных средств и восстановления права требования Физического лица к Должнику в указанном размере.
На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Физического лица возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии производство по делу о банкротстве Должника прекращено.
Физическое лицо обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения от 31.05.2017.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.
При этом суды отметили, что Должник является действующим юридическим лицом.
Позиция Верховного суда :
Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности.
Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает ко взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр. При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам ст. 410 ГК РФ.
В рассматриваемом же случае до исполнения Физическим лицом определения о признании осуществленных в его адрес платежей недействительными, производство по делу о банкротстве Должника было прекращено в связи с удовлетворением требований всех Кредиторов.
Соответственно лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется. Равным образом, с прекращением производства по делу ограничения, касающиеся допустимости зачета, не действуют.
При таких обстоятельствах настоящее заявление Физического лица следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к Должнику.
В связи с этим суд вправе был квалифицировать предъявленное заявление как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа, что не сделано.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассация вышла за пределы полномочий.
Определение от 10.12.2019 по делу № А40-127011/2018 (305-ЭС19-20584)
Фабула дела:
Между Компанией (Лицензиар) и Обществом (Лицензиат) был заключен лицензионный договор на предоставление Лицензиату за права (неисключительной лицензии) использования на территории РФ принадлежащих Лицензиару товарных знаков.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в ущерб интересам Компании, о чем Общество знало, ввиду занижения размера лицензионных платежей по сравнению с их рыночным уровнем и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, Общество неосновательно сберегло денежные средства за использование товарных знаков и подлежит привлечению к ответственности в виде выплаты компенсации за незаконное их использование, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
Суды указали, что Общество на протяжении полутора лет в полном объеме исполняло обязательства по договору, перечисляя денежные средства за право пользования товарными знаками, а Компания принимала их как лицензионные платежи, не возвращая как ошибочно перечисленные, и не предпринимала мер по оспариванию договора; Компанией пропущен срок исковой давности; а изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; допустимых доказательств возникновения у Общества неосновательного обогащения, причинения компании убытков и нарушения исключительных прав Компании на товарные знаки не представлено.
🔸Суд кассационной инстанции отменил судебные акты.
Суд указал на необходимость повторного исследования доказательств, связанных с убыточностью оспариваемого договора, а также пропуском срока исковой давности.
Позиция Верховного суда :
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически освободил Истца от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов в обоснование требований.
Независимо от того, кем предъявляется от имени Общества требование об оспаривании сделки Общества срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия ЕИО, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.
Поскольку оспариваемый договор был заключен от имени Общества его директором, именно дата заключения договора (06.02.2017) являлась датой начала течения годичной исковой давности, которая истекла к дате подачи иска (06.06.2018).
Срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия ЕИО в момент совершения сделки, с другой стороной сделки. Между тем существует исключение из указанного правила, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.
Однако Истец не заявлял о сговоре бывшего директора, заключившего оспариваемый договор, с ответчиком и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, судам не предоставлял.
Вопреки доводам Истца и позиции суда кассационной инстанции сам по себе факт того, что прежний генеральный директор Истца, заключивший оспариваемый договор, не был заинтересован в его оспаривании, не является достаточным для иного порядка исчисления исковой давности.
Постановление суда кассационной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
Определение от 10.12.2019 по делу № А40-127011/2018 (305-ЭС19-20584)
Фабула дела:
Между Компанией (Лицензиар) и Обществом (Лицензиат) был заключен лицензионный договор на предоставление Лицензиату за права (неисключительной лицензии) использования на территории РФ принадлежащих Лицензиару товарных знаков.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в ущерб интересам Компании, о чем Общество знало, ввиду занижения размера лицензионных платежей по сравнению с их рыночным уровнем и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, Общество неосновательно сберегло денежные средства за использование товарных знаков и подлежит привлечению к ответственности в виде выплаты компенсации за незаконное их использование, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
Суды указали, что Общество на протяжении полутора лет в полном объеме исполняло обязательства по договору, перечисляя денежные средства за право пользования товарными знаками, а Компания принимала их как лицензионные платежи, не возвращая как ошибочно перечисленные, и не предпринимала мер по оспариванию договора; Компанией пропущен срок исковой давности; а изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; допустимых доказательств возникновения у Общества неосновательного обогащения, причинения компании убытков и нарушения исключительных прав Компании на товарные знаки не представлено.
🔸Суд кассационной инстанции отменил судебные акты.
Суд указал на необходимость повторного исследования доказательств, связанных с убыточностью оспариваемого договора, а также пропуском срока исковой давности.
Позиция Верховного суда :
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически освободил Истца от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов в обоснование требований.
Независимо от того, кем предъявляется от имени Общества требование об оспаривании сделки Общества срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия ЕИО, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.
Поскольку оспариваемый договор был заключен от имени Общества его директором, именно дата заключения договора (06.02.2017) являлась датой начала течения годичной исковой давности, которая истекла к дате подачи иска (06.06.2018).
Срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия ЕИО в момент совершения сделки, с другой стороной сделки. Между тем существует исключение из указанного правила, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.
Однако Истец не заявлял о сговоре бывшего директора, заключившего оспариваемый договор, с ответчиком и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, судам не предоставлял.
Вопреки доводам Истца и позиции суда кассационной инстанции сам по себе факт того, что прежний генеральный директор Истца, заключивший оспариваемый договор, не был заинтересован в его оспаривании, не является достаточным для иного порядка исчисления исковой давности.
Постановление суда кассационной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
Важный кейс про обеспечительные меры.
Определение о передаче кассационной жалобы от 10.12.2019 по делу № А40-168999/2015 (305-ЭС19-16954)
Фабула дела:
АСВ обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Физических лиц (Ответчиков).
В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер АСВ указало на то, что определением Арбитражного суда установлено наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности Физических лиц по обязательствам Должника, производство по заявлению АСВ в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с Кредиторами.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявление АСВ.
Констатируя наличие оснований для привлечения Физических лиц к субсидиарной ответственности, исходили из того, что их действия, направленные на выдачу заведомо невозвратных и ничем необеспеченных кредитов, находились в непосредственной причинно-следственной связи с фактически наступившим объективным банкротством Банка.
Однако суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства АСВ о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Ответчиков по обособленному по спору о привлечении к субсидиарной ответственности сочли, что АСВ не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не подтвердило, что Ответчиками принимаются меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба Должнику и Кредиторам.
🔸Суд округа с этими доводами согласился.
Суд указал, что АСВ не приводило доводы о недобросовестности Ответчиков и не ссылалось на доказательства, подтверждающие, что после принятия судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ими принимаются или уже предприняты меры по сокрытию имущества.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе АСВ находит ошибочными выводы судов, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
По мнению АСВ, ему достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер. АСВ указывает, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, имеется высокая вероятность совершения ими недобросовестных действий
Судья: Разумов И.В.
Дата рассмотрения: 09.01.2020
#Определениеопередаче
Определение о передаче кассационной жалобы от 10.12.2019 по делу № А40-168999/2015 (305-ЭС19-16954)
Фабула дела:
АСВ обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Физических лиц (Ответчиков).
В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер АСВ указало на то, что определением Арбитражного суда установлено наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности Физических лиц по обязательствам Должника, производство по заявлению АСВ в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с Кредиторами.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявление АСВ.
Констатируя наличие оснований для привлечения Физических лиц к субсидиарной ответственности, исходили из того, что их действия, направленные на выдачу заведомо невозвратных и ничем необеспеченных кредитов, находились в непосредственной причинно-следственной связи с фактически наступившим объективным банкротством Банка.
Однако суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства АСВ о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Ответчиков по обособленному по спору о привлечении к субсидиарной ответственности сочли, что АСВ не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не подтвердило, что Ответчиками принимаются меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба Должнику и Кредиторам.
🔸Суд округа с этими доводами согласился.
Суд указал, что АСВ не приводило доводы о недобросовестности Ответчиков и не ссылалось на доказательства, подтверждающие, что после принятия судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ими принимаются или уже предприняты меры по сокрытию имущества.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе АСВ находит ошибочными выводы судов, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
По мнению АСВ, ему достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер. АСВ указывает, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, имеется высокая вероятность совершения ими недобросовестных действий
Судья: Разумов И.В.
Дата рассмотрения: 09.01.2020
#Определениеопередаче
Нужно ли ходатайство по 333 ГК при новом рассмотрении?
Определение от 11.12.2019 по делу № А40-164376/2016 (305-ЭС19-14865)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Акционерному обществу о взыскании задолженности по внесению арендной платы, неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸При первом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены в части.
*При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
🔸Постановлением суда округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
🔸 При новом рассмотрении суды трёх инстанции удовлетворили заявленные требования.
Суды пришли к выводу о доказанности факта заключения между сторонами спорных договоров аренды, передачи имущества Ответчику и ненадлежащего исполнения последним обязанностей по внесению арендных платежей, в связи с чем при отсутствии доказательств уплаты задолженности удовлетворили полностью исковые требования.
Обращаясь с кассационной жалобой, АО указало о том, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное им при первом рассмотрении дела заявление о несоразмерности предъявленной Обществом ко взысканию неустойки и снижении ее размера в силу ст. 333 ГК РФ.
Позиция Верховного суда:
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную Истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер заявленной суммы неустойки, по его мнению, является чрезмерным и составляет 380,38% от суммы основной задолженности при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также приводя иные доводы в опровержение заявленной суммы неустойки.
Наличие в материалах дела заявления Ответчика об уменьшении неустойки Истцом не оспаривается. Поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена ГК РФ по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявление, являясь не процессуальным, а материальным, сохранило свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела и подлежало разрешению судом.
Судебные акты отменены в части удовлетворения требования Общества о взыскании неустойки. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определение от 11.12.2019 по делу № А40-164376/2016 (305-ЭС19-14865)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Акционерному обществу о взыскании задолженности по внесению арендной платы, неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸При первом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены в части.
*При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
🔸Постановлением суда округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
🔸 При новом рассмотрении суды трёх инстанции удовлетворили заявленные требования.
Суды пришли к выводу о доказанности факта заключения между сторонами спорных договоров аренды, передачи имущества Ответчику и ненадлежащего исполнения последним обязанностей по внесению арендных платежей, в связи с чем при отсутствии доказательств уплаты задолженности удовлетворили полностью исковые требования.
Обращаясь с кассационной жалобой, АО указало о том, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное им при первом рассмотрении дела заявление о несоразмерности предъявленной Обществом ко взысканию неустойки и снижении ее размера в силу ст. 333 ГК РФ.
Позиция Верховного суда:
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную Истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер заявленной суммы неустойки, по его мнению, является чрезмерным и составляет 380,38% от суммы основной задолженности при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также приводя иные доводы в опровержение заявленной суммы неустойки.
Наличие в материалах дела заявления Ответчика об уменьшении неустойки Истцом не оспаривается. Поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена ГК РФ по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявление, являясь не процессуальным, а материальным, сохранило свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела и подлежало разрешению судом.
Судебные акты отменены в части удовлетворения требования Общества о взыскании неустойки. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Претензионный порядок по требованию о взыскании убытков.
Определение о передаче кассационной жалобы от 12.12.2019 по делу А56-64034/2018 (№ 305-ЭС19-18126)
Фабула дела:
Акционерное общество обратилось в суд с иском к Страховому обществу о взыскании убытков по правилу о суброгации.
Позиции судов:
🔸Определением суда первой исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением Акционерным обществом досудебного порядка урегулирования спора в комиссии, образованной профессиональным объединением страховщиков, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
🔸Постановлением апелляционного суда и постановлением суда округа определение оставлено без изменения.
Основания для передачи:
В качестве предмета иска Акционерное общество заявляет убытки, возмещенные в связи с повреждением вагонов их владельцам, взыскать которые просит со Страхового общества как лица, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда ОАО «РЖД».
Определяемое Акционерным обществом содержание правоотношений указывает на то, что они не связаны с использованием транспортных средств.
Таким образом, довод кассационной жалобы о нераспространении на спорные правоотношения норм об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных и установленного ими порядка досудебного урегулирования споров заслуживают внимания.
Судья: Н.А. Ксенофонтова
Дата рассмотрения: 16.01.2020
#Определениеопередаче
Определение о передаче кассационной жалобы от 12.12.2019 по делу А56-64034/2018 (№ 305-ЭС19-18126)
Фабула дела:
Акционерное общество обратилось в суд с иском к Страховому обществу о взыскании убытков по правилу о суброгации.
Позиции судов:
🔸Определением суда первой исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением Акционерным обществом досудебного порядка урегулирования спора в комиссии, образованной профессиональным объединением страховщиков, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
🔸Постановлением апелляционного суда и постановлением суда округа определение оставлено без изменения.
Основания для передачи:
В качестве предмета иска Акционерное общество заявляет убытки, возмещенные в связи с повреждением вагонов их владельцам, взыскать которые просит со Страхового общества как лица, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда ОАО «РЖД».
Определяемое Акционерным обществом содержание правоотношений указывает на то, что они не связаны с использованием транспортных средств.
Таким образом, довод кассационной жалобы о нераспространении на спорные правоотношения норм об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных и установленного ими порядка досудебного урегулирования споров заслуживают внимания.
Судья: Н.А. Ксенофонтова
Дата рассмотрения: 16.01.2020
#Определениеопередаче
Заявление о зачете в виде встречного иска.
Определение от 12.12.2019 по делу № А41-75367/2018 (305-ЭС19-12031)
Фабула дела:
Компания (Исполнитель) обратилось в суд с иском к Обществу (Заказчику) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств.
Договором определено, что при нарушении Исполнителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку.
По другому делу решением суда удовлетворен иск Компании о взыскании с Общества последнего платежа по спорному договору и встречный иск Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. В результате произведенного зачета суд взыскал с Компании в пользу Общества денежные средства.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанции удовлетворили заявленные требования.
Рассматривая настоящее дело, суды установили, что Заказчиком нарушены сроки окончательной оплаты оказанных Компанией услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и взыскали с Общества неустойку за нарушение сроков оплаты по договору.
Ссылка Ответчика на прекращение обязательства, обусловленное рассмотрением в другом деле встречного иска и произведенным судом зачетом основных и встречных требований, в том числе требования о взыскании задолженности, на которую в настоящем деле начислена неустойка, судами не принята.
Позиция Верховного суда :
Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку основания для зачета остаются прежними.
В ходе рассмотрения другого дела установлено нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по договору. Нарушение исполнителем срока повлекло начисление ему неустойки.
Таким образом, на момент возникновения у Заказчика обязанности по внесению последнего платежа по договору, у Исполнителя имелась обязанность по уплате Обществу неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по спорному договору, которые зачтены решением суда по другому делу.
Учитывая, что размер встречных обязательств, наступление по ним срока исполнения подтверждаются указанным судебным актом, начисление неустойки без учета прекращения обязательства Заказчика в момент его возникновения противоречит нормам ГК РФ.
Таким образом, основания для начисления неустойки за нарушение срока внесения Заказчиком Исполнителю последнего платежа отсутствовали.
Судебные акты отменены. В удовлетворении иска Компании о взыскании с Общества неустойки отказано.
Определение от 12.12.2019 по делу № А41-75367/2018 (305-ЭС19-12031)
Фабула дела:
Компания (Исполнитель) обратилось в суд с иском к Обществу (Заказчику) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств.
Договором определено, что при нарушении Исполнителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку.
По другому делу решением суда удовлетворен иск Компании о взыскании с Общества последнего платежа по спорному договору и встречный иск Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. В результате произведенного зачета суд взыскал с Компании в пользу Общества денежные средства.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанции удовлетворили заявленные требования.
Рассматривая настоящее дело, суды установили, что Заказчиком нарушены сроки окончательной оплаты оказанных Компанией услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и взыскали с Общества неустойку за нарушение сроков оплаты по договору.
Ссылка Ответчика на прекращение обязательства, обусловленное рассмотрением в другом деле встречного иска и произведенным судом зачетом основных и встречных требований, в том числе требования о взыскании задолженности, на которую в настоящем деле начислена неустойка, судами не принята.
Позиция Верховного суда :
Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку основания для зачета остаются прежними.
В ходе рассмотрения другого дела установлено нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по договору. Нарушение исполнителем срока повлекло начисление ему неустойки.
Таким образом, на момент возникновения у Заказчика обязанности по внесению последнего платежа по договору, у Исполнителя имелась обязанность по уплате Обществу неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по спорному договору, которые зачтены решением суда по другому делу.
Учитывая, что размер встречных обязательств, наступление по ним срока исполнения подтверждаются указанным судебным актом, начисление неустойки без учета прекращения обязательства Заказчика в момент его возникновения противоречит нормам ГК РФ.
Таким образом, основания для начисления неустойки за нарушение срока внесения Заказчиком Исполнителю последнего платежа отсутствовали.
Судебные акты отменены. В удовлетворении иска Компании о взыскании с Общества неустойки отказано.