Не рекламы ради хочу порекомендовать Youtube-канал Константина Ильича Скловского.
Там сейчас порядка 10 лекций, но я испытываю невероятное удовольствие при прослушивании их.
Он имеет невероятный дар разжевывать сложные вещи простым языком, но при этом не ссылаясь на «а что там у Немцев?» и «что там у Французов».
Крайне рекомендую, очень полезно.
Ссылка на канал.
Там сейчас порядка 10 лекций, но я испытываю невероятное удовольствие при прослушивании их.
Он имеет невероятный дар разжевывать сложные вещи простым языком, но при этом не ссылаясь на «а что там у Немцев?» и «что там у Французов».
Крайне рекомендую, очень полезно.
Ссылка на канал.
О распределении вознаграждения двух конкурсных управляющих одного должника.
Определение от 15.07.2021 по делу А40-195336/2015 (305-ЭС19-21725)
Фабула дела:
Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Изначально назначенный конкурсный управляющий освобожден от своих обязанностей и назначен другой конкурсный управляющий.
Спустя три года конкурсное производство в отношении Должника завершено.
В конкурсном производстве конкурсный управляющий реализовал залоговое имущество Должника, за счет которого в порядке ст.138 ЗоБ погашены требования залогового кредитора.
Впоследствии суд признал обоснованной сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6.5 млн.руб., рассчитанную в соответствии с п.13 ст.20.6 ЗоБ, и определил выплатить ее второму конкурсному управляющему за счет средств Должника.
Первый конкурсный управляющий (который был освобожден от обязанностей) обратился в суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1.2 млн. руб. и взыскании их со второго управляющего как излишне выплаченных.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов после завершения конкурсного производства заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов.
При таком подходе вознаграждение может быть выплачено, если заявление подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. В данном случае трехмесячный срок на обращение в суд заявлением о взыскании процентов по вознаграждению пропущен.
Позиция Верховного суда:
Если в ходе конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то по общему правилу проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
В данном споре вопрос об установлении суммы процентов разрешен арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в определении от 12.03.2019, где процентное вознаграждение исчислено от суммы удовлетворенных требований кредиторов.
Обращение первого КУ в суд не связано с какими-либо правопритязаниями к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему (должнику, заявителю по делу о банкротстве, учредителям должника).
Требования первого КУ обращены ко второму КУ и связаны исключительно с пропорциональным распределением уже определенной суммы процентного вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции конкурсного управляющего одного и того же должника. Присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения.
В силу изложенного к требованию первого КУ не подлежали применению нормы о сроках разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Определение от 15.07.2021 по делу А40-195336/2015 (305-ЭС19-21725)
Фабула дела:
Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Изначально назначенный конкурсный управляющий освобожден от своих обязанностей и назначен другой конкурсный управляющий.
Спустя три года конкурсное производство в отношении Должника завершено.
В конкурсном производстве конкурсный управляющий реализовал залоговое имущество Должника, за счет которого в порядке ст.138 ЗоБ погашены требования залогового кредитора.
Впоследствии суд признал обоснованной сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6.5 млн.руб., рассчитанную в соответствии с п.13 ст.20.6 ЗоБ, и определил выплатить ее второму конкурсному управляющему за счет средств Должника.
Первый конкурсный управляющий (который был освобожден от обязанностей) обратился в суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1.2 млн. руб. и взыскании их со второго управляющего как излишне выплаченных.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов после завершения конкурсного производства заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов.
При таком подходе вознаграждение может быть выплачено, если заявление подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. В данном случае трехмесячный срок на обращение в суд заявлением о взыскании процентов по вознаграждению пропущен.
Позиция Верховного суда:
Если в ходе конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то по общему правилу проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
В данном споре вопрос об установлении суммы процентов разрешен арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в определении от 12.03.2019, где процентное вознаграждение исчислено от суммы удовлетворенных требований кредиторов.
Обращение первого КУ в суд не связано с какими-либо правопритязаниями к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему (должнику, заявителю по делу о банкротстве, учредителям должника).
Требования первого КУ обращены ко второму КУ и связаны исключительно с пропорциональным распределением уже определенной суммы процентного вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции конкурсного управляющего одного и того же должника. Присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения.
В силу изложенного к требованию первого КУ не подлежали применению нормы о сроках разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
В этом определении прекрасно все: ликвидационная стадия, реверсивные обязательства, судейское правотворчество.
Определение от 22.07.2021 по делу А56-154235/2018 (307-ЭС21-5824)
Фабула дела:
По договору купли-продажи Гражданин (покупатель) приобрел у Должника (продавца) автомобиль.
Впоследствии решением СОЮ договор купли-продажи автомобиля расторгнут (из-за непригодности автомобиля), с Продавца в пользу Покупателя взысканы денежные средства, а Покупатель обязан судом после полной выплаты Продавцом вышеуказанной суммы передать автомобиль продавцу.
Должник обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, суд принял его заявление и ввел процедуру реструктуризации долгов должника.
На основании решения СОЮ требование Гражданина включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Полагая, что, включившись в реестр требований кредиторов должника, Гражданин реализовал право требования от Должника исполнения денежного обязательства, предусмотренного решением СОЮ, Финансовый управляющий Должника обратился в суд с заявлением об истребовании у Гражданина в конкурсную массу автомобиля, подлежащего возврату Должнику по расторгнутому договору.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Гражданин реализовал свое право на получение исполнения по решению районного суда посредством включения в реестр требований кредиторов Должника.
Позиция Верховного суда:
После расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.
Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это
право появляется у последнего производным способом. Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель.
Следовательно, в силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника.
Таким образом, позиция судов о том, что после расторжения договора
право собственности на автомобиль автоматически восстановилось за должником и подлежит включению в его конкурсную массу, не основана на
нормах законодательства.
Включение требований Гражданина в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не было.
Вывод судов об обратном основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника (например, за счет средств, вырученных от продажи того самого автомобиля, из которых кредитору достанется явно меньше, чем при оставлении этого автомобиля за собой).
С другой стороны, в реестр требований кредиторов должника включены требования покупателя о возмещении убытков в сумме цены расторгнутого договора несмотря на то, что проданная вещь (автомобиль) осталась за покупателем и имеет какую-то стоимость, что также несправедливо.
Определение от 22.07.2021 по делу А56-154235/2018 (307-ЭС21-5824)
Фабула дела:
По договору купли-продажи Гражданин (покупатель) приобрел у Должника (продавца) автомобиль.
Впоследствии решением СОЮ договор купли-продажи автомобиля расторгнут (из-за непригодности автомобиля), с Продавца в пользу Покупателя взысканы денежные средства, а Покупатель обязан судом после полной выплаты Продавцом вышеуказанной суммы передать автомобиль продавцу.
Должник обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, суд принял его заявление и ввел процедуру реструктуризации долгов должника.
На основании решения СОЮ требование Гражданина включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Полагая, что, включившись в реестр требований кредиторов должника, Гражданин реализовал право требования от Должника исполнения денежного обязательства, предусмотренного решением СОЮ, Финансовый управляющий Должника обратился в суд с заявлением об истребовании у Гражданина в конкурсную массу автомобиля, подлежащего возврату Должнику по расторгнутому договору.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Гражданин реализовал свое право на получение исполнения по решению районного суда посредством включения в реестр требований кредиторов Должника.
Позиция Верховного суда:
После расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.
Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это
право появляется у последнего производным способом. Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель.
Следовательно, в силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника.
Таким образом, позиция судов о том, что после расторжения договора
право собственности на автомобиль автоматически восстановилось за должником и подлежит включению в его конкурсную массу, не основана на
нормах законодательства.
Включение требований Гражданина в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не было.
Вывод судов об обратном основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника (например, за счет средств, вырученных от продажи того самого автомобиля, из которых кредитору достанется явно меньше, чем при оставлении этого автомобиля за собой).
С другой стороны, в реестр требований кредиторов должника включены требования покупателя о возмещении убытков в сумме цены расторгнутого договора несмотря на то, что проданная вещь (автомобиль) осталась за покупателем и имеет какую-то стоимость, что также несправедливо.
Баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу. Оставление вещи за собой не войдет в противоречие с решением районного суда, поскольку обязанность покупателя заблокировалась невозможностью исполнить обязанность продавца, то есть опять же по вине последнего.
Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи.
Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям п. 5 ст. 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке ст. 138 ЗоБ.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи.
Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям п. 5 ст. 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке ст. 138 ЗоБ.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Учимся считать срок исковой давности на взыскание неустойки и включаем ее в реестр банкрота.
Определение от 15.07.2021 по делу № А40-5619/2019 (305-ЭС20-12449)
Фабула дела:
Общество (экспедитор) и Торговый дом (клиент) заключили договор транспортной экспедиции
В связи с неисполнением Торговым домом обязательства по оплате оказанных в июле – декабре 2015 г. услуг, Общество обратилось в суд с иском о взыскании их стоимости.
Вступившим в законную силу решением суда с Торгового дома взыскан основной долг по оплате оказанных услуг. Эта задолженность включена в реестр требований кредиторов Торгового дома определением суда от 19.06.2019.
Впоследствии (01.07.2019) Общество дополнительно предъявило к включению в реестр неустойку за несвоевременные выплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, предусмотренную п.2 ст.10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», начисленную на взысканную ранее сумму основного долга за период со дня вынесения решения по делу до ее взыскании по день введения процедуры наблюдения в отношении торгового дома (с 06.08.2016 по 19.06.2019).
Позиции судов:
🔸На новом рассмотрении суды трех инстанций отказали во включении требования в реестр по мотиву пропуска срока исковой давности.
Согласно ст.13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Суды сочли, что поскольку за взысканием основного долга Общество обратилось в суд 10.05.2016, течение срока исковой давности по требованию о выплате неустойки, начисленной на эту сумму основного долга, началось с 11.05.2016.
Позиция Верховного суда:
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим. Однако в рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку соответствующее требование ранее было рассмотрено судом и удовлетворено.
Равным образом, Общество не пропустило срок и на принудительное исполнение основного требования, так как оно включено в реестр требований кредиторов торгового дома для такого исполнения.
Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию общества подлежал определению по общим правилам. Поскольку по смыслу ст.330 ГК РФ на стороне неисправного заказчика в каждый день просрочки оплаты основного долга по договору транспортной экспедиции возникает обязательство по уплате неустойки за этот день, названный срок по требованию о выплате неустойки должен был быть исчислен отдельно применительно к каждому дню просрочки.
Специальный срок исковой давности не был пропущен обществом за годичный период, предшествующий дню предъявления им требования о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов торгового дома. Данная неустойка подлежала начислению по день введения в отношении торгового дома процедуры наблюдения.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Определение от 15.07.2021 по делу № А40-5619/2019 (305-ЭС20-12449)
Фабула дела:
Общество (экспедитор) и Торговый дом (клиент) заключили договор транспортной экспедиции
В связи с неисполнением Торговым домом обязательства по оплате оказанных в июле – декабре 2015 г. услуг, Общество обратилось в суд с иском о взыскании их стоимости.
Вступившим в законную силу решением суда с Торгового дома взыскан основной долг по оплате оказанных услуг. Эта задолженность включена в реестр требований кредиторов Торгового дома определением суда от 19.06.2019.
Впоследствии (01.07.2019) Общество дополнительно предъявило к включению в реестр неустойку за несвоевременные выплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, предусмотренную п.2 ст.10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», начисленную на взысканную ранее сумму основного долга за период со дня вынесения решения по делу до ее взыскании по день введения процедуры наблюдения в отношении торгового дома (с 06.08.2016 по 19.06.2019).
Позиции судов:
🔸На новом рассмотрении суды трех инстанций отказали во включении требования в реестр по мотиву пропуска срока исковой давности.
Согласно ст.13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Суды сочли, что поскольку за взысканием основного долга Общество обратилось в суд 10.05.2016, течение срока исковой давности по требованию о выплате неустойки, начисленной на эту сумму основного долга, началось с 11.05.2016.
Позиция Верховного суда:
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим. Однако в рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку соответствующее требование ранее было рассмотрено судом и удовлетворено.
Равным образом, Общество не пропустило срок и на принудительное исполнение основного требования, так как оно включено в реестр требований кредиторов торгового дома для такого исполнения.
Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию общества подлежал определению по общим правилам. Поскольку по смыслу ст.330 ГК РФ на стороне неисправного заказчика в каждый день просрочки оплаты основного долга по договору транспортной экспедиции возникает обязательство по уплате неустойки за этот день, названный срок по требованию о выплате неустойки должен был быть исчислен отдельно применительно к каждому дню просрочки.
Специальный срок исковой давности не был пропущен обществом за годичный период, предшествующий дню предъявления им требования о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов торгового дома. Данная неустойка подлежала начислению по день введения в отношении торгового дома процедуры наблюдения.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Приговор в отношении ответчика вынесен после оглашения резолютивный части определения о взыскании убытков.
Определение о передаче от 06.07.2021 по делу А56-94386/2018 (307-ЭС19-18598 (11)
Фабула дела:
Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.
На основании решения кредитного комитета был заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал заёмщику кредит с целью приобретения недвижимого имущества и реконструкции комплекса детского оздоровительного лагеря и базы отдыха.
Впоследствии между Банком и Заёмщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому сумма займа конвертирована из евро в рубли по курсу Банка на дату подписания.
Сумма предоставленного Обществу кредита в рублёвом эквиваленте на дату выдачи кредита составляла 394 млн. рублей, а при конвертации долга сумма кредита составила уже 662 млн. рублей.
Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании убытков со всех КДЛ Банка, указывая на наличие причинно-следственной связи между убытками, связанными с выдачей заведомо невозвратного кредита на стороне Банка и действиями КДЛ, которые обязаны были удостовериться, что выдача кредита в полной мере отвечает интересам Банка.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил требование, частично убытки взыскал.
Суд согласился с доводом о заведомой невозвратности кредита ввиду несоответствия размера последнего финансовым возможностям заёмщика.
Суд первой инстанции сослался на приговор, которым Председатель правления Банка признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.
Данным приговором установлено, что Председатель в составе группы лиц осуществлял хищение денежных средств путём заключения сделок по выдаче кредитов на основании фиктивных документов с разными компаниями, в том числе с Заемщиком, которые также были осведомлены о необеспеченности заёмных отношений и невозвратности кредитов.
Организованная группа лиц придавала правомерный вид своим преступным действиям, осуществляя, в том числе, частичное погашение кредитов, сбор и оформление обязательных документов для принятия решения о выдаче кредитов.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления в полном объеме.
Признав необоснованность ссылки суда первой инстанции на вышеуказанный приговор ввиду его вынесения после оглашения резолютивной части по настоящему спору, исходил из совершения в отношении сделки необходимых проверочных мероприятий и отсутствия причинно-следственной связи между убытками Банка и действиями Председателя по одобрению выдачи кредита.
Основания для передачи:
Суды не рассмотрели его требования к иным лицам, заявленным в качестве ответчиков по спору, а также на существенное несоответствие размеров кредита их залоговому обеспечению и несоответствие выводов апелляционного суда о финансовом состоянии заёмщика фактическим обстоятельствам дела.
Выданный Должником обществу кредит является заведомо невозвратным.
Заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции приговор вступил в силу, самим Председателем не обжалован и его игнорирование привело к вынесению судебного акта, который не соответствует фактическим обстоятельствам, что было проигнорировано судом округа.
Судья: Е.С. Корнелюк
Дата заседания: 19.08.2021
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 06.07.2021 по делу А56-94386/2018 (307-ЭС19-18598 (11)
Фабула дела:
Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.
На основании решения кредитного комитета был заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал заёмщику кредит с целью приобретения недвижимого имущества и реконструкции комплекса детского оздоровительного лагеря и базы отдыха.
Впоследствии между Банком и Заёмщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому сумма займа конвертирована из евро в рубли по курсу Банка на дату подписания.
Сумма предоставленного Обществу кредита в рублёвом эквиваленте на дату выдачи кредита составляла 394 млн. рублей, а при конвертации долга сумма кредита составила уже 662 млн. рублей.
Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании убытков со всех КДЛ Банка, указывая на наличие причинно-следственной связи между убытками, связанными с выдачей заведомо невозвратного кредита на стороне Банка и действиями КДЛ, которые обязаны были удостовериться, что выдача кредита в полной мере отвечает интересам Банка.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил требование, частично убытки взыскал.
Суд согласился с доводом о заведомой невозвратности кредита ввиду несоответствия размера последнего финансовым возможностям заёмщика.
Суд первой инстанции сослался на приговор, которым Председатель правления Банка признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.
Данным приговором установлено, что Председатель в составе группы лиц осуществлял хищение денежных средств путём заключения сделок по выдаче кредитов на основании фиктивных документов с разными компаниями, в том числе с Заемщиком, которые также были осведомлены о необеспеченности заёмных отношений и невозвратности кредитов.
Организованная группа лиц придавала правомерный вид своим преступным действиям, осуществляя, в том числе, частичное погашение кредитов, сбор и оформление обязательных документов для принятия решения о выдаче кредитов.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления в полном объеме.
Признав необоснованность ссылки суда первой инстанции на вышеуказанный приговор ввиду его вынесения после оглашения резолютивной части по настоящему спору, исходил из совершения в отношении сделки необходимых проверочных мероприятий и отсутствия причинно-следственной связи между убытками Банка и действиями Председателя по одобрению выдачи кредита.
Основания для передачи:
Суды не рассмотрели его требования к иным лицам, заявленным в качестве ответчиков по спору, а также на существенное несоответствие размеров кредита их залоговому обеспечению и несоответствие выводов апелляционного суда о финансовом состоянии заёмщика фактическим обстоятельствам дела.
Выданный Должником обществу кредит является заведомо невозвратным.
Заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции приговор вступил в силу, самим Председателем не обжалован и его игнорирование привело к вынесению судебного акта, который не соответствует фактическим обстоятельствам, что было проигнорировано судом округа.
Судья: Е.С. Корнелюк
Дата заседания: 19.08.2021
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Как государство исполняет свои обязательства по госконтрактам (не исполняет и угрожает).
Определение от 20.07.2021 по делу А40-344090/2019 (305-ЭС21-4544)
Фабула дела:
Между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт на переработку древесины в дрова.
Общество получило ответы от лесничеств, в соответствии с которым давальческое сырье (древесина) отсутствует, обеспечить работы по контракту не представляется возможным.
Учреждение не выполнило должным образом свои обязательства по предоставлению древесины, контракт был исполнен Обществом с участием других привлеченных подрядных организаций и собственных денежных средств самостоятельно за счет использования собственного сырья.
В дальнейшем между Обществом и Учреждением возникли разногласия, что, в свою очередь, привело к инициированию ряда судебных процессов.
1. В первом деле суд установил, что просрочка исполнения контракта произошла по вине Учреждения.
2. Во втором деле Истец указывал на то, что общее количество давальческого сырья, не переданного Учреждением в порядке осуществления взаиморасчетов по контракту, составляет 22 699, 096 кубометров древесины, но суды отказали Обществу в удовлетворении иска о предоставлении Учреждением в пользу Общества 22 699, 096 кубометров древесины, так как возврат исполнителю использованных при производстве работ материалов контрактом не предусмотрен.
Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения убытков.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды исходили из того, что условиями контракта предусмотрена натуральная компенсация использованных исполнителем собственных объемов древесины из объемов древесины, подлежащей передаче в рамках контракта.
В удовлетворении иска об обязании в порядке взаиморасчета по контракту предоставить древесину вступившими в законную силу судебными актами заявителю отказано. Наличие оснований для взыскания с Ответчика стоимости сырья не доказано.
Позиция Верховного суда:
Баланс имущественных прав сторон не восстановлен судами: обязательства Общества были исполнены, однако Учреждение, фактически воспользовавшись результатами такого исполнения, оплату не произвело, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципа возмездности исполнения и обогащении заказчика.
Общество указывало судам на получение писем военной прокуратуры, в которых содержались требования о немедленном исполнении обязательств, установленных контрактом; в противном случае органы военной прокуратуры указывали на наличие оснований для привлечения заявителя к предусмотренной действующим законодательством ответственности ввиду неполучения топлива воинскими частями.
Указанные доводы должны были быть изучены судами, поскольку могут свидетельствовать о том, что Общество было вынуждено приступить к исполнению контракта, так как Учреждение, направляя соответствующие письма заявителю и жалобы в органы военной прокуратуры, а затем отказываясь от оплаты сырья, действовало недобросовестно и фактически создало ситуацию, при которой заявитель не мог не приступить к исполнению обязательств по контракту, рискуя, в противном случае, оказаться привлеченным к ответственности органами военной прокуратуры, что, в свою очередь, повлекло бы неблагоприятные последствия для него как субъекта предпринимательской деятельности в целом.
Также суды не учитывали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении второго дела, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора. Фактически суды дали иную оценку доказательствам по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Определение от 20.07.2021 по делу А40-344090/2019 (305-ЭС21-4544)
Фабула дела:
Между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт на переработку древесины в дрова.
Общество получило ответы от лесничеств, в соответствии с которым давальческое сырье (древесина) отсутствует, обеспечить работы по контракту не представляется возможным.
Учреждение не выполнило должным образом свои обязательства по предоставлению древесины, контракт был исполнен Обществом с участием других привлеченных подрядных организаций и собственных денежных средств самостоятельно за счет использования собственного сырья.
В дальнейшем между Обществом и Учреждением возникли разногласия, что, в свою очередь, привело к инициированию ряда судебных процессов.
1. В первом деле суд установил, что просрочка исполнения контракта произошла по вине Учреждения.
2. Во втором деле Истец указывал на то, что общее количество давальческого сырья, не переданного Учреждением в порядке осуществления взаиморасчетов по контракту, составляет 22 699, 096 кубометров древесины, но суды отказали Обществу в удовлетворении иска о предоставлении Учреждением в пользу Общества 22 699, 096 кубометров древесины, так как возврат исполнителю использованных при производстве работ материалов контрактом не предусмотрен.
Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения убытков.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды исходили из того, что условиями контракта предусмотрена натуральная компенсация использованных исполнителем собственных объемов древесины из объемов древесины, подлежащей передаче в рамках контракта.
В удовлетворении иска об обязании в порядке взаиморасчета по контракту предоставить древесину вступившими в законную силу судебными актами заявителю отказано. Наличие оснований для взыскания с Ответчика стоимости сырья не доказано.
Позиция Верховного суда:
Баланс имущественных прав сторон не восстановлен судами: обязательства Общества были исполнены, однако Учреждение, фактически воспользовавшись результатами такого исполнения, оплату не произвело, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципа возмездности исполнения и обогащении заказчика.
Общество указывало судам на получение писем военной прокуратуры, в которых содержались требования о немедленном исполнении обязательств, установленных контрактом; в противном случае органы военной прокуратуры указывали на наличие оснований для привлечения заявителя к предусмотренной действующим законодательством ответственности ввиду неполучения топлива воинскими частями.
Указанные доводы должны были быть изучены судами, поскольку могут свидетельствовать о том, что Общество было вынуждено приступить к исполнению контракта, так как Учреждение, направляя соответствующие письма заявителю и жалобы в органы военной прокуратуры, а затем отказываясь от оплаты сырья, действовало недобросовестно и фактически создало ситуацию, при которой заявитель не мог не приступить к исполнению обязательств по контракту, рискуя, в противном случае, оказаться привлеченным к ответственности органами военной прокуратуры, что, в свою очередь, повлекло бы неблагоприятные последствия для него как субъекта предпринимательской деятельности в целом.
Также суды не учитывали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении второго дела, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора. Фактически суды дали иную оценку доказательствам по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Изменение практики по оспариванию сделок с единственным жильем должника.
Определение о передаче от 16.07.2021 по делу А56-7844/2017 (307-ЭС21-8025)
Фабула дела:
Должник до вступления в брак (в 2003 году) произвёл регистрацию по месту жительства в однокомнатной квартире площадью 74,30 кв.м..
Однокомнатная квартира была передана акционерным обществом брату должника, затем в 2006 году продана супруге должника. Супруга, в свою очередь, подарила 1⁄2 часть этой квартиры своей матери.
В 2012 году Должник зарегистрировал право собственности на другую квартиру общей площадью 154 кв.м..
В 2015 году супруга и двое детей Должника выписались из однокомнатной квартиры и зарегистрировались по месту жительства в четырёхкомнатной квартире площадью 133,1 кв.м.
В 2015 году Должник и супруга заключили брачный договор, по условиям которого вся приобретённая на момент заключения договора в период брака недвижимость переходит в единоличную собственность супруги, а имущество, приобретённое после заключения договора, является единоличной собственностью супруга, на чьё имя оно будет приобретено.
В тот же день Должник и Гражданка заключили договор купли – продажи четырёхкомнатной квартиры, которую спустя год Гражданка вернула по договору купли-продажи супруге Должника.
Спустя некоторое время Должник реализовал и квартиру площадью 154 кв.м. Вырученной от продажи суммой Должник погасил требование по ипотечному кредиту перед залогодержателем, а оставшиеся денежные средства передал супруге. Данная сделка оспаривалась Финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве Должника, но в в удовлетворении заявления отказано.
Спустя месяц Должник и Супруга расторгают брак в судебном порядке.
В 2017 году принято заявление о банкротстве Должника.
В поданном в суд заявлении Финансовый управляющий просил признать недействительной оспариваемую цепочку сделок, направленную на отчуждение четырёхкомнатной квартиры, оформленной договорами купли-продажи от 2015 года и от 2016 года.
Позиции судов:
🔸На новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Суд признал оспариваемую цепочку сделок ничтожной, направленной на вывод из конкурсной массы актива должника, имевшего на дату заключения крупные неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, указав на недобросовестность контрагентов сделок и согласованность их действий.
Отклоняя возражения о распространении исполнительского иммунитета на четырёхкомнатную квартиру, суд указал, что на момент продажи она не являлась единственной. Должник и члены его семьи обеспечены однокомнатной квартирой, в которой ранее были зарегистрированы супруга и дети; площадь данной квартиры соответствовала учётной норме площади жилого помещения на одного человека в г.Санкт-Петербурге.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
В настоящее время супругой и её матерью учинён иск о снятии должника с регистрационного учёта.
Применив положения п.4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, суды пришли к выводу о том, что отчуждение Должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред кредиторам, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет.
Основания для передачи:
Настаивает на том, что положения абз.2 ч.1 ст.446 ГК РФ не могут толковаться и применятся без учёта конституционно-правовой природы исполнительского иммунитета.
Поскольку на момент отчуждения четырёхкомнатная квартира не являлась для Должника и членов его семьи единственным жильём, то, по мнению заявителя, правило об исполнительском иммунитете в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, тем более, что подобная ситуация равно как и само банкротство Должника возникли непосредственно вследствие его действий.
Судья: Е.С. Корнелюк
Дата заседания: 23.08.2021
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 16.07.2021 по делу А56-7844/2017 (307-ЭС21-8025)
Фабула дела:
Должник до вступления в брак (в 2003 году) произвёл регистрацию по месту жительства в однокомнатной квартире площадью 74,30 кв.м..
Однокомнатная квартира была передана акционерным обществом брату должника, затем в 2006 году продана супруге должника. Супруга, в свою очередь, подарила 1⁄2 часть этой квартиры своей матери.
В 2012 году Должник зарегистрировал право собственности на другую квартиру общей площадью 154 кв.м..
В 2015 году супруга и двое детей Должника выписались из однокомнатной квартиры и зарегистрировались по месту жительства в четырёхкомнатной квартире площадью 133,1 кв.м.
В 2015 году Должник и супруга заключили брачный договор, по условиям которого вся приобретённая на момент заключения договора в период брака недвижимость переходит в единоличную собственность супруги, а имущество, приобретённое после заключения договора, является единоличной собственностью супруга, на чьё имя оно будет приобретено.
В тот же день Должник и Гражданка заключили договор купли – продажи четырёхкомнатной квартиры, которую спустя год Гражданка вернула по договору купли-продажи супруге Должника.
Спустя некоторое время Должник реализовал и квартиру площадью 154 кв.м. Вырученной от продажи суммой Должник погасил требование по ипотечному кредиту перед залогодержателем, а оставшиеся денежные средства передал супруге. Данная сделка оспаривалась Финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве Должника, но в в удовлетворении заявления отказано.
Спустя месяц Должник и Супруга расторгают брак в судебном порядке.
В 2017 году принято заявление о банкротстве Должника.
В поданном в суд заявлении Финансовый управляющий просил признать недействительной оспариваемую цепочку сделок, направленную на отчуждение четырёхкомнатной квартиры, оформленной договорами купли-продажи от 2015 года и от 2016 года.
Позиции судов:
🔸На новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Суд признал оспариваемую цепочку сделок ничтожной, направленной на вывод из конкурсной массы актива должника, имевшего на дату заключения крупные неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, указав на недобросовестность контрагентов сделок и согласованность их действий.
Отклоняя возражения о распространении исполнительского иммунитета на четырёхкомнатную квартиру, суд указал, что на момент продажи она не являлась единственной. Должник и члены его семьи обеспечены однокомнатной квартирой, в которой ранее были зарегистрированы супруга и дети; площадь данной квартиры соответствовала учётной норме площади жилого помещения на одного человека в г.Санкт-Петербурге.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
В настоящее время супругой и её матерью учинён иск о снятии должника с регистрационного учёта.
Применив положения п.4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, суды пришли к выводу о том, что отчуждение Должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред кредиторам, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет.
Основания для передачи:
Настаивает на том, что положения абз.2 ч.1 ст.446 ГК РФ не могут толковаться и применятся без учёта конституционно-правовой природы исполнительского иммунитета.
Поскольку на момент отчуждения четырёхкомнатная квартира не являлась для Должника и членов его семьи единственным жильём, то, по мнению заявителя, правило об исполнительском иммунитете в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, тем более, что подобная ситуация равно как и само банкротство Должника возникли непосредственно вследствие его действий.
Судья: Е.С. Корнелюк
Дата заседания: 23.08.2021
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Интересное дело, потенциально меняющее практику по оспариванию сделок с единственным жильем.
Пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 звучит следующим образом:
Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст.446 ГПК РФ).
Как же работает это на практике. Если Должник продал свое единственное жилье (ну кому обычно продают: маме, брату, свату и про.), но фактически продолжает там проживать, то момент продажи абсолютно неважен, главное чтобы в настоящий момент оно было потенциально единственным, и в случае возврата оставалось таковым.
Сейчас же судья Корнелюк потенциально утверждает, что нужно устанавливать и момент продажи: были ли еще квартиры в тот момент и имел ли право в них он проживать. Фактически если иные сделки оспорить не удалось, то не дают оспорить сделку и с потенциально единственным жильем, что глубоко ошибочно.
Но если пойти еще дальше, я об этом рассказывал на последнем вебинаре. Фактически после принятия постановления КС РФ 15-П п.4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 должен блокироваться в определенных случаях и не применяться.
Если раньше в нем был закреплен принцип безусловного исполнительского иммунитета, то сейчас даже единственное можно продавать с предоставолением замещающего жилого помещения.
При оспаривании сделки нужно установить потенциальное соответствие единственное жилья критериям, указанным в постановлении 15-П. И если соответствует, то п.4 ПП ВС 48 применяться, очевидно, не должен.
Логично? Логично.
Но я об этом еще напишу развернуто.
Выскажите свою точку зрения.
Пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 звучит следующим образом:
Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст.446 ГПК РФ).
Как же работает это на практике. Если Должник продал свое единственное жилье (ну кому обычно продают: маме, брату, свату и про.), но фактически продолжает там проживать, то момент продажи абсолютно неважен, главное чтобы в настоящий момент оно было потенциально единственным, и в случае возврата оставалось таковым.
Сейчас же судья Корнелюк потенциально утверждает, что нужно устанавливать и момент продажи: были ли еще квартиры в тот момент и имел ли право в них он проживать. Фактически если иные сделки оспорить не удалось, то не дают оспорить сделку и с потенциально единственным жильем, что глубоко ошибочно.
Но если пойти еще дальше, я об этом рассказывал на последнем вебинаре. Фактически после принятия постановления КС РФ 15-П п.4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 должен блокироваться в определенных случаях и не применяться.
Если раньше в нем был закреплен принцип безусловного исполнительского иммунитета, то сейчас даже единственное можно продавать с предоставолением замещающего жилого помещения.
При оспаривании сделки нужно установить потенциальное соответствие единственное жилья критериям, указанным в постановлении 15-П. И если соответствует, то п.4 ПП ВС 48 применяться, очевидно, не должен.
Логично? Логично.
Но я об этом еще напишу развернуто.
Выскажите свою точку зрения.
Об оплате текущих налоговых платежей.
Определение от 15.07.2021 по делу А57-3954/2015 (306-ЭС19-13670 (6,7)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия Директора Должника и Арбитражного управляющего, в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего Должником, по факту нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, о взыскании убытков.
Основной довод Уполномоченного органа при обращении в суд с жалобой состоял в том, что находясь около пяти лет в процедуре наблюдения, Должник исполняет контракт по строительству автодороги М-5 не уплачивая текущие обязательные платежи (образовалась задолженность в размере 1,8 млрд. рублей, в том числе по второй очереди текущих платежей в размере 435,9 млн. рублей).
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Суды исходили из того, что исполнение контракта осуществляется 1 из 17 филиалов Должника, сумма начисленного НДФЛ данным филиалом погашена, тогда как основная недоимка по текущим платежам возникла в результате несвоевременного перечисления должником НДФЛ и страховых взносов за сотрудников головной организации Должника, что не связано с расходованием денежных средств с лицевого счёта в связи с исполнением контракта. Поступающие на лицевой счёт бюджетные средства носят целевой характер и расходуются под контролем казначейства.
Позиция Верховного суда:
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, основная деятельность Должника, осуществляемая им в период наблюдения, связана с исполнением государственных контрактов.
По сведениям Уполномоченного органа выручка должника от исполнения настоящего контракта по строительству автодороги М-5 в 2017 году составила 27% от общего размера его выручки, в 2018 году уже 61%, в 2019 году – 67%, а в 2020 – 84%. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в период с 2018 по 2020 годы основная деятельность Должника связана с исполнением контракта по строительству автодороги М-5.
По расчету уполномоченного органа в процедуре наблюдения на счета Должника по данному контракту поступило 3,6 млрд. рублей, из которых 99 процентов перечислено должником в адрес субподрядной организации, а текущие обязательные платежи уплачены в минимальном размере (21 млн. рублей) или менее 1 процента от выручки.
Данные обстоятельства оставлены без судебной проверки.
Особый порядок распределения денежных средств, поступивших на лицевой счет, предусмотренный бюджетным законодательством, на который указали суды, не может быть истолкован как исключающий судебный контроль над процедурой расходования руководителем Должника или Арбитражным управляющим денежных средств и соблюдения установленной очередности погашения текущих обязательств в процедуре банкротства. Вопреки выводам судов Федеральным казначейством не проверялась полнота уплаты обязательных платежей, включенных в контракт.
Учитывая, что в процедуре наблюдения основная деятельность должника связана с исполнением многомиллиардного государственного контракта, в затратную часть которого включены все налоги и прибыль, финансирование по контракту получено Должником в процедуре банкротства в полном объеме, а текущие налоги не уплачиваются, о чем указывает текущий кредитор – уполномоченный орган, суды должны были осуществить соответствующую проверку.
Суды по существу доводы уполномоченного органа не рассмотрели.
Делая вывод о целевом характере и назначении денежных средств по контракту, судами не учтено, что при его исполнении Должник обязан был исчислять и уплачивать в бюджет не только текущие обязательные платежи второй очереди, но и текущие обязательные платежи иных очередей, неразрывно связанные с ведением деятельности по исполнению контракта.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#банкротство
Определение от 15.07.2021 по делу А57-3954/2015 (306-ЭС19-13670 (6,7)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия Директора Должника и Арбитражного управляющего, в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего Должником, по факту нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, о взыскании убытков.
Основной довод Уполномоченного органа при обращении в суд с жалобой состоял в том, что находясь около пяти лет в процедуре наблюдения, Должник исполняет контракт по строительству автодороги М-5 не уплачивая текущие обязательные платежи (образовалась задолженность в размере 1,8 млрд. рублей, в том числе по второй очереди текущих платежей в размере 435,9 млн. рублей).
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Суды исходили из того, что исполнение контракта осуществляется 1 из 17 филиалов Должника, сумма начисленного НДФЛ данным филиалом погашена, тогда как основная недоимка по текущим платежам возникла в результате несвоевременного перечисления должником НДФЛ и страховых взносов за сотрудников головной организации Должника, что не связано с расходованием денежных средств с лицевого счёта в связи с исполнением контракта. Поступающие на лицевой счёт бюджетные средства носят целевой характер и расходуются под контролем казначейства.
Позиция Верховного суда:
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, основная деятельность Должника, осуществляемая им в период наблюдения, связана с исполнением государственных контрактов.
По сведениям Уполномоченного органа выручка должника от исполнения настоящего контракта по строительству автодороги М-5 в 2017 году составила 27% от общего размера его выручки, в 2018 году уже 61%, в 2019 году – 67%, а в 2020 – 84%. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в период с 2018 по 2020 годы основная деятельность Должника связана с исполнением контракта по строительству автодороги М-5.
По расчету уполномоченного органа в процедуре наблюдения на счета Должника по данному контракту поступило 3,6 млрд. рублей, из которых 99 процентов перечислено должником в адрес субподрядной организации, а текущие обязательные платежи уплачены в минимальном размере (21 млн. рублей) или менее 1 процента от выручки.
Данные обстоятельства оставлены без судебной проверки.
Особый порядок распределения денежных средств, поступивших на лицевой счет, предусмотренный бюджетным законодательством, на который указали суды, не может быть истолкован как исключающий судебный контроль над процедурой расходования руководителем Должника или Арбитражным управляющим денежных средств и соблюдения установленной очередности погашения текущих обязательств в процедуре банкротства. Вопреки выводам судов Федеральным казначейством не проверялась полнота уплаты обязательных платежей, включенных в контракт.
Учитывая, что в процедуре наблюдения основная деятельность должника связана с исполнением многомиллиардного государственного контракта, в затратную часть которого включены все налоги и прибыль, финансирование по контракту получено Должником в процедуре банкротства в полном объеме, а текущие налоги не уплачиваются, о чем указывает текущий кредитор – уполномоченный орган, суды должны были осуществить соответствующую проверку.
Суды по существу доводы уполномоченного органа не рассмотрели.
Делая вывод о целевом характере и назначении денежных средств по контракту, судами не учтено, что при его исполнении Должник обязан был исчислять и уплачивать в бюджет не только текущие обязательные платежи второй очереди, но и текущие обязательные платежи иных очередей, неразрывно связанные с ведением деятельности по исполнению контракта.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#банкротство
кассационная_жалоба_ВС_РФ_Волгомост_2.pdf
7.4 MB
Хотите узнать как налоговая так успешно и часто проталкивает свои жалобы в СКЭС ВС РФ?
Тогда вот можете почитать жалобу ФНС по делу Волгомост об уплате текущих налоговых платежей в наблюдении.
Да, сотрудники ФНС тоже довольно часто делятся с нами своими жалобами, за что мы им очень благодарны.
Жалобу подготовила сотрудница УФНС по Саратовской области Марианна Владимировна Кошевая.
Другие жалобы по рассмотренным СКЭС делам вы можете читать в закрытом канале, доступ к которому можно приобрести через бота. На данный момент в канале опубликовано уже более 130 текстов кассационных жалоб в СКЭС.
На этих выходных скидка 7% на все тарифные платы по протокоду WEEK7.
Тогда вот можете почитать жалобу ФНС по делу Волгомост об уплате текущих налоговых платежей в наблюдении.
Да, сотрудники ФНС тоже довольно часто делятся с нами своими жалобами, за что мы им очень благодарны.
Жалобу подготовила сотрудница УФНС по Саратовской области Марианна Владимировна Кошевая.
Другие жалобы по рассмотренным СКЭС делам вы можете читать в закрытом канале, доступ к которому можно приобрести через бота. На данный момент в канале опубликовано уже более 130 текстов кассационных жалоб в СКЭС.
На этих выходных скидка 7% на все тарифные платы по протокоду WEEK7.
Защита от Субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве
Определение о передаче от 22.07.2021 по делу А40-6179/2018 (305-ЭС21-7572)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Руководителя и единственного участника общества.
Обращаясь в суд с заявлением Конкурсный управляющий сослался на неисполнение Руководителя обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве подконтрольной организации.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд счел, что в указанный КУ период общество не имело признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, привлёк ФЛ к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст.10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Руководитель в силу ст.9 этого Закона должен был инициировать судебный процесс банкротства должника не позднее 21.09.2015, чего он не сделал.
Общество в июне 2015 года вследствие финансовых трудностей фактически перестало исполнять обязательства перед кредиторами и вскоре впало в ситуацию объективного банкротства.
🔸Суд округа засилил апелляцию.
Основания для передачи:
Субсидиарная ответственность, предусмотренная п.2 ст.10 Закона о банкротстве, ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, исчисляемого со дня, когда должно было быть подано заявление о банкротстве.
В рассматриваемом случае таких обязательств у Общества не имеется: обязательства, ответственность по которым возложена на Руководителя, возникли на стороне общества до 2015 года.
Так, задолженность 1 касается регрессного обязательства Общества (принципала), возникшего вследствие осуществления Банком платежа в пользу бенефициара по безотзывной банковской гарантии, выданной 16.06.2014.
Задолженность 2 взыскана с общества в пользу банка по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному также в 2014 году.
Судья: Разумов И.В.
Дата рассмотрения: 16.08.2021
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 22.07.2021 по делу А40-6179/2018 (305-ЭС21-7572)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Руководителя и единственного участника общества.
Обращаясь в суд с заявлением Конкурсный управляющий сослался на неисполнение Руководителя обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве подконтрольной организации.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд счел, что в указанный КУ период общество не имело признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, привлёк ФЛ к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст.10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Руководитель в силу ст.9 этого Закона должен был инициировать судебный процесс банкротства должника не позднее 21.09.2015, чего он не сделал.
Общество в июне 2015 года вследствие финансовых трудностей фактически перестало исполнять обязательства перед кредиторами и вскоре впало в ситуацию объективного банкротства.
🔸Суд округа засилил апелляцию.
Основания для передачи:
Субсидиарная ответственность, предусмотренная п.2 ст.10 Закона о банкротстве, ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, исчисляемого со дня, когда должно было быть подано заявление о банкротстве.
В рассматриваемом случае таких обязательств у Общества не имеется: обязательства, ответственность по которым возложена на Руководителя, возникли на стороне общества до 2015 года.
Так, задолженность 1 касается регрессного обязательства Общества (принципала), возникшего вследствие осуществления Банком платежа в пользу бенефициара по безотзывной банковской гарантии, выданной 16.06.2014.
Задолженность 2 взыскана с общества в пользу банка по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному также в 2014 году.
Судья: Разумов И.В.
Дата рассмотрения: 16.08.2021
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Экспертное мнение:
Опять двадцать пять.
Опять привлекли к Субсидиарной ответственности за неподачу заявления без определения новых обязательств.
Ответственность за неподачу заявления предполагает санкцию за взятия на себя новых обязательств, после даты объективного банкротства и возникновения обязательности подать заявление на собственное банкротство.
В предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 61.12 Закон о банкротстве кроме наличия статуса контролирующего Должника лица, даты в которую необходимо подать заявление, также входит и объём новых обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
В конце 2019. ВС РФ рассмотрел похожий спор о защите от Субсидиарной ответственности при неподаче руководителем заявления на банкротство - Определение ВС РФ от 30.10.2019 по делу № А40-155759/2017 (305-ЭС19-9992):
« Законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения на Бывшего руководителя субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам Должника, вытекающим из договора подряда от 19.08.2013, возникшим до 30.04.2015».
Эксперт по Субсидиарной ответственности, Джамиля Садыкова
Опять двадцать пять.
Опять привлекли к Субсидиарной ответственности за неподачу заявления без определения новых обязательств.
Ответственность за неподачу заявления предполагает санкцию за взятия на себя новых обязательств, после даты объективного банкротства и возникновения обязательности подать заявление на собственное банкротство.
В предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 61.12 Закон о банкротстве кроме наличия статуса контролирующего Должника лица, даты в которую необходимо подать заявление, также входит и объём новых обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
В конце 2019. ВС РФ рассмотрел похожий спор о защите от Субсидиарной ответственности при неподаче руководителем заявления на банкротство - Определение ВС РФ от 30.10.2019 по делу № А40-155759/2017 (305-ЭС19-9992):
« Законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения на Бывшего руководителя субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам Должника, вытекающим из договора подряда от 19.08.2013, возникшим до 30.04.2015».
Эксперт по Субсидиарной ответственности, Джамиля Садыкова
Судебное решение для целей определения даты возникновения задолженности носит правоподтверждающий характер.
Определение о передаче от 06.07.2021 по делу А40-47389/2017 (305-ЭС19-13080 (2,3)
Фабула дела:
Гражданин-должник заключил четыре договора дарения, по условиям которых передал в дар своим дочерям доли в праве собственности на квартиры, жилые дома и земельные участки.
В рамках дела о банкротстве Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров дарения, и применении последствий недействительности сделок.
Позиции судов:
🔸На новом рассмотрении суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из недоказанности признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения сделок и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника.
При этом суды указали на наличие у Должника недвижимого имущества (нежилых помещений, квартир, земельных участков), транспортных средств, долей участия в обществах, права требования к юридическому лицу, подтвержденного судебным актом, денежных средств на счете в банке.
Отклоняя доводы Финансового управляющего о том, что в отношении Должника имеются приговоры СОЮ о взыскании в пользу кредиторов ущерба в значительном размере, суды сослались на вступление этих судебных актов в законную силу после совершения сделок.
Суды также приняли во внимание результат рассмотрения судом общей юрисдикции заявления кредитора должника о признании части спорных сделок недействительными на основании ст.170 ГК, установившего отсутствие признаков мнимости договоров дарения, но совершение сделок с целью обеспечения несовершеннолетних детей жильем в связи с ухудшившимся здоровье Должника.
Основания для передачи:
Банк и Финансовый управляющий, ссылаясь на содержащиеся в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснения, указывают на ошибочность вывода судов о том, что момент возникновения денежного обязательства по возмещению вреда связан со вступлением в силу судебных актов о возмещении ущерба.
Считают, что наличие признаков неплатежеспособности (в том числе задолженности перед банком) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, не исполненными должником.
По мнению подателей жалоб, целью оспариваемых сделок является недопущение обращения взыскания на ликвидные активы Должника, которая сохраняет контроль за имуществом, подаренным своим несовершеннолетним детям.
Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 19.08.2021
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 06.07.2021 по делу А40-47389/2017 (305-ЭС19-13080 (2,3)
Фабула дела:
Гражданин-должник заключил четыре договора дарения, по условиям которых передал в дар своим дочерям доли в праве собственности на квартиры, жилые дома и земельные участки.
В рамках дела о банкротстве Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров дарения, и применении последствий недействительности сделок.
Позиции судов:
🔸На новом рассмотрении суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из недоказанности признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения сделок и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника.
При этом суды указали на наличие у Должника недвижимого имущества (нежилых помещений, квартир, земельных участков), транспортных средств, долей участия в обществах, права требования к юридическому лицу, подтвержденного судебным актом, денежных средств на счете в банке.
Отклоняя доводы Финансового управляющего о том, что в отношении Должника имеются приговоры СОЮ о взыскании в пользу кредиторов ущерба в значительном размере, суды сослались на вступление этих судебных актов в законную силу после совершения сделок.
Суды также приняли во внимание результат рассмотрения судом общей юрисдикции заявления кредитора должника о признании части спорных сделок недействительными на основании ст.170 ГК, установившего отсутствие признаков мнимости договоров дарения, но совершение сделок с целью обеспечения несовершеннолетних детей жильем в связи с ухудшившимся здоровье Должника.
Основания для передачи:
Банк и Финансовый управляющий, ссылаясь на содержащиеся в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснения, указывают на ошибочность вывода судов о том, что момент возникновения денежного обязательства по возмещению вреда связан со вступлением в силу судебных актов о возмещении ущерба.
Считают, что наличие признаков неплатежеспособности (в том числе задолженности перед банком) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, не исполненными должником.
По мнению подателей жалоб, целью оспариваемых сделок является недопущение обращения взыскания на ликвидные активы Должника, которая сохраняет контроль за имуществом, подаренным своим несовершеннолетним детям.
Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 19.08.2021
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Проценты по вознаграждению ФУ не подлежат безусловному начислению и взысканию с Должника в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесённого ФУ.
Определение о передаче от 07.07.2021 по делу А41-36090/2017 (305-ЭС21-9813)
Фабула дела:
Определением суда первой инстанции утвержден план реструктуризации долгов, представленный Должником и подразумевающий погашение задолженности в течение 22 месяцев.
Финансовый управляющий и Кредитор возражали против утверждения плана реструктуризации, просили ввести процедуру реализации имущества.
План реструктуризации был выполнен Должником.
Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и установлении процентов по вознаграждению ФУ в размере 636 тыс. рублей из расчета 7% от суммы удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения отчета ФУ о результатах исполнения должником плана реструктуризации долгов суд завершил процедуру банкротства, производство по делу о банкротстве прекращено, в установлении процентов по вознаграждению ФУ отказано.
Суды установили, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения.
Позиции судов:
🔸По результатам рассмотрения отчета ФУ о результатах исполнения должником плана реструктуризации долгов суд первой инстанции завершил процедуру банкротства, производство по делу о банкротстве прекращено, в установлении процентов по вознаграждению ФУ отказано.
Суды установил, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменений.
🔸Суд округа отменил судебный акт в в части отказа в установлении Финансовому управляющему процентов по вознаграждению, в отменённой части принят новый судебный акт о взыскании с Должника 636 тыс. рублей процентов по вознаграждению
Суд указал, что у судов не имелось оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению ФУ, поскольку не доказан факт противоправности действий (бездействия) ФУ, возникновение дополнительных необоснованных расходов и убытков.
Основания для передачи:
Проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с Должника в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесённого финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства.
Настаивает на том, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, следовательно, подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии его личного и непосредственного участия в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.
Судья: Е.С. Карнелюк
Дата заседания: 16.08.2021
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 07.07.2021 по делу А41-36090/2017 (305-ЭС21-9813)
Фабула дела:
Определением суда первой инстанции утвержден план реструктуризации долгов, представленный Должником и подразумевающий погашение задолженности в течение 22 месяцев.
Финансовый управляющий и Кредитор возражали против утверждения плана реструктуризации, просили ввести процедуру реализации имущества.
План реструктуризации был выполнен Должником.
Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и установлении процентов по вознаграждению ФУ в размере 636 тыс. рублей из расчета 7% от суммы удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения отчета ФУ о результатах исполнения должником плана реструктуризации долгов суд завершил процедуру банкротства, производство по делу о банкротстве прекращено, в установлении процентов по вознаграждению ФУ отказано.
Суды установили, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения.
Позиции судов:
🔸По результатам рассмотрения отчета ФУ о результатах исполнения должником плана реструктуризации долгов суд первой инстанции завершил процедуру банкротства, производство по делу о банкротстве прекращено, в установлении процентов по вознаграждению ФУ отказано.
Суды установил, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменений.
🔸Суд округа отменил судебный акт в в части отказа в установлении Финансовому управляющему процентов по вознаграждению, в отменённой части принят новый судебный акт о взыскании с Должника 636 тыс. рублей процентов по вознаграждению
Суд указал, что у судов не имелось оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению ФУ, поскольку не доказан факт противоправности действий (бездействия) ФУ, возникновение дополнительных необоснованных расходов и убытков.
Основания для передачи:
Проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с Должника в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесённого финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства.
Настаивает на том, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, следовательно, подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии его личного и непосредственного участия в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.
Судья: Е.С. Карнелюк
Дата заседания: 16.08.2021
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Мораторные проценты в реестр к поручителю!
Определение от 15.07.2021 по делу № А53-3722/2020 (308-ЭС21-1046)
Фабула дела:
Заемщики приняли на себя обязательства по четырем договорам об открытии кредитных линий.
В обеспечение исполнения этих обязательств Кредитор и Поручитель заключили 4 договора поручительства.
В отношении Заемщиков введены процедуры наблюдение.
В отношении Поручителя введена процедура реализации имущества.
В ходе процедуры реализации имущества Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в РТК его требования, основанного на 4 договорах об открытии кредитной линии и четырех договорах поручительства, в том числе мораторные проценты (за периоды с момента введения процедур наблюдения в отношении Заемщиков по день, предшествующий дню введения процедуры реализации имущества Поручителя).
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций признали требование обоснованным, но не включили в реестр мораторные проценты.
Суды указали, что мораторные проценты должны погашаться в рамках дела о банкротстве основного должника. Они начисляются АУ самостоятельно и не подлежат включению в реестр. Их выплата возможна только после погашения основного долга и при достаточности имущества основного должника. Поскольку размер ответственности поручителя ограничен объемом обязательств заемщика, этот размер определяется на день введения наблюдения в отношении основного должника.
Позиция Верховного суда:
В случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам ст.4 ЗоБ –на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника.
Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России.
В момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).
В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.
В деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции.
Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абз. 2 п.1 ст. 4 ЗоБ. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются также как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.
Судебные акты отменены в части отказа во включении в РТК, дело направлено на новое рассмотрение в этой части.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Определение от 15.07.2021 по делу № А53-3722/2020 (308-ЭС21-1046)
Фабула дела:
Заемщики приняли на себя обязательства по четырем договорам об открытии кредитных линий.
В обеспечение исполнения этих обязательств Кредитор и Поручитель заключили 4 договора поручительства.
В отношении Заемщиков введены процедуры наблюдение.
В отношении Поручителя введена процедура реализации имущества.
В ходе процедуры реализации имущества Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в РТК его требования, основанного на 4 договорах об открытии кредитной линии и четырех договорах поручительства, в том числе мораторные проценты (за периоды с момента введения процедур наблюдения в отношении Заемщиков по день, предшествующий дню введения процедуры реализации имущества Поручителя).
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций признали требование обоснованным, но не включили в реестр мораторные проценты.
Суды указали, что мораторные проценты должны погашаться в рамках дела о банкротстве основного должника. Они начисляются АУ самостоятельно и не подлежат включению в реестр. Их выплата возможна только после погашения основного долга и при достаточности имущества основного должника. Поскольку размер ответственности поручителя ограничен объемом обязательств заемщика, этот размер определяется на день введения наблюдения в отношении основного должника.
Позиция Верховного суда:
В случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам ст.4 ЗоБ –на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника.
Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России.
В момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).
В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.
В деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции.
Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абз. 2 п.1 ст. 4 ЗоБ. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются также как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.
Судебные акты отменены в части отказа во включении в РТК, дело направлено на новое рассмотрение в этой части.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Заемщик не может пояснить откуда у него вексель банка, но утверждает о реальности зачета.
Определение от 26.07.2021 по делу А40-170105/2019 (305-ЭС21-6412)
Фабула дела:
Банк и Компания (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит. В тот же день Банк передал Компании собственный простой беспроцентный вексель.
Через месяц стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому заемщик получил право погасить кредит векселем Банка по его номинальной стоимости. Компания в письмах к Банку выразила желание досрочно погасить долг по кредиту посредством досрочного погашения векселя Банка, для чего просила Банк назначить место и дату передачи оригинала этого векселя в соответствии с вексельным законодательством и регламентными процедурами Банка.
Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.
После начала процедуры Банк потребовал у Компании досрочно вернуть кредит в связи с просрочкой платежей. Компания в ответ дублировала информацию о зачете, ранее озвученную в письмах, на что Банк ответил, что зачет невозможен в силу запрета, установленного ст. 142 ЗОБ.
Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды исходили из того, что задолженности по возврату кредита не было, так как по заявлению Компании состоялся зачет встречных требований и, как следствие, заемщик не просрочил исполнение своих обязательств.
Суды усмотрели непоследовательность и недобросовестность в действиях Банка, который сначала договорился с заемщиком о праве последнего досрочно погасить кредит предъявлением векселя к досрочному погашению, а как только заемщик воспользовался таким правом, Банк никак не отреагировал на требование заемщика назначить место и время передачи оригинала векселя.
Позиция Верховного суда:
По общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность. Однако из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение.
Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям.
В данном судебном споре Банк имел право противопоставить требованию первого векселедержателя (Компании) свои доводы и доказательства, основанные на их личных отношениях.
В частности, судебному исследованию подлежали аргументы Банка о том, что в обмен на обязательство Банка уплатить по векселю со стороны Компании не было никакого встречного предоставления. Вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселя, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов.
В подтверждение своих доводов АСВ, ограниченное в возможностях по предоставлению доказательств в силу противодействия бывшего менеджмента Банка, указывало на отсутствие в банковской документации каких-либо сведений о вексельном долге.
В то же время для Компании не должно составлять труда подтвердить в суде свои требования не только самим фактом держания векселя, но и обстоятельствами сделки, лежавшей в основе возникновения вексельного обязательства. Однако Компания не представила никаких пояснений по поводу оснований приобретения векселя.
Недоказанность оснований возникновения вексельного обязательства наряду с прочими обстоятельствами получения векселя может свидетельствовать о сознательных действиях Компании в ущерб имущественным интересам Банка и его кредиторов.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Определение от 26.07.2021 по делу А40-170105/2019 (305-ЭС21-6412)
Фабула дела:
Банк и Компания (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит. В тот же день Банк передал Компании собственный простой беспроцентный вексель.
Через месяц стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому заемщик получил право погасить кредит векселем Банка по его номинальной стоимости. Компания в письмах к Банку выразила желание досрочно погасить долг по кредиту посредством досрочного погашения векселя Банка, для чего просила Банк назначить место и дату передачи оригинала этого векселя в соответствии с вексельным законодательством и регламентными процедурами Банка.
Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.
После начала процедуры Банк потребовал у Компании досрочно вернуть кредит в связи с просрочкой платежей. Компания в ответ дублировала информацию о зачете, ранее озвученную в письмах, на что Банк ответил, что зачет невозможен в силу запрета, установленного ст. 142 ЗОБ.
Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды исходили из того, что задолженности по возврату кредита не было, так как по заявлению Компании состоялся зачет встречных требований и, как следствие, заемщик не просрочил исполнение своих обязательств.
Суды усмотрели непоследовательность и недобросовестность в действиях Банка, который сначала договорился с заемщиком о праве последнего досрочно погасить кредит предъявлением векселя к досрочному погашению, а как только заемщик воспользовался таким правом, Банк никак не отреагировал на требование заемщика назначить место и время передачи оригинала векселя.
Позиция Верховного суда:
По общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность. Однако из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение.
Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям.
В данном судебном споре Банк имел право противопоставить требованию первого векселедержателя (Компании) свои доводы и доказательства, основанные на их личных отношениях.
В частности, судебному исследованию подлежали аргументы Банка о том, что в обмен на обязательство Банка уплатить по векселю со стороны Компании не было никакого встречного предоставления. Вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселя, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов.
В подтверждение своих доводов АСВ, ограниченное в возможностях по предоставлению доказательств в силу противодействия бывшего менеджмента Банка, указывало на отсутствие в банковской документации каких-либо сведений о вексельном долге.
В то же время для Компании не должно составлять труда подтвердить в суде свои требования не только самим фактом держания векселя, но и обстоятельствами сделки, лежавшей в основе возникновения вексельного обязательства. Однако Компания не представила никаких пояснений по поводу оснований приобретения векселя.
Недоказанность оснований возникновения вексельного обязательства наряду с прочими обстоятельствами получения векселя может свидетельствовать о сознательных действиях Компании в ущерб имущественным интересам Банка и его кредиторов.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Ну вот теперь окончательно произошла революция в вопросе обращения взыскания на единственное жилье должника.
СКЭС в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указала, что замещающее жилье должнику не обязательно приобретать «вперед», можно сначала реализовать его единственное жилье, а на эти деньги приобрести замещающее.
Главное отсрочить момент прекращения права собственности на единственное жилье до момента приобретения замещающего жилого помещения.
СКЭС в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указала, что замещающее жилье должнику не обязательно приобретать «вперед», можно сначала реализовать его единственное жилье, а на эти деньги приобрести замещающее.
Главное отсрочить момент прекращения права собственности на единственное жилье до момента приобретения замещающего жилого помещения.
Тождественность заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности
Определение о передаче от 30.07.2021 по делу А43-41965/2017 (301-ЭС20-18311 (2))
Фабула дела:
Сославшись на непередачу КДЛ должника, а также на получение ФЛ-1 неосновательного обогащения, Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве №1 о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением суда АУ был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением суда производство по делу №1 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником.
Впоследствии Кредитор вновь обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда возбуждено новое производство по настоящему делу №2.
В рамках нового дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с новым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности тех же лиц.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору.
Суд указал, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках предыдущего дела о банкротстве должника и по итогам их рассмотрения было вынесено определение об отказе в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил определение, обособленный спор направил для рассмотрения по существу.
Дело о банкротстве № 2 не является продолжением дела №1, а потому предъявленное в его рамках требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нельзя признать тождественным ранее рассмотренному в предыдущем деле о банкротстве.
🔸 С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа, дополнительно отметив возможность появления обстоятельств, которых не имелось в период рассмотрения дела №1.
Основания для передачи:
Пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержит запрет на рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Заявитель указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа положений п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.57 постановления № 53.
Ответчик также отмечает, что за время, которое прошло с момента прекращения производства по первому делу, до момента возбуждения второго дела о банкротстве (менее 2 месяцев) в вопросе о банкротстве должника ничего не произошло.
Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 26.08.2021
#субсидиарнаяответственность #банкротство
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 30.07.2021 по делу А43-41965/2017 (301-ЭС20-18311 (2))
Фабула дела:
Сославшись на непередачу КДЛ должника, а также на получение ФЛ-1 неосновательного обогащения, Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве №1 о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением суда АУ был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением суда производство по делу №1 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником.
Впоследствии Кредитор вновь обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда возбуждено новое производство по настоящему делу №2.
В рамках нового дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с новым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности тех же лиц.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору.
Суд указал, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках предыдущего дела о банкротстве должника и по итогам их рассмотрения было вынесено определение об отказе в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил определение, обособленный спор направил для рассмотрения по существу.
Дело о банкротстве № 2 не является продолжением дела №1, а потому предъявленное в его рамках требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нельзя признать тождественным ранее рассмотренному в предыдущем деле о банкротстве.
🔸 С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа, дополнительно отметив возможность появления обстоятельств, которых не имелось в период рассмотрения дела №1.
Основания для передачи:
Пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержит запрет на рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Заявитель указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа положений п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.57 постановления № 53.
Ответчик также отмечает, что за время, которое прошло с момента прекращения производства по первому делу, до момента возбуждения второго дела о банкротстве (менее 2 месяцев) в вопросе о банкротстве должника ничего не произошло.
Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 26.08.2021
#субсидиарнаяответственность #банкротство
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Экспертное мнение:
Предметом рассмотрения настоящей жалобы являются вопросы тождественности заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и природы нового дела о банкротстве.
Положения п.9 ст.45 Закона о банкротстве предусматривают такое основание прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев.
Прекращение дела в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего не препятствует повторному возбуждению процедуры банкротства. Хоть процедура и начинает течь заново, правоотношения остаются прежними.
Прекращение производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу направлено на недопущение повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст.151 АПК РФ).
Учитывая, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности - косвенный групповой иск, то иск подает в защиту всех лиц, и каждый кредитор имеет право на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
Следовательно, основным вопросом является тождественность предмета рассмотрения.
Согласно п.57 Постановления №53 по смыслу взаимосвязанных положений абз.1 п.5 и абз.1 п. 6 ст. 61.14, п.3 ст.61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.
Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.
При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.
В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.
Однако, в рассматриваемом кейсе заявленные основания привлечения к ответственности идентичны, следовательно, повторное рассмотрение по тем же основанием недопустимо.
Эксперт по субсидиарной ответственности Джамиля Садыкова.
Предметом рассмотрения настоящей жалобы являются вопросы тождественности заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и природы нового дела о банкротстве.
Положения п.9 ст.45 Закона о банкротстве предусматривают такое основание прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев.
Прекращение дела в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего не препятствует повторному возбуждению процедуры банкротства. Хоть процедура и начинает течь заново, правоотношения остаются прежними.
Прекращение производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу направлено на недопущение повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст.151 АПК РФ).
Учитывая, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности - косвенный групповой иск, то иск подает в защиту всех лиц, и каждый кредитор имеет право на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
Следовательно, основным вопросом является тождественность предмета рассмотрения.
Согласно п.57 Постановления №53 по смыслу взаимосвязанных положений абз.1 п.5 и абз.1 п. 6 ст. 61.14, п.3 ст.61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.
Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.
При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.
В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.
Однако, в рассматриваемом кейсе заявленные основания привлечения к ответственности идентичны, следовательно, повторное рассмотрение по тем же основанием недопустимо.
Эксперт по субсидиарной ответственности Джамиля Садыкова.