Защита жизни. Александра Машкова-Благих.

◀️◀️◀️ Продолжение

♦️ Теперь несколько слов об «эксперименте».

Да, с формальной стороны прививки от коронавируса прошли некоторые исследования и зарегистрированы в установленном порядке.

❗️Другое дело, что это особый, экстренный, упрощенный порядок – что, само по себе, вызывает у людей обоснованные вопросы.

В принципе ведь формально ничто не препятствует изменить такой экстренный порядок так, чтобы он вообще не требовал никаких исследований, даже «минимальных», как сейчас.

Изменить таким образом нормы вполне возможно – под предлогом «защиты здоровья населения». Это даже не вступит в формальное противоречие с буквой Конституции.

‼️ Значит ли это, что так сделать допустимо и можно? Все ли, что формально законно, вправе делать носители государственной власти? Один из уроков Нюрнберга – это то, что правилен единственный ответ на этот вопрос: твердое «Нет!».

Да, строго формально вакцинация от коронавируса, действительно, не является экспериментом.

С чисто юридической стороны – потому что вакцины зарегистрированы и допущены к обращению. Понятие «экспериментальный препарат» в нашем законодательстве вообще отсутствует.

И поэтому людям, добровольно участвующим в клинических исследованиях вакцин, полагаются определенные гарантии, а тем, кто в это же время «добровольно» (под угрозой потери работы или превращения в «узника» QR-гетто, лишенного базовых прав) делает прививки этими же препаратами – никаких особых гарантий не полагается.

С понятийной стороны – потому что невозможно доказать, что целью происходящего является получение медицинских или иных научных знаний. Ведь именно для этого проводятся медицинские и научные эксперименты...

❗️ Но это не отменяет важных фактов:

☑️ впервые в истории под предлогом борьбы с заболеванием в мировых масштабах используются методы, эффективность многих из которых надежно не доказана, а ближайшие и отдаленные последствия – не изучены в должной мере.

☑️ многие из них используются в принудительном или полупринудительном порядке.

☑️ риски игнорируются и люди, фактически, лишаются базового естественного права – выбрать из возможных рисков, предпочитая для себя то или иное решение.

❓ Нормально ли это? Нравственно ли? Допустимо ли?

Говоря конкретно о вакцинации от ковида, стоит напомнить, что серьезные специалисты и научные публикации говорят о существовании целого ряда потенциальных рисков, которые связаны с используемыми сегодня вакцинами.

Эти риски – ближайшие и отдаленные – связаны, к примеру, с феноменом антителозависимого усиления инфекции, феноменом антигенного импринтинга, феноменом патогенного прайминга, специфичной токсичностью S-белка SARS-Cov-2 (в том числе продуцируемого в результате вакцинации), связанным с этой токсичностью синдромом индуцированной вакцинной мимикрии COVID-19 (См. Супотницкий М.В., 2021), последствиями потенциально возможной, пусть и в очень редких случаях, интеграции участков в ДНК человека аденовирусной ДНК вакцинного вектора (См., напр. Doerfler W., 2021) и т.п.

Кстати, об этих рисках пациентам, получая их «информированное» и «добровольное» согласие на прививку, сегодня никто не сообщает.

Более того – свободное обсуждение этих рисков медицинским и научным сообществом затруднено, поскольку любая критика бездумной политики массовой вакцинации воспринимается сегодня в штыки «сверху». Специалисты, осмелившиеся открыто высказать критическую позицию в отношении «ковидной политики», в том числе прививочной, подвергаются откровенной травле.

Достаточно вспомнить в этой связи недавнее письмо руководства Росздравнадзора, запугивающее несогласных медиков необоснованными угрозами уголовного преследования.

Продолжение ▶️▶️▶️

12.1K views12:44