Природоохранный прокурор проверил выполнение работ по расчистке пруда в Благовещенском районе

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор Евгений Гуслов совместно с региональным министром природопользования и экологии Ниязом Фазыловым проверил ход выполнения работ по расчистке пруда на реке Потеха.

Ранее, в рамках надзорных мероприятий, установлено, что в октябре 2020 года между Минэкологии РБ и ООО «Энергия» заключен государственный контракт на выполнение работ по экологической реабилитация указанного водного объекта в рамках национального проекта «Экология».

По инициативе природоохранной прокуратуры подрядная организация привлекалась к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ (пользование водным объектом без разрешительных документов), 8.38 КоАП РФ (нарушение правил охраны водных биологических ресурсов) в виде штрафов на общую сумму 20 тыс. рублей, в адрес руководства компании вносилось представление об устранении выявленных нарушений.

На сегодняшний день работы по расчистке пруда ведутся в соответствии с проектной документацией и планом-графиком, исполнение проекта составляет 84 процента, срок завершения работ запланирован в декабре текущего года.

Ситуация находится на контроле надзорного ведомства.

В Уфе зафиксировали превышение в 3,1 раза хлорида водорода

Замеры воздуха были сделаны 20 сентября на улице Свободы, сообщили в республиканском гидрометцентре.
Хлорид водорода – вещество 2 класса опасности. Вдыхание его вызывает кашель, удушье, в тяжелых случаях – отек легких. Хлорид водорода легко соединяется с водой, образуя соляную кислоту, едкое вещество, которое, попадая на кожу, вызывает химические ожоги.
На точке забора на улице Свободы уже не раз фиксировалось превышение ПДК хлорида водорода, сообщает телеканал UTV. Так, в начале сентября там зафиксировали до 1,1 ПДК, а в августе - 4,3 ПДК.

⁉️ «Бюро наилучших доступных технологий» разродилось проектом новой версии информационно-технического справочника по НДТ №8–2022 «Очистка сточных вод при производстве продукции (товаров), выполнении работ и оказании услуг на крупных предприятиях». Напомним, в соответствии с приказом Минпромторга от 18.12.2019 г. №4841 «Об утверждении порядка сбора и обработки данных, необходимых для разработки и актуализации ИТС по НДТ», для разработки/актуализации справочников требуется огромный сбор и анализ данных.

В разделе 2 нового проекта справочника действительно есть информация: при его формировании якобы «были использованы анкеты, заполненные представителями 123 предприятий, полученные в результате рассылки по 742 предприятиям, а также информация еще по 200 предприятиям, собранная экспертным сообществом». Однако компании-производители, к примеру, минеральных удобрений не получали запросы/анкеты по сбору информации от Технической рабочей группы 8–2022. Поэтому происхождение многих сведений, приводимых в проекте справочника, мягко сказать, является неясным.

В проекте ИТС использовались «европейские справочники НДТ», что вызывает вопрос о правомерности включения в российские ИТС НДТ зарубежного технологического опыта, не используемого в нашей индустрии. А особенно — опыта недружественных государств, установивших экономические санкции по предоставлению своих технологий предпринимателям РФ. При этом раздел «Библиография», в котором должны отражаться источники заимствованных сведений, в проекте справочника отсутствует.

Разработчиками нелегитимно включен в проект справочника раздел 7 «Методологические основы технологического нормирования сбросов сточных вод централизованных систем водоотведения ПСВ и ПДСВ» (стр. 99–101). В нем речь идет о стоках централизованных систем водоотведения, не относящихся к системам поселений и городских округов. Как известно, такие объекты являются межотраслевыми и не подпадают под технологическое нормирование сбросов, которое построено по отраслевому принципу.

Кроме того, в Перечень областей применения НДТ, утвержденный распоряжением Правительства от 24.12.2014 г. №2674-р, включена только очистка сточных вод с использованием ЦСВ поселений, городских округов. Отметим, что установление технологических показателей сбросов для ЦСВ, не относящихся к системам водоотведения поселений и городских округов, вообще невозможно. Ведь абоненты таких систем относятся к совершенно разным отраслям экономики, а их состав не является постоянным.

В разделе 8 проекта приводятся «индикативные показатели сбросов сточных вод». Однако такие показатели не установлены для системы технологического нормирования выбросов и сбросов веществ. Согласно распоряжению Правительства от 29.10.2021 г. №3052-р «Об утверждении стратегии социально-экономического развития РФ с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 года» в ИТС по НДТ могут устанавливаться только «индикативные показатели выбросов парниковых газов».

В разделе 8 проекта ИТС приведены таблицы — так называемые «индикативные показатели сбросов сточных вод» (аж для восьми отраслей промышленности), которые не соответствуют значениям технологических показателей сбросов, установленных в отраслевых справочниках. Так, в таблице 8.2 приводятся конкретные значения индикативных показателей сбросов для производства аммиака, минеральных удобрений и неорганических кислот, в разы отличающиеся от значений технологических показателей сбросов, установленных в ИТС НДТ №2–2019 «Производство аммиака, минеральных удобрений и неорганических кислот». В число «индикативных показателей» этих таблиц также вводятся водородный показатель (рН) и биологическое потребление кислорода (БПК5), отсутствующие в ИТС НДТ №2–2019.

Такая двойственность (скорее всего, носящая преднамеренный характер) разрушает систему технологического нормирования не только в химической отрасли, но и в других секторах экономики, рассмотренных в проекте справочника, и создает реальные угрозы субъективного рассмотрения заявок на комплексные экологические разрешения.

Похоже, вопрос рекультивации «Уфахимпрома» грозит на долгое время остаться «вопросом», а не реальным решением проблемы.

Сколько было сделано телодвижений, громких фраз сказано, вот уже вроде и все необходимые обследования состоялись. Успел прилететь с инспекцией руководитель Росприроднадзора, совсем недавно регион по вопросам экологии посетил вице-премьер Правительства РФ… Ну какой еще импульс 🦵💥 нужен для того, чтобы республиканская
бюрократическая машина начала двигаться?!

Между тем, в реестре накопленного вреда (по крайней мере, его публичном варианте) по-прежнему состоят всего лишь 16 гектар из 143 га общей территории «Уфахимпрома», подлежащих рекультивации.

При этом, все действующие лица, в том числе и в регионе, понимают, что нужно рекультивировать всю территорию и в реестр внести объект полностью, а не какую-то его маленькую часть.

В последнее время в коридорах власти говорят о том, что объект включён полностью или уже направлена заявка и вроде можно вздохнуть с облегчением. Однако, исходя из общедоступных данных (по состоянию на начало лета), Минэкологии РБ, в своих лучших традициях, этот вопрос до сих пор, видимо, решить не удалось.

☝️ Минприроды пересмотрит Правила проведения консервации и рекультивации земель (2018 года издания), поскольку по итогам правоприменения обнаружились существенные изъяны, которые не позволяют проводить надлежащий контроль за проведением рекультивационных работ и их приёмку.

Напомним, при подготовке проекта ныне действующих Правил требования в этой части были выхолощены лоббистскими усилиями фанатов экобеспредела. Поэтому сейчас после завершения работ по рекультивации заинтересованные госорганы просто-напросто ставятся перед фактом — типа работы выполнены. Однако скоро всё изменится:

1️⃣ Хотят ввести обязанность дополнительного согласования проекта рекультивации на землях сельхозназначения с региональными минсельхозами или федеральным министерством (в зависимости от принадлежности таких земель).

2️⃣ После завершении работ по рекультивации лица, отвечающие за их проведение, обязаны будут согласовать акт о завершении работ c лицами, которые согласовывали проект рекультивации.

3️⃣ Гораздо более жесткими планируется установить правила выполнения и приемки работ в случае, если рекультивация проводится на государственной или муниципальной земле (либо собственность на такие земли не разграничена) или проект таких работ проходил государственную экологическую экспертизу.

4️⃣ Росприроднадзор получит право проводить постоянный мониторинг таких работ, а подписать акт выполнения можно будет только после положительного заключения специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации. Такие постоянные комиссии предусматривается создавать при уполномоченных государственных или муниципальных органах власти, исходя из принадлежности земель.

5️⃣ Проекты рекультивации или консервации должны будут содержать описание результатов проведенной ОВОС, а также план-график наблюдений за достижением запланированных значений физических, химических и биологических показателей состояния почв и земель по окончании рекультивации или консервации.

Необходимо отметить чрезвычайную жесткость указанных требований и их явную избыточность по отношению к большинству объектов по рекультивации. Столь существенные требования могут предъявляться только к очень крупным объектам с опасным уровнем загрязнения, когда работы по рекультивации действительно предусматривают активное негативное воздействие на сопредельные территории либо снижение загрязнения нарушенных земель связано с довольно ограниченным кругом методов, позволяющих поэтапно снижать концентрацию загрязняющих веществ с практически математической точностью на основе специальных расчетов и моделирования.

Однако на практике последнее требование вряд ли будет являться исполнимым. Тем более что существует множество методов улучшения физико-химических и биологических показателей, где такой план-график неприменим в принципе: экскавация загрязненного грунта, его омоноличивание, обработка микробиологическими препаратами, создание принципиально нового культивационного слоя с применением почвогрунтов и пр.

6️⃣ Еще одна удивительная новация: проект рекультивации/консервации должен будет разрабатываться не только с учетом целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель, но и нового назначения и разрешенного использования земель уже после рекультивации.

Таким образом, изначальный смысл понятий «консервация» и «рекультивация» продолжает размываться. Эти понятия смешиваются между собой, что порождает смысловую неопределенность. Ведь консервация должна быть крайней мерой, когда рекультивация земель невозможна (нет технологий или это нецелесообразно по техническим/экономическим соображениям). А рекультивация — это восстановление до исходных, утраченных в результате хозяйственной деятельности, показателей состояния окружающей среды.

Фактически консервация — это сохранение статус-кво нарушенных земель с купированием негативных процессов на границе объекта и предотвращением распространения загрязнения за его пределы. Но какого целевого использования в будущем можно ожидать от законсервированных земель? Ведь это земли, дальнейшее использование которых не может осуществляться по определению.