Приостановлено производство по уголовному делу в отношении мужчины, обвиняемого в угоне автомобиля, в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы

В производстве Палласовского районного суда Волгоградской области находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Производство по уголовному делу было приостановлено 20 августа 2024 года до розыска подсудимого. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения - заключение под стражу. 15 ноября 2024 года подсудимый был задержан, производство по делу возобновлено.

Подсудимым подано заявление о намерении заключения контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. 20 ноября 2024 года судом дано разрешение о проведении с подсудимым мероприятий, связанных с определением пригодности к военной службе.

26 ноября 2024 года в суд поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения подсудимому.

Документами подтверждено, что подсудимый комиссией военного комиссариата по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, признан годным к военной службе, и принято решение о его приеме на военную службу по контракту.

Палласовским районным судом Волгоградской области принято решение о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого.

Постановление в законную силу не вступило.

Жительница Михайловки осуждена за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан

Как следует из материалов дела, в июле 2024 года Екатерина П. получила просьбу от своего знакомого А. о помощи в фиктивной постановке на учет четырех иностранных граждан в жилом помещении, которое принадлежит ей.

Екатерина П.., действуя из дружеских побуждений, решила осуществить фиктивную постановку на учет иностранных граждан.

В результате подсудимая, не являясь принимающей стороной и не предоставляя жилое помещение для фактического пребывания иностранных граждан, передала уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания в ГКУ ВО «МФЦ».

Уведомления содержали недостоверные сведения о личности иностранных граждан, месте их пребывания на территории Российской Федерации и личности подсудимой, как принимающей стороны.

В ходе рассмотрения дела Екатерина П. подтвердила достоверность представленных сведений и свое согласие на временное нахождение иностранных граждан в указанном месте пребывания путем проставления своей подписи в соответствующих графах бланков уведомлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Екатерина П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

⚡️⚖Волгоградский областной суд усилил наказание жителю Урюпинска, совершившему ДТП в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему

Судом установлено, в мае 2024 года Сергей Пономарев, не имея водительского удостоверения, управлял легковым автомобилем «Хендай Акцент», по ул. Красноармейской в городе Урюпинске Волгоградской области, в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на своей полосе движения, не включив указатель поворота налево, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом под управлением несовершеннолетнего Е., в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью, после чего был госпитализирован в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ».

Из материалов дела следует, что ранее осужденный был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По окончанию срока наказания водительское удостоверение он не получил, так как не сдал экзамен.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области Сергей Пономарев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Также судом частично удовлетворен гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 350 000 рублей.

Приговор был обжалован законным представителем потерпевшего и стороной обвинения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, Волгоградский областной суд усилил назначенное осужденному наказание, исключив из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, определив местом отбытия наказания колонию-поселение, а также увеличив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

В пользу автовладельца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП с животным

Во Фроловский городской суд Волгоградской области обратился Василий Н. с требованиями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2024 года на 13 километре автодороги «Фролово-Дон» Фроловского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю Опель Астра. Причиной ДТП явился перегон скота через автодорогу вне специального отведенных для этого мест, в связи с чем истец совершил наезд на животное (овцу).

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими дорожно-транспортное происшествие, был установлен собственник животного, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 516 973 рублей.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что собственник животного нарушил п. 25.4 Правил дорожного движения, допустив выход животного на проезжую часть автомобильной дороги, тем самым не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных.

В связи с этим, именно собственник животного, в результате действий которого был причинён вред, должен нести имущественную ответственность.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области с собственника животного в пользу Василия Н. взысканы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 516 973 рубля, расходы по оплате производства экспертизы - 10 000 рублей, а также судебные расходы – 25 597 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда удовлетворены исковые требования пенсионерки о возмещении денежных средств, положенных ей по договору пожизненной ренты

Антонина К. обратилась в суд с исковым заявлением к Артуру К. о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 мая 2003 года она заключила с ответчиком договор о пожизненном содержании с иждивением.

Согласно условиям договора Антонина К. передала в собственность Артуру К. квартиру. В соответствии с пунктом 4 названного договора последний обязан предоставлять Антонине К. питание, одежду, лекарственные препараты, необходимую помощь и уход, а также возможность проживать в квартире, являющейся предметом договора.

Кроме того, ответчик обязан был выплачивать пенсионерке пожизненное содержание, проиндексированное в соответствии с изменением величины прожиточного минимума в Волгоградской области. 

Однако Артур К. исполнял обязательства по договору не в полном объеме, без учета индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области, вследствие чего с августа 2021 по июль 2024 года у него образовалась задолженность  в размере 197 446 рублей. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы по договору пожизненного содержания с иждивением за заявленный истцом период следует из представленных истцом в дело документов, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Данные о том, что ответчиком вносились какие-либо платежи в счет погашения задолженности по договору, в деле отсутствуют.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного договора, надлежащим образом не выполняет, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования Антонины К. были удовлетворены. С Артура К. в пользу Антонины К. взыскана задолженность по договору пожизненного содержания с иждивением в размере 197 446 рублей.

Решение в законную силу не вступило.

Подведены итоги конкурса «Лучший помощник судьи» и «Лучший секретарь»

28 ноября 2024 года в Волгоградском областном суде состоялось награждение победителей конкурса на звание «Лучший помощник судьи», «Лучший секретарь» по итогам работы за 2024 год.

Конкурс организован Советом судей Волгоградской области при содействии Волгоградского областного суда и Волгоградского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российское объединение судей». Участие в нём приняли свыше 80 работников аппаратов судов Волгоградской области.
Конкурс проходил в два этапа. На первом этапе конкурсная комиссия определила секретарей судебных заседаний и помощников судей, достигших высоких результатов в служебной деятельности в ходе выполнения ими должностных обязанностей. На втором этапе конкурсанты выполняли комплексное тестирование, содержащее вопросы теоретического и практического характера об основах государственной гражданской службы, а также задачи по применению материального и процессуального права.

По итогам конкурсного отбора победителями стали:
• Матюшенко Лилит Арменовна – помощник судьи Волгоградского областного суда;
• Нагорняк Кристина Викторовна – помощник судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда;
• Болтиева Анна Юрьевна – помощник судьи Волжского городского суда Волгоградской области;
• Бессарабова Нонна Алексеевна – секретарь судебного заседания Центрального районного суда г. Волгограда;
• Бухарева Светлана Викторовна – секретарь судебного заседания Еланского районного суда Волгоградской области;
• Чумаченко Людмила Валерьевна – помощник судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда;
• Гущина Анна Анатольевна – помощник судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области;
• Родионова Екатерина Алексеевна – секретарь судебного заседания судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области;
• Бондарева Юлия Леонидовна – секретарь судебного заседания судебного участка № 30 Фроловского судебного района Волгоградской области.

Дипломы победителям вручил председатель Волгоградского областного суда Алексей Анатольевич Глухов.

– В этом году по результатам конкурса в каждой категории определилось несколько победителей, показавших отличные результаты. Это говорит о профессионализме работников аппаратов судов. Победители показали высокий уровень подготовки и блестяще справились! - сказал Алексей Анатольевич.

⚖️ С управляющей компании в пользу волгоградца взыскан материальный ущерб за упавший на автомобиль облицовочный камень

Истец обратился в суд с иском, в котором просил управляющую компанию ООО «СетиКом» возместить ущерб за поврежденное транспортное средство в результате падения облицовочного камня со стены здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в середине января 2024 года мужчина припарковал свой автомобиль около дома № 98 по пр. им. Ленина г. Волгограда. Подойдя через некоторое время к автомобилю, мужчина обнаружил, что на нем имеются повреждения, а вокруг разбросаны осколки облицовочного камня. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 700 рублей.

Судом установлено, что управление вышеуказанным домом осуществляется ООО «СетиКом» и в перечень работ по текущему ремонту здания входит мелкий ремонт фасадов здания, заделка и восстановление архитектурных элементов здания. Невыполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников привело к причинению ущерба истцу в результате падения облицовочного камня на автомобиль.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда с ООО «СетиКом» в пользу истца взыскан материальный ущерб - 173 700 рублей, судебные расходы - 4 674 рубля, расходы по составлению экспертного заключения - 6 000 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Котовский районный суд Волгоградской области огласил приговор в отношении местного предпринимателя, совершившего мошенничество в особо крупном размере

Судом установлено, что Владимир Д. в ходе исполнения муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему, заключённых с администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по ул. 60 лет ВЛКСМ, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, не выполнил в полном объёме предусмотренные контрактом работы и не понёс затраты на его исполнение.

Стоимость невыполненных предпринимателем работ и затрат составила 1 450 106 рублей, которые он безвозмездно обратил в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину не признал.

Изучив представленные доказательства, суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области Владимиру Д. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также в пользу администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области с осужденного взыскана сумма причинённого ущерба.

Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.

⚡️Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу троим студентам, подозреваемым в совершении хищения имущества в особо крупном размере у участника СВО⚡️

По версии следствия, в июне 2024 года Александр Е. совместно с несовершеннолетними Тимуром В. и Артёмом К., используя мессенджер «Телеграмм» приобрел у неустановленного лица логин и пароль от банковского счета, открытого на имя потерпевшего, используя который, вошел в личный кабинет последнего и перечислил денежные средства в размере более 7 700 000 рублей на 19 расчетных банковских счетов посторонних лиц, к которым имели доступ Тимур В. и Артём К., после чего последние распорядились указанными денежными по своему усмотрению. Тем самым они совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

27 ноября 2024 года подозреваемые были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Постановлениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда в отношении Александра Е., Тимура В. и Артёма К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 января 2025 года.

Постановления в законную силу не вступили и могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

⚡️ Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда огласил приговор в отношении председателя правления потребительского общества «ПК «Станичник» Максима Виноградова
 
Судом установлено, что Максим Виноградов возглавлял потребительское общество «ПК «Станичник». Во время исполнения своих обязанностей председателя правления, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с июня 2019 по май 2021 года он привлекал денежные средства граждан в качестве вкладов, обещая выплату высоких процентов.
 
При этом обеспеченность осуществления выплат высоких процентов преподносилась пайщикам, как результат получения процентов за пользование займами, поступивших от пайщиков. Однако выплаты пайщикам обещанного процентного вознаграждения осуществлялись исключительно за счет новых привлеченных денежных средств пайщиков.
 
От действия финансовой пирамиды пострадали 91 человек, а общая сумма нанесенного клиентам потребительского общества «ПК «Станичник» ущерба составила более 60 миллионов рублей.
 
Подсудимый в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признал.
 
Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда подсудимый Максим Виноградов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В качестве дополнительного наказания Максим Виноградов лишен права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.
 
Приговор суда не вступил в законную силу и может быть обжалован в апелляционном порядке.

Оглашение приговора в отношении Виноградова М.С.

Заключение под стражу Виноградова М.С.

Несостоявшаяся в качестве предпринимателя 34-летняя волгоградка привлечена к административной ответственности за реализацию 270 различных предметов женской одежды и 2 пар обуви

На рассмотрение мировому судье поступили протокол и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении 34-летней местной жительницы.

Судом установлено, что 22 октября 2024 года, девушка, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без государственной регистрации в качестве юридического лица, находясь в одном из домовладений, расположенных в Дзержинском районе Волгограда, на протяжении одного месяца осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно реализовывала различные предметы женской одежды, в том числе, обуви.

Лидирующее место по количеству реализуемых товаров заняли женские кофты в количестве 220 штук, также в предметы реализации вошли 30 штук женских брюк, 20 комплектов нижнего белья и даже 2 пары обуви.

Бизнес-план нарушительницы привлек внимание и был пресечен сотрудниками МВД, составлен административный материал. Привлекаемая в своих объяснениях указала, что товары приобретались ею на одном из известных вещевых рынков Волгограда, и далее, с небольшой наценкой, уже реализовывались ею.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года допустившая нарушение закона жительница Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано.

ООО «Монтажкомплект» привлечено к административной ответственности за неисполнение обязательств муниципального контракта

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Палласовского района Волгоградской области в отношении ООО «Монтажкомплект» проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных служб, а также исполнения законодательства при реализации исполнения V этапа региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах».

24 марта 2023 года администрацией городского поселения г. Палласовка по результатам открытого аукциона заключен договор аренды земельного участка с ООО «Монтажкомплект» сроком на 5 лет, с установленным видом разрешенного использования земельного участка «среднеэтажная жилая застройка».

Также по результатам аукциона в июне 2023 года между администрацией городского поселения г. Палласовка и ООО «Монтажкомплект» заключены семнадцать муниципальных контрактов на приобретение квартир для переселения граждан из аварийного жилья в городском поселении г. Палласовка на общую сумму 34 416 980 руб.

Однако, ООО «Монтажкомплект» обязательства по контракту не выполнены в полном объеме, в связи с чем в июле 2024 года администрацией городского поселения г. Палласовка принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Судом установлено, что несвоевременное исполнение условий договора ООО «Монтажкомплект» причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области ООО «Монтажкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 720 849 рублей.

Постановление в законную силу не вступило.

Уважаемые коллеги!

Сегодня мы отмечаем День юриста – праздник, который объединяет всех нас, тех, кто посвятил свою жизнь служению закону и справедливости.

В этот день я хочу выразить вам искреннюю благодарность за ваш труд, профессионализм и преданность делу. Каждый из вас ежедневно вносит свой вклад в укрепление правопорядка и защиту прав граждан. Ваша работа требует не только глубоких знаний, но и большой ответственности, честности и стойкости духа.

Пусть наша совместная деятельность будет всегда направлена на достижение высоких целей, а каждый рабочий день приносит удовлетворение от результатов нашего общего труда. Желаю всем крепкого здоровья, успехов во всех начинаниях и личного счастья! Пусть в ваших семьях царят мир и благополучие, а профессиональная карьера радует новыми достижениями и успехами.

С праздником, дорогие коллеги! Пусть наш коллектив продолжает оставаться сплоченным и единым в осуществлении справедливого правосудия.

С уважением,
Председатель Волгоградского областного суда Глухов А.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда кредитный договор, оформленный злоумышленниками на пенсионера, признан незаключенным

Михаил Р. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Микрокредитная компания Озон Кредит» о признании потребительского кредитного договора незаключенным

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2023 года ему поступил входящий звонок с логотипом «Госуслуги».
Звонивший представился сотрудником «Госуслуг». Мужчина ожидал звонка из пенсионного фонда по вопросу его пенсии, поэтому даже не заподозрил мошенников. Звонивший сообщил, что к личному кабинету Михаила Р. привязаны два номера телефона, один из которых в действительности не принадлежит истцу. После этого звонивший сообщил, что злоумышленники пытаются получить доступ к аккаунту истца в «Госуслугах» с целью хищения имеющихся на его счете в банке денежных средств. Для «удаления» второго номера телефона истец должен скачать обновление для программы «Госуслуги» по представленной им ссылке. Не подозревая обмана, Михаил Р. выполнил данное действие. В действительности, пенсионер скачал программу удаленного доступа, через которую злоумышленники тайно подключились к его телефону.

Между тем, счет истца в банке был «привязан» к его аккаунту в интернет-магазине «Озон». Злоумышленники, обладая данной информацией и имея доступ к телефону истца, вошли от его имени в интернет-магазин и оформили на имя Михаила Р. через интернет банк договор потребительского займа на сумму 146 951 рубль. Однако похитить денежные средства с вклада мошенники не успели.
О факте получения на его имя кредита в ООО «Микрокредитная компания Озон Кредит» истец узнал в этот же день в вечернее время, после проверки аккаунта, после чего он обратился в полицию. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Михаил Р. неоднократно обращался в ООО «Микрокредитная компания Озон Кредит» с требованием о расторжении договора кредитования.
Также Михаил Р. сообщил об отказе от товара, однако требование оставлено без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования Михаила Р. удовлетворены в полном объеме.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

За покушение на убийство
и укрывательство особо тяжкого преступления осуждены двое жителей Городищенского района

Судом установлено, что у Виктора О., в связи со сложившимися неприязненными отношениями с одним из местных жителей К., возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. Реализуя задуманное, в июле 2023 года Виктор О. вооружился заранее незаконно приобретенным переделанным боевым нарезным огнестрельным оружием, надел на голову маску по типу «балаклава» и темную одежду, после чего прибыл по месту жительства К., где стал ожидать его появления с целью убийства.

Увидев подходящего к подъезду дома неприятеля, Виктор О. приблизился к нему и, направив на него огнестрельное оружие, произвел не менее 2-х выстрелов. При этом потерпевший, получив ранение, смог среагировать и закрыть за собой дверь подъезда на магнитный замок, тем самым обезопасив себя от злоумышленника. Виктор О., посчитав, что его действия достаточны для наступления смерти неприятеля, скрылся с места происшествия.

Благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему удалось выжить.

Судом также установлено, что непосредственным очевидцем данного преступления стал Михаил Л., который был достоверно осведомлен о совершении Виктором О. преступления. Из чувства приятельской взаимовыручки у Михаила Л. возник преступный умысел, направленный на укрывательство преступления, совершенного его другом, путем способствования в выезде последнего из города и предоставления ему убежища.

Реализуя задуманное, фигуранты направились в Котельниковский район Волгоградской области, где проживают родственники Михаила Л., для предоставления убежища. Однако получив отказ, поселились в гостинице, где впоследствии были задержаны оперативными сотрудниками.

Подсудимые в судебном заседании вину в инкриминированных преступлениях не признали.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области Виктор О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Михаил Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 316 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.


Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.