Много часов люди пытаются найти слова и сказать их публично. Кто-то делает это абсолютно искренне, кто-то не очень… Но, когда приходит такое большое горе, подходящих слов просто не существует.

Не до слов незнакомых людей сейчас тем, кто потерял близких. А для поминовения погибших больше уместно молчание. Поэтому оглянитесь вокруг, — возможно, кому-то рядом с вами страшно. Обнимите их!..

Должен ли научный контент быть открытым всегда, сразу и для всех? Согласны ли мы с обязанностью передавать свои тексты в общественное достояние, причем, безвозмездно и навсегда? И где в этой истории проходит грань между свободой и правом на вознаграждение?

Круглый стол «Открытый доступ: куда мы идем? Проблема Open Access в системе научных коммуникаций»

4 апреля 12:00 (МСК)
Спикеры — Наталья Редькина, Денис Косяков, Вадим Курпаков.

Наш традиционный круглый стол ― три эксперта в поисках ответов на три вопроса:

➡️ Чего удалось добиться за двадцать лет борьбы? Можем ли мы праздновать окончательную победу открытого доступа или хотя бы видеть ее приближение?

➡️ Что пошло не так с Open Access? Почему мы всё еще далеки от решения трех проблем научного контента: доступности, дешевизны и справедливости?

➡️ Есть ли у нас шанс исправить неизбежные ошибки новаторов и прийти к построению по-настоящему открытой науки?

Продолжаем всестороннее обсуждение проблем открытого доступа к научному контенту.
Зарегистрироваться

До круглого стола «Открытый доступ: куда мы идем?» меньше двух дней — самое время представить нашего нового спикера!

Кто отвечает за открытую науку в России? Мой честный ответ — не знаю! Но мы знаем, кто у нас занимается изучением открытой науки, причем на постоянной основе! Главный научный сотрудник ГПНТБ СО РАН, зав. отделом научных исследований открытой науки — Наталья Степановна Редькина.

Руководимый Натальей Степановной проект «Разработка модели функционирования научной библиотеки в информационной экосистеме открытой науки», а также сайт «Библиотека для открытой науки» и одноименный ТГ-канал — стали для многих главными информационными источниками по проблеме открытой науки.

Для понимания текущей ситуации с открытым доступом глянем на ежегодный обзор «Plan S: AnnualReview 2023», опубликованный международной сOAlition S.

Немного любопытных данных:

1. Члены сOAlition S публикуют в открытом доступе 81 % статей, в среднем по миру — 60 %. Подозреваю, что если бы взяли статьи только в значимых журналах, процент был бы меньше (но не критично).

2. План S охватывает только около 5% научной литературы. Не густо!

3. «Меня опять терзают смутные сомнения», что под научной коммуникацией большинство продолжает понимать только статьи в научных журналах, ну, и еще, в лучшем случае, препринты.

4. Главный путь открытого доступа — золотой (40 % статей в 2023 году). Так что издатели не внакладе. Но кто бы в этом сомневался!

Насчет последнего есть свежая новость: Билл Гейтс (да, он тут как тут, точнее — один из главных спонсоров праздника всеобщей открытости) намедни сказал, что денег на APC больше не даст и всем пора уходить в препринты. А это уже серьезно! Сообщество погрузилось в размышления...

А мы постараемся обсудить это и многое другое завтра.

Присоединяйтесь к нашему круглому столу «Открытый доступ: куда мы идем? Проблема Open Access в системе научных коммуникаций»

Круглый стол «Открытый доступ: куда мы идем? Проблема Open Access в системе научных коммуникаций» начнется через два часа.

Согласны ли мы с обязанностью передавать свои тексты в общественное достояние, причем, безвозмездно и навсегда? Если вы еще не определились, то стоит
Зарегистрироваться

Почему научное сообщество до сих пор платит огромные деньги за «открытый» доступ?

Запись круглого стола «Открытый доступ: куда мы идем? Проблема Open Access в системе научных коммуникаций» уже доступна.

Из любопытного:

19:40 Почему в открытом доступе лидирует Индонезия?

30:00 Как GPT повлиял на качество научных текстов и почему этому способствует золотая модель открытого доступа?

1:00:30 Почему активное меньшинство не смогло продавить издателей, а Билл Гейтс больше не будет финансировать открытый доступ?

Не успели обсудить и половины намеченного, но активная дискуссия, в том числе со слушателями, намекает на то, что продолжение будет не лишним. Поддерживаете?

Коллеги правы!
Тема управления исследовательскими данными — важная, интересная и непростая. А еще она крайне перспективная, учитывая то, куда дует ветер перемен в системе научной коммуникации. И к тому же очень скупо освещена в российском информационном пространстве.

Так что над приглашением обсудить ее 18 апреля на вебинаре «Как поддержать управление исследовательскими данными» стоит серьезно задуматься!

«Гвозди бы делать из этих людей...»

Несмотря на всё богатство и разнообразие мира, некоторые вещи остаются неизменными. Поэтому очередная новость от Совета по этике АНРИ выглядит насквозь ожидаемо… Но есть нюансы!

Они, разумеется, не в том, что некий автор стибрил позаимствовал чужие тексты. Эка невидаль!

Нюансы возникли, когда автора зачем-то пригласили «на заседание комиссии по расследованию факта плагиата». Хотя чего уж тут расследовать, если эти факты налицо. Автор их, похоже, и не отрицал, но как водится попросил «понять и простить» — тоже ничего нового.

Завораживает его аргументация. Не ретрагируйте, пожалуйста, мою статью, граждане судьи, ибо «на нее много ссылок в РИНЦ и ретракция снизит показатели публикационной активности, что негативно скажется на... профессиональной репутации».

Тут комментировать — только портить. За репутацию он переживает! И всё же, отметим для себя интересные нюансы российской публикационной действительности — статья с плагиатом репутацию ученого в России может не испортить, а вот ее ретракция вполне.

Вишенка на торте тоже имеется. Неудовлетворенный плагиатор зачем-то отправился в суд, где и был окончательно послан «ретрагирован». Морали не будет. Не писать же, что плагиат это плохо, а о репутации стоит задумываться изначально.

P.S. Вопрос в заголовке новости АНРИ, точнее само его наличие, смотрится очень странно. Не оставлять же в журнале плагиат.

«И снова бросился на грабли...»

Поклонники бессмертного сериала «Смешарики» должны хорошо помнить эпизод, в котором Копатыч регулярно использует грабли не по назначению с предсказуемым итогом. Создатели Барселонской декларации об открытой научной (или всё же исследовательской?) информации явно не знакомы с этим шедевром, иначе они бы серьезно задумались, стоит ли публиковать ее текст в таком виде.

В чем загвоздка? Вроде, обычная декларация за всё хорошее и против всего плохого, подписанная хорошими людьми. Может быть, дело в том, что они забыли про слово «стимул»?

Его значение, конечно, сильно изменилось за пару тысяч лет — теперь это не только острая палка, которой тыкают несчастную скотину, но гораздо более широкий набор методов побуждения, иногда весьма привлекательных. Однако суть от этого не стала иной — ни одно серьезное изменение не получится претворить в жизнь без набора кнутов/пряников.

Общая проблема сформулирована верно: «Мы мониторим и стимулируем открытую науку, используя закрытые данные... Для продвижения ответственной оценки исследований и открытости науки, а также для содействия объективному принятию высококачественных решений существует настоятельная необходимость в открытом доступе к исследовательской информации через открытые научные инфраструктуры. Открытость исследовательской информации должна стать новой нормой».

А что предлагают для достижения этой новой нормы? Всё тот же скучный набор:

1. Обеспечить открытость...
2. Работать с теми, кто поддерживает...
3. Поддерживать инфраструктуры...
4. Совместно работать над переходом к открытой исследовательской информации.

Уважаемые коллеги, вы серьезно? Пока не предложите научному сообществу внятный ответ на главный вопрос, ничего не получится. А звучит он просто: «Зачем мне безвозмездно делиться своими исследовательскими данными с чужими людьми (и, тем более, с конкурентами), если я за это ничего не получаю?» Общественное одобрение может быть стимулом для отдельных субъектов, но никогда не будет им для большинства.

В общем, Барселонская декларация благополучно наступает на те же грабли, о которые разбила себе лоб Будапештская инициатива открытого доступа. Старая песня «настолько открыто, насколько это возможно, настолько закрыто, насколько это необходимо» не сработала раньше, не получится и сейчас. Ждем сиквел «Барселонская декларация 10/20 лет спустя» с объяснениями почему.

Как рассуждать о главных проблемах искусственного интеллекта не только профессионально, но и ярко?! Рекомендую запись баттла Андрея Себранта и Андрея Комиссарова (почему-то она доступна только по ссылке, шифруются коллеги...).

Там много интересного, например:
08:50 Какие профессии заменит ИИ (спойлер: практически все, но сантехники — счастливое исключение)
14:17 Может ли ИИ обладать моралью и этикой
А также достойный ответ на вечный вопрос:
27:30 Решит ли ИИ проблему бессмертия

Приятного просмотра! И поделитесь, пожалуйста, с коллегами, раз уж запись такая труднодоступная...

#ИИ_шагает_по_стране

Пауза в мероприятиях затянулась, а все потому, что мы готовили новый Курс повышения квалификации «Применение ИИ в университете».

Очень скоро тысячи дипломов лягут на столы научных руководителей. За прошедший год мы не добились ясности в большинстве аспектов применения ИИ, поэтому нас ждут недоразумения, конфликты и испорченные нервы.

Есть ли реальный шанс избежать этого? Можно ли установить хотя бы общие рамки? Каковы перспективы применения ИИ в университете?

На вводном вебинаре «Применение ИИ в университете: от нельзя к можно сквозь неизвестность» будут рассмотрены актуальные вопросы:

➡️ О каком именно ИИ идет речь, когда мы произносим фразу «Применение ИИ в университете»?
➡️ Можем ли мы на самом деле определять присутствие ИИ в научных текстах и квалификационных работах? Кто возьмет на себя смелость дать такую оценку?
➡️ Стоит ли нам ожидать четких правил взаимодействия человека с ИИ в университетской среде?

15 мая 12:00 (мск)
Ведущий: Вадим Курпаков

Зарегистрироваться

О стоящих на перекрестке и химерах «ИИ-плагиата»

Сколько дивных фраз дарит нам ИИ! «Современный этап развития общества находится на перекрестке технологического мировоззрения» (сразу думаешь — человек так написать не мог, не иначе как ChatGPT накреативил).

Впрочем, первое впечатление часто обманчиво. Этой замечательной фразой начинается статья, успевшая снискать довольно широкую известность. И никто почему-то не спрашивает, откуда взялся дивный конструкт — «ИИ-плагиат»?

Автор говорит нам, что это «несанкционированное заимствование и присвоение себе результатов полученной обратной связи от ИИ-инструмента». Он вообще замечательно последователен в своих заблуждениях, полностью игнорируя вопрос: «как можно сплагиатить нарушить авторские права того, кто не может считаться автором ни при каких условиях?»

Нет ничего важнее терминов, ибо они определяют сознание. И нам придется найти приемлемое обозначение для результата механического общения горе-авторов со всяческими GPT. Но выдумывание химеры «ИИ-плагиата» — очень скверная идея.

В чем опасность подобного креатива? А в том, что обязательно найдется изрядное количество «стоящих на перекрестке», которые воспримут это как руководство к действию и начнут карать студентов, и вообще — всех подвернувшихся, за нарушение, которого не существует в природе.

А подробнее об этой и других проблемах поговорим завтра на вебинаре «Применение ИИ в университете: от нельзя к можно сквозь неизвестность».

Приходите, буду рад встрече!

Начинаем через два часа. Еще не поздно присоединиться!

Очень скоро тысячи дипломов лягут на столы научных руководителей. За прошедший год мы не добились ясности в большинстве аспектов применения ИИ, поэтому нас ждут недоразумения, конфликты и испорченные нервы.

Есть ли реальный шанс избежать этого? Можно ли установить хотя бы общие рамки? Каковы перспективы применения ИИ в университете?

На вводном вебинаре «Применение ИИ в университете: от нельзя к можно сквозь неизвестность» будут рассмотрены актуальные вопросы:

➡️ О каком именно ИИ идет речь, когда мы произносим фразу «Применение ИИ в университете»?
➡️ Можем ли мы на самом деле определять присутствие ИИ в научных текстах и квалификационных работах? Кто возьмет на себя смелость дать такую оценку?
➡️ Стоит ли нам ожидать четких правил взаимодействия человека с ИИ в университетской среде?

15 мая 12:00 (мск)
Ведущий: Вадим Курпаков

Зарегистрироваться

Может ли «Антиплагиат» выявлять сгенерированные ИИ тексты?

Никогда не придумывал анекдоты, но главный вопрос прошедшего вебинара навеял.

Любимые народные герои, вечер пятницы, пивная:
— Скажи, Василий Иванович, а может ли «Антиплагиат» видеть текст, который сгенерировал ChatGPT?
— Может!
— Так уж и может?!
— Ну, ты же, Петька, можешь вычислить и задержать опасного преступника! Вот убийцу, например.
— Да как же я могу, я ж не следователь!
— А я говорю — можешь! Даже вооруженного бугая, причем голыми руками.
— Не, не смогу — у меня здоровья не хватит. К тому же, если у него нож или пистолет...
— Эх, Петька! Нет в тебе полета фантазии! А если он нажрался как свинья, валяется на месте преступления, храпит и пузыри пускает?
- Ну, тогда точно смогу!
- Вот видишь! И «Антиплагиат» тоже сможет...

Для тех, кому ближе классика, рекомендую диалог «Может ли Ланцелот победить Дракона?» с бессмертной фразой Евгения Леонова (0:51). Всем приятных выходных!

#пятничное_вечернее

«Совпадение? Не думаю!» ©

Проводя вебинар на прошлой неделе, упомянул опыт МГПУ. Все помнят громкий шаг в начале учебного года с «разрешением» использовать ИИ при написании ВКР (хотя, впрочем, никто и не запрещал). Я предположил, что за прошедший год PR-успех того заявления пока остается главным результатом.

Как оказалось, практически синхронно вышло интервью с ректором МГПУ, посвященное именно этой теме. Что ж, значимых результатов я там и правда не обнаружил. Может быть, невнимательно смотрел, а может девяти месяцев для этого маловато. Но на одну цитату многие обратили внимание:

«В перспективе мы будем указывать ИИ в качестве соавтора, как это уже делают некоторые ученые в своих статьях. Так и пишут: конкретные разделы были подготовлены вместе с системой искусственного интеллекта, полученные данные нам кажутся обоснованными, так как подтверждены такими-то публикациями. Это стало привычной практикой в научной среде, по принципу open the kimono, “открой свое кимоно” — покажи, что твои тексты созданы при участии помощников, специальных генеративных моделей».

Коллеги из Тг-канала «Научные журналы и базы данных» уже справедливо отметили, что «ведущие научные журналы давно указали в политиках о том, что ИИ не может быть указан в качестве соавтора публикации». Добавлю, что столь же однозначна позиция специалистов по авторскому праву: ИИ не может считаться автором, а следовательно, и соавтором текста.

Но важно здесь не столько отношение к текущему статусу ИИ, а то как университетская среда в очередной раз быстро и незаметно распространяет придуманные ею же самой мифы, и как навязчивы они могут быть. Выражение «ИИ-соавтор» меньше, чем за год, вошло в оборот у значительной части сообщества, удобно там расположилось и никуда не собирается уходить.

О вавилонском смешении языков

К недавнему вебинару делал картинку, иллюстрирующую современное понимание термина ИИ:

Шаг 1. Сначала множество разнообразных возможностей, предоставляемых искусственным интеллектом, мы обзываем просто ИИ. При этом они могут отличаться друг от друга гораздо больше, чем бегемот от бабочки.
Шаг 2. Глубоко внутри себя отождествляем ИИ с условным ChatGPT, не отдавая себе в этом отчета.
Шаг 3. Получаем уравнение ИИ=GPT и переносим все плюсы и минусы дешевого чат-бота на все остальные ипостаси ИИ.

Не думал, что жизнь так быстро подарит пример. Спасибо ИНИОНу и конференции «Применение искусственного интеллекта в библиотечно-информационной деятельности». Пока одни живописали насколько ИИ повышает эффективность, например, информационного поиска, другие крыли его последними словами как галлюцинирующего идиота.

Вот так и выглядит вавилонское смешение языков. Просто классически по Далю: «бестолочь, где друг друга не понимают». Делаем выводы!

Еще не поздно подключиться!

Конечно о таком надо предупреждать заранее, но совсем не предупредить еще хуже. Через час очередная Школа авторских прав в издательской деятельности и смежных индустриях на тему «Авторское право: добросовестное использование и злоупотребления».

Особенно рекомендую лекцию Екатерины Чуковской «Случаи свободного использования произведений в креативных индустриях. Сиротские произведения». Будет полезно не только креативщикам!

«Можно использовать, но... очень компетентно»

Председатель ВАК Владимир Филиппов высказал мнение относительно использования ИИ в диссертациях. Не очень хочется комментировать, но оставить без внимания не получается. Ограничусь двумя пунктами.

Во-первых, ловить Антиплагиатом «текст, напечатанный ChatGPT» на «некорректных заимствованиях чужих формулировок», как предлагает уважаемый председатель, абсолютно бесперспективно. Даже Антиплагиат не отрицает, что одно из свойств GPT — высокий процент оригинальности текста. Так что — мимо цели!

Во-вторых, использование «чужих идей из опубликованных текстов» — часть стандартного процесса научного познания. Кстати, никак не противоречащая ни авторскому праву, ни историческим традициям.

Не буду распространяться про ссылки и пр.

Чувствую, что та каша, которая заваривается в голове коллективного научного сообщества в вопросах применения ИИ, нам еще дорого обойдется. И председатель ВАК здесь вовсе не повар, а такой же потребитель, как и большинство из нас. Пора бы упорядочить процесс кашеварения!

#ИИ_шагает_по_стране #вот_так_и_живем

Через полтора года после выхода релиза ChatGPT 3.5. и следом версии той же модели 4.0., а затем — развития российских генеративных моделей, дискуссии и обсуждения в библиотеках зачастую превалируют над опытом использования.

А если всё-таки найти точки применения генеративных моделей ИИ, не изучать, а включить в список повседневно используемого программного обеспечения? Какую пользу эти инструменты могут принести нам прямо сейчас, на данном этапе развития этих технологий? Продолжаем наш проект научных интервью.

➡️ Почему мы всё еще не пользуемся генеративным ИИ и с чего начинать университетским библиотекам?
➡️ Почему мы опасаемся ИИ и способен ли он «отменить» библиотекаря?
➡️ В чем главная функция библиотекаря на заре эпохи ИИ?

И, наконец, практические советы и примеры успешных кейсов. Своим личным опытом использования генеративных моделей ИИ поделится Светлана Морозова (зам. директора фундаментальной библиотеки РГПУ им. А.И. Герцена).

19 июня 10:00 (мск)
Ведущий: Вадим Курпаков

Зарегистрироваться

Прошу прощения за неправильную ссылку на регистрацию! Теперь всё работает. Если вдруг возникнут проблемы, сообщите о них, пожалуйста! Буду благодарен.

Чем можно заняться в выходной день? Например, подумать о том, что делать завтра. И тут как раз отличное предложение — вебинар от Elpub «Политика журнала в отношении искусственного интеллекта: на какие вопросы нужно ответить?»

Несколько месяцев назад Марина Зельдина уже проводила подобный вебинар — получилось очень интересно и информативно! С тех пор многое изменилось, а спикер за этим внимательно следила. Зарезервируйте время!

13 июня 13:00 (мск)

Регистрация: https://pruffme.com/landing/elpub/genai