ЗИМА БЛИЗКО
Если «прогрессивная» часть российской публики может винить в проблемах недостаточную вакцинацию населения, то многим другим странам остается признать, что надежды, что вакцинация остановит пандемию оказались тщетными, а прямой зависимости между заболеваемостью и степенью вакцинации не существует.
🇱🇻В Латвии заболеваемость бьет рекорды за весь период пандемии: 19 октября было зарегистрировано 1853 новых случая, т.е. 100 заболевших COVID-19 на каждые 100 тыс. человек (для сравнения, в России этот показатель равен 22,5). Латвийская система здравоохранения не рассчитана на такую нагрузку - лечение пациентов уже сейчас осуществляется за счет приостановки плановых медицинских услуг. В стране было вакцинировано двумя дозами 50% населения. Рост числа заболевших привел к тому, что в Латвии был объявлен локдаун с 21 октября по 15 ноября, который одинаково распространяется на вакцинированных и невакцинированных. В числе ограничений закрытие непродовольственных магазинов, отмена массовых мероприятий и введение комендантского часа с 8 вечера до 5 утра.
🇹🇩В Румынии ситуация обстоит схожим образом, где уровень вакцинации один из самых низких в Европе: 34% вакцинированы одной дозой, 29,5% - двумя – что соответствует примерно российским цифрам. 19 октября зарегистрировано 18863 новых случаев COVID-19 (99 человек на 100 тыс. населения). В начале октября правительство Румынии ввело дополнительные ограничения для регионов, в которых уровень заболеваемости выше, чем 6 человек на тысячу населения - посещение массовых мероприятий запрещалось для невакцинированных, число посетителей ограничивалось, вводился комендантский час с 20:00 до 5:00. Тем не менее, меры оказались безуспешными, а нагрузка - несоразмерной возможностям системы здравоохранения: только в реанимации находятся более 1700 человек.
Уровень смертности от COVID-19 в Румынии на втором месте в мире (18,02 на миллион жителей) после Сент-Винсента и Гренадин (19,26).
🇸🇰В Словакии также наблюдается резкий рост числа пациентов с COVID-19: 1797 случаев за последний день, или 33 заболевших на 100 тыс. человек. Полностью вакцинировано примерно 40% населения. С 18 октября в наиболее пострадавших от COVID-19 регионах страны бвведены новые ограничения: рестораны работают только навынос, фитнес-центры закрыты, а на массовых мероприятиях разрешено присутствовать не более чем 100 полностью вакцинированным людям.
А теперь – к крупным странам, в которых вакцинировано 2\3 населения.
🇬🇧Великобритания также приближается к очередному пику заболеваемости: 19 октября было зарегистрировано 43325 новых случаев COVID-19 - 63 на 100 тыс. человек. Страна отказалась от ограничений еще в середине июля, однако в последние дни Национальная служба здравоохранения и медицинское сообщество Великобритании все больше оказывают давление на премьер-министра Бориса Джонсона, убеждая его ввести в действие “план Б”. В случае его утверждения страна вернется к ношению масок, использованию сертификатов вакцинации и переводу сотрудников на дистанционную работу. Система здравоохранения Великобритании также не справляется с нагрузкой: 5,7 млн человек не могут получить необходимое лечение, а число пациентов с COVID-19 в больницах выросло в 14 раз по сравнению с этим же месяцем прошлого года. Полностью вакцинировано ок. 70% населения.
🇺🇲В США прирост заболевших 19 октября составил 83624 (25 на 100 тыс. населения). Однако большинство штатов ослабляют ограничения, а редкие ужесточения заключаются, в основном, в продлении постановлений о ношении масок. Меры принимаются без связи с заболеваемостью: штаты, в которых она растет, зачастую отказываются от ограничений, в то время как ограничения продлеваются в более благополучных с т.з. COVID-19 штатах. Вакцинировано двумя дозами более 60% населения.
🌨☃️Вирус по всей видимости испытывает большее уважение к погодному сезону, чем к статусу вакцинированного. В Северное полушарие приходит зима – а вместе с ней – новый эпидемический сезон.
Если «прогрессивная» часть российской публики может винить в проблемах недостаточную вакцинацию населения, то многим другим странам остается признать, что надежды, что вакцинация остановит пандемию оказались тщетными, а прямой зависимости между заболеваемостью и степенью вакцинации не существует.
🇱🇻В Латвии заболеваемость бьет рекорды за весь период пандемии: 19 октября было зарегистрировано 1853 новых случая, т.е. 100 заболевших COVID-19 на каждые 100 тыс. человек (для сравнения, в России этот показатель равен 22,5). Латвийская система здравоохранения не рассчитана на такую нагрузку - лечение пациентов уже сейчас осуществляется за счет приостановки плановых медицинских услуг. В стране было вакцинировано двумя дозами 50% населения. Рост числа заболевших привел к тому, что в Латвии был объявлен локдаун с 21 октября по 15 ноября, который одинаково распространяется на вакцинированных и невакцинированных. В числе ограничений закрытие непродовольственных магазинов, отмена массовых мероприятий и введение комендантского часа с 8 вечера до 5 утра.
🇹🇩В Румынии ситуация обстоит схожим образом, где уровень вакцинации один из самых низких в Европе: 34% вакцинированы одной дозой, 29,5% - двумя – что соответствует примерно российским цифрам. 19 октября зарегистрировано 18863 новых случаев COVID-19 (99 человек на 100 тыс. населения). В начале октября правительство Румынии ввело дополнительные ограничения для регионов, в которых уровень заболеваемости выше, чем 6 человек на тысячу населения - посещение массовых мероприятий запрещалось для невакцинированных, число посетителей ограничивалось, вводился комендантский час с 20:00 до 5:00. Тем не менее, меры оказались безуспешными, а нагрузка - несоразмерной возможностям системы здравоохранения: только в реанимации находятся более 1700 человек.
Уровень смертности от COVID-19 в Румынии на втором месте в мире (18,02 на миллион жителей) после Сент-Винсента и Гренадин (19,26).
🇸🇰В Словакии также наблюдается резкий рост числа пациентов с COVID-19: 1797 случаев за последний день, или 33 заболевших на 100 тыс. человек. Полностью вакцинировано примерно 40% населения. С 18 октября в наиболее пострадавших от COVID-19 регионах страны бвведены новые ограничения: рестораны работают только навынос, фитнес-центры закрыты, а на массовых мероприятиях разрешено присутствовать не более чем 100 полностью вакцинированным людям.
А теперь – к крупным странам, в которых вакцинировано 2\3 населения.
🇬🇧Великобритания также приближается к очередному пику заболеваемости: 19 октября было зарегистрировано 43325 новых случаев COVID-19 - 63 на 100 тыс. человек. Страна отказалась от ограничений еще в середине июля, однако в последние дни Национальная служба здравоохранения и медицинское сообщество Великобритании все больше оказывают давление на премьер-министра Бориса Джонсона, убеждая его ввести в действие “план Б”. В случае его утверждения страна вернется к ношению масок, использованию сертификатов вакцинации и переводу сотрудников на дистанционную работу. Система здравоохранения Великобритании также не справляется с нагрузкой: 5,7 млн человек не могут получить необходимое лечение, а число пациентов с COVID-19 в больницах выросло в 14 раз по сравнению с этим же месяцем прошлого года. Полностью вакцинировано ок. 70% населения.
🇺🇲В США прирост заболевших 19 октября составил 83624 (25 на 100 тыс. населения). Однако большинство штатов ослабляют ограничения, а редкие ужесточения заключаются, в основном, в продлении постановлений о ношении масок. Меры принимаются без связи с заболеваемостью: штаты, в которых она растет, зачастую отказываются от ограничений, в то время как ограничения продлеваются в более благополучных с т.з. COVID-19 штатах. Вакцинировано двумя дозами более 60% населения.
🌨☃️Вирус по всей видимости испытывает большее уважение к погодному сезону, чем к статусу вакцинированного. В Северное полушарие приходит зима – а вместе с ней – новый эпидемический сезон.
ЭТО ФИАСКО, БРАТАН💉
Для вакцины Johnson & Johnson (JJ) (она же Janssen), единственной однокомпонентной из разрешенных на Западе, а потому не уступавшей по популярности мРНК-вакцинам, настали нелегкие времена. Препарат относится к типу векторных: он использует аденовирус, который доставляет в клетку генетический код спайк-белка COVID-19, служащий антигеном. Во многих отношениях она сходна с российским Спутником Light, в котором используется такой же аденовирус 26-го серотипа и который также вводится однократно.
На протяжении всей пандемии вакцина JJ вызывала дискуссии относительно ее безопасности. Весной 2021 г., вскоре после начала активной кампании по вакцинации, начали поступать сведения о побочных эффектах, которые неоднократно приводили к тому, что применение вакцины приостанавливали в той или иной стране. Но это - обычное дело в рамках эпической битвы вирус-векторных и мРНК-вакцин, которую мы наблюдали первую половину 2021 года.
Что же с ее эффективностью? В январе 2021 г. JJ объявила о том, что ее вакцина эффективна на 66,9% в предотвращении COVID-19 и на 85% в снижении риска госпитализации. В дальнейшем стало известно, что эффективность вакцины в предотвращении госпитализации упала до 71%, причем сразу для всех возрастных групп - для сравнения, у вакцины Pfizer такой эффект наблюдался только в группе людей от 65 лет. Однако 14 октября был опубликован препринт статьи, в которой сообщалось о результатах исследований уровня заболеваемости COVID-19 среди полностью вакцинированных американских ветеранов, из которых 24 233 человек получили вакцину JJ. Если в марте 2021 г. ее эффективность превышала самые смелые ожидания разработчиков и составляла 88%, то к августу упала до 3% и стала неотличимой от плацебо. Для сравнения, эффективность вакцины Moderna снизилась с 92 до 64%, а Pfizer - с 91 до 50%.
Производитель не сдается. В надежде принять участие в кампании по ревакцинации Janssen предоставила FDA результаты двух исследований, на 1085 и 635 человек, утверждая, что при введении бустерной дозы через 8 недель защита от крайне тяжелого течения COVID-19 близка к 100%, а от заболевания умеренной тяжести - 94%. Компания также объявила, что, на основании концентрации антител, ревакцинация спустя 6 месяцев показывает еще более многообещающие результаты, хотя данные так и не были предоставлены.
Рассмотрев все данные, FDA приняла соломоново решение одобрить ревакцинацию препаратом JJ через 2 месяца после введения первой дозы.
И теперь на Западе есть вакцина однократного введения, но с интервалом ревакцинации 8 недель. Не перепутать с вакциной двукратной, вторую дозу которой надо вводить через 6 недель после первой – совсем же другое дело. Несложно заметить также, что чтобы поддерживать «надлежащий» иммунитет обеспокоенному гражданину надо бы вакцинироваться препаратом 6 раз в год.
Это абсурд (пока). И другое решение FDA позволяет повторно вакцинироваться любой вакциной, вне зависимости от ее типа и производителя. Так как еще одно исследование показало, что при ревакцинации второй дозой JJ уровень антител повышается только в 4 раза, в то время как переход на вакцину Pfizer повысил его в 35 раз, а Moderna - 76. Итак, единственная мотивация для использования JJ – однократное введение – приказала долго жить, а ревакцинация этим препаратом, во-первых, слишком часта, во-вторых, проигрывает по эффективности конкурентам.
Полное фиаско. Хотя полный отзыв разрешения на использование вакцины Janssen маловероятен (в т.ч. ввиду возможных репутационных потерь FDA), данный ход позволит постепенно сократить ее присутствие на рынках развитых стран: снижение спроса станет поводом для уменьшения поставок, а сегмент рынка, ранее занимаемый Johnson & Johnson, разделят между собой Moderna, Pfizer и ожидаемый со дня на день препарат Novavax.
Для вакцины Johnson & Johnson (JJ) (она же Janssen), единственной однокомпонентной из разрешенных на Западе, а потому не уступавшей по популярности мРНК-вакцинам, настали нелегкие времена. Препарат относится к типу векторных: он использует аденовирус, который доставляет в клетку генетический код спайк-белка COVID-19, служащий антигеном. Во многих отношениях она сходна с российским Спутником Light, в котором используется такой же аденовирус 26-го серотипа и который также вводится однократно.
На протяжении всей пандемии вакцина JJ вызывала дискуссии относительно ее безопасности. Весной 2021 г., вскоре после начала активной кампании по вакцинации, начали поступать сведения о побочных эффектах, которые неоднократно приводили к тому, что применение вакцины приостанавливали в той или иной стране. Но это - обычное дело в рамках эпической битвы вирус-векторных и мРНК-вакцин, которую мы наблюдали первую половину 2021 года.
Что же с ее эффективностью? В январе 2021 г. JJ объявила о том, что ее вакцина эффективна на 66,9% в предотвращении COVID-19 и на 85% в снижении риска госпитализации. В дальнейшем стало известно, что эффективность вакцины в предотвращении госпитализации упала до 71%, причем сразу для всех возрастных групп - для сравнения, у вакцины Pfizer такой эффект наблюдался только в группе людей от 65 лет. Однако 14 октября был опубликован препринт статьи, в которой сообщалось о результатах исследований уровня заболеваемости COVID-19 среди полностью вакцинированных американских ветеранов, из которых 24 233 человек получили вакцину JJ. Если в марте 2021 г. ее эффективность превышала самые смелые ожидания разработчиков и составляла 88%, то к августу упала до 3% и стала неотличимой от плацебо. Для сравнения, эффективность вакцины Moderna снизилась с 92 до 64%, а Pfizer - с 91 до 50%.
Производитель не сдается. В надежде принять участие в кампании по ревакцинации Janssen предоставила FDA результаты двух исследований, на 1085 и 635 человек, утверждая, что при введении бустерной дозы через 8 недель защита от крайне тяжелого течения COVID-19 близка к 100%, а от заболевания умеренной тяжести - 94%. Компания также объявила, что, на основании концентрации антител, ревакцинация спустя 6 месяцев показывает еще более многообещающие результаты, хотя данные так и не были предоставлены.
Рассмотрев все данные, FDA приняла соломоново решение одобрить ревакцинацию препаратом JJ через 2 месяца после введения первой дозы.
И теперь на Западе есть вакцина однократного введения, но с интервалом ревакцинации 8 недель. Не перепутать с вакциной двукратной, вторую дозу которой надо вводить через 6 недель после первой – совсем же другое дело. Несложно заметить также, что чтобы поддерживать «надлежащий» иммунитет обеспокоенному гражданину надо бы вакцинироваться препаратом 6 раз в год.
Это абсурд (пока). И другое решение FDA позволяет повторно вакцинироваться любой вакциной, вне зависимости от ее типа и производителя. Так как еще одно исследование показало, что при ревакцинации второй дозой JJ уровень антител повышается только в 4 раза, в то время как переход на вакцину Pfizer повысил его в 35 раз, а Moderna - 76. Итак, единственная мотивация для использования JJ – однократное введение – приказала долго жить, а ревакцинация этим препаратом, во-первых, слишком часта, во-вторых, проигрывает по эффективности конкурентам.
Полное фиаско. Хотя полный отзыв разрешения на использование вакцины Janssen маловероятен (в т.ч. ввиду возможных репутационных потерь FDA), данный ход позволит постепенно сократить ее присутствие на рынках развитых стран: снижение спроса станет поводом для уменьшения поставок, а сегмент рынка, ранее занимаемый Johnson & Johnson, разделят между собой Moderna, Pfizer и ожидаемый со дня на день препарат Novavax.
"ЖИТЬ С ВИРУСОМ" ПО-НОВОЗЕЛАНДСКИ
Правительство Новой Зеландии приняло решение “учиться жить с вирусом”. ❗ Хотя заболеваемость COVID-19 в стране бьет рекорды, а министр по борьбе с COVID-19 заявил, что ожидается удвоение 2️⃣❌ прироста заболевших каждые две недели, Новая Зеландия готовится к смягчению ограничений. Со следующей недели ученики трех старших классов вернутся в школы, несмотря на то, что 35% всех случаев коронавируса приходятся на детей до 19 лет. Правительство также представило “систему светофора”🚥, которая вступит в действие, как только 90% населения в каждом регионе будет вакцинировано против COVID-19. Согласно этой системе, даже “красный” уровень ограничений предоставит вакцинированным значительную свободу: будут открыты офисы, школы, разрешены собрания до 100 человек, посещение ресторанов, кинотеатров, музеев и т.д. Невакцинированным обещают гораздо меньше преференций🤷♂️: забрать еду из ресторанов можно будет только навынос, собрания ограничены до 10 человек, а посетить спортзал или парикмахерскую не получится.
Строгая система изоляции всех вернувшихся в Новую Зеландию из-за границы, болеющих COVID-19 и контактировавших с ними также подвергается пересмотру. В конце сентября было объявлено, что она может быть заменена на самоизоляцию в домашних условиях - пока только в форме эксперимента, для которого были выбраны 150 туристов. Отчасти на решение повлияли регулярные побеги: люди, не выдержав “одиночного заключения” или, напротив, постоянного пребывания с семьей без возможности уединиться, самовольно покидают здания карантинного пребывания. В тех случаях, когда они заражены коронавирусом, это становится еще одним источником распространения инфекции.
Правительственная риторика сводится к тому, что прежние ограничения позволили Новой Зеландии выиграть драгоценное время⏳. И действительно: если еще в августе уровень вакцинации в стране оставался одним из самых низких в мире (около 25% вакцинированных одной дозой), то сейчас одной дозой вакцинировано 70,9% населения, двумя - 56,5%. Однако Новая Зеландия, полагающаяся исключительно на вакцинацию, как обычно, отстает от мировых тенденций. Показатели заболеваемости, которые остались бы незамеченными в большинстве других стран (например, 21 октября было зафиксировано 134 новых случая), для Новой Зеландии способны обернуться катастрофой: ее власти так и не сделали выводов из зимнего кризиса системы здравоохранения, которая не справилась с приемом нескольких десятков пациентов. Так, в стране действует всего 186 коек интенсивной терапии при населении почти 5 млн человек, и они уже заполнены на 70%, о развертывании временных госпиталей🏥🏗 власти также не задумываются. Нехватка медицинского персонала, ощутимая еще до пандемии, усугубилась с введением локдауна - въезд в страну для трудовых мигрантов оказался закрыт, а местные медработники массово увольнялись, не выдержав нагрузки.
Даже при всеобщей вакцинации основная проблема, с которой столкнется Новая Зеландия, заключается в потере иммунитета в условиях длительного локдауна. Несмотря на гордость, которую новозеландцы испытывают по поводу национальных мер по борьбе с COVID-19, они грозят еще большими последствиями, чем их отсутствие. В этом отношении действия других стран, периодически ослаблявших ограничения, гораздо более эффективны в сдерживании взрывного роста заболеваемости, чем стратегия, которая заключается в том, чтобы продержать население в тепличных условиях полтора года, а затем выпустить в мир, где бушует COVID-19, не говоря уже о других инфекциях, но остро не хватает медицинской помощи.
Правительство Новой Зеландии приняло решение “учиться жить с вирусом”. ❗ Хотя заболеваемость COVID-19 в стране бьет рекорды, а министр по борьбе с COVID-19 заявил, что ожидается удвоение 2️⃣❌ прироста заболевших каждые две недели, Новая Зеландия готовится к смягчению ограничений. Со следующей недели ученики трех старших классов вернутся в школы, несмотря на то, что 35% всех случаев коронавируса приходятся на детей до 19 лет. Правительство также представило “систему светофора”🚥, которая вступит в действие, как только 90% населения в каждом регионе будет вакцинировано против COVID-19. Согласно этой системе, даже “красный” уровень ограничений предоставит вакцинированным значительную свободу: будут открыты офисы, школы, разрешены собрания до 100 человек, посещение ресторанов, кинотеатров, музеев и т.д. Невакцинированным обещают гораздо меньше преференций🤷♂️: забрать еду из ресторанов можно будет только навынос, собрания ограничены до 10 человек, а посетить спортзал или парикмахерскую не получится.
Строгая система изоляции всех вернувшихся в Новую Зеландию из-за границы, болеющих COVID-19 и контактировавших с ними также подвергается пересмотру. В конце сентября было объявлено, что она может быть заменена на самоизоляцию в домашних условиях - пока только в форме эксперимента, для которого были выбраны 150 туристов. Отчасти на решение повлияли регулярные побеги: люди, не выдержав “одиночного заключения” или, напротив, постоянного пребывания с семьей без возможности уединиться, самовольно покидают здания карантинного пребывания. В тех случаях, когда они заражены коронавирусом, это становится еще одним источником распространения инфекции.
Правительственная риторика сводится к тому, что прежние ограничения позволили Новой Зеландии выиграть драгоценное время⏳. И действительно: если еще в августе уровень вакцинации в стране оставался одним из самых низких в мире (около 25% вакцинированных одной дозой), то сейчас одной дозой вакцинировано 70,9% населения, двумя - 56,5%. Однако Новая Зеландия, полагающаяся исключительно на вакцинацию, как обычно, отстает от мировых тенденций. Показатели заболеваемости, которые остались бы незамеченными в большинстве других стран (например, 21 октября было зафиксировано 134 новых случая), для Новой Зеландии способны обернуться катастрофой: ее власти так и не сделали выводов из зимнего кризиса системы здравоохранения, которая не справилась с приемом нескольких десятков пациентов. Так, в стране действует всего 186 коек интенсивной терапии при населении почти 5 млн человек, и они уже заполнены на 70%, о развертывании временных госпиталей🏥🏗 власти также не задумываются. Нехватка медицинского персонала, ощутимая еще до пандемии, усугубилась с введением локдауна - въезд в страну для трудовых мигрантов оказался закрыт, а местные медработники массово увольнялись, не выдержав нагрузки.
Даже при всеобщей вакцинации основная проблема, с которой столкнется Новая Зеландия, заключается в потере иммунитета в условиях длительного локдауна. Несмотря на гордость, которую новозеландцы испытывают по поводу национальных мер по борьбе с COVID-19, они грозят еще большими последствиями, чем их отсутствие. В этом отношении действия других стран, периодически ослаблявших ограничения, гораздо более эффективны в сдерживании взрывного роста заболеваемости, чем стратегия, которая заключается в том, чтобы продержать население в тепличных условиях полтора года, а затем выпустить в мир, где бушует COVID-19, не говоря уже о других инфекциях, но остро не хватает медицинской помощи.
🐙⚰💰😷ИГРА В КАЛЬМАРА, СМЕРТЬ КАПИТАЛИЗМА И COVID-19
Глеб КУЗНЕЦОВ для @viralload
Как работает капитализм, который мы третий день хороним?
Дано 2 варианта решения медицинской проблемы Х:
1️⃣ Вакцина – профилактическое средство для всех.
2️⃣ Этиотропный препарат – прямого действия – если он достаточно эффективен, то профилактика даже и не нужна.
Т.к. 100% эффективности не дает ни одно средство, уместно иметь оба.
💭В мире мечты, где «капиталистическая модель исчерпала себя» - разумные люди вкладывают по 50% ресурсов в оба пути. Мы же можем придумать «противовирусный препарат» нового поколения!
Cформулирован мировой аналог манхеттенского проекта, работа распределена по задачам. Где-то матмодели обсчитывают, где-то перебирают молекулы. И таких мест много. Информация открыта. Никто не боится, что найдет решение позже конкурентов. В дальнейшем - лицензия открыта. Полученная благодапя общим усилиям формула освобождается от патентов, препарат доступен для производства всеми. Решили общую проблему человечества – продолжили зарабатывать на том, что не ставит под угрозу само существование нашей цивилизации.
🎲🐙Как в мире "Игры в кальмара"? Финдиректора компаний четко знают, что вакцина приносит больше, чем этиотроп. Это ж препарат для всех, а не для узкой аудитории «больных». Поэтому объявляется что «вакцина спасет человечество» плюс пристяжной тезис «лекарства от вируса нет и быть не может».
На понятных запатентованных платформах ваяется вакцина. Научный поиск был лишь в создании этих платформ – но еще в ХХ веке.
Ресурсы, предоставляемые на вакцины\этиотропы делятся 80% на 20% в пользу первых. Корпорациям раздается бюджетное бабло. А потом они продают бюджету же готовый продукт, как коммерческий. Конечный потребитель в итоге платит за «бесплатную» вакцину дважды. Сначала его налогами оплатили все, включая КИ, потом его же налогами платят за каждый укольчик в его нежное плечико. И корпорации не стесняются повышать цены на уже оплаченный товар.
Ну а не имеющие в загашниках готовых вакцинных платформ нашли в заброшенном что-то из ХХ века, на чем раньше не понятно как деньжат приподнять: ремдесевир, молнупиравир, фавипиравир и прочие «открытия». При этом цена на ремдесевир, изобретенный черт знает когда и исследованный на деньги налогоплательщиков назначается в 3000-4000 долларов за курс, а на такой же молнупиравир – в 700.
Вернемся к вакцинам.
По моей просьбе коллеги посмотрели, когда Файзер начал сруливать с темы «вакцины, которая остановит пандемию» в сторону «препарата, который профилактирует симптомный ковид». В апреле по крайней мере❗
Сегодня европейские СМИ полны панических ожиданий относительно зимы. «Каждый третий в реанимации вакцинирован. Что дальше?», - задаются вопросом. Ответ – больше и чаще колоть вакцину.
При этом, остановиться, подумать и что-то сделать по другому – уже нельзя. Политикам нельзя сдать назад – сомнут. Да и у корпораций куча денег на PR и продвижение, в том числе на продвижение среди политиков. В итоге - уникальная вещь: после снижения показателей эффективности и безопасности в ходе применения продукта фармкомпании не только не теряют, но приобретают в капитализации.
Идеальная вакцина мира "Игры в кальмара" - та, что надо колоть как можно чаще (в пределе каждый день), а не та, которую используют хотя бы раз в год. А также та, которую ты должен принять, чтобы в ресторан сходить, в самолет сесть и пр.
А параметр «та, которая эффективна и безопасна» сдвигается (в лучшем случае) на третье место.
✔Так что никогда модель нормативного капитализма, когда государство выступает проводником и гарантом интересов корпораций – не была в таком порядке, силе и славе как сегодня.
Глеб КУЗНЕЦОВ для @viralload
Как работает капитализм, который мы третий день хороним?
Дано 2 варианта решения медицинской проблемы Х:
1️⃣ Вакцина – профилактическое средство для всех.
2️⃣ Этиотропный препарат – прямого действия – если он достаточно эффективен, то профилактика даже и не нужна.
Т.к. 100% эффективности не дает ни одно средство, уместно иметь оба.
💭В мире мечты, где «капиталистическая модель исчерпала себя» - разумные люди вкладывают по 50% ресурсов в оба пути. Мы же можем придумать «противовирусный препарат» нового поколения!
Cформулирован мировой аналог манхеттенского проекта, работа распределена по задачам. Где-то матмодели обсчитывают, где-то перебирают молекулы. И таких мест много. Информация открыта. Никто не боится, что найдет решение позже конкурентов. В дальнейшем - лицензия открыта. Полученная благодапя общим усилиям формула освобождается от патентов, препарат доступен для производства всеми. Решили общую проблему человечества – продолжили зарабатывать на том, что не ставит под угрозу само существование нашей цивилизации.
🎲🐙Как в мире "Игры в кальмара"? Финдиректора компаний четко знают, что вакцина приносит больше, чем этиотроп. Это ж препарат для всех, а не для узкой аудитории «больных». Поэтому объявляется что «вакцина спасет человечество» плюс пристяжной тезис «лекарства от вируса нет и быть не может».
На понятных запатентованных платформах ваяется вакцина. Научный поиск был лишь в создании этих платформ – но еще в ХХ веке.
Ресурсы, предоставляемые на вакцины\этиотропы делятся 80% на 20% в пользу первых. Корпорациям раздается бюджетное бабло. А потом они продают бюджету же готовый продукт, как коммерческий. Конечный потребитель в итоге платит за «бесплатную» вакцину дважды. Сначала его налогами оплатили все, включая КИ, потом его же налогами платят за каждый укольчик в его нежное плечико. И корпорации не стесняются повышать цены на уже оплаченный товар.
Ну а не имеющие в загашниках готовых вакцинных платформ нашли в заброшенном что-то из ХХ века, на чем раньше не понятно как деньжат приподнять: ремдесевир, молнупиравир, фавипиравир и прочие «открытия». При этом цена на ремдесевир, изобретенный черт знает когда и исследованный на деньги налогоплательщиков назначается в 3000-4000 долларов за курс, а на такой же молнупиравир – в 700.
Вернемся к вакцинам.
По моей просьбе коллеги посмотрели, когда Файзер начал сруливать с темы «вакцины, которая остановит пандемию» в сторону «препарата, который профилактирует симптомный ковид». В апреле по крайней мере❗
Сегодня европейские СМИ полны панических ожиданий относительно зимы. «Каждый третий в реанимации вакцинирован. Что дальше?», - задаются вопросом. Ответ – больше и чаще колоть вакцину.
При этом, остановиться, подумать и что-то сделать по другому – уже нельзя. Политикам нельзя сдать назад – сомнут. Да и у корпораций куча денег на PR и продвижение, в том числе на продвижение среди политиков. В итоге - уникальная вещь: после снижения показателей эффективности и безопасности в ходе применения продукта фармкомпании не только не теряют, но приобретают в капитализации.
Идеальная вакцина мира "Игры в кальмара" - та, что надо колоть как можно чаще (в пределе каждый день), а не та, которую используют хотя бы раз в год. А также та, которую ты должен принять, чтобы в ресторан сходить, в самолет сесть и пр.
А параметр «та, которая эффективна и безопасна» сдвигается (в лучшем случае) на третье место.
✔Так что никогда модель нормативного капитализма, когда государство выступает проводником и гарантом интересов корпораций – не была в таком порядке, силе и славе как сегодня.
"Популяционный иммунитет (сущ.)
Определение
- когда Файзер достигнет 1 трлн прибыли"
#ковидмемы на @viralload
Определение
- когда Файзер достигнет 1 трлн прибыли"
#ковидмемы на @viralload
ДЕЛЬТА+: ХОРОШИЙ, ПЛОХОЙ, ЗЛОЙ?
СМИ, истосковавшимся по сенсациям о новых штаммах COVID-19 после тотальной победы "дельты" весной, наконец, улыбнулась удача. В Британии зафиксирован подъем заболеваемости штаммом AY.4.2, который является подвидом дельты и отличается от нее мутациями Y145H и A222V. Однако у дорредакции, следящей за ситуацией, возникает чувство дежа вю: AY.4.2 получил в СМИ название “дельта плюс”, которым ранее уже именовали AY.1 и AY.2, с тех пор совершенно пропавшие с радаров, а мутации, присущие AY.4.2 уже были достаточно широко распространены среди других штаммов.
Британское агентство по охране здоровья 22 октября опубликовало очередной брифинг по вариантам COVID-19 с акцентом на AY.4.2. На тот момент в стране было выявлено 22 017 случаев заболевания этим штаммом, а 20 октября ему был присвоен статус “исследуемый вариант” на национальном уровне. По статистике, число обращений за медицинской помощью для AY.4.2 составило 0,31% от общего числа случаев (для стандартной дельты - 0,25%), смертей - 0,72% для AY.4.2 и 0,54% для дельты. Больше всего заразившихся AY.4.2 приходится на возрастную группу 10-19 лет: 4846 человек, в то время как среди людей старше 60 лет был выявлен только 1471 случай. Частота заражений среди тех, кто контактировал с больными AY.4.2, также чуть выше, чем для дельты - среди проживающих с заболевшим в одном доме 12,4% против 11,1%, среди проживающих отдельно 4,4% против 4,0%. Несложно увидеть, что, во-первых, выборка слишком мала, а во-вторых – разница с традиционной дельтой находится глубоко внутри статистических погрешностей по всем показателям.
Основная причина, по которой AY.4.2 привлек внимание, заключается в скорости его распространения: к середине октября на этот штамм приходилось уже почти 10% от всех заболевших Великобритании, хотя 19 сентября их было только 3,8%. Понятно, что провал с "вакцинным избавлением" надо как то объяснять, и вот распространение "дельта плюс" позволяет рисовать страшную картину нового штамма. Однако на практике его способность передаваться даже по самым смелым прогнозам на 10% выше, чем у "дельты". 10% бонуса к контагиозности способны обеспечить максимум один дополнительный процент случаев COVID-19 каждые 5 дней - если вирус вообще выживет.
В других странах, в т.ч. в России, AY.4.2 выявлялся в единичных случаях и не показывал тенденцию к распространению. В Дании, где, также как и в Британии, секвенирование возбудителей COVID-19 поставлено на поток, распространенность AY.4.2 дошла до 2%, а затем стала снижаться.
За редкими исключениями, мутации являются плохой новостью для самого вируса. Хотя изменения в его структуре могут снизить его распознавание антителами (основная причина того, почему каждый новый штамм объявляется потенциальной смертельной угрозой, в т.ч. для кампании по вакцинации), они также влияют на его эффективность. Обе мутации Y145H и A222V известны с начала 2020 г. и появлялись в различных штаммах как независимо друг от друга, так и вместе, однако эти штаммы, как правило, быстро вымирали. Мутация A222V уже выявлялась во множестве других штаммов, в т.ч. испанском B.1.177 (которому не повезло сменить "дикий" уханьский штамм летом 2020 до начала международной кампании по продвижению штаммов и умереть в безвестности, уступив альфе), однако до сих пор не было найдено никаких доказательств того, что она способствует значимому изменению свойств вируса.
Хотя ученые призывают искать новые мутации и тщательно исследовать уже известные, усилия в этом направлении вносят вклад скорее в общественный невроз, чем в приращение знаний о COVID-19. Каждое сообщение о появлении ранее неизвестного штамма, который “на 1% более контагиозен и на 0,1% более летален, чем уже существующие”, способствует очередной волне паники в СМИ и соцсетях, однако всего через несколько недель штамм становится очередным из многих. Такая же судьба очевидно ждет и наш "дельту плюс" - третий "дельта+" за квартал.
СМИ, истосковавшимся по сенсациям о новых штаммах COVID-19 после тотальной победы "дельты" весной, наконец, улыбнулась удача. В Британии зафиксирован подъем заболеваемости штаммом AY.4.2, который является подвидом дельты и отличается от нее мутациями Y145H и A222V. Однако у дорредакции, следящей за ситуацией, возникает чувство дежа вю: AY.4.2 получил в СМИ название “дельта плюс”, которым ранее уже именовали AY.1 и AY.2, с тех пор совершенно пропавшие с радаров, а мутации, присущие AY.4.2 уже были достаточно широко распространены среди других штаммов.
Британское агентство по охране здоровья 22 октября опубликовало очередной брифинг по вариантам COVID-19 с акцентом на AY.4.2. На тот момент в стране было выявлено 22 017 случаев заболевания этим штаммом, а 20 октября ему был присвоен статус “исследуемый вариант” на национальном уровне. По статистике, число обращений за медицинской помощью для AY.4.2 составило 0,31% от общего числа случаев (для стандартной дельты - 0,25%), смертей - 0,72% для AY.4.2 и 0,54% для дельты. Больше всего заразившихся AY.4.2 приходится на возрастную группу 10-19 лет: 4846 человек, в то время как среди людей старше 60 лет был выявлен только 1471 случай. Частота заражений среди тех, кто контактировал с больными AY.4.2, также чуть выше, чем для дельты - среди проживающих с заболевшим в одном доме 12,4% против 11,1%, среди проживающих отдельно 4,4% против 4,0%. Несложно увидеть, что, во-первых, выборка слишком мала, а во-вторых – разница с традиционной дельтой находится глубоко внутри статистических погрешностей по всем показателям.
Основная причина, по которой AY.4.2 привлек внимание, заключается в скорости его распространения: к середине октября на этот штамм приходилось уже почти 10% от всех заболевших Великобритании, хотя 19 сентября их было только 3,8%. Понятно, что провал с "вакцинным избавлением" надо как то объяснять, и вот распространение "дельта плюс" позволяет рисовать страшную картину нового штамма. Однако на практике его способность передаваться даже по самым смелым прогнозам на 10% выше, чем у "дельты". 10% бонуса к контагиозности способны обеспечить максимум один дополнительный процент случаев COVID-19 каждые 5 дней - если вирус вообще выживет.
В других странах, в т.ч. в России, AY.4.2 выявлялся в единичных случаях и не показывал тенденцию к распространению. В Дании, где, также как и в Британии, секвенирование возбудителей COVID-19 поставлено на поток, распространенность AY.4.2 дошла до 2%, а затем стала снижаться.
За редкими исключениями, мутации являются плохой новостью для самого вируса. Хотя изменения в его структуре могут снизить его распознавание антителами (основная причина того, почему каждый новый штамм объявляется потенциальной смертельной угрозой, в т.ч. для кампании по вакцинации), они также влияют на его эффективность. Обе мутации Y145H и A222V известны с начала 2020 г. и появлялись в различных штаммах как независимо друг от друга, так и вместе, однако эти штаммы, как правило, быстро вымирали. Мутация A222V уже выявлялась во множестве других штаммов, в т.ч. испанском B.1.177 (которому не повезло сменить "дикий" уханьский штамм летом 2020 до начала международной кампании по продвижению штаммов и умереть в безвестности, уступив альфе), однако до сих пор не было найдено никаких доказательств того, что она способствует значимому изменению свойств вируса.
Хотя ученые призывают искать новые мутации и тщательно исследовать уже известные, усилия в этом направлении вносят вклад скорее в общественный невроз, чем в приращение знаний о COVID-19. Каждое сообщение о появлении ранее неизвестного штамма, который “на 1% более контагиозен и на 0,1% более летален, чем уже существующие”, способствует очередной волне паники в СМИ и соцсетях, однако всего через несколько недель штамм становится очередным из многих. Такая же судьба очевидно ждет и наш "дельту плюс" - третий "дельта+" за квартал.
ОТКУДА ВИРУС? ИЗ ЛАБОРАТОРИЙ ВЕСТИМО. НОВЫЙ ВИТОК
Национальные институты здравоохранения США (NIH) направили члену Палаты представителей от Республиканской партии Джеймсу Комеру письмо с фактическим признанием того, что финансировали исследования по усилению функций (gain-of-function), но затем сами же попытались откреститься. Ситуация особенно примечательна в свете того, что NIH до последнего утверждали, что не давали одобрения на финансирование NIAID подобных исследований в Уханьском институте вирусологии.
В письме NIH не только открыто признают, что предоставили грант EcoHealth Alliance, организации, которая, в свою очередь, финансировала уханьскую лабораторию, но и сообщают некоторые интересные детали. В частности, в рамках данного гранта ученые проводили эксперимент на гуманизированных мышах🐭, имеющих человеческий рецептор ACE2.
Они заразили их естественным вирусом летучих мышей W1V1, а также его химерным вариантом SHC014 W1V1, генетически модифицированным для того, чтобы он мог поражать человеческие клетки - и обнаружили, что SHC014 W1V1 сделал состояние мышей “более тяжелым”. После подобных заявлений сложно утверждать об отсутствии усиления функций, но автор письма честно пытается: “как иногда случается в науке, это был неожиданный результат, противоположный тому, чего ученые пытались достичь”. 🤔
Но дальше - больше: по мнению NIH, данный вирус не является “усиленным патогеном с пандемическим потенциалом” (ePPP), поскольку его действие не было продемонстрировано на людях (мыши с человеческими рецепторами не в счет). При этом, согласно собственному определению NIH, к исследованиям ePPP относятся те, в отношении которых “разумно предположить, что они могут создавать, передавать или использовать потенциальные пандемические патогены, в результате чего повышается их трансмиссивность и/или вирулентность для людей”. Очевидно, создания химерных вирусов и их применение на гуманизированных мышах, оказавшегося даже чересчур успешным, для “разумных предположений” недостаточно.
Ведомство также направило Комеру анализ генетического сходства 🧬 человеческих вирусов SARS с отдельными коронавирусами летучих мышей🦇, утверждая, что даже если они “совпадают на 96-97%, эксперты сходятся во мнении, что эти вирусы слишком различаются, чтобы являться предшественником SARS-CoV-2”. Здесь, однако, также есть нюанс: во-первых, в данном списке значатся всего несколько из большого числа вирусов животных, схожих с SARS, во-вторых, там упоминаются только вирусы естественного происхождения. Насколько близки к SARS-CoV-2 искусственно модифицированные вирусы вроде SHC014 W1V1, по-прежнему остается загадкой.
Эти данные вызвали законные подозрения, если не сказать возмущение. И NIH, посмотрев на реакцию, выступил с опровержением: директор NIH Фрэнсис Коллинз опубликовал открытое письмо, в котором утверждал, что выводы о возможности лабораторного происхождения COVID-19 являются “дезинформацией, заполняющей пустоту” отсутствия научных данных о происхождении возбудителя COVID-19. По его словам, “анализ геномных данных демонстрирует, что естественные коронавирусы летучих мышей, изученные в рамках гранта NIH, генетически далеки от SARS-CoV-2 и не могли вызвать пандемию COVID-19”, а “любые утверждения об обратном явно ложны”.
На самом деле, мы уже неоднократно слышали подобную риторику, в том числе от Энтони Фаучи, у которого, как и у его коллег из NIH, есть проблемы с точностью определений. В свое время он характеризовал gain-of-functions как исследование, при котором ученые “берут вирус, который может заразить человека, и повышают его трансмиссивность и/или патогенность для людей” и утверждал, что “этого категорически не делалось”. Однако из данного определения были предусмотрительно изъяты вирусы, которые изначально не могли поражать людей, но приобрели такую способность в результате селекции или генетической модификации - именно те вирусы, с которыми, как выяснилось и работали китайские ученые на деньги американских налогоплательщиков.
Национальные институты здравоохранения США (NIH) направили члену Палаты представителей от Республиканской партии Джеймсу Комеру письмо с фактическим признанием того, что финансировали исследования по усилению функций (gain-of-function), но затем сами же попытались откреститься. Ситуация особенно примечательна в свете того, что NIH до последнего утверждали, что не давали одобрения на финансирование NIAID подобных исследований в Уханьском институте вирусологии.
В письме NIH не только открыто признают, что предоставили грант EcoHealth Alliance, организации, которая, в свою очередь, финансировала уханьскую лабораторию, но и сообщают некоторые интересные детали. В частности, в рамках данного гранта ученые проводили эксперимент на гуманизированных мышах🐭, имеющих человеческий рецептор ACE2.
Они заразили их естественным вирусом летучих мышей W1V1, а также его химерным вариантом SHC014 W1V1, генетически модифицированным для того, чтобы он мог поражать человеческие клетки - и обнаружили, что SHC014 W1V1 сделал состояние мышей “более тяжелым”. После подобных заявлений сложно утверждать об отсутствии усиления функций, но автор письма честно пытается: “как иногда случается в науке, это был неожиданный результат, противоположный тому, чего ученые пытались достичь”. 🤔
Но дальше - больше: по мнению NIH, данный вирус не является “усиленным патогеном с пандемическим потенциалом” (ePPP), поскольку его действие не было продемонстрировано на людях (мыши с человеческими рецепторами не в счет). При этом, согласно собственному определению NIH, к исследованиям ePPP относятся те, в отношении которых “разумно предположить, что они могут создавать, передавать или использовать потенциальные пандемические патогены, в результате чего повышается их трансмиссивность и/или вирулентность для людей”. Очевидно, создания химерных вирусов и их применение на гуманизированных мышах, оказавшегося даже чересчур успешным, для “разумных предположений” недостаточно.
Ведомство также направило Комеру анализ генетического сходства 🧬 человеческих вирусов SARS с отдельными коронавирусами летучих мышей🦇, утверждая, что даже если они “совпадают на 96-97%, эксперты сходятся во мнении, что эти вирусы слишком различаются, чтобы являться предшественником SARS-CoV-2”. Здесь, однако, также есть нюанс: во-первых, в данном списке значатся всего несколько из большого числа вирусов животных, схожих с SARS, во-вторых, там упоминаются только вирусы естественного происхождения. Насколько близки к SARS-CoV-2 искусственно модифицированные вирусы вроде SHC014 W1V1, по-прежнему остается загадкой.
Эти данные вызвали законные подозрения, если не сказать возмущение. И NIH, посмотрев на реакцию, выступил с опровержением: директор NIH Фрэнсис Коллинз опубликовал открытое письмо, в котором утверждал, что выводы о возможности лабораторного происхождения COVID-19 являются “дезинформацией, заполняющей пустоту” отсутствия научных данных о происхождении возбудителя COVID-19. По его словам, “анализ геномных данных демонстрирует, что естественные коронавирусы летучих мышей, изученные в рамках гранта NIH, генетически далеки от SARS-CoV-2 и не могли вызвать пандемию COVID-19”, а “любые утверждения об обратном явно ложны”.
На самом деле, мы уже неоднократно слышали подобную риторику, в том числе от Энтони Фаучи, у которого, как и у его коллег из NIH, есть проблемы с точностью определений. В свое время он характеризовал gain-of-functions как исследование, при котором ученые “берут вирус, который может заразить человека, и повышают его трансмиссивность и/или патогенность для людей” и утверждал, что “этого категорически не делалось”. Однако из данного определения были предусмотрительно изъяты вирусы, которые изначально не могли поражать людей, но приобрели такую способность в результате селекции или генетической модификации - именно те вирусы, с которыми, как выяснилось и работали китайские ученые на деньги американских налогоплательщиков.
В СЛАВНОМ ГОРОДЕ ТОЛЕДУ
ЭКСПЕРИМЕНТ!
Pfizer сообщил о намерении вакцинировать целый город в Бразилии, чтобы изучить, насколько вакцина влияет на заражение COVID-19 и появление его мутаций. В исследовании будут участвовать все достигшие 12-летнего возраста жители города Толеду, в котором проживает 143 тыс. человек. Население города удивительно единодушно в своем стремлении вакцинироваться: власти докладывают, что 99% жителей получили, по крайней мере, одну дозу, а 60% - две. Исследование Pfizer проведет совместно с национальной программой иммунизации и Университетом штата Парана. После вакцинации состояние добровольцев будет контролироваться в течение одного года.
В этом человеколюбивом проекте не обошлось без загвоздки: Pfizer и Бразилию связывают весьма примечательные контрактные отношения. Еще в начале года стороны подписали документ, освобождающий Pfizer от любой гражданской ответственности за серьезные побочные эффекты, возникшие в результате использования вакцины, на неопределенный срок. Кроме того, бразильским властям запрещено упоминать Pfizer в любых публикациях и пресс-релизах без письменного согласия компании. Они также обязуются обезопасить Pfizer от любых исков, претензий и расходов, связанных с использованием его вакцины. Иными словами, в случае возникновения побочных эффектов не только у пострадавших нет шансов получить компенсацию, но у мира – нет способов узнать о том, что они есть. Как собственно и вариантов узнать о настоящих итогах эксперимента.
Pfizer утверждает, что “эта инициатива будет первой и единственной, которая будет реализована в сотрудничестве с фармацевтическими компаниями развивающихся стран” и как обычно говорит не всю правду. Этот проект по вакцинации целого города отнюдь не является пионером. Еще весной 2021 китайский Sinovac провел почти полную вакцинацию населения старше 18 лет бразильского города Серрана (46 тыс. жителей) в дебрях штата Сан-Паулу и отчиталась об ошеломительном успехе. СМИ охотно растиражировали новость о том, что число симптоматических случаев COVID-19 в Серране снизилось на 80%, госпитализаций на 86%, а смертей - на 95%.
Однако эпидемиологический бюллетень города не показывает никаких чудес: Sinovac сравнивает март 2021, когда в Серране наблюдался рекордный прирост случаев COVID-19 (2067), с апрелем, когда заболеваемость снизилась до среднестатистической (917). Однако уже в мае, предусмотрительно не включенном в отчет, она снова идет вверх (1272 случая) и все лето колеблется около 1000 - как это было еще до вакцинации. Впрочем, проект принес дивиденды если не жителям Серраны, то самой Sinovac точно: он стал одним из решающим аргументов при одобрении ВОЗ CoronaVac для использования в чрезвычайных ситуациях.
AstraZeneca также провела подобный эксперимент, и (надо же!) тоже в Бразилии: взрослое население муниципалитета Ботукату (штат Сан-Паулу) было вакцинировано первой и второй дозами с мая по август, после чего сотрудники проекта приступили к ревакцинации пожилых людей, получивших вакцину еще в начале года. После начала кампании организаторы отчитались о снижении заболеваемости на 39%, но чуда не произошло: число госпитализаций выросло почти на те же 39%. Эксперимент помог выявить быстро снижающуюся защиту вакцины AZ: более 80% госпитализированных приходятся на людей старше 70 лет, которые получили ее минимум за 4 месяца до заболевания, а в середине сентября произошла вспышка COVID-19 среди жителей домов престарелых.
Полагаем, у Pfizer вряд ли есть шансы на ошеломительный успех, тем более что эксперимент в Израиле по вакцинации целой страны таковым не увенчался. Однако маленький бразильский городок на границе с Парагваем, реальная ситуация в котором вряд ли привлечет внимание СМИ, а власти связаны по рукам и ногам многочисленными соглашениями, поможет Pfizer сделать эксперимент значительно более контролируемым, а научному сообществу и публике - забыть о его прошлых неудачах.
ЭКСПЕРИМЕНТ!
Pfizer сообщил о намерении вакцинировать целый город в Бразилии, чтобы изучить, насколько вакцина влияет на заражение COVID-19 и появление его мутаций. В исследовании будут участвовать все достигшие 12-летнего возраста жители города Толеду, в котором проживает 143 тыс. человек. Население города удивительно единодушно в своем стремлении вакцинироваться: власти докладывают, что 99% жителей получили, по крайней мере, одну дозу, а 60% - две. Исследование Pfizer проведет совместно с национальной программой иммунизации и Университетом штата Парана. После вакцинации состояние добровольцев будет контролироваться в течение одного года.
В этом человеколюбивом проекте не обошлось без загвоздки: Pfizer и Бразилию связывают весьма примечательные контрактные отношения. Еще в начале года стороны подписали документ, освобождающий Pfizer от любой гражданской ответственности за серьезные побочные эффекты, возникшие в результате использования вакцины, на неопределенный срок. Кроме того, бразильским властям запрещено упоминать Pfizer в любых публикациях и пресс-релизах без письменного согласия компании. Они также обязуются обезопасить Pfizer от любых исков, претензий и расходов, связанных с использованием его вакцины. Иными словами, в случае возникновения побочных эффектов не только у пострадавших нет шансов получить компенсацию, но у мира – нет способов узнать о том, что они есть. Как собственно и вариантов узнать о настоящих итогах эксперимента.
Pfizer утверждает, что “эта инициатива будет первой и единственной, которая будет реализована в сотрудничестве с фармацевтическими компаниями развивающихся стран” и как обычно говорит не всю правду. Этот проект по вакцинации целого города отнюдь не является пионером. Еще весной 2021 китайский Sinovac провел почти полную вакцинацию населения старше 18 лет бразильского города Серрана (46 тыс. жителей) в дебрях штата Сан-Паулу и отчиталась об ошеломительном успехе. СМИ охотно растиражировали новость о том, что число симптоматических случаев COVID-19 в Серране снизилось на 80%, госпитализаций на 86%, а смертей - на 95%.
Однако эпидемиологический бюллетень города не показывает никаких чудес: Sinovac сравнивает март 2021, когда в Серране наблюдался рекордный прирост случаев COVID-19 (2067), с апрелем, когда заболеваемость снизилась до среднестатистической (917). Однако уже в мае, предусмотрительно не включенном в отчет, она снова идет вверх (1272 случая) и все лето колеблется около 1000 - как это было еще до вакцинации. Впрочем, проект принес дивиденды если не жителям Серраны, то самой Sinovac точно: он стал одним из решающим аргументов при одобрении ВОЗ CoronaVac для использования в чрезвычайных ситуациях.
AstraZeneca также провела подобный эксперимент, и (надо же!) тоже в Бразилии: взрослое население муниципалитета Ботукату (штат Сан-Паулу) было вакцинировано первой и второй дозами с мая по август, после чего сотрудники проекта приступили к ревакцинации пожилых людей, получивших вакцину еще в начале года. После начала кампании организаторы отчитались о снижении заболеваемости на 39%, но чуда не произошло: число госпитализаций выросло почти на те же 39%. Эксперимент помог выявить быстро снижающуюся защиту вакцины AZ: более 80% госпитализированных приходятся на людей старше 70 лет, которые получили ее минимум за 4 месяца до заболевания, а в середине сентября произошла вспышка COVID-19 среди жителей домов престарелых.
Полагаем, у Pfizer вряд ли есть шансы на ошеломительный успех, тем более что эксперимент в Израиле по вакцинации целой страны таковым не увенчался. Однако маленький бразильский городок на границе с Парагваем, реальная ситуация в котором вряд ли привлечет внимание СМИ, а власти связаны по рукам и ногам многочисленными соглашениями, поможет Pfizer сделать эксперимент значительно более контролируемым, а научному сообществу и публике - забыть о его прошлых неудачах.
📜ПИСЬМО ИЗРАИЛЬСКОМУ ПРЕМЬЕРУ
CDC опубликовали любопытную статью, которая, на первый взгляд, утверждает преимущества вакцинного иммунитета над иммунитетом переболевших. Статья вышла после целого ряда публикаций, что антитела, выработавшиеся в результате вакцинации, действуют слабее и менее устойчивы, чем естественные антитела у переболевших COVID-19. В CDC пришли к противоположному выводу: вакцина защищает лучше (более чем в 5️⃣✖ раз по их оценкам), чем иммунитет, выработанный после перенесенной инфекции. Но статья при внимательном прочтении оказывается примером того, как регулятор работает со статистикой и массовым сознанием, выполняя задачу продвижения официальной точки зрения.
В отличие от других исследований, в которых оценивалось соотношение среди пациентов с COVID-19 переболевших и вакцинированных, анализ CDC проводился по весьма причудливому плану. Оценивалось число госпитализированных с “COVID-подобными симптомами” среди тех, кто ранее переболел или был вакцинирован в течение 90-179 дней до госпитализации. К числу таких симптомов отнесли дыхательную недостаточность, пневмонию, лихорадку, кашель, одышку, диарею и т.д. Среди пациентов с COVID-подобным симптомами, удовлетворявших всем критериям авторов статьи, было 1 020 ранее переболевших COVID-19 и 6 328 полностью вакцинированных мРНК-вакцинами. В первой группе COVID-19 был диагностирован у 89 человек, во второй - у 324.
Любой исследователь посчитал бы это основанием по крайней мере для сомнений в эффективности вакцин, но CDC делают ход конем: они считают процент заболевших COVID-19 от общего числа пациентов с «COVID-подобными симптомами» в каждой группе и получают 5,1% для вакцинированных и 8,7% для переболевших. Это ничего не дает с научной точки зрения, зато позволяет авторам сделать вывод о том, что вакцинация предоставляет большую защиту, чем естественный иммунный ответ.
Мы статью читали внимательно и пришли к еще одному парадоксальному результату, на котором авторы не стали заострять внимание: чем больше временной промежуток между вакцинацией и “ковид-подобным заболеванием”, тем меньше вероятность попасть в больницу. Так, у 53% пациентов от вакцинации до госпитализации прошло 90-119 дней, у 33% - 124-149 дней, у 14% - 150-179 дней. Это кстати скорее подтверждает идеи "антиваксеров" о том, что вакцинация подрывает иммунитет в принципе: 95% пациентов в когорте вакцинированных болели не COVID-19, а другими респираторными заболеваниями, на которые вакцина повлиять не могла.
Как вообще «исследователи» из аппарата CDC умудряются делать выводы об эффективности того или иного вида иммунитета, если в группах, которые они изучают у 90% не диагностируется данный патоген – оставляем на их совести. Интересен политический смысл статьи. ✔
Статья стала американским ответом Израилю: ее авторы прямо (и крайне негативно) ссылаются на израильское исследование, изрядно подкосившее веру в безукоризненную действенность мРНК-вакцин. Выводы израильтян, однако, имеют под собой более твердые основания: авторы этой статьи включили в группу полностью вакцинированных 673 676 пациентов, а в группу переболевших - 62 883. В одном из исследований они выбрали по 16 215 человек из каждой группы, состояние которых отслеживалось в течение 90 дней. В течение этого периода у 257 из них был найден COVID-19, причем 238 были вакцинированными, а 19 - ранее перенесшими инфекцию.
В рамках другого исследования они выбрали по 46 035 человек из каждой группы, проанализировав число заражений после вакцинации или перенесенной болезни за весь период, в т.ч. 2020 г.: 640 из 748 приходились на вакцинированных и только 108 на переболевших, несмотря на то, что вакцинация сильно запоздала. Таким образом, первое показало 13-кратное преимущество естественного иммунитета, второе - 6-кратное.
Учитывая авторитет израильских врачей и исследователей в США немудрено что CDC обеспокоилось. И собрало на коленке материал с одним графиком и совсем неочевидными выводами.
Очередное свидетельство того, что грань между наукой и пропагандой размывается все больше и больше. И не в пользу науки.
CDC опубликовали любопытную статью, которая, на первый взгляд, утверждает преимущества вакцинного иммунитета над иммунитетом переболевших. Статья вышла после целого ряда публикаций, что антитела, выработавшиеся в результате вакцинации, действуют слабее и менее устойчивы, чем естественные антитела у переболевших COVID-19. В CDC пришли к противоположному выводу: вакцина защищает лучше (более чем в 5️⃣✖ раз по их оценкам), чем иммунитет, выработанный после перенесенной инфекции. Но статья при внимательном прочтении оказывается примером того, как регулятор работает со статистикой и массовым сознанием, выполняя задачу продвижения официальной точки зрения.
В отличие от других исследований, в которых оценивалось соотношение среди пациентов с COVID-19 переболевших и вакцинированных, анализ CDC проводился по весьма причудливому плану. Оценивалось число госпитализированных с “COVID-подобными симптомами” среди тех, кто ранее переболел или был вакцинирован в течение 90-179 дней до госпитализации. К числу таких симптомов отнесли дыхательную недостаточность, пневмонию, лихорадку, кашель, одышку, диарею и т.д. Среди пациентов с COVID-подобным симптомами, удовлетворявших всем критериям авторов статьи, было 1 020 ранее переболевших COVID-19 и 6 328 полностью вакцинированных мРНК-вакцинами. В первой группе COVID-19 был диагностирован у 89 человек, во второй - у 324.
Любой исследователь посчитал бы это основанием по крайней мере для сомнений в эффективности вакцин, но CDC делают ход конем: они считают процент заболевших COVID-19 от общего числа пациентов с «COVID-подобными симптомами» в каждой группе и получают 5,1% для вакцинированных и 8,7% для переболевших. Это ничего не дает с научной точки зрения, зато позволяет авторам сделать вывод о том, что вакцинация предоставляет большую защиту, чем естественный иммунный ответ.
Мы статью читали внимательно и пришли к еще одному парадоксальному результату, на котором авторы не стали заострять внимание: чем больше временной промежуток между вакцинацией и “ковид-подобным заболеванием”, тем меньше вероятность попасть в больницу. Так, у 53% пациентов от вакцинации до госпитализации прошло 90-119 дней, у 33% - 124-149 дней, у 14% - 150-179 дней. Это кстати скорее подтверждает идеи "антиваксеров" о том, что вакцинация подрывает иммунитет в принципе: 95% пациентов в когорте вакцинированных болели не COVID-19, а другими респираторными заболеваниями, на которые вакцина повлиять не могла.
Как вообще «исследователи» из аппарата CDC умудряются делать выводы об эффективности того или иного вида иммунитета, если в группах, которые они изучают у 90% не диагностируется данный патоген – оставляем на их совести. Интересен политический смысл статьи. ✔
Статья стала американским ответом Израилю: ее авторы прямо (и крайне негативно) ссылаются на израильское исследование, изрядно подкосившее веру в безукоризненную действенность мРНК-вакцин. Выводы израильтян, однако, имеют под собой более твердые основания: авторы этой статьи включили в группу полностью вакцинированных 673 676 пациентов, а в группу переболевших - 62 883. В одном из исследований они выбрали по 16 215 человек из каждой группы, состояние которых отслеживалось в течение 90 дней. В течение этого периода у 257 из них был найден COVID-19, причем 238 были вакцинированными, а 19 - ранее перенесшими инфекцию.
В рамках другого исследования они выбрали по 46 035 человек из каждой группы, проанализировав число заражений после вакцинации или перенесенной болезни за весь период, в т.ч. 2020 г.: 640 из 748 приходились на вакцинированных и только 108 на переболевших, несмотря на то, что вакцинация сильно запоздала. Таким образом, первое показало 13-кратное преимущество естественного иммунитета, второе - 6-кратное.
Учитывая авторитет израильских врачей и исследователей в США немудрено что CDC обеспокоилось. И собрало на коленке материал с одним графиком и совсем неочевидными выводами.
Очередное свидетельство того, что грань между наукой и пропагандой размывается все больше и больше. И не в пользу науки.
ВАКЦИНА ДЛЯ ДЕТЕЙ 5+
Pfizer взял новую высоту: FDA одобрила их вакцину для детей от 5 до 11 лет.
Мы уже писали о том, что с заявкой Pfizer с самого начала было не все так просто: компания подала ее, не имея результатов клинических испытаний, которые бы показывали реальный эпидемический результат, а вместо этого решив измерять эффективность вакцины по концентрации антител.
Проблемы на этом не заканчиваются.
Параллельно с процессом регистрации в США разворачивается скандал: состав вакцины Pfizer для детей и для взрослых значительно отличается, хотя анонсировалось, что детская вакцина – это «как взрослая, только в меньшей концентрации». Если во взрослой в качестве стабилизаторов присутствовали соли калия и натрия, то в детской они были заменены на трометамин и трометамина гидрохлорид.
Эти вещества присутствуют также в составе вакцины Moderna. мРНК, являющаяся основным компонентом вакцины, крайне нестабильна и, с учетом отсутствия условий для хранения в состоянии глубокой заморозки, нуждается в веществах, которые будут удерживать ее от распада. Одним из таких стабилизаторов в вакцине Moderna стала уксусная кислота. Однако введение значительных доз кислоты может повлиять на кислотность крови и вызвать значительные последствия, в т.ч. проблемы с сердцем.
Трометамин является препаратом против ацидоза - патологического состояния, при котором pH организма меняется в сторону увеличения кислотности. Тот факт, что вакцина Moderna, согласно результатам исследований, чаще, чем Pfizer, вызывала у молодых людей побочные явления, связанные с сердцем (миокардит и перикардит), можно связать с тем, что трометамину не всегда удавалось компенсировать действие уксусной кислоты. Впрочем, еще неизвестно, что было бы без него.
Хотя Pfizer не использует уксусную кислоту в составе своей вакцины, воспаление сердца в качестве побочного эффекта не обошло и ее, что также может свидетельствовать о проблемах с pH. Поскольку эти побочные эффекты, в основном, характерны для очень молодых людей, Pfizer решил не рисковать и также добавить трометамин в вакцину для детей. Трометамин имеет собственные побочные эффекты, от повышенного риска аллергии до поражения ЦНС, а его испытания на детях толком не проводились. Более того, существуют ограничения на использование препаратов, содержащих трометамин (например, Кетанов), в педиатрии.
Можно было бы предположить, что на тех клинических исследованиях на детях разработчики изучали если не эффективность вакцины, то хотя бы безопасность ее измененного состава. Это не так. FDA пишет следующее: “вакцина, разрешенная к использованию на детях от 5 до 11 лет, включает в себя те же мРНК и липиды, но другие неактивные ингредиенты по сравнению с вакциной, которая использовалась в рамках EUA для лиц от 12 лет и старше и которая изучалась в клинических испытаниях”. Фактически, вакцина с трометамином является новым препаратом, который потребовал бы дополнительных исследований на взрослых добровольцах, прежде чем переходить к детям - однако ни на взрослых, ни на детях в рамках КИ она не испытывалась. В доковидную эпоху это было бы немыслимо, а сейчас – лес рубят, щепки – в том числе от старых регуляторных правил – летят.
В течение многих месяцев CDC, FDA, EMA и топы Pfizer убеждали человечество сначала в том, что миокардит и перикардит не являются следствием вакцинации мРНК-препаратами, затем - в том, что они возникают так редко, что не стоят общественного внимания. Введение трометамина в состав детской вакцины позволяет предположить, что руководство компании и регуляторы изначально знали о рисках применения препарата и пытаются (публично все отрицая разумеется) их минимизировать. Без выполнения надлежащих процедур, КИ и в обстановке строгой секретности.
Pfizer взял новую высоту: FDA одобрила их вакцину для детей от 5 до 11 лет.
Мы уже писали о том, что с заявкой Pfizer с самого начала было не все так просто: компания подала ее, не имея результатов клинических испытаний, которые бы показывали реальный эпидемический результат, а вместо этого решив измерять эффективность вакцины по концентрации антител.
Проблемы на этом не заканчиваются.
Параллельно с процессом регистрации в США разворачивается скандал: состав вакцины Pfizer для детей и для взрослых значительно отличается, хотя анонсировалось, что детская вакцина – это «как взрослая, только в меньшей концентрации». Если во взрослой в качестве стабилизаторов присутствовали соли калия и натрия, то в детской они были заменены на трометамин и трометамина гидрохлорид.
Эти вещества присутствуют также в составе вакцины Moderna. мРНК, являющаяся основным компонентом вакцины, крайне нестабильна и, с учетом отсутствия условий для хранения в состоянии глубокой заморозки, нуждается в веществах, которые будут удерживать ее от распада. Одним из таких стабилизаторов в вакцине Moderna стала уксусная кислота. Однако введение значительных доз кислоты может повлиять на кислотность крови и вызвать значительные последствия, в т.ч. проблемы с сердцем.
Трометамин является препаратом против ацидоза - патологического состояния, при котором pH организма меняется в сторону увеличения кислотности. Тот факт, что вакцина Moderna, согласно результатам исследований, чаще, чем Pfizer, вызывала у молодых людей побочные явления, связанные с сердцем (миокардит и перикардит), можно связать с тем, что трометамину не всегда удавалось компенсировать действие уксусной кислоты. Впрочем, еще неизвестно, что было бы без него.
Хотя Pfizer не использует уксусную кислоту в составе своей вакцины, воспаление сердца в качестве побочного эффекта не обошло и ее, что также может свидетельствовать о проблемах с pH. Поскольку эти побочные эффекты, в основном, характерны для очень молодых людей, Pfizer решил не рисковать и также добавить трометамин в вакцину для детей. Трометамин имеет собственные побочные эффекты, от повышенного риска аллергии до поражения ЦНС, а его испытания на детях толком не проводились. Более того, существуют ограничения на использование препаратов, содержащих трометамин (например, Кетанов), в педиатрии.
Можно было бы предположить, что на тех клинических исследованиях на детях разработчики изучали если не эффективность вакцины, то хотя бы безопасность ее измененного состава. Это не так. FDA пишет следующее: “вакцина, разрешенная к использованию на детях от 5 до 11 лет, включает в себя те же мРНК и липиды, но другие неактивные ингредиенты по сравнению с вакциной, которая использовалась в рамках EUA для лиц от 12 лет и старше и которая изучалась в клинических испытаниях”. Фактически, вакцина с трометамином является новым препаратом, который потребовал бы дополнительных исследований на взрослых добровольцах, прежде чем переходить к детям - однако ни на взрослых, ни на детях в рамках КИ она не испытывалась. В доковидную эпоху это было бы немыслимо, а сейчас – лес рубят, щепки – в том числе от старых регуляторных правил – летят.
В течение многих месяцев CDC, FDA, EMA и топы Pfizer убеждали человечество сначала в том, что миокардит и перикардит не являются следствием вакцинации мРНК-препаратами, затем - в том, что они возникают так редко, что не стоят общественного внимания. Введение трометамина в состав детской вакцины позволяет предположить, что руководство компании и регуляторы изначально знали о рисках применения препарата и пытаются (публично все отрицая разумеется) их минимизировать. Без выполнения надлежащих процедур, КИ и в обстановке строгой секретности.
КОММУНИКАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ О COVID-19
Пишем сейчас большой доклад о коммуникативных стратегиях по поводу ковида и их динамике в разных странах. Читаю массу новостей и публикаций на языках, которыми владею хоть в какой-то степени, и аналитичек про другие языки.
Выходит интересная описательная модель.
1️⃣ Вакцины уже всех спасли, несмотря на новые рекорды инфицирования. Но очень важно обязательно вакцинировать детей. Потому что вакцинированные дети – залог того, что волна зимняя будет ниже. И общество еще более спасется.
2️⃣ Одна из причин не полной победы над коронавирусом - подавляющее эгоистичное меньшинство - негационисты и антиваксеры, отрицатели науки и фактические убийцы - деятельно выступило на стороне вируса (как именно и какую пользу принесло вирусу не уточняется).
3️⃣ «Вы что, хотите как в Восточной Европе?» Чтобы не случалось - мигранты, болезни, нетолерантность, диктатура, коррупция или высокая смертность - "Спасибо, наш лютеранский (в меньшей степени католический – но он тоже в теме) Господь, что мы не с Востока". Функция Восточной Европы для Западной - источник и пример кошмара.
4️⃣ Израиль – "мы не смеем сомневаться в препаратах, одобренных FDA". Европа: "Израильская практика показывает". Демократические штаты: "Ужасная катастрофа штатов республиканских продемонстрировала". Удивительное стремление сослаться на любой чужой опыт. Как будто в каждой стране (и штате) не было своей эпидемии и никакой опыт не накапливался.
5️⃣ «Учиться жить с ковидом». Этот заход - очень большое лукавство. Новая история в цепи обещаний, которая началась весной 2020. "Посидите две недели дома\сгладьте кривую" перешло к "оденьте маски и соблюдайте соцдистанцию", потом "дождитесь вакцины", потом "проведите вакцинацию 70% в целях иммунитета коллективного" и сегодня пришла к "мы будем учиться жить с вирусом". СМИ ряда стран смещают акценты: открытые страны, президентские выборы на первых полосах.
6️⃣ Постоянное обещание новых локдаунов и подчеркивание, что их нет только благодаря вакцинации, но они в любой момент могут вернуться, если будет вакцинировано не жалкие 80%, а все 100%, включая грудных детей.
🚫Чего нет совсем: темы коронавирусной коррупции; богатых и бедных; программ помощи пострадавшим отраслям – «мы уже пережили тяжелые времена, экономика только растет, о неудачниках забудем»; "откуда взялся ковид" - суперглухо; темы побочек вакцинации и еще много чего достаточно интересного и обсуждаемого на уровне соцсетей.
Итак. Как это выглядит в паблике:
«Расово, национально и классово однородное Западное Общество под руководством чиновников и ученых (честных и ответственных) принимают верные и демократичные решения, мотивированные научными данными и заботой о здоровье народов. Мы вели крайне эффективную борьбу с вирусом, но (пока) не победили. Ничего! На основании новых данных надо всего-то еще раз уколоться сейчас (и еще раз каждые полгода) вакцинами, инновационными, крайне эффективными и исключительно безопасными - и вперед в светлое будущее».
Именно с этим описательным багажом Запад входит в осеннюю волну заболеваемости.
❓Вопрос. Почему богатые и средний класс готовы в это играть? Верят. Вакцинируются и ревакцинируются.
❗Ответ. Во-первых, очень сильно упало давление на госслужбу. От дистанта – удобного всем служащим. До снижения числа коррупционных дел и вообще внимания к этой стороне жизнедеятельности публичных государственных людей. Примеров – масса. Перечислять часами можно.
И во-вторых. Стоимость активов растет. Собственно продвижение этой описательной модели сопутствует росту стоимости инвестиционной недвижимости, акций, других инструментов.
Верить в официальную версию выгодно как для суперэлиты, так и для большинства элиты обычной и госслужащих. "Пока акции Файзер растут - пусть они колят нас раз в полгода" - это если огрублять.
Собственно кризис восприятия госполитики и госпропаганды по отношению к ковиду в российском обществе связан с тем, что круг наших ковид-бенефициаров слишком узок. Социологически некому чувствовать справедливость и успешность "мер" своей мошной.
Глеб Кузнецов
Пишем сейчас большой доклад о коммуникативных стратегиях по поводу ковида и их динамике в разных странах. Читаю массу новостей и публикаций на языках, которыми владею хоть в какой-то степени, и аналитичек про другие языки.
Выходит интересная описательная модель.
1️⃣ Вакцины уже всех спасли, несмотря на новые рекорды инфицирования. Но очень важно обязательно вакцинировать детей. Потому что вакцинированные дети – залог того, что волна зимняя будет ниже. И общество еще более спасется.
2️⃣ Одна из причин не полной победы над коронавирусом - подавляющее эгоистичное меньшинство - негационисты и антиваксеры, отрицатели науки и фактические убийцы - деятельно выступило на стороне вируса (как именно и какую пользу принесло вирусу не уточняется).
3️⃣ «Вы что, хотите как в Восточной Европе?» Чтобы не случалось - мигранты, болезни, нетолерантность, диктатура, коррупция или высокая смертность - "Спасибо, наш лютеранский (в меньшей степени католический – но он тоже в теме) Господь, что мы не с Востока". Функция Восточной Европы для Западной - источник и пример кошмара.
4️⃣ Израиль – "мы не смеем сомневаться в препаратах, одобренных FDA". Европа: "Израильская практика показывает". Демократические штаты: "Ужасная катастрофа штатов республиканских продемонстрировала". Удивительное стремление сослаться на любой чужой опыт. Как будто в каждой стране (и штате) не было своей эпидемии и никакой опыт не накапливался.
5️⃣ «Учиться жить с ковидом». Этот заход - очень большое лукавство. Новая история в цепи обещаний, которая началась весной 2020. "Посидите две недели дома\сгладьте кривую" перешло к "оденьте маски и соблюдайте соцдистанцию", потом "дождитесь вакцины", потом "проведите вакцинацию 70% в целях иммунитета коллективного" и сегодня пришла к "мы будем учиться жить с вирусом". СМИ ряда стран смещают акценты: открытые страны, президентские выборы на первых полосах.
6️⃣ Постоянное обещание новых локдаунов и подчеркивание, что их нет только благодаря вакцинации, но они в любой момент могут вернуться, если будет вакцинировано не жалкие 80%, а все 100%, включая грудных детей.
🚫Чего нет совсем: темы коронавирусной коррупции; богатых и бедных; программ помощи пострадавшим отраслям – «мы уже пережили тяжелые времена, экономика только растет, о неудачниках забудем»; "откуда взялся ковид" - суперглухо; темы побочек вакцинации и еще много чего достаточно интересного и обсуждаемого на уровне соцсетей.
Итак. Как это выглядит в паблике:
«Расово, национально и классово однородное Западное Общество под руководством чиновников и ученых (честных и ответственных) принимают верные и демократичные решения, мотивированные научными данными и заботой о здоровье народов. Мы вели крайне эффективную борьбу с вирусом, но (пока) не победили. Ничего! На основании новых данных надо всего-то еще раз уколоться сейчас (и еще раз каждые полгода) вакцинами, инновационными, крайне эффективными и исключительно безопасными - и вперед в светлое будущее».
Именно с этим описательным багажом Запад входит в осеннюю волну заболеваемости.
❓Вопрос. Почему богатые и средний класс готовы в это играть? Верят. Вакцинируются и ревакцинируются.
❗Ответ. Во-первых, очень сильно упало давление на госслужбу. От дистанта – удобного всем служащим. До снижения числа коррупционных дел и вообще внимания к этой стороне жизнедеятельности публичных государственных людей. Примеров – масса. Перечислять часами можно.
И во-вторых. Стоимость активов растет. Собственно продвижение этой описательной модели сопутствует росту стоимости инвестиционной недвижимости, акций, других инструментов.
Верить в официальную версию выгодно как для суперэлиты, так и для большинства элиты обычной и госслужащих. "Пока акции Файзер растут - пусть они колят нас раз в полгода" - это если огрублять.
Собственно кризис восприятия госполитики и госпропаганды по отношению к ковиду в российском обществе связан с тем, что круг наших ковид-бенефициаров слишком узок. Социологически некому чувствовать справедливость и успешность "мер" своей мошной.
Глеб Кузнецов
ВАЖНЫЙ ВОПРОС О ДИСКРИМИНАЦИИ ПЕРЕБОЛЕВШИХ
поднимает Глеб Кузнецов:
"Тема с уволившимися в знак протеста против обязательной вакцинации медработниками в ЕАО не такая простая и однозначная, как может показаться на первый взгляд. "Дикие деревенские врачи-антиваксеры настолько пребывают в плену своих убийственных иллюзий, что лучше потеряют работу, чем пойдут прививаться".
Или "эти люди совершили аморальный поступок и бросили своих пациентов в тяжелое время пандемии" (Рошаль). На самом деле эта история про что угодно кроме аморальности и дикости.
Начнем с того, что нежелающие прививаться медработники - это обычная мировая история. И везде мотивация отказа не в последнюю очередь базируется на здравом смысле и стремлении к уважению, а не на антиваксерстве.
В Британии идет сейчас достаточно широкая дискуссия, в которой газеты и политики оскорбляют медработников, но среди вала этих оскорблений иногда звучит: "Ребята, в Британии 90 тыс. вакансий медработников незанятых. Вы хотите чтобы их стало 100? Только чтобы министр здравоохранения вышел к прессе и пробубнил, что 100% медработников вакцинировано?"
И примерно так же по всем странам, о которых я читаю. Отказники говорят - оцените иммунитет, а не заставляйте нас в него вмешиваться ради справки и отчетности.
Вообще, обществу нужны привитые со справкой врачи или обладающие иммунитетом? Врачи (особенно скоропомощные) переболели уже и скорее всего многие по два раза. Утверждение что прививка проводится по эпидемическим показаниям - чтобы защитить врачей и пациентов - абсурдно. Иммунитет у врачей есть. Утверждение что "иммунитет переболевших" плохой, а вот вакцинальный - хороший - в медицинских аудиториях не работает. Это для продаж в других адресных группах аргумент.
То есть, единственный аргумент для вакцинации этих самых врачей в ЕАО: "начальник местного Роспотребнадзора издал приказ". Надо понимать специфическое отношение врачей настоящих к гигиенистам роспотребнадзоровским, выписывающим себе огромные премии и получающим ордена на основании того, что в кабинетах своих "они борются с пандемией", чтобы понимать насколько этот аргумент нуждается в дополнительном подкреплении.
Единственным возможным дополнительным подкреплением являются деньги. Их можно дать или их можно лишить. Если вы главврач средней московской больницы и получаете (см. обязательное раскрытие информации на сайте депздрава), скажем, 20-30 млн рублей в год, то мотивация ваша понятна - выполнять требования начальства вы будете с энтузиазмом. Если вы врач в этой самой больнице и вас легко заменить, то энтузиазм ваш будет поменьше, но вы пойдете-таки на прививку.
Но если вы фельдшер в Облучье (был я в этом Облучье), переболевший и постоянно купающийся в вирусе, а прививаться вам надо только потому, что тот, кого вы искренне считаете коррупционером, ни дня не работавшим в настоящей медицине, подмахнул бумажку - возникает другая ситуация. И моральная в том числе, и практическая.
Потому что ты, во-первых, уверен, что заменить тебя некем. А, во-вторых, государство в ЕАО не настолько хороший работодатель, чтобы не иметь шансов найти себе чего-нибудь и получше. Может у себя. А может и в другом субъекте. Собственно, и в мире прививаться не хотят и бузят, как правило, не врачи дорогих столичных больниц, а провинциалы.
На самом деле история-то про социальное и имущественное неравенство, про уважение к профессионалам и его отсутствие, про формализм, бесчеловечное отношение и игнорирование здравого смысла снизу доверху. А вовсе не про глупых антиваксеров, как пытаются это представить.
Уверен, кстати, что историю эту так или иначе урегулируют. Кто захочет - привьется (может денег за это предложат), от тех, кто не захочет - отстанут. Работать ведь и правда некому. А в целом было бы неплохо, чтобы дискриминация переболевших таки прекратилась. В ней - корень проблем очень больших по всему спектру "пандемийных вопросов".
поднимает Глеб Кузнецов:
"Тема с уволившимися в знак протеста против обязательной вакцинации медработниками в ЕАО не такая простая и однозначная, как может показаться на первый взгляд. "Дикие деревенские врачи-антиваксеры настолько пребывают в плену своих убийственных иллюзий, что лучше потеряют работу, чем пойдут прививаться".
Или "эти люди совершили аморальный поступок и бросили своих пациентов в тяжелое время пандемии" (Рошаль). На самом деле эта история про что угодно кроме аморальности и дикости.
Начнем с того, что нежелающие прививаться медработники - это обычная мировая история. И везде мотивация отказа не в последнюю очередь базируется на здравом смысле и стремлении к уважению, а не на антиваксерстве.
В Британии идет сейчас достаточно широкая дискуссия, в которой газеты и политики оскорбляют медработников, но среди вала этих оскорблений иногда звучит: "Ребята, в Британии 90 тыс. вакансий медработников незанятых. Вы хотите чтобы их стало 100? Только чтобы министр здравоохранения вышел к прессе и пробубнил, что 100% медработников вакцинировано?"
И примерно так же по всем странам, о которых я читаю. Отказники говорят - оцените иммунитет, а не заставляйте нас в него вмешиваться ради справки и отчетности.
Вообще, обществу нужны привитые со справкой врачи или обладающие иммунитетом? Врачи (особенно скоропомощные) переболели уже и скорее всего многие по два раза. Утверждение что прививка проводится по эпидемическим показаниям - чтобы защитить врачей и пациентов - абсурдно. Иммунитет у врачей есть. Утверждение что "иммунитет переболевших" плохой, а вот вакцинальный - хороший - в медицинских аудиториях не работает. Это для продаж в других адресных группах аргумент.
То есть, единственный аргумент для вакцинации этих самых врачей в ЕАО: "начальник местного Роспотребнадзора издал приказ". Надо понимать специфическое отношение врачей настоящих к гигиенистам роспотребнадзоровским, выписывающим себе огромные премии и получающим ордена на основании того, что в кабинетах своих "они борются с пандемией", чтобы понимать насколько этот аргумент нуждается в дополнительном подкреплении.
Единственным возможным дополнительным подкреплением являются деньги. Их можно дать или их можно лишить. Если вы главврач средней московской больницы и получаете (см. обязательное раскрытие информации на сайте депздрава), скажем, 20-30 млн рублей в год, то мотивация ваша понятна - выполнять требования начальства вы будете с энтузиазмом. Если вы врач в этой самой больнице и вас легко заменить, то энтузиазм ваш будет поменьше, но вы пойдете-таки на прививку.
Но если вы фельдшер в Облучье (был я в этом Облучье), переболевший и постоянно купающийся в вирусе, а прививаться вам надо только потому, что тот, кого вы искренне считаете коррупционером, ни дня не работавшим в настоящей медицине, подмахнул бумажку - возникает другая ситуация. И моральная в том числе, и практическая.
Потому что ты, во-первых, уверен, что заменить тебя некем. А, во-вторых, государство в ЕАО не настолько хороший работодатель, чтобы не иметь шансов найти себе чего-нибудь и получше. Может у себя. А может и в другом субъекте. Собственно, и в мире прививаться не хотят и бузят, как правило, не врачи дорогих столичных больниц, а провинциалы.
На самом деле история-то про социальное и имущественное неравенство, про уважение к профессионалам и его отсутствие, про формализм, бесчеловечное отношение и игнорирование здравого смысла снизу доверху. А вовсе не про глупых антиваксеров, как пытаются это представить.
Уверен, кстати, что историю эту так или иначе урегулируют. Кто захочет - привьется (может денег за это предложат), от тех, кто не захочет - отстанут. Работать ведь и правда некому. А в целом было бы неплохо, чтобы дискриминация переболевших таки прекратилась. В ней - корень проблем очень больших по всему спектру "пандемийных вопросов".
КОНЕЦ ФАУЧИ БЛИЗОК
В последнее время у спасителя американской нации от COVID-19 Энтони Фаучи появилось множество поводов для беспокойства.
В начале ноября американское издание Newsweek опубликовало статью ученых из Гарварда и Стэнфорда, которые выступили с критикой Фаучи - явление немыслимое еще несколько месяцев назад. Авторы обвиняли его в том, что практически каждое из его решений ошибочно: от увольнения непривитых медиков, у которых уже сформирован естественный иммунитет, более стойкий, чем при вакцинации; до пропаганды закрытия школ, несмотря европейский опыт, который показыает - обучение в обычном режиме не увеличивает риск ни для детей, ни для учителей. Авторы отмечают, что усилия должны быть направлены на вакцинацию людей старше 60 лет, а не групп пониженного риска - детей и граждан трудоспособного возраста, что только приводит к сбоям на рынке труда. Ношение масок и отслеживание контактов инфицированных COVID-19, по их словам, также не имеет смысла и только является тратой ресурсов, а введение локдаунов приносит значительный ущерб системе здравоохранения и тем, кто страдает иными заболеваниями, но не может получить медицинскую помощь.
Тут пытливый читатель задастся вопросом, а зачем наши регуляторы повторяют то, что признается ошибкой в других странах. Понять это невозможно, но можно вывести эмпирический закон. Любое ковид-решение рождается на Западе, там обретает популярность, нарабатывает опыт – чаще всего негативный, получает свою порцию критики, отменяется – и отправляется умирать в Россию. Но мы не о тяге наших ковид-боссов бездумно повторять то, что на Западе уже признано ошибкой. А об источнике и проводнике этих ошибок.
4 ноября также состоялись слушания в Сенате США по поводу письма NIH о спонсировании исследований в Уханьском институте. Главный оппонент Фаучи, сенатор от Республиканской партии Рэнд Пол, допросил его на тему участия NIH в продюсировании исследований по усилению функций вирусов. И за одно – по поводу определения понятия "gain-of-function", которое как раз под слушания изменилось на сайте NIH так, чтобы под него не подпадала деятельность уханьской лаборатории. Очевидно нервничающий Фаучи пытался оправдаться тем, что исследования по усилению функций - “очень неясный термин”, а определение было изменено еще в 2017 г. Однако это утверждение является ложным: определение появилось на сайте NIH в день публикации их письма. Страница, сохраненная всего за два дня до этого, содержит совсем другие формулировки.
Однако даже если представить, что определению уже несколько лет, это мало что меняет: еще в 2015 г. в Nature вышла совместная статья американских и китайских исследователей о химерном коронавирусе SHC014, способном к поражению человеческих клеток. Уже тогда ученые утверждали, что его утечка может привести к серьезным последствиям. 3 ноября Daily Caller опубликовал сообщение о том, что в 2016 г. двое сотрудников Фаучи выражали опасения по поводу исследований по усилению функций, однако финансируемый NIH EcoHealth Alliance всеми силами старался убедить их в обратном.
То есть, Фаучи знал, что такие исследования ведутся, раз, два – что существует риск выхода патогена из лаборатории, и три – последние полтора года бесконечно отрицал первое и второе, дойдя до того, что его структуры меняли определение явления, которым занимались, чтобы выйти из-под сенатского расследования.
Пол неоднократно призывал Фаучи уйти в отставку и в ходе этих слушаний и до них. Но теперь изменилось и общественное мнение. Число тех, кто считает, что Фаучи должен покинуть пост директора NIAID и советника президента США, выросло с 42% в июне этого года до 52% в октябре. Похоже, пандемия подходит к очередному, очень любопытному этапу – краху карьер лжецов, на ней паразитировавших.
В последнее время у спасителя американской нации от COVID-19 Энтони Фаучи появилось множество поводов для беспокойства.
В начале ноября американское издание Newsweek опубликовало статью ученых из Гарварда и Стэнфорда, которые выступили с критикой Фаучи - явление немыслимое еще несколько месяцев назад. Авторы обвиняли его в том, что практически каждое из его решений ошибочно: от увольнения непривитых медиков, у которых уже сформирован естественный иммунитет, более стойкий, чем при вакцинации; до пропаганды закрытия школ, несмотря европейский опыт, который показыает - обучение в обычном режиме не увеличивает риск ни для детей, ни для учителей. Авторы отмечают, что усилия должны быть направлены на вакцинацию людей старше 60 лет, а не групп пониженного риска - детей и граждан трудоспособного возраста, что только приводит к сбоям на рынке труда. Ношение масок и отслеживание контактов инфицированных COVID-19, по их словам, также не имеет смысла и только является тратой ресурсов, а введение локдаунов приносит значительный ущерб системе здравоохранения и тем, кто страдает иными заболеваниями, но не может получить медицинскую помощь.
Тут пытливый читатель задастся вопросом, а зачем наши регуляторы повторяют то, что признается ошибкой в других странах. Понять это невозможно, но можно вывести эмпирический закон. Любое ковид-решение рождается на Западе, там обретает популярность, нарабатывает опыт – чаще всего негативный, получает свою порцию критики, отменяется – и отправляется умирать в Россию. Но мы не о тяге наших ковид-боссов бездумно повторять то, что на Западе уже признано ошибкой. А об источнике и проводнике этих ошибок.
4 ноября также состоялись слушания в Сенате США по поводу письма NIH о спонсировании исследований в Уханьском институте. Главный оппонент Фаучи, сенатор от Республиканской партии Рэнд Пол, допросил его на тему участия NIH в продюсировании исследований по усилению функций вирусов. И за одно – по поводу определения понятия "gain-of-function", которое как раз под слушания изменилось на сайте NIH так, чтобы под него не подпадала деятельность уханьской лаборатории. Очевидно нервничающий Фаучи пытался оправдаться тем, что исследования по усилению функций - “очень неясный термин”, а определение было изменено еще в 2017 г. Однако это утверждение является ложным: определение появилось на сайте NIH в день публикации их письма. Страница, сохраненная всего за два дня до этого, содержит совсем другие формулировки.
Однако даже если представить, что определению уже несколько лет, это мало что меняет: еще в 2015 г. в Nature вышла совместная статья американских и китайских исследователей о химерном коронавирусе SHC014, способном к поражению человеческих клеток. Уже тогда ученые утверждали, что его утечка может привести к серьезным последствиям. 3 ноября Daily Caller опубликовал сообщение о том, что в 2016 г. двое сотрудников Фаучи выражали опасения по поводу исследований по усилению функций, однако финансируемый NIH EcoHealth Alliance всеми силами старался убедить их в обратном.
То есть, Фаучи знал, что такие исследования ведутся, раз, два – что существует риск выхода патогена из лаборатории, и три – последние полтора года бесконечно отрицал первое и второе, дойдя до того, что его структуры меняли определение явления, которым занимались, чтобы выйти из-под сенатского расследования.
Пол неоднократно призывал Фаучи уйти в отставку и в ходе этих слушаний и до них. Но теперь изменилось и общественное мнение. Число тех, кто считает, что Фаучи должен покинуть пост директора NIAID и советника президента США, выросло с 42% в июне этого года до 52% в октябре. Похоже, пандемия подходит к очередному, очень любопытному этапу – краху карьер лжецов, на ней паразитировавших.
СОВРЕМЕННЫЙ ФАКТЧЕКИНГ В ГРЕЧЕСКОМ КЕЙСЕ
Ну там, где, как сообщают в Интернете, хитрые и благородные врачи обманули сто тыщ антиваксеров и вкололи им настоящую вакцину, хотя денег взяли за физраствор.
Греция упорно, как и все в общем-то страны, борется с поддельными сертификатами о вакцинации: проводят постоянный аудит, просят сообщать граждан о фактах мошенничества, утверждают огромные штрафы и инициируют уголовные дела.
Журналисты достаточно часто публикуют материалы успехи и промахи вакцинационной кампании. Так было и 10 октября, когда в греческой газете TO BHMA («Трибуна») вышла статья Василиса Ламбропулоса о способах подделки сертификатов.
Журналист (бездоказательно, впрочем, «по ощущениям» и неким неофициальным экспертным данным от регулятора) пишет, что по меньшей мере в 100-200 вакцинационных центрах при участии 200-300 медицинских работников выдаются сертификаты без вакцинации; что это действительно большая проблема для страны, ведь посчитать процент коллективного иммунитета с таким масштабом фальсификации невозможно. И оценивает (опять же на глазок) число выданных коррупционных сертификатов в 100 тысяч из 6 млн полученных греками.
В череде схем, по которым греки фальсифицируют свои сертификаты он называет вот эту нашумевшую вчера в России «за 400 евро в руки медсестре». И описывает в качестве курьеза историю некоторых пациентов, которые пожаловались на появление побочных эффектов после физрастворного вакцинирования. Одновременно на одном из местных телеканалов в новостном сюжете выходит интервью с журналистом, в котором он кратко перессказывает сюжеты своей статьи и в качестве опять же курьеза рассказывает про эти самые побочные эффекты у вакцинировавшихся физраствором.
Почему курьеза? Потому что проблема серьезная, счет фальсифицированных сертификатов пошел на десятки тысяч, как минимум. А тут такой забавный фактик. Так к нему и отнеслись.
Прошел месяц, Греция продолжает свою борьбу, вводит новые штрафы – 5000 евро покупателю сертификата и 50 тысяч – медцентру, эмитирующему сертификаты. Все забыли, но не твиттер, трендсеттер наш. Твит о том, что греки-антиваксеры заплатили 400 евро за воду в виде инъекции, а получили вакцину разошелся, попался на глаза российской прессе, которая пустила в народ мем про 100 000 обманутых греков. (Не прошло и месяца с этой сногсшибательной новости, ага, как всегда оперативно).
Итак, в сухом остатке:
1️⃣Проблема фальшивых сертификатов есть.
2️⃣Услугой их покупки воспользовалось значимое число граждан Греции.
3️⃣В череде способов фальсификации – как и у нас – уколы физраствором. Некоторое число медиков взяло деньги и укололо своих котрагентов настоящей вакциной.
4️⃣На общую картину проблемы фальшивых сертификатов эти хитрые медработники, стремившиеся обезопасить себя от возможных обвинений, а вовсе не спасти «глупого антиваксера», не повлияли никак.
5️⃣Сегодня в Греции зарегистрировано в три раза больше новых случаев коронавируса, чем месяц назад, когда вышла статья. Вакцинировано 2/3 населения. По смертям: рост в два раза по отношению к началу октября.
Ну там, где, как сообщают в Интернете, хитрые и благородные врачи обманули сто тыщ антиваксеров и вкололи им настоящую вакцину, хотя денег взяли за физраствор.
Греция упорно, как и все в общем-то страны, борется с поддельными сертификатами о вакцинации: проводят постоянный аудит, просят сообщать граждан о фактах мошенничества, утверждают огромные штрафы и инициируют уголовные дела.
Журналисты достаточно часто публикуют материалы успехи и промахи вакцинационной кампании. Так было и 10 октября, когда в греческой газете TO BHMA («Трибуна») вышла статья Василиса Ламбропулоса о способах подделки сертификатов.
Журналист (бездоказательно, впрочем, «по ощущениям» и неким неофициальным экспертным данным от регулятора) пишет, что по меньшей мере в 100-200 вакцинационных центрах при участии 200-300 медицинских работников выдаются сертификаты без вакцинации; что это действительно большая проблема для страны, ведь посчитать процент коллективного иммунитета с таким масштабом фальсификации невозможно. И оценивает (опять же на глазок) число выданных коррупционных сертификатов в 100 тысяч из 6 млн полученных греками.
В череде схем, по которым греки фальсифицируют свои сертификаты он называет вот эту нашумевшую вчера в России «за 400 евро в руки медсестре». И описывает в качестве курьеза историю некоторых пациентов, которые пожаловались на появление побочных эффектов после физрастворного вакцинирования. Одновременно на одном из местных телеканалов в новостном сюжете выходит интервью с журналистом, в котором он кратко перессказывает сюжеты своей статьи и в качестве опять же курьеза рассказывает про эти самые побочные эффекты у вакцинировавшихся физраствором.
Почему курьеза? Потому что проблема серьезная, счет фальсифицированных сертификатов пошел на десятки тысяч, как минимум. А тут такой забавный фактик. Так к нему и отнеслись.
Прошел месяц, Греция продолжает свою борьбу, вводит новые штрафы – 5000 евро покупателю сертификата и 50 тысяч – медцентру, эмитирующему сертификаты. Все забыли, но не твиттер, трендсеттер наш. Твит о том, что греки-антиваксеры заплатили 400 евро за воду в виде инъекции, а получили вакцину разошелся, попался на глаза российской прессе, которая пустила в народ мем про 100 000 обманутых греков. (Не прошло и месяца с этой сногсшибательной новости, ага, как всегда оперативно).
Итак, в сухом остатке:
1️⃣Проблема фальшивых сертификатов есть.
2️⃣Услугой их покупки воспользовалось значимое число граждан Греции.
3️⃣В череде способов фальсификации – как и у нас – уколы физраствором. Некоторое число медиков взяло деньги и укололо своих котрагентов настоящей вакциной.
4️⃣На общую картину проблемы фальшивых сертификатов эти хитрые медработники, стремившиеся обезопасить себя от возможных обвинений, а вовсе не спасти «глупого антиваксера», не повлияли никак.
5️⃣Сегодня в Греции зарегистрировано в три раза больше новых случаев коронавируса, чем месяц назад, когда вышла статья. Вакцинировано 2/3 населения. По смертям: рост в два раза по отношению к началу октября.
🔥ГОРЯЧАЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ 10-КА СРЕДСТВ ОТ COVID
В конце октября Европейская комиссия представила список из 10 перспективных препаратов против COVID-19. EMA планирует зарегистрировать, минимум, 3 из них в течение нескольких недель, а еще 2 - к концу года. Все эти препараты можно условно разделить на 4 категории: иммуносупрессоры, моноклональные антитела прямого действия, нуклеозидные аналоги и ингибитор протеазы. Объединяет их только одно: высокая стоимость – ковид, по логике европейского регулятора, не поддается недорогим инструментам иммуносупрессии.
С нее и начнем. Иммуносупрессия: Блокаторы интерлейкинов и иммунных комплексов (актемра, анакинра, лензилумаб) плюс – оральный ингибитор т.н. JAK-киназ (группа ферментов, «обеспечивающих» один из распространенных путей развития воспаления) олумиант.
Эти препараты используются при хронических аутоиммунных и аутовоспалительных болезнях вроде ревматоидного артрита и болезни Крона плюс при онкологических заболеваниях. С COVID все сложнее. Хотя олумиант получил разрешение на временное использование в США, он едва не лишился его в августе 2021 г., когда FDA решила пересмотреть свое решение.
У моноклональных антител дела обстоят не лучше: лензилумаб уже был отвергнут FDA из-за отсутствия эффективности, при этом разработчики планировали запросить более $10 000 за курс лечения. В самом крупном исследовании на 4116 пациентах Актемра показала незначительный результат: сокращение риска смерти от COVID-19 на 4,2%. Стоимость Актемры составляет $3625 за дозу 600 мг при ее себестоимости в $60. Анакинра стоит примерно $1200 за дозу, олумиант - $2553 за курс лечения.
Группа «адресных» противовирусных моноклональных антител представлена сотровимабом, Ронапривом и Evusheld от AstraZeneca. Сотровимаб продемонстрировал скромную эффективность в предотвращении госпитализации на малой выборке добровольцев (583) и ее отсутствие у госпитализированных пациентов. Но разработка все еще считается «перспективной», а разработчики устанавливают соответствующую цену: $2100. Фаза КИ II/III Ронаприва проводилась на 1197 волонтерах, которые также получали обычное лечение: кортикостероиды и ремдесивир. Компания отмечает, что у тех пациентов, которые не вырабатывали собственные антитела, Ронаприв снижал вирусную нагрузку в течение 7 дней. Соответствует ли это заявленной стоимости $2100 - другой вопрос. Разработчики Evusheld, коктейля из двух антител, заявляли в июне 2021, что их препарат показал всего 33% эффективности по сравнению с плацебо, его цена пока неизвестна.
В группу нуклеозидных аналогов входят молнупиравир и AT-527 от Atea и Roche. Молнупиравир, уже разрешенный к применению в Великобритании, также не впечатляет: всего 50% эффективности в III фазе КИ на выборке 775 человек. В отличие от него, AT-527 не смог продемонстрировать вообще никакого действия: компания планирует модифицировать препарат и вернуться к КИ во второй половине 2022 г., что обвалило котировки Atea. Стоимость молнупиравира составляет $700 при себестоимости $2,5, цена AT-527 не установлена.
Последний из препаратов, PF-07321332 от Pfizer, используемый в сочетании с ритонавиром, относится к классу ингибиторов протеаз. На днях компания заявила о 89% эффективности в предотвращении госпитализации, и в ближайшее время мы посвятим пару постов тому, что кроется за этими показателями. Стоимость PF-07321332 пока не раскрывается, но можно не сомневаться, что она будет соответствовать сложившейся практике: «Ковид - это дорого».
Наши поздравления фарме! COVID-19 положил конец эпохе, когда при массовых инфекциях делался акцент на простоте лечения и доступности лекарств для широкой аудитории. Принцип: «массовое значит доступное, а эксклюзивное (орфанка, онкология, системные заболевания) может быть дорогим» отменен. Сбылась одна из самых больших надежд Бигфармы – лечить массовую инфекцию по ценнику уникальной болезни.
В конце октября Европейская комиссия представила список из 10 перспективных препаратов против COVID-19. EMA планирует зарегистрировать, минимум, 3 из них в течение нескольких недель, а еще 2 - к концу года. Все эти препараты можно условно разделить на 4 категории: иммуносупрессоры, моноклональные антитела прямого действия, нуклеозидные аналоги и ингибитор протеазы. Объединяет их только одно: высокая стоимость – ковид, по логике европейского регулятора, не поддается недорогим инструментам иммуносупрессии.
С нее и начнем. Иммуносупрессия: Блокаторы интерлейкинов и иммунных комплексов (актемра, анакинра, лензилумаб) плюс – оральный ингибитор т.н. JAK-киназ (группа ферментов, «обеспечивающих» один из распространенных путей развития воспаления) олумиант.
Эти препараты используются при хронических аутоиммунных и аутовоспалительных болезнях вроде ревматоидного артрита и болезни Крона плюс при онкологических заболеваниях. С COVID все сложнее. Хотя олумиант получил разрешение на временное использование в США, он едва не лишился его в августе 2021 г., когда FDA решила пересмотреть свое решение.
У моноклональных антител дела обстоят не лучше: лензилумаб уже был отвергнут FDA из-за отсутствия эффективности, при этом разработчики планировали запросить более $10 000 за курс лечения. В самом крупном исследовании на 4116 пациентах Актемра показала незначительный результат: сокращение риска смерти от COVID-19 на 4,2%. Стоимость Актемры составляет $3625 за дозу 600 мг при ее себестоимости в $60. Анакинра стоит примерно $1200 за дозу, олумиант - $2553 за курс лечения.
Группа «адресных» противовирусных моноклональных антител представлена сотровимабом, Ронапривом и Evusheld от AstraZeneca. Сотровимаб продемонстрировал скромную эффективность в предотвращении госпитализации на малой выборке добровольцев (583) и ее отсутствие у госпитализированных пациентов. Но разработка все еще считается «перспективной», а разработчики устанавливают соответствующую цену: $2100. Фаза КИ II/III Ронаприва проводилась на 1197 волонтерах, которые также получали обычное лечение: кортикостероиды и ремдесивир. Компания отмечает, что у тех пациентов, которые не вырабатывали собственные антитела, Ронаприв снижал вирусную нагрузку в течение 7 дней. Соответствует ли это заявленной стоимости $2100 - другой вопрос. Разработчики Evusheld, коктейля из двух антител, заявляли в июне 2021, что их препарат показал всего 33% эффективности по сравнению с плацебо, его цена пока неизвестна.
В группу нуклеозидных аналогов входят молнупиравир и AT-527 от Atea и Roche. Молнупиравир, уже разрешенный к применению в Великобритании, также не впечатляет: всего 50% эффективности в III фазе КИ на выборке 775 человек. В отличие от него, AT-527 не смог продемонстрировать вообще никакого действия: компания планирует модифицировать препарат и вернуться к КИ во второй половине 2022 г., что обвалило котировки Atea. Стоимость молнупиравира составляет $700 при себестоимости $2,5, цена AT-527 не установлена.
Последний из препаратов, PF-07321332 от Pfizer, используемый в сочетании с ритонавиром, относится к классу ингибиторов протеаз. На днях компания заявила о 89% эффективности в предотвращении госпитализации, и в ближайшее время мы посвятим пару постов тому, что кроется за этими показателями. Стоимость PF-07321332 пока не раскрывается, но можно не сомневаться, что она будет соответствовать сложившейся практике: «Ковид - это дорого».
Наши поздравления фарме! COVID-19 положил конец эпохе, когда при массовых инфекциях делался акцент на простоте лечения и доступности лекарств для широкой аудитории. Принцип: «массовое значит доступное, а эксклюзивное (орфанка, онкология, системные заболевания) может быть дорогим» отменен. Сбылась одна из самых больших надежд Бигфармы – лечить массовую инфекцию по ценнику уникальной болезни.
ПРЕПАРИРУЕМ ПАКСЛОВИД 1️⃣
💊Pfizer заявил, что его новый препарат "Паксловид" обладает феноменальной эффективностью 89% в предотвращении госпитализации с COVID-19.
Сначала о новизне препарата. Разработка Pfizer под кодовым названием PF-07321332 (основное действующее вещество) относится к ингибиторам вирусной протеазы 3CL - фермента, расщепляющего длинную молекулу белка-предшественника на несколько функциональных белков и играющего ключевую роль в репликации COVID-19. Идея не нова. Ингибиторами протеаз лечат вирусные инфекции давно. Их начали тестировать в отношении SARS-CoV-2 в самом начале 2020, и какое-то время они присутствовали в клинических рекомендациях многих стран, в т.ч. и России.
Наиболее известный из них – калетра, комбинированный препарат лопинавира и ритонавира, применяющийся при лечении ВИЧ. Лопинавир также является ингибитором протеазы SARS, схожей с таковой у SARS-CoV-2, и демонстрировал эффективность их в отношении in vitro, из-за чего был признан перспективным препаратом против COVID-19. Но независимое КИ, проведенное на 5040 госпитализированных, показало: он не дает преимущества по сравнению с контрольной группой: смертность в экспериментальной группе составляла 23%, в контрольной - 22%, время до выписки также не отличалось. Из клинических рекомендаций Минздрава России калетра была изъята еще в сентябре 2020 г. Фактически, предлагаемый Pfizer препарат - аналог калетры, в котором лопинавир заменен на “инновационную” молекулу PF-07321332, а ритонавир играет прежнюю роль, замедляя выведение основного действующего вещества.
🧪Будет ли молекула, разработанная специально для SARS-CoV-2, более эффективной, чем ингибитор протеазы первого SARS?
Молекула-предшественник PF-07321332, зарегистрированная под названием PF-00835231, изобретена еще во время эпидемии SARS-CoV и запатентована в 2005 г. 15 лет препарат оставался невостребованным и разработчики так и не провели ни одного КИ на пациентах с какой бы то ни было вирусной инфекцией.
Пандемия COVID-19 стала для препарата счастливой случайностью. Компания воспользовалась ею, умудрившись не повторить ошибок Gilead с ремдесевиром. Ремдесевир – еще одна молекула со склада первого SARS - зарегистрирован как инфузионный больничный препарат уже весной 2020. Однако ожиданий не оправдал. Возможно, он был бы эффективен на ранней стадии болезни, но к применению из-за формы введения годился только на позднем – больничном - этапе, когда тяжелому пациенту противовирусные уже как мертвому припарки. Pfizer потратил время на перевод лекарства для внутривенного введения в более удобную таблетированную форму и не прогадал.
Глава Pfizer Бурла лично представил препарат в конце прошлой недели, излучая довольство как кот, объевшийся сметаны. Но насколько надежды на препарат обоснованы❓
В октябре группа сотрудников Pfizer опубликовала в Nature статью о PF-00835231, которая значительно отличается от бравурного пресс-релиза и восторженной похвальбы Бурлы, оставляя много вопросов.
1️⃣ Он является низкоселективным препаратом, что вряд ли положительно сказывается на эффективности против конкретно SARS-CoV-2. (Сам Pfizer при этом совершенно не утверждает, что решил проблему с РНК-содержащими вирусами скопом).
2️⃣ Добавление не ритонавира, а ремдесивира (противовирусного препарат другого типа – нуклеозидного аналога) увеличивало антивирусное действие PF-00835231 в разы. Зачем, спрашивается, ремдесивир препарату, эффективность которого и так достигает 89%? Или не совсем достигает?
💵❗Ответ, как водится, в деньгах. Производитель ритонавира Abbvie в начале пандемии с помпой объявил, что ритонавир освобождается от патентной защиты в ситуациях связанных с коронавирусом (не из человеколюбия конечно, препарат старый, выходящий из-под патента в ближайшее время, а его дженерики Индия делает для всех желающих). Ремдесевир же препарат новый и очень дорогой. Публикаций по сочетанию молекулы Pfizer c ритонавиром нет ни одной. (Как, впрочем, и по самой молекуле).
В следующей публикации – чарующие подробности КИ "Паксловида".🔽
💊Pfizer заявил, что его новый препарат "Паксловид" обладает феноменальной эффективностью 89% в предотвращении госпитализации с COVID-19.
Сначала о новизне препарата. Разработка Pfizer под кодовым названием PF-07321332 (основное действующее вещество) относится к ингибиторам вирусной протеазы 3CL - фермента, расщепляющего длинную молекулу белка-предшественника на несколько функциональных белков и играющего ключевую роль в репликации COVID-19. Идея не нова. Ингибиторами протеаз лечат вирусные инфекции давно. Их начали тестировать в отношении SARS-CoV-2 в самом начале 2020, и какое-то время они присутствовали в клинических рекомендациях многих стран, в т.ч. и России.
Наиболее известный из них – калетра, комбинированный препарат лопинавира и ритонавира, применяющийся при лечении ВИЧ. Лопинавир также является ингибитором протеазы SARS, схожей с таковой у SARS-CoV-2, и демонстрировал эффективность их в отношении in vitro, из-за чего был признан перспективным препаратом против COVID-19. Но независимое КИ, проведенное на 5040 госпитализированных, показало: он не дает преимущества по сравнению с контрольной группой: смертность в экспериментальной группе составляла 23%, в контрольной - 22%, время до выписки также не отличалось. Из клинических рекомендаций Минздрава России калетра была изъята еще в сентябре 2020 г. Фактически, предлагаемый Pfizer препарат - аналог калетры, в котором лопинавир заменен на “инновационную” молекулу PF-07321332, а ритонавир играет прежнюю роль, замедляя выведение основного действующего вещества.
🧪Будет ли молекула, разработанная специально для SARS-CoV-2, более эффективной, чем ингибитор протеазы первого SARS?
Молекула-предшественник PF-07321332, зарегистрированная под названием PF-00835231, изобретена еще во время эпидемии SARS-CoV и запатентована в 2005 г. 15 лет препарат оставался невостребованным и разработчики так и не провели ни одного КИ на пациентах с какой бы то ни было вирусной инфекцией.
Пандемия COVID-19 стала для препарата счастливой случайностью. Компания воспользовалась ею, умудрившись не повторить ошибок Gilead с ремдесевиром. Ремдесевир – еще одна молекула со склада первого SARS - зарегистрирован как инфузионный больничный препарат уже весной 2020. Однако ожиданий не оправдал. Возможно, он был бы эффективен на ранней стадии болезни, но к применению из-за формы введения годился только на позднем – больничном - этапе, когда тяжелому пациенту противовирусные уже как мертвому припарки. Pfizer потратил время на перевод лекарства для внутривенного введения в более удобную таблетированную форму и не прогадал.
Глава Pfizer Бурла лично представил препарат в конце прошлой недели, излучая довольство как кот, объевшийся сметаны. Но насколько надежды на препарат обоснованы❓
В октябре группа сотрудников Pfizer опубликовала в Nature статью о PF-00835231, которая значительно отличается от бравурного пресс-релиза и восторженной похвальбы Бурлы, оставляя много вопросов.
1️⃣ Он является низкоселективным препаратом, что вряд ли положительно сказывается на эффективности против конкретно SARS-CoV-2. (Сам Pfizer при этом совершенно не утверждает, что решил проблему с РНК-содержащими вирусами скопом).
2️⃣ Добавление не ритонавира, а ремдесивира (противовирусного препарат другого типа – нуклеозидного аналога) увеличивало антивирусное действие PF-00835231 в разы. Зачем, спрашивается, ремдесивир препарату, эффективность которого и так достигает 89%? Или не совсем достигает?
💵❗Ответ, как водится, в деньгах. Производитель ритонавира Abbvie в начале пандемии с помпой объявил, что ритонавир освобождается от патентной защиты в ситуациях связанных с коронавирусом (не из человеколюбия конечно, препарат старый, выходящий из-под патента в ближайшее время, а его дженерики Индия делает для всех желающих). Ремдесевир же препарат новый и очень дорогой. Публикаций по сочетанию молекулы Pfizer c ритонавиром нет ни одной. (Как, впрочем, и по самой молекуле).
В следующей публикации – чарующие подробности КИ "Паксловида".🔽
ПРЕПАРИРУЕМ ПАКСЛОВИД 2️⃣
Продолжаем разговор о (не столь уж новом) препарате Паксловид. Сегодня мы расскажем, как теперь делаются КИ по новым молекулам.
Pfizer начал вводить препарат добровольцам в объединенной фазе II/III в начале сентября. Исследование проводилось в течение 28 дней на малой выборке добровольцев. В первой части в группе PF-07321332 было 389 пациентов, получавших препарат в течение 3 дней после появления симптомов, в контрольной – 385 зараженных. В экспериментальной группе были госпитализированы 3 человека (0,8%), в группе-плацебо - 27 (7%), что и дало Pfizer возможность говорить о 89% эффективности. Во втором исследовании добровольцы принимали препарат в течение 5 дней, из них были госпитализированы 6 из 607 (1%) пациентов в экспериментальной группе и 41 из 612 (6,7%) в контрольной - 85% эффективности. Ни в одной из групп "Паксловида" за период наблюдения не умирали пациенты, в то время как в первой плацебо-группе было 7 смертей, а во второй - 10.
Основные слагаемые успеха - число и состав участников плюс ураганно короткая длительность КИ. По сообщению компании, КИ проводились на пациентах, у которых имелись, по крайней мере, ОДНА характеристика или сопутствующее заболевание, ассоциированные с повышенным риском. Группа риска - обширное понятие, включающее в себя множество факторов, от возрастных и профессиональных (например, в нее входят люди старше 60 лет и медицинские работники, контактирующие с инфицированными) до различных заболеваний, которые варьируются по степени тяжести. Замордованный начальством 40-летний менеджер с гипертоническим кризисом в анамнезе; пенсионер с тромбофилией, астмой и диабетом; веселая 30-летняя толстушка-продавщица и получающий химиотерапию пациент онкологического отделения – все они носители "минимум одного" фактора риска. Но с совершенно разным шансом на плохой исход.
Кто именно попал в ту или иную группу, Pfizer не сообщает, стеснительно указывая в приписке в пресс-релизе: "Анализ показал снижение риска связанной с COVID-19 госпитализации и смерти по любым причинам". Это означает, что не все, (если вообще какие-то) из смертей в контрольной группе произошли из-за COVID-19. 100%-ный перегиб в сторону контрольных групп показывает, насколько более тяжелым было состояние пациентов в них.
Малая выборка также способствует получению контролируемых результатов: чем больше добровольцев, тем выше шанс, что что-то пойдет не так. Изначально планировалось набрать 3000 волонтеров, но набор был приостановлен 29 сентября, а анализ проводился только для 1219 пациентов.
Формат поста в ТГ не позволяет проанализировать все вопросы, возникшие у дорредакции к методике подсчета результатов и дизайну КИ. Но каких-то два года назад результаты такого КИ не имели бы никаких шансов быть принятыми регуляторами в качестве доказательства эффективности препарата при массовом заболевании.
До коронавируса выкрутасы вроде сокращения числа участников в разы по ходу пьесы, срок исследования менее месяца, размытые критерии включения в ту или иную группу и так далее – были позволительны только для редких болезней – вроде опухолей некоторых типов или орфанки.
Дальше все разворачивается по уже устоявшемуся сценарию: Pfizer подает заявку в FDA на получение разрешения на временное использование "Паксловида", другие страны заключают крупные контракты на поставку и авансируют их. Через три месяца появятся сдержанные отзывы о том, что препарат, несмотря на некоторую эффективность, надежд не оправдал.
📈Наш прогноз – Паксловид окажет больше влияния на фондовый рынок, чем на ход пандемии.
Продолжаем разговор о (не столь уж новом) препарате Паксловид. Сегодня мы расскажем, как теперь делаются КИ по новым молекулам.
Pfizer начал вводить препарат добровольцам в объединенной фазе II/III в начале сентября. Исследование проводилось в течение 28 дней на малой выборке добровольцев. В первой части в группе PF-07321332 было 389 пациентов, получавших препарат в течение 3 дней после появления симптомов, в контрольной – 385 зараженных. В экспериментальной группе были госпитализированы 3 человека (0,8%), в группе-плацебо - 27 (7%), что и дало Pfizer возможность говорить о 89% эффективности. Во втором исследовании добровольцы принимали препарат в течение 5 дней, из них были госпитализированы 6 из 607 (1%) пациентов в экспериментальной группе и 41 из 612 (6,7%) в контрольной - 85% эффективности. Ни в одной из групп "Паксловида" за период наблюдения не умирали пациенты, в то время как в первой плацебо-группе было 7 смертей, а во второй - 10.
Основные слагаемые успеха - число и состав участников плюс ураганно короткая длительность КИ. По сообщению компании, КИ проводились на пациентах, у которых имелись, по крайней мере, ОДНА характеристика или сопутствующее заболевание, ассоциированные с повышенным риском. Группа риска - обширное понятие, включающее в себя множество факторов, от возрастных и профессиональных (например, в нее входят люди старше 60 лет и медицинские работники, контактирующие с инфицированными) до различных заболеваний, которые варьируются по степени тяжести. Замордованный начальством 40-летний менеджер с гипертоническим кризисом в анамнезе; пенсионер с тромбофилией, астмой и диабетом; веселая 30-летняя толстушка-продавщица и получающий химиотерапию пациент онкологического отделения – все они носители "минимум одного" фактора риска. Но с совершенно разным шансом на плохой исход.
Кто именно попал в ту или иную группу, Pfizer не сообщает, стеснительно указывая в приписке в пресс-релизе: "Анализ показал снижение риска связанной с COVID-19 госпитализации и смерти по любым причинам". Это означает, что не все, (если вообще какие-то) из смертей в контрольной группе произошли из-за COVID-19. 100%-ный перегиб в сторону контрольных групп показывает, насколько более тяжелым было состояние пациентов в них.
Малая выборка также способствует получению контролируемых результатов: чем больше добровольцев, тем выше шанс, что что-то пойдет не так. Изначально планировалось набрать 3000 волонтеров, но набор был приостановлен 29 сентября, а анализ проводился только для 1219 пациентов.
Формат поста в ТГ не позволяет проанализировать все вопросы, возникшие у дорредакции к методике подсчета результатов и дизайну КИ. Но каких-то два года назад результаты такого КИ не имели бы никаких шансов быть принятыми регуляторами в качестве доказательства эффективности препарата при массовом заболевании.
До коронавируса выкрутасы вроде сокращения числа участников в разы по ходу пьесы, срок исследования менее месяца, размытые критерии включения в ту или иную группу и так далее – были позволительны только для редких болезней – вроде опухолей некоторых типов или орфанки.
Дальше все разворачивается по уже устоявшемуся сценарию: Pfizer подает заявку в FDA на получение разрешения на временное использование "Паксловида", другие страны заключают крупные контракты на поставку и авансируют их. Через три месяца появятся сдержанные отзывы о том, что препарат, несмотря на некоторую эффективность, надежд не оправдал.
📈Наш прогноз – Паксловид окажет больше влияния на фондовый рынок, чем на ход пандемии.
ПО СЛЕДАМ ПРЕДЫДУЩЕЙ ПУБЛИКАЦИИ 🔼
В контрольной группе в КИ Pfizer по Паксловиду (то есть, группе плацебо, не леченных ничем) уровень госпитализации равен 7%, госпитализирован только 1 из 15 больных с высоким риском (что соответствует средним показателям на западе). В России он составляет 20-30% от общего числа положительных тестов для всей выборки. 8 ноября в Москве было зарегистрировано 5287 случаев COVID-19 и 1437 госпитализаций - 27% от всех заболевших. Вот так по крупицам чужой статистики можно получить пищу для гипотез о российской больничной ковидной смертности.
В контрольной группе в КИ Pfizer по Паксловиду (то есть, группе плацебо, не леченных ничем) уровень госпитализации равен 7%, госпитализирован только 1 из 15 больных с высоким риском (что соответствует средним показателям на западе). В России он составляет 20-30% от общего числа положительных тестов для всей выборки. 8 ноября в Москве было зарегистрировано 5287 случаев COVID-19 и 1437 госпитализаций - 27% от всех заболевших. Вот так по крупицам чужой статистики можно получить пищу для гипотез о российской больничной ковидной смертности.
Forwarded from ПолитФорум
Глеб Кузнецов о проблеме эффективности прививочной пропаганды:
«Ключевой вопрос вакцинационной кампании – это вопрос доверия. Причем этот вопрос значительно шире доверия к вакцинопрофилактике. Вопрос к вакцинной пропаганде не только в том, кого она за руку приведет на вакцинационный пункт, но и в том, что по результатам этой кампании останется в качестве "послевкусия" для всего общества в целом и для государства.
И мы имеем тут ряд совершенно очевидных сложностей и проблем.
1. Кто говорит?
Чрезмерное количество публичной экспертизы приводит к ее девальвации. Что в свою очередь ведет к потере доверия не только в критически настроенных группах.
- эксперты (выступающие очень и очень часто) часто сами себя опровергают и сами себе противоречат; (девальвация контента)
- эксперты-звезды «затираются»; (девальвация экспертов)
Например, Гинцбург – один – присутствует как источник прямой речи больше чем абсолютно все разработчики и производители мировых вакцин вместе взятые. Выступления Шахинов, Сары Гилберт или Бурлы – это выступления редки и ценны для аудитории, я уж не говорю, что связаны с их предметной деятельностью. Выступления Гинцбурга – выступления по всем вопросам ковидной современности включая преследования «фальсификаторов».
Сюда же – наши статусные врачи.
2. Расфокусировка сообщения - «магия простой пропаганды» (упрощение сообщения порождает недоверие в проблемных группах)
- у вакцин нет противопоказаний
- у вакцин нет побочных эффектов
- вакцинированные не попадают в больницы, а если попадают – то только с фальшивым сертификатом;
- форма подачи статистики, которая вызывает аргументируемую критику в образованных группах (от избыточной смертности до вакцинных историй, как сегодняшняя история с ответами РБК от регионам);
3. «Официоз из космоса».
Чиновники не владеют объяснительным языком. Их язык - непонятный язык (не экспертный, не человеческий, не профессиональный, а «чиновничий» - «в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции на территории субъектов осуществлена программа мероприятий»)
- Переход на человеческий только для одного: для прямых угроз и обещаний посадок, санкций и кар;
В результате: Язык официоза = языку принуждения.
Это снижает доверие.
4. «А кто за нас?»
Раскол «ваксеры – антиваксеры» - во многом ложный и удобный для пропаганды, но не для доверия.
На практике - более сложная система групповых идентичностей как традиционных, так и «новых». Например, группа «переболевших – не желающих вакцинироваться», или «не желающих ревакцинироваться каждые полгода» или «вакцинированных но считающих что их несправедливо заставили».
Мысль о том, что вакцинированные это сторонники госполитики по поводу вакцинации - самообман.
И обратное верно. Не каждый противник программы вакцинации в нынешнем виде – антиваксер.
При этом пропагандистскими средствами лепится образ «врага» - антиваксера, куда дрейфуют и множество вполне себе условно и потенциально лояльных и вакцинированных.
Из того, что на Западе называется «эгоистичным меньшинством» у нас делают группу, в потенциале способную объединить всех, у кого есть хоть какие-то претензии и недоверие к государству. Отдельное спасибо тем, кто неудачи объясняют не своими недоработками или ошибками госполитики, а разнообразными несовершенствами граждан.
окончание---»»»
«Ключевой вопрос вакцинационной кампании – это вопрос доверия. Причем этот вопрос значительно шире доверия к вакцинопрофилактике. Вопрос к вакцинной пропаганде не только в том, кого она за руку приведет на вакцинационный пункт, но и в том, что по результатам этой кампании останется в качестве "послевкусия" для всего общества в целом и для государства.
И мы имеем тут ряд совершенно очевидных сложностей и проблем.
1. Кто говорит?
Чрезмерное количество публичной экспертизы приводит к ее девальвации. Что в свою очередь ведет к потере доверия не только в критически настроенных группах.
- эксперты (выступающие очень и очень часто) часто сами себя опровергают и сами себе противоречат; (девальвация контента)
- эксперты-звезды «затираются»; (девальвация экспертов)
Например, Гинцбург – один – присутствует как источник прямой речи больше чем абсолютно все разработчики и производители мировых вакцин вместе взятые. Выступления Шахинов, Сары Гилберт или Бурлы – это выступления редки и ценны для аудитории, я уж не говорю, что связаны с их предметной деятельностью. Выступления Гинцбурга – выступления по всем вопросам ковидной современности включая преследования «фальсификаторов».
Сюда же – наши статусные врачи.
2. Расфокусировка сообщения - «магия простой пропаганды» (упрощение сообщения порождает недоверие в проблемных группах)
- у вакцин нет противопоказаний
- у вакцин нет побочных эффектов
- вакцинированные не попадают в больницы, а если попадают – то только с фальшивым сертификатом;
- форма подачи статистики, которая вызывает аргументируемую критику в образованных группах (от избыточной смертности до вакцинных историй, как сегодняшняя история с ответами РБК от регионам);
3. «Официоз из космоса».
Чиновники не владеют объяснительным языком. Их язык - непонятный язык (не экспертный, не человеческий, не профессиональный, а «чиновничий» - «в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции на территории субъектов осуществлена программа мероприятий»)
- Переход на человеческий только для одного: для прямых угроз и обещаний посадок, санкций и кар;
В результате: Язык официоза = языку принуждения.
Это снижает доверие.
4. «А кто за нас?»
Раскол «ваксеры – антиваксеры» - во многом ложный и удобный для пропаганды, но не для доверия.
На практике - более сложная система групповых идентичностей как традиционных, так и «новых». Например, группа «переболевших – не желающих вакцинироваться», или «не желающих ревакцинироваться каждые полгода» или «вакцинированных но считающих что их несправедливо заставили».
Мысль о том, что вакцинированные это сторонники госполитики по поводу вакцинации - самообман.
И обратное верно. Не каждый противник программы вакцинации в нынешнем виде – антиваксер.
При этом пропагандистскими средствами лепится образ «врага» - антиваксера, куда дрейфуют и множество вполне себе условно и потенциально лояльных и вакцинированных.
Из того, что на Западе называется «эгоистичным меньшинством» у нас делают группу, в потенциале способную объединить всех, у кого есть хоть какие-то претензии и недоверие к государству. Отдельное спасибо тем, кто неудачи объясняют не своими недоработками или ошибками госполитики, а разнообразными несовершенствами граждан.
окончание---»»»
Forwarded from ПолитФорум
Глеб Кузнецов - 2
«««---начало
5. Война всех против всех.
Чрезмерно эмоциональный и агрессивный характер коммуникации, причем в лояльном сегменте. Да. Антиваксеры оскорбляют вакцину. Но агрессивные пропагандисты оскорбляют людей, их страхи, опасения, их право на решения. Продвижение госполитики через агрессию и призывы покарать - инструменты не решения задачи, а поляризации. От которой страдает сама продвигаемая тема.
Сложившаяся картина приводит к групповой поляризации, когда ни одна из групп не может беспристрастно вести дискуссию, что ведет к замыканию на самой себе: каждый общается лишь со своей аудиторией, не проникая своими сообщениями в другую.
6. Лояльная позиция из-за «военной логики» не берет свои «висты» очевидные.
- нет компромиссных позиций, которые «всем понравятся».
(признание зарубежных вакцинных сертификатов. Можно начать с дружественных – китайских, индийских, а потом перейти к "натовским");
- отрицание возможности компромисса по «побочным эффектам» и медицинским отводам; Коррупцию не победить, но стратегически гораздо лучше было бы, чтобы коррупционеры покупали «медицинский отвод» от прививки, а не покупали бы вакцинный сертификат.
- урегулирование позиции с «переболевшими». В итоге именно так решили проблему с врачами в ЕАО. Так зачем было делать скандал национального уровня, чтобы в итоге разрешить им измерять иммунитет состоянием антительного ответа?
Резюме:
- идейных врагов вакцинации – мало. С ними вообще не надо работать пропагандистски. Забыть о них. Все остальные «нелояльные» - это «попутчики», вытолкнутые в пространство сомнений и скепсиса случайно.
Основная задача состоит в организации нормальной коммуникации сторонников вакцинации и нейтралов, вытеснив излишне эмоциональных и истеричных представителей со всех сторон, и в формулировании конструктивных и в том числе компромиссных сигналов для групп умеренных критиков и скептиков».
«««---начало
5. Война всех против всех.
Чрезмерно эмоциональный и агрессивный характер коммуникации, причем в лояльном сегменте. Да. Антиваксеры оскорбляют вакцину. Но агрессивные пропагандисты оскорбляют людей, их страхи, опасения, их право на решения. Продвижение госполитики через агрессию и призывы покарать - инструменты не решения задачи, а поляризации. От которой страдает сама продвигаемая тема.
Сложившаяся картина приводит к групповой поляризации, когда ни одна из групп не может беспристрастно вести дискуссию, что ведет к замыканию на самой себе: каждый общается лишь со своей аудиторией, не проникая своими сообщениями в другую.
6. Лояльная позиция из-за «военной логики» не берет свои «висты» очевидные.
- нет компромиссных позиций, которые «всем понравятся».
(признание зарубежных вакцинных сертификатов. Можно начать с дружественных – китайских, индийских, а потом перейти к "натовским");
- отрицание возможности компромисса по «побочным эффектам» и медицинским отводам; Коррупцию не победить, но стратегически гораздо лучше было бы, чтобы коррупционеры покупали «медицинский отвод» от прививки, а не покупали бы вакцинный сертификат.
- урегулирование позиции с «переболевшими». В итоге именно так решили проблему с врачами в ЕАО. Так зачем было делать скандал национального уровня, чтобы в итоге разрешить им измерять иммунитет состоянием антительного ответа?
Резюме:
- идейных врагов вакцинации – мало. С ними вообще не надо работать пропагандистски. Забыть о них. Все остальные «нелояльные» - это «попутчики», вытолкнутые в пространство сомнений и скепсиса случайно.
Основная задача состоит в организации нормальной коммуникации сторонников вакцинации и нейтралов, вытеснив излишне эмоциональных и истеричных представителей со всех сторон, и в формулировании конструктивных и в том числе компромиссных сигналов для групп умеренных критиков и скептиков».