Интересно, что хотя по социологии электоральное преимущество Трампа над Байденом на гипотетических выборах, если бы они были сейчас, не превышает статистикой погрешности, статистика ставок у основных букмекеров дает немного другую картину. Те, кто ставят свои деньги на победу кандидатов, оценивают шансы Трампа в 38-40%, а вероятность победы Байдена в 32-34%. Четыре года назад социология давала примерно равные рейтинги, но ставки были примерно в таких же пропорциях в пользу Байдена.

В таблице представлена динамика ответов американцев на вопрос, готовы ли они были бы проголосовать на выборах президента за кандидата, который во всем остальном подходит для должности, если он или она принадлежит определенной расе, религии, группе по принципу этнической принадлежности, сексуальной ориентации, идеологии и т.д. За последнее 65 лет. Интересно, что динамика изменения «принятия» - разная. Католики и евреи в середине ХХ века по уровню «приемлемости» примерно соответствуют мусульманам сейчас. «Рейтинг» геев сейчас - примерно как у черных в 1980-х. А за атеистов и социалистов до сих пор не готовы голосовать порядка половины американцев. Источник: Gallup

То, что опросы при таких раскладах уже мало что помогают спрогнозировать, и ленивый уже написал. Я предпочитаю всегда смотреть на ставки букмекерские, они временами ловят то, что опросы в принципе поймать не могут. Любопытно, что по ним - еще 3 дня назад шансы Трампа на победу как примерно 65%, а у Харрис - 35%. Всего за пару дней ноября вероятность победы обоих кандидатов стала почти одинаковой: 54% - Трамп, 46% - Харрис.

Это висело сегодня, в день голосования, несколько часов под шапкой главной страницы сайта CNN, который по качеству журналистики уже давно сложно отличить от Fox. Перевод заголовка: «Трамп - осужденный уголовник. Объясняем, почему он все-таки может сегодня проголосовать». Повторюсь: в день голосования, главной новостью под шапкой. Хочется пересмотреть фильм «Предатели», где так трогательно объясняли, какой это был зашквар и кринж сравнить Зюганова с Гитлером и написать «Купи еды в последний раз».

Попозже напишу на Substack более развернуто, со ссылками, но это кампания в Штатах была кампанией микротаргетинга. И роль Маска с его Х (бывш Твиттер) была мега важной (конечно, она не сводилась к соцсетям только, но). Например, в swing states - по демографии - довольно много американцев арабского происхождения. А проблема Харрис, как и у любого демократического кандидата, на самом деле - в том, что за них обычно все арабы поголовно, а вот евреийское комьюнити- напополам, вторая полоивна за республикацев. Так вот Харрис пыталась через Facebook таргетинг и полевую кампанию от двери к двери доносить до арабского комьюнити, что она за то, чтобы прекратить геноцид в Газе, а до еврейского - рекламу и листовки, что Харрис поддерживает право Израиля на самооборону и борьбу с террором. И, чтобы бороться с Харрис, в Твиттере не нужно было, на самом деле, никаких фейков, просто был "органический" алгоритм, который показывал евреям посты от демпартии, где Харрис топила за спасение мирного населения Газы, а арабам - наоборот, в поддержку Израиля. Плюс на уровне поля и спецопераций была прокачка протестного голосования среди арабского электората: типа "надо послать демпартии месседж, что их бездействие по Палестине незабудутнепростят". Это очень важные сотни тысяч голосов, в штатах где счет шел на каждый голос. И так было на самом деле с целым рядом идентиченостей (этнических, религиозных и т.д.), не только, конечно, с арабскими голосами, но просто это очень показательный пример.

Мой неформатный лонгрид-эссе (англ) в отчаянной пробе жанра «все объяснить» про торговую войну и 100 дней Трампа https://vimvim.substack.com/p/crisis-as-a-plan («на любителя» и «если время есть читать»)

Не выходит из головы история как ИИ-боты переубеждали в порядке исследовательского эксперимента ничего не подозревавших пользователей Reddit и оказались эффективнее людей в переубеждении. Фактически это уже начало этапа на котором они проходят тест Тьюринга. Но важный момент, который за этими антиутопическими историями в стиле «Черного зеркала» упускается — это то, как эта история будет неизбежно вепонизироваться, т.е. использоваться в качестве нового типа оружия и механизма манипуляций. И политической реакции на это. У меня ощущение, что где-то в 2027-2028 Интернет как «всемирная сеть» перестанет существовать. Останется в истории. Будет несколько «суверенных» регулируемых сетей, практически изолированных. Вот увидите.

Британия уже давно не подходила так близко к порогу смены своей легендарной «двухпартийной» модели. И дело не только в Фараже и его партии Reform UK, которая по опросам оставляет позади и лейбористов, и консерваторов. Примерно половина британцев не считает двухпартийность адекватно отражающей предпочтения избирателей, и даже выступают за реформу избирательной системы, чтобы наряду с мажоритарной была бы и пропорциональная. Если это произойдет, масштаб последствий трудно переоценить. Именно мажоритарная система простого большинства (FPTP) и двухпартийность удерживали десятилетия популярных несистемных политиков (типа того же Фаража) от попадания в парламент. Именно даухпартиность повышала эффективность политической коммуникации, сводя вопросы повестки к «дилеммам»: бинарному выбору, да или нет, за или против. Именно двухпартийность придавала устойчивость «мейнстриму»: между двумя партиями - не война на уничтожение, а игра, и побежденный может выиграть в следующем матче. Это культурный код британского элитного образования - public schools, которые со времен Империи делали упор на командном спорте, наряду с академическими дисциплинами: бьетесь команда на команду, но пожимаете друг другу руки. Это культурный код состязательного суда: две стороны, защита и обвинение. Даже мизансценически, архитектора капелл, включая залы первых парламентов, и дебатов в школах и университетов - это длинные залы со скамейками, одни напротив других, через узкий коридор. Две стороны дискуссии. Но в периоды перехода бинарность не выдерживает. Дилеммы - не улавливают сложности, даже триллемы - не всегда. Как и 100 лет назад, когда фундаментальные изменяя привели к упадку Либеральной партии, смене координат и появлению Лейбористов.