Мобилизационная экономика. Тема о её нужности ныне популярна в известных кругах. Эту популярность я склонен отнести к обострившемуся инстинкту повышения собранности и эффективности в условиях опасности и стресса, что в сфере экономики вызывает к жизни такие концептуализации. Содержательное же наполнение поведения, которое диктуется таким инстинктом, и обозначаемое термином "мобилизационная экономика", пока расплывчато. Делягин цитирует Белоусова, но это не более чем афоризм. Канал с прямолинейным названием добавляет осколков. Хазин в своём вальяжном стиле упоминает по ходу дела. Предлагаю в комментах набросать свои характеристики, желательно со ссылками. Помедленнее, я записываю.

1. Дифференцированная ответственность чиновников за свои решения и действия.
2. Приоритет развития над ростом.
3. Правило создавать институт, имеющий полномочия и запускать проект, имеющий специализированную структуру, под решение возникающих задач.
4. Быстрота принятия решений, приоритет ответственного действия перед бюрократической чистотой [без]ответственности.
5. ???

Современная концепция "цифрового права", включая т.н. "Legal AI" - "правовой искусственный интеллект", подобна стремлению создать робота о четырёх копытах вместо лошади, который бегает быстрее и тащит больше, чем обычная живая. "Искусственный интеллект в суде", который мелькает в новостях - автоматизация хаоса, железная лошадь прыгнула на полметра дальше.

Содержательная трансформация будет и должна включать переход на колёсную технику моделе-ориентированного права. Это означает, что модели социальной деятельности и модели регулирования социальной деятельности будут уже не философскими обобщения в журнальных текстовых изложениях, а управляемыми цифровыми формальными представлениями, развёрнутыми в качестве исполняемого кода. Это та трансформация, какую инженерия физических объектов начала совершать лет 40 назад и совершила.

Фактическая потребность в новой технологической поддержке права велика по массе показаний, но как и любая технологическая революция, она изменит то, что поддерживает и обеспечивает. Разница между рекомым/вербальным правом, опирающимся на прямую речь авторитета, и писаным правом, которое можно переносить и передавать - это разница между двумя эволюционно разными типа обществ.

Моделе-ориентированное право даст тот же эффект.

Российский Центр Стратегических Разработок в 2018 году выпустил отличную визионерскую работу "Государство как платформа", в подготовке которого принимали участи не только эксперты Центра, но и чиновники верхнего уровня.

Целевой функцией реализации идеи «Государство-как-Платформа» (ГкП, Платформы) является благополучие граждан и содействие экономическому росту, основанному на внедрении технологий. В фокусе развертывания Платформы находится гражданин в условиях новой цифровой реальности. Государство должно создать условия, которые помогут человеку раскрыть свои способности, и сформировать комфортную и безопасную среду для его жизни и реализации
потенциала, а также для создания и внедрения инновационных технологий.
...
«Государство-как-Платформа» (ГкП, Платформа) – качественно новая система организации и исполнения функций органов государственной власти (ОГВ) Российской Федерации (РФ), построенная на базе интегрированных и цифровизированных процессов и перспективных технологий (единой системы сбора и хранения данных, цифровой инфраструктуры, автоматизированного принятия решений и т.д.).

Цели, несомненно, благие, но даже для 2018 года выглядят как план "слишком мирного времени". Любое "развитие" скорее рано, чем поздно сталкивается с конкуренцией, и однажды масштабируется в войну за ресурсы и рынки. Если этот момент упускать, начинания обречены.

Разработчики доклада отразили в нём многие вещи, которыми сложно не согласиться:
Реализовать цифровую трансформацию, которая подразумевает переход к государству-платформе, достаточно сложно. Существующая система управления заинтересована в консервации своего текущего состояния на максимально долгий срок. Поэтому должен быть организован процесс развертывания и перехода от сложившихся методов управления к перспективным. Его необходимо координировать и поддерживать на самом высоком уровне.
В разделе о рисках "Сопротивление существующих структур управления" стоит вторым пунктом, что совершенно оправдано.

Они отбрасывают эволюционный "brownfield" путь цифровой трансформации, с постепенной переработкой старой системы, как ещё менее реалистичный, чем революционный "greenfield", когда новая экосистема создаётся рядом со старой, замещая её.

Введение роли главного архитектора Платформы и концентрацию управленческих и финансовых ресурсов мы считаем принципиальным решением, которое может позволить успешно провести цифровую трансформацию. Цифровая трансформация должна управляться на уровне вице-премьера по цифровой трансформации (либо министра при условии наличия вице-премьера по реформе государственного управления)

"Агентство Стратегических Инициатив" - автономная некоммерческая организация - пытается реализовать в России такую форму работы, когда АСИ имеет поддержку, доступ и отчётность напрямую перед Президентом, а не опущено в министерские бюрократические болота. При всех претензиях к АСИ, это работающая организация со своими заметными и ценными результатами.
Однако, поговаривают, что АСИ создано в пику либеральному "кудринскому" Сколково, а автор доклада ГкП, ЦСР - как раз имеет в набсовете и Кудрина, и Грефа. В общем, некоторая [здоровая] конкуренция.

Предложение ГкП лично мне показалось несколько мелковатым: "платформенность" здесь понимается чуть шире, чем Госуслуги или белорусская эклектика сервисов "Одно окно" или "кабинета налогоплательщика". Термин "государство" должен предполагать более масштабную архитектуру, чем сервисы обслуживания населения по социальным вопросам. Что, несомненно, остаётся важным само по себе.

Есть близкая мне тема трансформации права, где сначала обнаруживается "архаичная документоцентричная система управления, многозвенная вертикаль, цифровизация устаревших процессов", а потом декларируется необходимость перехода «от документов – к данным».
Здесь отчётливо видна концептуальная лакуна: данные - это просто другая репрезентация и другой электронный транспорт, сами по себе они ничего не решают: документы в word и сканы pdf могут гулять в "цифровизированном государстве", запросто называясь "данными". Нужны модели.

#госплан
👇1/2

☝️2/2
В целом, при том, что отчёт весьма полезный в разных аспектах, название содержанию не вполне соответствует. Документ содержит не представление о "государстве как платформе", а представление о некоторой полезной для государства платформе.

Сама идея "платформизации государства" выглядит и привлекательной, и перспективной, но нуждается в более крупном взгляде и более общей архитектуре.

Архитектуры когнитивной войны
...
В кинетической войне человек и сообщества представляются как физический или биологический, размещённый в четырёхмерном пространстве (3+время) объект.
В когнитивной войне человек и сообщество представляются как психический, чувствующий, мыслящий и агент, размещённый в пространстве социокультурных взаимодействий.

1. Когнитивный аспект войны нацелен на управление принятием решения.
2. Организационный аспект нацеливается на протоколы взаимодействия и организованность, которые призваны обеспечить синхронизированную работу группы по исполнению решений.
3. Кибернетический аспект войны нацелен на содержание, средства, системы и протоколы передачи сообщений в [преимущественно цифровых] сетях связи.
4. Кинетический аспект войны разрушает физические ресурсы, средства, конструкции, и пр., используемые для реализации решений.
...

https://iter-ignis.org/arhitektury-kognitivnoj-vojny/

11 марта был на форуме "Медиа-дронница", посвящённому когнитивной войне. Выступал на секции "Технологии" с докладом "Архитектуры когнитивной войны", по мотивам данной статьи, с расширенной и дополненной презентацией.

Поделюсь с бесконечным пустым космосом несколькими соображениями, не столько для того, чтобы его обогреть - кому они нужны сто лет? - сколько для завершения гештальта.

Комплиментов мероприятию уже наговорили некоторое количество, я не буду их повторять, хотя да, лучше чем ничего; да, нетворкинг; да, кое-какое идейное взаимоопыление и пр.

Алексей Чадаев, один из [двух] организаторов, говорит, что боялся скатывания мероприятия в "официоз", но мол пронесло. Как по мне, так отличий от съездов ЦК не так и много. Всё та же сцена с патрициями и партер, куда они вещают свою мудрость, "задавайте вопросы". Джобс когда-то сказал: "Не имеет смысла нанимать толковых людей, а затем рассказать им, что делать; мы нанимаем умных людей, чтобы они могли рассказать нам, что делать." Способность хорошего, масштабного предпринимателя - находить, рекрутировать и организовывать под задачу людей умнее чем сам. Предпринимателей у нас пока нет. Я не увидел на форуме ни организованно поставленных вопросов, ни стремления получить и отработать ответы. Т.е. как бы есть "площадка для обсуждения", но по факту - это антураж, в котором организаторы подают и подсвечивают себя, а не ищут ответы у или вместе с сообществом. Ответы не нужны, нужна "площадка для обсуждения". Как в методичке 1944-го года по саботажу от ЦРУ.

Да, у меня и ещё у 125 фриков есть куча ответов на все в мире вопросы, об отсутствии которых сокрушается Чадаев. В своём выступлении я пытался показать, что с этим разнообразием [ерунды] - и вопросов, и ответов - нужно и можно работать технологично, организованно и дисциплинированно, в инженерном стиле, чтобы КПД был не дворового уровня и повышался с каждой итерацией. Впрочем, всё, на что я надеялся при её подготовке - что несколько человек узнают, что есть угол зрения на задачу иного характера. Несколько молодых парней, обучающихся в МГУ на программе по информационным войнам, подошли поблагодарили - моя задача минимум выполнена.

Характерный момент был, когда приглашённые гости - главным образом Мария Захарова и Игорь Ашманов на открывающей пленарке устроили баттл на полчаса, попеременно срывая аплодисменты болельщиков, и тем перетянули на свои (честно говоря, очень второстепенные препирательства) львиную долю внимания. Это в конце концов вызвало видимое раздражение у второго соорганизатора - Александра Любимова, который достаточно резко вклинился с откровенной тирадой вида "эта сцена и для нас с Алексеем!"

Можно было списать всё на мою личную зависть к чужим софитам, но я тоже выступал, ко мне тоже после выступления подошло с дюжину человек с комплиментами и вопросами, было пару обстоятельных бесед и предложений, но и такой формат и КПД от него всё равно оставляют чувство досады. Вместо широковещаний, которые остаются почти неизменными с древнегреческих времён, нужны знаниевые реакторы. Их нет, их не понимают, ими не озадачены.

Глядя на всё это, я понимаю, что претензии к государственной машине за неповоротливость, тупость, отсталость - справедливые - нужно адресовать к эффектам нашей общей организационной культуры. "Свинцовые мерзости бюрократии" - они не [только] там где-то, у чудовищ с креслами и погонами, они во всех, они - общеэтнический modus vivendi и modus cogitandi.

Ашманов на пленарке под аплодисменты высказался в духе "хватит думать в режиме мирного времени", но, что его секция (Цифра), что иные, которые я видел, работали в вальяжном стиле самопрезентаций, более или менее вольных рассуждений о разном и вообще на мой взгляд не вполне уместную рекламу импортозамещающих продуктов в ИТ, а не на задачу выжить-победить, когда тебя убивают. Мобилизованности нет. На это возражают: "ну мы же тут партизанскую войну ведём". Я вижу, что понятие "партизанщины" активно используется для оправдания неспособности к организации, по проф.Преображенскому: "ну, как-то так, партизанщина разруха".

Ок, пусть партизанщина.

Один из тезисов попал в кадр

Интересная статистика. Отношение к внедрению систем ИИ в среднем более положительное в странах менее богатых и демократических. Свободные граждане, в отличии от порабощённых монархиями и автократиями, менее доверяют государству и его инструментам.

Если принять гипотезу, что широкое внедрение ИИ в общественное и государственное будет усиливать общественную и государственную способность - пусть и за счёт свобод личности, то для демократий их либертарианское недоверие - скорее проблема.

Впрочем, я уверен, что по части методологичного продавливания и дрессировки населения, западные демократии дадут фору любым автократиям.

Об экзокогнитивной гигиене.

Способности, которые демонстрируют большие языковые модели (LLM), такие как GTPx, Bard и прочие - восхищают и ужасают. Скорость, с которой сейчас идёт развитие этой способности, её внедрение в различные области, существенно изменит и культурный, и технологический, и всякий другой ландшафт цивилизации. LLM - это Интернет сегодня. Все, кто не смогут использовать те или иные LLM-основанные инструменты, через 5-7 лет будут выглядеть, как выглядят сейчас дедушки с кнопочными телефонами, для которых загуглить какую-нибудь википедию - героическое усилие в тёмном лесу. Будут массовые, массовые последствия, которые уже вполне себе начинаю проявляться.

Одна из важных деталей тут - антропологическое изменение. Да, ИИ - это мощный экзоскелет, ты с ним можешь поднять слона. Важно тут остаться способным поднимать себя, чтобы мышцы не атрофировались. ИИ - это сильный экзокортекс, "внешняя кора", которая с одной стороны берёт на себя функции неокортекса, коры головного мозга, ответственной за абстрактное мышление, а с другой, может привести к атрофированию оной.

Естественные когнитивные способности индивида будут заменяться, но требуют некоторой охраны от чрезмерной замены на искусственные инструменты. Да, мы сейчас не умножаем шестизначные числа в столбик - есть калькуляторы, но тот, кто не понимает механику арифметики, окажется в положении когнитивного раба у тех, кто владеет этой эзотерикой.

Экзокогнитивная гигиена - это практика ограничения себя в части привлечения ИИ в свою ежедневную деятельность. Принципиально ничего нового. Например, есть исследования и рекомендации жёстко ограничивать время, которое дети проводят за просмотром мультиков и видеоиграми (этому уже лет 50), а также на время зависания в смартфонах. Как минимум до 12 лет. Ютуб, Тикток, игры, эти всадники апокалипсиса, пожиратели не просто времени и внимания, а когнитивных способностей, они замедляют или, скорее, сильно перекашивают развитие детского организма на биологическом уровне. Низкое разнообразие визуально-моторных паттернов, низкое качество знаниевого контента, помноженное на часы, проведённые в смартфоне, приводят к атрофии частей визуальной коры мозга, структура который в их возрасте и формируется. Это увечие на всю жизнь. Запрещать их нельзя и вредно. Разрешать их, нарушая экзокогнитивную гигиену - ещё более вредно.

С ИИ та же самая история, с той разницей, что подверженность дегенеративным эффектами будет в более позднем возрасте. Нужно уметь самому писать, нужно многое самому понимать, нужно уметь многое самостоятельно перелопачивать "вручную". И делать это регулярно, как физическую зарядку, как чистку зубов.

Очевидно, что здоровые привычки, схемы повседневности, построенные вокруг физиологической гигиены дают суммарно лучшую жизнь и лучшее общество. Экзокогнитивная гигиена также однажды потребует "министерства когноохранения" и соответствующих государственных программ.

Иначе вымрем.

Стиглиц размышляет об американских проблемах: "Несбалансированность, эгоистичность и недальновидность государства ведёт к появлению несбалансированных, эгоистичных и близоруких людей, усиливая недостатки нашей экономической и политической системы. Может возникнуть вопрос, не является ли причинно-следственная связь обратной -- вероятно, это эгоистичные и недальновидные люди приводят к появлению экономики с такими характеристиками?"

Если в американском случае эта близорукость и эгоистичность ведут к перекосам развития в сторону концентрации производимого общественного ресурса у однопроцентного элитного меньшинства, то в наших белорусских пенатах те же блистательные качества приводят к саботажу производства общественных благ вовсе, или, как минимум, к саботажу существенного роста.

Бюрократическая вертикаль государства, которая должна (по замыслу Главного Суверена) работать в архитектуре "ответственность перед Главным Сувереном" естественно превращается в архитектуру "как отпетлять от ответственности"; постоянный авральный режим с реактивной загрузкой близкой к 90-100% не оставляет времени для расширения кругозора и стратегирования, и даже для возникновения коннитивного и организационного места для его зарождения.

Стратегия как ресурс в Штатах производится в пользу верхней части элит, у нас не производится вовсе, и существует как спинномозговая интуиция некоторого количества высших чиновников.

Белорусский deep state и государственные новации.
1/2

Недавно участвовал в круглом столе, где обсуждали новые стратегические инициативы для Беларуси, проекты национально уровня. Не в общем и целом, а в перспективе возможности реализации конкретных инициатив в современной Беларуси. В процессе участники, которые профессионально занимаются в стране самой что ни на есть глубинной социологией, озвучили следующие малооптимистичные наблюдения:

1. В высших эшелонах власти сейчас нет готовности к каким-либо реформам. Инновации отторгаются не на основании их качеств, а просто по факту того, что это изменение существующего порядка.

2. Всё неизвестное и непонятное равно "опасное" и "нежелательное".

3. Доминирует инстинктивное "аграрное" представление о правильном общественном укладе, со всеми вытекающими: первично трудовое участие, лояльность идеологически прозрачному сообществу, простые бытовые ценности и мотивы. Масштабные проекты за пределами ментальной деревни с трудом опознаются как имеющие смысл.

3. На погружение в детали новых [больших] предложений, на изучение и размышление нет времени даже у тех немногих, у кого есть какое-то желание и способность это делать: давит поток текущих задач, постоянная оперативная перегрузка.

4. Предложение может пройти, если у него есть безопасные, подтверждённые аналоги: в прошлом ("делаем как в СССР") или в других странах ("вот за границей/в России это уже сделали").

5. В белорусском глубинном государстве бытует мнение, что переход на новый технологический уклад, внедрение новых производств, технологий и пр. сейчас не своевременно, т.к. не все дивиденды ещё получены от текущего технологического и социального уклада. Типа, "ещё протянем на том, что есть".

6. Логика на упреждение не воспринимается. Власть полностью иммунна к любым попыткам шантажировать её указанием на нарастающие экономические проблемы, технологическое отставание, просадкой в качестве образования и прочими страхами: за 30 лет такого наслушались в большом количестве, и вроде как ничего.

7. Соответственно, текущая стратегия - "шьём заплатки, ничего перекраивать даже не планируем". Работает логика малых шагов, мелких заимствований, циклов.

8. При этом, нельзя запросто сказать, что это всё от общей глупости, лености и пр. В тех самых консервативных рамках ведутся исследования, попытки играть социально-экономической политикой: фактическая земельная амнистия, попытки противостоять деградации деревни и привлечь некие "инвестпроекты" в регионы, и даже задача по обеспечению реиммиграции уехавших.

9. Логика мышления даже у лояльных прогосударственных людей остаётся парадоксально "либерального" характера, довоенной, западоцентричной в известной мере: "где-то есть деньги, нам нужно найти инвестора, заставить его заплатить, получить прибыль от него, получить премию от административной вертикали". Другой логики нет, потому что её не представили, ей не научили, она не понятна (опасна?), не вполне респектабельна.

10. Не фиксируется значимый запрос на изменения и в самом обществе.

11. Этому поспособствовали в том числе две волны эмиграции: уехала значительная часть активного, пассионарного населения. Эффекты от этого ещё никем не осознаны. И не только в плане "насколько плохо", а в плане целостного эффекта на общество, потому как последствия эти - нетривиального характера.

12. Более выражен запрос на безопасность во всех сферах общества.

13. Любые проекты, ведущие к появлению некой элитарности, вызывают отторжение или атаку: как у власти, так и у массы общества. Потому бунтующих айтишников в 2020 общество легко слило: даже если у кого-то были резонные причины им сочувствовать, глубинное белорусское подсознание было удовлетворено раскулачиванию ИТ-кулаков с их претензией на новую буржуазную элиту.

14. Тема большого социального расслоения вообще чувствительна: и общество, и власть будут сопротивляться появлению сильно "отдалившихся от народа" групп людей.
⬇️

⬆️
2/2
* * *
В определённый момент дискуссии я задал выступающему вопрос:
— Из этой картины получается, что мы, сидящие в этом зале, со своими новаторскими предложениями - совершенно лишние для страны люди?
— Сейчас да.

* * *
Это всё не является чем-то радикально новым, но авторитетность источника заставляет в очередной раз добавить им веса. Свои выводы пока не буду озвучивать, но добавлю, что эти достаточно тёмные (или серо-зелёные) краски есть чем светлым разбавить, потому любые мгновенные реакции сами по себе будут малополезными. Новаторство в Беларуси - это длинная игра со сложной стратегией, ползущей скоростью и дистанцией на выносливость. В чём можно видеть и свои плюсы, например, если взглянуть на динамику стран экс-СССР в 90-ые. В условиях слома миропорядка и нарастающей хаотизации по всему миру, когда сохранение управляемости социума важнее сохранения темпа "прогресса", с его непонятными эффектами или понятными, но нерешаемыми проблемами, у Беларуси может быть свои ниша. Или норка.

Contra deum burocraticum

"Главная проблема системы образования в России в том, что правительство выделяет мало денег на зарплату учителям, очень мало денег на зарплату преподавателям и исключительно мало денег на научную работу.
Но при этом правительство завалило учителей и преподавателей бюрократической отчётностью сверх всякой меры разумности. Многие не идут преподавать только потому, что не хотят тратить сотни часов своей жизни на бюрократию. Политика бюрократии настолько иррациональна и вредна, что в преподавательской среде распространена теория заговора. Якобы, в правительстве уже много лет есть заговор бывших троечников, которые сейчас мстят всем преподавателям за то, что раньше никак не могли сдать им зачёты."

Грамотное применение цифровых технологий, несомненно, может существенно снизить затраты на бюрократию. Но сами технологии, конечно, не главная проблема. Проблема - в социальной структуре, в которую они вписываются и которую пытаются трансформировать. Как гласит расхожая цитата, "пытаясь побороть хаос автоматизацией, вы получите автоматизированный хаос". Забороть какодемона бюрократии, что в министерстве образования, что в Академии, с помощью цифровых технологий заведомо обречена. Как и попытка забороть этого какодемона без цифровых технологий. Сама себя, изнутри, бюрократия себя оптимизировать не будет - а смысл? Дебюрократизация максимум приведёт к частичному переделу поляны между смотрящими. Под соусом "сокращения чиновников" сократят каких нужно чиновников. А не бюрократические проблемы. "Это нога - кого надо нога" (с).

Что ж делать? Видится три рычага, которые нужно дёргать совместно.
1️⃣ Главный - сверху. Так как бюрократия существует на распределение бюджета, только обладатель бюджета имеет над ней максимальную власть. Чтобы бюджетом [на дебюрократизацию] распоряжалась не просто очередная клика министров-замминистров, нужен диктатор, в этом смысле стоящий над и в оппозиции к бюрократии.
Лукашенко в молодости, столкнувшись с тихим саботажем исполнительных и законодательных органов, он сделал несколько жёстких ходов: помимо разгона парламента в 1996-ом, он создал аппарат Администрации Президента с большими полномочиями, то бишь, как мобильный инструмент для своих личных задач, как главы государства. Что, несомненно, добавило к общей эффективности его действий по реформированию других сфер и управлению страной. Если осуждать АГЛ за диктаторскую диктатуру, то стоит предъявить разве что, что просвещённой диктатуры в просвещении и науке так и не случилось.
А, видимо, надо.

2️⃣ Второй - снизу. Децентрализация образования и науки. Расширение спектра негосударственных образовательных учреждений всех уровней и спектра негосударственных или отраслевых научных коллективов. Которые могут питаться из бюджета, или создать иные формы финансирования фундаментальных и научно-инженерных разработок. Такие формы есть, я знаю как минимум две содержательные схемы.
В настоящее время белорусские власти децентрализацию осознанно гасят и топят, потому как в военное время это увеличивает риски. Западные акторы собаку съели на перехватывании управления в таких экосистема, а стоимость контроля за таким разнообразным полем для профильных структур растёт. Потому, решили придушить прогресс ради большего контроля.
Логика в этом, конечно, своя есть. Но риски тупеть и отставать тоже велики. И, как мне чудится, в части купирования своих рисков, объёмов диктаторской поддержки, полномочий и ресурсов МВД и КГБ получают много больше, чем МинОбр или АН. Как и имеют у себя больше квалифицированных, заточенных под святое дело НаСтражеРодины кадров, технологий, энтузиазма и куража. Харизматичный и боевитый Карпенков, регулярные шоу в прайм-тайм и красочные фильмы на ОНТ про спецоперации, против серых никого с 20 секундами отчёта о "достижениях белорусских учёных" в выпуске новостей.
⬇️

⬆️

3️⃣ Третий - посередине. Итого, стоит задача сохранить контроль, получить прогресс и сократить затраты любого рода на весь процесс. Вот тут и приходят на помощь технологии. Не только и не столько цифровые сами по себе, сколько социотехнические - как создавать или трансформировать социальные практики с помощью цифры, чтобы добиваться нужных результатов.
Плюньте в глаз тому сатобажнику, кто скажет, что это невозможно, или что у нас некому это сделать. Вы спрашивали? Не спрашивали. Правда, спросить может только Номер 1, из пункта (1). Но тот пока занят другим.

* * *
Сценарий трансформации, на самом деле, опробован в РФ - Агенство Стратегических Инициатив. Диктатор даёт прямое, вне обычной брократической иерархии, прикрытие и ресурс децентрализованным племенам снизу, те берут технологии и поехали. Да, сейчас там много критики в адрес АСИ, наверняка заслуженной. Мол, скурвились, сами забюрократизировались. Заболачивание организационных структур неизбежно с их ростом, любой даже корпоративный долгожитель подтвердит. Но, опуская перфекционализм, который часто маскирует зависть и/или собственную импотентность, общий КПД всё равно повышается и эффекты на лицо.

Правозащита, цифровизация и забота о национальной безопасности здорового человека.
https://youtu.be/PMGw7atlLkE?si=ZQ3V28JmKENbC7El

Планы цифровизовать науку из сводки Гостеха. К теме, как технократы наступают на бюрократов.

Внедрение таких платформ сложно назвать "децентрализацией" в правоверном web3-смысле, но сия затея может как минимум выполнить ре-централизацию: центры маршрутизации задач-запросов-транзакций будут не бюрократическими, а [полу]автоматическими. В целом, православный web3 в реальности сам таким массово грешит: децентрализует вычислительные узлы, и при этом централизует надзор над сетью (governance) или фактическое владение ключевой технологией (которая формально опенсорс).

Эта карта может кому-нибудь помочь с позиционированием стартапа, например. В файле таких ещё с пяток к разным доменам: здравоохранение, спорт, имущество.

Вскоре после начала Французской революции Томас Джефферсон, один из американских Отцов-основателей и третий предидент США, написал ставшее позже знаменитым письмо Джеймсу Мэдисону, который четвёртый президент. Оба работали над американской Конституцией и Биллем о правах. Джефферсон утверждал, что ни одно общество не может создать вечную конституцию или вечный закон для будущих поколений. Срок действия каждого закона должен истекать через девятнадцать лет. Аргументация Джефферсона основывалась на том, что будет в корне несправедливо, чтобы люди в настоящем создавали законы для тех, кто будет жить в будущем. По мере того как состояние мира меняется, законы устаревают, и принуждать будущие поколения соблюдать устаревшие законы несправедливо и неэффективно.

Это они два с лишим столетия назад обсуждали. Сейчас скорость изменения мира ещё более высока, а протоколов и средств эффективно управлять всем огромным сводом законов общество всё так же не имеет. Имеет бюрократию, коллизии, мутную воду для адвокатов и компенсацию проблем через заметание их под ковёр или через коррупционный выкуп. Попытки что-то поменять или хотя бы продумать-просчитать изменения наталкиваются на ресурсный барьер - как такую сложность законов и общества понять? Соответственно, установка на "а зачэм [что-то менять]?" получает весомый, как лежачий валун, и непреодолимый аргумент.

Но это всех устраивает.

В среде DeFi (Decentralized Finance - децентрализованные финансы, в девичестве "криптовалюты") есть такое понятие, как token burning - "сжигание токенов". Это процесс уничтожения ликвидности, вывода её из обращения для регулирования токеномики продукта, т.е. экономики, основанной на этих токенах. Экономика - это в том числе обмен ценностью, и эту ценность немножко таким образом уничтожают. Цели могут быть разные - форсировать увеличение стоимости, управление инфляцией-дефляцией и пр.

Этот механизм уничтожения денег отлично подошёл бы для встраивания и в экономику государства. Например, кажется хорошей идеей сжигать деньги, которые поступили от штрафов. Если штрафы идут в бюджет ведомства, то это ведомство становится заинтересованным в увеличении потока. Который может увеличиваться только за счёт увеличения количества штрафов. Как это сделать - вариантов масса, и все плохие. Этот мотив следует исключать из контура регулирования.

Контур нужно разрывать, и деньги от штрафов нужно сжигать.

Если государство может печатать деньги, то финансирование бюджетных статей может выполняться эмиссионными методами. Другая бюрократическая схема, но кажется более здоровой.

А про центральный пункт нынешней программы Верховного, заявленной в Послании — про семью и демографию — крутится у меня вот какая мысль. Очень сырая пока что.

Когда-то давно базовой учётной единицей налогообложения был «дым», иначе говоря, семья. В этом смысле бобылям, вдовцам/вдовам и бездетным было дороже жить, чем семейным. А при жизни на земле, где ребёнок уже с ранних лет — работник и помощник, многодетность вообще имела существенные преференции.

Сейчас «семьи» как хозяйственной единицы нет в правовой и хозяйственной реальности. Есть физические лица и юридические лица, проще говоря — люди и нелюди. Для многих видов хозяйственной деятельности регистрироваться и представляться нелюдью удобнее, а для некоторых — просто необходимо. В этом смысле правовая сущность «фирма» (в тч в некоммерческой версии) вполне себе процветает, а вот правовая сущность «семья» в значительной степени виртуальна. С точки зрения правовой системы, брак — это просто набор взаимных обязательств между мужчиной и женщиной, мало относящихся ко всем остальным членам семьи. Дети — они в любом случае больше женщины, чем «их обоих» (материнский капитал), для мужчины они не более чем риск попасть на дополнительные потери при разделе имущества и на алименты в случае развода; никаких именно правовых бонусов и привилегий отцовство для него не даёт вообще. Ну, правда, сейчас, если ты многодетный, можешь в Москве парковаться забесплатно — хоть что-то.

В этом смысле было бы интересно поставить вдолгую задачу юристам, правоведам, законотворцам и законодателям (это, представьте, не одно и то же) «прописать» семью именно как правовой и хозяйственный институт в нашу систему институтов. Причём без разницы даже, о какой именно семье идёт речь: из одного человека, из одинокой мамы с ребёнком, о «полной» семье с обоими родителями и детьми, и даже о «большой» многопоколенческой семье, живущей под одним кровом — такое сейчас тоже не редкость.

Но это надо додумать, слишком много «но» и «если».