❓🇷🇺 Политолог, профессор ЕУСПб Григорий Голосов пишет в статье для «Холода», что стремление к поражению России ни к чему хорошему для российской оппозиции не приведёт. Более того, он прямо подчёркивает, что подобные идеи играют на руку Кремлю — сладострастными рассуждениями на тему краха российской государственности под ударами ВСУ антивоенная эмиграция, по сути, повторяет за российским телевизором: «да, предатели мы, да, русофобы мы».

Вставлю свои пять копеек: не уверен, что идея «поражения собственного правительства» так уж «никогда не приносила дивидендов её сторонникам». Пример с большевиками действительно можно считать корректным, поскольку они проповедовали всё же «мир без аннексий и контрибуций». Но, как человек, изучавший в своё время ЮАР эпохи апартеида, отмечу, что в её случае наблюдалась именно ситуация, когда радикальная оппозиция (внутренняя и зарубежная) выступала за поражение своей страны во внешних конфликтах. Однако власти ЮАР и Африканский национальный конгресс (и его союзники), по сути, служили двум разным нациям: «белой южноафриканской» и «чёрной африканской»/«радужной». Это гораздо более серьёзные различия, чем между российской властью и большей частью оппозиции: примерным нашим аналогом были бы русские националисты и «деколонизаторы». Тем не менее, несмотря на столь радикальные представления и прямое участие в боевых действиях на стороне противника, АНК в конечном счёте пришёл к власти в ЮАР и успешно остаётся при ней уже почти 30 лет.

Впрочем, лично для меня логика тех россиян, что выступают за военную победу Украины, остаётся загадкой. Я понимаю россиян, который поддерживают свою страну в конфликте. Я понимаю украинцев, которые поддерживают Украину. Я понимаю европейцев, выступающих против России — она, в конце концов, нарушила табу на войны в Европе, пресловутое never again. Но из чего исходят те, для кого главное — это поражение своей страны в войне, а там, дескать, разберёмся? Ведь ни для них, ни, тем более, для их (наших) сограждан такое поражение ничем хорошим не кончится.

Судя по всему, что можно наблюдать онлайн, для пораженцев важны не перемены к лучшему в России или прекращение гибели людей (вспомним отношение к мобилизованным), а два результата:
1. Исчезновение какой-либо угрозы для Украины со стороны России;
2. Крах путинского режима.

Это не программа оппозиции, это программа оккупационной администрации (о чём справедливо пишет и Г. Голосов). Ну, или «вишистов»: отдать регионы со своими же гражданами противнику, а на оставшейся территории строить то, что нравится (под мудрым присмотром «старшего союзника»). Правда, как показывает и практика тех же вишистов, и опыт множества стран после падения авторитарных режимов, к власти в итоге приходят не столько идейные противники предыдущего режима, сколько его же второстепенные и третьестепенные функционеры. Так что и в этом плане борцам за поражение России надеяться особенно не на что.

Но ради чувства причастности к воображаемому «братству людей доброй воли» можно, видимо, и с таким согласиться.

#Украина #политология
@verdachtig

☝️🏛 Политолог Григорий Голосов объясняет, почему парламентская республика — это не панацея от авторитаризма, а считать, что всё зло от президенциализма — наивно.

Тут бы, кстати, сказать про реальные аргументы за парламентскую республику в противовес президентской и смешанной (допустим, что во всех трёх случаях речь идёт о демократии):

1. Решается проблема специфического российского «разделения властей», при котором президент занимается «важными делами» типа внешней политики и «идеологических» вопросов, а премьер — текущими «техническими» задачами, от которых напрямую зависит, как граждане будут жить. Отделение президента от управления в пользу «правления», за исключением сеансов ручного разруливания проблем села Кукуево один-два раза в год — это нездоровая практика. Президент не должен быть «не при чём», когда речь идёт о вопросах образования, здравоохранения, экономической политики и обеспечения армии формой. Он, в конце концов, это правительство, по сути, и назначил. Лучший способ этого избежать — сделать так, чтобы обладатель наибольшей политической власти и глава правительства были одним лицом. А это либо американский президенциализм, либо британский/германский парламентаризм.

2. То, как будет работать правительство и из кого оно будет состоять, наконец будет связано с тем, кто сидит в парламенте. В принципе, это возможно и в смешанной республике, но в парламентской проявляется наиболее ярко (из-за отсутствия второго центра силы в лице сильного президента). То есть выборы в Госдуму будут влиять не только на законодательную, но и на исполнительную власть. Да, так мы лишаемся разделения властей — но, откровенно говоря, это не главная гарантия и уж тем более не признак демократии (вопреки расхожему мнению). Зато приобретаем, наконец, осмысленные выборы в парламент, который не будет просто «говорильней», которую граждане не воспринимают всерьёз.

Это навскидку, два самых важных, на мой взгляд, соображения.

#политология
@verdachtig

👆Начало

«теперь, пожалуй, самое время вспомнить о местном самоуправлении, независимых судах и парламенте как работающем представительском органе и месте для дискуссий»

Если Россия станет первой страной, которая успешно демократизируется, одновременно ведя крупный военный конфликт — это будет интересный предмет изучения для политологов будущего. Однако пока я при таких вводных ставлю на то, что в условиях свободных выборов (если речь идёт о них) мы получим очень мощную поляризацию в парламенте уровня «партия Пригожина vs партия-сворачивайте-это-всё» и всякие весёлые вещи вроде того, что в одну область нельзя въезжать с бело-сине-белым флажком, а в другую — с буквой Z. Парадокс СВО заключается в том, что она защищает национальные интересы, но при этом демократически избранный парламент за защиту этих интересов вооружённым путём едва ли бы проголосовал. То есть, опять же, нужно быть готовыми к последствиям.

«В сущности, вызов, стоящий перед нами, состоит в том, чтобы построить государство западного образца без помощи Запада и при прямом противостоянии с ним»

Безусловно. Но, боюсь, в первую очередь речь будет идти о перестройке госаппарата, повышении его эффективности, возможно — о экономической либерализации при одновременном росте государственных инвестиций (возможно, остальные расходы будут резать за счёт того же госаппарата, но скорее под нож пойдёт не опора режима, а социалка). То есть о заимствовании «лучших практик», как это и было до сих пор — но не о демократизации. Я бы сказал, что это будет не «государство западного образца», а дальневосточная авторитарная модернизация в духе Японии, Южной Кореи и Сингапура. Как к этому относиться — повод для отдельного разговора.

#политология #социология
@verdachtig

Начало👆

Что касается Франции — там уже давно ведётся иная языковая политика. Местные языки вполне себе поддерживаются и изучаются — эльзасский, баскский, бретонский и т.д. Более того, я был лично знаком с людьми, которые учили их в школе — на факультативных началах. На улицах можно встретить двуязычные дорожные знаки. Впрочем, никакого официального статуса действительно нет, «окситанских» и т.д. школ и классов нет, вся документация и административная деятельность ведутся на французском.

Но нынешнее положение дел стало формироваться с 1970-х. До того во Франции действительно проводилась крайне жёсткая языковая политика, нацеленная на вытеснение любых языков, кроме французского. Поддержка языков меньшинств там началась тогда, когда поддерживать стало толком нечего. Наш аналог — это ситуация в Крыму, где украинский является диковинкой для 3,5 человек. А вот в Херсонской и Запорожской областях официальный статус украинского — это как если бы французы в 1918 г., отвоевав Эльзас, оставили там немецкий как второй официальный.

#Херсон #языки #политология
@verdachtig

🥩❓ Поучительная история: производство искусственного мяса из стволовых клеток в течение нескольких лет подавалось как «спасение» от изменения климата, а теперь выяснилось, что производство 1 кг этого продукта даёт в 4-25 раз большие выбросы углекислого газа, чем производство 1 кг обычной говядины.

Чем больше таких историй, тем чаще я задумываюсь об одной вещи. Иногда можно встретить обсуждения того, что современная философская мысль не предлагает (не может предложить?) человечеству какой-либо цельный проект будущего — хотя в предыдущие столетия недостатка в таких проектах не было. Максимум того, что предлагается сейчас — «углубление» того, что уже есть (дальнейшая борьба со всё новыми видами дискриминации, ещё более строгая защита окружающей среды и т.д.), или попытки вернуться в прошлое (зачастую воображаемое).

А что, если это — не негативная особенность текущего момента, а логичное следствие неудач самого по себе модерного «проектного мышления»? Ведь взгляд на общество и природу как на метакомпьютер, который можно перепрограммировать так или сяк на основе своих представлений о разумном и прекрасном — это просвещенческая парадигма, то есть этому взгляду всего несколько столетий. Он существовал не всегда и останется с нами, скорее всего, тоже не навсегда.

Возможно, этот взгляд просто исчерпал себя? Ведь каждая попытка реализации проекта по решению тех или иных проблем человечества порождала иные, порой ещё более сложные и глубокие проблемы (а старые проблемы при этом решались не всегда и не полностью). Пытаемся создать искусственное мясо, чтобы спасти (допустим) климат? Ну, создали. Оказалось, так ещё хуже. И так каждый раз.

Быть может, само по себе «проектное мышление» модерна, по которому часть людей сейчас тоскует, было просто странной аберрацией сознания, которая продлилась несколько столетий — а теперь уходит в прошлое?

#политология
@verdachtig

👨‍⚖️☪️ В воскресенье глава Минюста Константин Чуйченко выдал нечто поразительное:

«Считаем необходимым и правильным после вынесения приговора направить лицо, совершившее преступление, отбывать наказание в одно из исправительных учреждений, расположенное в регионе преимущественно с мусульманским населением, - цитирует его ТАСС 21 мая. - Это будет способствовать уважению к религии и религиозным чувствам верующих в нашей многонациональной и многоконфессиональной стране»

В чём, собственно, дело: 19-летний житель Волгоградской области записал видео, на котором он сжигает Коран на фоне мечети. Вскоре он был задержан. Поначалу силовики заявляли, что в деле не обошлось без американцев, однако вскоре, как утверждается, подозреваемый признался, что сжёг Коран по заказу украинских спецслужб, потому что ему за это пообещали 10 тысяч рублей. Звучит, конечно, глупо, но сейчас уже ничему не стоит удивляться.

Далее, однако, произошло нечто и впрямь удивительное. Сначала глава СК Бастрыкин заявил, что дело будет передано для расследования... следственному управлению СК по Чеченской Республике. Без каких-либо правовых оснований для этого — ведь к Чечне эта история имеет отношения не больше, чем к Дагестану, Петербургу или Приморскому краю. Просто так передавать дела в другие регионы не может ни глава СК, ни даже Президент.

Затем министр юстиции Чуйченко выдал вышеупомянутую цитату про отбывание наказания «в регионе преимущественно с мусульманским населением», т.к. это якобы должно чему-то способствовать. Формально никакой разницы между исправительными учреждениями разных регионов нет, потому подобные заявления не имеют легальных оснований — иначе получается, что одни тюрьмы хуже перевоспитывают заключённых в ключе уважения к разным религиям, чем другие. Фактически же мы имеем дело с прямым запугиванием граждан со стороны главы Минюста, который, по сути, публично пообещал передавать тех, кто оскорбит чувства мусульман, в руки самих мусульман.

Особенно интересно, конечно, эта ситуация выглядит в свете того, как официоз подаёт межнациональные отношения в России. Ведь буквально на днях проходило заседание Совета по межнациональным отношениям при Президенте, где много говорилось об «укреплении общероссийской идентичности». Однако, когда доходит до дела, РФ очень быстро скатывается от риторики «единой нации с этнокультурным ядром в виде русских» к имперским практикам использования этнических и религиозных групп в различных целях и их балансирования.

Исторически нация — это в первую очередь равенство граждан перед законом, упразднение особых статусов, сословных и иных групповых привилегий. Нет в рамках нации и никакого «преимущественно N-ского населения» — как в положительном, так и в отрицательном контексте. Если в каких-то частях страны возникает «своя атмосфера», то ни о каком национальном единстве не может идти и речи — оно всегда будет приноситься в жертву «местным особенностям». В свою очередь, пока «особенности» существуют, о равенстве перед законом говорить также невозможно. И уже неважно, идёт речь о сожжении Корана или о бегстве девушки от «любящей» семьи — важно то, что в рамках одной страны де-факто действуют разные правовые режимы и разные «гражданства», обладатели которых имеют разные права и разные обязанности.

#политология #межнац #религия #праваисвободы #беззаконие
@verdachtig

🇷🇺❓ Праздник 12 июня одни воспринимают как издевательский «день независимости от 14 государств», другие — как начало возрождения российской государственности после семидесяти лет советской интернациональной тирании. На мой взгляд, 12 июня трудно назвать хоть тем, хоть другим.

12 июня 1990 г. была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. По сути, она закрепляла верховенство республиканского законодательство над союзным на территории России. Формально такой шаг крупнейшей республики должен был означать распад СССР как единого государства: ведь его законодательство продолжило сохранять верховенство лишь на относительно небольшой и разорванной территории.

Однако фактически этого не произошло, и уж тем более странно говорить в этом контексте о какой-либо «независимости» (если что, о выходе из состава СССР Россия заявила 8 декабря 1991-го — позже, с разницей в восемь дней, вышел разве что Казахстан). Продолжали действовать Совет министров СССР и прочие союзные государственные институты (от Верховного Совета до КГБ), из которых наиболее явным «слоном в комнате» была Советская армия. После июня 1990-го Горбачёв спокойно применял её сначала против отделяющихся окраин, затем (он же, судя по всему) — против Ельцина, и провозглашение суверенитета крупнейшей республики ему в этом никак не мешало.

Для самого Ельцина декларация о суверенитете была на тот момент скорее заготовкой на перспективу и символическим жестом для Горбачёва: мол, я теперь могу делать в РСФСР что захочу, просто мне пока не хочется. Никаких реальных последствий этот документ за собой не повлёк: РСФСР не распустила и не запретила компартию, не избавилась от слов «советская» и «социалистическая», не приняла новую Конституцию, не отказалась перечислять средства в союзный бюджет или отправлять призывников в армию. К ускорению распада СССР шаг Ельцина тоже не привёл: прибалтийские республики объявили о выходе из Союза ещё весной, а все остальные — уже в 1991 г., причём все, кроме Грузии, уже после путча.

Даже упоминаемая иногда «автономизация» республик РСФСР, которую продвигал союзный центр и которую якобы предотвратила декларация 12 июня, на деле вполне осуществилась до конца 1990 г. Все российские АССР провозгласили себя союзными республиками «в составе РСФСР». Это ни к чему не привело, т.к. выход из состава РСФСР её Конституцией не предусматривался, да и местным элитам нужна была не «независимость» (в любом случае нереальная), а рычаг для выбивания преференций. Отделиться на практике попыталась лишь Чечня.

В общем, 12 июня 1990 г. — это день, когда ничего не произошло и который до сих пор является государственным праздником лишь в силу стечения обстоятельств. Если кому-то и хотелось бы найти в тех временах дату, которая могла бы стать символом победы возрождённой России над советским режимом (или решающим толчком к краху сверхдержавы, по вкусу) — то это, безусловно, 21 августа 1991 г., победа Ельцина над путчем ГКЧП и, фактически, над Горбачёвым. Вот тогда стало окончательно ясно (по крайней мере, сколько-нибудь осведомлённой публике), что никакого нового Союза, кроме как в виде рыхлой конфедерации ССГ/СНГ, уже не будет. Путч же подстегнул провозглашение независимости республик — наиболее критичной и символичной была украинская декларация от 24 августа. При этом российские власти никакого внятного интереса к защите русских в теперь уже независимых государствах не проявили, последствия чего мы расхлёбываем до сих пор.

Так что август 1991-го имеет смысл считать праздником или траурной датой, а июнь 1990-го — едва ли.

#история #политология #большевизм #праздники
@verdachtig

🪖🇷🇺 Кажется, основные события последних дней завершились и можно делать какие-то выводы.

1. Мы живём в стране, где частная военная компания (и в принципе некое вооружённое формирование, чей статус обеспечивается не законом, а боеспособностью) может попытаться устроить переворот, и это будет восприниматься как серьёзная угроза политическому режиму. Конечно, это не Коморы или Судан, но и далеко не американские ЧВК, про которые тут недавно шла речь. То есть в нашей стране рационально-легальная легитимность стоит не так уж много. Российская Федерация — не просто авторитарное государство, но государство, где винтовка в буквальном смысле рождает власть, почти на уровне латиноамериканской военной хунты (в самой ЛА, кстати, практически ушедший в прошлое типаж). Не то чтобы это такой уж сюрприз, но когда тебя настолько явно тыкают в это носом — это неприятно.

2. Напомню, что это как минимум вторая попытка госпереворота за последние годы. Первая (успешная) произошла в январе 2020 г., когда президент Путин объявил о поправках к Конституции («обнуление»). Это было то, что в политологии принято называть путчем со стороны исполнительной власти (executive coup): уже находящийся у власти лидер предпринимает экстралегальные меры, чтобы остаться у власти и далее. Ещё одна странная ситуация имела место в ночь на 30 марта 2020 г. — но там, скорее всего, речь шла о банальном превышении полномочий Собяниным, которое вызвало замешательство в элитах и которое пришлось экстренно урегулировать на уровне высшего руководства (а Медведеву — всех успокаивать). Страна эту историю практически не заметила — точнее, суть принимаемых мер затмила факт самоуправства мэра столицы — однако политически активная публика на несколько часов погрузилась в шок. Теперь шок пережила вся Россия.

3. То, что мы наблюдали в последние дни (и наблюдаем последние полтора года в целом) часто описывают словом «феодализм». Однако у этого есть более точное название — неопатримониализм, т.е. политическая система, построенная на патрон-клиентских связях, взаимоотношениях группировок и их лидеров, а также извлечении ренты из государственных институтов этими группировками и лидерами. Одной из таких группировок и являлся «Вагнер» — точнее, вся пригожинская империя, от производств школьного питания до РИА ФАН. Попытка недружественного поглощения ЧВК со стороны Минобороны — это, по сути, попытка лишить Пригожина одного из его главных активов и козырей в противостояниях группировок.

4. ВС РФ по своим общественно-политическим установкам — это продолжение советской армии, которую с самого начала отучали иметь собственные политические интересы. Неизвестно, были ли у маршала Тухачевского «наполеоновские планы», но его всё равно расстреляли раньше, чем он успел бы их проявить. Подозрения по поводу намерений Жукова разрушили его армейскую карьеру. В постсоветскую эпоху исключениями оказались генералы Рохлин и Лебедь — но оба вскоре погибли. Поэтому в России военный переворот крайне маловероятен. Однако это не касается формирований, в состав ВС РФ не входящих.

5. Традиционно считается, что Путин в российской политической системе играет роль арбитра, разрешающего конфликты различных группировок. Раз дело дошло до мятежа, он с этой ролью очевидным образом не справился. Как он разруливал ситуацию 24 июня и далее — уже не так важно. Важно, что дело дошло до публичных вооружённых разборок между властными кланами и их разруливания с привлечением иностранных лидеров. Пока что это Лукашенко, но свои услуги с готовностью предложил и, например, Эрдоган.

#политология #армия #беззаконие
@verdachtig

Начало👆

Наибольшие репутационные потери по итогам 24 июня понёс, конечно, Пригожин: 40% опрошенных заявили, что их отношение к нему ухудшилось. Однако и Шойгу, которого не было видно в течение всего мятежа, пострадал немногим меньше (33%). Зато Путин вновь оказался «тефлоновым»: лишь у 12% отношение к президенту ухудшилось, а у 17% — даже улучшилось (среди телезрителей и вовсе почти у трети).

В принципе смену власти в России вооружённым путём считают возможной 18% опрошенных, 73% уверены, что это невозможно. Реальным такой сценарий чаще считают молодежь и интернет-аудитория.

Евгений Пригожин — пример того, как политик может одним неосторожным шагом разрушить свои перспективы. К маю-июню он, не проявляя формально никаких политических амбиций, обладал рейтингами одобрения, сопоставимыми с Шойгу, занимал пятое место в открытых рейтингах доверия публичным персонам и доверия политикам, а в открытом вопросе о поддержке любых кандидатов на пост президента и вовсе занимал второе место после Путина (впрочем, разделяя его с Навальным). То есть Пригожин смог, используя и админресурс, и собственные ресурсы, стать одним из самых популярных политиков в стране, где топ-5 рейтингов много лет занимают примерно одни и те же люди.

Неясно, были ли у Пригожина далеко идущие планы на политическую карьеру и президентское кресло. Неясно, был ли мятеж результатом провокации со стороны властей и несдержанности самого Пригожина. Ясно то, что мятеж похоронил его репутацию. Впрочем, если бы Пригожину всё же удалось захватить власть, вряд ли бы он столкнулся с массовым сопротивлением. И результаты опросов в этой альтернативной вселенной были бы совсем иными.

#социология #политология
@verdachtig

🗄📌 Решил сделать рубрикатор с хэштегами для удобства дорогих читателей. Рубрики условные и во многом пересекающиеся, но некоторое представление о тематике канала дают.

География:
#Оренбург и любые другие регионы России
#Украина и любые другие государства
#постсссрпентарий — про постсоветское пространство в целом

Петербург (хотя в некоторых случаях и не только он):
#Петербург
#Смольный
#ЗакС
#муниципалы
#бегловская_зима
#ЖКХ
#транспорт
#метро

Политика (обычно комментарии из позиции политкомментатора):
#выборы
#внешняя_политика
#МИД
#терроризм
#межнац
#миграция
#религия
#партии
#силовики
#суды
#иноагенты

Гражданское (обычно комментарии из позиции гражданина):
#левые
#правые
#память
#беззаконие
#большевизм
#застройка
#культурные_войны
#праваисвободы
#феминизм
#медиа
#монархия
#цифровой_тоталитаризм

Науки (обычно комментарии из позиции исследователя):
#политология
#национализм
#история
#социология
#демография

Экономика:
#экономика — экономическая политика и тренды
#деньги — «народная экономика», материальное положение простых людей
#санкции
#импортозамещение

Образование и молодёжь:
#молодёжь
#школа
#университеты
#СПбГУ

Другие сферы:
#армия
#медицина
#коронавирус

Лайфстайл и прочее:

#еда
#напитки
#игры
#книги
#музыка
#искусство
#языки
#лонгриды
#смешное
#происшествия
#праздники

🧠🎓 Я видел много студенческих опросов, которые создаются для сбора данных при написании диплома. Честно говоря, большая их часть сделана плохо. Неудачные вопросы, плохо подобранные варианты ответа, нелогичные переходы — обычное дело в таких опросах. Это, впрочем, неудивительно: мало где студентов учат составлять опросники корректно.

Но здесь ситуация иная. Студент кафедры политической психологии СПбГУ Алексей Воронов сделал методически хороший (хотя и довольно длинный) опросник для изучения того, каковы мотивы власти с точки зрения психологических потребностей человека. Замах, безусловно, дерзкий — на эту тему как минимум за последние несколько веков написаны тома, а тут студент-третьекурсник ставит перед собой такую проблему. Тем интереснее участвовать в этой авантюре!

Пройти опрос можно по ссылке. Всем оставившим свой электронный адрес автор потом обещает выслать результаты.

#психология #политология
@verdachtig

🪖👩 Мне в этих плакатах бундесвера бросается в глаза одна деталь: на обоих военнослужащие — это женщины (в целом же в этой серии плакатов соотношение полов примерно 50:50).

Можно, конечно, сказать, что это лишь дань нынешним представлениям об инклюзивности на рабочих местах — а служба в армии в этой рекламе везде подаётся как «хорошая и важная работа», но именно работа, просто особенная, вроде той же медицины. Отсюда и стремление показать, что дорога в бундесвер открыта для всех. Но я бы на месте немецких женщин насторожился.

Со времён Французской революции обретение политических и социальных прав теми или иными группами было сопряжено с обретением серьёзных обязанностей. Наиболее яркий пример — массовые армии, которые шли рука об руку с национальными демократическими государствами. Так работает эмансипация: включая кого-либо в ряды полноправных граждан, вы можете предъявлять им те требования, которые не могли предъявлять раньше. И у меня вовсе нет уверенности, что нынешний государственно-корпоративный феминизм в этом смысле — не аналог национализма XIX века или социализма века ХХ. А тенденции в Германии лишь подкрепляют эту мысль.

Ещё в 2020 г. на фоне печальной ситуации с набором контрактников в германскую армию в бундестаге стали предлагать вернуться к призыву, отменённому в 2011-м. Депутатам тогда сказали, что это чересчур, но предложили ввести «добровольный призыв» под названием «Твой год для Германии». Однако затем политическая звезда автора идеи Аннегрет Крамп-Карренбауэр закатилась, и обсуждение вопроса было отложено в долгий ящик — аж до нынешнего года. Тут уже, на фоне Украины, вернулись к вопросу военного призыва — но от проблемы комплектования бундесвера плавно перешли к идее «обязательного социального года». Разумеется, уже для всех молодых немцев, а не только для мужчин.

Пока это всё находится на уровне рассуждений. Однако в целом дистанция между «обязательной социальной службой» и «обязательной военной службой» в условиях сегодняшней Европы не так уж и велика. Если социальную службу сделают обязательной для всех, то и для введения женского призыва в армию никаких препятствий не будет — достаточно будет преодолеть сопротивление тех, кто не хочет возвращаться к воинской повинности как таковой. Если этот шаг будет сделан, распространение призыва на женщин будет выглядеть абсолютно естественно — любые аргументы против него, которые работали бы раньше, в нынешнем западном дискурсе де-факто табуированы. В самом деле, что можно будет сказать? «Женщинам рожать надо, а не воевать»? «Женщины — хранительницы генофонда нации»? «Женщины слабее мужчин»? Думаю, любому лидеру фракции в бундестаге (включая женщин) проще будет поддержать отправку девушек под ружьё, чем публично выступить с одним из перечисленных аргументов (или придумать убедительный свой).

Как гласил соцдемовский плакат времён Веймарской республики, «Равные права — равные обязанности». И это уже не глуповатые хиханьки-хаханьки про работу в шахтах.

#Германия #политология #социология #культурные_войны #армия #феминизм
@verdachtig

🔥🏢 По случаю 30-летия расстрела Белого дома вновь публикую для увеличившейся аудитории свой лонгрид двухлетней давности о том, как (не) избегали конституционного кризиса другие 14 бывших советских республик.

#история #политология #постсссрпентарий
@verdachtig

👆Начало

Чем были действия России на Украине за последние десять лет? Да примерно тем же. Пока украинский национализм креп и пестовался сверху, Москва продолжала верить, что сможет удержать Украину за счёт договорняков с местными олигархами, и с общественным мнением практически не работала (не говоря уже о продвижении русской идентичности на Юго-Востоке). Когда при участии тех же олигархов снесли Януковича, неожиданно оказалось, что у России нет никакой полноценной сети влияния даже на востоке — и опираться пришлось на скромный местный актив, усиливая его стрелковцами и «ихтамнетами» (от которых всегда можно было откреститься); Крым так и остался нетипичным исключением, но там был фактор морской базы, сдать которую РФ уж никак не могла. Когда дошло до референдумов мая 2014 г. в ЛДНР — Путин тут же начал убеждать отложить их на неопределённый срок, надеясь, что можно будет сторговаться с «президентом мира» Порошенко (помните, как его пиарили в таком качестве официозные СМИ?) Когда «президент мира» пообещал детям Донбасса сидение в подвалах и организовал полномасштабное наступление ВСУ в Донбассе — спасать республики пришлось уже при негласном (но очевидном) участии ВС РФ. Дальше были надежды на «замерзание Украины зимой», «безальтернативные Минские соглашения» и прочее. Нетрудно заметить, что Донбасс для Кремля был чемоданом без ручки, просто сдать который Украине было неудобно, а реинтегрировать в неё на удобных для себя условиях не получалось.

Можно было бы ожидать, что после начала СВО этот modus operandi сменился на другой — но он никуда не делся. Изначально на Украину вводилась группировка войск меньшая по численности, чем обороняющиеся ВСУ — предполагалось, что уже сам факт ввода войск приведёт к панике и быстрой капитуляции. Когда этого не произошло, Кремль попытался перейти к переговорам и даже совершил «жест доброй воли» в виде отвода войск от Киева. Когда Украина ожидаемо не согласилась на российские условия, конфликт перешёл в позиционную стадию. Выхода из неё не было, кроме мобилизации — и ряд лидеров мнений вроде Стрелкова призывал к ней ещё с конца весны. Однако Кремль опять же до последнего оттягивал решение о мобилизации, поскольку оно было очень проблематичным (и в этом он не ошибался). «Непростое решение» об оставлении Херсона также потребовало немало времени, поскольку было сложным как минимум с информационной точки зрения, особенно на фоне отступления в Харьковской области двумя месяцами ранее. Из-за этого эвакуация была объявлена лишь в самые последние дни украинского наступления на Херсон — и здесь надо отдать должное покойному вице-губернатору Кириллу Стремоусову, который не постеснялся призвать граждан уезжать ещё до официального заявления об уходе войск из города. Это лишь наиболее известные примеры такого поведения российского руководства.

Другими словами, Кремль по-прежнему даёт противнику фору из-за своей склонности к оттягиванию сложных и неприятных решений — даже тогда, когда ясно, что принимать их в итоге всё равно придётся, просто уже в других обстоятельствах и, возможно, со слишком большим запозданием.

#история #политология #армия #внешняя_политика #Чечня #Украина
@verdachtig

Начало👆

Отсюда стремление Кадырова возвести ещё один барьер на пути даже теоретической ассимиляции чеченских элитариев в федеральное «дворянство» — и снести хотя бы один важный барьер, отделяющий их от большинства чеченцев. И, конечно, Кадыров даёт сигнал: хотите завоевать благосклонность главы республики — демонстрируйте «чеченскость» изо всех сил, будьте большими чеченцами, чем любой другой человек в вашем окружении.

Такова логика национального государства, пусть и «квази». Независимо от отношения к ней, нужно всегда иметь её в виду.

#политология #межнац
@verdachtig

✍️👨‍⚖️ Глава СК Бастрыкин призвал прописать в Конституции государственную идеологию. Эту песню я слышу уже много лет от самых разных акторов. Прописать-то можно, только эта идея обречена (как к ней ни относись).

И дело даже не в том, что статью 13 Конституции, запрещающую устанавливать какую-либо идеологию в качестве государственной или обязательной, отменить нельзя, кроме как через созыв Конституционного Собрания и принятие новой Конституции, на что даже ради обнуления в 2020-м не пошли.

И не в том дело, что в РФ некому такую идеологию придумать. Как с горечью отмечает автор канала «Е-нутрия», в нашей стране господствует представление, что идеология — это такая ерунда, которую «накропает любой проходимец». И нельзя сказать, что русский исторический опыт так уж свидетельствует об обратном.

Написать-то можно и даже прописать в Конституции при очень большом желании можно (просто вряд ли такое желание есть у тех, кто принимает решения такого уровня). Вот только российским элитам оно не нужно.

Вся суть разговоров о «государственной идеологии» — это желание как-нибудь прописать в Конституции, что начальник всегда прав и никому ничего не обязан. И что тот, кто по мнению начальника свой и прав — тот свой и прав, а кто чужой и неправ — тот чужой и неправ. Потому что гладиолус идеология. Другими словами, «идеология» должна закреплять систему иерархий и приоритетов, которую в рационально-легальной парадигме никак не объяснить.

Гипотетическая статья Конституции о реально нужной элитам идеологии могла бы выглядеть так:
«В любой ситуации Российская Федерация руководствуется интересами правильных и уважаемых людей, а всякая шушера может идти по известному адресу, пока ноги не переломали»

Проблема в том, что прописать это в таком виде невозможно, а более конкретные определения (то есть действительно идеология) в условиях российского политического режима проблематичны. Ну, пропишете вы в Конституции какой-нибудь «российский патриотизм» в качестве государственной идеологии «принципа, которым во всех своих действиях руководствуется Российская Федерация». А потом Абрамович опять тирамису накормит кого-то не того. Что его, посадят за предательство идеи? Да вряд ли.

Поэтому такая «идеология» пригодится только для одного — преследовать тех, кто и без неё «чужой», но для кого в УК статьи не нашлось. А так всегда можно будет сказать, что имярек предал нашу государственную идеологию. А когда не надо — не, не предал, всё норм, вы просто неправильно нашу идеологию трактуете (может, это вы сами того? может, это вами надо заняться?)

Короче, идеология, в отличие от закона, не может быть «дышлом быстрого реагирования». На уровне редких исключений для отдельных людей — может. На уровне постепенной смены всей генеральной линии — может. А чтобы регулярно под каждого крупного и мелкого Абрамовича прогибаться, а потом как ни в чём не бывало выгибаться обратно — это нет.

#политология #праваисвободы #культурные_войны #силовики
@verdachtig

Начало👆

Тем не менее, мне кажется важной мысль «Острога» о том, что России «важно выработать адекватное самосознание и как следствие — целеполагание». Правящий режим, кажется, не вполне понимает даже собственные цели в украинском конфликте — однако и большинство тех, кто претендует на «выработку смыслов», мыслят идеологемами родом из совсем других эпох, когда Россия находилась в совсем другом международном положении. Сама постановка вопроса типа «Россия — региональная держава, утрачивающая влияние в собственном приграничье; чего мы хотим и что нам важно для этого сделать в первую очередь, а что во вторую?», похоже, кажется многим оскорбительной, недостаточно масштабной, неуважительной по отношению к стране, к предкам и их достижениям и т.п.

Образно говоря, такая постановка вопроса выглядит для этих мыслителей, наверное, как вот эта реклама из 90-х. Кто-то хочет разрушить американскую гегемонию в союзе с глобальным Югом, кто-то хочет создать русскую империю как новую сверхдержаву, кто-то хочет домик в Лос-Анджелесе... В роли Владислава Угольного — Евгений Стычкин😁

#внешняя_политика #политология
@verdachtig

Если трактовать шмиттовский концепт рейха в таком ключе, то он, конечно, будет соответствовать (в привычных терминах) не концепту великой державы, а концепту региональной державы.

В каком-то смысле СВО — это действительно утверждение России в статусе региональной державы, который её руководство так скептически воспринимало в прошлые годы, заявляя о себе как о державе глобальной. Насколько Россия в нулевые-десятые глобальной державой на самом деле была, зависит от того, какими критериями мы это измеряем — но трудно поспорить, что после 2014 г. она явно усилила своё присутствие на Ближнем Востоке и в Африке, т.е. за пределами «контура»/«лимитрофов».

С другой стороны, в современном мире сами концепты глобальной и региональной державы размываются. Скажем, Турция является ближневосточной (MENA) региональной державой — однако она действует и на европейском, и на центральноазиатском, и на других направлениях, а также прямо претендует на глобальную роль. С другой стороны, глобальные амбиции той же России являются хорошим способом создать локальные проблемы державам, которые вмешиваются в российскую сферу влияния (см. Франция и Западная Африка).

На мой взгляд, роль глобальной державы подразумевает предварительное достижение соответствующего статуса в своём регионе — едва ли можно играть значимую роль в мировой политике, не контролируя собственный «контур». Нынешняя обстановка — яркая тому иллюстрация. «Силою вещей» российскому руководству всё же пришлось бороться за статус в регионе, но оно, кажется, само пока полностью этого не осознало. Вопрос в том, какие действия оно предпримет, когда/если всё-таки это осознает.

#внешняя_политика #политология
@verdachtig

🎓🤦‍♂️ Печальные новости: Европейский университет в Санкт-Петербурге упразднил Факультет политических наук. Причины не называются, но в целом понятны: руководство ЕУ в последнее время заняло позицию «сохранения университета любой ценой». Характерно, что одна из первых вещей, которые потребовалось для этого сделать (хотя и не первая) — уничтожить политфак.

На мой взгляд, политология в ЕУ была одним из его самых ценных активов, поскольку долгое время была одним из лучших центров политической науки в России. Когда человек искал, где можно изучить политологию не на уровне болтологии, а в виде крепкой теоретической и хорошей прикладной подготовки (в первую очередь в количественных методах) — ему советовали идти на политфак (точнее, тогда это ещё был ПНиС, единый с социологами).

Но что ещё важнее — ФПН ЕУ не просто готовил будущих преподавателей политологии, как это бывает в ряде других вузов, а занимался серьёзной работой по изучению российской политики и вносил реальный вклад в мировую науку, а не просто пересказывал теории, которые создали где-то в другом месте. В частности, на факультете работали две топовые фигуры нашей политнауки — Григорий Голосов и Владимир Гельман. Первый из них активно изучал политические режимы в российских регионах и партийные системы авторитарных государств, подарил мировой политологии новую, более нюансированную формулу эффективного числа партий, а в последние годы делает много для разбора завалов в головах политизированной публики (в первую очередь оппозиционной). Второй является, возможно, самым известным в мире исследователем неопатримониализма и авторитаризма в России и различных его нюансов вроде «карманов эффективности» (жаль, он про Пригожина вроде ничего не написал, потому что «Вагнер» был классическим «карманом»). Были, разумеется, и другие достойные исследователи, часть из которых была моими преподавателями и повлияла на моё становление как политолога/социолога.

Почему первым уничтожили политфак, а не какой-нибудь другой факультет? Думаю, всё дело в том, что политология в России оказалась в неудобном положении: нельзя изучать российскую политику всерьёз и при этом не приходить к неприятным для российского политического режима выводам. Можно заниматься социологией и не лезть в проблемные темы, можно изучать ислам и при любых претензиях обращаться к официозной риторике многоконфессионального российского общества — а изучать российскую политику, не затрагивая её базовые особенности, попросту невозможно. То есть, конечно, возможно, как это делают в некоторых других вузах — меняя в диссертациях понятие «авторитарный режим» на «нелиберальную демократию» и т.п. Но если работать без подобных экивоков, то рано или поздно окажется, что твоя работа кому-то мозолит глаза.

Press F, как говорится.

#политология #университеты
@verdachtig

📖🔥 Ещё в институте я пришёл к мысли о том, что модернистские подходы к исследованиям национализма (будь то Хобсбаум, Геллнер или Андерсон) политически опаснее всего вовсе не для больших национальных проектов, опирающихся на старый имперский опыт (таких, как русский), а для малых и относительно недавних.

Как бы въедливо учёный ни копался в истоках «большого» национализма (и какие бы мотивации за этим ни стояли), он найдёт там нечто, быть может, несимпатичное, но, во всяком случае, солидное. Там будут империи, вековые противостояния, raison d'État, дискуссии интеллектуалов, романтические порывы, газетная шумиха и стучащий пулемёт. Даже если искренне всё это не любить, а исследование стараться привязать к политической повестке — выйдет, быть может, жутко, но впечатляюще. И, разумеется, никакой угрозы подобное «разоблачение» для нации нести не будет. «Дед Мороз на самом деле переодетый папа: история великого обмана». Даже когда русские правые на СиП возмущались тезисом Бранденбергера «русскую национальную идентичность создал Сталин», их возмущало слово «Сталин», а не слово «создал». (Что-то вроде спора об отцовстве, но никак не о том, был ли это аист).

С «малыми» же национализмами, стоит отойти от тысячелетних царств и самых сильных наций и чуть погрузиться во вполне мейнстримные исследования, начинается какой-то водевиль. Тут поэт Х придумал кирмибрианскому народу имя, тут деятели национального движения A и В вели спор на тему «какой из городов, построенных кем-то другим, является настоящей столицей Кирмибриании», тут профессор N написал десятитомник национальной истории по принципу «Одиссей был кирмибрианцем», тут борец за свободу Y героически вырезал соседей защитил исконные земли от захватчиков...

И, что самое болезненное для национального самолюбия — при всём антикоммунистическом заряде таких национализмов на постсоветском пространстве обычно оказывается, что реально мощный толчок подобные национальные движения получили только после того, как советское государство создало для них автономии, построило индустрию, придумало алфавит (а то и не один), написало по сталинским лекалам национальную оперу и балет и т.д. А порой бывало и так, что функции поэтов, профессоров и борцов за свободу — придумывать народам имена, выявлять великих предков и отделять одни народы от других границами — приходилось выполнять советским этнографам. Как товарищ из Москвы в двадцатые-тридцатые сказал, так и живут.

Потому я полагаю, что первым в печку у любого постсоветского национализирующего государства полетит не абстрактно рассуждающий Андерсон или Хобсбаум, а Affirmative Action Empire Терри Мартина. Ведь кивать на рассуждения о воображаемых сообществах и изобретении традиций легко, когда речь о «нации вообще». А вот когда начинается разбор того, как советское государство (сначала союзничая с местной нацинтеллигенцией, а потом расстреляв её) построило конкретно вашу нацию «под ключ» — это, как говорится, другое.

#политология #национализм
@verdachtig