На моём родном «либеральном» ФСПИ питерского РАНХиГСа ссылки на украино-британо-канадского пропагандиста Тараса Кузьо в научных работах считались моветоном ещё в середине 2010-х. Так что «постсоветская исследовательница» даже на этапе подбора источников проявляет себя на уровне человека, описывающего конфликт в Ольстере по книгам ирландского националиста, пожилого американца во втором-третьем поколении.
Telegram
Восьмое декабря
Ну и мое любимое развлечение: смотреть, как пиндосские ресерчеры постсоветского пространства допускают critical research failure. Эта женщина в своей книжке умудрилась заявить, что Донбасс-Арену уничтожили, трижды опечататься в слове «некультурный» и даже…
Forwarded from ФЁДОР ГРУДИН
СДЕЛАТЬ ЖИЗНЬ ПЕТЕРБУРЖЦЕВ ПРОЩЕ. ДВА ШАГА
Шаг первый. Добавить метро в пересадочный тариф «60 минут».
Шаг второй. Ввести проездные на месяц «60 поездок за 2000 рублей» и годовые «720 поездок за 18000 рублей».
Почему это нужно?
1) Общественный транспорт не окупается даже в Москве (см.иллюстрацию). Потому, руководствоваться прямой выгодой в расчёте тарифов бессмысленно. Повышение мобильности населения — опосредованно поднимает деловую активность в городе и, как следствие, больше будет собрано налогов и больше денег на то же развитие ОТ.
2) Пересадочный тариф в наземном транспорте самим Смольным был признан успешным. Это, наверное, единственный аспект транспортной реформы, который ни у кого из жителей не вызвал нареканий. Потому его расширение на метро — логичный и закономерный следующий шаг.
3) Наличие же месячных и годовых абонементов на метро (со свободной датой начала, что важно) позволит а) снизить очереди в кассы и терминалы пополнения «Подорожника» б) позволит «Метрополитену» более точно планировать доход от продажи билетов в) своей выгодой стимулирует жителей пользоваться общественным транспортом. Такие проездные, только чуть-чуть дороже (2540 и 19500) уже успешно продаются в московском метро. Чем мы хуже!
P.S. В ближайшие дни направлю эти предложения в КомТранс в официальном виде, на бланке.
Шаг первый. Добавить метро в пересадочный тариф «60 минут».
Шаг второй. Ввести проездные на месяц «60 поездок за 2000 рублей» и годовые «720 поездок за 18000 рублей».
Почему это нужно?
1) Общественный транспорт не окупается даже в Москве (см.иллюстрацию). Потому, руководствоваться прямой выгодой в расчёте тарифов бессмысленно. Повышение мобильности населения — опосредованно поднимает деловую активность в городе и, как следствие, больше будет собрано налогов и больше денег на то же развитие ОТ.
2) Пересадочный тариф в наземном транспорте самим Смольным был признан успешным. Это, наверное, единственный аспект транспортной реформы, который ни у кого из жителей не вызвал нареканий. Потому его расширение на метро — логичный и закономерный следующий шаг.
3) Наличие же месячных и годовых абонементов на метро (со свободной датой начала, что важно) позволит а) снизить очереди в кассы и терминалы пополнения «Подорожника» б) позволит «Метрополитену» более точно планировать доход от продажи билетов в) своей выгодой стимулирует жителей пользоваться общественным транспортом. Такие проездные, только чуть-чуть дороже (2540 и 19500) уже успешно продаются в московском метро. Чем мы хуже!
P.S. В ближайшие дни направлю эти предложения в КомТранс в официальном виде, на бланке.
📊🇷🇺 Russian Field, помимо последней волны опроса по военной теме, опубликовали ещё и результаты отдельного опроса по Пригожину. Точнее говоря, даже двух опросов. 16-19 июня вместе с основной волной задавались несколько вопросов про главу ЧВК «Вагнер» — но пока данные анализировали, произошёл мятеж. Тогда было решено вынести их в отдельное исследование, задав эти вопросы респондентам ещё раз 26-30 июня вместе с рядом новых вопросов про отношение к «маршу справедливости».
В первую очередь стоит отметить огромное падение рейтинга Пригожина по итогам событий. Если до мятежа его деятельность (пусть и с оговоркой «в ходе военной операции») одобряли 55% опрошенных, то после мятежа — лишь 29%. В свою очередь, доля отрицательных ответов выросла с 14% до 39%.
По сути, Пригожин пережил с февраля по июнь резкий взлёт рейтинга: при неизменном и небольшом антирейтинге он превращал людей, которые о нём раньше даже не слышали, в своих сторонников. Однако мятеж всё это перечеркнул. Возможно, кстати, что одним из триггеров для действий Пригожина (какие бы цели он ни преследовал) было ощущение, что он достиг пика своей популярности и далее в отсутствии крупных позитивных инфоповодов (таких, как победы «Вагнера», который к тому моменту вывели с фронта), она будет только снижаться. То есть он действовал, исходя из того, что лучше момента у него уже может не быть. Однако именно мятеж разрушил всё то, что он столь быстро построил.
Также респондентам дважды задали вопрос о том, кого они поддерживают в конфликте Пригожина и Минобороны. До мятежа почти половина (45%) занимали сторону Пригожина и только 12% — МО. После 24 июня картина буквально перевернулась: 20% за главу ЧВК и 41% за Минобороны. Учитывая, что доля затруднившихся ответить сократилась слабо, а доля не поддерживающих ни одну из сторон (скорее всего, это в основном антивоенная аудитория) почти не изменилась, такие резкие изменения произошли главным образом за счёт вчерашних сторонников Пригожина. Что, впрочем, и логично: многие люди могли разделять его мнение по поводу ситуации в армии, но вооружённое выступление внутри страны для них оказалось уже чересчур.
42% опрошенных считают, что 24 июня российское общество не поддержало Пригожина, 21% — что поддержало. Характерно, что утвердительный ответ чаще дают мужчины и люди до 45 лет, причём самые молодые (18-29) серьёзно расколоты: среди них почти поровну ответов «поддержало», «не поддержало» и «отнеслось с безразличием».
Два человека, которых респонденты чаще всего хотели бы видеть на переговорах с Пригожиным — это Путин (34%) и Шойгу (32%). О Лукашенко как желательной фигуре даже после его фактического участия упомянули лишь 3%.
Интересно, что респонденты в целом лояльно воспринимают посредничество иностранных лидеров в подобных ситуациях (58%), недопустимо оно лишь для 28% опрошенных. Однако, скорее всего, эти ответы относятся во многом к Лукашенко и другим «дружественным» главам государств — неясно, как респонденты бы отнеслись к посредничеству Эрдогана или, скажем, президента ЮАР. Ясно то, что от четверти до трети опрошенных не приемлют любое участие иностранцев в урегулировании внутрироссийских конфликтов.
В то, что у Пригожина был шанс одержать победу, если бы он продолжил идти на Москву, верят лишь 20% участников опроса. Чаще всего это молодёжь и (во многом за счёт неё же) аудитория онлайн-СМИ и Telegram-каналов. В целом то, как завершился конфликт, удовлетворяет 72% респондентов, недовольны 12%, ещё 15% затрудняются ответить. Самая частая причина недовольства — то, что Пригожин не понёс ответственности за свои действия (21% среди недовольных). Однако ещё почти столько же опрошенных разочарованы тем, что даже таким образом не удалось добиться перемен и решения проблем, что причина конфликта никуда не делась после урегулирования ситуации.
Продолжение👇
В первую очередь стоит отметить огромное падение рейтинга Пригожина по итогам событий. Если до мятежа его деятельность (пусть и с оговоркой «в ходе военной операции») одобряли 55% опрошенных, то после мятежа — лишь 29%. В свою очередь, доля отрицательных ответов выросла с 14% до 39%.
По сути, Пригожин пережил с февраля по июнь резкий взлёт рейтинга: при неизменном и небольшом антирейтинге он превращал людей, которые о нём раньше даже не слышали, в своих сторонников. Однако мятеж всё это перечеркнул. Возможно, кстати, что одним из триггеров для действий Пригожина (какие бы цели он ни преследовал) было ощущение, что он достиг пика своей популярности и далее в отсутствии крупных позитивных инфоповодов (таких, как победы «Вагнера», который к тому моменту вывели с фронта), она будет только снижаться. То есть он действовал, исходя из того, что лучше момента у него уже может не быть. Однако именно мятеж разрушил всё то, что он столь быстро построил.
Также респондентам дважды задали вопрос о том, кого они поддерживают в конфликте Пригожина и Минобороны. До мятежа почти половина (45%) занимали сторону Пригожина и только 12% — МО. После 24 июня картина буквально перевернулась: 20% за главу ЧВК и 41% за Минобороны. Учитывая, что доля затруднившихся ответить сократилась слабо, а доля не поддерживающих ни одну из сторон (скорее всего, это в основном антивоенная аудитория) почти не изменилась, такие резкие изменения произошли главным образом за счёт вчерашних сторонников Пригожина. Что, впрочем, и логично: многие люди могли разделять его мнение по поводу ситуации в армии, но вооружённое выступление внутри страны для них оказалось уже чересчур.
42% опрошенных считают, что 24 июня российское общество не поддержало Пригожина, 21% — что поддержало. Характерно, что утвердительный ответ чаще дают мужчины и люди до 45 лет, причём самые молодые (18-29) серьёзно расколоты: среди них почти поровну ответов «поддержало», «не поддержало» и «отнеслось с безразличием».
Два человека, которых респонденты чаще всего хотели бы видеть на переговорах с Пригожиным — это Путин (34%) и Шойгу (32%). О Лукашенко как желательной фигуре даже после его фактического участия упомянули лишь 3%.
Интересно, что респонденты в целом лояльно воспринимают посредничество иностранных лидеров в подобных ситуациях (58%), недопустимо оно лишь для 28% опрошенных. Однако, скорее всего, эти ответы относятся во многом к Лукашенко и другим «дружественным» главам государств — неясно, как респонденты бы отнеслись к посредничеству Эрдогана или, скажем, президента ЮАР. Ясно то, что от четверти до трети опрошенных не приемлют любое участие иностранцев в урегулировании внутрироссийских конфликтов.
В то, что у Пригожина был шанс одержать победу, если бы он продолжил идти на Москву, верят лишь 20% участников опроса. Чаще всего это молодёжь и (во многом за счёт неё же) аудитория онлайн-СМИ и Telegram-каналов. В целом то, как завершился конфликт, удовлетворяет 72% респондентов, недовольны 12%, ещё 15% затрудняются ответить. Самая частая причина недовольства — то, что Пригожин не понёс ответственности за свои действия (21% среди недовольных). Однако ещё почти столько же опрошенных разочарованы тем, что даже таким образом не удалось добиться перемен и решения проблем, что причина конфликта никуда не делась после урегулирования ситуации.
Продолжение👇
Начало👆
Наибольшие репутационные потери по итогам 24 июня понёс, конечно, Пригожин: 40% опрошенных заявили, что их отношение к нему ухудшилось. Однако и Шойгу, которого не было видно в течение всего мятежа, пострадал немногим меньше (33%). Зато Путин вновь оказался «тефлоновым»: лишь у 12% отношение к президенту ухудшилось, а у 17% — даже улучшилось (среди телезрителей и вовсе почти у трети).
В принципе смену власти в России вооружённым путём считают возможной 18% опрошенных, 73% уверены, что это невозможно. Реальным такой сценарий чаще считают молодежь и интернет-аудитория.
Евгений Пригожин — пример того, как политик может одним неосторожным шагом разрушить свои перспективы. К маю-июню он, не проявляя формально никаких политических амбиций, обладал рейтингами одобрения, сопоставимыми с Шойгу, занимал пятое место в открытых рейтингах доверия публичным персонам и доверия политикам, а в открытом вопросе о поддержке любых кандидатов на пост президента и вовсе занимал второе место после Путина (впрочем, разделяя его с Навальным). То есть Пригожин смог, используя и админресурс, и собственные ресурсы, стать одним из самых популярных политиков в стране, где топ-5 рейтингов много лет занимают примерно одни и те же люди.
Неясно, были ли у Пригожина далеко идущие планы на политическую карьеру и президентское кресло. Неясно, был ли мятеж результатом провокации со стороны властей и несдержанности самого Пригожина. Ясно то, что мятеж похоронил его репутацию. Впрочем, если бы Пригожину всё же удалось захватить власть, вряд ли бы он столкнулся с массовым сопротивлением. И результаты опросов в этой альтернативной вселенной были бы совсем иными.
#социология #политология
@verdachtig
Наибольшие репутационные потери по итогам 24 июня понёс, конечно, Пригожин: 40% опрошенных заявили, что их отношение к нему ухудшилось. Однако и Шойгу, которого не было видно в течение всего мятежа, пострадал немногим меньше (33%). Зато Путин вновь оказался «тефлоновым»: лишь у 12% отношение к президенту ухудшилось, а у 17% — даже улучшилось (среди телезрителей и вовсе почти у трети).
В принципе смену власти в России вооружённым путём считают возможной 18% опрошенных, 73% уверены, что это невозможно. Реальным такой сценарий чаще считают молодежь и интернет-аудитория.
Евгений Пригожин — пример того, как политик может одним неосторожным шагом разрушить свои перспективы. К маю-июню он, не проявляя формально никаких политических амбиций, обладал рейтингами одобрения, сопоставимыми с Шойгу, занимал пятое место в открытых рейтингах доверия публичным персонам и доверия политикам, а в открытом вопросе о поддержке любых кандидатов на пост президента и вовсе занимал второе место после Путина (впрочем, разделяя его с Навальным). То есть Пригожин смог, используя и админресурс, и собственные ресурсы, стать одним из самых популярных политиков в стране, где топ-5 рейтингов много лет занимают примерно одни и те же люди.
Неясно, были ли у Пригожина далеко идущие планы на политическую карьеру и президентское кресло. Неясно, был ли мятеж результатом провокации со стороны властей и несдержанности самого Пригожина. Ясно то, что мятеж похоронил его репутацию. Впрочем, если бы Пригожину всё же удалось захватить власть, вряд ли бы он столкнулся с массовым сопротивлением. И результаты опросов в этой альтернативной вселенной были бы совсем иными.
#социология #политология
@verdachtig
Судя по соотношению федеральных и региональных выплат на этой рекламе, моя шутка годичной давности продолжает становиться всё актуальнее!
#армия #деньги
@verdachtig
#армия #деньги
@verdachtig
📕🚩 Выступлю в сомнительном жанре «не читал, но» — прокомментирую рецензию Клемента Таралевича на роман Всеволода Кочетова «Чего же ты хочешь?» 1969 г.
Автор рецензии пишет, что произведение Кочетова — весьма яркое и реалистичное. Однако даже в комплиментарном пересказе г-на Таралевича роман производит странное впечатление.
Начинается он с того, что в Москве 1960-х появляется группа шпионов, состоящая из ветерана СС, сына белогвардейца, развратной дамы и какого-то мутного типа. Вообще говоря, эта завязка не может не вызвать у русского читателя ассоциаций с появлением в советской Москве другой сомнительной компании — Воланда и его свиты. Тем более, что первая советская публикация «Мастера и Маргариты» приходится на 1966-1967 гг. — за пару лет до выхода романа Кочетова. Но если произведение Булгакова с самого начала является очевидно мистическим, то Кочетов, судя по всему, претендовал на (социалистический) реализм.
Далее мы видим описание того, как западные агенты разлагают советскую молодёжь. Например, Таралевич описывает следующее:
«Кочетов впрочем нигде не обвиняет молодежь огульно и в целом, наоборот, хвалит ее поведением в сценах романа, где советские парни, которых напоили привозным джин-энд-тоником, наслушавшись иноземных The Beatles, все таки затем запевают хором ‘Идет война народная, священная война!’, или когда Порция Браун пытается им станцевать стриптиз на тусовке, с позором изгоняют со вписки нее. Мол, не все потеряно, если остаются какие-то более менее здоровые ценности, а [не] фиксация на красивых шмотках, музыкальных пластинках и сексе»
Простите, но бухое пение «Священной войны» и стриптиз на тусовке от коварной шпионки (в 1960-е, ну да) — это какой-то кринж, будто мы читаем не роман советского патриота, а пародию в стиле Сорокина.
Это, впрочем, вполне объяснимо. Автор рецензии и сам напоминает, что Кочетов родился в 1912 г., а его молодость пришлась на сталинскую эпоху. Советские либералы, которых он описывал, годились ему в дети. Представьте себе современного 57-летнего писателя, который пишет критический роман о жизни оппозиционной молодёжи — и вы примерно поймёте, о чём речь. Советские либералы прекрасно осознавали, что книга Кочетова — это атака на них, их образ жизни и их ценности, но форма этой атаки была такова, что её было крайне удобно высмеивать, а автора — шельмовать.
Однако самая серьёзная проблема «Чего же ты хочешь?» — это, как ни странно, отсутствие прочной основы у позиции автора. Кочетов — не почвенник, не консерватор, не представитель «русской партии»:
«Интересно тут отметить, что для Кочетова ровно плохи и советские либералы и советские русские националисты. В чем-то он оказался провидцем. О либералах мы поговорим ниже, а русских националистов Кочетов не любит за то, что они цепляются за мертвое и псевдонародное как Церковь или эстетику русской деревни, и не хотят принимать современную (на тот момент) Россию»
Парадокс в том, что внятно обосновать советское культурное антизападничество с коммунистических позиций крайне трудно, если вообще возможно. Советский проект был радикально-модернистским и позиционировал себя как освободительный, и потому все его попытки в консерватизм и традиционализм изначально были крайне лицемерными и непоследовательными. Собственно, сталинизм был попыткой идеологически «национализировать» марксизм, преодолеть противоречие между русскостью и западными концептами, на которых строился советский режим.
Русский национализм и православие были бы куда более логичной почвой для противодействия Западу — но для Кочетова они неприемлемы, поскольку «цепляются за старое и не принимают новое». Однако и сам он ведёт себя так же — просто цепляется за чуть менее старое, за то, что было допустимо и поощряемо в годы его взросления. Через эту оптику обосновать, чем плохи The Beatles или стриптиз, невозможно, разве что через «у нас при Сталине такого не было». Точнее, обосновать возможно, но только через авторитет партии, которой лучше знать, что соответствует коммунистическому учению, а что нет. А с этим, по Кочетову, возникают проблемы.
Продолжение👇
Автор рецензии пишет, что произведение Кочетова — весьма яркое и реалистичное. Однако даже в комплиментарном пересказе г-на Таралевича роман производит странное впечатление.
Начинается он с того, что в Москве 1960-х появляется группа шпионов, состоящая из ветерана СС, сына белогвардейца, развратной дамы и какого-то мутного типа. Вообще говоря, эта завязка не может не вызвать у русского читателя ассоциаций с появлением в советской Москве другой сомнительной компании — Воланда и его свиты. Тем более, что первая советская публикация «Мастера и Маргариты» приходится на 1966-1967 гг. — за пару лет до выхода романа Кочетова. Но если произведение Булгакова с самого начала является очевидно мистическим, то Кочетов, судя по всему, претендовал на (социалистический) реализм.
Далее мы видим описание того, как западные агенты разлагают советскую молодёжь. Например, Таралевич описывает следующее:
«Кочетов впрочем нигде не обвиняет молодежь огульно и в целом, наоборот, хвалит ее поведением в сценах романа, где советские парни, которых напоили привозным джин-энд-тоником, наслушавшись иноземных The Beatles, все таки затем запевают хором ‘Идет война народная, священная война!’, или когда Порция Браун пытается им станцевать стриптиз на тусовке, с позором изгоняют со вписки нее. Мол, не все потеряно, если остаются какие-то более менее здоровые ценности, а [не] фиксация на красивых шмотках, музыкальных пластинках и сексе»
Простите, но бухое пение «Священной войны» и стриптиз на тусовке от коварной шпионки (в 1960-е, ну да) — это какой-то кринж, будто мы читаем не роман советского патриота, а пародию в стиле Сорокина.
Это, впрочем, вполне объяснимо. Автор рецензии и сам напоминает, что Кочетов родился в 1912 г., а его молодость пришлась на сталинскую эпоху. Советские либералы, которых он описывал, годились ему в дети. Представьте себе современного 57-летнего писателя, который пишет критический роман о жизни оппозиционной молодёжи — и вы примерно поймёте, о чём речь. Советские либералы прекрасно осознавали, что книга Кочетова — это атака на них, их образ жизни и их ценности, но форма этой атаки была такова, что её было крайне удобно высмеивать, а автора — шельмовать.
Однако самая серьёзная проблема «Чего же ты хочешь?» — это, как ни странно, отсутствие прочной основы у позиции автора. Кочетов — не почвенник, не консерватор, не представитель «русской партии»:
«Интересно тут отметить, что для Кочетова ровно плохи и советские либералы и советские русские националисты. В чем-то он оказался провидцем. О либералах мы поговорим ниже, а русских националистов Кочетов не любит за то, что они цепляются за мертвое и псевдонародное как Церковь или эстетику русской деревни, и не хотят принимать современную (на тот момент) Россию»
Парадокс в том, что внятно обосновать советское культурное антизападничество с коммунистических позиций крайне трудно, если вообще возможно. Советский проект был радикально-модернистским и позиционировал себя как освободительный, и потому все его попытки в консерватизм и традиционализм изначально были крайне лицемерными и непоследовательными. Собственно, сталинизм был попыткой идеологически «национализировать» марксизм, преодолеть противоречие между русскостью и западными концептами, на которых строился советский режим.
Русский национализм и православие были бы куда более логичной почвой для противодействия Западу — но для Кочетова они неприемлемы, поскольку «цепляются за старое и не принимают новое». Однако и сам он ведёт себя так же — просто цепляется за чуть менее старое, за то, что было допустимо и поощряемо в годы его взросления. Через эту оптику обосновать, чем плохи The Beatles или стриптиз, невозможно, разве что через «у нас при Сталине такого не было». Точнее, обосновать возможно, но только через авторитет партии, которой лучше знать, что соответствует коммунистическому учению, а что нет. А с этим, по Кочетову, возникают проблемы.
Продолжение👇
Дзен | Статьи
Рецензия на легендарный забытый роман Всеволода Кочетова "Чего же ты хочешь?" (1969)
Статья автора «Clemence Taralevich» в Дзене ✍: О романе 1969 года “Чего же ты хочешь?
Начало👆
Трагедия Кочетова заключается в том. что за «Чего же ты хочешь?» его затравили не только советские либералы (за атаку на них), но и советский официоз (за сталинизм и «излишние обобщения» по поводу советской интеллигенции). Судя по всему, автору удалось ухватить момент возникновения в СССР «общества потребления» в среде элит и среднего класса — при этом общества бедного и получающего заветные блага главным образом с Запада, от своего идеологического врага. Также Кочетов критикует и хорошо знакомый нам феномен либеральных «мажоров» с отцами из политической элиты. В романе сквозит тема вырождения советских элит, отхода от революционных идеалов Ленина и Сталина. И в этом плане сталинист Кочетов парадоксально оказывается едва ли не на позициях Троцкого («преданная революция»), по поводу книг которого в библиотеке мужа-итальянца так возмущается Лера, правильная советская героиня романа. Однако позиция самого Кочетова от таких бичеваний становится только слабее: если партия больше не может претендовать на звание непререкаемого авторитета, то кто вообще может на него претендовать в советском обществе, кто решает, что допустимо, а что нет?
В свете этого становится ясно, откуда взялись сюжетные нелепости и нарочитости романа, над которыми так потешались и потешаются либералы. Четвёрка западных шпионов, разлагающих советскую культурную элиту с помощью джин-тоника, стриптиза и соблазна публикации на Западе — это последний бастион веры Кочетова в коммунизм. Ведь если убрать их из романа и сделать главными героями советских либералов, то окажется, что лицемерная советская элита породила русофобскую и очарованную «воображаемым Западом» антисоветскую интеллигенцию, а почва для «тлетворного влияния» к 1960-м была уже готова. Но признать это прямо было бы слишком даже для Кочетова. Однако и того, что он написал, хватило, чтобы партийная элита не могла ему простить этот роман.
#книги #большевизм
@verdachtig
Трагедия Кочетова заключается в том. что за «Чего же ты хочешь?» его затравили не только советские либералы (за атаку на них), но и советский официоз (за сталинизм и «излишние обобщения» по поводу советской интеллигенции). Судя по всему, автору удалось ухватить момент возникновения в СССР «общества потребления» в среде элит и среднего класса — при этом общества бедного и получающего заветные блага главным образом с Запада, от своего идеологического врага. Также Кочетов критикует и хорошо знакомый нам феномен либеральных «мажоров» с отцами из политической элиты. В романе сквозит тема вырождения советских элит, отхода от революционных идеалов Ленина и Сталина. И в этом плане сталинист Кочетов парадоксально оказывается едва ли не на позициях Троцкого («преданная революция»), по поводу книг которого в библиотеке мужа-итальянца так возмущается Лера, правильная советская героиня романа. Однако позиция самого Кочетова от таких бичеваний становится только слабее: если партия больше не может претендовать на звание непререкаемого авторитета, то кто вообще может на него претендовать в советском обществе, кто решает, что допустимо, а что нет?
В свете этого становится ясно, откуда взялись сюжетные нелепости и нарочитости романа, над которыми так потешались и потешаются либералы. Четвёрка западных шпионов, разлагающих советскую культурную элиту с помощью джин-тоника, стриптиза и соблазна публикации на Западе — это последний бастион веры Кочетова в коммунизм. Ведь если убрать их из романа и сделать главными героями советских либералов, то окажется, что лицемерная советская элита породила русофобскую и очарованную «воображаемым Западом» антисоветскую интеллигенцию, а почва для «тлетворного влияния» к 1960-м была уже готова. Но признать это прямо было бы слишком даже для Кочетова. Однако и того, что он написал, хватило, чтобы партийная элита не могла ему простить этот роман.
#книги #большевизм
@verdachtig
🚩❓ Думаю, чаще всего «советский патриотизм» и в принципе симпатии к СССР в России базируются именно что на феноменах, которые ассоциируются с СССР по ошибке, не будучи специфически советскими. Другой вопрос, что, по распространённому мнению, последний раз в нашей стране эти явления видели, когда над Кремлём развевался красный флаг, и многие в этой корреляции видят некую причинно-следственную связь.
Причины для симпатий обычно следующие:
1. «Величие». Мощная армия, промышленность, наука, космос, иногда и культура. По сути — имперское чувство (часто его называют ругательным словом «ресентимент»), стремление гордиться мощью и достижениями своей страны. В принципе, решаемо и без каких-либо намёков на советский строй или коммунистическую идеологию. Дайте этим людям зримые проявления национального величия, а цвет флага и ситуация с частной собственностью для них будут уже не так принципиальны.
2. «Справедливость». Пониматься может очень широко: от отсутствия жирующих олигархов до наличия бесплатных детских спортивных секций в шаговой доступности. По сути — стремление к уменьшению неравенства и более социальному государству. Тоже при ближайшем рассмотрении вовсе не обязательно завязано на социализм по советской модели. Решение хотя бы наиболее острых социальных проблем уже значительно сгладит любые сравнения РФ с СССР не в пользу первой.
3. «Светлые времена». Как правило, встречается среди тех, кто застал СССР хотя бы в детском возрасте, но не в его печальные последние годы. Часто этот сорт симпатии апеллирует к неосязаемым и неизмеримым преимуществам — «люди были добрее», «было меньше безнравственности», «все друг другу помогали» и т.д. По сути — ностальгия по временам детства, юности, молодости. Тут ничем помочь нельзя, нужно просто понимать, что и в других странах, скорее всего, люди того же возраста примерно так же вспоминают свои лучшие годы. С социализмом это никак или почти никак не связано — возможно, связано с процессами модернизации, но светлый мир со сплочёнными дворовыми сообществами и ключами под ковриком мы уже вряд ли вернём в масштабах страны. Нужно просто отнестись к этой ностальгии с пониманием. У будущих поколений она уже не будет иметь просоветской окраски, поскольку они росли в другое время.
Таким образом, в двух случаях из трёх наиболее распространённых мы имеем дело с запросами, которые не связаны с симпатиями к коммунизму как таковому, а в третьем — даже не с запросом, а с чувством ностальгии. Более того, в эту схему укладывается, пожалуй, большая часть левых симпатий в России. Остальное — это действительно идейные левые разных направлений, от кондовых марксистов-ленинистов до различных «неавторитарных левых», но их не слишком много.
#левые #большевизм
@verdachtig
Причины для симпатий обычно следующие:
1. «Величие». Мощная армия, промышленность, наука, космос, иногда и культура. По сути — имперское чувство (часто его называют ругательным словом «ресентимент»), стремление гордиться мощью и достижениями своей страны. В принципе, решаемо и без каких-либо намёков на советский строй или коммунистическую идеологию. Дайте этим людям зримые проявления национального величия, а цвет флага и ситуация с частной собственностью для них будут уже не так принципиальны.
2. «Справедливость». Пониматься может очень широко: от отсутствия жирующих олигархов до наличия бесплатных детских спортивных секций в шаговой доступности. По сути — стремление к уменьшению неравенства и более социальному государству. Тоже при ближайшем рассмотрении вовсе не обязательно завязано на социализм по советской модели. Решение хотя бы наиболее острых социальных проблем уже значительно сгладит любые сравнения РФ с СССР не в пользу первой.
3. «Светлые времена». Как правило, встречается среди тех, кто застал СССР хотя бы в детском возрасте, но не в его печальные последние годы. Часто этот сорт симпатии апеллирует к неосязаемым и неизмеримым преимуществам — «люди были добрее», «было меньше безнравственности», «все друг другу помогали» и т.д. По сути — ностальгия по временам детства, юности, молодости. Тут ничем помочь нельзя, нужно просто понимать, что и в других странах, скорее всего, люди того же возраста примерно так же вспоминают свои лучшие годы. С социализмом это никак или почти никак не связано — возможно, связано с процессами модернизации, но светлый мир со сплочёнными дворовыми сообществами и ключами под ковриком мы уже вряд ли вернём в масштабах страны. Нужно просто отнестись к этой ностальгии с пониманием. У будущих поколений она уже не будет иметь просоветской окраски, поскольку они росли в другое время.
Таким образом, в двух случаях из трёх наиболее распространённых мы имеем дело с запросами, которые не связаны с симпатиями к коммунизму как таковому, а в третьем — даже не с запросом, а с чувством ностальгии. Более того, в эту схему укладывается, пожалуй, большая часть левых симпатий в России. Остальное — это действительно идейные левые разных направлений, от кондовых марксистов-ленинистов до различных «неавторитарных левых», но их не слишком много.
#левые #большевизм
@verdachtig
Telegram
Е-нутрия
Конечно, писал уже об этом не раз... ))
С подачи Саши еще раз задумался снова, что такое, "советский патриотизм". СССР уже нет, поэтому это, наверное некоторая вера и надежда на то что он когда-нибудь вернется? А что именно должно вернуться - наверное, что…
С подачи Саши еще раз задумался снова, что такое, "советский патриотизм". СССР уже нет, поэтому это, наверное некоторая вера и надежда на то что он когда-нибудь вернется? А что именно должно вернуться - наверное, что…
И вновь наша постоянная рубрика «российская нация и единое правовое пространство».
Telegram
Многонационал
В Чечне сотрудники полиции жестоко пытали и ограбили военных проходящих службу по контракту.
В нашу редакцию попало заявление о возбуждении уголовного дела, в котором рассказаны просто чудовищные подробности, произошедшие в конце мая 2023 года. Пыткам подверглись…
В нашу редакцию попало заявление о возбуждении уголовного дела, в котором рассказаны просто чудовищные подробности, произошедшие в конце мая 2023 года. Пыткам подверглись…
В некотором смысле советская/российская армия с её минимумом инициативы и главенством принципа «лишь бы не выебали» — это аналог древнеримского гражданского ополчения. И там, и там сознательно жертвовали эффективностью войск, чтобы снизить вероятность их применения для свержения политического строя. Просто там это была республика с консулами и трибунами, а у нас — авторитарное неопатримониальное государство.
#армия
@verdachtig
#армия
@verdachtig
Telegram
Росс Марсов
Сципион Африканский, пробывший в диктаторских полномочиях, значительно больше принятого из-за долгой войны стал прообразом первого римского императора Юлия Цезаря.
Именно профессиональная армия Рима спасла его от разорения и привела к мировому господству…
Именно профессиональная армия Рима спасла его от разорения и привела к мировому господству…
В Петербурге на Пискарёвском пр. после уличного конфликта группа таджикских мигрантов осадила квартиру одного из участников стычки, угрожала ему и его родственникам и кидала камни в окна. Полиция долгое время бездействовала, но на защиту парня и его семьи встали несколько десятков неравнодушных петербуржцев, в т.ч. представители "Русской общины", муниципальные депутаты Александр Изотов и Кирилл Волков и экс-кандидат в депутаты Савва Федосеев. Однако по итогу Савву, не совершавшего никаких противозаконных действий, забрали в 3 отдел полиции в неясном статусе, у него забрали паспорт и пытались забрать телефон, а также не хотели пускать к нему адвоката.
Разумеется, Савву Федосеева необходимо освободить, а полиции стоило бы заняться теми, кто толпой угрожает людям и кидает камни в окна. (Их, к счастью, полиция тоже увезла)
UPD: сообщают, что всё дело началось не из-за таджикских мигрантов, а из-за представителей дагестанской диаспоры -- что, впрочем, неважно, вопрос не в этом. А вот был ли кто-то из угрожавших и бросавших камни в окна задержан -- неясно.
Разумеется, Савву Федосеева необходимо освободить, а полиции стоило бы заняться теми, кто толпой угрожает людям и кидает камни в окна. (Их, к счастью, полиция тоже увезла)
UPD: сообщают, что всё дело началось не из-за таджикских мигрантов, а из-за представителей дагестанской диаспоры -- что, впрочем, неважно, вопрос не в этом. А вот был ли кто-то из угрожавших и бросавших камни в окна задержан -- неясно.
Forwarded from Пигаревские истории
Позвонил в 3 отдел полиции с настоятельной вежливостью. У дежурного от настоятельной вежливости случилась натуральная истерика - видимо, звоночков много:
- НИКАКИХ ДАННЫХ ПО ТЕЛЕФОНУ НЕ СООБЩАЕМ
- Хорошо, а не по телефону?
- НИКАКИХ ДАННЫХ ПО ТЕЛЕФОНУ НЕ СООБЩАЕМ
- Что, подъехать к отделу?
- ВЫ НЕ ЯВЛЯЕТЕСЬ БЛИЗКИМ РОДСТВЕННИКОМ
[Фраза-маркер, откуда дежурному знать являюсь я или не являюсь? Не спрашивал ведь. Нервно. А нечего задерживать людей, которые своим присутствием вынудили начать органы работать и нехотя задержать агрессивных мигрантов]
НИКАКИХ ДАННЫХ ПО ТЕЛЕФОНУ НЕ СООБЩАЕМ
Так что, звоним-звоним с вопросами о статусе Федосеева Саввы Игоревича
+78125730765
3 отдел полиции, Северный проспект
- НИКАКИХ ДАННЫХ ПО ТЕЛЕФОНУ НЕ СООБЩАЕМ
- Хорошо, а не по телефону?
- НИКАКИХ ДАННЫХ ПО ТЕЛЕФОНУ НЕ СООБЩАЕМ
- Что, подъехать к отделу?
- ВЫ НЕ ЯВЛЯЕТЕСЬ БЛИЗКИМ РОДСТВЕННИКОМ
[Фраза-маркер, откуда дежурному знать являюсь я или не являюсь? Не спрашивал ведь. Нервно. А нечего задерживать людей, которые своим присутствием вынудили начать органы работать и нехотя задержать агрессивных мигрантов]
НИКАКИХ ДАННЫХ ПО ТЕЛЕФОНУ НЕ СООБЩАЕМ
Так что, звоним-звоним с вопросами о статусе Федосеева Саввы Игоревича
+78125730765
3 отдел полиции, Северный проспект
https://yangx.top/ArtemiusPigarev/2990
Позвонил. Товарищ подполковник сначала повторила мне мантру про то, что о статусе задержанного обязаны сообщать только родственникам, а потом и вовсе заявила "Молодой человек, мы с вами уже говорили на эту тему, всего доброго".
Что ж, значит, по крайней мере я не первый, кто задаёт эти вопросы!
UPD: сообщают, что по статье пока нет точной информации, ничего утверждать ещё нельзя.
Позвонил. Товарищ подполковник сначала повторила мне мантру про то, что о статусе задержанного обязаны сообщать только родственникам, а потом и вовсе заявила "Молодой человек, мы с вами уже говорили на эту тему, всего доброго".
Что ж, значит, по крайней мере я не первый, кто задаёт эти вопросы!
UPD: сообщают, что по статье пока нет точной информации, ничего утверждать ещё нельзя.
Telegram
Пигаревские истории
Говорят начали клепать статью 20.02
В отделе огрызаются, и надо звонить, пожалуй, теперь на горячую линию главка
8 (812) 573-21-81
В отделе огрызаются, и надо звонить, пожалуй, теперь на горячую линию главка
8 (812) 573-21-81
Forwarded from ОБ: Право & Свобода
⚡️ По сообщению от Саввы Федосеева, в отдел полиции №3 направляются оперативники из центра "Э".
Также он сообщает, что в рапортах у сотрудников полиции присутствуют отсылки к статье 282 УК РФ "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства".
Подробности выясняются.
Также он сообщает, что в рапортах у сотрудников полиции присутствуют отсылки к статье 282 УК РФ "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства".
Подробности выясняются.
Forwarded from Савва Федосеев
Со мной все хорошо.
Большая просьба не занимать горячую линию 3 отдела, дабы не мешать им получать информацию о реальных преступлениях❤️🇷🇺❤️
Большая просьба не занимать горячую линию 3 отдела, дабы не мешать им получать информацию о реальных преступлениях❤️🇷🇺❤️