🗳🔪 «Новые люди» отозвали с выборов в Мосгордуму (избирательный округ №7) кандидатуру Арслана Дагировича Хасавова.

Ещё когда я увидел его имя в списках кандидатов от НЛ, оно показалось мне смутно знакомым. Точнее, не имя, а отчество. Дагир Хасавов — кто же это...

Память не подвела: как выяснилось, Арслан Хасавов — действительно сын печально известного адвоката Дагира Хасавова. Тот в нулевые-десятые специализировался на защите подсудимых-мусульман в различных громких и не очень историях и публично выступал за легализацию в России шариатского суда. Однако прославила его (и обеспечила ему место в моей памяти) вот эта цитата от 2012 г.:

«Мы считаем, что мы у себя дома. Возможно, вы чужие. Мы у себя дома и будем устанавливать те правила, которые нас устраивают, хотите вы того или нет. Любые попытки изменить это обойдутся кровью. Тут будет второе мёртвое озеро. Мы зальём город [имеется в виду Москва] кровью»

В 2020 г. Дагир Хасавов был приговорён к шести годам тюрьмы за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершенное организованной группой. Правда, в мае прошлого года вышел по УДО. Возвращаться в профессию (пока) не планирует.

Разумеется, сын не может отвечать за отца — но, безусловно, трудно не задуматься о том, разделяет ли Хасавов-младший взгляды Хасавова-старшего по вопросу заливания кровью того города, в парламент которого он намеревается избраться.

Впрочем, публичный образ Арслана Хасавова максимально далёк от любой жести: писатель (с хвалебными отзывами Прилепина и Шаргунова), общественный деятель, главный редактор «Учительской газеты», «один из самых ярких выпускников факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ». Ну, разве что была сомнительная история о стычке с бьюти-блогерами, соседями Хасавова — но там, по правде сказать, непонятно, кто на кого напал.

Для меня же история о Хасавовых — это живая иллюстрация к тому, как разворачивались социальные процессы в нашей стране каких-нибудь сто лет назад.

Из сегодняшнего дня нам кажется странным, когда мы читаем о советских династиях такого вида: отец — член ВКП(б) с мохнатого года, заслуженный чекист, организатор террора где-нибудь, сын — профессор филологии, светило науки, социалист с человеческим лицом, внук — писатель, призывал Ельцина вбомбить Верховный Совет в каменный век, заслуженный деятель искусств ЧРИ (иногда ещё добавляется правнук — авангардный художник, вместе со своим небинарным партнёром поддерживающий Украину из эмиграции).

А потом смотришь и понимаешь, что в этом плане ничего за последние сто лет, в сущности, не изменилось.

#выборы #партии #межнац
@verdachtig

Да никого вся эта возня вокруг секс-вечеринок не оттолкнёт от национализма (как, впрочем, и вряд ли привлечёт).

Суть подобных организаций, появившихся удивительно синхронно и удивительно похожих друг на друга — в канализации энергии низового национализма в безопасное русло этакого «казачества для всех»: весь пул активистов находится под рукой, занимается допустимыми формами активизма, помогает силовикам в поиске правонарушителей, продвигает культурную повестку, аналогичную или, по крайней мере, совместимую с официальной, противостоит леволибералам. В то же время националистически настроенная публика уводится в сторону от антиправительственной повестки и уличного насилия.

Уверен, что предусмотрены и возможность мобилизации таких организаций на противостояние акциям протеста, если таковые случатся (по той же схеме, что «титушки» на Украине), и вариант со свёртыванием организаций путём арестов руководства в случае, если они начнут становиться чересчур самостоятельными.

#межнац #силовики
@verdachtig

🇷🇺🤷‍♂️ День народного единства за два десятилетия прошёл путь от символического примирения красных и белых вокруг событий 1612 года через парад российских этничностей к Дню (пост)Советского Единства.

Видимо, сыграла шутку многозначность слова «народ» в русском языке, из-за которого «единство народа» (российского, в той или иной трактовке) лёгким движением превращается в «единство народов» (каких угодно в принципе).

#университеты #праздники #межнац
@verdachtig

НАРОД КАК СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ФИКЦИЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Ко дню народного единства, праздника, пожалуй, такого же спорного и вызывающего столько же дискуссий, как день России 12 июня, уместным будет вспомнить статью крупнейшего отечественного специалиста по Карлу Шмитту (впрочем, в статье речи о нем не идет) и по немецкой социологической традиции Александра Фридриховича Филиппова.

Социология в ее классическом виде прекрасно обходится без понятия «народ».
Необходимость мыслить народное единство в эпоху «общества» (все более сублимированного, лишенного привязки к месту и времени) в терминах биологических (сродство по крови) или культурных (единство языка и традиции) как раз и лишает такие рассуждения шансов на теоретическую переработку, на то,что они могут быть переведены на язык социологии.

Народ в политической философии понимался как политическое единство, имеющее форму государства или участвующее в его создании. Однако с развитием суверенного государства эта сложная конструкция республики уходит из поля зрения.

Социальная мысль XIX века, по словам Маркса, обнаруживает «обобществившееся человечество». Народ понимается либо как единство, когда причин для национального единства больше, чем для классового или группового, либо как характеристика уходящих малых общностей, этносов.

Л. Хоффман отмечает, что многие авторы того времени, пытавшиеся определить понятия «государственный народ», «демос», «культурная нация», сталкивались с проблемой определения предмета своей заботы. Он подчеркивает, что ни одно теоретическое определение этих понятий не может быть свободным от политических представлений, нагруженных ценностями.

Народ— плохо работающая в сфере эмпирического категория и взрывоопасная тема. Запомним это: заговорив о «народе», вы непонятно что приобрели в части ценностно-нейтральной аналитики и точно ступили на поле борьбы, даже если не знали этого.

История и современность, отличия социологии от политической философии, возможности теории заставляют скептически относиться к понятию "народ". Однако избавиться от него сложно, а в некоторых случаях невозможно.

В переломные моменты политической жизни мы видим, как это понятие вновь возникает и используется политиками: "народ за", "народ против", "народ не простит", "воля народа". Несмотря на то, что сами эти понятия не имеют эмпирического наполнения, их использование в политической жизни имеет смысл. Они важны для политической риторики и коммуникации, и мы не можем их игнорировать.

Теперь посмотрим на это с другой стороны. Если мы столкнем теоретическую социологию и практическую политику, то увидим, что социология может ставить под сомнение высказывания о желании народа, воле народа и т.д., которыми политическая философия давно оперирует и от которых не собирается отказываться.

Проблема — это определение социологического статуса народа, или его социальной онтологии, имеющей связь с политической философией, от которой мы не хотим отказываться.

Что делать социологам, которые не хотят быть просто нейтральными аналитиками, но и не готовы превращать свои желания в политические лозунги? Они не могут игнорировать единство народа, но и не могут игнорировать его отсутствие.

Мне приходит в голову, что это единство не должно быть непрерывным. Оно не исчезает на совсем только потому, что исчезает в данный момент. Оно может вернуться благодаря памяти о прошлом. У него есть дискретное существование, непрерывная память, потенциальное существование как готовность объединиться ради решения общих вопросов, ожидание общей воли, представление о самом себе как о единстве, которое было и будет.

Однако подобные предположения нужно держать в голове, обсуждать и оспаривать.