Обожаю эти двойные послания. Мы как бы ввели, но это как бы рекомендация.

Впрочем, выполнять всё это в любом случае никто не будет, особенно в Новый год.

(Напомню, что в Петербурге всё ещё действует запрет на митинги под предлогом коронавируса. Концерты можно, матчи можно, а провести публичную акцию против КРТ или крестный ход в память о Николае II и его семье — нет).

#Петербург #коронавирус #праваисвободы
@verdachtig

🇺🇸☠️ США являются единственным в мире государством, где в некоторых штатах до сих пор существует такой вид казни, как газовая камера. В ряде штатов она применялась с 1924 г., на пике в 1955 г. таких штатов было 11. Сейчас закон допускает её применение только в четырёх: Калифорнии, Вайоминге, Аризоне и Миссури.

Фактически она последний раз применялась в 1999 г., но формально такая возможность есть. Причём в последние годы некоторые камеры расконсервировали, потому что у тюрем начались проблемы со смертельными инъекциями: фармкомпании стали отказываться продавать препараты, которые для них использовались, из-за скандалов с долгими и мучительными попытками попасть иглой в вену приговорённого (да, они там почему-то не могут нормально обучить персонал и не усугублять страдания смертников).

Более того, то, что теперь в газовых камерах планируют использовать азот – это скорее хорошая новость. Насколько я понимаю, от него человек просто вырубается и больше уже не просыпается. До сих пор в американских газовых камерах применялась (по крайней мере, в части штатов) синильная кислота – та самая, на основе которой был создан печально известный Zyklon-B. Во время последней на данный момент казни в 1999 г. осуждённый мучительно задыхался в течение 18 минут. Так что уж лучше, наверное, азот.

(Американские источники иногда пишут, что «такое есть только у нас и в Северной Корее», но у них в той же статье и СССР с ГДР якобы газвагены применяли, так что насчёт КНДР я тоже сомневаюсь).

#США #праваисвободы
@verdachtig

🪖👩 Я давно интересуюсь темой возвращения воинского призыва в Германии и потому с интересом воспринял новости из Мюнхенского университета бундесвера.

Профессор публичного права д-р Катрин Гро нашла способ разрешить очевидное противоречие призыва в западных странах XXI века — между принципом гендерного равенства (и стоящим за ним модерным «равные права — равные обязанности», которое помогало государствам ставить под ружьё всё новые группы населения) и явной непопулярностью и проблематичностью идеи женского призыва.

Если вкратце: д-р Гро отмечает, что гендерное неравенство в Германии никуда не делось, на женщин всё ещё взваливают множество задач типа неоплачиваемой работы по уходу за другими — поэтому они и так нагружены и призывать их нельзя.

Нельзя сказать, что это несправедливый аргумент: очевидно, что полного гендерного равенства на практике нет ни в одной стране, а к женщинам по-прежнему предъявляют дополнительные требования, которые не предъявляют к мужчинам. Насколько эти требования и долг по защите Отечества сопоставимы по тяжести — это отдельный вопрос, но в целом логика понятна и вполне приемлема. Однако неизбежно возникают две проблемы.

Во-первых, такой аргумент против женского призыва де-факто постулирует, что гендерного равенства в Германии не только нет, но и не будет в сколько-нибудь обозримой перспективе. Вряд ли призыв мужчин станут возвращать с расчётом на построение гендерно эгалитарного общества к 20... году и последующее распространение его на женщин.

Во-вторых, в германской Конституции есть очевидное противоречие между принципом равноправия мужчин и женщин и обязанностью мужчин проходить воинскую службу. Оно, в принципе, никуда не исчезало в течение всего существования ФРГ, и пока что его острота невелика лишь в силу отсутствия призыва. Однако при возвращении призыва логично ожидать попыток оспорить его конституционность — со ссылкой на принцип равноправия полов.

Д-р Гро пытается снять это противоречие, утверждая, что поскольку обе нормы закреплены в Конституции, то они находятся на одном правовом уровне, имеют одинаковую правовую силу и не противоречат друг другу, а друг друга дополняют — точнее, обязательная служба для мужчин является легальным исключением из принципа гендерного равноправия. Не знаю, насколько данная трактовка корректна с юридической точки зрения — тут надо спросить специалистов по германскому праву, но, возможно, в Германии это правда так работает.

Однако схожую проблему я отмечал и в Конституции РФ. Точнее, у нас речь идёт о противоречии не между статьями Конституции, а между Конституцией (ст. 59 ничего не говорит о мужчинах и женщинах — только о гражданах, как и любая иная статья российского Основного закона) и практикой правоприменения. Возможно, это можно объяснить правовым обычаем? Не знаю, будет интересно услышать комментарии специалистов.

#Германия #армия #феминизм #праваисвободы
@verdachtig