К вопросу о Петроградской стороне как музее России начала ХХ в. Первый медицинский университет им. академика Павлова -- это изначально Первый женский медицинский институт, первый в России и Европе вуз такого рода. Вопреки большевистской пропаганде и современным заблуждениям, дореволюционная Россия была страной, где женщины обретали всё больше прав и свобод -- и во многом быстрее, чем в других великих державах.

#Петербург #история #праваисвободы
@verdachtig

🦠☦️ Трагикомичная ситуация в Петербурге: поддерживаемый вот уже почти четыре года (!) режим «коронавирусных ограничений» на массовые мероприятия в Северной столице почему-то не касается ни «Алых парусов», ни мусульманских праздников, ни всяческого официоза. Зато он касается политических митингов и, как внезапно выяснилось, крестного хода — причём одного конкретного, в память о царе-мученике Николае II и его семье (скажем, крестный ход в честь дня перенесения мощей Александра Невского проходил с участием самого губернатора Беглова).

Вопросы к подобной избирательности возникают уже который год подряд. Однако в этот раз православная общественность в лице Русского Имперского Движения пошла в суд, чтобы отстоять свои права. Интересно, как аватары Смольного будут объяснять, почему в одних случаях коронавирус в конце 2023-го всё ещё грозит косить ряды петербуржцев, а в других всё о'кей и можно собираться в многотысячные толпы без опасений.

Лично я, разумеется, считаю, что весь этот цирк с «ограничениями» давно пора отменять. Потому что всерьёз проводить их в жизнь власти не смогут и не захотят, а избирательное их применение — это просто натянутый повод для ограничения прав и свобод петербуржцев. Причём, как мы видим, петербуржцев самых разных взглядов.

#Петербург #коронавирус #праваисвободы
@verdachtig

✍️👨‍⚖️ Глава СК Бастрыкин призвал прописать в Конституции государственную идеологию. Эту песню я слышу уже много лет от самых разных акторов. Прописать-то можно, только эта идея обречена (как к ней ни относись).

И дело даже не в том, что статью 13 Конституции, запрещающую устанавливать какую-либо идеологию в качестве государственной или обязательной, отменить нельзя, кроме как через созыв Конституционного Собрания и принятие новой Конституции, на что даже ради обнуления в 2020-м не пошли.

И не в том дело, что в РФ некому такую идеологию придумать. Как с горечью отмечает автор канала «Е-нутрия», в нашей стране господствует представление, что идеология — это такая ерунда, которую «накропает любой проходимец». И нельзя сказать, что русский исторический опыт так уж свидетельствует об обратном.

Написать-то можно и даже прописать в Конституции при очень большом желании можно (просто вряд ли такое желание есть у тех, кто принимает решения такого уровня). Вот только российским элитам оно не нужно.

Вся суть разговоров о «государственной идеологии» — это желание как-нибудь прописать в Конституции, что начальник всегда прав и никому ничего не обязан. И что тот, кто по мнению начальника свой и прав — тот свой и прав, а кто чужой и неправ — тот чужой и неправ. Потому что гладиолус идеология. Другими словами, «идеология» должна закреплять систему иерархий и приоритетов, которую в рационально-легальной парадигме никак не объяснить.

Гипотетическая статья Конституции о реально нужной элитам идеологии могла бы выглядеть так:
«В любой ситуации Российская Федерация руководствуется интересами правильных и уважаемых людей, а всякая шушера может идти по известному адресу, пока ноги не переломали»

Проблема в том, что прописать это в таком виде невозможно, а более конкретные определения (то есть действительно идеология) в условиях российского политического режима проблематичны. Ну, пропишете вы в Конституции какой-нибудь «российский патриотизм» в качестве государственной идеологии «принципа, которым во всех своих действиях руководствуется Российская Федерация». А потом Абрамович опять тирамису накормит кого-то не того. Что его, посадят за предательство идеи? Да вряд ли.

Поэтому такая «идеология» пригодится только для одного — преследовать тех, кто и без неё «чужой», но для кого в УК статьи не нашлось. А так всегда можно будет сказать, что имярек предал нашу государственную идеологию. А когда не надо — не, не предал, всё норм, вы просто неправильно нашу идеологию трактуете (может, это вы сами того? может, это вами надо заняться?)

Короче, идеология, в отличие от закона, не может быть «дышлом быстрого реагирования». На уровне редких исключений для отдельных людей — может. На уровне постепенной смены всей генеральной линии — может. А чтобы регулярно под каждого крупного и мелкого Абрамовича прогибаться, а потом как ни в чём не бывало выгибаться обратно — это нет.

#политология #праваисвободы #культурные_войны #силовики
@verdachtig

Обожаю эти двойные послания. Мы как бы ввели, но это как бы рекомендация.

Впрочем, выполнять всё это в любом случае никто не будет, особенно в Новый год.

(Напомню, что в Петербурге всё ещё действует запрет на митинги под предлогом коронавируса. Концерты можно, матчи можно, а провести публичную акцию против КРТ или крестный ход в память о Николае II и его семье — нет).

#Петербург #коронавирус #праваисвободы
@verdachtig

🇺🇸☠️ США являются единственным в мире государством, где в некоторых штатах до сих пор существует такой вид казни, как газовая камера. В ряде штатов она применялась с 1924 г., на пике в 1955 г. таких штатов было 11. Сейчас закон допускает её применение только в четырёх: Калифорнии, Вайоминге, Аризоне и Миссури.

Фактически она последний раз применялась в 1999 г., но формально такая возможность есть. Причём в последние годы некоторые камеры расконсервировали, потому что у тюрем начались проблемы со смертельными инъекциями: фармкомпании стали отказываться продавать препараты, которые для них использовались, из-за скандалов с долгими и мучительными попытками попасть иглой в вену приговорённого (да, они там почему-то не могут нормально обучить персонал и не усугублять страдания смертников).

Более того, то, что теперь в газовых камерах планируют использовать азот – это скорее хорошая новость. Насколько я понимаю, от него человек просто вырубается и больше уже не просыпается. До сих пор в американских газовых камерах применялась (по крайней мере, в части штатов) синильная кислота – та самая, на основе которой был создан печально известный Zyklon-B. Во время последней на данный момент казни в 1999 г. осуждённый мучительно задыхался в течение 18 минут. Так что уж лучше, наверное, азот.

(Американские источники иногда пишут, что «такое есть только у нас и в Северной Корее», но у них в той же статье и СССР с ГДР якобы газвагены применяли, так что насчёт КНДР я тоже сомневаюсь).

#США #праваисвободы
@verdachtig

🪖👩 Я давно интересуюсь темой возвращения воинского призыва в Германии и потому с интересом воспринял новости из Мюнхенского университета бундесвера.

Профессор публичного права д-р Катрин Гро нашла способ разрешить очевидное противоречие призыва в западных странах XXI века — между принципом гендерного равенства (и стоящим за ним модерным «равные права — равные обязанности», которое помогало государствам ставить под ружьё всё новые группы населения) и явной непопулярностью и проблематичностью идеи женского призыва.

Если вкратце: д-р Гро отмечает, что гендерное неравенство в Германии никуда не делось, на женщин всё ещё взваливают множество задач типа неоплачиваемой работы по уходу за другими — поэтому они и так нагружены и призывать их нельзя.

Нельзя сказать, что это несправедливый аргумент: очевидно, что полного гендерного равенства на практике нет ни в одной стране, а к женщинам по-прежнему предъявляют дополнительные требования, которые не предъявляют к мужчинам. Насколько эти требования и долг по защите Отечества сопоставимы по тяжести — это отдельный вопрос, но в целом логика понятна и вполне приемлема. Однако неизбежно возникают две проблемы.

Во-первых, такой аргумент против женского призыва де-факто постулирует, что гендерного равенства в Германии не только нет, но и не будет в сколько-нибудь обозримой перспективе. Вряд ли призыв мужчин станут возвращать с расчётом на построение гендерно эгалитарного общества к 20... году и последующее распространение его на женщин.

Во-вторых, в германской Конституции есть очевидное противоречие между принципом равноправия мужчин и женщин и обязанностью мужчин проходить воинскую службу. Оно, в принципе, никуда не исчезало в течение всего существования ФРГ, и пока что его острота невелика лишь в силу отсутствия призыва. Однако при возвращении призыва логично ожидать попыток оспорить его конституционность — со ссылкой на принцип равноправия полов.

Д-р Гро пытается снять это противоречие, утверждая, что поскольку обе нормы закреплены в Конституции, то они находятся на одном правовом уровне, имеют одинаковую правовую силу и не противоречат друг другу, а друг друга дополняют — точнее, обязательная служба для мужчин является легальным исключением из принципа гендерного равноправия. Не знаю, насколько данная трактовка корректна с юридической точки зрения — тут надо спросить специалистов по германскому праву, но, возможно, в Германии это правда так работает.

Однако схожую проблему я отмечал и в Конституции РФ. Точнее, у нас речь идёт о противоречии не между статьями Конституции, а между Конституцией (ст. 59 ничего не говорит о мужчинах и женщинах — только о гражданах, как и любая иная статья российского Основного закона) и практикой правоприменения. Возможно, это можно объяснить правовым обычаем? Не знаю, будет интересно услышать комментарии специалистов.

#Германия #армия #феминизм #праваисвободы
@verdachtig