🇺🇦🎓 Уже несколько дней в патриотическом телеграме разворачивается скандал вокруг истфака СПбГУ, где группа студентов во главе с преподавателем больше года занимается заукраинской пропагандой и нападками на преподавателей. Например, в дни отступления под Балаклеей и Изюмом они раздавали в здании истфака изюм и конфеты «Азовская коровка» — видимо, им казалось весёлым публично праздновать поражение российской армии. А недавно они и вовсе позволили себе оскорбить память студента истфака Фёдора Соломонова, добровольно ушедшего на фронт и погибшего.

То, что подобные вещи происходят уже год и всё это закончилось ничем, может показаться удивительным. Однако не стоит забывать, что речь идёт об СПбГУ и конкретно об истфаке СПбГУ. Во-первых, руководство факультета и вуза (как, впрочем, и других факультетов и вузов) боится скандалов и предпочитает до последнего «не выносить сор из избы», пока он наконец не прорывается наружу. Во-вторых, это тот самый истфак СПбГУ, где годами мутил свои сомнительные отношения со студентками печально известный доцент Соколов — пока наконец не сел за убийство. То есть там, увы, уже не первый раз покрывают то, о чём все знают, но боятся сказать. В-третьих, как я знаю по опыту нескольких моих друзей и коллег, в СПбГУ в принципе нередко можно столкнуться с хамским отношением к студентам — и нет особенной разницы, идёт речь о принуждении к работе на переписи населения (потому что так начальство сказало) или об оскорблении памяти погибшего студента (потому что ты с этим начальством воюешь).

Отдельная история, впрочем — то, как т.н. «тусовочка» вообще получила большинство в студсовете факультета и взяла под контроль студенческое СМИ, где распространяла проукраинскую пропаганду и оскорбляла преподавателей. Поначалу я думал, что дело в пассивности самих студентов. Действительно, даже в вышеприведённой статье Михаила Гооге есть скриншот из студенческого «Подслушано», где кто-то умный призывает бороться с «тусовочкой»... неявкой на выборы в студсовет, тем самым расчищая для них дорогу. Это, конечно, делает сомнительными утверждения, что на истфаке «большинство составляют патриотичные студенты» — скорее уж пассивные соглашатели, которым плевать, кто и что будет говорить от их имени.

Однако почему-то никто не упомянул, что выборы в студсовет проходили с нарушениями: профком публиковал программы только кандидатов от «тусовочки» — программы остальных игнорировали либо удаляли (раз, два, три, четыре). То есть обвинить в ситуации исключительно пассивность большинства студентов нельзя, а те, кто нынче сидят в студсовете истфака, вообще там, по-хорошему, присутствовать не должны. Эти люди вытерли ноги о демократические процедуры и студенческое самоуправление как таковое.

В целом же данная история ещё раз показывает нам, как важно наличие активного правого, патриотического сообщества в университетах. Официоз по-прежнему придерживается принципа «университет вне политики», годного лишь для гонений за участие в митингах и прочую политическую активность. Однако, стоит только администрации занять позицию «не выносим сор из избы», любые мерзости остаются безнаказанными — даже если речь идёт об откровенной деятельности в интересах противника. Только действия самого университетского сообщества могут помочь университету. Глупо ждать, что все проблемы за вас решит «дядя Стёпа».

#университеты #СПбГУ #Украина #медиа
@verdachtig

🇺🇦🚫 История с доцентом Белоусовым, который создал проукраинское сообщество на истфаке СПбГУ и оскорблял память погибшего студента Фёдора Соломонова, завершилась решением университетской комиссии по этике (не в пользу преподавателя) и приказом ректора об увольнении.

В данном случае никак нельзя сказать, что причиной увольнения стало не нарушение этических норм, а что-то иное. Различные проукраинские, антироссийские и просто хамские по отношению к окружающим выходки Белоусова и его «тусовочки» на факультете долгое время терпели — и, быть может, он бы работал там и дальше, если бы не грязные заявления о погибшем коллеге (нас на ФСПИ учили, что студенты — это коллеги преподавателей). Этого уже терпеть не стали — и правильно сделали.

Рад за истфак, рад за СПбГУ и за то, что эту историю не стали спускать на тормозах. Так бы всегда.

#университеты #СПбГУ #Украина
@verdachtig

🗄📌 Решил сделать рубрикатор с хэштегами для удобства дорогих читателей. Рубрики условные и во многом пересекающиеся, но некоторое представление о тематике канала дают.

География:
#Оренбург и любые другие регионы России
#Украина и любые другие государства
#постсссрпентарий — про постсоветское пространство в целом

Петербург (хотя в некоторых случаях и не только он):
#Петербург
#Смольный
#ЗакС
#муниципалы
#бегловская_зима
#ЖКХ
#транспорт
#метро

Политика (обычно комментарии из позиции политкомментатора):
#выборы
#внешняя_политика
#МИД
#терроризм
#межнац
#миграция
#религия
#партии
#силовики
#суды
#иноагенты

Гражданское (обычно комментарии из позиции гражданина):
#левые
#правые
#память
#беззаконие
#большевизм
#застройка
#культурные_войны
#праваисвободы
#феминизм
#медиа
#монархия
#цифровой_тоталитаризм

Науки (обычно комментарии из позиции исследователя):
#политология
#национализм
#история
#социология
#демография

Экономика:
#экономика — экономическая политика и тренды
#деньги — «народная экономика», материальное положение простых людей
#санкции
#импортозамещение

Образование и молодёжь:
#молодёжь
#школа
#университеты
#СПбГУ

Другие сферы:
#армия
#медицина
#коронавирус

Лайфстайл и прочее:

#еда
#напитки
#игры
#книги
#музыка
#искусство
#языки
#лонгриды
#смешное
#происшествия
#праздники

О конфликте вокруг Высшей политической школы им. Ивана Ильина при РГГУ я, пожалуй, скажу всего три слова:

MARTIN-HEIDEGGER-INSTITUT

#университеты
@verdachtig

🎓🤦‍♂️ Безотносительно политических аспектов ситуации — по поводу поведения экзаменаторов преподавателю просто жирное ДА.

Я успел поучиться в двух весьма разных вузах, моё окружение — ещё в нескольких, и практически все мы сталкивались с перечисленными г-ном Кулаевым феноменами (правда, не столько на экзаменах, сколько на защитах дипломов):

На экзамене ведите себя прилично, а не так, как в прошлом году. Не мстите студентам, не хамите им, не оскорбляйте, не пяльтесь в телефоны, не болтайте друг с другом во время ответов и т.д.

У множества людей на защите была одна и та же картина: одни члены комиссии ведут себя так, будто своим появлением в аудитории уже делают всем присутствующим огромное одолжение, другие во время выступления защищающегося читают в телефоне что-то более интересное, а потом задают вопросы типа «а про что вообще диплом», третьи же приходят на защиту, чтобы хамить и самоутверждаться за счёт людей, которые в силу ситуации от них зависят. К счастью, хотя бы один-два человека в комиссии, как правило, ведут себя подобающим образом.

У нас на факультете была девушка, которая не побоялась жёстко ответить одному уважаемому персонажу на претензии формата «Ваша работа — какой-то бред» (в духе «ну, я-то этой темой несколько лет занимаюсь, в отличие от Вас») — и, надо сказать, даже защитилась (на 4). Так всех четверокурсников потом годами пугали страшной историей про то, как одна девочка посмела возражать небожителям и потому была низвергнута из обладателей красного диплома (и потому, дескать, надо не обострять и на все претензии, даже самые хамские, отвечать в духе «спасибо, сэнсэй»).

Печально то, что на факультетах в подобном не видят ничего плохого и искренне считают, что регалии (а то и само согласие почтить присутствием защиту) должны давать карт-бланш на свинское поведение. А может, даже воспринимают это ритуальное унижение как своего рода академическую инициацию. Но такое общение с академическими дикарями явно не прибавляет желания работать среди них.

И что интересно — от политических взглядов склонность к хамству никак не зависит.

#университеты
@verdachtig

🎓🤦‍♂️ Печальные новости: Европейский университет в Санкт-Петербурге упразднил Факультет политических наук. Причины не называются, но в целом понятны: руководство ЕУ в последнее время заняло позицию «сохранения университета любой ценой». Характерно, что одна из первых вещей, которые потребовалось для этого сделать (хотя и не первая) — уничтожить политфак.

На мой взгляд, политология в ЕУ была одним из его самых ценных активов, поскольку долгое время была одним из лучших центров политической науки в России. Когда человек искал, где можно изучить политологию не на уровне болтологии, а в виде крепкой теоретической и хорошей прикладной подготовки (в первую очередь в количественных методах) — ему советовали идти на политфак (точнее, тогда это ещё был ПНиС, единый с социологами).

Но что ещё важнее — ФПН ЕУ не просто готовил будущих преподавателей политологии, как это бывает в ряде других вузов, а занимался серьёзной работой по изучению российской политики и вносил реальный вклад в мировую науку, а не просто пересказывал теории, которые создали где-то в другом месте. В частности, на факультете работали две топовые фигуры нашей политнауки — Григорий Голосов и Владимир Гельман. Первый из них активно изучал политические режимы в российских регионах и партийные системы авторитарных государств, подарил мировой политологии новую, более нюансированную формулу эффективного числа партий, а в последние годы делает много для разбора завалов в головах политизированной публики (в первую очередь оппозиционной). Второй является, возможно, самым известным в мире исследователем неопатримониализма и авторитаризма в России и различных его нюансов вроде «карманов эффективности» (жаль, он про Пригожина вроде ничего не написал, потому что «Вагнер» был классическим «карманом»). Были, разумеется, и другие достойные исследователи, часть из которых была моими преподавателями и повлияла на моё становление как политолога/социолога.

Почему первым уничтожили политфак, а не какой-нибудь другой факультет? Думаю, всё дело в том, что политология в России оказалась в неудобном положении: нельзя изучать российскую политику всерьёз и при этом не приходить к неприятным для российского политического режима выводам. Можно заниматься социологией и не лезть в проблемные темы, можно изучать ислам и при любых претензиях обращаться к официозной риторике многоконфессионального российского общества — а изучать российскую политику, не затрагивая её базовые особенности, попросту невозможно. То есть, конечно, возможно, как это делают в некоторых других вузах — меняя в диссертациях понятие «авторитарный режим» на «нелиберальную демократию» и т.п. Но если работать без подобных экивоков, то рано или поздно окажется, что твоя работа кому-то мозолит глаза.

Press F, как говорится.

#политология #университеты
@verdachtig

🇷🇺🤷‍♂️ День народного единства за два десятилетия прошёл путь от символического примирения красных и белых вокруг событий 1612 года через парад российских этничностей к Дню (пост)Советского Единства.

Видимо, сыграла шутку многозначность слова «народ» в русском языке, из-за которого «единство народа» (российского, в той или иной трактовке) лёгким движением превращается в «единство народов» (каких угодно в принципе).

#университеты #праздники #межнац
@verdachtig

НАРОД КАК СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ФИКЦИЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Ко дню народного единства, праздника, пожалуй, такого же спорного и вызывающего столько же дискуссий, как день России 12 июня, уместным будет вспомнить статью крупнейшего отечественного специалиста по Карлу Шмитту (впрочем, в статье речи о нем не идет) и по немецкой социологической традиции Александра Фридриховича Филиппова.

Социология в ее классическом виде прекрасно обходится без понятия «народ».
Необходимость мыслить народное единство в эпоху «общества» (все более сублимированного, лишенного привязки к месту и времени) в терминах биологических (сродство по крови) или культурных (единство языка и традиции) как раз и лишает такие рассуждения шансов на теоретическую переработку, на то,что они могут быть переведены на язык социологии.

Народ в политической философии понимался как политическое единство, имеющее форму государства или участвующее в его создании. Однако с развитием суверенного государства эта сложная конструкция республики уходит из поля зрения.

Социальная мысль XIX века, по словам Маркса, обнаруживает «обобществившееся человечество». Народ понимается либо как единство, когда причин для национального единства больше, чем для классового или группового, либо как характеристика уходящих малых общностей, этносов.

Л. Хоффман отмечает, что многие авторы того времени, пытавшиеся определить понятия «государственный народ», «демос», «культурная нация», сталкивались с проблемой определения предмета своей заботы. Он подчеркивает, что ни одно теоретическое определение этих понятий не может быть свободным от политических представлений, нагруженных ценностями.

Народ— плохо работающая в сфере эмпирического категория и взрывоопасная тема. Запомним это: заговорив о «народе», вы непонятно что приобрели в части ценностно-нейтральной аналитики и точно ступили на поле борьбы, даже если не знали этого.

История и современность, отличия социологии от политической философии, возможности теории заставляют скептически относиться к понятию "народ". Однако избавиться от него сложно, а в некоторых случаях невозможно.

В переломные моменты политической жизни мы видим, как это понятие вновь возникает и используется политиками: "народ за", "народ против", "народ не простит", "воля народа". Несмотря на то, что сами эти понятия не имеют эмпирического наполнения, их использование в политической жизни имеет смысл. Они важны для политической риторики и коммуникации, и мы не можем их игнорировать.

Теперь посмотрим на это с другой стороны. Если мы столкнем теоретическую социологию и практическую политику, то увидим, что социология может ставить под сомнение высказывания о желании народа, воле народа и т.д., которыми политическая философия давно оперирует и от которых не собирается отказываться.

Проблема — это определение социологического статуса народа, или его социальной онтологии, имеющей связь с политической философией, от которой мы не хотим отказываться.

Что делать социологам, которые не хотят быть просто нейтральными аналитиками, но и не готовы превращать свои желания в политические лозунги? Они не могут игнорировать единство народа, но и не могут игнорировать его отсутствие.

Мне приходит в голову, что это единство не должно быть непрерывным. Оно не исчезает на совсем только потому, что исчезает в данный момент. Оно может вернуться благодаря памяти о прошлом. У него есть дискретное существование, непрерывная память, потенциальное существование как готовность объединиться ради решения общих вопросов, ожидание общей воли, представление о самом себе как о единстве, которое было и будет.

Однако подобные предположения нужно держать в голове, обсуждать и оспаривать.