Кортеж Трампа покидает Нижний Манхеттен

Видео: Семен Лобачев/БЮРО

судя по тому, что Трамп уехал, суд применил меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Появилось обвинение. Сейчас пробегусь глазами и расскажу

А вот тут больше информации. Это Statement of Facts, где описана вменяемая схема.

Итак, суть обвинения Трампу.

Сговора нет (это существенно упрощает положение Трампа).

34 эпизода связаны с оформлением выплаты "фиксеру" Трампа Майклу Коэну. Речь идет про оплату 130 000 долларов неназванной женщине (но мы-то знаем, что это Сторми Дениэлс) и 125 000 долларов другой неназванной (пишут, что это бывшая модель Playboy Karen McDougal), а так же возмещение адвокату этих выплат (количество эпизодов связано с тем, что возмещение было частями).

Вменяют вот эту статью:

§ 175.10 Falsifying business records in the first degree

A person is guilty of falsifying business records in the first degree when he commits the crime of falsifying business records in the second degree, and when his intent to defraud includes an intent to commit another crime or to aid or conceal the commission thereof.

В соответствии с вменяемой статьей преступлением является не просто фальсификация бизнес записей, а совершенная с целью defraud/лишить обманом кого-то чего-то, включая цель совершить или скрыть другое преступление. Прокуратура настаивает, что в деле Трампа искажения отчетности были совершены с целью не допустить публикации негативной информации для увеличения шансов на выборах.

Суть схемы проста: Коэн заплатил 130 000 из своих, а возмещение расходов произошло через траст, созданный Трампом на время президентства, и через Trump Organization. Причем, зная, что эти деньги не за юридические услуги, а возмещение оплаты за молчание, в бухгалтерской отчетности было указано, что деньги оплачены Коэну за юридические услуги (причем сумма была резко увеличена, чтобы Коэн не терял деньга на налогах).

Из интересного: в деле фигурирует аудиозапись разговоров Коэна и Трампа, где они вполне себе открыто обсуждают все детали оплат женщинам и возмещения оплат юристу еще до выборов, а окончательно схема утверждалась в Овальном кабинете Белого дома и в емейлах.

Трамп не был бы Трампом, а Америка - Америкой, если бы такой мерч не появился в магазине избирательной кампании бывшего Президента.

Небольшая рефлексия по поводу обвинения Трампа.

Беру на себя обязательство к новому выпуску Трифектов внимательно изучить обвинение Трампу, чтобы серых пятен не было (вчера после быстрого прочтения например осталась для меня самого неясной история про незаконнорожденного ребёнка Трампа: я так понял, что за молчание бывшему швейцару Trump Tower заплатил издатель журнала National Inquirer, но деньги так и не возмещались и зачем прокуратуре это указывать непонятно; а с платежом Karen McDougal тоже неясность какая-то).

Пока из слабостей обвинение можно отметить следующее: прокуратуре нужно доказать, что действия Трампа были направлены на defraud/лишение кого-то чего-то путем обмана. И тут начинаются проблемы юридической теории. Судебная практика противоречива, и иногда требует, чтобы этот defraud был финансовым (то, что в российском уголовном праве называется "корысть"), а иногда понимается очень широко. Согласятся ли присяжные, что сокрытие от избирателей негативных данных - это defraud, не знаю. Предполагаю, что защита будет пытаться перевести разговор в правовое русло и настаивать на прекращении дела в связи с тем, что нет состава преступления, а прокуратура будет ссылаться на то, что это вопрос факта и именно присяжные должны решить, есть ли defraud.

Второй путь для прокуратуры - это доказать частный вид defraud: то, что фальсификация прикрывала другое преступление. В обвинительном заключении написано достаточно скупо: платеж в 130 000 долларов "был незаконен", однако, какой именно закон нарушил этот платеж обвинение не указывает. Вчера на пресс-конференции прокурор сказал, что закон не обязывает прокуратуру на данном этапе раскрывать все детали, то есть защиту ждут какие-то сюрпризы. Но насколько эти сюрпризы окажутся серьезными покажет только время.

Если хотите на английском почитать про обвинение и перспективы дела, рекомендую любую из вот этих статей (или обе сразу):

https://www.lawfareblog.com/and-so-it-begins-first-charges-drop-against-former-president-donald-trump

https://www.rollingstone.com/politics/political-commentary/alvin-bragg-trump-case-still-mystery-1234709858/?mibextid=Zxz2cZ


upd. вот еще статья интересная, только что увидел: https://www.politico.com/news/2023/04/05/alvin-bragg-case-against-trump-00090602

Немного ироничный момент: одна из главных претензий республиканцев к прокурорам-демократам — мягкое отношение к преступникам и нежелание арестовывать обвиняемых до суда. Собственно, такие претензии и прокурору Манхэттена тоже предъявлялись, особенно последние пару недель. Но Трампа вчера отпустили под обязательство о явке, даже без залога... Пока возмущения не слышал 🤷‍♂️😂

Скандал с судьей Верховного суда Кларенсом Томасом. Сразу скажу, что даже если все подтвердится, то судье вряд ли грозят проблемы: судьи Верховного суда США - единственные судьи в стране, у которых нет официальных этических правил работы, а Конгресс вряд ли начнет процедуру импичмента судьи.

Итак, сегодня издание ProPublica выпустило статью о том, как консервативный миллиардер много лет щедро помогал судье.

В частности издание приводит пример путешествия судьи и его супруги в Индонезию летом 2019-го год: перелет частным самолетом и передвижения на яхте, на которой даже был шеф-повар, оценены в 500 000 долларов. Но платить судье не пришлось: и самолет, и яхта принадлежали мегадонору Республиканской партии и другу судьи Harlan Crow. Издание говорит, что свой отпуск за счет миллиардера судья проводил каждый год многие годы подряд и никогда нигде не раскрывал эту информацию.

Сам мистер Кроу настаивает, что с судьей его связывает многолетняя дружба, свое гостеприимство миллиардер распространял на судью ровно в той же степени что и на других друзей, а, самое главное, никогда не просил никаких одолжений по работе судьи и даже не обсуждал какие-то судебные дела. В свою очередь, судья никогда не просил никакой помощи, действий или пожертвований от друга.

Так же миллиардер предоставлял судье и его супруге другие "плюшки": в 2011 году пожертвовал 500 000 в пользу НКО, основанной супругой судьи (причем, Джинни Томас получила в том году 120 000 зарплаты от этого НКО); так же судье была подарена Библия за 19 000 (судья сам раскрыл эту информацию), миллиардер оплатил портрет судьи и его супруги, а так же пожертвовал 105 000 в альма-матер судьи - школу права Йельского университета - в Justice Thomas Portrait Fund. Как заявляет издание по результатам расследования, судья периодически использовал самолет друга для перелетов даже коротких.

Среди других друзей миллиардера, которые отдыхали вместе с судьей Томасом, издание так же нашло например юриста Mark Paoletta, который ранее занимал должность главного юрисконсульта Office of Management and Budget в Администрации Трампа. Это само по себе интересно. Во-первых, юрист пояснил изданию, что так как он был госслужащим, после консультации с юристом по этическим правилам он возместил миллиардеру расходы на отдых. Во-вторых, примерно год назад юрист выступал на слушаниях в Конгрессе, посвященных этике судей Верховного суда, и настаивал, что этические ограничения судьям Верховного суда не нужны.

В пятницу в 17-05 по Москве (10-05 по Нью-Йорку) повторю эксперимент с ответами на вопросы зрителей в рамках #CлухайЭхо. Приходите и спрашивайте 👀

https://www.youtube.com/watch?v=wDJ3zWF9Y2E

Ян Веселов рассказал об очень важной истории в Теннесси. Выглядет все не очень хорошо: мало того, что депутатов исключили за протест (хотя формально за нарушение регламента), так еще и как специально исключили двух черных, а белую - нет. Она сама предположила, что дело в цвете кожи. Один из американских журналистов сказал, что это самый лучший урок критической расовой теории, с обоснованностью которой спорят республиканцы.

Сразу скажу, что протесты, из-за которых исключили депутатов, - не тоже самое, что и штурм Капитолия. У протестующих не было цели не допустить передачи власти, полицейские не пострадали, жизни депутатов ничего не угрожало. Даже несмотря на отдельные стычки с полицией протест был мирным.