Обвинение мистеру МакХью. Все действия зафиксированы камерами с разных ракурсов. Очень тяжело в современном мире совершать преступления.

Неожиданное развитие получило дело по иску писательницы Джен Керролл к Трампу. Она обвинила Трампа в изнасиловании примерно 20 лет назад, а после того как Трамп назвал её лгуньей, подала в суд иск о защите чести и достоинства, намереваясь доказать факт изнасилования и тем самым доказать, что Трамп необоснованно назвал её лгуньей.

Все очень сильно удивились, когда в дело вмешалась прокуратура, которая потребовала передать дело в федеральный суд из суда штата, так как сочла, что претензии мисс Керролл относятся не к Трампу как к частному лицу, а к Трампу как Президенту.

Суд с такой позицией не согласился, указав, что защита от обвинений в изнасиловании не входит в должностные обязанности Президента, а Минюст не может защищать частное лицо.

Ожидаемо, что прокуратура оспорила решение в апелляции, но все это происходило при прошлой администрации в то время, как Байден во время избирательной компании неоднократно критиковал Трампа за использование Минюста в качестве личных адвокатов.

И вот на днях прокуратура уже под руководством нового руководителя направила в апелляционный суд очередной бриф, которым... поддержала свою старую позицию. Мотивом выступило то, что прокуратура заботится об "институциональных интересах": неважно, какой Президент у власти, прокуратура должна отстаивать интересы Президента как института власти. В частности, прокуратура настаивает, что Трамп назвал истца лгуньей, отвечая на вопрос, заданный ему журналистом как Президенту, а не частному лицу, а поэтому именно Президент Трамп должен быть ответчиком.

Если апелляция согласится с прокуратурой, это с вероятностью 99% будет означать прекращения дела, так как Президента защищает иммунитет.

Некоторое время назад я рассказывал, что двое полицейских, участвовавшие в защите Капитолия, подали на Трампа в суд за его действия по подстрекательству к атаке. Аналогичный иск в отношении Трампа и некоторых его соратников был подан членом Палаты Представителей Эриком Сволвеллом (был одним из обвинителей Трампа на последнем процессе по импичменту).

Сволвелл обвиняет бывшего Президента Трампа, его сына Дональда-младшего, Руди Джулиани и члена Палаты Представителей от Алабамы Мо Брукса в подстрекательстве к насилию, что в итоге привело к нарушения гражданских прав и свобод при штурме Капитолия.

Иск подан еще в марте, но сам процесс еще не начался, так как у истца возникли неожиданные проблемы с вручением повестки Мо Бруксу, которого нигде не могли застать.

И только позавчера юристам истца удалось поймать миссис Брукс, чтобы вручить иск. Судя по кадрам видеонаблюдения, была прямо целая спецоперация, по результатам которой иск был вручен, а сам представитель Брукс заявил, что потребовал от полиции привлечь вручавшего иск за trespassing/незаконное проникновение.

Видео вручения здесь:
https://twitter.com/RonFilipkowski/status/1402085010740592644

Для любопытных аффидевит, вручившего иск. В нем нет ничего особо интересного, но я раньше такие не публиковал.

И если мы затронули тему этого процесса, то в приложении сам иск представителя Сволвелла.

Возможно (хотя и вряд ли) мы станем свидетелями изменения концепции state actor/лицо, действующее от имени государства. Это, по сути, агент государства, через которого оно действует. Не буду уходить вглубь достаточно запутанной доктрины, но поясню, почему это важно: как только любое лицо становится state actor, на такое лицо возлагаются ограничения как на государство (например, не нарушать свободу слова). Иными словами, например, Твиттер не state actor и может банить пользователей, так как ограничения Первой поправки частной компании не касаются.

Но за последнее время я встретил уже два иска по громким делам, где истцы пытаются доказать, что частные компании являются state actors.

Так, сторонник Трампа и миллионер Майкл Линделл в ответ на иск против него подал в суд на производителя машин для подсчёта голосов на выборах Dominion. Якобы Dominion пытается заставить Линделла замолчать и не поддерживать Трампа. В иске Линделл среди прочего пытается доказать, что Dominion - state actor, так как заключил со многими штатами договор на поставку машин для подсчёта голосов, а подсчёт голосов - это публичная функция. Если Dominion - state actor, то его можно засудить за нарушение гражданских прав. Кстати, с этим иском связан скандал: иск подали юристы большой юридической компании, но сразу после подачи иска компания заявила, что она не давала разрешения юристам на подачу иска и мгновенно уволила их.

Второй иск подан общественной организацией бизнеса Джорджии против Major League Baseball/ Главной бейсбольной лиги и много интереснее первого. В 2019 году Лига объявила, что игра всех здезд в июле 2021 года пройдёт в Джорджии. После принятия штатом нового избирательного законодательства, Лига возмутилась и перенесла игру в другой штат. В связи с этим местный бизнес потерял десятки миллионов долларов. Как частная компания Лига вправе была это сделать, но истец пытается доказать, что Лига - state actor, так как стадионы, используемые членами Лиги, частично строились на государственные деньги.

Пока оба иска вызывают сомнение в успехе, но кто знает, может быть на наших глазах родится прецедент, который откроет новую веху в понимании судами доктрины. Хотя по иску к Лиге судья сегодня высказал большие сомнения в обоснованности иска...

Кстати, в некоторой степени похожая ситуация (по изменению стандартных подходов к крупным игрокам) происходит и с IT-гигантами типа Google, Facebook или Twitter, которых разными способами со всех сторон пытаются признать отнюдь не обычными игроками рынка, а теми, кто по сути обеспечивают цифровую инфраструктуру и, значит, спрос с них должен быть выше. Частично именно об этом интересно написал One Big Union.

В ходе поиска ответа на вопрос в комментариях про ответственность участников протестов Black Lives Matter ( BLM) наткнулся на интересное исследование.

The Harvard Radcliffe Institute/Институт Редклиффа Гарвардского университета, который занимается междисциплинарными исследованиями, провел изучение протестов движения Black Lives Matter и пришел к выводу, что уровень насилия в ходе протестов был чрезвычайно низок.

Институт анализирует протесты с 2017 года и использует для сравнения информацию о более чем 7 тысячах событий (демонстраций) в сотнях городах во всех 50-ти штатах.

Вот статистика протестов лета 2020-го года (это самый разгар; напомню, что Флойда убили 25 мая):
- аресты были произведены только в 5% демонстраций
- газ применялся только в 2.5% демонстраций
- только 3.7% демонстраций сопровождались повреждением имущества и хищениями
- причинение вреда здоровью самим участникам или посторонним лицам происходило в 1.6% демонстраций
- вред здоровью полицейских был причинен в 1% демонстраций, причем погибший в Калифорнии полицейский был убит членом ультраправого движения, а не BLM

Я не видел самого исследования и, конечно, не проверял цифры и выводы, но авторитета Гарварда и того, что исследование не анонимно, лично мне достаточно для того, чтобы поверить в объективность цифр.

https://www.radcliffe.harvard.edu/news-and-ideas/black-lives-matter-protesters-were-overwhelmingly-peaceful-our-research-finds

Совсем недавно я писал, что в США открыли сезон судов относительно обязательного вакцинирования.

И вот уже в субботу дело было прекращено судом 🤷‍♂️ В России нет такого способа прекращения рассмотрения дела, но если сильно упростить, то такое прекращение разбирательства происходит, если суд видит исковое заявление как полностью необоснованным (и чтобы не тратить время на разбирательство дело прекращают).

Решение суда короткое, но интересное. Во-первых, суд указал, что законодательство Техаса очень либеральное в части расторжения трудового договора и обязанностей работника. Чтобы работник выиграл иск о восстановлении на работе, работник должен доказать, что был уволен из-за невыполнения указания совершить правонарушение. Истцу же не выиграть на этом основании, поскольку вакцинация, которую требует госпиталь, явно не является совершением правонарушения.

Во-вторых, судья так же не нашел оснований для удовлетворения иска в части доводов о нарушении федеральных законов требованием работникам вакцинироваться. Экстренное разрешение на применение вакцины сделано в соответствии с полномочиями исполнительной власти. А работников госпиталя не заставляют участвовать в испытаниях на людях.

Наконец, суд не счел действия госпиталя принуждением к вакцинации, на чем настаивала истец. Суд указал, что требования госпиталя направлены на защиту работников и пациентов от ковида, и никто не заставляет истца делать вакцину. Но если истец не хочет делать вакцину, то просто должна работать в другом месте. Суд уравнял нежелание работника выполнять отдельные функции, начинать работу раньше или поменять физическое место работы с отказом от вакцинации: отказ от таких указаний работодателя - стандартные основания для увольнения.

В соцсетях уже началась небольшая буря по поводу этого решения и высказались предположения, что судья - отъявленный либерал. Но оказалось, что судья Lynn N. Hughes был назначен Рейганом и является очень даже консерватором. При этом в "послужном списке" судьи неоднократно фактически оскорбление участников спора, в том числе, по половому признаку (например, сетование, что старые времена женщин не допускали быть гособвинителями в суде) и, скажем так, нелюбовь к искам о дискриминации (например, судья не увидел дискриминации в увольнении работницы за сцеживание молока, так как это якобы не связано с беременностью и родами). Более того, судья считается до некоторой степени одиозным, и в своем апелляционном округе он на втором месте по количеству отмененных решений, поэтому вполне возможно, что и на этот раз решение судьи отменят.

Стало известно, что осенью студентов Школы права Университета Вирджинии ждёт один из самых необычных курсов. Роберт Мюллер, который 2 года как специальный прокурор вёл расследование по связям Трампа с Россией, а так же коллеги Мюллера по расследованию будут вести курс The Mueller Report and the Role of the Special Counsel/Отчет Мюллера и роль специального прокурора.

Сам Мюллер окончил это же учебное заведение в 1973 году после службы в ВМФ США. С 2001 по 2013 год Мюллер был директором ФБР.

В этот день в 1967 году Президент Джонсон объявил о номинации на позицию судьи Верховного суда США первого чернокожего: Тергуда Маршала. Я рассказывал подробно про судью: https://yangx.top/uslegalnews/193

В "наследство" генеральному прокурору Гарланду досталось не только дело Керролл против Трампа, но и много другого...

Как недавно выяснилось, генеральная прокуратура во время президентства Трампа пыталась следить не только за журналистами "оппозиционных" изданий, но и за главным юристом Белого дома и в добавок ко всему за членами комитета по разведке Палаты Представителей. Стало известно, что прокуратура запрашивала метаданные аккаунтов (в некоторых источниках указывают, что данные звонков) как политиков, так и их родственников, включая детей. Как официальная причина было названо расследование утечек в прессу: повестка, по которой истребовалась информация о представителях, была направлена в Apple в 2018-м году и затем продлевалась, причем повестка была секретной, и до настоящего времени о ее существовании никто не знал.

По времени первая повестка случайно или не случайно совпала с проведением комитетом по разведке закрытых слушаний по связям Трампа с Россией.

Сейчас юридический комитет Палаты Представителей говорит о том, что хочет начать официальное парламентское расследование такого явного нарушения разделения властей и политически мотивированных необоснованных действий прокуратуры, и направил запрос генеральному прокурору на предоставление всех подробностей запросов данных.

Письмо юридического комитета Палаты Представителей генеральному прокурору для любопытных.

Горячие новости: Конгресс частично открыл для публичного доступа информацию о том, пытался ли Президент Трамп незаконно влиять на Генеральную прокуратуру, чтобы та вмешалась в подведение итогов выборов. Более 200 страниц документов, включая электронную переписку и черновики документов.

Оказывается, что администрация Трампа требовала от прокуратуры подать в Верховный суд иск, аналогичный иску штата Техас (здесь и здесь), о незаконности выборов в нескольких штатах, добавив туда два дополнительных штата и несколько новых доводов.

Черновик иска делала команда Трампа. 29 декабря помощник Трампа Молли Майкл по поручению Трампа направила черновик и.о.генерального прокурора Джефри Розену, пояснив, что документ уже был направлен главному юристу Белого Дома и главе администрации.

Работавший над иском Техаса юрист Курт Олсен контактировал с несколькими сотрудниками генеральной прокуратуры, чтобы дать пояснения по иску. Более того, Олсен писал напрямую US solicitor general Джефри Воллу (представляет интересы США в Верховном суде), указав, что по указанию Трампа они должны обсудить черновик иска.

Интересно, что и.о.генерального прокурора, судя по всему, скрывался от Олсена, не отвечая на его звонки и смс. В итоге Олсен стал осаждать chief of staff генерального прокурора Джона Морана.

Для России возможно в таком поведении нет ничего необычного, но для США такое давление Президента на Генеральную прокуратуру нарушает полиси самой прокуратуры, вызывает много вопросов, которые, предполагаю, выльются еще в одно расследование. Документы открыли публике только сегодня и мы можем еще много интересного услышать...

Собственно, 90 Мб самих документов.

Просто представить сложно, что вот так спокойно можно прочитать электронную переписку администрации Президента...

Судя по всему, в пятницу первый человек будет осужден за штурм Капитолия 6 января.

Этим человеком станет 49-ти летняя Anna Morgan-Lloyd/Анна Морган-Ллойд, которая признала свою вину по одному из четырех предъявленных ей обвинений, а с учетом признания вины, отсутствия насилия с ее стороны в ходе событий 6-го января и отсутствия судимостей, прокуратура не будет требовать строгого наказания.

Адвокат подсудимой направил в суд ходатайство, в котором указал, что защита и обвинение сочли надлежащим наказанием приговор без лишения свободы в виде 40 часов общественных работ и штрафом в 500 долларов. Теперь дело за судьей.

Интересно, что адвокат мисс Морган-Ллойд описала в ходатайстве путь, который прошла подсудимая за время после предъвления обвинения. В частности, защитник и подсудимая неоднократно обсуждали вопросы этики и политики. По рекомендации защитника подсудимая прочитала несколько книг и посмотрела несколько фильмов о политике в отношении индейцев, афро-американцев и европейских евреев, что по мнению защитника изменило убеждения мисс Морган-Ллойд.

Формально мисс Морган-Ллойд будет осуждена за Parading, Demonstrating, or Picketing in a Capitol Building/парад, демонстрацию или пикетирование в зданиях Капитолия". Это преступление предусмотрено 40 U.S.C. § 5104(e)(2)(G).

Кстати, с Ричардом Барнеттом прокуратура не хочет договариваться, так как он готов признавать вину только если ему не будет грозить лишение свободы, а прокуратура не хочет идти на это.

Ходатайство защитника для любопытных

Официальные обвинения, предъявленные мисс Морган-Ллойд при задержании.

И опять про скелеты в шкафу Генеральной прокуратуры. Во время президентства Трампа,последний назначил своим советником по нацбезопасности известного консервативного "ястреба" Джона Болтона. Через некоторое время что-то пошло не так, Президент и его советник решили расстаться, и Болтон написал книгу про свою работу с Трампом, где, мягко говоря, не очень лестно отзывался о начальнике.

В итоге Генеральная прокуратура попыталась заблокировать издание книги, подав в суд на Болтона и обвинив его в нарушении обязательств по NDA. В частности, Болтон был обязан получить одобрение на публикацию книги после проверки содержания на содержание секретных данных. Поскольку такая проверка шла слишком долго, Болтон не стал ждать ее окончательных результатов и опубликовал книгу.

Суд отказал прокуратуре в применении обеспечительных мер. Но после публикации прокуратура возбудила уголовное дело по факту раскрытия Болтоном секретной информации и попыталась в рамках уже поданного иска взыскать в доход государства вознаграждение Болтона за написание и продажу книги.

Болтон не растерялся и обвинил своего бывшего работодателя в политическом давлении и одержал важную промежуточную победу: суд разрешил юристам ответчика провести допрос свидетелей с целью доказательства недобросовестных действий со стороны Белого Дома и прокуратуры. Поскльку врать при судебном допросе - опасное дело в США, юристы Болтона могли получить полный расклад кто кого и как просил задержать выход книги.

В итоге вчера прокуратура отказалась от иска, заключив мировое соглашение с Болтоном. Мировое носит больше технический характер: к Болтону нет претензий и оно регулирует, в том числе, проверку будущих книг ответчика. Отдельно указано, что заключение мирового соглашения не означает ни в коей мере признание Болтоном какой-то вины.